贺卫方诉黑龙江起诉状

第一篇：贺卫方诉黑龙江起诉状

北大贺卫方等诉吉林石化环境公益诉讼案：民事起诉状(2010-05-26 13:34:26)转载 北大贺卫方等诉吉林石化环境公益诉讼案：民事起诉状 贺卫方、汪劲、甘培忠等 原告一：鲟鳇鱼

所处栖息地：中国黑龙江省松花江水体内 委托代理人：汪 劲，北京大学法学院教师 托代理人：严厚福，北京大学法学院硕士生

原告二：松花江

所处之地域：中国东北地区吉林省、黑龙江省 委托代理人：甘培忠，北京大学法学院教师 委托代理人：王社坤，北京大学法学院博士生

原告三：太阳岛

所处之位置：中国黑龙江省哈尔滨市（松花江北岸）委托代理人：贺卫方，北京大学法学院教师 委托代理人：于谨源，北京大学法学院硕士生

原告四：汪 劲，北京大学法学院教师

地址：北京市海淀区颐和园路5号，北京大学法学楼5128室。邮编：100871 原告五：甘培忠，北京大学法学院教师

地址：北京市海淀区颐和园路5号，北京大学法学楼5130室。邮编：100871 原告六：贺卫方，北京大学法学院教师

地址：北京市海淀区颐和园路5号，北京大学法学楼5218室。邮编：100871 原告七：王社坤，北京大学法学院博士生

地址：北京市海淀区颐和园路5号，北京大学法学楼5128室。邮编：100871 原告八：严厚福，北京大学法学院硕士生

地址：北京市海淀区颐和园路5号，北京大学法学楼5128室。邮编：100871 原告九：于谨源，北京大学法学院硕士生

地址：北京市海淀区颐和园路5号，北京大学法学楼5130室。邮编：100871 被告一：中国石油天然气集团公司

住所：中国北京市西城区六铺炕街6号。邮编：100724 法定代表人：陈耕

被告二：中国石油天然气股份有限公司

住所：中国北京市东城区安德路16号。邮编：100011 法定代表人：陈耕

被告三：中国石油天然气股份有限公司吉林石化分公司 住所：中国吉林省吉林市龙潭区龙潭大街9号。邮编：132021 法定代表人：于力

第三人一：松辽流域水资源保护局

住所：中国吉林省长春市解放大路4188号。邮编：130021 法定代表人：李志群 第三人二：吉林省环保局

住所：中国吉林省长春市人民大街副54号。邮编：130051 法定代表人：王立英 第三人三：黑龙江省环保局

住所：中国黑龙江省哈尔滨市香坊区衡山路6号。邮编：150090 法定代表人：李维祥 第三人四：吉林省水利厅

住所：中国吉林省长春市人民大街1166号。邮编：130051 法定代表人：张德新 第三人五：黑龙江省水产局

住所：中国黑龙江省哈尔滨市道里区通江街178号。邮编：150010 法定代表人：李海

第三人六：哈尔滨市太阳岛风景区管理局

地址：太阳岛西园街一号。邮编:150018 法定代表人：陈国庆

案 由：侵权 诉讼请求：

1．请求人民法院判令被告消除对松花江的未来危险并承担恢复原状责任；

2．请求人民法院判令被告赔偿100亿元人民币用于治理松花江流域污染和恢复生态平衡；

3．请求人民法院责令第三人共同或分别设立并管理松花江流域污染治理基金，以便作出基本的政府投入以及接受被告赔付的资金，由该基金持续性安排资金恢复松花江流域的生态平衡，保障原告一的生存权利、原告二和原告三的环境清洁的权利，保障原告四至原告九对松花江及其流域的自然景观的旅游、观赏、美好想象的权利； 4．请求人民法院判令被告支付本案诉讼费。事实和理由： 1．损害事实

2005年11月13日，位于吉林省吉林市的中国石油天然气股份有限公司吉林石化分公司双苯厂(101厂)的苯胺车间发生剧烈爆炸并引起大火，导致大量含有苯和硝基苯的污水绕过了专用的污水处理通道，通过吉林石化分公司的东10号线排污口直接进入了松花江，导致江水硝基苯和苯严重超标，形成了长达80公里的污染带，造成重大环境污染事件。（见证据1：国家环保总局新闻通稿84号：《松花江水污染情况通报》，2005年11月23日。http://）随着江水流动，污染水团所经之地都会受到苯和硝基苯的污染，这已经导致了鲟鳇鱼的大量死亡；沉淀在底泥中的硝基苯严重破坏了鲟鳇鱼的生存环境，并且蓄积于鲟鳇鱼所捕食的其他生物体内，最终富集在鲟鳇鱼体内，导致鲟鳇鱼发病死亡。如果松花江水体和水质不能尽快恢复到污染前的状态，那么鲟鳇鱼将在松花江内彻底灭绝！（2）松花江特大水污染事故对原告二和原告三的损害

原告二松花江是中国著名大河与著名国际河流，流域面积为54.5万平方公里，约占全国流域总面积的1/20。原告三太阳岛是中国黑龙江省著名风景名胜旅游区，座落在哈尔滨市松花江北岸，与繁华的市区隔水相望，属江漫滩湿地草原型风景名胜区，是全国著名的旅游避暑胜地。

为了保护松花江、太阳岛的风景名胜，吉林省人大常委会于1994年1月通过了《吉林省松花江三湖保护区管理条例》。此外，黑龙江省人大常委会于1996年12月批准哈尔滨市人大常委会颁布实施了《哈尔滨市太阳岛风景区管理条例》。在此次重大水污染事件中，由于排放进入松花江水体的硝基苯在水中具有极高的稳定性，而且硝基苯的密度大于水，进入水体的硝基苯会沉入水底，长时间保持不变；又由于其在水中有一定的溶解度，所以造成的水体污染会持续相当长的时间。实验表明当硝基苯浓度为5mg/L时，被污染水体呈黄色，有苦杏仁味；当浓度达100mg/L时，水几乎是黑色，并分离出黑色沉淀。（见证据7：“硝基苯的毒性介绍”，中国环保网网站：http://）

4．关于本案第三人的问题

本案中的六个第三人，它们作为政府职能机关，或者专司环境保护职责，或者承担松花江水体生态平衡的维护以及国家保护水生野生动物鲟鳇鱼的保护职责，案件本应当由它们提起，但是它们限于某种情势未能更好和妥当地采取行动，所以我们就要担当。考虑到本案胜诉后，三被告支付的赔偿资金须由公信力强、并对松花江负有环境和资源管理的机构加以管理和支配，所以我们在本案中将上述机构作为第三人列入诉讼，以督促他们承担法定职责，由他们各自或者联合动用部分行政资金建立松花江生态维护基金，而由法院判决将被告赔付的金钱分别或者整体注入该项基金，并责令第三人监管、有效支配基金的使用。如何分配赔付的资金在各项基金中的比例，我们认为可由法官根据实际需要自由裁量。

尊敬的黑龙江省高级人民法院，本案并不是一个普通的案件，它直接体现公众利益、社会利益与环境污染者的严重对立。因为严重的环境污染和破坏，中国的生态和景观已经极端恶化。而由于现有法律的缺陷，对于濒危物种和景观受到破坏的行为，关心这些物种、欣赏这些景观的公民却无法为这些物种、这些景观以及他们自己主张应有的权利。

为考察20多年来中国环境保护法律的执行情况、特别是国家司法机关工作人员对中国环境执法存在问题的看法，原告四曾于2003年8月以参加北京大学法学远程教育学习的我国30个省、市、自治区各级人民法院、人民检察院（以下简称“两院系统”）部分从事审判、检察实务工作和相关行政工作人员（以下简称“学员”）为对象，利用他们参加北大在全国统一同步组织的《环境法学》课程考试的时机进行了一次全国性的问卷调查。调查结果表明，两院系统干警对公民以野生动物代理人身份提起公益性环境诉讼的做法普遍持肯定态度。（见证据9：汪劲对两院系统干警学员对环境司法问题认识的调查报告摘要）当现存的方法和传统的观念被证明不能完全有效地解决新问题而让我们束手无策时，我们有足够的理由期望人民法院接受崭新的司法理念。

正像美国联邦法院布莱克门大法官在塞拉俱乐部诉莫顿案判决中所写的那样：“在环境诉讼领域，我个人宁愿选择约翰·多恩先生更古老也更中肯的观察和忠告：谁都不是一座孤岛，自成一体；每个人都是广袤大陆的一部分，都是无边大海的一部分，如果海浪冲刷掉一个土块，欧洲就少了一点；如果一个海角，如果你朋友或你自己的庄园被冲掉，也是如此。任何人的死亡都使我受到损失，因为我包孕在人类之中。所以不要问丧钟为谁而鸣，它为你而敲响。”

综上，我们全体原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院给正义披上绿色的盛装，将阳光普照到众生！坚定地受理本案并作出公正的判决。

此致 敬礼

黑龙江省高级人民法院

具状人：（签字）1．鲟鳇鱼 2．松花江 3．太阳岛 4．汪 劲 5．甘培忠 6．贺卫方 7．王社坤 8．严厚福 9．于谨源

2005年12月6日

说明：诉讼状正本2份，副本9份，有关证据11份

第二篇：刑诉起诉状

杭州市人民检察院

起 诉 书

杭检刑诉（2010）第45号

被告人覃X璋，男，1989年11月12日出生，壮族，初中文化，无业，住杭州市萧山区城厢镇某居民房。因涉嫌抢劫于2009年11月8日被杭州市公安局滨江区分局刑事拘留，2009年12月11日因涉嫌抢劫罪经杭州市人民检察院批准逮捕，被杭州市滨江区公安局执行逮捕。现羁押于杭州市看守所。

被告人吴X慧，男，1988年5月17日出生，壮族，初中文化，无业，住广西来宾市兴宾区城厢乡。因涉嫌抢劫于2009年11月7日被杭州市公安局滨江区分局刑事拘留，2009年12月11日因涉嫌抢劫罪经杭州市人民检察院批准逮捕，被杭州市公安局执行逮捕。现羁押于杭州市看守所。

本案由杭州市公安局侦查终结，以被告人覃X璋、吴X慧涉嫌犯抢劫罪，于2010年X月X日移送本院审查起诉。2010年X月X日，杭州市人民检察院已告知被告人有权委托辩护人。本院受理后，依法讯问了被告人，听取了被害人的诉讼代理人和被告人的辩护人的意见，审查了全部案件材料。

经依法审查查明：

2009年11月6日11时40分许，在杭州市滨江区浦沿街道联庄一区鸿安网吧发生一起抢劫案件，被告人覃X璋、吴X慧与另一同伙人覃X庆一起到位于滨江区浦治街道联庄村一区262号的鸿安网吧预谋盗窃，被告人覃X璋发现了目标——正在上网的虞X鹏的诺基亚N70手机，被告人吴X慧与覃X庆遂前往盗窃，覃X璋在网吧门口望风。被告人吴X慧先上去用手拍了一下虞X鹏的右肩膀，趁虞X鹏往右回头看时，覃X庆从左边伸手去拿了那个手机，到手之后二人就预往网吧外面逃。此时被虞X鹏发现，其大喊“偷手机了”，身为该网吧网管的被害人牛X强上前阻拦，抓住了被告人吴X慧，并将覃X庆一起抓住，并说要报警。该二人拼命挣脱但没有成功。在与犯罪嫌疑人覃X庆与吴X慧扭打过程中，二人分别掏出准备好的刀，被害人牛X强被两犯罪嫌疑人分别用刀捅伤后致其死亡。经法医鉴定，牛志强系胸腹部遭锐器刺戳致心脏、脾脏及左肾破裂，急性大失血死亡。

认定上述事实的证据如下：（1）被告人覃X璋、吴X慧的供述和辩解；

（2）戴海、刘杰、赵华、韦娇、虞鹏等证人的证言；（3）现场勘查、检验笔录；（4）价格鉴定结论书；（5）司法鉴定中心DNA鉴定书；（6）法医鉴定结论等。

本院认为，被告人覃X璋、吴X慧无视国法，采用暴力、威胁、殴打手段劫取公民财产，并致人死亡，其行为侵犯了公民的生命权利和财产权利，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人覃X璋具有《中华人民共和国刑法》第二十七条规定情节，应当从轻、减轻从罚。本院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定，特提起公诉，请依法判处。

此致

杭州市滨江区人民法院

检察员：×××

二０一０年五月十六日

(院印)

附项：1.证人名单1份；2.证据目录1份；3.主要证据复印件3份。

第三篇：田永诉北京科技大学起诉状

附件二

行政起诉状

原告∶田永，男，北京科技大学应用科学学院物理化学系94级学生。

委托代理人∶马怀德，北京市大通——正达律师事务所律师。

委托代理人∶孙雅申，北京市通正律师事务所律师。被告∶北京科技大学。法定代表人∶杨天钧，校长。

委托代理人∶张锋，中国政法大学副教授。

委托代理人∶李明英。

诉讼请求：

一、被告为自己颁发毕业证、学位证；

二、及时有效地为我在办理毕业派遣手续；

三、赔偿经济损失3000元；

四、在校报上公开向我在赔礼道歉，恢复名誉；

五、承担本案诉讼费。

事实及理由：

1996年2月29日，我参加电磁学补考时，无意将写有公式的纸条带到考场，在考试时未查看。中途我要去上卫生间时掉出，被监考老师发现。学校错误地认为我考试作弊，并作出退学决定。但该决定并没有正式通知本人，学校及相关部门也未按此决定执行。1996年9月学校为我补办了丢失的学生证，使我一直正常参加学习和学校组织的一切活动，重修了电磁学课程，并经考试合格，同时还参加了学校组织的英语及计算机等级考试，获得了相应的证书；又按学校计划参加了毕业实习设计、论文答辩，学校按照标准发放了毕业设计费；还参加了学校组织动员的义务献血活动。我在按规定向学校交纳教育费用、注册学籍，在学校学习期间，完成了被告制定的教学计划，学习成绩和毕业论文已经达到高等学校毕业的要求。然而，1998年6月临近毕业时，学校才通知原告所在的系，以我不具备学籍为由，拒绝给我颁发毕业证、学位证和办理毕业派遣手续。根据《中华人民共和国教育法》、《中华人民共和国学位条例》及《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》，被告应当履行颁发毕业证书、学位证书等法定职责。此致

北京市海淀区法院

XXXXX年XX月XX日

第四篇：贺卫方评刘燕文诉北京大学案

贺卫方评刘燕文诉北京大学案 贺卫方 北京大学法学院教授、博士生导师

对这个案子，我一直是抱着一个特别兴奋的态度来看的，当然兴奋很大程度上来自于本案跟自己所服务的这所大学有密切的关系――这个大学的毕业生状告自己我们的大学，是很有意思的事情。更令人兴奋的一点是，被告与原告分别由我的同事和――在一个不严格的意义上讲――我的学生代理，他们在法庭上唇枪舌剑，一争高下，这的确很令人开心。当然刚才两位原告的代理人和我们被告人的代理律师，两家都澄清了一些观点。我觉得特别有意思的一个澄清，是关于职务和承担职务的特定人的分离。我想律师这样一个职业是非常特殊的，像湛老师刚才所说的一番话，提出了很多很有意思的问题。当然他的同情心我也是很能理解的，昨天他还跟我说，一方面自己是作为一个老师，对学生有着无比的爱心和无比的同情心，让自己的在法庭上与自己所在学校的毕业生对垒，常常感觉到自己有一种角度错位，但是另外一方面律师必须为自己客户尽最大的努力，为自己的客户利益而作斗争。这两种角色相互分离，我记得孟子曾经说过职务和与人之间区分的道理，这里则更是两种职务角色的冲突。不知道职务与人之间的分离是不是现代行政法的一个非常重要原理？湛老师刚才说希望一审的时候代理被告，二审时代理原告。我想，他实际上可以这样，同一审级的时候，就可以既代理原告又代理被告，在这边辩论一会儿，在那边辩论一会儿，自己与自己打架。当然，这只是个玩笑。

对于这起诉讼，我曾经有一点顾忌，那就是，担心外部权力借此机会，以司法的名义干涉大学的独立，对学术自由与独立是否会产生某种不良的影响。从另一方面说，是担心司法权会过度行使。我们都记得法国的托克维尔讲过，在美国任何政治性的事务都可能变化为法律的问题，通过司法的途径来解决。如今强调依法治国，可能人们会以为法院管的事务越宽越好。但我还是有点顾忌大学的自主、大学的独立跟法院的权力直接进入大学之间是否会发生冲突。按照何兵先生的话来说，司法的阳光照耀到科学的殿堂，司法的阳光绝对不仅仅是阳光，有时可能是粗暴的、不那么令人愉快的急风暴雨，有可能对科学的殿堂有某种负面的影响，这个问题也是值得我们考虑的。但是后来海波把他的一个代理词用E-mail传给我，我看了里面的代理词，我觉得有一种欣慰感。虽然大家法庭上各自代表自己的客户，但是在代理词中，你们却提出了非常深刻，非常值得我们关注的一些教育管理，大学的管理，以及司法能够在多大程度上进入到教育管理，能够通过什么样的进路，进入到这里边的一系列十分重大的问题，并对这些问题作出很有见地的论证。所以，我自己感觉特别兴奋一点是，这一场诉讼已经超越了这个案件本身，超过刘燕文个人利益的本身。正如刚才两位所说的，如果相关机构不尊重处理问题的基本程序的话，今天可能是刘燕文，明天是你我，这也是完全有可能的。所以这个案件的意义在这里。

我没有看到我的同事湛中乐教授的代理词，我只是看到一面之词，这一面之词让我感觉比较有意义的包括三个方面，第一方面，它为司法进入高等教育管理领域提供了一个合理的进路，通过判决书我们可以看到，法官意识到了哪个进路是合理的，哪个进路是不合理的。很清楚，一篇专业论文是否达到博士学位水准的判断不是法院的事务，法官不应该走到这个领域里面，它没有这个能力，也没有这个权力。在这个意义上法官也像学五食堂的师傅一样，或者说法律系的教师一样，没有办法判断一篇无线电领域的论文是否达到了博士毕业论文的水平。寻找一个既不涉及专业判断，又能够给当事人提供司法救济的进路，以及这个进路对进行有说服力的辩析和论证，是这个案件中非常有价值的一点。

第二个非常重要的意义在于，原告的代理词里，我看到了他们对于包括学位授予制度在内的现行高等教育管理制度中存在的种种缺陷所进行的分析。在一个法庭之上，一个公开的场合，通过非常严密的论证来指出这些缺陷所在，是本案件非常有价值的一个方面。比如说，校级学术委员会的组成，是否足够合理，外行学者评价在多大程度上具有一种合法性，都是很值得讨论的问题。我们说法官不能判断论文本身的质量，但是如果我们又赞成一个完全不懂物理学的学者可以对论文质量进行判断，这在逻辑上不免自相矛盾。何海波的代理词给我的感觉比较有意思的另一点是，他对于民主程序中的弃权票的意义，以及弃权票带来的影响，进行了一番很有意思的剖析，尽管篇幅所限他没有办法进行更深刻的剖析。我们近代以来学习西方的民主，的确有许多地方我们没有学到它的精髓，或者说我们误读的某些东西。比方说弃权票，在学术委员会决定一个事关某个个人切身利益的事项的时候，投弃权票到底意味着什么，允许不允许有这样的弃权票，的确值得我们深思。我们也应当考虑，在校级委员会这个层面上，投反对票的委员是否应当提出自己的理由。事关毕业生命运，你应当极其负责，一个中文系的委员，投物理系学生的反对票，认为学生的论文不够博士论文水平，你的理由何在？把它写出来，并且加以公布，这样名落孙山的学生也会心悦诚服。与此相关，我觉得我们的民主中，对某些程序的理解是有偏差的，尤其是普遍的无记名投票的做法。实际上，民主审议的决策有两种方式，一种是无记名投票，一种是记名投票。记名投票在某些场合是十分必要和重要的。例如，美国联邦最高法院的九个大法官判决案件时便是记名投票，而且投赞成票和反对票的大法官都必须给出详尽的理由。我们的学术委员会在决定某个教师是否能晋升职称的时候，最好是记名投票，因为无记名人们便难以知道，比方说，姜明安教授投的是谁的赞成票。人们根据姜教授的投票行为可以对他进行监督，我们可以判断，你到底是否适合做这样一种尊贵的角色。但是我们现在普遍实行无记名投票，这就带来了一个问题，我们没有办法去确定特定人的责任，无从判断他到底称职不称职，也无法调动委员们的责任心。所谓集体负责的结果往往是集体不负责。此外，个别委员个人的好恶，往往能决定当事人的命运，这是个偶然性很大的决策方式。在审议过程中，一些微妙的因素，例如有人为你登高一呼，或者相反，有人似乎是不经意地说出一句貌似平和，而实际上杀伤力极强的点评，就会彻底改变你的命运。我们的制度为什么要容忍这个偶然性，如何减少这种偶然性，把这个东西提出来，将非常有利于改进我们的学位制度，以及相关的委员会制度和教育管理制度。

就本案而言，第三个有意义的方面是，我觉得原告方的两个代理人非常注重强调司法先例的重要性。他们在试图用法官前面判决的那个案件来影响法官对本案的判决结果，而且特别点明这是类型差不多的案件，审理的法官又基本上是同样几个法官，前面的案子是这样判的，后面的案子为保持法律的统一性，为什么我们要作出另外一种判决呢？这种论证方法很有说服价值。我觉得如何维护法律的统一性是司法实践中是相当要紧的东西。我们的公民都生活在统一的法制之下。法制的统一不仅仅要体现在我们的立法规范是统一的，而且还必须体现在不同地方和不同时候的法官所适用的法律规范以及他们对于相关法律条文的解释应当是统一的。虽然在我们国家不承认司法先例的强制性约束力，然而先例可以有说服性的拘束力，有引诱性的拘束力，这个拘束力是非常值得关注的。法官不能对类似的案件昨天一个判法，今天就自己掌嘴，以今日之我非昨日之我。要是那样的话，法律的可预期性将丧失殆尽。

上面是我对与本案直接关联的几个问题的看法。接下来要谈一谈，我自己作为一个教师，对现行大学管理制度中的一些问题的看法。结合这个案件，我觉得在这个场合，我们有必要一起来探索一下，到底是否存在某些缺陷，如果存在的话，如何改进的问题。这是这个案件对我们教育界的意义。第一个缺陷，我们刚才已经有所涉及，就是如何避免外行决定内行的命运的问题。高等教育管理中，有一个非常重要的传统就是教授会制度，就是教授治校。一个大学里面，谁是真正的主人，应该是这个学校的教授，和这个学校的学生，他们是真正的主人。但是很不幸的是，半世纪以来，我们的传统，更愿意导入的一种意识形态是群众路线，更多导入的制度是工人阶级、贫下中农管理学校。1957年，北京大学有好几个教授成为右派的原因是他们不能容忍受外行人对教授专家们指手画脚。对一个相关学科评价的尺度，相关知识成果的评价尺度方面，我们都或多或少存在着外行来决定内行命运的问题，在整个管理模式方面比较强调非学者来管理学校，这样一个模式，外部权力就通过这样一个方式进入到大学里的。另外一个层次就是各种委员会，即使专业化的委员也存在一个简单通过一个多数来决定一个人命运的问题，这是第一点。

第二点是过份的民主化的问题。说民主的坏话在现代社会中永远是一个冒险的做法，但我还是认为，我们应该清楚认识到，民主并不是一种完美无缺的制度。哈佛学院院长罗夫索夫斯基在他写的一本书里谈到大学管理的问题，他提出七个方面的管理定律，第一个定律是，要相信不是任何东西都可以通过民主来改进的，过份的民主会导致精英的流失。他举的例子非常有意思，荷兰、法国，在本世纪六十年代后，普遍吸收学生和学校的其他辅助人员跟教授一起平等地参与学校的管理，导制的结果是最优秀的教授，纷纷走人，他们用自己的脚来代替手来投票，他们离开这个地方，因为这个地方不能容纳精英。大家都能记起托克维尔对于民主制度的某些负面效果的担心，民主可能导致多数人的暴政，有可能导致一个文化的逐渐堕落，至少可以说文化逐渐平庸化。罗索夫斯基认为我们至少应该区别两种民主，一种民主是国家政治层面上的民主，那种是说每个人都有平等的一票来决定什么人来统治我们，我们应该选择什么样的人，这个是人人平等的民主。另外一种民主，如果我们说是民主的话，教员的民主和各种各样的通过遴选机制，发证机制，来决定其成员的群体或组织，它的民主模式，应该是有所不同的，应该不是一人一票的，不同的人说话的份量应当不一样。你要充分考虑到一个人跟特定的机构之间的关系，他如果要一辈子都要服务于这个机构的话，他的发言要重要的多，如果他要是一个四年或三年的匆匆过客，那你要注意不要给他太大的发言权。尽管他的话被哈佛的学生强烈攻击，但是管理制度方面的这些问题仍然是我们所应当慎重考虑的。我们似乎要注意如果大学里教授谁来决定，如果到了哪一天北京大学的教授是由全校的教职员工每人一票投票选举产生的话，我不知道北大会变成什么样子。民主的悖论之一在于，假如大多数人投票决定实行专制的时候，也就是说，通过民主的方式作出反民主的决策，民主的倡导者该如何是好？而我们看到人类历史上并不是没有过这种经历。

第三个方面，我觉得，一个学校如何创造一个责任机制的问题，也就是责任要明确的问题，我们现在委员会的这样制度，无记名投票制度，一个后果就是要说这个学校是由谁来承担相关决策的问题，都搞不清楚。在君主制度下，君主是把天下财产作为自己个人财产，个人财产他珍惜，不像我们现在这个制度，谁珍惜我们的公有财产啊？这个制度更大的缺陷之一是没有人负责任。这就是我为什么反对审判委员会制度的原因。责任没有人负，荣誉也不是很特定化的，北大管理得好是谁的荣誉，法学院管得好是谁的荣誉？荣誉归于集体，没有个人英雄。在这里，我们可以看出，由于荣誉机制和惩罚机制以及相关的责任机制都没有，可能对我们的社会发展带来相当负面的影响。

这个判决在法律的程序方面存在许多疑点。最关键的问题是，当一个法院已经受理了一起案件并且做出了自己的裁判，就意味着法院以权威的行为承认了案件并不存在诉讼时效的问题。法院受理了，然后经过一方当事人上诉，上一级法院又发回重审，下一级法院又说当事人在一审时已经过了诉讼时效，这样就等于是出尔反尔，法院的威信得不到保障，当事人对法院的预期也会变得复杂和混乱。而且，当一方当事人为这个案件的诉讼付出了相当多的时间、精力甚至财力，而法院最后以超过诉讼时效为由驳回起诉，这是否意味着法院应当为当事人所付出的这一切提供必要的补偿？这些问题都是这个案件存在的非常明显的缺陷。

所谓大学独立，是什么意义的独立？大学独立是否意味着它的所作所为都不受司法机关的制约？这个案子从一审开始就处在相当复杂的外部环境之中，司法与司法的裁判在多大程度上能够介入到过去由高校完全垄断的事务中？高等学校的性质究竟是什么？由于大学明显行使着实际的裁判权和处分权，这样的权力能够给学生带来直接的影响，所以在涉及到学生的权利（包括他能否获得学位，能否获得毕业证书等方面）时，应该让那些认为相关处置不公平的人有一个另外提出质疑的途径，就是由一个中立的第三方对相关决策的合法性作出审查和裁判，从而使纠纷得到公正的解决。从法治社会的逻辑看，这个中立的第三方当然应当是法院。本案尤其是上诉之后的有关过程也让我们看到了上下级法院之间关系如何处理的问题。例如高一级法院 如何尊重下级法院的裁判，尊重下级法院独立的权力。上下级法院的分级并不是行政意义上的下级服从上级的关系，而是为公民提供挑战一审法院裁判的机会，所以上下级法院一定要相互独立地行使各自的裁判权，而不是迁就、沟通、协调，这种沟通 协调在司法的领域显得很不正常。

这个案件一开始就涉及到如此复杂的因素，我自己也觉得很难预期司法系统能否非常顺利地作出裁判。某种潜在的东西，比如，海淀法院是个什么级别的法院，当事一方的北京大学是个什么级别的大学，这些观念都会带到司法过程中，影响相关的决策。一审判决结束后，你们的报纸做过非常深入的报道，学术界也做过非常深入、非常广泛的讨论。有一种声音的确引起了人们广泛的关注：司法裁判影响了大学的独立，影响了大学的自治，因为授予不授予学生学位或毕业证书，应当是大学自治的范围，不应该受到外部力量的影响。这个声音当时非常突出，也是许多人对这个司法裁判不满，试图施加影响的一个筹码。但是，奇怪的是，有许多批评者并没有很深入地研究司法的过程，导致了以讹传讹，在不清楚裁判过程的基础上作出批评。实际上，海淀法院一审的判决非常仔细地界定了什么是司法权力能做的事情，什么是司法权力不能做的事情，比如法官们认为北大校学位委员会在审查这样的事情时在相关的程序方面有一定的缺陷，如赞成票和反对票以及弃权票的统计和公布方面的问题；另外，校学位委员会是否给予了刘燕文必要的申诉机会。这些方面都是纯粹的程序问题。法院根据有关法律，明确要求北京大学给刘燕文颁发毕业证书。在有关法律的规定上，毕业证书是与学位证书分开的，法律规定，一个人只要修完规定课程，成绩及格就可获得毕业证书。北京大学自己制定的政策把它们合在一块儿了，所以刘燕文论文未通过校学位委员会审查，就连毕业证书也拿不到了。法院认为这样超越了法律，因此作出判决，要求北京大学授予刘燕文毕业证书。一审法院做得非常好的一点是在判决书中作了很好的说理，这样的判决书本来可以成为国家司法历史中的一个里程碑，也可以成为如何建立司法与大学的关系方面的一个里程碑，但是在各方面的压力下这个里程碑被毁掉了，或者说成为另外一种里程碑，一座标志着我们的司法仍难以独立的里程碑。这让我感到由衷的遗憾。

另外一方面，为许多论者忽略了的一个事实是，这类案件（包括田勇诉北京科技大学案件）出现之后，起到了许多正面的作用。法院判决大学败诉，不仅仅引起与案件有关的大学，而且包括其他学校对有关管理制度以及程序方面的检讨。据我所知，北京大学对这个案件非常重视，学校要求相关部门清理一下所制定的规章是否符合国家的法律，对一些不符合国家法律的做法进行必要的修改，以避免今后出现这样的问题时再败诉。许多学校对这个案件也很重视，认为这个案件很重要，这个案件让他们知道法院也可以对学校行使权力的过程进行审查。由此，我认为这个案件的正面作用远远大于负面作用，一个里程碑式的案件往往能够对我们的相关制度建设起到良好的推动作用。

最重要的是在法律方面。这些年来，我们国家强调依法治国，强调法治，但是人们对法治的倡导常停留在口头上。到底法律是不是至高无上的，到底司法的触角是否能真正对这个社会进行控制和管理；法院是否在遇到案件时作出完全依据法律的裁判，上级法院对下级法院的独立是否予以足够的尊重；在司法的过程中是否严格按照法律本身的逻辑来作裁判，这样的裁判是否能够发布出来，能否成为具有法律约束力的东西？一遇到具体的问题，具体的案件，尤其是敏感的案件时，这些东西都变得不重要，取而代之的是一种简单化的、情绪化的观念和力量，它们会形成对司法过程的强大干预。例如，要求法院既要讲法律效果，又要讲社会效果。其实法院严格地遵循法律来判决案件是最重要的社会效果。现在的依法治国面临着一个很大的障碍就是我们能否真正允许司法逻辑的张扬。许多国家都经历过从法治不发达到法治发达的阶段，而法治的发达总是体现为司法的逻辑突破政治的逻辑和一般人从常理出发的逻辑，体现为法律职业者以他们的专业化知识去调整社会的正当性。日本本世纪初叶有个大津事件，俄国皇太子访问日本时被一歹徒用枪打成重伤，日本政府担心破坏邦交或引起俄国对日本进行报复的军事行动，非常恐惧，因而主张俄国皇太子在日本受到了侵犯，应该按照日本皇室成员受到侵犯治罪。如果按照这个主张，那个歹徒就要判处死刑了。可是日本的司法界、日本的法院坚决地认为，按照法律的逻辑，外国的皇室成员到了日本就不能够按照皇室成员来对待，只能按照一般民众看待，如果按照一般民众，这个案件就不能判死刑，法院坚决站在政府的对立面裁判。政府非常担心这样的裁判会时日俄两国交恶，但出乎政府意料的是，俄国反而因此对日本的司法独立表示敬意。这样的历史事件是值得我们反思的。

此外，我们还应当注意，大学内部的某些管理制度本身也在伤害学术的独立。在刘燕文案中我们看得到这类问题。本来，判断刘燕文博士论文的是否具备博士论文的学术水准，越往a基层，越有权威，越往高层，在相关专业领域中的权威性越低越。例如，无线电系的学位委员会大多能够对一篇关于无线电的论文作出判断，但是，到了校学位委员会，成员来自不同院系，一个来自中文系的学者，学问再大，恐怕也难以判断一篇无线电专业的博士论文。因此，校学位委员会能够审查的只是程序问题，如答辩委员会的组成人员是否符合有关规章制度的规定，是否有某种舞弊行为，等等。我的建议是，大学这一级审查，如果有些人不限于程序性的审查而是进入到实质内容，进入到文章到底符合不符合博士论文的层面，投反对票的人必须书面提出自己的理由，举出相关的权威证据。如果不能举出理由，随随便便地否决，那么你到底是在行使什么样的权力？另外，为了强化责任感，我认为，学校学位委员会的表决过程应当实行具名投票制。因为你的这一票并不是无关紧要的，而是关系到一个人能否从这个学校正常毕业，获得学位，甚至涉及到一个人一辈子的生计和前途。这不是一个苛刻的要求，在学校这个层次上必须进行相关的制度改革。甚至弃权票到底允不允许存在都有待商讨。弃权票到底意味着什么？是否意味着我又同意又不同意，该论文既符合博士论文水准，又不符合博士论文水准？这真正是模棱两可，不知其可。

第五篇：贺卫方个人简介

贺卫方，男，生于1960年7月，山东省牟平人，北京大学法学院教授、博士生导师，法学家，当代最具影响力的公共知识分子之一。网名“守门老鹤”。著有《司法的理念和制度》、《法边余墨》、《具体法治》、《运送正义的方式》、《超越比利牛斯山》、《四手联弹》（与章诒和合著）等。

经历：1978年─1982年，西南政法学院学生；

1982年─1985年，北京政法学院（后中国政法大学）硕士研究生；

1985年─1995年，中国政法大学任教；

1995年─2008年，北京大学任教；

2007年底，获聘浙江大学光华法学院教授；

2008年底，居北京家中；

2009年3月，在新疆石河子大学支教。

2011年1月，回到北京大学继续任教。轶事：1998年在《南方周末》发表《复转军人进法院》一文，引起轩然大波，并引发大家对中国法官制度的思考。

2003年孙志刚事件中与另外几位教授上书，建议启动宪法规定的“特别调查委员会”。

北京大学一塌糊涂BBS遭封，贺卫方致信许智宏校长，表示异议。

他参与起草的中华人民共和国法院组织法草案里，各级法院的名称没有前冠人民二字。

2005年6月23日公开声明暂停招收硕士生，被认为是对现行招生体制的质疑。

2005年12月25日就武汉大学学术委员会副主任周叶中剽窃事件发表文章“周叶中教授事件及其他”，严厉声讨学术腐败。

2007年2月其讲述章诒和著作的贴子（发表在新浪博客上）被无故删去，贺与三位人士发表抗议声明。

2007年底，浙江大学光华法学院院长孙笑侠邀请时为北京大学法学院教授的贺卫方加入光华法学院，以期共同实现教授治校的理想。2008年7月，《南方周末》、《中国青年报》等媒体报道了贺卫方将辞去北大教职南下浙大。11月，华东政法大学杨师群教授在自己的博客上称，辞去北大教职的贺被浙大拒收，“正处于无单位生存的尴尬境地”。几日后，贺卫方在博客里委婉向外界表示自己没有去浙大，仍然居住在北京。2008年12月16日，北京大学法学院院长朱苏力表示贺卫方已回北大任职。

2009年3月贺卫方赴新疆石河子大学支教，据贺本人表示，预计将会在石河子大学任教两年。

2011年1月回归北京大学。

2011年4月，贺卫方发表《致重庆法律界的一封公开信》，就当时重庆的“唱红打黑”发表了个人看法。并告诫王立军，没有独立司法就没人是安全的。

2013年3月，贺卫方、张思之、吴思等人参加德国伯尔基金会的辩论时，贺卫方指出：“中国可能出现像苏联的戈尔巴乔夫那样的领导人，追求民族的整体利益和内心的美好价值，一开始他们可能偷偷做，外界看不大出来，等到出头，大家才发现社会早就变了。”

2008年不平凡的一年，十大国内新闻纪实：

一、我国南方大部地区遭受罕见雨雪冰冻灾害

二、全国两会选举产生国家机构和全国政协领导人

三、拉萨发生“３·１４”打砸抢烧暴力犯罪事件 四、四川汶川发生８．０级特大地震

五、北京成功举办奥运会和残奥会 六、三鹿奶粉事件引起社会对食品安全高度关注

七、中国人首次实现太空漫步

八、国家出台扩大内需十大措施保持经济增长

九、海峡两岸基本实现直接“三通”（通邮、通商、通航）

十、纪念党的十一届三中全会召开３０周年大会隆重举行

下半年来自美国的国际金融危机，是我国的经济受到严重影响，高失业率和高通货膨胀率严重影响了我国社会秩序。