法律辩论赛

第一篇：法律辩论赛

比赛程序

1、知己知彼（陈词阶段）正方一辩发言，时间3分钟 反方一辩发言，时间3分钟 正方二辩发言，时间3分钟 反方二辩发言，时间3分钟 正方三辩发言，时间3分钟 反方三辩发言，时间3分钟

2、短兵相见（自由辩论阶段）20分钟

由正方首先发言，然后反方依次轮流发表，每方累计用时10分钟。

3、一锤定音（观众提问）5—6位

观众有不明白不理解的地方，可以向参赛队伍中任一方提出问题，被提问一方必须回答观众问题（但观众所提问问题与本次比赛无关的，可以拒绝回答）。每一位观众只能提问一次且提问一个问题。

4、总结阶段（共１０分钟）

（１）正方四辩总结陈词，用时五分钟。

（２）反方四辩总结陈词，用时五分钟。

5、评委代表点评当场比赛。

6、评委评议及进行计分。

7、评为代表宣布比赛结束。

正：礼仪是外在规范 礼仪是内在修养

正：不文明现象主要由自身所形成不文明现象主要由周围环境所形成 1.正：法律有情

反：法律无情

2.正：规范人的行为主要靠法律

反：规范人的行为主要靠道德

3.正：法治能消除腐败

反：法治不能消除腐败

4.正:金钱的追求与道德可以并行

反：金钱的追求与道德不可以并行11 18 28 38 45 评委

第二篇：法律辩论赛案例

喜宴上的不义之财

2012年5月8日晚，雅莉让丈夫张山陪自己参加同事的婚宴，现场气氛热烈，性格豪爽的雅莉与同事们频频碰杯，至深夜酒席散时已有醉意，丈夫不断催促该走了，雅莉顺手拿起“自己的”手包坐上张山的汽车回家。第二天一早，雅莉发现桌上放着两个相似的名牌手包，一个是自己的，打开另一个，发现包内有钱夹、化妆品、少量现金，及姓名叫王萍的身份证和驾照。雅莉问过丈夫后，知道自己的手包一直由丈夫保管，自己走时拿了别人的手包。丈夫让雅莉赶快把包还回去，雅莉口头答应，但一直懒得行动。三天后，雅莉见既没有人找来，也没人向自己问起拿错包的事情，遂将该手包以6000元的价格卖给一个渴望该名牌手包已久的朋友，将包内身份证和驾照等丢弃。一周后，公安机关根据失主报案及相关线索找到雅莉，雅莉马上退还了6000元，并辩称自己当时想还，可找不到失主。经估价鉴定，该名牌手包价值16000元。

控方观点：雅莉的行为构成侵占罪

辩方观点：雅莉的行为不构成犯罪

当买官遇到骗子

王正是南山县副县长，年轻有为，政绩突出，得到当地干部群众公认。适逢县长到市里任职，王正作为竞争县长的人选，在干部群众中呼声很高。马东是王正大学好友，在县里经营一家名为“东顺大酒店”的四星级酒店，效益很好。对王正竞争县长一事，马东作为好友非常支持，同时觉得王正当了县长，对自己酒店生意也会照顾。王正虽自感工作能力各方面有一定优势，但考虑到县长是市管干部，市委书记起关键作用，而自己与市委书记在工作上接触、联系不多，彼此不太熟悉，多次在与马东的私下交谈中对此表示忧虑。马东闻言后也多次想找门路帮助王正。

一天，李明被一群人前呼后拥来酒店就餐，马东无意中听到人称其李局长，并请求其在一项重大工程项目招标中帮忙，认为李明一定是大官，便借酒店老板名义前去敬酒，通过相互交谈，得知李明曾是省委主要领导秘书，现在是省国税局局长。后马东找到李明，请求李明找市委刘化雨书记帮助王正在此次县长竞争中胜出。李明提出这事可能需要点活动经费，马东问需要多少，李明说至少得100万。马东因与李明交往不深，担心受骗，就说我先给你30万花着，事成之后再给你70万。马东回家取存折时，其妻得知此事表示反对，说：“这事一下子拿出去这么多钱，人家王正都不知道，算什么事啊？”马东劝说道：“你这就是妇人之见了，凭咱和王正这种关系，他要是真当上县长，以后的回报可不是这么多钱能换来的啊！”在马东坚持下，其妻勉强同意。马东在付给李明30万之后，多次催问此事进展。两个月后，李明找到马东，拿着一张市委组织部拟同意王正为县长提名的文件，说这件事市委刘化雨书记已同意，组织部也已经批准，马上通过人大选举程序就可以了，要求支付其余70万元。马东遂支付其70万元。王正因各方面优势明显，顺利被提名为县长人选并经县人大会议选举后任命。

后经群众举报案发。经查，李明是无业游民、江湖骗子，其向马东出示的市委组织部文件系伪造。王正对以上全部事实不知情，在其选任县长过程中没有任何不正当行为。

控方观点：马东的行为构成行贿罪。

辩方观点：马东的行为不构成行贿罪。

第三篇：法律辩论赛总结

法律辩论赛总结

我们文法学院的特色活动新生杯辩论赛终于如期而至，这对我们刚进入学习部的同学来说是一次全新的体验，也是我们第一次真正正试地在公众场合组织活动，可是当我们都理所当然地认为一切应该都准备好了，才猛然发现现实远在我们想像之外，没有想到的状况仍然发生了，有些措手不及，有些不知所措，但它却是我们日后完善工作的宝贵经验，同时这次经历也让我了解到要完整地做好一件事，所要付出的努力，任何事都并非我们想像地那样简单，最终让我明白“细节决定成败”这句话的深刻含义。

首先，问题出现在到场的时间上，我们学习部的成员到场还是晚了，所以工作安排起来时间仓促，仓促就难免出现不完善和不明确的地方，这就导致了书写在黑板上的辩论赛标题不够工整、不够正式，加上不熟练，所以在时间紧迫地情况下我们的工作就做得不够细致。这让我吸取了一个教训，凡事预则立，不预则废，在重大事情面前，我们一定要留有充足的准备时间来从容应对。接下来的一个问题就是整场比赛最突出的一个了，那就是主持人在主持过程中出现了一些比较重大的失误。由于对比赛流程还不熟悉，在攻辩环节比赛规则出了差错，一时引起了大家地议论，扰乱了比赛的正常秩序，影响了比赛的正常进行。在评委退庭评议环节，由于大意与不熟练赛程，她忽略了这个环节地进行。其次，主持细节她没有注意，可能是在熟悉主持语，她时常低着头，没有观看辩手辩论，是因为第一次吧，所以主持还不成熟。其实，她出现的问题很可能就是我们将出现的问题，只是在她身上先反映出来罢了，她出现的任何问题都值得我们深思，单单做准备是不够的，而是要做充分的准备，要思考将出现的问题，要将一切都烂熟于心，才能临危不惧，从容应对。出现问题其实并不可怕，关键是要学会总结、学会从问题中吸取教训。还有就是计时人员工作没有做到位，以至计时工作草草进行。原因是之前的功课没有做好，没有完全去弄明白该如何计时，只了解了大概。再有就是关于现场秩序的维护,出现现场吵闹、辩手犯规的情况,没有安排有关人员进行维护。

最后,谈一下自身工作出现的问题，我对自己要完成的工作也不是很明确，有时在部长的指引下才完成，缺乏主动性、独立性与积极性，这是我在将来工作中要特别改进的地方。

虽然这一次活动的开展出现了一些问题，但它却是我们不断改进、不断提高的宝贵财富，相信只要善于总结，善于吸取教训，我们会一次比一次做得更好。

第四篇：辩论赛-法律有情无情

法律是由国家制定或认可，并由国家强制力保障实施的人们行为的规范，是衡量人们行为的准绳，它具有强制性、严肃性、普遍性，更重要的是法律的理性。我国执法的基本原则是“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究，”“在法律面前人人平等”。

从法律的制定到实施，都强调了法大于一切的理念。不管是谁，权多高，位多重，只要触犯了法律，都要受到法律的严惩。不管立法者、执法者是否是感性的，面对法律的严肃和威严，也不可能因为私欲、私情去触动法律。从建国初期的四人帮到现在的陈良宇、文强，都没有逃脱法律的严惩。因此，从法的惩罚功能、惩罚力度上来讲，可以说法是无情的。

法律作为一种“天下之规度”，作为一种对客观实体的理性反映，作为一种衡量人类行为的工具，它不可能带有感情色彩。立法要充分考虑社会环境现实,这是有情的所在,而一旦制定下来,就必须得到不折不扣的执行,这正体现了法律无情。在辩论中将法律无情的概念偷换成执法无情,就好办了，因为现在法治喊的这么响,假如执法有情,不就是徇私枉法了吗?

法律的无情并不代表他是残酷或者是违背人性，法律的无情代表着他的公正。法律是公平的化身，是反映大众需要和公众利益的，法律对于那些破坏社会和谐，损坏人民利益的人不讲情面，也绝不留情。

法律与一般的制度不同，法律本身是无情的，它需要的更多是稳定性而不是灵活性，只有稳定的法律才能得到更多的认同，而有个人感情在里面的法律往往实现不了稳定性。

【攻辩问题】

1、王子犯法庶民同罪作何解释？

法律是规范，是准绳，当然无情。如果在法律面前讲情面，通关系，那法律就不是法律了。古时候人民就已经意识到法律的尊严神圣不可侵犯，法律面前人人平等。

2、法律是理性和客观的产物，执法有情和法律有情是一个概念吗？请对方辩友不要混淆。

3、如果对方说，制定法律的主体是有情的，就问对方辩友，有情的人怎样立出无情的法的？法律在制定中有情就会以情乱法，法律在执行中有情就会徇私枉法。

4如果对方牵扯到法律与道德是一致的这个问题，就说：法律与道德真的一致吗？？？如果法律有情的话，我们要法律干什么，道德就可以约束我们的行为了。法不容情！

【有情A，无情B 】

A:可是对方辩友为什么只看见法律对极少数人的制裁，而没有看见对大多数人的保护呢？这不是犯了以偏盖全的错误了吗？！

我们看看大多人心中最严厉的刑法：根据刑法第六十七条的规定，犯罪后自首的，可以减轻或者从轻处罚。面对这情的体现，请问对方辩友你还能说法律无情吗？！

B:对方辩友,恰恰相反,正因为我更看中法律对大多数人权利利益的有效维护,我才要更加声明法律一个最重要的特点:由国家强制力保证其实施,对违法犯罪的人给以最无情的惩罚,才能让其他人引以为戒,保证国家的长治久安。

不难看出,对方辩友在这里又有意扩大了情的范围,我方所强调的无情,是指不添加任何的私情和私欲,而非是对方辩友的情理和道理。

A:当代法治社会,法律最根本目的是维护大多数人的权利和义务,这同样也是一种阶级意志的反映啊,不正体现了法律的有情吗? B:法律面前人人平等，无论是谁，权多大，位多重，只要触犯了法律，就的受到法律的制裁。绝不讲情，决不可原，这不是法律无情吗？？对方辩友,我们在这里说的是法律不添加任何人的私欲,无论任何人触犯了法律必须要付出沉重的代价,不管他是身居高位,还是生活在社会的最底层.请对方辩友注意,我们所说的法律无情和无情的法是两个截然不同的概念,您可不能一厢情愿的偷换概念啊。

A:羊有跪乳之恩，鸦有反哺之义。对于生养自己的父母,每个人都应当孝敬赡养，这在我国的婚姻法中有明确的规定,刑法还规定了虐待和拒绝扶养父母的法律责任。

对方辩友，我们还能说法律无情吗？

B:当然能说明了,抚养和孝敬父母,是自古以来的一种道德规范,正是因为道德不具有强制力,容易被任意撕裂,所以才需要国家强制力的保证实施.它的神圣权威不容任何人侵犯,即使是最人性化的法律也是铁面无私,不徇私情的.我方并非要给法律扣上一顶冷酷的帽子,只是想说明法律的真正本质,希望大家遵守法律,尊重法律.同时,我想请问对方辩友,你们一直在坚持法律有情,那么可以告诉我“情”是在法律中如何发挥作用的?

亚里士多德说过“法律是理性的判断”这句话给予我们很大的提示：“无情”不能单独来看“无”和“情”，而是将它一块阐释：无情——理性判断！

法律无情，法律有情是相对概念，破题要找到参照物：我们的参照标准是——

A，跟中国以前的法相比；

纵观历史,中国自古以来以礼入法,亲情重于一切,情理大于法理.而进入现代化法治国家,以法治国才是其根本,才是衡量一个国家是否能长治久安的标准,这就要求法律必须发挥其国家强制力的作用

B，跟违反道德规范和违反法律规范的不同结果相比；

法律永远是维护人类社会正义的,为了保证绝大多数人的权利利益不受侵害,必须要对少数违法者实施无情的法律制裁。

虽然在立法和执法时，根据的基本意愿是阶级意志。但是任何想以“私情”代替法律的公正，来混淆“情”字的，都是在钻法律的空子，都是对法律的亵渎。

C，跟人的感情与法律理性相比.我们说的无情,不是只残酷,也不可能是带任何血腥的恶法,只是指不搀杂私情在其中,正是因为人是感性动物,私情天生存在,所以才需要法律的无情约束.【法律有情】

我方立场中的情决不是“问世间情为何物”的爱情，而是体现社会的正义，制度的人道。

法律是维护社会的工具，可是它并不是冷冰冰的。它借助文字的表现出其深刻的“情”内涵。请对方辩友别以因为是“工具”就无情。就好象犯了“杀人者，非我也，兵也”的错误

法律有情，其原因如下：

1、从法律的制定来看。制定法律的主体是有情的——不管是古代的少数人立法还是现代的多数人参与立法，都是体现本阶级的“情”。我们这里所说的情，不是指私情，而是体现阶级意志的情，即因阶级立场而表现出的态度。

2、从法律的实施的社会背景来看。现实生活的复杂性是法律所不能面面俱到的，而社会的人文化发展是人类所共同追求的目标。法律作为反映一个社会进步标准不能无情。

3、从法律的具体操作来看。法律的遵守、执行都要求法律有情。上面讲过，这里的情是由阶级立场而衍生的态度，而法律主要是用以解决阶级内部矛盾的工具。试问，解决内部矛盾还要“无情”吗？！

“情”是体现社会的正义，就是因为我们立法有情，我们的法才会是良法，我们的法律才能体现社会正义。同时，我纠正对方辩友一个错误：我们今天探讨法律有无情而不是执法有情对法律的作用。

第五篇：辩论赛-法律有情无情

0法律有情的辩词/法律无情的辩词

全文（原创）

管理提醒：(?)?(?)

辩手的自我介绍：

（正方一辩）法律之网是有情的编织，故我方认为法律有情。

（正方二辩）中国现在正在建设和谐社会，而和谐社会正需要法律有情。（正方三辩）依法治国，法律有情，社会才能更和平。（正方四辩）一位不知名的圣曾说过：“法律不是无情物，化做春泥更护花。”

（反方一辩）法律无情，是手托天平的正义。（反方二辩）法律无情，是高举利剑的威严。（反方三辩）法律无情，是播洒人间的正义。

（反方四辩）法律无情，是蕴涵智慧的理性。故我方认为法律无情，谢谢大家！

开篇陈词

（正方一辩）谢谢主席，大家好。我方观点是法律有情。辞海说到：法律是体现统治阶级的意志，法律的制定是以统治者的利益为出发点，而公正的法律是为维护社会中大多数人而制定利益的。正如胡锦涛主席在十七大报告中指出：党的一切奋斗和工作都是为了造福人民，将国家之法实现好、维护好、发展好，将广大人民的根本利益，作为党和国家一切工作的出发点和落脚点。法律的本质在于永恒、普遍、有效的正义原则和道德公理。而情是指大众之情、天地之情。情是在人的社会实践中，在认识世界和改造世界的过程中产生和发展的。法律是人定的，不可避免的掺杂着人的感情因素，而且法律的内容符合人民的符合社会民众的普遍心理，人们在法律的保护下免受非正义的侵犯。因此，我们制定的法律是有情的。法律的根本是公平公正。他关心的是每一位公民，他对所有人都一视同仁，他的公正公平就是博爱。这就从最大程度上保护了每一位公民，这就是法律有情最铁的证据。法国著名的思想家、哲学家卢梭曾说过：：“当人们在大会上制定一项法律时，他们让人们所提问的，并不是赞成这个提议还是反对，而是这个提议是不是公议。”这个公议就是他们自己的意志。显而易见，大哲学家传达出的就是法律是合乎情理的、仁慈的。他不是情感的发生者却饱含情感的因素是情感的载体。也许有人会问：刑法里，坐牢、死刑是不是无情的一面？但这些并不是法律的唯一的内容，法律更多的是温情脉脉的一面：如我**婴保健法、产品保障法、国家赔偿法、消费者权益保护法、环境保护法等从个人、经济、政治、社会角度对我国人民进行了保护和关爱。又比如说：法律规定，不满十八周岁以及在审判是怀孕的妇女不得判死刑、生病可以监外执行、离婚分财产时照顾困难一方等等。这一切的一切无时无刻不告诉我们法律是有情的，它展示了人文关怀的光芒。况且，人非圣贤，孰能无过？法律给人改过自新的机会。它的最终目的不是惩戒罪犯，而是达到指引、评价、预测和教育的终极目标。它对罪犯的惩戒符合公平的原则、合乎情理、合乎天地之情。它查明事实，对违法者合乎情感，合乎大众之情。在法律有序的海洋中，我们欢快的划着法律的小船，划着由法和情制成的双浆，以法为基，以情为路，驶向更加美好的地方。所以我方认为，法律有情。

（

双方二辩的补充陈词

（正方二辩）首先我来回答反方一辩的问题，我们所说的情当然不是私情，更不是滥情，法律是一条准绳，是一种社会准则，它所强调的情是一种公正的情，理智的情。还有刚才反方一辩的说法未免有些偏颇，我们当然不会让所有犯罪分子都逍遥法外，我们需要用法律去感化他们，去教导他们，使他们浪子回头

好，下面我将从两个方面进行补充陈词。第一，从法律的制定上来说，法律是有情，公正的法律是为维护社会中到达多数人利益而制定的，其内容符合社会民众的普遍心理。其中蕴涵的是公正广泛的情，法律又是人权的体现，不体现人权要求的法律就不是好的法律，西周对刑法的规定有三千条，而隋朝的严刑科律更是不计其数，这些刑重于民的恶法无一不以灭亡为下场。而唐初制定的贞观律就对这些恶法做出很大的修改，将隋律中的死罪392条改为70多条，50多条应判绞刑的罪刑也减轻处罚。正因为这部善法的存在，才有了贞观之治这样的盛世。而我国当代法律正是这样，从1988 年到2004年我国对宪法进行了四次修订。而在2004年的修正案中明确规定：国家保护公民的私有财产权和继承权以及社会保障人身权。而这在以前在宪法中都未曾提过，而这就说明我国的法律正在朝有情的方向发展。而且根据宪法制定的消费者权利保护法，教育法，环境法，珍稀动物保护法，这些法律更是从各个方面来保护人民和人民的生活环境。难道这也是法律无情的表现吗？而且，最令老百姓望而生畏的刑法在其第二条也明确规定了它的任务，其中一项便是，用刑法同一切犯罪行为做斗争，以保护国有财产，集体财产及公民私人财产，保护公民的民主权，人身权及其他权利。难道这也是法律无情的表现吗？第二从法律对有过之人的处理上，法律就是有情，法律的目的不在于惩治，而在于教育引导给犯案人以改过自新的机会。所以我们看到，在犯罪分子在犯罪过程中有犯罪终止的行为时，可以减轻处罚，在有自首立功的表现后，可以减轻处罚，我国更独创死缓制度，既在被判处死缓2年之内无故意犯罪即可改为无期徒刑。这些法律的制定都在最大限度内帮助失足的人重新做人，怎能不称之为有情？法律有严肃的一面，但针对的是那些死有余辜，罪大恶极的人。（时间到）

（反方二辩）对方一辩小桥流水，对方二辩大浪淘沙。但无论是微波还是怒浪都无法带走对方犯下的几点错误。首先，我方一辩强调，我方的情并不是指冷酷残忍，而是指无情是理性的判断。那么对方所谓的情是公正的情；理性的情。请问出自何处呢？我方在辞海中所查的情的定义可不包括这个解释啊！对方是不是在无限的扩大情的概念啊？

下面我将进一步阐述我方观点：法律的直接作用是确保社会的公正有序。但社会众生，纷纭复杂；文化水平不等，贫富差距迥异；富者一掷千金，贫者无立锥之地的情况不仅仅发生在资本主义社会。这就导致了每个人的人生观、价值观、道德观的不同。所以需要法律成为一种共同遵守的制度，这就决定了法律在制定的过程中必须公正理性无情。法律作为一种天下之规度、一种对客观实体的理性反映、一种衡量人类行为的工具，其价值就在于公正和公平。包拯铁面无私，断案公平；执法公正。所以世人称其为青天，其名流芳百世；为世人所敬仰，更是执法者的楷模。而那些导致国家灭亡的法，正是因为掺杂了人的感情，从而触怒了人民，那些的东西根本不能称其为法律。

再者，法律的初衷是保障人民的利益不受侵害，对少数违法这实施无情的法律制裁。2003年4月，吴某因自己患有胃出血便在自家的油菜地了种植罂粟，被依法追究起刑事责任。这不正体现了法律的初衷吗？虽然他并无作奸犯科之意，但他毕竟触犯了法律，依然要受到法律的惩处。法律是为了惩罚而惩罚吗？显然不是的，它的惩罚是为了给人们提供安定安全的环境，从而保障正常的生活秩序。

最后，中国现在强调依法治国。法律是治国的根本，是国家能否长治久安的标准。这就决定了法律必须是理性的、公正的、也就是无情的。下面让我们再来看几个案例吧：邱氏夫妇于14年前收养弃婴邱玉儿，但邱玉儿于去年12月份死于交通意外。司机赔偿邱氏夫妇7万元死亡赔偿金。邱玉儿的亲生父母孙氏夫妇欲索要这笔赔偿金。法庭认为：邱氏夫妇的收养违法，死者邱玉儿的7万元死亡赔偿金予以反还孙氏夫妇。这不正体现了法律的公正？在单位里，李某因升职请客喝酒。工友张某酒后架车，交通意外死亡。张某的父母将李某等人告上法庭，以其未对自己的儿子劝酒；未尽照顾之责要其赔偿8千元。法庭以其没有法律依据驳回原告请求。这不正体现了法律的公平，无情吗？ 法律永远是无情理性的丰碑。屹立于历史长河中，见证着人类社会的发展。天若有情天亦老，法若有情法无存啊！

综上所述，我方坚持认为，法律无情。

盘问阶段

（正方三辩）情在现代汉语词典中的解释有情理和道理，如果说法律无情的话，那么是不是说法律没有道理可讲呢？（反方二辩）我方并没有说法律没有道理，我方所说的无情是理性的判断，这不正合情理嘛，理嘛，理性的判断。

（正方三辩）请问法律在实施、执行、应用的时候的有情和无情是不是和法律的有情和无情等价呢？

（反方一辩）这怎么会等价的呢？对方辩友，请不要混淆视听。法律在实施、执行、应用的时候的有情是法外开恩。既然是法外了，怎么还能说是法律有情呢？

（正方三辩）未成年人保护法中说对待未成年人犯罪从轻处理的一些条款，是不是充分体现了对下一代的关爱之情呢？

（反方四辩）这正体现了法律的公平之处啊！法律的权利和义务是对等的：因为青少年的义务与我们成年人是不同的，那所以他享受的权利也是不同的。这正体现了法律的公平，义务和权利是对等的，这正论证了我方的观点啊，法律无情！

（正方三辩）刚才你提到法律给人民生活提供了安全的环境，这不说明法律对人民有情吗？（反方二辩）这不正体现了法律的无情啊！法律是要保障大多数人的生活安定，对少数违法者实施无情的法律制裁。如果法律有情，那么他要偏向哪个人的情呢？是你的？我的？还是我们大家的？

（反方三辩）《宪法》第二章第三十三条规定：中华人民共和国公民在法律面前一律平等。不分贫富；不分贵贱。法律如果有情就必然有所偏爱，那试问又怎么能保证法律的平等呢？（正方二辩）我们当然应该依法办事了。但是我们知道也公正就是一种博爱，法律面前人人平等，就是说法律对每个人都公正，这对大家就是一种博爱。

（反方三辩）2004年，辽宁省共惩处违反贪污人员228人。其中不乏曾有过巨大的贡献，政绩突出的人。按照对方辩友的逻辑，我们是不是应该对这些违法犯罪者都网开一面呢？（正方一辩）因为他犯的罪违反了大多数的利益，所以法律必须要惩罚他啊。所以不能网开一面啊。

（反方三辩）河南省司法机关领导曾做出过重要批示，决不能一味照顾群众情绪而扭曲判决。否则群众一不满意就闹。大闹大解决；小闹小解决，降低了法律的权威。请问对方，被群众情绪所扭曲的法律，它的威严何在呢？

（正方二辩）请对方辩友注意：群众之情的情并不是我方所说的情，我方所强调的情是一种理性的情，而群众的情通常具有感性。

（反方三辩）按照对方法律有情的逻辑，执法者是不是要对可怜的人网开一面；对可恨的人罪加一等呢？那样的法律在你们的眼里还是一个公正的法律吗？

（正方四辩）首先我们强调的是法律有情，而不是执法有情。对于可怜的人，我们无须网开一面；而是本着公正公平正义这种基本的法律意识。而公平、公正正如我方二辩刚才强调就是一种博爱。

双方三辩的攻辩阶段

（反方三辩）对方在一辩中提出：你们的情讲的是天地之情。可是老子说过一句话：叫做天地不仁，以万物为畜狗。请问你们这种天地有情如何解释？

（正方三辩）我们说过：情在现代汉语词典中包括情理和道理。如果说法律无情，那么是不是说法律没有道理可言呢？所以，从这一方来说，法律肯定是有情的。（反方三辩）法律讲的当然是道理，法律的道理就是无情，公正。（正方三辩）那么公正就是公平啊，难道不是吗？

（反方三辩）对方简直就是把逻辑混乱到了极点。感性和理性完全不是一个概念。

（正方三辩）那么我请问对方，根据《刑法》第67条规定：罪犯在犯案后自首的可以从轻处罚，这是不是情的体现呢？（反方三辩）这当然不是情的体现。人犯了法以后自首也是多多少少维护了社会的安定和平，也属于为社会做出了贡献。法律根据利益对等原则给了他一定的宽容，这个宽容绝对不是情，而是他因为确实做了有利于社会的事。

（正方三辩）那法律也是在规定的时候就宽容了，如果说法律无情，怎么会如此规定呢？（反方三辩）这并不是你们所说的宽容啊，这只是因为他去自首，对社会的和平安定做了贡献，法律才减轻了对他的处罚。法律对每一个罪犯的判决都是如此，都是公正的。（正方三辩）感谢对方辩友说法律对他减刑，难道法律对他减刑不是法律有情吗？

（反方三辩）对方用这么浅显的道理来回答我不敢苟同。如果说减刑就是有情的话，那么按对方的逻辑，是不是要把所有的罪犯都放出监狱，让他们自行裁决呢？

（正方三辩）对方才是逻辑混乱呢，法律在人想改过的时候给他机会，难道不是说明了对他的有情吗？你们所说的法律无情是不是要将一个想改过向善的人置之死地呢？

（反方三辩）一个人是不是真的改过，我们怎么可能知道，所谓知人知面不知心，法律更多的是讲证据，你怎么知道他就向善了呢？

（正方三辩）那对方辩友的意思是说把所有的罪犯都杀掉就能保证社会的安定了吗？

（反方三辩）我方可没有说都杀掉啊，刑罚有很多种，每个罪犯根据犯罪情节予以相应的惩罚。以儆效尤，这就是法律的无情。

（正方三辩）法律不将所有犯罪的人都杀掉不正说明了法律的有情吗？（反方三辩）难道我们是以杀掉为标准来讨论法律的吗？（双方时间到）

小结环节（（正方四辩）现在我感觉到我的慧眼十分的明亮，而我要说法律有情的事实。首先我要说人们在执法过程中绝没有偏坦任何一方，这是法律无情的一面。但是我们所说的法律无情，难道就是指在执法过程中的无情吗？不是这样的。我们说一个人无情的对待白色恐怖，但是这个人不是很有感情的吗？这就是我方对无情的理解。

其次，我方认为，法律有情的情绝不仅仅是个人私情。如果情一定要解释为自私之情的话，那么是不是一个人对他家乡的热爱也是一种自私自利的行为？这一点我方显然不敢苟同。再次，我方对对方的逻辑感到相当的迷茫：首先对方一辩说道法律是有制定和实施这两个过程，但我确实不知道法律是不是只有实施和制定这两个过程的。我们谈法律有情，是说法律的核心有情。而对方提到，法律的公平、理性就是法律的无情，那么我们说老师公平的处罚了一个学生，就说老师是无情的吗？这显然是不成立的。

最后，对方又提到了马克思曾经说过的话，马克思确实说过，法律是客观存在的。但是马克思并没有说法律是从开始就存在的。法律是由习惯衍生出的，在法的制订过程，在历史长河的洗礼中都证明了法律是有历史的，都证明了它们是代表着人民的习惯的。这都证明了法律是有情的。

自由辩论阶段

（反方一辩）我方从未讲过，执法无情就是法律无情。对方辩友诬陷我方把无情与残忍划上等号，我方认为的无情是理性的推理，公正的判断。以及执法者不掺杂个人情感，请对方辩友注意一下。

（正方一辩）那请问对方为什么要将无情与理性划上等号呢？

（反方一辩）我们所说的无情是理性的推理，公正的判断，不是只与理性划等号，对方听清楚了吗？

（正方一辩）那你所说的无情与无私相等吗？

（反方三辩）无私是无情的一部分，而不能完全包括与无情之中。

（正方一辩）无私是褒义词，无情是贬义词，是完全不能等同的两个概念。

（反方三辩）无情难道真的是贬义词吗？我们说法律无情，国法无情，难道是贬义词吗？（正方四辩）我想请问对方，我们说的法律无情，是法律的基准，法律的核心，还是说法律在执法过程中的无情呢？

（反方一辩）我们说的当然是法律的核心无情了，因为法律的制定是基于客观真理，法律的实施是无私的。

（正方一辩）那法律是由谁来实施的呢？（反方一辩）当然是执法者了。

（正方三辩）情难道只包括无恶不做、损人利己、损公肥私的私情吗，它不包括人民文明善良的情吗？

（反方四辩）对方将情定义为公平和公正，已经是一个错误了，所以才会认为我们定义的情是错的啊！

（正方四辩）我们说的情是群众之情，代表着广大群众的利益，难道对方认为法律不能代表群众的利益吗？而且对方辩友又怎么解释我们国家的《未成年人保护法》、《环境保护法》这些有情的法律呢？

（反方三辩）首先我要告诉对方辩友的是：任何法律的制定都是基于客观现实，为什么唐朝的刑法轻因为当时是盛世；为什么隋朝的刑法重因为当时是乱世。（正方四辩）我很肯定这一点，隋朝在开国年间不是乱世。而且任何一部法律都有他的历史必然性。

（反方一辩）那我想请问对方，一个杀人狂人是一个精神病，你是不是要照顾群众的情把他处死呢？

（正方一辩）这体现了法律有情。（反方一辩）为什么呢？

（正方一辩）精神病患者和正常人是不一样的，不判死刑不就是对他的包容吗？（反方三辩）这样的话法律就没有照顾那些群众的情绪啊！（正方一辩）可他是精神病那有什么办法呢？既然你们说照顾群众的情绪，那是不是承认了我方观点呢？（反方一辩）我们的意思是说要照顾到大多数的利益。如果我是精神病人，我杀了你的亲人，照顾你的情绪和照顾你的利益相等吗？

（正方四辩）他是精神病人，我们给予他适当的照顾，也是合情合理的。（反方一辩）这正是法律的公平之处啊！而公平就是我方所讲的无情啊！（正方三辩）我国法律所体现的人民的思想感情是说明法律的无情吗？

（反方四辩）我方说过，我们说的无情不是冷冰冰的无情啊，它是符合大多数人的，公平公正的道德观。

（正方二辩）感谢对方同意我方观点，法律是符合大多数人利益而制定的。那我请问对方辩友：中国制定了未成年人保护法等一系列法律，这不是对人民的有情吗？

（反方二辩）我方已明确指出，未成年人保护法是因为未成年人的权利和义务少，所以他犯了罪以后受到的处罚也要小。那么我请问对方辩友：一个人为治病救人而去偷盗抢劫就应该逍遥法外吗？

（正方二辩）那这也不能说明法律的无情啊。（反方一辩）这就说明了法律是无情的呀！

（正方四辩）那么我请问对方辩友，你们说法律无情，一个法律他最终的目的就是维护社会的安定，一个无情的法律怎么能把一个有情的社会管理的这么井井有条呢？

（反方三辩）对方正说到点子上，法律之所以能把一个有情的社会管理的井井有条，正是因为它的公正无情啊！

（正方三辩）那我请问对方，宪法第二章第四十九条规定，禁止破坏婚姻自由，禁止虐待老人和妇女儿童，如果法律无情，那么是不是破坏婚姻自由和虐待老人就是有情啊？（反方二辩）因为破坏婚姻自由和虐待老人是与客观事实相违背的的，所以法律不允许我们这样做

（正方四辩）那也就是对方认为维护婚姻和谐就是无情的吗？

（反方二辩）当然是无情的啊，因为我方所说的无情是理性的推理，公正的判断。

（正方四辩）那你就是说维护婚姻是有道理可讲的，也就是为维护婚姻是有情的，也就是承认了我方的观点了。（反方四辩）我们所说维护婚姻有情是说一种公正理性的情，也就是我方说的法律无情的无情。那我请问对方辩友，贪官污吏是不是可以因为曾经贡献巨大就无罪释放呢？（正方二辩）他既然犯了法就不能考虑他过去的贡献了啊，而且我想问对方辩友谁愿意生活在一个冷冰冰的社会里呢？正是因为现在的社会很有请，所以大家都愿意生活在这个社会里啊。

（反方四辩）我方一再强调我们所说的无情不是冷冰冰的。（正方三辩）法律以权利和义务为主要内容是不是说法律如果不规定权利和义务的话，就说明法律是与情的呢？（反方三辩）法律怎么可能不规定权利和义务呢，所以法律就是不可能有情的啊！（正方四辩）我国将于2008年实施新颁布的《劳动合同法》，这部法律是以保护广大劳动人民为主的，这难道不是对广大人民的有请吗？

（反方四辩）这正体现了法律的公正、公平、无情啊！（正方四辩）公正和公平体现了无情吗？（反方三辩）资本家和劳动者是一个矛盾的群体，那么如果法律要照顾劳动者就必须要读资本家无情了啊！

（正方一辩）法律是以统治阶级的利益为出发点的。（反方三辩）请问我国的统治阶级是哪个阶级？（正方一辩）资产阶级不是我国统治者。（反方四辩）对方辩友不是自相矛盾了吗？你们刚才说法律是体现统治阶级的利益，又说是体现群众的利益的。

（正方四辩）我方是强调法律是由统治阶级制定的。

（反方一辩）对于清华大学刘海洋硫酸泼熊案，一部人认为应该从轻处罚；另一部分人认为应该从重处罚。情在法律面前都自相矛盾了，难道对方还要说法律有情吗？（正方二辩）我方一直强调，我方说的情并不是个人私情，而一种理智的情。（反方三辩）对方一直没有弄明白，情到底是你们说的天地之情呢？还是大众之情呢？还是某几个人的私情呢？

（正方一辩）那请问对方法律和执法是一样的吗？（反方一辩）当然不一样。

（正方一辩）那为什么执法无情就等同于法律无情呢？（反方三辩）执法是法律的一部分。

（正方一辩）执法的无情体现了法律的有情，你们怎么能说执法的无情体现了法律的无情呢？

（反方二辩）执法有情是指执法者有情，而不是法律有情。（正方一辩）执法有情吗？（反方二辩）执法时对一些困难的人的照顾是执法者的个人行为，不是法律要求他这样去做的。

（正方一辩）那不就是枉法了吗？

（反方一辩）执法者只是在法律允许的范围内做应该做的事情，怎么叫枉法呢？（正方四辩）对有困难的人的照顾不就掺杂了情吗？（反方一辩）这是法律之外的事情。

（正方四辩）那法律对自首立功可以减刑又怎么样解释

（反方三辩）还是那句话，因为他对社会的安定做了贡献。法律公正的判决了他，公正就是无情。

（正方四辩）公正就是无情，那么我们说老师公正的判断了学生的对错，是不是说老师就是无情的呢？

（反方二辩）老师只是个人啊，而法律是适用于全社会的啊！

（正方四辩）对方一再说执法无情就是法律无情，那我请问法律的核心是什么？（反方三辩）有核心就必然要有外延，执法就是法律的外延。（正方四辩）请问对方辩友，法律的核心是什么？（反方三辩）法律的核心就是公正和理性！（正方四辩）法律核心的是正义！（反方一辩）那么法律中规定司法人员与本案犯人有关的应回避，不体现了法律的公正无情吗？

（正方四辩）刑法的精神是什么，是惩罚和教育！

（反方三辩）法律一方面是惩罚，更多的是为了规范这个社会。（双方时间到）

全场总结阶段

（正方四辩）谢谢主席，大家好。因为有情的法律规定了人的权利，接受高等教育不再是难题，而如今又恰逢十七大的春风，胡锦涛主席强调：依法治国，关注民生，构建和谐社会。而这些都是通过法律精神而体现，法律任务的实施来实现的。

首先我就对方的几个错误进行纠正：第一，对方认为无情就是理性的，那么我说一个无情的杀手，那他就是一个理性的杀手了？第二，对方提到古代的法，古代的法不适用于现代，那么对方辩友是不是非要把三大法律系全部用在兵器时代呢，这一点我实在不敢苟同，和历史作对的人没有几个成功的。第三，对方又认为，减刑就是一种无情的表现，恰恰相反，我国刑法确实有规定，但是应用时都是按法官意愿执行，法官个人的意愿不能代表私情。这恰恰体现了法律的人文关怀的一面。最后，对方辩友还一再提到公平，认为公平加理性就等于无情。这一点我也确实不敢苟同。

下面我将就我方观点进行总结：第一，我方一辩已经提到，正义、公平、天地之情乃我方所说的情。而法律的主要作用是调节社会关系，这一点充分说明了我方的观点。第二，我方二辩也曾提到：我们承认在刑事作用中是很无情的，但是刑法作为保护对象最广泛，最严格的法律，它的核心精神是教育为主，惩罚为辅。在我国，以刑代法是一种传统，但是无论是在奴隶社会，还是现代社会，我们都可以找到法律有情的一面。以雅典为核心的古希腊法律提到“法律面前人人平等为核心要素”这一点体现法律对个人的维护。在我国宪法第92条明确规定 “保护资源的合理应用，保护珍惜动物。”这是对大自然有情。而且中华人民共和国一切权利属于人民，这不是对人民有情？其三，中华民族各民族一律平等，这不是对民族有情？最后，国家发展社会教育，提高全民素质是对国家有情。如此之情，天地可表，日月可鉴。所以我方坚信，法律有情。最后是正方胜，佳辩是反方二辩。