优秀人民陪审员简要事迹

第一篇：优秀人民陪审员简要事迹

优秀人民陪审员简要事迹

（一）红岗区法院人民陪审员赵世霞同志事迹材料

赵世霞，女，48周岁，汉族，系创业集团龙丰公司有偿解除劳动合同职工。2014年3月，经红岗区人大常委会任命为红岗区人民法院人民陪审员。在陪审工作中，我能坚决服从法院的工作安排，自觉接受区人大的监督，积极加强业务学习，不断提高自身政治、业务素质，努力发挥人民陪审员的作用，正确行使人民陪审员的权利。两年来，我参与各类民事案件有470余件。在从事陪审员工作以来，努力做到以下几点：

一是坚持强化学习，提升能力。积极参加陪审业务的培训并利用业余时间学习民法、民事诉讼法等各门法律，努力做到读懂、吃透、牢记，在陪审员实践中得以熟练运用。并珍惜每一次陪审机会，事先了解案件情况，认真学习有关法律条款。在审判案件时认真做好笔记，对照法律条款进行分析和研究，认真总结审判案件的工作经验，提高审判案件的能力。

二是依法履行职责，行使权利。在审判案件的过程中，我能以积极的姿态，参与到案件的审判中去。一方面与法官密切配合，相互学习，认真听取法官对案件的分析和审理；另一方面在审理、评议、表决案件的过程中敢于提出自己的意见和建议。特别是在评议案件时，作为业外人士，我能依照自己的意志判断事实，从不同的角度分析案件，并敢于发表自己的独到见解，发挥对法官的制约与监督作用，注意听取合议庭其他成员的意见，搞好案件的审判工作。

三是积极发挥余热，坚定信念。因为喜欢法律，自己的业余时间也比较多，就经常到法院来帮忙。期间，发现红岗法院案多人少的现象普遍性存在，所以法官的工作忙不过来，在陪审之余，帮法官做一些力所能及的工作，如卷宗整理、归档及资料的填充等等，在做这些工作的同时，更加体会了法官的辛苦，也更加坚定了做一名人民陪审员的信念和决心。

回顾两年的工作，我不仅锻炼了自己的工作能力，更在各方面都得到了提高。在今后的工作中，我还有更多的困难来面对，我会更加努力，争取做一个更合格的人民陪审员。

优秀人民陪审员简要事迹

（二）高新区法院人民陪审员马春英简要事迹

马春英，女，汉，1959年4月出生，黑龙江五常人，中国共产党党员，2011年1月退休于大庆市萨尔图区春雷小学校长职务。经市人大同意，2013年任大庆高新区法院人民陪审员主要参与陪审刑少、刑事案件。近两年来，共参审112件。在工作中努力做到了以下几点：

一、努力学习法律知识，提高法律素养。积极自学法律专业知识及人民陪审员工作的相关知识，利用业余时间通读了《人民陪审员培训教程》和《常用法律法规汇编》，努力做到读懂、吃透、牢记，在人民陪审员这一岗位上熟练运用。

二、认真遵守司法礼仪，履行陪审职责。每次接到庭审通知，尽量提前到庭，阅读案件，熟悉相关法律条文，庭审中集中精力，认真分辨控辩双方争议焦点，忠于事实和法律，在思想上保持中立。在未成年犯罪案件庭审中有针对性的对未成年被告进行庭审教育，促其悔改，并激励其遵纪守法，做对社会有用的人。

三、积极做好法制宣传，传播法律知识。日常生活中自觉向周围的人宣传法律知识，与少年审判法庭的法官们多次走进校园开展法制宣传教育活动，努力在提高广大公民的法制意识、增强法制观念、满足人民群众日益增强的司法需求、推进依法治国方略进程方面尽一份微薄之力。

第二篇：优秀人民陪审员先进事迹

忠诚履职 维护公正

——记优秀人民陪审员马XX同志

马XX同志是XXX县XX镇XX村党支部副书记，2005年11月，被XX县人大常委会任命为XX县人民法院人民陪审员，2010年7月，他再次连任人民陪审员。七年来，他先后参与陪审刑事、民事等各类案件240多件，是XX县人民法院人民陪审员的优秀代表。

一、努力提高法律素养，增强陪审工作能力

马XX同志为人正直，作风正派，工作严谨，勤奋踏实，连年受到县、镇两级党委、县政府嘉奖。对待人民陪审员工作，他同样重视，从委任那天起，他就深感责任重大，使命光荣，人民陪审员，代表着广大人民群众，既要对法律负责，又要对当事人负责，为了不辜负人民群众的期望，为了认真履行好人民陪审员职责，他深感到自己法律知识浅薄，他深知，要真正做好人民陪审工作，还得从头学起，除了积极参加全省人民培审员培训班的学习之外，他还通读法院法律基础知识、陪审工作基本原则等内容，提高自身素质，增强陪审能力。他利用闲暇时间，主动听取案件审理过程，摘录相关资料，翻阅法制文献、收看法制报道等，还经常与法院同志进行交流、沟通、相互切磋、积累经验。他的敬业精神令人钦佩，通过对法律知识的学习，他逐渐熟悉了审判工作，在陪审工作中，他不断提高自己的审判业务水平，越来越敢于发表自己的见解，陪审质量得到了明显的提高，有力地保障了司法公正。

二、积极发挥作用，认真履行职责

马XX同志是xx镇数得上的老资历的村支书、人民调解员，他多年来农村工作的经验、群众基础和深厚的亲和力，有利于拉近法官与群众之间的距离，在涉诉调解中发挥了巨大的作用。

他深知调解工作对化解纠纷、息诉罢访的重要性，按照能调则调、当判则判，调判结合的原则，只要双方当事人自愿调解，他都积极进行调解，充分发挥与群众贴近的优势，耐心细致做好双方当事人的工作，化干戈为玉帛。

如他参与审理的一起故意伤害暨附带民事诉讼一案，自诉人在处理邻里琐事纠纷时，被被告推倒受轻伤，由于村镇在前期处理时重视不够，引起自诉人不满，自诉人多次上访，后诉至法院。案件审理期间，双方矛盾非常大，在庭审中非常激动，争执不下，自诉人坚决不同意和解。在查清事实的基础上，在调解阶段，马XX利用自己丰富的农村工作经验，作为陪审员身份贴近群众的独特优势，双方当事人对他都很信任，他与当事人拉家常、打比方，循循善诱，采用背靠背的调解方式，在教育被告要有一个端正积极的认错态度的同进，引导原告依照事实和案情做让步，接受调解，在做了大量的说服工作后，双方当事人方握手言和。既维护了法律的权威，又体现了以人为本的司法理念。七年来，他参加庭审的案件，调解率达80%以上。

三、做好法制宣传、传播法律意识

从初次被任命为陪审员到连任陪审员，七年中，马XX同志忠实的履行了自己的职责，先后参与了240余件民事、刑事案件的审理，七年来，他接受了系统的法律基础知识学习，法律业务素质不断增强，同时也成为一名义务普法宣传员。闲暇之余，他把自己学到的法律知识向周围的人进行宣传，提高大家的法律意识，他经常把陪审中的典型案例讲给周围的人听，以达到法制宣传的目的。有些群众对法院工作不了解、程序不懂，他就把自己的亲身经历讲给大家，谈诉前审查、谈证据认定、但合议庭、谈独任审判、谈权利义务、依法判决„„由于人民陪审员由人大常委会任命，在行政体制上不受法院领导，处于相对“中立”的地位，给群众介绍法院和法官的情况更能使人信服，积极展现法院的良好形象，提高了司法的社会公信力。人民陪审员通过参与审理案件，不仅自己增强了法律知识和法治观念，而且有利于促进法治精神向社会的渗透与传播，有利于推动全社会依法办事观念的增强和制度体系的完善，在提高广大公民的法治意识、满足人民群众日益增长的司法需求，努力发挥着重要作用。

七年来，他始终坚持廉洁自律，公正司法，从来没给人民法院“抹过黑”从来没给人民陪审员“丢过脸”，参与审理的案件，无一错案，无一当事人举报。这七年来，马XX同志在人民陪审员的岗位上，兢兢业业，尽职尽责，不断提高法律业务水平和陪审实践能力，充分发挥人民陪审员的职能作用，为维护法律的尊严和社会的公平正义，为推进司法民主作出应有的贡献，真正做一个人民群众满意的人民陪审员。

第三篇：人民陪审员工作总结优秀

人民陪审员工作总结优秀

导语：人民陪审员是我国人民民主政治的重要体现，以下是小编整理的人民陪审员工作总结，欢迎大家阅读参考。

篇一：人民陪审员工作总结

时间如白驹过隙，一晃一年又过去了。在过去的一年中，作为一名人民陪审员，回顾自己的陪审工作，收获不小，感慨不少。现对过去一年里的工作总结如下：

首先，我坚持阅读学习。现在是一个学习型的社会，要求我们有活到老学到老的精神，这是时代发展使然，更是一个人不断完善自我的需要。特别是在当前功利、浮躁等在当前社会大有市场的情况下，我觉得阅读尤为必要。如果能静下心来阅读，它就让让浮躁的心灵得以沉静;如果能静下心来阅读，它就能让功利之心趋向恬淡;如果能静下心来阅读，它还能让冲动的心回归理性。为此，我给自己定的目标是坚持每日的持续阅读。市面上的书籍太多，所以，阅读要学会选择，在XX年里，我选择的重点阅读书目是《史记》。通过对这本书的研读，让我与多位古人对话，知道了秦缪公的善，知道了齐桓公虽然盛极一时却死后异常凄惨......通过阅读，我深深地懂得了依法治国的重要性，国无法不宁，国无法不安。加强法治建设，使之不断趋于完善是社会走上文明的标志。

但是，法律能解决社会的所有问题吗?答案是否定的，因为国家的安定，社会的和谐在法治之外还需要德治，诚如“远人不服则修文德以来之”。法治和德治两架马车并驾齐驱才能让国家在平稳的轨道上运行。所以，这让我更懂得了以德治国的迫切性。

除了坚持阅读这部经典著作之外，我把一部分的精力用来阅读相关的法律书籍，因为对于一个法律系统外的业外人来说，要胜任人民陪审员的职责，我的法律知识还很欠缺，只有不断地学习，才能弥补自己的不足，不断提高自己的法律素养。所以，在业余时间翻阅《人民陪审员培训教程》和《人民陪审员工作手册》成了我的家常便饭，努力做到读懂、吃透，以便是陪审中能熟练运用。

其次，我坚持向实践学习。作为陪审员，我能配合审判长工作，开庭前向审判长了解主要案情，了解庭审安排。庭审过程中认真听取案件的审理，做好安排给自己的庭审工作，做到既把握好工作的尺度、角度，又能杜绝陪而不审当陪衬。作为业外人士，我也能依据自己朴素的正义感和对事实的判断，从不同的角度分析案件，发表自己认为合乎“公道”和“良心”的评议，以弥补合议庭其他成员的不足，正确行使人民陪审员权利。我珍惜每一次陪审机会，在审判案件时认真做好笔记，对照法律条款进行分析和研究，认真总结审判案件的工作经验，遇到不懂的问题就向法官请教，提高自己参与审判的能力。

再次，我能认真做好法律的宣传工作。在生活中，我经常将自己接触到的大量形形色色的已经宣判的案件，结合自己学到的法律知识，向我的同事、身边的学生和群众进行宣传。由于我较其他教师在法律知识和实践上具有的优势，在XX，政教处要我结合自己的陪审工作实际，向全校问题学生进行法制宣传教育，能和学生们交流这方面的事情，我觉得也是一个陪审员应该的责任。更何况能为学校的科学健康发展做出自己的贡献。

在过去的09年，上海的“钓鱼”案件，给我极大的振动。因为作为政府部门以如此卑劣的手段去“执法”，显然是对法律最大的公然的亵渎。加上上海虹桥、重庆等地的一些拆迁致人伤亡案件，更让我这个与法律打交到的人心情难以平静，因为这些事件的出现无一不在说明我国法律所面临的尴尬，无不处处诉说着我们的法制建设任重而道远。作为一名人民陪审员，一个中国公民，我有理由为国家的司法公正，为国家法治建设不断趋于完善而投注目光、付出努力。篇二：华坪县人民法院人民陪审员工作总结

20xx年5月以来，华坪县人民法院在县委的领导、县人大的监督指导下，上级人民法院的关心、支持下，认真贯彻全国人大常委会《关于完善人民陪审员制度的决定》，并根据最高人民法院的工作部署，从规范选任、管理和使用入手，完成了人民陪审员名额的确定、选位、培训、经费保障、宣传等各项工作，全面落实人民陪审员制度，较好地弘扬了司法民主，促进了司法公正，保证了司法廉洁，增强了司法权威。四年来，华坪县人民法院人民陪审员积极履行职责，发挥了重要作用，收到了良好效果。截止目前，8名人民陪审员共出庭参与审理刑事、民事、行政案件349件。一是通过人民陪审员参与案件审理，将公众智慧引入审判领域，丰富和完善了合议庭思维方式和价值判断，拓展审判视野，有效确保了司法公正和完善。二是通过人民陪审员按程序参与案件审理，扩大了司法决策知情权，增强了裁判过程透明度。三是通过人民陪审员做好诉讼调解、判后答疑、以案讲法等工作，使其担当起调解、宣传、联络员角色，在法院与社会之间架起了一座理解沟通的桥梁，形成专业审判与陪审相互补充的工作格局。

一、认真贯彻落实人民陪审员制度，规范管理，积极探索专业审判与陪审相互补充的工作格局。

1、人民陪审员规范选任，注重结构，注重素质。

华坪县人民法院为真正把人民陪审员制度落到实处，按照《关于完善人民陪审员制度的决定》精神，坚持代表性和专业性相结合，规范人民陪审员的选拔任命。为使选任工作顺利进行，对选任人民陪审员的组织机构，选用条件及范围进行了公告，并充分利用媒体的宣传力量，公告张贴。对前来报名的人员，我们坚持严格选任条件，严把推荐报名、资格考察和提请任命关，力求把热心于陪审工作、品行良好、公道正派的各界优秀人士选拔到人民陪审员队伍中。坚持代表性与专业性相结合，注意从不同行业、性别、年龄、民族的人员中进行选任，同时确保某些专业领域和群团组织人员的比重。坚持公平竞争与择优录用相结合，公开选任信息，畅通报名和荐举渠道，规范组织复查考察工作，确保选任过程公开、公平、公正。现已任命的8名人民陪审员来自政党、企业、个体等行业，涵盖面广，代表性强，素质较高，全部达到大专以上文化水平。

2、立足审判工作的实际及人民陪审员自身特点，注重培训，夯实法律基础。

审判工作是一项专业性很强，技术强度大的专门工作。针对选任的人民陪审员法律知识欠缺，驾驭庭审能力薄弱，适用法律的技术较低，及法官职业化修养不足等情况。XX年4月下旬，华坪县人民法院抽调一名院领导带队组织选任的8位人民陪审员参加了丽江中级人民法院统一组织的岗前培训，并进行了培训考试。考试合格的8位人民陪审员于XX年5月1日正式上岗参加了法院各类案件的审理。为进一步提高人民陪审员的专业知识，华坪法院还加大对陪审员的业务培训，主要以集中培训，召开座谈会，组织庭审观摩等方式进行，通过培训逐步增强了陪审员的庭审能力和技巧，为陪审员能认真履行好法律赋予的职责打下了基础。广大陪审员勤奋学习精研业务在很短时间内能够胜任了审判工作。陪审员上岗后，对安排有人民陪审员参加的案件，法院为陪审员提供必要的阅卷时间，对安排参与审案的提前1 5天通知，便于陪审员了解案情，发挥作用，缩短庭审时间，提高办案质量，对案件进行评议时，合议庭鼓励人民陪审员发言，充分听取人民陪审员的意见。陪审员来自基层，熟知社情民意，与人民群众更具亲合力。陪审员参与审案，增加了涉诉当事人对司法的信任度，司法活动更加贴近民众生活，在个案裁判中能最大程度地体现社会的价值取向，减少了涉案上诉率和申诉率，实现了审判效果与法律效果的有机统一。

3、规范管理，保障人民陪审员依法行使权利。

加强管理是落实人民陪审员制度的重要保障。我们严格按照《决定》要求，通过完善机制，加强了对人民陪审员的管理。一是建立人事管理机制。按照“严格管理、严格纪律、严格考核”的要求，制定了《人民陪审员管理办法》，成立了人民陪审员办公室，确定了专门人员，具体负责人民陪审员的教育培训、人事管理和考核工作。对陪审员的奖、惩作了详细规定，实行奖勤罚懒，无特殊情况，按时发放补助，立案庭在安排陪审员参与审案的提前1 5天通知，力求做到本职工作与陪审员工作两不误、两促进。建立表彰奖励制度，评选优秀人民陪审员，进行表彰奖励。通过这些措施，有力激发了人民陪审员参与审判工作的积极性。完善物质保障机制。为陪审员订阅相关法律书籍，及时补充调整完善陪审员的法律知识结构和内容。在政府财政部门的支持下，落实了对人民陪审员参加审判、培训而支出的交通、就餐等费用，根据华坪县机关干部县内出差标准，制定了人民陪审员参与审判活动补助办法，对陪审员每参与审判一件案件补助50元。并协调陪审员所在单位，对陪审员参与审案必须给予时间、工资奖金和其他福利待遇等各项保障。为保证陪审员审案时衣着庄重统一，为每位陪审员配发审案服二套。华坪县法院还将选任的人民陪审员工作与公安、检察、司法行政机关及人民陪审员所在的单位进行了沟通、联系、争取单位的关心支持理解，便于人民陪审员正常开展工作，调动人民陪审员的工作积极性，使人民陪审员制度的优越性得到全面发挥。

4、取得法律效果与社会效果双赢。

为使社会化的人民陪审员与职业化、专业化的法官互相配合审判案件，保证人民陪审员切实履行职责，在案件审理中，我们充分重视人民陪审员的意见，以人民陪审员制度作为司法亲民的纽带，促进“公正与效率”这一司法目标的实现。个案审理中，无论刑事、民事或行政案件，人民陪审员不辞劳苦，克服自身工作忙的困难，以极大的热情投身到审判活动中。参审案件中，人民陪审员更注重从社会道德标准的角度对案件进行评断，将社会公众的良知和善恶标准、是非观念融于司法过程之中。庭前认真阅读案卷材料，按时参加庭审;庭审中认真听取控辩双方意见;在合议庭评议时从不同于法学专业的角度对案件发表看法。人民陪审员在案件审理和其它场合中，从不同角度积极宣传法律，以自身优势支持法院工作,积极化解矛盾,在法院与领导机关、社会大众之间，努力起到桥梁、纽带作用，实现司法工作向社会延伸。人民陪审员在工作中坚持理性、坚持独立、坚持思考、坚持公正，有效促进了审判工作，取得法律效果和社会效果双赢成绩。

二、人民陪审员工作中存在的问题

人民陪审员为人民法院审判活动注入了新鲜血液，充实了审判力量，所取得的成绩有目共睹。但是，在人民陪审员管理工作中，仍然存在一些问题：

1、陪审员经费保障不够完善。一是存在人民陪审员参加审判活动所支出的交通费、就餐费未及时给予补助解决。二是陪审员教育、培训、交通、误餐等费用由于种种原因在财政部门未能单列，目前由院内通过挤压有限的工作经费保障陪审员正常参加案件审理。三是陪审员为参加案件审判而耽误时间、影响工作，但在经济上却无合适补偿，这在一定程度上影响了陪审员参与审判的积极性，导致部分陪审员参与审理案件的数量较少。

2、陪审员缺位的问题。一由于我院的人民陪审员大都由各单位人员兼职担任，有的甚至身兼数职，工作较为繁忙，法院在安排开庭、评议时间时都要迁就人民陪审员的时间，有的案件已安排好开庭却因人民陪审员临时有事而延期，有的案件开庭后因陪审员无瑕抽身而迟迟未能进行合议，导致诉讼周期延长，影响了办案效率，甚至陪审员因工作原因无法参与案件审理，涉及的陪审员数量和参审次数较为宽泛。二个别陪审员缺乏对陪审制度的认识，思想上不重视，行为上表现怠惰，不积极参加案件陪审工作。三有些机关和部门领导消极看待陪审，对此项工作重视和支持不够。

三、落实人民陪审员制度改进意见和措施

今后，为保证人民陪审员的陪审工作规范有效，充分发挥人民陪审员在审判活动中的积极作用，还应从以下方面加强工作：

1、必须要充分尊重人民陪审员的权利，认真研究和采纳他们的意见，使人民陪审员真正“既要审、又要判”，从而保证案件审判时适用法律的准确性和裁判结果的公正性;

2、积极思考，因地制宜，采取妥善方式解决陪审员培训、学习工具、交通及就餐等补助问题，首要解决陪审员经费实行财政单列，按《决定》落实陪审员经费保障。同时人民法院要与陪审员所在单位和部门加强联系，加强沟通，积极协调解决人民陪审员的后顾之忧;

3、各审判业务庭要重视对人民陪审员的规范管理工作，相关案件承办人要认真做好人民陪审员个案考核，立案庭庭要指定专人负责陪审员排期开庭并作好登记，负责按时向陪审员管理办公室报送统计表和考核表，共同做好人民陪审员管理工作。

4、做好缺位补员工作。按《决定》规定，合议庭人民陪审员人数不少于三分之一的要求，在现有的人民陪审员基础上，适当增加人民陪审员。鉴于当前基层案件大量衍生，群众调解工作日益突出，建议在基层和农村选取公道正派、具有大众智慧，富有农村和基层工作经验和调和经验的能人，学历可适当放宽到高中文化。可以在更大范围内选任人民陪审员，一是传统的组织推荐，二是在新闻舆论中造声势，让人民群众直观地了解人民陪审员制度，通过公开选任，让社会中的优秀分子积极加入到人民陪审员队伍，更好地促进审判工作，建设和谐社会，达到法律效果和社会效果的刚性统一。

篇三：龙山县人民法院人民陪审员工作总结

自20xx年5月以来，我院按照《全国人民代表大会常务委员会关于完善人民陪审员制度的决定》和上级法院的统一部署，在县委的领导下，在县人大的监督下，高度重视并积极推动人民陪审员制度的贯彻落实，在人民陪审员的选任、培训和日常管理工作中做了大量富有成效的工作，使人民陪审员工作走上了健康发展的轨道，人民陪审员参审案件逐年上升，办案质量始终保持较高水平。5年来，人民陪审员共参审案件数949件，对于落实审判公开，促进司法公正，维护审判独立，加强司法监督等具有重要意义，对于缓解法院审判力量不足，推进法院审判工作起到了积极作用。20xx年，我院被评为“全省人民陪审员先进单位”。

一、措施得力，宣传到位，为选任工作打下了好基础

我院党组十分重视人民陪审员选任工作，在县人大常委会积极支持下，先后在20xx年和20xx年进行了两次人民陪审员选任工作。为了组成结构合理，代表性广，素质高的人民陪审员队伍，我院多次开会专题研究，成立了选任人民陪审员工作领导小组，制定了选任人民陪审员实施方案，组成了选拔考察小组，本着广泛代表性与专业性相结合、组织推荐与个人自荐相结合、公平竞争与择优选任相结合的原则，深入乡镇和县直部门进行考察。如在20xx年6月，根据最高人民法院、省高院和州中院关于增选人民陪审员的有关规定，我院增选了10名人民陪审员，在选任过程中，我院充分利用多元化媒体形式宣传陪审员制度的作用和实施陪审员工作的具体举措，进一步提高了社会各界对陪审员工作的认知程度，先后三次向县人大常委会汇报选任情况，确保了人民陪审员的质量。

我院现有人民陪审员30名，占法官总数的65%。其中男性和女性各占50%，研究生学历1名，本科学历14人，大专学历11人，高中、中专和初中学历4人。这30名人民陪审员有着广泛的代表性，既有来自政府机关、企事业单位的干部工人代表，也有来自乡镇、街道办事处、村、居委会等基层单位的干部、教师、村民代表，其中党政机关干部代表14名，企、事业单位工作人员代表6名，村居委会干部、农民代表5名，教师代表2名，医生代表1名，退休人员代表2名。30名陪审员中，30岁以下的有2名，31岁—40岁的有8人，41岁—50岁以上的有13人。

二、强化素质，规范管理，确保陪审员依法履行职责

人民陪审员来自社会不同行业，从事不同专业，他们政治素质和专业素养好，具有丰富的人生阅历和社会实践经验，但欠缺法律知识和审判业务知识，为使人民陪审员尽快明确履行职责的基本要求，掌握一些必备的审判业务知识和技能，我院大力加强陪审员培训工作，建立每季度一次的固定学习、培训制度，到目前为止共举办专题讲座共20场次。每年为陪审员订阅《人民法院报》等相关学习资料，促使他们更快更好地适应陪审工作，不断提高审判业务能力。通过培训，人民陪审员进一步明确履行职责的基本要求，掌握了一些必备的审判业务知识，提高了适用法律的能力、驾驭庭审的能力、诉讼调解的能力和判决说理的能力。

我院还明确政治办作为人民陪审员管理的专门机构，负责对人民陪审员参审案件、考核、学习培训等经常性的管理工作。制定了《人民陪审员考核任免制度》、《人民陪审员工作制度》、《人民陪审员奖励制度》，使陪审员的管理有章可循。将人民陪审员参审率作为各审判庭年终考核的一项指标，提升了人民陪审员的参审率。每年对人民陪审员参审情况进行一次全面考核，对于考核优秀的给予表彰奖励，积极向县委、政府汇报，将人民陪审员补助纳入县财政预算，每年给予人民陪审员一定的专项经费，对参审案件的人民陪审员每人每天补助50元，有效激发人民陪审员参与庭审的积极性和责任感。

三、排案科学，机制灵活，陪审员参与审判效果显著

我院在坚持按规定随机选择陪审员参与案件审理的同时，通过制订严密规范、科学灵活的排案机制，有计划地安排陪审员陪审案件，尽可能的让每名陪审员都能参与各种案件审理，确保了每位陪审员时时手中有案，最大限度地扩大了陪审员对案件的接触面，最大程度促进了审判工作的公平公正，大大增强了陪审员参审的法律效果和社会效果。同时我院有意识地让陪审员参与比较复杂的案件特别是当事人有可能上访的案件的审理。在这些案件中，由于当事人对人民陪审员有种亲切感，有利于他们充分发挥自身优势，协助做好当事人的思想工作，说服当事人息诉服判，及时化解一些纠纷，减少当事人之间的对抗，避免矛盾的激化，消除误解，有利于法院更好地开展审判工作，起到了调解员的作用。如在兴隆街乡彭某某与庄某某侵权纠纷一案审理中，当事人彭某某多次赴省、进京上访，后来人民陪审员田开松、梁湘旭几次和法官亲临现场，做双方的工作，对纠纷的解决起到了很大的作用，最后使这起案件得到了圆满解决。

四、激发活力，发挥作用，促进法制理念向社会渗透

我院考虑到陪审员来自于基层群众，对社情民意比较熟悉，与当事人在感情上、心里上有更多的认同感，注重从社会道德标准评判案件的特点，为了充分激发陪审员参审的积极性，我院多次组织陪审员与法官进行业务及思想交流，让陪审员参与法院的集体活动，法院每次召开的全院干警大会都通知人民陪审员参加，使其与法院专职法官形成优势互补，有力地弘扬了司法民主，提高了司法工作透明度，增强了人民群众对司法裁判的认同感，提升了法院司法公信力，极大地促进了社会主义法治理念在社会的渗透与推广。同时我院还每年专门召开一次人民陪审员工作会议，请县人大和县委政法委领导参加，组织新任人民陪审员进行了任职宣誓，选派人民陪审员到州中院和省高院进行培训，极大的提高了人民陪审员的司法荣誉感，激发了人民陪审员的工作热情。

五、存在的问题和不足

一是人民陪审员参与陪审的程序不明确。对于哪些案件应吸收人民陪审员参与审理，法律无明确的规定。从我院人民陪员参与审理的案件类型来看，主要是案情较为简单的刑事案件和一般性的民商事案件，社会影响较大的民、刑案件和行政案件，人民陪审员参与陪审的很少。

二是人民陪审员参与庭审常与本职工作冲突，参与陪审的案件数量不平衡。法院选任的人民陪审员来自各行各业，陪审员年龄大都在30-50岁之间，大多数人民陪审员是单位的业务骨干和领导，本职工作较为繁忙，而案件的审理有特定的周期要求和程序要求，使得人民陪审员很难保证参与陪审的时间，往往一个案件要联系几个人民陪审员后才能确定。这样也导致人民陪审员之间参与陪审案件数量的不均衡。如有些人民陪审员每年参审案件数近30件，也有部分人民陪审员每年仅参审1——2件案件。

三是人民陪审员的审判能力有待进一步提高。有些人民陪审员还不能完全适应新形势下审判工作的需要，难免出现“陪而不审、审而不定”的现象发生。而且大部分陪审员参加陪审时并没有提前阅卷，对案情掌握不全面，庭审时难以介入，合议庭评议时不能准确发表自己的意见和观点。

四是人民陪审员经费不足，给人民陪审员工作的开展造成了一定的影响。

六、今后努力方向

1、进一步统一思想认识，把落实好人民陪审员制度作为我院的一项重要工作来抓，进一步加强对人民陪审员工作的领导。同时加强对人民陪审员制度的宣传力度，充分发挥社会舆论的作用，提高当事人对人民陪审员工作的认知度，从而为人民陪审员参审案件创造良好的社会氛围。

2、进一步加强素质培训。一是组织陪审员观摩庭审，由陪审员观摩法官办案的全过程，学习驾驭庭审、分析案件的能力;二是要强化业务培训，积极组织陪审员参加由上级法院组织的业务培训。每年向陪审员发放法律资料，邀请陪审员参加对某些重大、疑难案例的研讨等。三是注重庭前引导，让人民陪审员了解案件的基本情况或争议焦点，使其在审判过程中发挥出更好的作用。

3、进一步加强规范管理。一是进一步加强与人民陪审员工作单位的沟通，合理协调好人民陪审员陪审工作和本职工作的关系，尽量减少冲突，为人民陪审员做好陪审工作积极创造条件。二是扩大陪审案件的范围和数量，加强对一些疑难复杂、群众关注度比较高的案件陪审，进一步提陪审率。三是加强人民陪审员考核工作，对工作优秀的，充分肯定，予以表彰和奖励，并及时函告其单位;对因违反审判纪律等原因不再适合担任陪审员的，依法提请人大予以免职。

4、进一步完善工作机制。一是定期向县人大常委会汇报人民陪审员工作开展情况，邀请人大代表旁听有人民陪审员参加审判的案件、主动征求人大代表对人民陪审员工作的意见和建议。二是积极争取县委、政府有关部门支持，适当提高人民陪审员误工补贴标准，进一步调动陪审员工作积极性。

第四篇：人民陪审员

人民陪审员制度的困惑

作者：瞿冠科

发布时间：2014-06-03 10:52:43 打印 字号： 大 | 中 | 小

分享到：0

近些年，随着人民法院工作压力的增加，然而法官选拔的严格，导致法官的稀缺，使得许多法院把目光转移到人民陪审员身上，越来越多的法院开始聘任专职人民陪审员，但是专职人民陪审员是把双刃剑，有利有弊。

一、人民陪审员制度

1、人民陪审员制度的定义。我们所说的人民陪审员制度，是指国家审判机关审判案件时吸收非职业法官作为陪审员, 陪审与职业法官或职业审判员一起审判案件的一种司法制度。

2、担任人民陪审员的条件。

（一）拥护中华人民共和国宪法；

（二）年满二十三周岁；

（三）品行良好、公道正派；

（四）身体健康。担任人民陪审员，一般应当具有大学专科以上文化程度。

人民代表大会常务委员会的组成人员，人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关的工作人员和执业律师等人员，不得担任人民陪审员。因犯罪受过刑事处罚的和被开除公职的，不得担任陪审员。

3、人民陪审员的权力以及义务。《全国人民代表大会常务委员会关于完善人民陪审员制度的决定》规定，依法参加审判活动是人民陪审员的权利和义务；人民陪审员参加合议庭审判案件，对事实认定、法律适用独立行使表决权；合议庭评议案件时，实行少数服从多数的原则。人民陪审员同合议庭其他组成人员意见分歧的，应当将其意见写入笔录，必要时，人民陪审员可以要求合议庭将案件提请院长决定是否提交审判委员会讨论决定；人民陪审员参加审判活动，应当遵守法官履行职责的规定，保守审判秘密、注重司法礼仪、维护司法形象。

二、专职人民陪审员之利

1、减轻人民法院的审判压力。随着经济的发展，社会的进步，人民法律意识的提高，越来越多的人选择到法院解决纠纷，使得人民法院的案件数量猛增，然而受编制的限制、法官选拔的的限制等等，使得人民法院法官的数量并没有跟上案件数量的增加。很多法院的法官每年办理几百件案件司空见惯，然而法官的精力有限，这无形中造成了案件办理质量的下降，对社会产生不少影响。而专职人民陪审员的加入，使得法院审判队伍能在短时间内得到扩充，减轻的法院的审判压力，提高办案质量。

2、提高案件调解质量，化解矛盾。人民陪审员来自各行各业，有着丰富的阅历，在具体案件的审理中，面对不同的案件的当事人，可以利用本身的人生经历，设身处地，现身说法，即提高了调解效果使案件顺利解决，又极大限度减少了当事人的诉累，降低了诉讼成本。

3、监督作用。权力需要制约，而司法权，更需要监督，专职人民陪审员的加入，能更加积极主动的广泛参与到审判当中，对案件进行监督，能有效的防治司法裁判当中的主观片面性，提高审判的公正、公平。

4、联系群众感情的作用。人民陪审员来自各个阶层，各个职业，对联系群众有着天然的优势，然而由于审判的严肃性，使得法院的审判工作与人民群众有着不小的距离，而专职陪审员的广泛参与案件，使得陪审员在审判过程中对缩短与群众的距离起到重要作用，在人民法院与人民群众之间架起了沟通桥梁。

三、专职人民陪审员之弊

1、背离陪审制度价值取向

人民陪审员制度设置的初衷，是弥补法官职业思维不足，是让人民群众能参与到司法审判当中来，拓展法官的视野，也起到一个监督作用。专职人民陪审员，虽然说有助于提高案件办理效率，但是也会让人民陪审员渐渐脱离群众，同时也可能使人民陪审员在社会中不具有广泛性，不符合通过设立陪审制度来弘扬司法民主、增强司法权威的初衷。而专职人民陪审员也就像法院的一名工作人员一样，无法履行监督职责。

2、人民陪审员素质的参差不齐，影响案件审判质量

众所周知，如今要成为一名法官，不仅要通过大学法律专业的深造，需要参加公务员考试，通过司法考试，然后一年的实习期，才有可能成为助理审判员，过几年才能成为审判员，过程的艰辛可想而知。而正是这些磨练，使一名优秀的人民法官，能以良好的专业素质，丰富的审判经历，公平、公正的审理案件，捍卫法律的威严。而人民陪审员，不需要具备这么多的条件，其选拔也相对简单，大部分人民陪审员没有经过专业的法律培训，也没有很多的法律相关从业经历，相比起法官，专业素质还是有一定的差距。专职人民陪审员的出现，使得人民陪审员接触大量的案件，参与案件审判，必然会导致案件审判质量的下降。

3、缺乏对人民陪审员管理和监督

现如今，对人民陪审员还只有2005年5月1日起施行的《全国人民代表大会常务委员会关于完善人民陪审员制度的决定》，对人民陪审员有了较为明确的规范，但是也没有具体的操作细则，对如何管理、考核、监督人民陪审员没有规定，若是专职人民陪审员的加入，又该如何管理呢？究竟人民陪审员要怎么监督，也没有说明。而专职人民陪审员的身份是聘用，还是算正式公务员、还是有一个单独编制，其待遇是需要财政负担，还是法院自行解决，也没有立法。

四、人民陪审员的未来

人民陪审员是对法官思维的拓展，是对法官其他知识、社会履历局限性的补充，是对人民群众广泛参与司法审判的的体现，是我国人民民主制度的的表现。人民陪审员的专业性，体现在法律外的其他领域，比如说财务、工程、医疗、建筑，等等领域，以一个法外人的眼光看待案件，让法官知道自己看不到的一面，从而能更好、更全面地进行正确的裁判。

人民陪审员来自人民，而专职人民陪审员的出现，也反映了我国司法审判制度的无奈，但是专职人民陪审员不是趋势，只是暂时缓解我国法院的审判压力，随着我国司法制度完善，专职人民陪审员会退出舞台。而人民陪审员也将会发挥其更大的作用。

《关于完善人民陪审员制度的决定》于2005年5月1日起开始施行，标志着我国人民陪审员制度迈入了一个新的阶段。陪审制度是普通民众参与司法活动的主要组织形式，是司法民主的重要象征与保障，主要表现形式有陪审团制度和参审制度。作为陪审制度的借鉴和移植，我国人民陪审员制度是人民法院在审判案件过程中，由人民陪审员参加组成合议庭进行案件审判的制度。建立在民主宪政基础上的人民陪审员制度有着巨大的政治民主价值和司法工具价值，它有利于实现司法民主，保障司法公正。但是，影响和制约人民陪审员制度充分发挥作用的因素较多，人民陪审员制度本身也还不完善，致使我国人民陪审员制度仍然存在一定问题。改革人民陪审员制度势在必行。人民陪审员制度的改革与完善，实质上就是要在吸纳国外先进经验与总结历史经验教训的基础上，进一步本土化、中国化。为此，应首先恢复人民陪审员制度的宪法地位，制定专门的《人民陪审员法》。在此基础上，明确陪审员的权利和义务，建立科学的陪审员管理和培训体制。只有通过多方面的积极努力，人民陪审员制度的价值才能得以实现。

一、人民陪审员概述

（一）人民陪审员制度的内涵 人民陪审员制度是我国的一项重要的基本诉讼制度，其内涵是，国家司法机关通过法定程序吸收非职业司法人员作为陪审员参与审判民事、刑事案件的一项重要的司法制度。[1]人民陪审员依法参加人民法院的审判活动并与法官享有同等的权利。人民陪审员是“不穿制服的法官”，与人民法官享有相同的权利，参与审判活动全过程，有利于人民群众对审判工作的了解，有利于促进司法公正。这一制度借鉴了外国的陪审团制度和参审制度，让人民群众以陪审员的身份对审判工作予以民主监督，目的就是要促进司法民主、保障司法公正、扼制司法腐败，并作为加大普法力度的一种手段。[2]

（二）人民陪审员制度的特点

1、陪审的全面性

我国人民陪审员制具有全面性的特点，其主要表现在两个方面:第一，可适用陪审的案件范围具有全面性。在我国，法律规定实行陪审的案件的范围是非常广泛的。我们由刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法以及法院组织法等法律的规定可以看出，我国实行陪审的案件既有刑事案件，也有民事案件，甚至还有行政诉讼案件。其中第一审的案件大部分都要求由审判员和陪审员共同组成合议庭进行审判，只有对于简单的民事案件，轻微的刑事案件以及上诉和抗诉的案件不需要陪审。

第二，人民陪审员在进行陪审时的职权具有全面性。我国的法律规定，陪审员不仅在案件审理的全过程，包括法庭调查、法庭辩论等，而且在庭审后的法庭评议中，都与合议庭中的职业法官享有同样的职权。我国的陪审员既可以对事实问题发表评议意见，也可以对法律问题发表评议意见，且在确定判决时也与法官具有同样的职权。

2、陪审员的相对固定化

我国陪审员的产生主要有三种方式:一种是选民选举;另一种是单位推荐;还有一种是法院聘任。对于第一种选民选举的方式己不大常见，而对于第二种和第三种即单位推荐和法院聘任的方式则比较常见。法院的聘任又分为长期聘任和临时聘任，在实践中比较多的是长期聘任，而临时聘任的情况则较少发生。但不论是三种方式的哪一种方式，这里都仅指的是陪审员的资格。我们从上述陪审员的产生方式看，作为一种资格，在我国陪审员具有相对固定化的特点。

3、陪审制选择上的任意性

现行法院组织法第十条规定：“人民法院审判第一审案件，由审判员组成合议庭或者由审判员和人民陪审员组成合议庭进行”。刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法这三大诉讼法也都作了类似的规定。可见陪审制己不再是法院审判案件必须遵循的一项原则，而只是法院审理案件时可供选择的一种方式，并且在《决定》颁布之前，法律也没有对哪些案件适用陪审作具体规定。因此，这就导致了法院在审理一审案件时，对于采不采用陪审完全是由其自己决定的，也就是说在陪审制的选择上呈现出很大的任意性。虽然法院在决定是否采用陪审的过程中可能会考虑某些因素，比如法院在审判案件时为了避免“不必要”的麻烦，在可用可不用陪审制的情况下往往会选择后者，既不采用陪审制，而由审判员组成合议庭进行审理。所以法律的这种弹性规定，使得陪审制在实践中处于可有可无的状态。

（三）人民陪审员制度的功能

1、人民陪审员制度是国家司法民主的重要体现。人民陪审员制度为人民大众分享审判权力提供了一个途径，从而使公众对司法审判的监督作用得以充分发挥，有力的体现了司法的民主性。陪审制作为人民分享审判权力的基本手段，也是社会主义民主政治在司法上的体现。正如法国著名政治家托克维尔对陪审制的评价:“实行陪审制度，就可以把人民本身或至少把一部分公民提到法官的地位。这实质上就是陪审制度把领导社会的权力置于人民或一部分公民之手”。[3]因此可以说，陪审制一方面赋予普通公民一种“参与”感，“赋予每个公民一种主政的地位，使人人感到自己对社会成员有责任和参加了自己的政府”，[4]另一方面，陪审制也实现了法官与公民对审判权的共享，反映了社会成员对审判活动的制约和参与。

2、人民陪审员参加审判活动促进了司法公正。保障司法公正是我国司法制度改革的一项基本目标。要实现这一目标，建立行之有效的陪审制度是一项重要措施。公民以陪审员的身份参与审判活动对保障司法公正具有重要意义。人民陪审员参与审判活动，能够直接、有效地监督法院的审判工作，防止审判权的滥用，确保人民法院依法公正行使职权，在一定程度上可以对法官起到监督、制约作用，有利于促进人民法院的廉政建设，防止司法腐败。一方面，陪审员的社会职业和生活经历各不相同，他们参与审判可以从不同角度分析案情，从而弥补法官的不足，与法官相辅相成。另一方面，陪审员参与审判还可以促进法官的办案责任心，减少他们在认定案件事实中因疏忽而造成的失误。从而更有效地防止司法决策过程中的主观片面和独断专行。

3、人民陪审员制度有利于司法公开。陪审员来自于社会，让其参与审判可提高审判的公开性、透明度，有利于社会评价和监督，[5]促进司法公开人民陪审员来源于民众，所以他们参与审判本身就是一种信息公开。由于人民陪审员不仅亲自参加庭审活动，而且还直接参与案件事实的认定和法律的适用，所以说案件的审判对陪审员来说不仅形式公开，而且实质内容也公开。通过陪审员参与审判，使审判过程在更大范围上向社会公开，从而扩大了司法决策的知情范围，提高了司法决策的透明度，有力的促进了司法公正。[6]

二、西方陪审制度概况

从世界范围来说，陪审制度主要有两种模式，即英美法系的陪审团模式和大陆法系的参审制模式。陪审团模式是由全体陪审员组成的法庭审理案件，就事实问题进行裁判，而具体量刑由专业法官审负责裁判，以英、美两国较为典型。参审制模式是由陪审员和专业法官一起组成合议庭行使相同权利、共同审理案件，以法、德两国较为典型。我国现阶段的陪审制度类似于参审制，但存在一定不同。

（一）陪审团制的主要内容和基本特点

陪审团制度是指特定人数的有选举权的公民参与决定是否起诉嫌犯、并对案件作出判决的制度。陪审团有大陪审团和小陪审团之分，大陪审团可以在任期内审理若干起案件，小陪审团则是一案一组。下面主要介绍的是应用较广、参考价值较大的小陪审团制度。

其一，陪审团制度的适用范围相对广泛而明确。在美国的适用范围最为广泛，所有刑事案件都应采陪审团制度，民事案件则视涉及金额多寡而定。在英国，除按照简易程序审理的机动车或非机动车交通肇事和扰乱社会治安的轻微刑事犯罪－即决犯罪，采用简易程序，不适用陪审团审理之外，其他严重刑事犯罪――可起诉犯罪，如果被告选择无罪答辩，则必须采用陪审团进行审理。对于偷盗、轻微人身暴力等一般刑事犯罪――两可犯罪，由被告在治安法院简易审与刑事法院正式审之间作出选择，以便确定是否适用陪审。

其二，陪审团组成的大众化和非专业化。陪审团由普通公民组成，来源广泛，大众性强，且为非法律专业人士。以美国为例，陪审团名单随机产生于法院辖区的选民登记名单或驾驶执照名单或者二者结合的名单中。具体来说，某一案件的陪审团，由法院陪审团管理办公室从经过问卷确定的合格陪审员库中随机抽取20－30名候选人，“如实回答”程序及双方律师和当事人的“有因排除”、“无因排除”，最终确定6－12名陪审员，组成正式的陪审团[7]。一般来说，法官、律师、医生、教师和各级政府官员，不担任陪审员或者免除陪审员义务。

其三，陪审团负责审理案件的事实裁决权。在刑事案件中，陪审团一般仅就案件事实而非法律问题做出裁决，即决定被告是否犯有所控罪行，而量刑一般由法官作出。在民事案件中，陪审团负责对案件事实做出认定并基于该认定做出何方当事人胜诉、何方当事人败诉的裁决。如涉及请求损害赔偿者，陪审团得裁决应否于以赔偿以及赔偿金额。如法官认为证据足够清楚，而陪审团却作出了大相径庭的裁决，法官可以否定陪审团的裁决，下令重新审判该案。但在刑事案件中，若陪审团认为被告无罪，法官则无权否决陪审团裁决，也不能下令重审，此系避免“二次加害”之举措。

其四，陪审团的一致性评审规则。在法庭辩论终结后，陪审团退入陪审室进行秘密评议，当事人、律师、包括法官均不得参与。按照美国联邦诉讼规则，陪审团对刑事案件的裁决须全体一致；除非当事人有约定，对民事案件的裁决，陪审团的裁决也须是一致通过。如陪审团意见不一，不能作出裁决，称为“悬置陪审团”（Hung Jury），原陪审团解散，另组陪审团重新对案件进行审理。

其五，法官对陪审团具有指示的义务。陪审团应慎重听取法官就案件证据和法律问题的指示。在开庭之前，法官将注意事项详细地以书面形式告知陪审员。在开庭审理中，法官会不断地给陪审团发出集中到审判法庭，经过严格的各种指示。

其六，陪审团在诉讼过程中始终保持沉默。根据英美法系的当事人主义诉讼模式，当事人及其律师在诉讼中居于主导地位，法官依照规则主持庭审活动，而陪审团则更为消极。庭审中，陪审员只须保持一种开放和不偏不依的心态，听取当事人及其律师的陈述、举证、质证和辩论。陪审员不准提问，大多数法院也不允许陪审员记录。除了在评议时可以讨论案件外，陪审员之间不得私下互相讨论，也不能与其他人、包括家人谈论案情，也不能将案件有关情况泄漏给新闻媒体等。

（二）参审制的主要内容和基本特点

参审制是指职业法官和普通公民共同组成一个合议庭，对于案件进行事实认定和法律裁决的制度。下文主要以实行参审制的大陆法系典型国家――德国和法相关内容和特点予以分析。[8] 一是参审制的适用范围十分明确。[9] 二是陪审员拥有与职业法官同等的权利和义务。参审制实行混合式合议庭审理案件，即由陪审员与职业法官一起组成合议庭，共同审理和裁决案件。陪审员与法官享有平等的表决权，无事实审与法律审之分工。同样，陪审员也必须和法官一样，遵守相关的法律和规定，如有违反，一并追究法律责任。

三是陪审员的遴选制度严格，且为任期制。参审制的陪审员一般由专门委员会从当地居民名单或地方当局提名的居民名单中选定，有较为严格的相关制度和程序予以遵循，其中又以德国为甚。但都不要求陪审员具有法律专业背景知识，也不没有学历要求。具体案件陪审员的确定，德国由法院行政办公室从陪审员名册中随机抽签确定；法国是在庭长主持下，由书记官从陪审员票箱中抽选。陪审员多有任期，德国参审员任期4年，法国陪审员任期为1年。德国《刑事诉讼法》规定，任何不利于被告的裁判都应当以2/3多数作出。在五人法庭里，表决规则要求至少4/5成员同意才能做出有罪裁判。[10]

三、我国人民陪审员制度的现状和存在问题

第十届全国人民代表大会常务委员会于2004年8月28日通过的《关于完善人民陪审员制度的决定》，是我国历史上第一部关于陪审员制度的单行法律，是我国社会主义民主与法制建设的一项重要措施。《决定》共20条，对陪审制度的适用范围和保障机制，人民陪审员的产生办法、资格条件、权利、培训、任期、收入、回避以及违规追究责任等方面都作出了较为详细的规定。《决定》从2005年5月1日起施行。《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》和《人民法院组织法》也在相关条款做了一些规定，个别地方存在不一致。其中，《刑事诉讼法》将陪审制度作为基本原则加以规定，而《民事诉讼法》和《行政诉讼法》中的基本原则并不包括陪审制度。《民事诉讼法》规定，陪审员在执行职务时，与审判员有同等的权利义务，而《刑事诉讼法》规定的是同审判员有同等权利，未明确有同等义务。此外，《刑事诉讼法》具体规定了陪审制度下合议庭的组成人数，即基层法院、中级法院应由审判员与人民陪审员共3人组成合议庭，高级法院、最高法院审判第一审案件，应当由审判员和人民陪审员共3人至7人组成合议庭。

《决定》颁布实施之后，我国的陪审制度――人民陪审员制度迎来了新的发展阶段，在各方面都取得了很大的进步。但目前仍然在诸多方面存在一些问题，本文主要从对人民陪审员制度的现阶段的立法、实践等两个方面，对其存在的主要问题进行阐述和分析。

（一）在立法上存在的主要问题

1、缺少宪法依据和地位。人民陪审员制度作为司法民主的重要内容，无论是从公民基本权利，还是从基本司法制度角度，都应在宪法中予以明确。我国先后颁布四部宪法的前三部都对人民陪审员制度作了规定，现行的1982年宪法却未提及。2005年5月1日起施行的《决定》对该制度也只是粗线条规定，仍有待进一步完善。

2、缺少完备的专门法规。人民陪审员作为不穿法袍的法官，承担着重要的司法职能，需要设定完备的规则并形成体系，对其加以规范。而现行人民陪审制度的一些规定过于笼统，且较为混乱，缺乏可操作性，仍需制定相应的配套措施和实施细则，使法律规定更加明确和具体。

3、现有法规存在的不足。我国目前关于人民陪审员制度的相关规定，最主要的就是前文多次提及的《决定》，虽然这部法规对人民陪审员制度做了较为全面的规定，也整合了三大诉讼法和人民法院组织法中的相关规定，但仍然存在诸多不足。主要体现在以下几个方面：

（1）参审案件的范围界定模糊。《决定》规定，除适用简易程序审理和法律另有规定的案件，人民法院审理的“社会影响较大的刑事、民事、行政案件”的一审案件由人民陪审员和法官组成合议庭进行。且刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告，也可以向法院申请由人民陪审员参加合议庭审判。《决定》的这些规定不具备可操作性。其一，关于“社会影响较大”缺少严格的界定和明确的衡量标准。导致实践中不好掌握。其二，关于当事人申请的规定不够明确。这是当事人可以要求也可以放弃的一种法定权利还是法院的权利没有明确，在实践中也没有相关的诉讼程序加以保护。如在开庭通知当中没有告知当事人可以申请人民陪审员参加审理的权利，有很多当事人实际上也不知道还有申请人民陪审员参加审理的权利。

（2）人民陪审员职权模糊性。《决定》明确了人民陪审员的职责定位，重申了人民陪审员同法官有同等权利的地位，赋予对事实认定、法律适用独立行使表决权。人民陪审员同合议庭其他组成人员意见分歧的，应当将其意见写入笔录，必要时人民陪审员可以要求合议庭将案件提请院长决定是否提交审判委员会讨论决定。然而人民陪审员在审判中究竟应该具有哪些职权和责任？如何保证人民陪审员参与审判？如何体现人民陪审员的审判结果？法律没有做出明确的回答。

（二）在实践上存在的主要问题

1、陪而不审、合而不议现象仍然存在

虽然自《决定》实行后，陪审员陪而不审、合而不议的状况有所缓解，但是在某些地方这种情况还是非常突出的。由于陪审员相对于法官来说，法律专业知识欠缺，他们往往信服于法官的专业知识，对法官产生一种权威趋从心理，所以在人民陪审员参与庭审的过程中，有些陪审员仅把参与审判案件的程度停留在“陪”的层面上。也就是说，在审判具体案件时，有些陪审员只是充当“陪”的角色，坐在审判台上，做一做样子，摆一摆架势，[11]有的甚至从头至尾一句话也不说，整个庭审过程完全由法官来操纵，所以这就使得陪审员参与审判仅仅流于形式，而这种形式意义上的陪审也毫无实际价值可言，陪审员在这种情况下也完全成了法官的陪衬。另外，有些陪审员不但陪而不审，而且还合而不议。这是指在合议庭具体评议案件时，也仅是由审判长一人综述案件事实，阐述相关法律规定，并拟定出案件的处理意见，而作为合议庭组成部分的人民陪审员在这时起的作用只是点点头，表示一下同意。[12]在这种情形下，陪审员也是充当了一次摆设，根本没有实质的参与案件的评议，当然这与案件审理时没有实质参与审判也是密切联系的。陪而不审、合而不议的现象影响恶劣，它使得我们的人民陪审员制度成了摆设，人民陪审员制度的价值更因此无法得到体现，名义上的有人民陪审员参与的合议庭审判，实际上却成了法官的独任审判。

2、对人民陪审员监督上的偏差

《决定》中规定，人民陪审员在参加审判活动时，与法官享有同等的权利。但《决定》却没有明确规定人民陪审员的义务或职责，这导致了在实践中人民陪审员只享有权利，却不承担义务或责任，也使得人民法院对陪审员的监督无法真正进行。我们都知道，不受监督的权力容易产生腐败。相对于法官来说，人民陪审员在这种监督缺失的环境下更容易滋生腐败，人民陪审员的腐败也必然会造成审理案件中出现司法不公的现象。虽然在实践中还没有听说人民陪审员腐败的案例，但这种对其监督上的缺失无疑是很危险的。所以为了在实践中能更好的贯彻实行人民陪审员制度，国家应立法建立对人民陪审员的监督制度和责任追究制度，以在制度上弥补对人民陪审员监督上的缺失。

3、人民陪审员的管理和培训工作尚需完善

按照规定，人民陪审员的管理主要应由法院会同当地司法行政机关进行。但在实践中，人民陪审员的管理还是大部分由法院来承担，司法机关很少涉及。对于陪审员这样一个特殊的审判群体，法院对其的管理也是大伤脑筋。因为陪审员毕竟不同于法官，他们除了人民陪审员的身份外，还都有着其他的身份，他们都有自己的本职工作，有自己的活动范围，所以法院对他们的管理不能简单的采用法官的管理方式。另外法院对他们的行为的介入程度也不好把握，法律也没有具体规定陪审员的管理制度，这也就使得各地法院的做法五花八门，各行其道，对人民陪审员的管理呈现出一片混乱的景象。例如就陪审员的管理机构来说，各地都有不同，有的法院将管理职责交给办公室，有的则交给政工部门，有的专门成立一个机构来负责，还有的甚至将陪审员固定到审判庭，由业务庭来管理。[13]可见各地在陪审员的管理机构上就不统一，更何况在诸如培训、考核、奖惩等方面其具体的做法更是千姿百态。

四、我国人民陪审员制度的改革建议

改革人民陪审员制度，还应确立一个基本指导方针：不仅要注重人民陪审员制度的民主价值，更应该关注人民陪审员制度的司法公正价值。基于以上考虑，笔者认为，改革人民陪审员制度应从以下几个方面入手：

（一）完善立法

人民陪审员制度作为一项重要的民主政治制度和司法制度，应当在宪法中加以明文规定，使之成为具体法律的终极依据，并获得具有宪法保障的稳定性。同时，通过陪审的形式参加司法审判，也是公民所享有的基本政治权利之一，属于基本人权范畴，其重要性和根本性也需要由宪法加以肯定。对诉讼当事人而言，获得陪审员的审判是其基本诉讼权利，是其诉权的应有之义，作为一项基本的诉讼权利，自然也应由宪法予以确认。事实上，只有将人民陪审制度上升到宪法保障的高度，“人民司法、司法为民”的新型理念才有得以充分发展的坚实基础[14]。因此，我国法律应该尽快恢复人民陪审员制度的宪法地位。

其次，争取制定专门的《人民陪审员法》。制定《人民陪审员法》主要是基于两个方面的原因：一是我国现行陪审制度的法律依据主要是《关于完善人民陪审员制度的决定》，但该《决定》却不是以立法的形式表现出来的，其制度的体系性和规范性不强，法律效力的位阶较低。二是由于人民陪审员制度没有宪法地位，导致我国现行人民法院组织法和三大诉讼法对陪审制度的表述不一致。人民法院组织法和民事诉讼法、行政诉讼法只是要求：人民法院审判案件，由审判员组成合议庭或者由审判员和人民陪审员组成合议庭进行。这样的规定只是一项制度性规定，而刑事诉讼法仍将陪审制度作为一项基本原则加以规定，这导致人民陪审员制度在法院组织法和三大诉讼法中的地位出现差异。《人民陪审员法》应该作为我国陪审制度的单行法，对于陪审制度涉及的方方面面，包括人民陪审员的资格、选任、任期、职权和职责、奖惩、监督和经费保障、以及适用陪审的案件范围等等，都应该作出详尽的规定。这样做，一方面，可以整合法律资源，减少因法律规定分散而产生的适用上的混乱；另一方面，也有利于强化观念，增强人民陪审制度的实际可操作性，实现人民陪审员工作的规范化、制度化和法治化。

（二）明确陪审员的权利和义务

人民陪审员权利应得到明确:l、审判权。在这里要将大众陪审员与专家陪审员的审判权区分开，对于大众陪审员应只享有事实判定权，而不享有法律裁判权。对于专家陪审员中的非法律专家陪审员，和大众陪审员一样，只享有事实判定权，而没有法律裁判权。对于法律专家陪审员则只拥有法律裁判权，而不享有事实判定权。

2、调解权。人民陪审员享有调解权，是人民陪审制度应有的内容，陪审员可在庭审中参与调解，也可在庭审之外对当事人进行调解。[15]

3、监督权。在案件审理中，陪审员若发现法官有违法审判或其他不正当行为，且可能影响到案件公正审理的，有权向院长或审判委员会提出，必要时可直接向人大常委会或上一级法院提出。

4、获得报酬的权利。《决定》在第十八条规定了人民陪审员在履行职责期间有获得补助的权利，我认为，人民陪审员除了可获取补助外，还可得到适当的陪审津贴。陪审津贴可通过设立专项基金，由国家财政拨款。人民陪审员承担的义务主要应包括:遵守审判纪律、保守审判秘密、依法履行职务、按时出庭等。[16]

（三）建立规范的陪审员管理机制

关于陪审员的管理，《决定》基本上采纳的是由人民法院和同级司法行政机关主导的共同管理体制，但这种做法并不妥当。一方面会削弱对人民陪审员行使审判权的管理、监督和制约；另一方面会使人民陪审员在行使审判权时无所适从，其不知道服从谁的管理，同时在审判中也容易丧失独立性。因此，这种做法并不能保障人民陪审事业的有效开展。

笔者认为一是应设立专门的管理机构对人民陪审员进行管理。首先在人大常委会内部设立监督管理人民陪审员的专门机构，主要负责对人民陪审员的资格审查、职务任免、履职监督等。此外，在同级人民法院内部也应建立一个管理陪审员的机构，比如人民陪审员管理办公室。它主要负责对人民陪审员的选任、联络、业务培训、业绩考核、以及与履行陪审职责相关的管理工作。二是应对人民陪审员在履行职责时的身份给与明确界定，以便对人民陪审员的行为进行监督和管理。三是应建立定期业务考核制度。由同级人民法院组织对辖区内的人民陪审员的参审情况进行定期考察，了解人民陪审员履行职责的情况，以便于对其更好的管理。四是应建立人大常委会与同级人民法院对有关人民陪审员管理的协调机制。人民法院应定期向人大常委会的有关机构汇报人民陪审员的管理情况，建立良好的协调机制，实现人大常委会与人民法院对人民陪审员的共同管理和监督。五是应进一步明确人民法院对人民陪审员的管理权限，并确定陪审员履行审判职责的优先原则，即当陪审员遇到本职工作与审判工作相冲突时，要优先保证参加案件的陪审工作。[17]

五、结语

本文在对西方陪审制度和我国陪审制度的概况做出简单的介绍后，分析了我国现阶段陪审制度存在的问题，即在认识上偏重政治意义，对其司法意义重视不够；在立法上制度不完善，尤其是缺少宪政依据；在实践中，陪审员的选任和陪审权力的行使以及陪审员相关权利的保障等方面都存在相应的一些问题。正如前言中所说，我国的陪审制度改革，不管采取哪一条道路，都存在不小的困难。但是，总要有一个方向性的改革思路，摸着石头过河并不是保障一切改革成功的良药。通过对参审制和陪审团制的比较，笔者最终还是倾向于我国未来陪审制度的发展方向采用陪审团制。就目前状况而言，我们可以依托现有的人民陪审团制度，吸收一些陪审团制和参审制的优点，采取试点改革的办法，逐步完善我国的陪审制度。首先是在宪法上对我国的陪审制度加以规定，确定我国人民陪审员制度的宪政基础；其次是进一步完善人民陪审员制度的各项具体规定，最好是整合《决定》、三大诉讼法以及法院组织法等法律法规的相关内容，制定出专门的人民陪审员法，界定案件审理的范围，拓宽人民陪审员的来源，增强其代表性，提高合议庭中人民陪审员的比例，保障人民陪审员的各项权利等等。最后是在司法实践中，要创造条件保障人民陪审员的各项制度能够良好的运行，并及时采取各项措施解决实践中遇到的问题，以更好地发挥陪审制度应有的功效。注释

[1] 李辉著：《中外陪审制的法律思考》，载《重庆三峡学院学报》2002年第4期。[2]日青镇著：《废除陪审员制度之我见》，载绿色论文网。

[3] {法}托克维尔著:《论美国的民主》(下卷)，董国良译，商务印书馆1998年版，第314页。

[4]托克维尔著:《论美国的民主》(上卷)，董国良译，商务印书馆1998年版，第316页。

[5] 李军著:《论我国人民陪审制度的进一步改革》，载《江汉论坛》2005年第5期。

[6] 怀效锋、孙本鹏著：《人民陪审员制度初探》，光明日报出版社2005年版，第72页

[7] 卞建林/刘玫著：《外国刑事诉讼法》，中国社会科学出版社，2002年版，第214页

[8] 怀效锋、孙本鹏著：《人民陪审员制度初探》，光明日报出版社2005年版，第138一143页。

[9]王利明著：《我国陪审制度研究》，载《浙江社会科学》2000年第l期。[10] 李昌珂译：《德国刑事诉讼法典》，中国政法大学出版社，1995年版，第156页

[11] 蔡可登著：《关于陪审制度的沿革、现状及思考》，载《法学研究》2005年第6期。

[12]刘萍著:《陪审还是参审：这是一个方向问题》载于《中国律师》2005年第5期

[13]程少卿著：《论我国陪审制度及其立法完善》，载《巢湖学院学报》2005年第6期。

[14] 汤维建著.应当制定《人民陪审员法》2005,(3):21 [15] 肖天存著：《法官职业化背景下我国陪审制度之重构》，载《云南大学学报》2005年第3期。

[16]肖天存著：《法官职业化背景下我国陪审制度之重构》，载《云南大学学报》2005年第3期。[17]陈友勋著：《英美陪审制与我国人民陪审制》，载《渝西学院学报》(社会科学版)2005年第3期。

来源： 中国法院网

第五篇：如何做一名优秀的人民陪审员

如何做一名优秀的人民陪审员

人民陪审员工作是神圣而庄严的工作，“公正司法、一心为民”同样也是对人民陪审员的要求，人民陪审员是群众选出来的代表，肩上的责任重大。怎样争做一名优秀的人民陪审员，笔者浅谈以下三个方面：

一是争做一名优秀的人民陪审员首先必须有强烈的公民意识和高度的社会责任感，加深对人民陪审员制度的认识。人民陪审员来自人民，代表人民。我们要时刻牢记人民的嘱托，认认真真地对待参加审理的每一个案件，不能稍有懈怠。

二是争做一名优秀的人民陪审员必须努力学习法律知识，提高审判业务素质，掌握审判活动规律，提高办案质量。学习的方法很多，途径也不少。但学习时要结合具体案例学习有关的法律、司法解释是比较好的学习方法。每次开庭前，要认真查阅案卷或是向审判长询问案件及主要事实，就该案涉及的相关法律，先学一遍，使自己对该案大致有个了解。庭后再认真总结，找出同类案件的共性特点和本案的特殊之处，积累经验。

三是争做一名优秀的陪审员应当处理好三个关系。一是要处理好陪审与本职工作的关系。坚持以本职工作为主，到法院执行陪审工作时，根据预约，提前安排好本单位工作，使其不受影响或少受影响。二是要处理好与合议庭其他成员的关系。作为陪审员，一定要配合审判长工作，服从安排。评议时应当认真听取审判长对案情及涉及法律的分析，既要敢于发表自己的意见，还要注意听取合议庭其他成员意见，互相尊重，共同协作，做到正确、及时、合法地行使审判权。三是要正确处理发扬民主、保障司法公正与遵守陪审纪律，维护人民陪审员形象的关系。

一是人民陪审员弥补了审判力量不足。通过定期的法律知识培训及法律知识材料的及时、充足供给，使得人民陪审员在优良的外界环境中汲取知识，庭审技能提高，在合议案件时能大胆的发表自己的意见、坚持自己的观点。通过他们的参与，有效地缓解了法院审判力量的不足，参与陪审的案件逐年上升。

二是人民陪审员起着“调解员”的作用。人民陪审员来自基层，来自群众，了解社情民意，在司法调解中有着独特的优势。在立案环节，有人民陪审员导诉，提醒当事人诉讼有风险，减少盲目性。在调解时，人民陪审员与群众直接接触、交流，解答问题，为法院和群众架起了一座连心桥。陪审员肖涛同志在审理工作中，作好自己的的工作定位：法官同志侧重于事实与法律方面，自己则侧重于情与理，在保持公正的原则下，与法官配合默契的工作。陪审员肖涛同志毫不隐晦的表示：不想做法官的陪衬，不愿陪审流于形式，希望在案件审理过程中发挥自己的专业知识长处，为我国的法治建设服务。每次参与调解他都设身处地为双方当事人着想，有的当事人感慨地说：“这个人民陪审员挺负责任，也挺会做工作，劝了这个又劝那个，法官讲法律多一点，着便装的人民陪审员讲亲情、道理多一些，二方面一结合。我们容易接受，双方都让让步，不就达成协议了。”

三是人民陪审员起到了“监督员”的作用。人民陪审员参与审判，是从非司法职业的角度分析案件，使法官听取了许多来自业外人士的意见，丰富了思维判断。由于陪审员可以参与到案件的各个环节中，客观上形成了对法官审理案件的监督和约束，提高了审判工作的透明度。陪审员们大多在审判中能根据自己的法律知识，根据自己的经验，对陪审的案件直陈己见。如陪审员高长城参加了王秀林贪污案、18名被告人的冲击国家机关案等多起重大案件的审理，在合议中他独到的见解被采纳，也开拓了法官判案的思路。四是人民陪审员起着“宣传员”的作用。陪审员参与审理的案件社会效果比较好。他们能够把群众的呼声带到法院，同时，将他们参与审理案件的亲身经历向群众进行宣传，起到意想不到的效果。今年3月，张芝政等2名陪审员作为合议庭成员，参与了涧西区谷水居民李某诉索某离婚案件的审理。原告女方原在农村生活，经人介绍嫁给了后来才发现智力略有问题的男方。庭审时，男女双方亲属来了许多人，矛盾一触即发。两位陪审员发挥自己来自百姓，熟悉百姓的优势，协助审判长做当事人的说服工作，陪审员将参与审理过的活生生的案例讲给当事人，讲明利害关系，最后让双方平息了心中的怒气，虽未达成调解，但依法判决后，双方均当场表示服判，未提出上诉。充分体现出人民陪审员的责任感和解决诉讼纠纷的使命感。

五是人民陪审员通过发挥自己行业、专业的技能，起到“咨询员”的作用。广大陪审员来自于社会各界，大都是各个行业、专业的行家里手，在审理案件的过程中，能够针对一些专业性问题提出自己的意见和建议，与法官做到优势互补，更好的审理案件。如陪审员乔冰来自医疗系统，在审理医疗纠纷案件中，积极发挥特长，为法官准确分析案情、明晰事实提供专业知识方面的帮助。

结合实践也提出拙见，要采取多种措施为人民陪审员履行职责提供充分保障，特别是合议时要充分听取陪审员的意见和建议，防止陪审流于形式；要进一步明确人民陪审员的权利、责任、待遇、奖惩规定等，调动人民陪审员工作的主动性和积极性，保证陪审工作的顺利进行。

实践证明，只要我们积极的去努力，人民陪审制度一定会落实的更好，发挥它应有的作用。