社会秩序主要靠法制维护---一辩陈词,小结,攻辩问题

第一篇：社会秩序主要靠法制维护---一辩陈词,小结,攻辩问题

一辩稿：

谢谢主席，各位评委、各位观众大家好！方才正方一辩说过……（３—４句话）

下面由我来阐述我方观点。我方认为维系社会秩序，主要靠法律。首先，让我们来对辩题有个更好的理解：社会秩序指的是社会运行过程中所表现出的有条不紊的客观状态。下面来了解法律的概念：法律是由国家权力机关制定、国家政权保证执行的行为规则，由经济基础决定，为维系社会秩序服务的公正不偏的权衡标准，是理性的体现。而道德是人们以善恶为标准并依靠社会舆论、内心信念和传统习俗来维持的一种社会意识形态。道德通过影响社会风尚间接影响社会秩序，而法律则通过强制性手段来直接维系社会秩序。

既然要比较二者对于维系社会秩序的作用，当然要从二者的衡量标准是否统一、约束力大小、公正性。

1.法律具有在指引和衡量人们行为上的明确性。它明确规定了法律主体在法律上的权利和义务。它是一种统一的价值判断和行为规则。而道德取决于人的认识、情感、意志，是对个人利益取向的判断。可见，道德判断并没有一个明确的标尺，仁者见仁智者见智，那么是仁者该听智者的还是智者该听仁者的呢？试问，这样的道德怎样能很好地维系社会秩序呢！

2.法律具有通过制裁违法犯罪行为来规范人们行为的强制性。只有通过国家机器保证实施的法律才具有强大的约束力和至高无上的权威性以及由此带来的威慑作用。而道德是不具备这种约束力的。对于扰乱社会秩序的行为，道德能做的充其量是舆论的谴责和当事人内心的自责，如同隔靴搔痒，是不能起到实际的作用的。

3.法律具有公正性。法律面前人人平等；法律可以保障人们的合法权益；维护人间正义。与此同时，法律的教育作用和惩戒作用使人们将之内化为自身的法律意识。防患于未然，从而能更好的维系社会秩序。

4.社会秩序的某些领域是道德无法涉及的。在这些领域只能通过法律来维系。例如，专门的程序规则、票据的流通、政府的组织规则等领域，法律的指导更便利同时更有效率，道德是做不到的。综上所述，法律具有明确性、强制性和公正性，同时法律涉及了道德无法涉及的领域。这样就比具有不稳定性和不确定性的道德更有利于维系社会秩序。法律凭借与生俱来的外部强制力，调整着错综复杂的社会利益关系。这种强制作用使社会秩序更加直接迅速的得以稳定的维系。所以我方认为，维系社会秩序靠法律比靠道德有效。谢谢！

（925字）

攻辩：

１，请问对方辩友，你承认人有趋利避害的本性吗？

那你怎么能确定人在利益的诱惑面前能坚守道德呢？

２，道德的约束力真的有对方辩友说想的那么强大吗？

那如果你家被梁上君子光顾过了，你是立刻报警呢还是坐等那个不知名的小偷良心发现？

——可是事情已经发生啦，后果很严重，你难道不应该立刻拿起法律武器来维护自己的合法利益吗？

３，请问您觉得你方四位辩友都是有道德的人吗？

４，那你们需要法律的保护吗？

有道德的人自身的人生安全都需要法律来保护，还能指望用道德来维系社会秩序吗？

攻辩小结

谢谢主席，各位评委，大家好！

首先，对方x辩指出，……，即如果人人都有道德就你好我好大家好，可是他没有告诉我们这么理想的状态到底何年何月才能实现啊！如果人人都有道德，那今天的辩题还有意义吗？正式因为扰乱社会秩序的因素客观存在，法律才挺身而出震慑了小人，保护了君子啊！

第二点，对方辩友夸大了道德的自制作用。对方x辩指出，……，人类在诱惑面前的自制力真的有对方辩友所想的那么强大吗？那现在怎么还会有问题奶粉，怎么还会有问题奶粉，怎么还会有人这么陈冠希啊？西塞罗也说过，再坚强的堡垒也抵制不了金钱的腐蚀啊。而法律则内化为人的法律意识，使人们不想不敢也不能危害社会秩序啊！

第三点，道德能保护有道德的人吗？道德能惩罚道德沦丧的人吗？是不是每个人都能用道德去感化呢？如果你对这一匹狼念圣经，只怕它会说：“快结束吧，我又错过一群羊了”。而法律则有效地利用了国家强制力，起到了威慑，惩戒的效果，作用孰大孰小不是很明确吗？

以上问题还请对方辩友在接下来的辩论中给出答案。

第二篇：攻辩小结

攻辩小结

谢谢主席。在刚刚结束的攻辩环节里，在对方的口若悬河之下，仍然存在着诸多缺陷与不足： 1对方辩友错误的理解了本次辩论的原则，即在理想与现实发生冲突的前提下，我们何去何从。当二者可以得兼时，毫无疑问，我们既要鱼的鲜美又要熊掌的野味，这时我们的争辩根本毫无必要了嘛；不得兼时呢？这才是我们辩论的中心。而对方辩友一再强调二者的统一，哪里能认识到选择现实这一熊掌的必要性呢？对方辩友片面的将为现实而工作定义为“为了钱”而工作。诚然，钱是我们为现实工作的回报之一，但决不是唯一回报。从现实中寻觅的机会，收获的经验，积累的人脉难道都不是我们工作的动力吗？仅仅以钱来定义现实，对方辩友无异于在一叶障目，不见泰山 3 对方辩友始终将理想定义为实现个人价值的唯一途径，但为了现实工作就不能实现个人价值了吗？支教的李老师固然精神崇高，可是如果他擅长的不是教书而是科研呢？如果他基于现实而选择科研的道路一样可以实现自身价值啊，而且由经济学上的比较优势理论，李老师这时候不仅可以体现自己的个人价值，更能实现了社会福利的最大化对方辩友始终将理想与现实放在了对立面的位置上，然而大多数情况下二者并不冲突，即使冲突，我们也可以“心怀理想，为现实工作”。这是因为，为现实工作，并不意味着要放弃理想啊。法拉第做学徒时学到的图书装订技术，竟然成了他叩响科学大门的敲门砖。试想，如果法拉第因为图书装订与自己的科学理想毫不相关就放弃了工作，他该怎样维持自己的生命，又怎能得到戴维的赏识？更何谈创造电磁学的新纪元？当我们意识到一份不起眼的为现实而从事的工作，竟然可以有如此深远的影响，我们又有什么理由放弃一份为现实而工作的机会呢？

（21岁的法拉第有幸在皇家研究所听了H·戴维的四次化学讲演。这位大化学家渊博的知识立即吸引了年轻的法拉第。他热忱地把戴维的每个科学观点转述给市哲学学会的同伴们。他精心整理听课笔记并装订成一本精美的书册，取名《H·戴维爵士演讲录》，并附上一封渴望做科学研究工作的信，于1812年圣诞节前夕一起寄给了戴维。法拉弟热爱科学的激情感动了戴维，他所精心整理装订的“精美记录册”更使戴维深感欣慰.）

下面总结我方观点：

1为现实而工作有利于个人积极承担家庭责任，进而实现个人价值。（为什么为现实而工作而承担的家庭责任，就不是个人价值的实现了呢）中国古语说的好“子欲养而亲不待”，是为生命不能承受之痛，你难道忍心为了追逐自己象牙塔里的飘渺理想，而不顾身边父母的死活吗?

2为现实而工作符合社会分工，能够实现人力资源的最优配置。正如我方辩友之前所强调的那样，并非你想成为谁，你就可以是谁。美国前国务卿赖斯的始终梦想着成为一名钢琴家，但当她清楚地看到自己与天才的差距后，她忍痛放弃了理想，转而在政治领域大有作为。作为群体一份子的我们，如果不能将整体利益置于个人利益之上，服从于现实需要而工作，那么社会何以顺畅运转？就像你本身是电阻，却怀揣着成为电容的理想，但你就真的可以当做电容来服务于整个电路吗？恐怕这样做的话，你不仅实现不了蓄电的功用，更有可能导致整个电路的崩溃。

综上所述，我方坚持认为，当理想与现实发生冲突时，我们更应该为现实而不是理想而工作

第三篇：攻辩小结 格式

攻辩小结：

谢谢主席，正方辩手，大家好！

在刚才的攻辩环节中，我方二三辩基于大数据时代真相离我们越来越远展开了更深层的论述。首先，我方二辩提出：人们会过分相信大数据的分析，从而不由自主地相信一些不可避免的错误这一漏洞,就此向对方辩友询问意见,但对方辩友

接下来，我方三辩提出大数据是冰冷的，无法分析人的情感问题这一事实，向正方辩手询问解决方法，但对方辩友并未就此作出正面的回应，并且 偷换概念，回答极其牵强，以偏概全

。对于对方辩友的以上问题，我方还有如下补充：就

这一问题，我方认为

基于以上几点，故我们坚持认为，大数据时代，我们离真相越来越远。

第四篇：攻辩小结

谢谢主席，大家好 刚才在攻辩环节，对方辩友主要犯了一下几个错误。我方从来没有否认过法治对腐败的作用，显然对方辩友偷换概念，犯了形而上学的逻辑性错误。我方只是在强调法治并非根除腐败的杀手锏，法治的作用只是遏止腐败。约束腐败。并非说法治对腐败没有用。对方辩友说，完善了法治就能根除腐败了。那我想问问对方辩友，从古至今，法治是不是一天天的一直在完善？那么腐败根除了么？我们建立了反腐法，难道意味着腐败不存在了么？1979年下半年到1981年8月，王仲侵吞缉私物资、受贿索贿的总金额达6．9万元，在改革开放初期，这是一个令人触目惊心的数字。成克杰于1992年下半年至1998年间利用担任广西壮族自治区政府主席职务的权力，大肆收受贿赂，款物合计竟达人民币4000余万元。苏州市原副市长姜人杰自2001年至2004年期间受贿共人民币1.0867亿元,上海电气（集团）总公司董事长王成明与他人共同贪污3亿元。

请问对方辩友，从1979年至今难道法治没有在完善么？但是腐败现象依然是“野火烧不尽，春风吹又生啊”。究竟我们要等待多久才能等到法治100%的完善好？社会是发展的，人类是进步的，有进步、有发展就会有这样那样的问题产生。倘若有一天法治到达了对方辩友所谓的完善，那是不是意味着人类已经停止了进步，社会已经停止了发展呢？对方辩友一开始说法治是在腐败发生后起作用，又说根除腐败是不让腐败发生，这两者是不是已经矛盾了呢？那么我还想问对方辩友法治是如何在腐败心理上根除腐败的？最后我想问对方辩友，腐败是不是道德上恶的表现？如果是，请对方辩友告诉我们法治是如何让根除人性恶的？

而反观我方二三辩的问题都说明了法治不可能根除腐败。

第五篇：攻辩小结

从我方二辩与三辩所提出的问题，我们知道早在上世纪五十年代，国家统一实行高考选拔大学生以来，大学生就具备着国家干部身份，而公务员同样作为国家干部，那么，我们大学生作为社会的精英群体，是国家培养的储备干部，所以其报考国家公务员无可厚非，甚至按照知识化、年轻化等国家党政干部的要求，大学生们还应当是公务员中的“领导干部”，干出应有的政绩，实现自身价值。从而不难看出“考公务员热”实属正常现象。

现代的公务员考试，从上世纪90年代开始，随着网络平台和新媒介的发展，越来越多的人们通过各式各样的途径来关注公务员，以此来响应国家的号召，关注国家大事，那么，关注度高的公务员热 也是正常现象啊！

而对方辩友所提出的3

因此，不过的。我方坚持认为公务员的“考试热”、“关注热”现象，都是合情合理的，再正常