河北邯郸农行金库被盗与内控缺失剖析

第一篇：河北邯郸农行金库被盗与内控缺失剖析

会计制度设计课程结业论文

河北邯郸农行金库被盗与内控缺失剖析

姓名：周爱莉

学号：20084041228

成绩：

河北邯郸农行金库被盗与内控缺失剖析

河北邯郸农行金库被盗与内控缺失剖析

摘要：近几年四大国有银行不断爆出惊天大案，根本原因是内部控制存在重大缺陷。通过邯郸农业银行金库被盗案就银行内部控制中的弊端加以详细分析。农业银行作为我国四大国有银行之一，在我国经济发展中承担着举足轻重的作用，也是国家经济监督和风险防范的重中之重，从此看出，其内部控制体系健全性是十分重要的。

关键字：内部控制

金库

控制活动

管理

通过以下对邯郸农行金库盗窃案的剖析，可以看出其内部控制体系上的重大缺陷。

1、环境控制不善。

企业员工正直诚信的道德价值观与胜任能力，管理阶层的管理哲学与经营风格，权责委派及组织结构、人力资源政策以及董事会和审计委员会构成企业的控制环境，决定着其他控制要素能否发挥作用[1]。而在邯郸农行内部，由于忽视了员工的不良嗜好以及缺乏对其的适当引导，导致了内部控制环境的缺失，也促成了盗窃案的最终发生。

1.1 对员工不良行为的忽视也是造成本案的重要原因。本案中的犯罪嫌疑人之一任晓峰的“好赌”是尽人皆知。平日下班之后，背着领导最喜欢干的事情就是赌钱，在案发前两天，他还和别人一起打过牌。任晓峰虽然好赌，但其赌运并不好，通常都是以输告终。任晓峰的另一个爱好就是买彩票，甚至在他逃跑的时候都还想着彩票，连看报纸都下意识地翻翻有没有彩票的相关报道。任晓峰在落网后坦言，“我在逃跑的时候连饭都没心思吃，但是我看到彩票投注点就想下车买点儿，没什么其他想法，就是手痒痒”。但和他赌钱一样，买彩票也是赢得少输得多。和任晓峰不一样，马向景的爱好是“好酒”和“好玩”。据说，每日下班之后，马向景离不开的就是一口酒，但自己又没有一个度，喝完酒就跑到娱乐场所去“潇洒”，因此开销比较大。而关于两人好赌、好玩的不良嗜好，其实单位不少人都知道，但都认为这是员工的私人问题，与工作无关，因此均未在意。也正是因为两人一个好赌，一个好玩，遇到一起才谋划并实施了“从金库盗钱购 2

会计学专业会计制度设计结业论文 买彩票”的荒诞行为。殊不知，员工正直诚信的道德价值观是内部控制环境的重要组成内容，而不良嗜好的存在可能会引发员工品行的改变。

1.2 体制不合理是本案发生的根源。从陆续发生的银行大案中，我们发现一个现象：发生大案的银行大都是几大国有银行，或者是已经“工农中建化”的股份制银行，而那些市场化程度很高的股份制商业银行却很少有大案发生。股份制银行与国有银行的差异最终源在于体制上的不同：股份制银行受到的行政干预比较少；没有单一的控股股东，关联交易较少发生；其经营目标就是在有效控制风险的前提下为股东创造更多的利润。正是在这种现代公司治理结构下，它们才会去通过制度建设来防范案件发生，才会通过一系列措施去进行组织结构调整、强化风险管理、健全内控机制，使家贼无可乘之机[2]。

1.3 管理者的失职为盗窃案的发生提供了可乘之机。从表面看，本案的发生似乎是用人不当，但管理者的有章不循对该案的发生有着不可推卸的责任。也正是因为两嫌犯了解银行内部控制的执行情况，熟知内部监管的漏洞，其才敢如此猖狂地盗窃金库，说到这里，不禁想起一句话——“抢劫一家银行不如拥有一家银行”，这正是对本案的形象描绘。也正是因为管理者的失职，在事情被银行发现后，该行行长本想通过自查抓住案犯以减轻其责任，结果自查无果，所以又延迟了三天才向警方报警。

2、管理者的风险意识缺失。

国有银行在过去几年的股改中，为了获取上市资格，把注意力更多地放在了如何实现不良贷款的“双降”上，而忽视了内部组织结构调整、加强操作风险管理、建立良好内控机制等。而目前，其虽然已在总行层面完成了组织结构设置调整，建立起现代银行的风险管理和内部控制体系，但在广大的分支机构，原来的体制还没有发生太大改变，其分支机构风险意识薄弱、内控机制也尚不健全[3]。在本案中，经公安机关初步排查，任晓峰、马向景作案都是先切断电源，使异地监控无法实施后再盗取库款。根据保安押运公司监控值班人员的记载，任晓峰、马向景实施作案时银行金库的监控设施曾先后3次自动报警，但并未引起银行方面的重视。银行风险意识的薄弱在一定程度上给该案的发生创造了时机。

3、控制活动失效，监控措施虚设。

河北邯郸农行金库被盗与内控缺失剖析

控制活动是确保管理阶层的指令会被实现的制度和程序，它由企业内的“人”制订，并通过“人”的行为得以实施。在1993年提出的会计舞弊GONE理论认为，人性的贪婪是造成舞弊的一个风险因子，当舞弊者既有贪婪之心，且又十分需要钱财时只要有机会，并被认为事后不会被发现，他就会发生舞弊行为。因此，任何内控制度的建立，都是以对他人“有罪推定”为基础的，即认为任何人都有作案的可能[4]。如果内控严格，就算有人有作案动机，也没有作案的任何机会，内控制度是既防小人，也防君子的。但本案的发生却暴露出案发银行的很多内部监控措施并没有有效执行，控制活动总体上处于失效状态。

3.1 根据银行金库管理制度相关规定要求，金库必须坚持查库制度。中心库管辖行的出纳负责人每旬对中心库和分金库查库不少于一次，分管行长每月对中心库和分金库查库不少于一次，上级行要对下级行进行定期或不定期的查库。被盗的5100万元现金是由犯罪嫌疑人从2006年11月到2007年4月这5个月间分多次偷出来的，在长达五个多月的时间里，银行本应进行的15次查库竟然没有查出现金的短损，这不能不使人对银行的内控机制产生质疑。犯罪嫌疑人任晓峰的回答更是印证了该行的监管漏洞，他说“别人不可能天天来查看金库的钱有多少，所以我们盗窃金库是很简单的事情。”按照有关规定，银行金库与营业厅之间不得另设通道，但邯郸农行却违反了此规定，为任晓峰从营业厅进入金库作案提供了便利；任晓峰、马向景二人既掌握金库钥匙，又掌握相关密码，而缺少制约环节，客观上埋下了安全隐患。

3.2 根据金融行业金库管理相关规定：管库人员、守押人员、运钞人员三者是互为监督、相互制约的。换言之，管库员要盗窃这笔钱，要么事先制服守押和运钞人员，要么三类人员相互串通，沆瀣一气。但在本案中，现场既没有搏斗或被制服的迹象，后两类人员也没有串通犯罪的嫌疑。显然，金融机构严肃和近乎苛刻的防范和内控机制在案发银行完全是形同虚设的。

4、监督薄弱也是酿成此案重要的原因。

监督作为内部控制体系的组成要素，是检查内控缺陷的必备手段。监督活动包括持续的监督活动、个别评估和报告缺陷。未开展内部控制自我评估。内部控制自我评估是企业内部人员诊断内控缺陷，完善内控体系的一种现代方法。企业内部控制是一个过程，这个过程系通过纳入管理过程的大量制度及活动实现的[4]。要确保内部控制制度切实执行、执行的效果良好、内部控制能够随时适应新

会计学专业会计制度设计结业论文 情况等，内部控制必须被监督，同时单位负责人必须带头执行。目前，我国有些企业虽然有内部控制，但只是形式，没有人认真地去考核检查执行的效果，无论制度多么先进、多么完备，在没有有效控制、考核的情况下，都很难发挥出它应有的作用。而且，整个内部控制的过程必须施以恰当的监督，并通过监督活动在必要时对其加以修正。由于管理体制和管理方式的问题，我国企业内部控制的监督很薄弱，管理控制的方法不够先进，内部审计机构没有起到应有的作用。在2006年10月左右，在任晓峰的多次劝说和引诱下，与当时任金库管理员的赵学楠曾两次从金库盗取现金20万元给任晓峰购买彩票，事后任晓峰还给张强18万元。张强害怕事情败露，自掏2万元入库平账。这就说明，任晓峰金库行窃的行为并非无人察觉，如果张强事前告发其行窃动机或行为，可能会避免事情的发生；或者说，张强在帮凶后能够及时告发任晓峰的行窃行为，也将阻止事情的进一步恶化，因为内部员工的告发是识别欺诈的重要手段。

加强和完善企业内部控制制度，对于改善我国企业的内部控制现状，规范会计行为，提高会计信息质量、保证投资者的合法权益、保护资本市场的有效运行有着非常重要的意义。内部控制的完善不是一朝一夕的，只有企业提高对内部控制的意识，提高对内部控制的重视，建立和完善企业的内部控制，内部控制才能真正在企业经营管理中发挥起应有的作用，促进企业的发展，从而改变当前企业由于内部控制缺失或失效造成的大量造假、会计信息失真、财务舞弊的现象，维护正常的社会经济秩序。因此拥有一个严密的内部控制也是十分重要的。

参考文献：[1] 罗彬，孔莉·内部控制缺陷与内部控制环境及其优化·《经济论坛》[J] 2006 12~13

[2] 何多秀·试论我国企业的内部控制环境·《审计与理财》[J]，2006年第5期，42~43

[3] 翟志华·建立企业内部会计控制制度[J]·《资产与产权 》2003 2~3

[4] 魏凤仙·企业内部会计控制策略[J]·《商场现代化》 2008 2~3

[5] 崔海霞·企业内部会计控制研究[J]·《现代经济》 2007 7~8

河北邯郸农行金库被盗与内控缺失剖析

第二篇：河北邯郸农行金库被盗与内控缺失剖析

会计制度设计课程结业论文

河北邯郸农行金库被盗与内控缺失剖析

姓名：周爱莉

学号：20084041228

成绩：

河北邯郸农行金库被盗与内控缺失剖析2河北邯郸农行金库被盗与内控缺失剖析

摘要：近几年四大国有银行不断爆出惊天大案，根本原因是内部控制存在重大

缺陷。通过邯郸农业银行金库被盗案就银行内部控制中的弊端加以详细分析。农

业银行作为我国四大国有银行之一，在我国经济发展中承担着举足轻重的作用，也是国家经济监督和风险防范的重中之重，从此看出，其内部控制体系健全性是

十分重要的。

关键字：内部控制金库控制活动管理

通过以下对邯郸农行金库盗窃案的剖析，可以看出其内部控制体系上的重

大缺陷。

1、环境控制不善。

企业员工正直诚信的道德价值观与胜任能力，管理阶层的管理哲学与经营风

格，权责委派及组织结构、人力资源政策以及董事会和审计委员会构成企业的控

制环境，决定着其他控制要素能否发挥作用[1]。而在邯郸农行内部，由于忽视了

员工的不良嗜好以及缺乏对其的适当引导，导致了内部控制环境的缺失，也促成了盗窃案的最终发生。

1.1对员工不良行为的忽视也是造成本案的重要原因。本案中的犯罪嫌疑人

之一任晓峰的“好赌”是尽人皆知。平日下班之后，背着领导最喜欢干的事情就

是赌钱，在案发前两天，他还和别人一起打过牌。任晓峰虽然好赌，但其赌运并

不好，通常都是以输告终。任晓峰的另一个爱好就是买彩票，甚至在他逃跑的时

候都还想着彩票，连看报纸都下意识地翻翻有没有彩票的相关报道。任晓峰在落

网后坦言，“我在逃跑的时候连饭都没心思吃，但是我看到彩票投注点就想下车

买点儿，没什么其他想法，就是手痒痒”。但和他赌钱一样，买彩票也是赢得少

输得多。和任晓峰不一样，马向景的爱好是“好酒”和“好玩”。据说，每日下

班之后，马向景离不开的就是一口酒，但自己又没有一个度，喝完酒就跑到娱乐

场所去“潇洒”，因此开销比较大。而关于两人好赌、好玩的不良嗜好，其实单

位不少人都知道，但都认为这是员工的私人问题，与工作无关，因此均未在意。

也正是因为两人一个好赌，一个好玩，遇到一起才谋划并实施了“从金库盗钱购

会计学专业会计制度设计结业论文 3

买彩票”的荒诞行为。殊不知，员工正直诚信的道德价值观是内部控制环境的重

要组成内容，而不良嗜好的存在可能会引发员工品行的改变。

1.2体制不合理是本案发生的根源。从陆续发生的银行大案中，我们发现一

个现象：发生大案的银行大都是几大国有银行，或者是已经“工农中建化”的股

份制银行，而那些市场化程度很高的股份制商业银行却很少有大案发生。股份制

银行与国有银行的差异最终源在于体制上的不同：股份制银行受到的行政干预比

较少；没有单一的控股股东，关联交易较少发生；其经营目标就是在有效控制风

险的前提下为股东创造更多的利润。正是在这种现代公司治理结构下，它们才会

去通过制度建设来防范案件发生，才会通过一系列措施去进行组织结构调整、强

化风险管理、健全内控机制，使家贼无可乘之机[2]。

1.3管理者的失职为盗窃案的发生提供了可乘之机。从表面看，本案的发生

似乎是用人不当，但管理者的有章不循对该案的发生有着不可推卸的责任。也正

是因为两嫌犯了解银行内部控制的执行情况，熟知内部监管的漏洞，其才敢如此

猖狂地盗窃金库，说到这里，不禁想起一句话——“抢劫一家银行不如拥有一家

银行”，这正是对本案的形象描绘。也正是因为管理者的失职，在事情被银行发

现后，该行行长本想通过自查抓住案犯以减轻其责任，结果自查无果，所以又延

迟了三天才向警方报警。

2、管理者的风险意识缺失。

国有银行在过去几年的股改中，为了获取上市资格，把注意力更多地放在了

如何实现不良贷款的“双降”上，而忽视了内部组织结构调整、加强操作风险管

理、建立良好内控机制等。而目前，其虽然已在总行层面完成了组织结构设置调

整，建立起现代银行的风险管理和内部控制体系，但在广大的分支机构，原来的体制还没有发生太大改变，其分支机构风险意识薄弱、内控机制也尚不健全[3]。

在本案中，经公安机关初步排查，任晓峰、马向景作案都是先切断电源，使异地

监控无法实施后再盗取库款。根据保安押运公司监控值班人员的记载，任晓峰、马向景实施作案时银行金库的监控设施曾先后3次自动报警，但并未引起银行方

面的重视。银行风险意识的薄弱在一定程度上给该案的发生创造了时机。

3、控制活动失效，监控措施虚设。

河北邯郸农行金库被盗与内控缺失剖析4

控制活动是确保管理阶层的指令会被实现的制度和程序，它由企业内的“人”

制订，并通过“人”的行为得以实施。在1993年提出的会计舞弊GONE理论认

为，人性的贪婪是造成舞弊的一个风险因子，当舞弊者既有贪婪之心，且又十分

需要钱财时只要有机会，并被认为事后不会被发现，他就会发生舞弊行为。因此，任何内控制度的建立，都是以对他人“有罪推定”为基础的，即认为任何人都有

作案的可能[4]。如果内控严格，就算有人有作案动机，也没有作案的任何机会，内控制度是既防小人，也防君子的。但本案的发生却暴露出案发银行的很多内部

监控措施并没有有效执行，控制活动总体上处于失效状态。

3.1 根据银行金库管理制度相关规定要求，金库必须坚持查库制度。中心库

管辖行的出纳负责人每旬对中心库和分金库查库不少于一次，分管行长每月对中

心库和分金库查库不少于一次，上级行要对下级行进行定期或不定期的查库。被

盗的5100万元现金是由犯罪嫌疑人从2006年11月到2007年4月这5个月间

分多次偷出来的，在长达五个多月的时间里，银行本应进行的15次查库竟然没

有查出现金的短损，这不能不使人对银行的内控机制产生质疑。犯罪嫌疑人任晓

峰的回答更是印证了该行的监管漏洞，他说“别人不可能天天来查看金库的钱有

多少，所以我们盗窃金库是很简单的事情。”按照有关规定，银行金库与营业厅

之间不得另设通道，但邯郸农行却违反了此规定，为任晓峰从营业厅进入金库作

案提供了便利；任晓峰、马向景二人既掌握金库钥匙，又掌握相关密码，而缺少

制约环节，客观上埋下了安全隐患。

3.2 根据金融行业金库管理相关规定：管库人员、守押人员、运钞人员三者

是互为监督、相互制约的。换言之，管库员要盗窃这笔钱，要么事先制服守押和

运钞人员，要么三类人员相互串通，沆瀣一气。但在本案中，现场既没有搏斗或

被制服的迹象，后两类人员也没有串通犯罪的嫌疑。显然，金融机构严肃和近乎

苛刻的防范和内控机制在案发银行完全是形同虚设的。

4、监督薄弱也是酿成此案重要的原因。

监督作为内部控制体系的组成要素，是检查内控缺陷的必备手段。监督活动

包括持续的监督活动、个别评估和报告缺陷。未开展内部控制自我评估。内部

控制自我评估是企业内部人员诊断内控缺陷，完善内控体系的一种现代方法。企

业内部控制是一个过程，这个过程系通过纳入管理过程的大量制度及活动实现的[4]。要确保内部控制制度切实执行、执行的效果良好、内部控制能够随时适应新

会计学专业会计制度设计结业论文 5

情况等，内部控制必须被监督，同时单位负责人必须带头执行。目前，我国有些

企业虽然有内部控制，但只是形式，没有人认真地去考核检查执行的效果，无论

制度多么先进、多么完备，在没有有效控制、考核的情况下，都很难发挥出它应

有的作用。而且，整个内部控制的过程必须施以恰当的监督，并通过监督活动在必要时对其加以修正。由于管理体制和管理方式的问题，我国企业内部控制的监

督很薄弱，管理控制的方法不够先进，内部审计机构没有起到应有的作用。在2006

年10月左右，在任晓峰的多次劝说和引诱下，与当时任金库管理员的赵学楠曾

两次从金库盗取现金20万元给任晓峰购买彩票，事后任晓峰还给张强18万元。

张强害怕事情败露，自掏2万元入库平账。这就说明，任晓峰金库行窃的行为并

非无人察觉，如果张强事前告发其行窃动机或行为，可能会避免事情的发生；或

者说，张强在帮凶后能够及时告发任晓峰的行窃行为，也将阻止事情的进一步恶

化，因为内部员工的告发是识别欺诈的重要手段。

加强和完善企业内部控制制度，对于改善我国企业的内部控制现状，规范会

计行为，提高会计信息质量、保证投资者的合法权益、保护资本市场的有效运行

有着非常重要的意义。内部控制的完善不是一朝一夕的，只有企业提高对内部控

制的意识，提高对内部控制的重视，建立和完善企业的内部控制，内部控制才能

真正在企业经营管理中发挥起应有的作用，促进企业的发展，从而改变当前企业

由于内部控制缺失或失效造成的大量造假、会计信息失真、财务舞弊的现象，维

护正常的社会经济秩序。因此拥有一个严密的内部控制也是十分重要的。

参考文献：[1] 罗彬，孔莉·内部控制缺陷与内部控制环境及其优化·《经济论坛》[J] 2006 12~13

[2] 何多秀·试论我国企业的内部控制环境·《审计与理财》[J]，2006年第5期，42~43

[3] 翟志华·建立企业内部会计控制制度[J]·《资产与产权 》20032~3

[4] 魏凤仙·企业内部会计控制策略[J]·《商场现代化》 20082~3

[5] 崔海霞·企业内部会计控制研究[J]·《现代经济》 20077~8

河北邯郸农行金库被盗与内控缺失剖析6

第三篇：邯郸农行金库被盗案

邯郸农行金库被盗案

自案发至今四个月间，这起震惊国人的大案始终吸引着国人的关注和讨论。而关于任晓峰等人的行为动机、5100万元巨款买彩票血本无归的内幕，以及对犯罪嫌疑人应以贪污还是挪用资金来定罪量刑、任马二人是否应判死刑等话题的争论，也随着审判过程的层层深入，由模糊变得清晰起来。

这桩看起来充满荒唐色彩的案件，不但演绎了几个原本正常轨道上的不同人生故事，更对国家部门做出关于行业监管制度的警示提醒，无论从社会还是法律角度，都是一个不得不借鉴的范本。

-人物

不同角色的不同命运

对于同时起诉、同时审理的任晓峰、马向景、张强等5人来说，8月9日这天，人生的道路划出了方向截然不同的两道线。正当任马二人被宣判死刑，旁听席上的家人悲伤绝望之际，同样站在被告席上的张强听到了自己被判缓刑的消息，一个小时后，被改变强制措施的张强卸下手铐，走出看守所的大门，与前来接他的弟弟妹妹抱头痛哭。

业内称，这是宽严相济刑事法律政策的一个最现实和突出的体现。社会人士从中发现，不同的人生目标，源自最初面对非法利益的不同选择。

2006年10月，当任晓峰第一次将手伸向金库时，跟他一起做这个事情的就有张强。那时，任晓峰还是调度员，张强和赵学楠做管库员，银行内部规定，两个管库员一起才能够打开金库的门。任和赵学楠策划出偷金库钱买彩票获利的暴富之路后，劝导张强一起加入。

面对金钱的诱惑，考虑到朋友义气，张强同意了。三人于2006年10月13日窃取金库现金10万元，任晓峰到彩票投注站购买彩票，他的手气似乎很好，投入2万多元中奖10万元。但是，当任晓峰把中奖款和剩余库款再去买彩时，却没有那么幸运了。为了填平亏空，几天后，三人再次从金库中窃取10万元，结果又是血本无归。

这时，张强害怕了，决意退出，并表示自愿补平库款。此后，任晓峰、赵学楠继续购买彩票中奖21万元，他俩对张强隐瞒了中奖的事。2006年10月23日，任晓峰从所中彩金中拿出18万元，张强则个人筹资2万元，将20万元归还金库。

张强从此收手，看上去是吃了亏。但尝到甜头的任晓峰却一发不可收拾，因为银行很快就调整了岗位，他和马向景掌握了金库的钥匙，他说服马，俩人打开金库大门，从此肆意作为，任晓峰买彩票，马向景在单位守库。从偷盗5万元下注开始，到10万元、20万元、上百万元……

从今年3月中旬至4月14日，任马二人几乎每天从农行金库拿钱，其中4500余万元用于购买彩票。但只有两次中奖，一次中8.5万元，一次中1.8万元。任晓峰只分给马向景1万元，又把剩下的钱都拿来继续购买彩票。直到4月14日晚上9时许，最后中奖的希望落空，两人分头潜逃，但随即落网。而窝藏马向景的宋长海也锒铛入狱。

根据四位金库守护人的表现，一审法院作出这样的判决：对任晓峰数罪并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；马向景死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；赵学楠判处有期徒刑五年。唯有老库管员张强，因为很快退出，补交库款并及时自首，被从宽处理，判处有期徒刑二年，缓刑二年……

第四篇：邯郸农行金库盗窃案之内部控制缺陷剖析

邯郸农行金库盗窃案之内部控制缺陷剖析 7

【摘要】近几年四大国有银行不断爆出惊天大案，根本原因是内部控制存在重大缺陷。笔者通过邯郸农业银行金库被盗案就银行内部控制中的弊端加以详细分析。

2007年4月14日下午14时许，河北省邯郸市农业银行金库发现一起特大盗窃案，被盗现金人民币近5100万元。经调查发现，金库保管员任晓峰、马向景有重大作案嫌疑。公安部随即发出A级通缉令，对二人进行通缉。经过55小时的侦破，随着最后一名犯罪嫌疑人任晓峰19日上午8点20分在江苏连云港的落网，这起特大金库盗窃案全面告破。

这是农行继“3.31四员工挪用700万元公款玩体彩”案之后不到半个月的又一大案，且涉案金额再创新高。农业银行作为我国四大国有银行之一，在我国经济发展中承担着举足轻重的作用，也是国家经济监督和风险防范的重中之重，按理说，其内部控制体系也应该十分健全。可自2005年以来频频曝光的一系列银行大案，从银行小职员贪污，到分支机构负责人与外贼勾结作案，再到总行高管收受贿赂等等，四大国有银行无一幸免，我们不得不沉思，国有银行到底怎么了？

通过以下对邯郸农行金库盗窃案的剖析，我们不难看出其内部控制体系上的重大缺陷。

一、控制环境无效

企业员工正直诚信的道德价值观与胜任能力，管理阶层的管理哲学与经营风格，权责委派及组织结构、人力资源政策以及董事会和审计委员会构成企业的控制环境，决定着其他控制要素能否发挥作用。而在邯郸农行内部，由于忽视了员工的不良嗜好以及缺乏对其的适当引导，导致了内部控制环境的缺失，也促成了盗窃案的最终发生。

（一）对员工不良嗜好的忽视成为了盗窃案的导火线

本案中的犯罪嫌疑人之一任晓峰的“好赌”是尽人皆知。平日下班之后，背着领导最喜欢干的事情就是赌钱，在案发前两天，他还和别人一起打过牌。任晓峰虽然好赌，但其赌运并不好，通常都是以输告终。任晓峰的另一个爱好就是买彩票，甚至在他逃跑的时候都还想着彩票，连看报纸都下意识地翻翻有没有彩票的相关报道。任晓峰在落网后坦言，“我在逃跑的时候连饭都没心思吃，但是我看到彩票投注点就想下车买点，没什么其他想法，就是手痒痒”。但和他赌钱一样，买彩票也是赢得少输得多。和任晓峰不一样，马向景的爱好是“好酒”和“好玩”。据说，每日下班之后，马向景离不开的就是一口酒，但自己又没有一个度，喝完酒就跑到娱乐场所去“潇洒”，因此开销比较大。

而关于两人好赌、好玩的不良嗜好，其实单位不少人都知道，但都认为这是员工的私人问题，与工作无关，因此均未在意。也正是因为两人一个好赌，一个好玩，遇到一起才谋发并实施了“从金库盗钱购买彩票”的荒诞行径。殊不知，员工正直诚信的道德价值观是内部控制环境的重要组成内容，而不良嗜好的存在可能会引发员工品行的改变。

（二）体制不合理是大案发生的根源

从陆续发生的银行大案中，我们发现一个很有意思的现象：发生大案的银行大都是几大国有银行，或者是已经“工农中建化”的股份制银行，而那些市场化程度很高的股份制商业银行却很少有大案发生。股份制银行与国有银行的差异最终源于体制上的不同：股份制银行受到的行政干预比较少；没有单一的控股股东，关联交易较少发生；其经营目标就是在有效控制风险的前提下为股东创造更多的利润。正是在这种现代公司治理结构下，它们才会去通过制度建设来防范案件发生，才会通过一系列措施去进行组织结构调整、强化风险管理、健全内控机制，使家贼无可乘之机。作为国有独资银行之一的农业银行，其资产名义上归全民所有，实际上所有者被长期虚置。所有者缺位的结果导致农行内部还未建立起现代公司治理结构，而通过股改已在海外上市的工行、建行和中行为在其“上市”之旅中不断完善内控，加强风险管理，已逐步建立起完善的公司治理结构。相比之下，农行的体制改革已显落后，因此，发生在农行系统内部的“跑、冒、滴、漏、盗”现象就更显刺人耳目。据2005年的国家审计结果，农行违规、涉案金额仍高达615.6亿元，查出涉嫌犯罪案件51起，涉案金额86.84亿元，涉案当事人157名。可见，体制的不合理是农行“小案不断，大案频频”的根源。

（三）管理者的失职为盗窃案的发生提供了可乘之机。

从表面看，本案的发生似乎是用人不当，但管理者的有章不循对该案的发生有着不可推卸的责任。也正是因为两嫌犯了解银行内部控制的执行情况，熟知内部监管的漏洞，其才敢如此猖狂地盗窃金库，说到这里，笔者不禁想起一句话——“抢劫一家银行不如拥有一家银行”，这正是对本案的形象描绘。也正是因为管理者的失职，在事情被银行发现后，该行行长本想通过自查抓住案犯以减轻其责任，结果自查无果，所以又延迟了三天才向警方报警。

二、风险意识薄弱

国有银行在过去几年的股改中，为了获取上市资格，把注意力更多地放在了如何实现不良贷款的“双降”上，而忽视了内部组织结构调整、加强操作风险管理、建立良好内控机制等。而目前，其虽然已在总行层面完成了组织结构设置调整，建立起现代银行的风险管理和内部控制体系，但在广大的分支机构，原来的体制还没有发生太大改变，其分支机构风险意识薄弱、内控机制也尚不健全。在本案中，经公安机关初步排查，任晓峰、马向景作案都是先切断电源，使异地监控无法实施后再盗取库款。根据保安押运公司监控值班人员的记载，4月13日晚11时45分监控显示屏不显示；4月14日12时12分左右再次不显示，且自动向110报警，110迅即查问保安押运公司守库室，守库员电话询问任晓峰，任回答：“未通知撤防导致误报。”恰恰在此时间段，任晓峰等人正在疯狂作案。任晓峰、马向景实施作案时银行金库的监控设施曾先后3次自动报警，但并未引起银行方面的重视。银行风险意识的薄弱在一定程度上给该案的发生创造了时机。

三、控制活动失效，监控措施虚设

COSO报告指出“控制活动是确保管理阶层的指令会被实现的制度和程序”，它由企业内的“人”制订，并通过“人”的行为得以实施。Bologua等人在1993年提出的会计舞弊GONE理论认为，人性的贪婪（Greed）是造成舞弊的一个风险因子，当舞弊者既有贪婪之心（Greed），且又十分需要钱财时（Need），只要有机会（Opportunity），并被认为事后不会被发现（Exposure），他就会发生舞弊行为。因此，任何内控制度的建立，都是以对他人“有罪推定”为基础的，即认为任何人都有作案的可能。如果内控严格，就算有人有作案动机，也没有作案的任何机会，内控制度是既防小人，也防君子的。但本案的发生却暴露出案发银行的很多内部监控措施并没有有效执行，控制活动总体上处于失效状态。

（一）根据金融行业金库管理相关规定：管库人员、守押人员、运钞人员三者是互为监督、相互制约的。换言之，管库员要盗窃这笔钱，要么事先制服守押和运钞人员，要么三类人员相互串通，沆瀣一气。但在本案中，现场既没有搏斗或被制服的迹象，后两类人员也没有串通犯罪的嫌疑。显然，金融机构严肃和近乎苛刻的防范和内控机制在案发银行完全是形同虚设的。

（二）根据银行金库管理制度相关规定要求，金库必须坚持查库制度。中心库管辖行的出纳负责人每旬对中心库和分金库查库不少于一次，分管行长每月对中心库和分金库查库不少于一次，上级行要对下级行进行定期或不定期的查库。而本案中，被盗的5100万元现金是由犯罪嫌疑人从2006年11月到2007年4月这5个月间分多次偷出来的，在长达五个多月的时间里，银行本应进行的15次查库竟然没有查出现金的短损，这不能不使人对银行的内控机制产生质疑。犯罪嫌疑人任晓峰的回答更是印证了该行的监管漏洞，他说“……别人不可能天天来查看金库的钱有多少，所以我们盗窃金库是很简单的事情。”

（三）按照有关规定，银行金库与营业厅之间不得另设通道，但邯郸农行却违反了此规定，为任晓峰从营业厅进入金库作案提供了便利；任晓峰、马向景二人既掌握金库钥匙，又掌握相关密码，而缺少制约环节，客观上埋下了安全隐患。

四、监督不力

监督作为内部控制体系的组成要素，是检查内控缺陷的必备手段。监督活动包括持续的监督活动、个别评估和报告缺陷。

（一）未开展内部控制自我评估

内部控制自我评估是企业内部人员诊断内控缺陷，完善内控体系的一种现代方法。该方法在其他国家已得到广泛推广，而我国内部审计协会已于2006年6月5日发布了《内部审计具体准则第21号——内部审计的控制自我评估法》，该准则自2006年7月1日起实施。但在我国真正开始实施内部控制自我评估的企业还只是凤毛麟角，几大国有银行还均未涉足。

（二）缺乏报告缺陷的机制

在本案中，案发银行员工、原金库管理员张强，在2006年10月左右，在任晓峰的多次劝说和引诱下，与当时任金库管理员的赵学楠曾两次从金库盗取现金20万元给任晓峰购买彩票，事后任晓峰还给张强18万元。张强害怕事情败露，自掏2万元入库平账。这就说明，任晓峰金库行窃的行为并非无人察觉，如果张强事前告发其行窃动机或行为，可能会避免事情的发生；或者说，张强在帮凶后能够及时告发任晓峰的行窃行为，也将阻止事情的进一步恶化，因为内部员工的告发是识别欺诈的重要手段。

“监守自盗”是人们对该案的形象总结，从上面的分析，我们可以看出，大案的发生无疑源于其内部控制的缺陷，这当中既有偶然，也是必然。

第五篇：邯郸农行金库盗窃案之内部控制缺陷剖析1

邯郸农行金库盗窃案之内部控制缺陷剖析

摘要:近几年四大国有银行不断爆出惊天大案，我们发现，这些危机之所以发生，除了银行的管理监管不力以外，银行内控制度存在重大缺陷或现有内控制度执行不力也是一个非常重要的原因。银行的内部控制在我国仍属于一个较新的领域，无论在制度设计还是在实际操作方面，都存在着不少的欠缺。本文通过邯郸农业银行金库被盗案就银行内部控制中的弊端加以详细分析。

关键字：内控制度缺陷 邯郸农业银行金库被盗案

2007年4月14日下午14时许，河北省邯郸市农业银行金库发现一起特大盗窃案，被盗现金人民币近5100万元。经调查发现，金库保管员任晓峰、马向景有重大作案嫌疑。公安部随即发出A级通缉令，对二人进行通缉。经过55小时的侦破，随着最后一名犯罪嫌疑人任晓峰19日上午8点20分在江苏连云港的落网，这起特大金库盗窃案全面告破。农业银行作为我国四大国有银行之一，在我国经济发展中承担着举足轻重的作用，也是国家经济监督和风险防范的重中之重，按理说，其内部控制体系也应该十分健全。可自2005年以来频频曝光的一系列银行大案，从银行小职员贪污，到分支机构负责人与外贼勾结作案，再到总行高管收受贿赂等等，四大国有银行无一幸免，我们不得不沉思，国有银行到底怎么了？通过以下对邯郸农行金库盗窃案的剖析，我们不难看出其内部控制体系上的重大缺陷。

一、内部控制环境无效

企业员工正直诚信的道德价值观与胜任能力，管理阶层的管理哲学与经营风格，权责委派及组织结构、人力资源政策以及董事会和审计委员会构成企业的控制环境，决定着其他控制要素能否发挥作用。而在邯郸农行内部，由于忽视了员工的不良嗜好以及缺乏对其的适当引导，导致了内部控制环境的缺失，也促成了盗窃案的最终发生。

（一）对员工不良嗜好的忽视成为了盗窃案的导火线

本案中的犯罪嫌疑人之一任晓峰的“好赌”是尽人皆知。平日下班之后，背着领导最喜欢干的事情就是赌钱，在案发前两天，他还和别人一起打过牌。任晓峰虽然好赌，但其赌运并不好，通常都是以输告终。任晓峰的另一个爱好就是买彩票，甚至在他逃跑的时候都还想着彩票，连看报纸都下意识地翻翻有没有彩票的相关报道。任晓峰在落网后坦言，“我在逃跑的时候连饭都没心思吃，但是我看到彩票投注点就想下车买点，没什么其他想法，就是手痒痒”。但和他赌钱一样，买彩票也是赢得少输得多。和任晓峰不一样，马向景的爱好是“好酒”和“好玩”。据说，每日下班之后，马向景离不开的就是一口酒，但自己又没有一个度，喝完酒就跑到娱乐场所去“潇洒”，因此开销比较大。而关于两人好赌、好玩的不良嗜好，其实单位不少人都知道，但都认为这是员工的私人问题，与工作无关，因此均未在意。也正是因为两人一个好赌，一个好玩，遇到一起才谋发并实施了“从金库盗钱购买彩票”的荒诞行径。殊不知，员工正直诚信的道德价值观是内部控制环境的重要组成内容，而不良嗜好的存在可能会引发员工品行的改变。

（二）体制不合理是大案发生的根源

作为国有独资银行之一的农业银行，其资产名义上归全民所有，实际上所有者被长期虚置。所有者缺位的结果导致农行内部还未建立起现代公司治理结构，而通过股改已在海外上市的工行、建行和中行为在其“上市”之旅中不断完善内控，加强风险管理，已逐步建立起完善的公司治理结构。相比之下，农行的体制改革已显落后，因此，发生在农行系统内部的“跑、冒、滴、漏、盗”现象就更显刺人耳目。可见，体制的不合理是农行“小案不断，大案频频”的根源。

（三）管理者的失职为盗窃案的发生提供了可乘之机。

从表面看，本案的发生似乎是用人不当，但管理者的有章不循对该案的发生有着不可推卸的责任。也正是因为两嫌犯了解银行内部控制的执行情况，熟知内部监管的漏洞，其才敢如此猖狂地盗窃金库，也正是因为管理者的失职，在事情被银行发现后，该行行长本想通过自查抓住案犯以减轻其责任，结果自查无果，所以又延迟了三天才向警方报警。

二、风险意识薄弱

国有银行在过去几年的股改中，为了获取上市资格，把注意力更多地放在了如何实现不良贷款的“双降”上，而忽视了内部组织结构调整、加强操作风险管理、建立良好内控机制等。而目前，其虽然已在总行层面完成了组织结构设置调整，建立起现代银行的风险管理和内部控制体系，但在广大的分支机构，原来的体制还没有发生太大改变，其分支机构风险意识薄弱、内控机制也尚不健全。在本案中，经公安机关初步排查，任晓峰、马向景作案都是先切断电源，使异地监控无法实施后再盗取库款。根据保安押运公司监控值班人员的记载，4月13日晚11时45分监控显示屏不显示；4月14日12时12分左右再次不显示，且自动向110报警，110迅即查问保安押运公司守库室，守库员电话询问任晓峰，任回答：“未通知撤防导致误报。”恰恰在此时间段，任晓峰等人正在疯狂作案。任晓峰、马向景实施作案时银行金库的监控设施曾先后3次自动报警，但并未引起银行方面的重视。银行风险意识的薄弱在一定程度上给该案的发生创造了时机。

三、控制活动失效，监控措施虚设

COSO报告指出“控制活动是确保管理阶层的指令会被实现的制度和程序”，它由企业内的“人”制订，并通过“人”的行为得以实施。Bologua等人在1993年提出的会计舞弊GONE理论认为，人性的贪婪（Greed）是造成舞弊的一个风险因子，当舞弊者既有贪婪之心（Greed），且又十分需要钱财时（Need），只要有机会（Opportunity），并被认为事后不会被发现（Exposure），他就会发生舞弊行为。因此，任何内控制度的建立，都是以对他人“有罪推定”为基础的，即认为任何人都有作案的可能。如果内控严格，就算有人有作案动机，也没有作案的任何机会，内控制度是既防小人，也防君子的。但本案的发生却暴露出案发银行的很多内部监控措施并没有有效执行，控制活动总体上处于失效状态。

（一）根据金融行业金库管理相关规定：管库人员、守押人员、运钞人员三者是互为监督、相互制约的。

换言之，管库员要盗窃这笔钱，要么事先制服守押和运钞人员，要么三类人员相互串通，沆瀣一气。但在本案中，现场既没有搏斗或被制服的迹象，后两类人员也没有串通犯罪的嫌疑。显然，金融机构严肃和近乎苛刻的防范和内控机制在案发银行完全是形同虚设的。

（二）根据银行金库管理制度相关规定要求，金库必须坚持查库制度。

中心库管辖行的出纳负责人每旬对中心库和分金库查库不少于一次，分管行长每月对中心库和分金库查库不少于一次，上级行要对下级行进行定期或不定期的查库。而本案中，被盗的5100万元现金是由犯罪嫌疑人从2006年11月到2007年4月这5个月间分多次偷出来的，在长达五个多月的时间里，银行本应进行的15次查库竟然没有查出现金的短损，这不能不使人对银行的内控机制产生质疑。犯罪嫌疑人任晓峰的回答更是印证了该行的监管漏洞，他说“……别人不可能天天来查看金库的钱有多少，所以我们盗窃金库是很简单的事情。”

（三）按照有关规定，银行金库与营业厅之间不得另设通道。

邯郸农行却违反了此规定，为任晓峰从营业厅进入金库作案提供了便利；任晓峰、马向景二人既掌握金库钥匙，又掌握相关密码，而缺少制约环节，客观上埋下了安全隐患。

四、监督不力

监督作为内部控制体系的组成要素，是检查内控缺陷的必备手段。监督活动包括持续的监督活动、个别评估和报告缺陷。

（一）未开展内部控制自我评估

内部控制自我评估是企业内部人员诊断内控缺陷，完善内控体系的一种现代方法。该方法在其他国家已得到广泛推广，而我国内部审计协会已于2006年6月5日发布了《内部审计具体准则第21号——内部审计的控制自我评估法》，该准则自2006年7月1日起实施。但在我国真正开始实施内部控制自我评估的

企业还只是凤毛麟角，几大国有银行还均未涉足。

（二）缺乏报告缺陷的机制

在本案中，案发银行员工、原金库管理员张强，在2006年10月左右，在任晓峰的多次劝说和引诱下，与当时任金库管理员的赵学楠曾两次从金库盗取现金20万元给任晓峰购买彩票，事后任晓峰还给张强18万元。张强害怕事情败露，自掏2万元入库平账。这就说明，任晓峰金库行窃的行为并非无人察觉，如果张强事前告发其行窃动机或行为，可能会避免事情的发生；或者说，张强在帮凶后能够及时告发任晓峰的行窃行为，也将阻止事情的进一步恶化，因为内部员工的告发是识别欺诈的重要手段。“监守自盗”是人们对该案的形象总结，从上面的分析，我们可以看出，大案的发生无疑源于其内部控制的缺陷，这当中既有偶然，也是必然。

参考文献：

[1] 李明：《企业内部控制与风险管理》，经济科学出版社2007年版。[2] 审计，注册会计师用书 2010年版