第一篇：关于沉淀资金是否存在非法吸收公众存款之风险的法律分析意见
关于沉淀资金是否存在非法吸收公众存款之风险的法律分析
背景：
1、我司业务模式为：会员将资金划转至我司银行账户后，再从事相关投融资、还款事务。因此，我司在事实上持有了其他个人或公司的流动资金。2、2013年11月25日，在银监会牵头的九部委处置非法集资部际联席会议上，央行条法司将包括理财-资金池模式在内的三类情况界定为“以开展P2P网络借贷业务为名实施非法集资行为”。
分析： 央行界定的三类非法集资行为为：
1、理财-资金池模式，即一些P2P网络借贷平台通过将借款需求设计成理财产品出售给放贷人，或者先归集资金、再寻找借款对象等方式，使放贷人资金进入平台的中间账户，产生资金池，此类模式下，平台涉嫌非法吸收公众存款。
2、不合格借款人导致的非法集资风险。即一些P2P网络借贷平台经营者未尽到借款人身份真实性核查义务，未能及时发现甚至默许借款人在平台上以多个虚假借款人的名义发布大量虚假借款信息(又称借款标)，向不特定多数人募集资金。
3、典型的庞氏骗局。即个别P2P网络借贷平台经营者，发布虚假的高利借款标募集资金，并采用在前期借新贷还旧贷的庞氏骗局模式，短期内募集大量资金后用于自己生产经营，有的经营者甚至卷款潜逃。此类模式涉嫌非法吸收公众存款和集资诈骗。
于我司而言，存在适用可能性的是第一类，即理财-资金池模式。而，我司是否存在被认定为非法吸收公众存款的风险，分析如下：
首先，从客观上来说，我司确实存在资金池，因此，所谓毫无认定风险，这显然不现实。
其次，尽管在表象上，我司确实存在一定程度的资金池，但根据我国刑法入罪及行政处罚等的归责原则，任何一项处罚都不应当简单、粗暴地客观归责。也就是说，尽管我司客观上确实可能存在资金池，但这对于资金池的使用、管理等，我司并不具备主观占有、使用或挪用等的故意或客观行为。表现如下： 第一，尽管对于类似我司经营模式的企业之监管尚无明确的法律文件进行规定，但目前对于从事金融之业务的监管，除了法定的几类金融机构有专门的监管机构外，其余一般会将监管职能归结于当地政府或当地政府的金融办。
而我司之经营确已经由金融办等机构之批准，且相关经营模式已经备案。
第二，操作上来说，我司并不具备支付结算之资质，因此，实现经营业务，产生资金池，在现阶段而言是难以避免的；
第三，无论账户性质如何，我司对于所有会员均建有交易账户，且交易账户客观地反映了会员的资产状况；
第四，根据相关协议，除有特殊约定外，会员可以随时向公司申请提现等操作，也即说明，会员对其反映在交易账户内的资产享有实际的、可操作的控制权及效果；
第五，我司对于资金池所产生的收益，已实现定期进行结算并支付会员之实际操作，客观地反映了我司对于会员资金无任何占有、收益、使用之意图；
第六，为更好管理资金池，我司已基本完成三方存管之监管效能。
再次，尽管目前对于何种行为为非法吸收公众存款，并无明确、具有指引作用的规定，但非法吸收公众存款无论是在主观上还是在客观上，均会对金融秩序产生不利的影响。
而我司在不具备主观占有资金的情况下，且对上述信息向有关主管部门进行了备案，办理了三方存管业务，客观上并不会对金融秩序产生不利影响。
因此，严格意义上来说我司不应当认定为非法吸收公众存款。
结论及建议 总结上述分析，个人认为严格意义上来说，我司不应当被认定为非法吸收公众存款，当然，风险并不是不存在，因此，建议如下：
1、完善财务管理制度，实现会员资金的单独建账，单独管理，实现公司自有资金与会员资金的分离。
2、在会员协议中强调我司之义务，即“不得擅自挪用会员资金，不得利用会员资金为任何使用、收益，或允许他人使用、收益”，以客观展示我司并不具备占有之主观故意。
3、持续推进第三方存管业务，以实现全覆盖，减少相应风险。
4、主动推进向监管机关的信息披露事宜，建议监管机构就公司的合法性及信息披露的相关要求，出台书面的政府命令，以尽可能减少政策风险。
5、借此次温州出台《民间融资管理条例》之契机，建议政府部门调研，并出台云南首部民间借贷管理法规，这既有利于我司之经营，同时，在金融改革风起云涌的全国背景下，也是政绩的一种体现。
第二篇：非法吸收公众存款罪辩护意见
非法吸收公众存款罪辩护词 尊敬的审判长、审判员：
河南金义丹律师事务所接受被告人李某某家属的委托，指派我担任一审辩护人，经过庭前会见、阅卷、参加庭审，听取公诉人的发言，现根据事实和法律，对本案发表如下辩护意见：
首先，辩护人对公诉机关指控被告人李某某涉嫌非法吸收公众存款罪的罪名没有异议，但请法庭在对被告人量刑时重视和注意以下情节：
一、本案是单位犯罪，被告人李某某承担的刑事责任较轻。因本案被告人李某某所在的河南某某投资管理有限公司的主要控制人及负责人等人尚未到案，影响了被告人李某某的犯罪地位，辩护人仍建议法庭综合考虑本案，河南某某投资管理有限公司成立后，对外吸收存款及发放利益均是以公司名义所进行，所得收益也归公司所有，被告人李某某所得提成极其有限，属于工资加提成，且符合洛阳市的人均收入标准，且被告人的行为均是在单位意志支配下实施的，属于单位行为，故构成单位犯罪，在单位犯罪案件中，除单位外，自然人如决策者、组织者、具体实施者也要承担刑事责任，但此情形下，自然人承担刑事责任的基础不同，承担的刑事责任的程度也明显不同。
二、本案实际受害客户的数量和本金远低于审计报告的机械累计。审计报告统计的结果显示李某某非法吸储的金额6210万，计算方法是采用机械累加的方式，即把提成单据上注明业务员是李某某的业务合同进行累加，而不考虑客户和本金的重复，例如：一位客户在河南某某投资管理有限公司签了一份理财期3个月、本金10万的合同，3个月后合同到期，又跟此投资管理公司续签了3个月的合同，根据审计报告的计算方式，吸储金额为20万，实际上被害人仍是此客户一人，存储本金仍为10万，但不可否认李某某拿 到了两个合同的提成，因此计算为两笔理财业务，辩护人请法庭考虑此情节，计算被告人的真实吸储金额，被告人李某某吸储的金额为940万。
三、被告人李某某法律观念淡薄，主观恶性不大。李某某在河南某某投资管理有限公司，不是组织者、不是策划者、不是直接责任人、不是积极参与者，其参与到该案中，是认为这是自己在投资管理公司工作的正常工作内容，属于法律意识淡薄，分辨新事物能力有限，被动参与。根据被告人李某某提供，通过其理财的客户包括自己的家人、亲戚、邻居、朋友和同学，分析客户构成，都是被告人的至亲好友，因此，被告人李某某和他的家庭，既是涉嫌非法吸储的犯罪人，也是担保公司倒闭潮的受害人。
四、被告人李某某在本案中非法获利较少，被告人李某某自2011年3月加入河南某某投资管理有限公司，至2014年10月31日被刑拘，共在某某投资管理公司工作3年7个月，工资与提成共得12元，非法获利较少，且已主动退回涉案款40余万。
四、被告人李某某系主动自首，没有犯罪前科，属初犯、偶犯，且当庭认罪，态度较好，从公安机关机关的第一次讯问到庭审现场，被告人都能如实的陈述自己了解的案件事实，并当庭表示愿意认罪伏法，接受制裁。请法庭在量刑上予以考虑从轻。
辩护意见发表完毕。
河南金义丹律师事务所 张丹 律师 2016年6月6日
（此辩护意见涉案当事人名称及案情已略做修改，仅供交流学习。）
第三篇：存款罪本案是否构成非法吸收公众范文
本案是否构成非法吸收公众存款罪?
——非法吸收公众存款罪与一般民事借贷纠纷的界限
[案情]
孙某因其公司急需周转资金50万元向银行贷款，又因诸多原因未果，便以个人名义分别向周围的亲朋好友及熟人以高息(1.5-5分不等)筹措资金，总共借取资金50万，所有借款均以个人名义分别打下借条。后因公司经营不善，所有借款均未能偿还，受害人向司法机关举报。检察院以非法吸收公众存款罪起诉至法院。
[分歧]
本案在审理过程中，就被告人孙某究竟是否构成犯罪，形成两种不同意见。第一种意见认为，孙某变相吸收他人资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已触犯刑法第176条第一款之规定，构成非法吸收公众存款罪。第二种意见认为，孙某虽然以高息向他人借取资金，但孙某不是向社会不特定对象吸收资金，其行为并不符合非法吸收公众存款罪的构成要件，应以一般民事借贷纠纷处理。
笔者同意第二种意见。
[评析]
非法吸收公众存款罪，是指非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。本罪侵犯的客体为国家的金融管理秩序，客观方面表现为两种情况：一是非法吸收公众存款，即未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息的活动。二是变相吸收公众存款，即未经中国人民银行批准，不以吸收公众存款的名义，向社会不特定对象吸收资金，但承诺履行的义务与吸收公众存款相同，即都是还本付息的活动。“非法”一般表现为 1
主体不合法(主体不具备吸收存款的资格)或者行为方式、内容不合法(如擅自提高利率吸收存款)。“公众”是指不特定对象，包括不特定的个人与不特定的单位。
《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第12章规定，建立在真实意思基础上的民间借款合同受法律保护;1991年7月2日发布的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以在超过银行同类贷款利率的四倍以下的范围内适当高于银行的利率;1999年1月26日发布的《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。在现实生活中，民间借贷是非常普遍的。不仅有公民之间相互借贷，而且有企业及其他组织集资建房、修路或者开展公益事业，以及企业改制过程中职工出资入股等情形。这些虽然也体现为吸收资金并且也有利益回报，特别是公民之间的借贷一般都约定有利息但并不违法，符合民法意思自治的基本原则，不需要银行管理机构的批准。
刑法理论通说认为，非法吸收公众存款罪与一般民事借贷纠纷的界限，即判断一种借贷行为是否属于非法吸收公众存款行为，关键是看行为人是否有面向社会不特定对象非法吸取资金的行为。然而在司法实践中，对于什么是“社会不特定对象”存在不同的认识。有人认为，所谓向“社会不特定对象”吸取资金，应当是指包括近亲属(民法意义)在内的所有人吸取资金的行为，但应当将直系血亲的近亲属排除在外。也有人认为，应当是指行为人所熟悉的以外的人，亲朋好友不应当包括在内。笔者认为，判断是否属于“社会不特定对象”，应当结合行为人的吸取资金的方式来界定其内涵。即当行为人意在指向社会不特定人，而发出欲吸取资金的要约邀请(书面或口头)，任何人只要依据这一要约邀请向行为人发出欲提供资金的要约，行为人均会与其建立资金借贷关系的行为。在这种情况下，无论提供资金的人是否与行为人相识，均可被认定为“社会不特定对象”。如果行为人没有要约邀请行为，而是向分别向借款人单独去协商借款，就不属于向“社会不特定对象”吸 2
取资金，无论借款人与行为人是否相识。因为原来的“社会不特定对象”由于行为人的要约行为而转变为特定对象。也就是说，只有行为人有要约邀请的行为才可能构成本罪。理由如下：
一是符合本罪的立法本意。当初本罪立法本意，一方面是为了防止银行类金融机构之外的主体抢占银行业务，另一方面是为了防止没有雄厚资本金的主体开展存款业务，给社会带来太大风险。银行吸收存款与一般民事借贷的本质区别就在于银行有向社会不特定人发出吸收存款的要约邀请行为。如果行为人有向社会不特定人发出吸收存款的要约邀请行为，就可能会抢占银行业务，并且由于行为人通常没有足够资金保证，会造成吸收的存款无法兑现;二是符合本罪的构成要件。本罪的客体是国家金融管理秩序，只有行为人具有向社会不特定人发出吸收存款的要约邀请行为，才可能会对国家的金融管理秩序构成威胁，从而才有科以刑罚的必要性。
笔者认为，只有在这个意义上去理解“社会不特定对象”，才能解释清楚民间借贷与银行吸收存款的区别，才能找到合法的民间借贷与非法吸收公众存款的界限。否则，就难以避免这样一个在逻辑上难以自圆其说的机械推理的局面——对一个人或单位向十个人借款甚至向一百个人付息借款，按民间借贷处理，不算非法吸收公众存款;而对其向更多的人借贷却按非法吸收公众存款处理。也正像在一次学术讨论会上，著名的法学家江平说所说的那样，“非法吸收公众存款罪和正常的民间借贷有什么区别?我向20个人借行不行?有没有一个界限?现在看没有。如果我向50个村民借贷是不是就变成了非法吸收公众存款?”
结合本案来看，被告人孙某因其公司资金周转困难，以个人名义分别向不同的个人以高息筹措资金，其行为属于一般的民事借贷行为，符合民法自治原则，应当受合同法调整。虽然孙某最终未能偿还所有的借款，但其并未实施向社会不特定人发出吸收存款的要约邀请行为，从而危害到国家的金融管理秩序。因此，孙某筹资的行为不属于“向社会不特定对象吸收存款”，不构成非法吸收存款罪。
第四篇：一起合同诈骗、非法吸收公众存款案例分析
一起合同诈骗、非法吸收公众存款案例分析
一、受援人基本情况
受援人曹某，男，1963年4月12日出生，汉族，高中文化程度。
二、案情简介
公诉机关指控：
（一）合同诈骗罪 1、2012年5月8日，山西富华机床有限公司（以下简称富华公司）以购买原材料为由向晋中市经济开发区农村信用合作联社陈侃信用社（以下简称陈侃信用社)贷款300万元，由晋中银鑫担保投资有限公司（以下简称银鑫公司）作担保，被告人曹某以公司的十一台设备作抵押并连同山西锦观科技有限公司（以下简称锦观公司）一起为该笔贷款做了反担保。提供反担保的设备中有一台型号是HZS2000/8000的10米龙门刨床。该笔贷款被曹某用于支付借款利息。2012年5月14日，曹某以富华公司购买设备需要资金周转为由，以上述反担保中所涉及的10米龙门刨床作抵押向侯某借款40万元。2012年12月13日，曹某又将该台龙门刨床以60万元的价格卖给陈某，当日陈某以每月3.2万元的租金将该台刨床租赁给曹某使用，租赁期为两年。2012年12月14日，曹某以富华公司的银行贷款到期要倒贷为由，又以该刨床抵押，向晋中市榆次海洋液压有限公司（以下简称海洋液压公司）借一张面额为50万元的银行承兑汇票，并于当日通过
马某贴现48.25万元，用于支付借款利息。后被告人曹某隐匿，上述借款至今未还。2、2011年12月1日，被告人曹某以该位于榆次区某房产作抵押向齐某借款50万元；2012年8月又将该房产抵押给张某借款30万元；2012年10月25日，曹某又将该房产抵押给焦某借款20万元；2012年11月20日，被告人曹某又将该房产抵押给李某借款40万元。后被告人曹某隐匿，上述借款至今未还。
（二）非法吸收公众存款罪
被告人曹某从2007年开始，以公司需要资金周转为由，采取口口相传、许诺高额利息回报的方式，违反国家有关规定，先后通过程某等23人非法吸收公众存款1624.5万元，返还本金180万元，支付利息406.95万元，造成损失1037.55万元。
公诉机关认为：被告人曹某以非法占有为目的，短时间内采取重复抵押龙门刨床及房产的方式，骗取540万元，诈骗数额特别巨大，应以合同诈骗罪追究其刑事责任；被告人曹某未经金融主管机关批准，采取向社会公众高息借款的手段吸收公众存款1624.5万元，造成损失1037.55万元，数额巨大，应以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。对曹某应数罪并罚。
三、本案辩护焦点
1、关于合同诈骗罪，富华公司向陈侃信用社贷款300万元是银行与企业之间正常借贷行为，不构成犯罪；曹某以富华公司购买设备需要资金为由向侯某借款40万元、以富华公司倒贷为
由向海洋液压公司借款50万元，非曹某个人行为，应由富华公司承担相应的法律责任，曹某只作为单位直接负责的主管人员承担相应的责任；曹某将刨床60万元卖给陈某，又以每月3.2万元的租金租赁该刨床，非曹某本人的真实意思表示，应认定无效；曹某以房产作抵押向李某借款40万元，属于正常的民间借贷，不构成合同诈骗罪；曹某向焦某借款20万元已偿还，不能认定诈骗。
2、关于非法吸收公众存款罪，曹某客观上没有实施向社会公开宣传及向社会不特定对象吸收资金的行为，主观上也没有非法吸收公众存款的故意，其行为不构成非法吸收公众存款罪。
3、关于涉案数额，应从被害人直接经济损失中扣除单位资金后作出认定。
4、曹某有自首情节，认罪态度好且有悔罪表现，系初犯。建议对曹某从轻、减轻处罚。
四、承办结果
通过两次开庭，合议庭采取了律师提出的部分辩护意见，合议庭认为：
1、被告人曹某不构成诈骗罪。
2、被告人曹某存在自首情节，可从轻处罚。最终判决结果为：被告人曹某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金二十万元。
五、办案心得
接到法院的指派通知后，援助律师在规定的时间内把手续提交到法院，通过多次会见被告人曹某和反复阅卷，对案情事实有
了基本的了解，针对被告曹某涉嫌的合同诈骗罪和非法吸收公众存款罪，援助律师查阅了大量资料和相关案例，就两罪的构成要件与被告人曹某的行为进行了仔细比对，作出了被告人曹某不够成合同诈骗罪和非法吸收公众存款罪的结论，并在庭审过程中据理力争，使得判决有个满意的结果。
韩 茹 晋中市法律援助中心律师 侯晓清 晋中市法律援助中心律师
二〇一四年十二月八日
第五篇：郑X涉嫌非法吸收公众存款罪一案之申诉书
郑X涉嫌非法吸收公众存款罪一案之申诉书
申诉人：郑X，男，汉，1966年5月4日出生，现关押在成都市看守所。
代为申诉人：李泽民，广东广强律师事务所律师
申诉事项：请求立即释放申诉人
事实和理由：
XXX年X月X日，XX市公安局XX区分局以涉嫌“非法吸收公众存款”为由将申诉人刑事拘留。广东广强律师事务所接受申诉人之妻的委托，指派李泽民律师作为申诉人的律师，在侦查阶段为申诉人提供法律帮助；代为申诉，控告；代为申诉取保侯审。现提出如下申诉意见：
申诉人在本案中没有犯罪行为。
XXXX年X月，申诉人受聘于四川马XX公司，任财务经理，管理公司内部财务。申诉人在公司的一切工作均依照《公司法》，《会计法》及自身的职责开展，申诉人的行为是任何一家公司的财务负责人都应该进行的工作。其行为本身并无违法性可言。现“马XX公司”涉嫌“非法吸收公众存款”，申诉人认为应追究犯罪行为人的责任而不应殃及无辜。从申诉人进入公司至今，申诉人没有参与任何过关于吸收公众资金的会议，讨论，没有参与过任何与吸收公众资金有关策划，决策行为。申诉人没有犯罪的故意，也没有与他人共同的犯罪故意。因此，申诉人在“马XX公司”上班，完成自己的工作，领取自己应得的劳动报酬。这与申诉人在其他公司工作的内容，性质都不会发生变化，其行为不是犯罪行为，不应承担刑事责任。公安机关应保障无辜的人不受刑事追诉，故向贵局提出申诉，请求立即释放申诉人！
此致
XX市公安局
申诉人：郑XX
代为申
诉律师：李泽民
（欢迎转载，但需注明作者和来源：金牙大状律师网）
点击咨询 