陪审团制度和人民陪审员制度比较观[推荐]

第一篇：陪审团制度和人民陪审员制度比较观[推荐]

陪审团制度和人民陪审员制度比较观

无论是在东方还是西方，陪审制度都是一种使普通民众参与司法活动的重要方式。它有助于引入更多仅仅在司法领域无法充分具备的要素。首先弥补的是法律有时无法具备的合理性，公义性，社会道德性。然后是专业审判人员所不具备的一些其他专业知识。法律的最合理使用不只是来源于它的严格规范使用，更脱离不了社会的监督和满足公序良俗的要求。鉴于此，陪审制度合理必要。对比东方和西方的陪审制度（以中国的人民审判员制度和美国的审判团制度为比较对象），我们可以得到一些反省和思考。

全国人大常委会第十一次会议通过了《关于完善人民陪审员制度的决定》，已于2005年5月1日实施通过。我国对陪审制度改革的日益重视。结合最新的政策和法律，在三个主要的方面对比中国的人民陪审员制度和美国的陪审团制度。

1．收入和经济： 中国：

《关于完善人民陪审员制度的决定》第十八条规定：“人民陪审员因参加审判活动而支出的交通、就餐等费用，由人民法院给予补助。有工作单位的人民陪审员参加审判活动期间，所在单位不得克扣或者变相克扣其工资、奖金及其他福利待遇。无固定收入的人民陪审员参加审判活动期间，由人民法院参照当地职工上年度平均货币工资水平，按实际工作日给予补助。”

美国：

作为陪审团成员有一定的津贴补助，一般是每小时8-15美元。美国公民一旦被征召为陪审员，即须到法院报到，陪审期间可请公假，但薪酬发给是普遍一致的，而非以原工作薪酬计算，至于多寡则各州自订。未被选中者，就可领取当日薪酬回家，被选中者要到开庭结束才领到薪资。

2．条件和要求

中国：

基本资格认定：

（一）拥护中华人民共和国宪法；

（二）年满二十三周岁；

（三）品行良好、公道正派；

（四）身体健康。担任人民陪审员，一般应当具有大学专科以上文化程度。因犯罪受过刑事处罚的和被开除公职的，不得担任陪审员。”

人民代表大会常务委员会的组成人员，人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关的工作人员和执业律师等人员，不得担任陪审员。

选拔程序流程：

由其所在单位或者户籍所在地的基层组织向基层人民法院推荐，或者本人提出申请。由基层人民法院会同同级人民政府司法行政机关进行审查，并由基层人民法院院长提出人民陪审员人选，提请同级人民代表大会常务委员会任命产生。

任前要求：

需要经过一定的法律培训，对人民陪审员的培训是不同于对法官的培训的，人民陪审员一经任命，要接受必要的培训，培训的主要内容，主要是法律基础知识、审判工作基本规则、审判职业道德和审判纪律等方面。

美国：

基本资格认定：

须具备美国公民身份，且须年满十八岁，未曾触犯重罪或现时受重罪起诉等条件，无种族及性别之限制。

美国法律规定，公民一旦被选中去当陪审员，如不按时报到，就被视作蔑视法庭，轻则罚款，重则会被“请进”监狱。未满18岁（有的州规定是21岁）、不在本地居住、不通晓英语以及听力有缺陷、有犯罪记录的美国人，没有资格担任陪审员。此外，按照美国的传统，法官、律师、医生、消防队员、教师和各级政府官员，不担任陪审员或者免除陪审义务。

选拔程序流程：

陪审员的挑选是在审理法官的主持下进行的。

法官的助手从当地的选民登记手册中随机抽出候选人名单。法官根据案件的情况确定最初陪审员候选人数，有时候选人数可多达二三百人 其中法官会将不符合法定条件的人从陪审员候选人中剔除。例如：非美国公民、有犯罪前科、没有选举权等等。列入候选的人也可向法官提出不适合担任本案陪审员的理由，请求不担任陪审员，例如身患疾病等等。对这些理由都要求相应的证据加以证明，经法官同意可以退出。由于担任陪审员是公民一项应尽的义务，所以法官不同意时，候选人不得擅自退出。

于此数百人中再随机挑出若干人，此若干人再由审理法院及两造逐一筛选淘汰，而淘汰的方式有两种，一种是不附任何理由的排除，此称为「先制性反对」(peremptory challenges)，这种排除，检察官所能排除的人数较辩护律师所能排除的少，前者约是六位，后者则是十位，但此项淘汰仍不得有计划性地排除某些种族，例如检察官刻意排除黑人就不行。另一种淘汰的方式则是以问问题的方式，使陪审团成员露出可能存在有偏见，而将之排除(voir dire examination)。人选选出后即宣誓而成为陪审团。

任前要求：

美国的陪审员不需要任何专业的法律训练，无须精通法律条文，只要用来自生活的经验和感受对证据作判断就行了。（入庭前会对他们进行一些法律程序和陪审员职责行为方式的指导）1972年的美国宪法规定，陪审员们拥有“无可争辩”的和“不可撤销”的权力。

3．陪审制度的使用范围： 中国：

《决定》第二条对人民陪审员参与审判案件的范围作出了规定。根据该规定，人民法院审判社会影响较大的第一审刑事、民事、行政案件，应当实行陪审制；对于刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申请由人民陪审员参加合议庭审判的案件，人民法院也应当实行陪审制。但是，对于上述案件中适用简易程序审理的案件和法律另有规定的案件不实行陪审。

注意《民事诉讼法》第四十条规定，人民法院审理第一审民事案件，由审判员，陪审员共同组成合议庭或者仅由审判员组成合议庭。可以看出陪审制度的引入的可选性是也是有法律保障的。

美国（联系英国）：

大陪审团制度：仅适用于大型刑事案件由12-23人组成，英国于民事案件中已采用预审制度，故于1948年废除该项制度。但于美国仍然存在。作用在于检查官提出证据，然后由全体陪审团成员确定是否采信并确定是否有上诉的必要性。小陪审团制度：由6-12人组成，于英国仅适用于诈骗，文字诽谤，口头诽谤，诱胁，恶意滥讼，违反婚约和错误监禁等案件。法官有绝对的裁量权是否适用于陪审团制度。并不适用于所有的刑事案件。于美国所有刑事案件都应采陪审团制度，民事案件则视涉及金额多寡而定，并没有很客观的标准。

在经济消费上的比较上，我国的陪审制度只适用于一审，经过审判过后五小时内由合议庭进行评议讨论。而和议庭规模一般是三人或五人（存在七人的）。审判员必备，而陪审员可以吸纳也可不吸纳。国家财政补助陪审员的就餐和交通费用，即使是对无固定收入陪审员（实际上这是基本上不可能的）也仅需付出等值同等消耗时间的上一年度地方平均工资而已。而美国的陪审团大部分以12人作为基本规模，适用所有的刑事庭和部分民事庭，和美国的人均年收入相比陪审团成员获得的补偿也的确不多，但由于其基数比较大，国家需要付出更大的投入才能维持这种司法制度。

在资格获得的比较上，在中国上成为陪审员候选人更多的要出自于自身的积极主动。因为成为人民陪审员的两种方式组织推荐和个人申请很大程度上都要取决于预选人的主观意愿上的合意表示。采用人民陪审员制度的审判活动，陪审员产生于从人民陪审员候选人中的法院的随机抽选。而在美国，陪审员候选人资格的获得却是被动不自主的。作为陪审员并参与法庭陪审程序是每一个具备审判员基本资格的美国公民的义务。这项义务是不容许非正常自身卸除的，不然可能受到法律的制裁。陪审员补助的微薄，占用时间的过长，影响个人自由的可能性使美国公民对成为陪审员敬而远之。因此不能指望于普通民众的法律热情。选拔制是美国陪审员产生的来源。一个参与庭审的审判员要先后经过法官书记员，法官，审理法院，双方律师及检查官从候选人群中的甄选，最后才能产生一个人数为12人的陪审团

在个人素质的比较上，中国的陪审员需要具有较高的素质，陪审员基本资格中就对学历作出了规定，必须是大专以上的学历才会纳入考虑（一些边远贫困地区放宽选择），能够通过法院和政府司法机关的联合选拔，再被同级人大认可的候选人还需要经过一定的法律培训，使其具有一定的法律修养和司法程序知识。而对于美国，陪审员来自于普通民众，并不一定需要有很高的法律素质。对于他们的要求仅仅是国籍、年龄、居所、交流的能力和没有重罪前科之类的基本限制，他们最重要的是态度中肯，意识清醒，感觉清晰具有认清事实真象的能力。在法律知识上的欠缺已由具有高素质的法官和律师所弥补。

在适用制度范围的比较上，中国的人民陪审员制度仅适用于一审的重大刑事，民事，行政案件或是双方当事人（刑事案件中被告人）的请求陪审的案件，对于简易案件和特定案件不使用。受案范围较为有限。对于美国，所有的刑事案件和涉及重大金额的民事案件都适用于陪审团制度。相比之下受案面要广。

在陪审员权限和职责的比较上，中国的陪审员不仅仅担负了认清事实的责任，更具有判断法律适用的权能。享有等同于审判员的职能和权限。可以说审判员是身份为普通民众的法官。他参与和议庭的陈述和讨论，并不与当庭的法官，审判员隔离。能够受到审判员法官意志的影响。他的意见和审判员的意见在看待上是一视同仁的，对于各自的异议都能够请求审判委员会的裁决判断。而对于美国，陪审团的唯一任务就是认清案件事情真象，采纳法官律师认可的证据和法律原则作出对于事情真相的判断。独立于了对法律适用的选择之外。他们对事情真像的判断具有排他性和最终性。因此他们是法庭上双方律师或者公诉人（检查官）争取拉拢的焦点。而法官需要做的仅仅是根据陪审团的判决选择适当的法律来适用而已。

在意志效力的比较上，中国的陪审员具有民众法官的身份，但是他的意见只是最终意见的一票而已，并不具有压倒性的决定权。在他和审判员之上还有审判委员会管辖权的存在。审判委员会和审判组织在法理上应该是指导监督关系，但是以中国的国情是很难确保这样一个组织对实际判决产生干涉性影响的。而在美国，一直盛行的观念是“人民群众具有最终的裁判权”。因此美国的陪审团的意志和决定是具有排他性，最终性的，它不受到公权力的干涉和影响。

针对以上的比较，对中国的人民陪审员制度作出思考和评析。

我国的经济基础有限，在司法领域的投入自然不能和美国同日而语。我们不能支持起一个人数如此众多的陪审团，因为存在补助经费和审前教育资源的限制。但是陪审员在司法活动的功效如何呢？会不会出现势单力微无力对抗公权利的状况呢？会不会出现随波逐流跟随审判员的状况呢？或是以个人势力成为编外法官排斥审判员来实现其司法的专属独断。随着我国经济的发展，我们可不可以稍加财政上的投入来引入两个或多个陪审员来互相限制。对陪审员的权利再稍做一些修正，陪审员着重于对案件事实的认定，依据必须来自合理的伦理关系和社会风俗，其观念采纳的依据必须要是法律上的真实有效可信（违反则其表决视为无效要求重新认定）。我们应该让陪审员成为流动的民众法官，不是说一个陪审员参与大量的案件审判，而是适当减轻陪审员的工作量让更多人参与进入陪审员的工作当中来。

在我国，陪审员资格的获得需要具有一定素质的公民的积极请求，而本身作为陪审员获得的补助却相当微薄，仍然需要付出大量的时间和精力。这让我们思考是什么样的公民愿意去担任陪审员？又是有什么样的原因使他们具备有如此浓厚的法律热情？作为高学历的应选者必然有大量工作学习休息时间和金钱上的使用自由和需要，要使他们放弃这些。我们不得不寄希望于公民的道德水平。然而这却并不可信。民众对法律的认识和热情有限，这必然影响普通公民去应选陪审员的人群占有比率。那么实际陪审员就会产生于政府机关，企业组织的领导层。因为他们具有千丝万缕的社会关系，这些容易把他们推选到这样一个职务上来。

如果是这样的话，我们就无法排除社会关系，行政关系对案件真实判决的影响。这就极大的违反了陪审制度的初衷，无法充分的引入社会各界人士的参与，使普通公民真正参与到司法的过程中来，实现普通公民对权力的监督。

然后人民陪审员制度在我国适用一审，而一审案件大量发生于基层法院和中级人民法院。严格的法律规范和秩序并不一定能够很严格的执行。那么人民陪审员的独立性就要成为我们考虑的问题。在外部人民陪审员并不能很好的作到封闭性，独立性，公正性，很容易受到社会舆论，甚至受到当事人的私下里的直接干扰。而人民陪审员却有等同于法官审判员的权力，这样我们不能不怀疑外界干扰对审判公正性的影响。在内部，人民陪审员可能对自己的义务和意义不太清晰，在和议庭评议中盲目的跟从于审判人员的意志，因为对于具有多年司法经验的专业人员，很容易让陪审员产生对自己的不自信，对审判员的迷信。在陪审制度中改革，需要的是对陪审员的封闭隔离多加重视，在合议庭中让陪审员首先发言以减少审判员法官对他（们）的影响。

有关审判委员会的影响也有必要一提，审判委员会在名义上是一个对审判组织进行指导纠正监督的组织。机构设置上在审判组织之上，其成员在法院内部都具有比较高的权能和地位。如法院院长和副院长就是其中成员。而我们实际上并不能保证审判委员会成员的高素质，也不能保证他们对陪审员意志的尊重，或是对其内部工作人员意见的偏袒与维护。

除此之外在程序上是否适用于人民陪审员制度的案件界限是比较模糊的。法律规定的对于简易程序审理的案件和法律另有规定的案件是可以不适用于陪审制度的。然而所谓的“简易”如何界定？因此在实际中在很多地方是长期不使用陪审员制度的，陪审员制度流于形式。明确陪审员制度范围有利于陪审制度的合理有效实行。

由上观之我国的人民陪审员制度能够获得长足有效的发展必须依靠国家的经济投入，民众的社会责任心，陪审员自身的法律意识，法官的职业道德，政策法律上的合理明确。在我们这样一个有很深专制文化传统的国家，我们迫切的希望人民对司法活动的监督和参与，并要努力为之创造优良便利的条件和福利。陪审员制度在一定定意义上是国家司法公权力为人民开开的一道缺口，人民能够积极利用他来作到一种合理的权利制约必将澄清原本法律界存在的几片乌云。利用新鲜血液的力量来达到提高司法审判质量的目的。

第二篇：浅谈陪审团制度

07级 工程管理王婷婷0801220070

21浅谈陪审团制度

“躲猫猫”、开胸劳动仲裁、唐福珍“暴力抗法”、“钓鱼”执法等这些让人感到沉重、和荒谬的案件，不得不引人深思究竟如何才能做到法律的公平、公开、公正。正因如此司法改革也已成为人们讨论和关注的热点。作为司法制度之一的陪审制度也成为讨论热点。

一 陪审团制度的历史渊源

陪审一词，英美法中称为 “Jury”“Acessor”。(在美国的Vermont称陪审为陪席法官 Side Judge)。德国法中称为 “Geschworence ”、“Volkscricheter ”、“Ehrenartlicher Beisitzer ”、“Slhoffe”。这些概念实际上具有不同的含义。它是在古代审判制度的基础上发展起来的一项诉讼制度起源于古代希腊和罗马。公元前594年担任雅典首席执政官的梭伦改革率先设立了陪审法庭。当时雅典并没有法官案件主要靠陪审团审理而案件越重要则陪审团人数越多。例如在雅典审理 Aleiblades案件时大约有1501个陪审员。这一制度经过数千年的发展演变一直延用至今显示了其强大的生命力。

现代的陪审制度实际上起源于欧洲中世纪。波洛克认为在法国的加洛林(Carolingian)国王时期出现的讯问制度中已出现了陪审。但在漫长的中世纪,由于王权的扩张 ,审判权由国王所垄断 ,推行纠问式诉讼 ,陪审制度遭到封建国家的扼制和摒弃 ,陪审制度便逐步消失。但在1000年, Rurry Ncede征服英国以后将该制度带进了英国。在英国 ,美国的陪审制度完全是在借鉴英国的传统的基础上形成的,并且得到了充分的发展。早在殖民地时期，英国殖民者就将陪审制度带到了美国 ,1625年在弗吉尼亚开始采用英国的大陪审团制度 ,其他的州也相继效仿,与此同时,小陪审团制度也开始实行。在美国独立战争时期,陪审制度作为保障公民自由的工具有很高的声誉。此后,美国各州宪法及美国宪法都规定了陪审制度。

大陆法系最早采取陪审方式的国家应是法国。开始于“加洛林”王朝,在中世纪时由于王权的扩张而逐渐消失。大革命时期由于反封建和推进民主的需要引入了英美法模式的陪审制 ,再加上 18、19世纪 ,启蒙思想家霍布斯·洛克和孟德斯鸠等权力来源和社会契约的学说在欧洲社会的广泛传播 ,使那里的人们对权力持有一种高度警惕的态度,同时又都将“天赋”的人权视为神圣以反对司法的独断专横，因此他们在司法制度的设计上突出公民权和对司法权力的制约 使其成为体现司法民主和主权在民宪政思想的一项重要制度。由于拿破仑对德国的征服 ,陪审制也随拿破仑的铁骑踏进了德国。由于法德两国与英美两国的法律渊源、法系的不同，所以两国都根据本国的实际对陪审团制进行了改造 ,最终形成了大陆法系独具特色的参审制。

二 陪审制度的本质及职能

纵观陪审制度起源和发展的过程 ,尽管两大法系采纳陪审制度的原因有所不同 ,但其在整个西方社会中经百余年而不衰 ,显示出旺盛的生命力。这除了其具备浓厚的社会、文化和法律基础之外,更主要的是它的价值意蕴和精神实质,，陪审团制度的存在的原因有以下几点：

（一）防止司法腐败 ,实现司法公正与民主

无论英美法还是大陆法系 ,在陪审制度中都精心设计了法官和陪审员之间相制约的机制 ,其各自的形式虽然迥异 ,但整个核心的目的都在于最大限度地防止法官专断 ,保证普通公民参加审判 ,并且在事实的判断方面有独立于专业法官的权力。这也标志着民众对国家司法权的分割。同时 ,在当地社区选择陪审员也使得为本地民众所信奉的价值准则成为制约政府以及专业法官恣意的砝码 ,保障了人民能够成为真正的审判者。法国著名的政治思想家托克维尔曾对陪审制度评价道“实行陪审制就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位 ,这实际上就是把陪审制度 ,把领导社会的权力置于人民或一部分公民之手。”国家存在的惟一理由就是人类生存需要以正义作为维系的手段，因此国家的目的从一个方面来说就是追求正义，而司法被认为是一个国家一个社会是否能够确保正义的最后一道屏障，也是普通公民对一个国家还有没有信心的检测标尺，同时还是一个社会能否稳定的寒暑表。因此司法的权威现对于其他部门而言，具有固定的特出性，正是基于此，必须保其公正性。一旦出现腐败，后果不堪设想。培根曾指出“一次不公的司法判断比多次不公的其他举动为或尤烈。因为，这些不公的举行不过弄脏了水流，而不攻的判断则把水源败坏了。”作为社会公众代表的陪审员参与诉讼，使得职业发福安的一切行为都受到约束和监督，违法乱纪、枉法裁判等等“暗箱操作”的可能性就大大减少。陪审的真正生命生意在于，它将社会监督引入法庭审理中，陪审员直接参加审判，在诸多维护司法公正的途径中，甚或更为重要性的却是一种对审判活动的制约与监督，从而有效防止的民间生活经验，较之与社会环境有隔膜的法官更容易了解被告的心理及其所处的状况，从而可以是司法更贴近社会生活，反映民意。

（二）实现司法监督，保障司法廉洁

由于陪审员的社会性、临时性、个案性和非职业性，使他们能充分发挥作用，排除后顾之忧，在一定程度上遏制司法审判中的长官意志和政治干扰。因为陪审员负责审理，法官负责法律的适用，这就形成一种内在的民主监督机制，从而有效防止法官以权谋私，权钱交易行为。正如凯尔文所指出的，要影响甚至收买12个，必影响甚至收买1个人要困难得多。因此陪审有利于司法的廉洁公正。

（三）促进司法公开，培养公民的法律意识

普通公民参与审判，不但耳闻木对了司法机关的运作过程，而且直接行使着司法权力，提高了司法决策的透明度，增进了社会对司法机关的了解。一方面可以更好地贯彻审判公开原则，从而促进司法公正，另一方面，又增进了社会对司法机关的信任程度,，强了审判机关的公信力。雅典与罗马的陪审员达400人甚至1000人,而现代的陪审团人数虽然只有12个人，但他们要经过严格的遴选程序，也涉及到成百上千人的参与。遴选的过程本身也就是一个法制教育的过程,再加上审判过程，使得普通公民常常受到法律家分析问题的思路、方法以及语言的影响，这也是法治精神向社会渗透的重要渠道，无形中提高了社会整体的法律意识，扩大了司法审判的政治效果和社会效果。

三 我国陪审制度的发展与反思

纵观我国陪审制度的发展过程，可以看出陪审制度就是民众参与国家事务的一种形式，它经过了艰难曲折的发展过程，曾经起到了一定的作用。但是陪审制度在司法实践中所起的作用还远没有达到其应有的程度，也暴露出不少的问题。具体如下：

1.政治色彩浓厚

我国的陪审制并不像西方国家那样是从市民与国家充分分立的基础上建立起来的，而是从饱受几千年的封建专制统治的历史土壤中走出来。新中国成立后，虽然建立了人民民主专政，但由于长期实行集中型计划经济管理模式,，没有独立的市民社会的经济结构和社会阶层，在此大背景，陪审制的价值理念就注定了先天性的政治色彩。有很多学者论及我国是人民民主专政的社会主义国家，人民陪审员制度是吸收人民群众参加国家管理的一种良好形式。这项制度的存在与发展,是基于团结群众，维护革命政权的政治需要,也是当时人民当家作主的一种重要表现形式。

2.陪而不审

中国是一个乡土社会计划经济管理模式下，整个社会仍然是一个相对静态的社会，尽管改革开放以后相对流动，但由于户籍制度的限制和市场经济不发达，使人们摆脱不了血缘和地缘的人情关系网络的影响。由于民众历来“重人情，轻法治”，故一旦陪审员参与审理案件，就摆脱不了人情的影响。一则是狭小的社会空间和复杂的关系网络能为被审者容易找到各种关系前来说情;二则是陪审员担心自己“得罪人”，日后不好在这个熟人社会继续生存和发展，故从实践中来看,多数陪审员只是静坐，始终不说一句话，庭审完全由审判长进行。

3.陪审职能泛化

司法作为一个职业性很强的行业,是社会分工的产物，故要求法官要有丰富的法律理论知识和实践经验。在诉讼过程中也一样，民众不可能像法官那样懂法，因此民众作为旁观者在案件审理中不一定是被蒙蔽而认识错误，而常常是观念的非职业性带来对法律事务的陌生,使得他们无法对案件作出法律上正确的判断。因此，如果司法人员的意志被不懂法律、非法律专业人员的意志所左右，非因案件本身以及法律原因而造成的错案就几乎不可避免。我国陪审职能并不像英美法系的陪审团那样只负责审理事实问，法官负责审理法律问题，两者在原则上互不干涉，这样在制度层面避免了陪审团因不懂法律而影响法官断案。我国的陪审员职能过于泛化，陪审

员不仅在审理案件过程中参加法庭审理的全过程，而且在庭审后的诉讼中，也与合议庭中职业法官具有相同的职权，既可对案件中的事实和法律问题发表意见，也可以对案件的判决结果发表个人意见，这势必从制度上造成了对案件审判质量的影响。无论陪审制度如何变化，都应建立在保护公民权利。公正执法的基础上。

第三篇：美国陪审团制度与我国人民陪审员制度比较研究

美国陪审团制度与我国人民陪审员制度比较研究

摘要:中美两国的司法制度中都有陪审制度，美国施行的是以陪审团为主的陪审制度，而中国施行的则是人民陪审员为主的陪审制度。两者都是通过允许非法律工作者参与到案件的审理中并对审判结果产生一定效力，以实现对案件审理的公开化合透明化。但其实二者存在着很大的差异，不仅体现在程序上，更体现在其深层的法律思想中。本文通过对中美两国陪审制度的具体比较，提出美国陪审团制度中值得中国借鉴的部分，借此来更好的完善我国的陪审制度。

关键词:陪审团 人民陪审员 司法民主

陪审制度是指国家的司法机关在审判案件时选拔不具备法律专业知识的普通公众参与审判的制度，在我国叫做人民陪审员，而在英美等国家则被称为陪审团制度。作为一项有着重要作用的司法制度，陪审团制度在英美法系国家极具特色，它是司法民主化影响最深远和历史最悠久的一种模式。[1]英美法系中的陪审团制度，则是指特定人数的有选举权的公民参与决定是否起诉嫌犯、并对案件作出判决的陪审制度。而我国的人民陪审员制度是指法院中非职业法官参与审判，与职业法官共同组成合议庭来审判案件的司法制度。单从字面上看，这是两种截然不同的制度。

一、美国陪审团制度概述

1.陪审团成员的选择

依据美国法律规定，要满足以下条件才能担任陪审员：首先必须是美国公民；通常最低年龄满18岁，没有最高年龄方面的限制；于某一司法区域达到一定居住年限；精通英语能流利表达；要具有能够完成陪审团工作的身体和智力水平；目前没有被指控可能判处一年以上监禁刑。凡是被指控或正在服刑判有一年以上监禁的没有担任陪审员的资格。若刑满释放或有罪判决被撤销则可以重新获得担任陪审员的资格。另外，在美国的传统中，法官、教师、医生、政府官员是不能担任陪审员的，一旦就任这些职务，就要免去陪审员资格。

在“预先资格审查制度”中，联邦法院的法官对候审陪审员进行大量提问，以此来确信未来的陪审员是否对某些问题持有偏见，是否必须“有因”而被排除。1

在大多数的州法院，律师为了把握案件大的胜算机会，充分运用预先审查的权力试图找到更偏向于他们的陪审员。检察官和辩护律师不仅拥有此“有因否决权”，还拥有“无因否决权”即不需要提供任何理由排除某陪审员。12 名陪审员确定后，还需选择几名候补陪审员，候补人员也要出庭，代替因故不能履行职责的陪审员。

2.对陪审团的保障和制约

（1）法律保障。美国对民主的关注程度极高，这一点在司法制度上也有所体现，在美国的宪法直接规定了一些涉及公民人权和自由的诉讼行为，为公民的诉讼权利提供了宪法保障。在“权利法案”中，即宪法修正案前10条中，有概括性的表述。另外，对陪审员的资格的保护，美国国会在1994年颁布的《美国法典》第28编第1862条中明确规定：法院不得“以种族、肤色、宗教信仰、性别、国籍或经济地位为由，剥夺公民作为陪审员的资格。”

（2）权力制约。美国的陪审团虽然拥有整个事实认定权，但是，在权力行使的过程中也要受到一定的制约。陪审团成员在庭审过程中要被隔离，防止外界因素干扰陪审团的判断，直到庭审结束。陪审员在庭审中不能相互讨论，未经法官允许不能擅自离开法庭。陪审团的评议内容是对外界绝对保密的，哪怕判决生效后也不能将其过程泄露出去，否则等待他的将是法律的制裁。联邦最高法院在一系列判决中强调：“联邦诉讼程序中，陪审团作出的裁决必须是全体成员一致通过的。”[2]这又被称为“一致同意原则”。这一原则在于规范陪审团的裁决权并保护当事人接受陪审团审判的权利。

二、中国人民陪审员制度概述

1.我国人民陪审员的选任及权力

根据《人民法院组织法》第35条至37条的规定，有选举权和被选举权的年满23岁的公民可以被选举为人民陪审员，但是被剥夺过政治权利的人除外；人民陪审员在人民法院执行职务期间，是其所参加的审判庭的组成人员,同审判员有同等权利；人民陪审员必须按人民法院通知的时间到人民法院执行职务；人民陪审员在执行职务期间，由原工作单位照付工资；没有工资收人的，由人民法院给以适当的补助。[3]人民陪审员的名额“由基层人民法院根据审判案件的需要，提请同级人民代表大会常务委员会确定。”“符合担任人民陪审员条件的公民，可

申请，由基层人民法院会同同级人民政府司法行政机关进行审查，并由基层人民法院院长提出人民陪审员人选，提请同级人民代表大会常务委员会任命。”[4]

《人民法院组织法》第三十八条第二款规定：“人民陪审员在人民法院执行职务期间，是他所参加审判庭的组成人员，同审判员享有同等的权利。”法律规定在有人民陪审员参加的合议庭的案件审理中，人民陪审员有权在评议笔录、法庭笔录及判决书等法律文书上署名，以对本次陪审活动负责。但是此项规定过于笼统以至于使人民陪审员无法行使实际权力其作用也被大大削弱。

2.我国人民陪审员制度的现状

“只陪不审”是我国人民陪审员制度如今面临的最大问题。我国法律对于人民陪审员的职责规定过于笼统不利于人民陪审员权力的行使。审判员与陪审员共同组成合议庭，陪审员的法律地位是跟审判员平等的，对案件进行评议时，陪审员有权提出自己对案件的处理意见。但是，非法律专业人员对案件的法律层面的认知有限，对案件提出意见也仅限于对事实认定环节的讨论，在此过程中，与法官地位的悬殊，往往导致陪审员起不到应有的作用，一味的服从法官的意见。[5]而且，我国人民法律责任意识淡薄，对于担任人民陪审员一职不够重视，很多人并不去积极行使自己的权力，反而消极被动的接受。在庭审时不认真倾听，在合议庭合议时，因为与法官专业差距过大，不敢提出自己的意见。而且，在我国法律规定中，如果合议庭陪审员有不同的意见，也只是将其意见记录下来，并不具有决定性作用，因此，这也就造成了我国人民陪审员制度是“形式上的合议制，实质上的独任制”。

三、陪审团制度与人民陪审员制度的对比

1.陪审人员的选任条件与选任形式不同

根据我国有关规定，公民担任人民陪审员，应该符合的条件是拥护中华人民共和国宪法、年满二十三周岁、品行良好、公道正派、身体健康。要具有大学专科以上文化程度。同时也要符合一些禁止性规定，例如人民代表大会常务委员会的组成人员、人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关的工作人员和职业律师等人员，不得担任人民陪审员；因犯罪受过刑事处罚的、被开除公职的人员不得担任陪审员。[6]而人民陪审员的选拔方式主要有由其所在基层人民法院会同同级人民征服司法行政机关进行审查，并由基层人民法院院长提出人民陪审员的人选，提请同级人民代表大会常务委员会任命。

根据美国的相关法律规定，应当符合的条件是必须是美国公民、必须居住在案件审理的辖区之内、必须达到一个基本年龄，各州的规定不同，范围一般是十八岁至二十五岁之间。其禁止性规定是曾经被定过重罪的人；聋、盲人；没有阅读或书写能力的人；拒绝宣誓、承诺或宣告所说的一切都是事实的人；对美国不忠的人；身体或精神上有缺陷的人、且这种缺陷在其本人被选为陪审员时已经证实会阻碍其行使正常的职能；不懂英语的人不得担任陪审员。[7]而在美国，陪审员的名单一般是从选举者的名单、驾驶执照的登记者的名单中产生的，也可以从其他时间更新的涉及面更广的名单中选择产生，只要根据这些名单，就能从社会中全面而公正地产生陪审员了。被选出的人还要通过法官或者律师的筛选，符合了上述的条件，才能真正成为陪审团的一员。

2.陪审员的权力义务不同

在中国，陪审员和法官一样，必须实行和法官一样的回避制度、审判权限、合议制度以及奖惩等方面的规定，这是基于我国实行的是混合式的审判模式导致的，陪审员在审判过程中时与法官一同参与审判案件，也即所谓的参审制。人民陪审员的权利也基本与法官的相同，即阅读卷宗和参与调查案情；参加案件的庭审；参与合议庭评议案件；参加有关法律知识和审判业务知识的培训等权利。而义务方面，人民陪审员要做到的是遵纪守法；学习、宣传法律；按时参加陪审；严守国家秘密和审判秘密等相关义务。

在美国，有大陪审团和小陪审团之分。大陪审团主要用于刑事诉讼程序中，其性质相当于检察院，经常是由案发所在地的23位普通公民组成，它的功能主要是在法院正式立案之前，传唤与案件有关的人证和物证，从而对有争议的重大案件决定是否立案起诉。大陪审团在作出裁决以后就自动解散，由检察官接手办案。小陪审团，又称为审判陪审团，其参加联邦法院或州法院对刑、民事等案件的初审。其在刑事案件中的权利是审查证据，听取辩论，并就被告人是否有罪的事实问题作出裁断；在民事案件中则是对被告是否构成侵权作出裁决。如果陪审团裁决无罪或者不构成侵权，则被告人或被告就当庭释放；但如果陪审团裁定有

罪或者构成了侵权，则再由法官进行法律判决，科以惩罚。美国的陪审团通常都只会对事实部分进行认定，而法律的适用问题，则是专业法官的工作。

3.保障机制不同

美国陪审员可以获得每天10美元到25美元的报酬，还可以报销其它实际开销，如停车费、交通费、饮食费等。有些州通过立法禁止雇主因为雇员参加陪审团服务而对雇员进行惩罚，并不得因此减少工资。但是由于陪审团的队伍庞大，一案一选因此而产生的财政开支也是庞大的，这直接导致了诉讼成本的增加。我国的陪审员补助经费少从而节省了诉讼成本。从形式上来看这是中国人民陪审制的优点，但是这是以牺牲客观公正为代价的。

另外，美国的陪审团评议过程是绝对隔离而保密的，从而保证了陪审团独立的声音而不为外界左右。对违反规定将评议内容泄露出去的将获得最高三年的监禁。我国虽然也规定“人民陪审员参加审判活动，应当遵守法官履行职责的规定，保守审判秘密、注重司法礼仪、维护司法形象。”但是没有对违法行为规定相应的事后惩罚机制。[8]

4.对诉讼结果的影响不同

美国宪法修正案第七条对陪审团事实认定的效力加以肯定：“案情事实经陪审团审定后，除非依照习惯法的规则，合众国的任何法院不得再行审理。”这种结果不仅一审法院的法官不能更改或否定，即便是二审法院或上诉审法院，也不得改变。因此，可以说陪审团的裁决是神圣的。在陪审团团长对事实裁决结果宣布的那一刻，全场包括法官都屏住呼吸，其场面可谓扣人心弦。而我国陪审员与法官组成合议庭，往往遭到职业法官的专业性冲击，而丧失自己的立场。事实认定、法律适用也都是听从法官的观点，其中陪审员没有真正发挥应有的作用。

四、结论

和有着悠久渊源陪审制度发展历史的西方相比，中国陪审制度的完善程度及现代化水准与他们有一定的差距的。但是由于全球化的加剧和我国司法的不断改革发展，中国的法制建设正在吸收西方的先进经验。中国可以在一定程度上引进陪审团制度，将其作为人民陪审员制度的延伸和发展。陪审团制度可以扩大群众参与范围，更好地体现司法民主、实现民主监督，应该是我国陪审制度改革的发展方向。人民陪审团总体上符合陪审制度的改革目标和发展方向，这对于我国陪

审制度的完善，具有积极的参考意义。

同时，就陪审制度的改革与完善对中国陪审制度的影响来说，在法源不同的法系条件下，借鉴西方发达国家的先进经验虽然重要，但要立足中国社会的现实条件，认真且专业的分析国情，切实能够根据需要做出适当的变更以适应我国的法治环境。因此，陪审制度在中国的开展应谨慎进行。这是由于中国法制所处的特定历史阶段和现实条件所决定的。

不论是英美法系的陪审团制度，亦或是我国的人民陪审员制度的产生初衷都是为了让广大人民群众参与到诉讼审判中去，给所有非司法体系中的百姓一个发表自己言论的平台，以自己切身的感受对案件进行把握和判断，从而做出最符合社会伦理和道德的判决，最为广泛地保护公民的基本权利。

参考文献：

[1] 郭道晖.公民权与公民社会[J].法学研究.2006(01)

[2] Andres v.United States,333 U.S.740(1984);Duncan v.Louisiana,391U.S.145(1967).[3] 汤维建.《外国民事诉讼法学研究》[M].中国人民大学出版社.2007

[4] 吕洪民.《中国陪审制度的困境与重生》[D]，吉林大学博士论文.2011

[5] 吴斯.《人民陪审制度的困境与出路》[D]，西南政法大学硕士论文.2011

[6] 杨岩.中美陪审制度中陪审员机制比较研究——兼议我国人民陪审员机制之完善[J].潍坊学院学报.2009(05)

[7] 陈思.切实抓好陪审员制度实施的保障工作[N].人民法院报.2007(004)

[8] 李瑞霞,张晓红.浅谈我国的陪审制度[J].研究生法学.2004(02)

第四篇：人民陪审员制度

中央广播电视大学人才培养模式改革和开放教育试点项目

兵团广播电视大学本科毕业论文

浅析我国人民陪审员制度

姓 名 张 岩 学 号 1465101200041 指导教师 刘 云 写作时间：2015年9-12月

浅析我国人民陪审员制度

论文摘要

关键词

一、我国人民陪审制度的发展

二、我国人民陪审制度的基本内容 1.陪审员的名额、任期和产生办法。2.陪审员的职责和权限。

3.担任人民陪审员的条件。4.陪审案件的范围。

三、我国人民陪审制度的现状及其不足

1，人民陪审员制度的建立应当从实情出发。

2，人民陪审员制度功能的发挥需要良好的政治环境。3，注重人民陪审员选任的广泛代表性。（1）对人民陪审员制度重视不够（2）人民陪审员履职不稳定

（3）人民陪审员参与陪审中，陪而不审，审而不议（4）人民陪审员出庭的着装不统一

三、关于完善人民陪审员制度的建议

（1）加快立法进程，从立法角度健全人民陪审员制度（2）加大对人民陪审员的培训力度

（3）明确人民陪审员参与审理的案件范围（4）不断完善人民陪审员的选任机制

（5）提高人民陪审员的待遇，做好后勤保障工作 结语 注释

目 录

摘要……………………………………………………………………………………2 关键词…………………………………………………………………………………4

一、我国人民陪审制度的发展………………………………………………………4

二、我国人民陪审制度的基本内容…………………………………………………5 1.陪审员的名额、任期和产生办法…………………………………………………5 2.陪审员的职责和权利………………………………………………………………6 3.担任人民陪审员的条件……………………………………………………………7 4.陪审案件的范围……………………………………………………………………7

三、我国人民陪审制度的现状及其不足……………………………………………7 1．人民陪审员制度的建立应当从实情出发…………………………………………7 2．人民陪审员制度功能的发挥需要良好的政治环境………………………………8 3．注重人民陪审员选任的广泛代表性………………………………………………8（1）对人民陪审员制度重视不够……………………………………………………8（2）人民陪审员履职不稳定…………………………………………………………9（3）人民陪审员参与陪审中，陪而不审，审而不议………………………………9（4）人民陪审员出庭的着装不统一…………………………………………………9

三、关于完善人民陪审员制度的建议………………………………………………10（1）加快立法进程，从立法角度健全人民陪审员制度…………………………10（2）加大对人民陪审员的培训力度………………………………………………10（3）明确人民陪审员参与审理的案件范围………………………………………10（4）不断完善人民陪审员的选任机制……………………………………………10（5）提高人民陪审员的待遇，做好后勤保障工作………………………………11 结语………………………………………………………………………………… 11 注释………………………………………………………………………………… 12 参考文献…………………………………………………………………………… 1

浅析人民陪审制度

[摘要]人民陪审制度作为我国司法民主的一项重要内容，在日常司法审判中发挥不可替代的作用，使法律、司法审判工作受到人民的热情关注，我国的司法民主进程迈向新的台阶。同时使我国的法治国家建设得到大大提升，在我国社会主义法律体系初步形成的大环境下，随着法律背景的变迁，我国的人民陪审制度的不足日益凸显，虽然有了一定的体系性，但仍存在很多缺陷。

笔者结合就职法院司法实践，仅就人民陪审制在实践中存在的若干问题进行研究，并以参考比较国外陪审团制度为基础，对我国的人民陪审制度完善提出个人不成熟的建议，以期为进一步促进和完善本制度，为我国的司法审判起到一定作用。[关键词]：人民陪审制度 完善 民主

一、我国人民陪审制度的发展

人民陪审制度是我国一项基本的诉讼制度中的重要内容 ,是国家审判机关吸收普通公民作为非职业法官审判人员参加民事、刑事、行政案件审理的一项重要司法制度 ,是人民群众行使国家权力的一种有效方式和参与国家管理的具体体现。

众所周知，我国缺乏司法民主传统。在古代中国，一直是由各级行政官吏和中央司法官员掌管司法审判，与普通平民无缘。普通民众以涉讼为耻，惟恐避之不及，更难以谈及民众对于司法的积极参与。陪审制既无实行之必要，也从未在我国古代实际实行过。

我国历史上第一次对陪审制度做出规定的法律文献是20世纪初的《大清民事刑事诉讼法》，虽然这部法律并没有实际颁行，但是它表明了陪审制度在中国诉讼程序中已经初露端倪。人民陪审员制度最早始于革命根据地时期，是我国司法制度的一项优良传统。第二次国内革命战争时期，我国沿袭原苏联的模式，建立了自己的人员陪审制度,而且在抗日战争时期和解放战争时期也继续实行。

新中国成立后，我国的陪审员制度历尽曲折，几经起落。1954年宪法第75条规定：“人民法院审判案件依照法律实行人民陪审制度”，陪审制成为审判制度的一项基本原则，并被认为是我国社会主义民主法律制度的一个重要组成部分。陪审员直接从人民群众中产生，并特别强调陪审员与审判员的同等权利，人民陪审制度迎来了它的第一个飞速发展时期,就像有学者在早期的文章中描述的那样，大量的人民陪审员参加到诉讼程序中去，协助法官审理案件，这种参与司

法活动的主人翁感给人们的生产活动带来了前所未有的激情与动力。但是由于法律虚无主义的影响，陪审制度受到了严重的打击，以至在1975年的宪法中被取消，由此进入发展的低潮期。文革以后，1978年的《宪法》第41条、《人民法院组织法》、《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》又相继把陪审制度纳入规定中，人民陪审员重新活跃在一定范围的司法领域中，并呈现出良好的发展景象，但由于法律规定过于原则化，加上实践中的问题，执行过程中的障碍，之后的陪审制度越来越趋于表面化和形式化，逐渐被法院和社会所冷落，进入沉寂时期。但是，应当看到，现如今人民陪审制是在斗争的尖锐形势下成长起来，与旧的司法制度所截然对立，是团结群众、发动群众从事斗争任务的工具。

二、我国人民陪审制度的基本内容

根据宪法法律和最高人民法院等部门有关规范性文件的规定和要求，我国人民陪审员制度的内容，主要包括以下方面：

1.陪审员的名额、任期和产生办法。确定人民陪审员的名额主要考虑三个因素：一是依照法律规定需要陪审的案件数量；二是原则上一个审判员配备两个人民陪审员；三是每个人民陪审员每年到法院参加陪审时间一般为10天。人民陪审员名额报同级人民法院审判委员会批准。经过选举的人民陪审员，其任期为2年。人民陪审员的产生主要采取选举和推选的两种办法。人民陪审员按选举原则产生的，由各级法院辖区内的人民代表大会选举，或者由同级机关、人民团体、企业的职工推选。选举可采取简便易行的办法，但应当保证人民陪审员的代表性和广泛性。基层法院的人民陪审员产生的总名额确定后，再由基层法院按居民多少分配各乡（农村）、区（城市）应选的人民陪审员的名额，然后由乡（镇）、市辖区的人民代表大会选举或由居民直接选举。中级法院的人民陪审员，可由辖区内各区人民代表大会按分配数目选举，也可在同级机关、人民团体、企业的职工内部推选。高级法院的人民陪审员，可以从同级的人民团体及企业的职工中选出。人民陪审员的选举应与选举基层人民代表同时进行。高级和中级法院的人民陪审员，可以采取临时邀请的办法，也可以通知基层法院选出的人民陪审员参加审判，不单独进行选举。

2.陪审员的职责和权限。人民陪审员主要是参与法庭审理、参加评议和制作判决书、参与调解。在参与法庭审理方面，审判长由职业法官担任，人民陪审员只是在审判长的指挥下，从事一些辅助性的工作，如宣读起诉书或者诉状。庭审活动主要由职业法官主持，陪审员只是听取当事人的陈述。即使是在职业法官因病等原因缺席时，陪审员也不宜代行其在法庭上的职务。

在参与调解方面，陪审员的作用也很有限，主要表现在：一方面，职业法官独自进行调解而达成协议的，即使该案已经法庭审理并经由陪审员参与合议，只要合议的判决尚未宣判，审判员就无须再与陪审员合议，调解书也不必由陪审员署名，审判员只需将调解情况告知陪审员即可。另一方面，法院在开庭审理前试行调解时不必邀请陪审员参加，审判员可以独自进行。但是陪审员不能单独进行调解。

在参加评议方面，陪审员的作用受到重视。最高人民法院多次强调：“凡有人民陪审员参加评议的，人民陪审员与审判员享有同等权利，一切问题均须共同研究解决。如果意见不一致的时候，按少数服从多数的原则决定，但必须将不同意见记入评议笔录。”另外，在法庭开庭审理之前，陪审员可以参与阅卷等活动，以了解和熟悉案情，甚至可以与刑事案件的庭前调查。当时法院对公诉案件的审查，曾采用预审的方式，预审庭由审判员1人、陪审员2人组成，在经预审庭审理后认为可以开庭审理时，该预审庭即为审判合议庭。因此，在刑事诉讼中，陪审员在开庭审理前一度享有与审判员相同的预审职权。合议庭评议案件后，审判委员会讨论案件时，陪审员可以作为列席人员参加。

3.担任人民陪审员的条件。担任人民陪审员应当具备什么条件，当时没有明确具体规定。从关于陪审员的选举办法来看，由于要求将陪审员的选举与人民代表基层普选同时进行，陪审员的条件应当与基层人民代表的选举条件一致。在选任人民陪审员方面，当时强调以下方面：一是人民陪审员的选举应当有代表性和广泛性，吸收城市、乡村、机关、厂矿、学校、团体的代表参加；另外，妇女和少数民族的人民陪审员名额也应当占适当的比例。二是陪审员应当是司法管辖地 的居民，如因工作调动等原因离开原法院管辖地区的，原法院不再通知其执行陪审职务。三是被剥夺政治权利的人不应当被选任为人民陪审员；但并不排除受过刑事处分而未剥夺政治权利的人可以当选为陪审员的可能性。然而，对那些虽未被判剥夺政治权利但因反革命而被判刑的人，一般也不应有陪审员候选人资格。四是人民陪审员可以连选连任。法院根据工作需要，可以临时邀请公民参加陪审。这些临时邀请的人民陪审员应当具备的条件未有明确规定。机关、人民团体和企业推选的陪审员，其条件也未作规定。通常来说，在群众中具有较高社会威信的公民都可以担任人民陪审员。

4.陪审案件的范围。当时对不采取陪审制审理的案件范围实行严格控制，如果不采用陪审而采用审判员独审，应当报经院长或者庭长批准。即使是不公开审理的案件，以及对外不公开政策的案件，也可以适用陪审制。可以说，在人民陪审员参与审理案件的范围方面，实行陪审是原则，不陪审是例外。一般的刑事案件和民事案件，人民陪审员都可以参加审理；但是，简单的民事案件和轻微的刑事案件不实行陪审制。人民陪审员陪审的案件只适用于一审程序审理的刑事和民事案件，二审程序和再审程序不实行陪审。

三、我国人民陪审员制度的现状及其不足 新中国成立初期确立的人民陪审员制度，如今已经走过了半个多世纪的春秋。但是，历史的风尘并没有湮没它曾经闪耀的光辉。现在，我们正按照党的十八大和十八届三中、四中全会精神进行人民陪审制度改革。认真回顾新中国成立初期的人民陪审员制度，总结其有益经验，或许能够给我们带来诸多启示。

第一，人民陪审员制度的建立应当从实情出发。从上述人民陪审员制度的内容中可以看出，新中国成立初期的人民陪审员制度，并没有割断历史，它直接来源于新民主主义时期的人民陪审员制度，是对新民主主义时期人民陪审员制度优良传统的继承和发扬。当时在建立人民陪审员制度时，我们党既没有完全照搬和模仿欧美等资本主义国家陪审制度的成果，也没有否定和排斥在革命战争年代探索的人民陪审员制度经验，而是根据当时我国政治经济社会发展状况，从本国实

情出发，形成了具有中国特色的人民陪审员制度。实践证明，这是一条发展和完善人民陪审员制度的成功经验。

第二，人民陪审员制度功能的发挥需要良好的政治环境。新中国成立后，我国虽然建立了人民陪审员制度，但是，实事求是地讲，人民陪审员的作用在一些地方并没有得到充分发挥。特别是自上世纪50年代后期以来，我们国家的政治生活和司法领域出现了“左倾”思潮，法律虚无主义思想盛行，法制原则被抛弃。同时，党委对政法工作实行一元化领导，党委审批案件制度盛行，由人民陪审员参与审理的案件都需要报请党组批准，人民陪审员制度形同虚设。尤其是1957年反右，1958年大跃进，1966年后的“文革”，法治遭到否定和批判，人民陪审员制度被轰轰烈烈的群众运动所取代。因此，良好的政治制度和法治环境对人民陪审员制度功能的发挥具有决定性影响。

第三，注重人民陪审员选任的广泛代表性。新中国成立初期的人民陪审员制度体现了人民当家作主的基本原则，反映了民主集中制和群众路线的根本要求。正如1951年时任最高人民法院院长的沈钧儒在《最高人民法院工作报告》中指出的那样：“人民司法工作，是依靠人民、便利人民、为人民服务的工作，人民司法工作者应该全心全意为人民服务，因而群众路线是人民司法工作的一个基本问题，人民陪审可谓这一问题的具体说明。”为了保证人民群众通过陪审的方式直接参加国家事务管理，当时人民陪审员在选任条件上几乎没有学历、专业知识、年龄、职业等方面的限制，并且强调要让社会各阶层和各行业的代表参加人民陪审员队伍。正是因为放宽了人民陪审员选任资格的门槛，人民陪审员在案件审理中才能够充分代表和反映社会民意，保证司法民主在实践中得到充分体现。这对我们目前正在进行的人民陪审员选任制度改革无疑具有重要启发意义。（1）对人民陪审员制度重视不够

近年来，虽然人民陪审员制度得到了广泛的宣传，但社会公众对人民陪审员制度了解还不够深入。少数陪审员所在的单位领导对陪审制度认识不够到位，对陪审工作支持不力，难以为陪审员履职创造良好的工作环境。少数法官认为陪审

员法律知识和水平有限，忽视人民陪审员的作用。少数陪审员自身素质不高，参与意识不强，没有很好地履行职责。

（2）人民陪审员履职不稳定

一个案件的审理需要多次阅卷、庭审、合议，而大多数人民陪审员都有自己的工作，因此，经常造成二者时间上的冲突，影响了法院案件的审理效率。另外，部分人民陪审员，特别是农村地区所处地域距离较远，也不能保证按照排期开庭时间参加庭审。

（3）人民陪审员参与陪审，陪而不审，审而不议

少数法官把人民陪审员当成陪衬，虽然有法律条文明确指出人民陪审员和法官平等，但在实际庭审中，部分法官根本不给人民陪审员发表意见的机会，人民陪审员有时甚至连嘴也插不上。在庭审中，审判长、审判员参加诉讼全过程，而人民陪审员仅在开庭时或开庭后才介入案件，造成陪审员与审判长所获得的案件信息不对称。

另外，人民陪审员大多数是由社区推荐的，多数是离退休党政干部，许多人把陪审当成打消退休时间的一项活动来完成或是把人民陪审员仅仅作为一种荣誉称号，对陪审持无所谓态度。部分人民陪审员往往在庭审当天才阅读案卷，有的甚至根本没有阅卷，对案件不够熟悉，所以在庭审中，陪审员或开庭时坐一坐，只陪不审；或根据审判长的要求做些调解、协调工作；或盲目附和审判长的意见，成了陪衬。因此，实践中经常出现人民陪审员“陪而不审、审而不议”的现象，使得人民陪审员制度流于形式。

（4）人民陪审员出庭的着装不统一

在庭审中法官统一着法袍，而人民陪审员的穿着却五花八门，男的陪审员穿衬衫、夹克、西装等，女的陪审员则穿连衣裙、套裙等，各式时装色彩斑斓，有的还穿金戴银，有的还比较暴露。显然，这些人民陪审员的自由随意着装，与法庭上庄严肃穆的氛围形成鲜明的对比，显得不协调，这样也会有损司法公信力。

三、关于完善人民陪审员制度的建议

（1）加快立法进程，从立法角度健全人民陪审员制度

司法制度是政治制度的重要组成部分，陪审制度是司法制度的重要组成部分，必须要有宪法的明确依据，使其获得具有宪法保障的稳定性。目前，有关人民陪审员制度各个法律文件之间的规定还不统一，在新法和旧法之间、上位阶旧法和下位阶新法之间、同位阶法律之间存在着矛盾冲突。立法机构应不断完善人民陪审员制度立法，总结各地法院的探索实践，借鉴吸收理论界的合理建议，尽早制定出台《人民陪审员法》，明确人民陪审员参审案件的范围、任职资格条件、权利义务、管理培训和职务保障等内容，消除不同法律之间的矛盾冲突，从法律的各个层面进行强化，为人民陪审员制度的适用提供统一、衔接、全面的法律依据。

（2）加大对人民陪审员的培训力度

人民陪审员在案件审理过程中，具有与法官同等的权利，既可以认定事实，也可以适用法律。因此，必须要有一支较为知法、懂法，熟悉人民法院审判工作的人民陪审员队伍。加强对人民陪审员的培训不仅十分必要，而且意义重大。要完善人民陪审员的培训制度，对人民陪审员进行初任培训和定期培训。人民陪审员的培训内容，应当包括审判制度、法律法规、司法解释、证据规则、审判道德和审判纪律等，重点是提高人民陪审员的法律素质和参审能力。

（3）明确人民陪审员参与审理的案件范围

在我国，审理社会影响较大的刑事、民事、行政案件，由人民陪审员和法官组成合议庭进行。但是，何为“社会影响较大”，法律并没有做出明确界定。这一笼统规定使法院在审理案件过程中不容易把握适用人民陪审员制度的案件范围。笔者认为，我国法律应该从案件的性质、法定刑、诉讼标的额等因素出发，对“社会影响较大”做出明确规定。立法机构应从司法实际情况出发对“社会影响较大”案件做出详细、具体的规定。

（4）不断完善人民陪审员的选任机制

我国法律规定，担任人民陪审员，一般应当具有大学专科以上文化程度。但是，现实中，大部分的社会公众仍不具备担任人民陪审员的资格。如果人民陪审员由精英组成，那么他自然失去了平民的视角，不太可能站在社会公众的立场上代表普通公民的价值观念对案件进行评议，人民陪审员制度也就失去存在的意义。因此，以大专文化作为人民陪审员的资格限制是不合理的。当然，不规定大专文化程度并不意味着不考虑人民陪审员的文化水平，如果人民陪审员完全没有文化，确有可能影响对整个案情的理解。我认为，可对人民陪审员的文化程度限定为高中(中专)以上学历比较合理。人民陪审员的选任要注意广泛性与代表性相结合。要通盘考虑不同的行业、职业、民族、性别、党派等因素，吸收不同层面的公民参加。要注重把人民陪审员的平民性、地域性与专业性结合起来。

（5）提高人民陪审员的待遇，做好后勤保障工作

针对人民陪审员在参与案件审理过程中，着装不统一等问题，有关部分应增加资金投入，为人民陪审员配备威严统一的人民陪审员服装及人民陪审标志。人民陪审员在陪审工作中应严格要求自己，着装统一，佩戴人民陪审标志，共同促进审判标准化、正规化。各基层法院应全力做好人民陪审员的后勤保障工作，尊重和关爱每一名人民陪审员，提供平等的待遇。努力让他们在人民陪审的工作中享受到乐趣，为人民陪审员提供一个良好的工作环境和陪审氛围，促进人民陪审工作健康发展。

结语

人民陪审员制度作为适应新形势和应对新挑战的一项富有鲜活生命力的法律制度，有其重要而现实的意义。新时期、新形势，人民群众对司法公开、司法公正有了更高的要求，这需要我们不断完善人民陪审员制度，让人民陪审员制度造福于人民群众。

注释:

1、人民陪审员制度：是指国家审判机关审判案件时吸收非职业法官作为陪审员, 陪审与职业法官或职业审判员一起审判案件的一种司法制度。

2、调解：是指双方或多方当事人就争议的实体权利、义务，在人民法院、人民调解委员会及有关组织主持下，自愿进行协商，通过教育疏导，促成各方达成协议、解决纠纷的办法。

3、合议制是指由若干名审判人员组成合议庭对民事案件进行审理的制度。实行合议制，是为了发挥集体的智慧，弥补个人能力上的不足，以保证案件的审判质量。

4、预审：是指（通常由治安法官主持进行的）决定是否有足够的证据起诉被告人的刑事听证程序。

5、审判委员会：是人民法院内部对审判工作实行集体领导的组织形式。各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制。主要任务是总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。

参考文献：

1、江伟.民事诉讼法学[M].北京：中国法制 出版社，2007：125

2、齐树杰.民事诉讼法[M].厦门：厦门大学出版社，2009：93.3、王盼.民事诉讼法学[M].郑州：郑州大学出版社，2010：72.4、金友成.民事诉讼制度改革研究[M].北京：中国法制出版社，2011：19-20.5、李祖军，王世进.民事诉讼法学[M].重庆：重庆大学出版社，2008：159.12

第五篇：美国陪审团制度

美国实行的是陪审制度，每个公民都有义务和可能被选入陪审团。法官只能帮助陪审团理解法律，无权干涉案件结果。陪审团成员都是随机挑选的。到了法庭还不知道会被选入哪个案例。200多各个来自不同族裔不同年龄不同职业的候选人等待入选。行贿受贿的可能几乎到了零。

美国法律其中一个重要的观念是陪审团制度，也是属於普通法传统，在美国宪法的第六条修订案里列明人民涉及刑事案时有权要求一个陪审团的审讯凡入籍成为美国公民的人，有义务免费担当陪审员一职。移民美国的人，对此要有一定认识。陪审团在西方社会有悠久的历史。早在希腊的城邦时期，陪审团制度经已确立和流行。在阿里斯多德的名著《希腊宪法》中所述及的陪审团，与现在美国的陪审团制度十分相似，这实在使现代人十分惊奇。当时希腊还没有审讯律师，人民是自我代表的，陪审员也是普通市民，可以说是真正的人民法庭。案的陪审团由二百至三百个陪审员组成；著名哲学家苏格拉底的审判团，五百零一个陪审员所组成，结果多数陪审员判他有罪。开审前每个陪审员都分得两个小金属牌，一个铸著「有罪」，另一个「无罪」。当控辩双方提出证据后，陪审员就作出自己的判断，把其中一个金属牌放进一个罐里，决定被告人是否被定罪。

今日美国的陪审团定为十二人，这是英国在一一六六年英皇亨利二世时所开始，而在一三六七年正式确立的。陪审员都是普通市民，他们要宣誓以公平客观的态度来听审，由法官主持和作有关法律上的指导，然后集体作出裁决。

事案的陪审制度大致相同，但判决的标准则有所分别。

政府和大部分州的制度，一件案件的十二名陪审员一定要达成全体一致的决定(unanimousdecision)，方能裁决。(俄勒岗州的刑事案，十对二即可裁决。

案的陪审员则只要达成大多数的共识，就可以判案。美国各州的民事陪审法律都有不同，例如加州是九对三，俄勒岗州是十对二定案，佛州是十对二。

刑事和民事陪审制度的另一分别，是民事案的陪审员往往要对案中个别的问题分别作出裁决，英文叫做「特别的裁决」(Specialverdict)

告向原告赔偿，在另一事项上可能判决部分赔偿或毋须赔偿。

无论在刑事案和民事案中，如果陪审员 持不下，无法达成共识又怎样呢？这种情况远在希腊城邦时代已有出现。当时的制度是如果认为被告有罪和无罪的陪审员各占一半，被告人就会被释放。今日陪审员不能达成共识的话，就出现了“Hungjury”即「悬而未决的陪审团」。在刑事案件中，只要陪审员中有一个认为被告无罪，就会造成“Hungjury”;而在民事案中，按不同州的法律，得大多数的共识，也会出现“Hungjury”;当法官宣布案件是

审讯无效，要重订日期，重选新陪审员来审讯。

刑事案必须共识

当时一件最后点算金属牌来刑事案和民陪审员不能取“Hungjury”时即宣布这)民事就是由 在刑事案方面，按联邦，例如案中某一事项判被

为甚堋刑事案的要求要高得多，而在刑事案中陪审员必须达成一致共识才能定罪呢？这种一致共识背后的法律精神，是基於刑事案的被告如被定罪，涉及的惩罚是刑事的，换言之定罪后会坐牢，失去人身自由，重大的案件会涉及死刑，是生命攸关的事。可以说，被告的命运是掌握在陪审团手中的，所以一定要陪审团达成一致共识，对被告的罪行毫无疑问，定罪才算公允。这与刑事案中采用「毫无合理的疑点」的审判标准，原则上是一样的。

陪审团制度的原则是很理想的，可是也出现了很多引人争议的问题。八五零年后的欧洲，随著纳粹、法西斯和共产主义的出现，大部分国家经已取消了陪审团制度。一九四三年第二次大战时日本也取消了这种制度。在於英国和美国，而百分之九十的陪审团审讯案件，都在美国。

（一）陪审团制度保障公民自由的政治功能

陪审团被美国看成是捍卫自由的堡垒，陪审团制度通过二种方式捍卫公民自由：一方面陪审团制度通过人民分享司法审判权，以权力制约权力，保障公民自由。现代民主政治的根本特征就是一切权力属于人民。但因现代国家由于地域辽阔、人囗众多、政治与经济相分离等原因，现代民主都是间接民主或代议制民主，人民不直接地、经常地行使自己的权力，而是选举自己的代表直接管理国家和社会公共事务。这意味着政治权力的主体与政治权力的行使主体之间存在某种分离。这种分离可能失控——政治权力不是按照权力所有者的整体意志，权力行使者的意志和情绪而运行，以至出现政治异化异变，权力的行使不利于权力所有者或者偏袒部分所有者行使者，为防止政治权力失控，需要建立各项制度或机制，以制约权力行使者，有效地保障人民的自由权。资产阶级启蒙思想家提出了在权力行使者——国家内部，将权力分为立法、行政、这是权力行使者对权力行使者的制约。这种制约制度要发挥防止政治异化的作用是以各权力行使者都能恪尽职守为前提条件，这显然只是一种理想。在三权中，司法权被认为是一个国家一个社会是否能够确保正义的最后一道屏障，公民对一个国家还有没有信心的检测标尺，同时还是一个社会能否稳定的寒暑表。因此司法的权威相对于其他政府部门而言，具有其固有的特殊性，此，必须确保其公正性[2]。一旦出现权力失控，后果不堪没想。培根指出：次不公正的司法判断比多次不公的其他举动为祸尤烈。过弄脏了水流，而不公的判断则把水源败坏了”[3]参与立法、行政权的行使，但人民直接参与司法权的行使就具有特别的意义。审团制度就是作为社会公众代表的陪审员参与诉讼活动，法官分享了司法权，人民或一部分人民直接参与了权力的行使，想家托克维尔评价说：“实行陪审制度就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位，这实际上就是把陪审制度，把领导社会的权力置于人民或一部分公民之手。”[4]权力所有者直接行使权力，权力所有者与权力行使者实现了统一，相对其他权力行使者来说，他们是最不容易滥用权力和腐败的。从而使司法权内部实现了一部分司法权对另一部分即职业法官的权力制约，力制约权力。从而有效防止司法的独断与专横，保障公民的自由、民主。即而是凭着[1]。国家正是权力的”，就是三权相互制约。也是普通正是基于“一这些不公的举动不陪法国著名政治思他们分享司法权，是权

现在的陪审团制度主要存——政治权力在运行中发生“以权力制约权力司法三权，因为。因此，人民不能更多地直接是权力的所有者与职业

另一方面美国认为陪审团保障公民自由不仅通过权力制约权力来实现，而且陪审团审理是公民的权利，通过权利制约权力来实现。陪审团制度传入美国后，进一步受到资产阶级启蒙思想家提出的每个人都有权由“和自己同类的人”来审讯、“人民代表参加审判”等思想的影响，使得陪审团制度有了更新的意义，陪审团制度不仅仅是对抗王权和势力集团的武器，而且成为民主的形式之一，它作为民间法律组织与另一民间法律组织——律师职业团体是民主审判的两根柱石，是产生权利、公正及合理稳定的社会秩序的前提[5]。因此，1776年的《独立宣言》对英王进行的一系列控诉中，就指责英王在许多案件里剥夺殖民地人了使之不能享受陪审团办法的利益[6]。陪审团制度作为美国独立战争要争取的重要权利之一，作为独立战争的胜利果实而被写入美国权利（1975沿引宪法上的权利要求陪审团审理，法官的权力，赋予公民，相反，否使用陪审团属于法官的自由裁量权。所以英国法官法官德夫林勋爵称赞说：段，．．．．．．，它还是象征自由永存的明灯。至高地位的陪审委员团就是一个共和国，陪审制度是人权的伟大的而又几乎是唯一留存的堡垒民成了最终的审判者，由。

（二）陪审团审判提升审判公信力的司法功能美国学者认为，者，所以，在一个特定的案件中也可能给判决带来偏见。但瑕不掩瑜，就社会正义来说，陪审团本身可被看作是一个重要平衡器，审团能够通过证人证据，从警察或社会大众所要求的角度来作出解释

1、组成成员的人民性陪审团在古英语中的解释至少是一组与自己同等地位的人，自己的同辈，所以17、18世纪和人被指控犯罪，由陪审团审判。审团成员的专有资格。立时，美国陪审团就具有了超越阶级的人民性。现代美国法规定陪审员应是岁至70岁的美国公民；陪审员应是每年纳税阅读和书写英语；现在妇女也可以担任陪审员，地位、国籍等状况的影响同时为确保陪审团的人民性，召集，具体由陪审团选审官或法院办事员负责，任，最初是从电话号码簿上挑选陪审员，选定陪审团名单，1933也只有人民成为自己的审判者，陪审团审判的消极作用就是可能是某种隐蔽的社会偏见者的容纳

世纪时英国人受同一阶级的人们的审判，他有权由从上院选出来的人组成的陪审团进行审判，但美国被认为是没有阶级的社会，因此，还有一些不得担任陪审员的人。它排除了那些装不起电话的人。1787年宪法，陪审团制度成为宪法上的排除职业法官的独断，而英国则没有明确将陪审团审判作为权利

“由陪审团审判不仅是实现公正的手

”[7]一个从人民当中选举出来的法官团体 就是说，有时是有意识的观察世界的方式，[9]。没有世袭爵位，如果说英国那时陪审团还有阶级性，250美元以上的有财者；还要求能早期妇女不能担任陪审员，美国现有学者主张陪审员的挑选应不受贫富、[10]，从而在法律上确定了陪审团的人民性。建立了陪审员召集制度。一般在受理案件法院的辖区内选这一做法被一些指责是以不公正的方式近年来通常联合使用选民名单、从而以权利制约职业潘恩赞扬说：“在这里居于[8]。陪审团制度真正使人才能确保人民的民主、陪审团的人民性使陪如一个有世袭爵位的否则，不具备属于陪那么自美国独 美对陪审员的选任由法官”，自就不21但经济年美国最高法院判决陪审团不是宪法上的权利）。因此，公民可以保障公民的自由与民主。年法律明确规定的适用陪审团的案件外，其他的案件是并通过自己的潜意识，19

电话号码簿名单、汽车登记名单以及其他程序进行挑选。目的是使陪审团能够超越种族、经济方面的偏见，使审判公正，同时也使更多的人有机会参加到司法民主中。

2、组成人数的人民性

从数量上说，人民总是代表多数，也只有多数才能代表人民。而合议庭一般人数较少，如我国民事诉讼中合议庭一般由三人组成，刑事诉讼中一般由三人、五人或七人组成，司法实践中多是三人，而美国陪审团一般由12组成，是我国合议庭组成的二倍甚至四倍。陪审团人数的众多性使其不易腐败，正如凯文所言，要影响甚至收买12个人，比影响甚至收买1个人要困难得多。人数的人民性是裁判人民性的根本保障。

3、裁判的人民性美国的陪审团负责事实审，判决实行多数同意制度，即作为陪审团的裁决，人数众多人的裁决，而取得一致意见，通民众的裁决，切的人都像他们一样的合逻辑，人的昏乱和谬误。所以，陪审团进行事实审，法官进行法律审，法官和陪审团相互影响、交流，很可能比法官单独工作更能取得健全的结果贴近社会生活，反映民意。为了保证陪审团裁决的人民性，些对特定案件抱有明显的或可察觉的偏见的人，选陪审员宣誓就职开始，是否对案件具有可能影响判断的特殊知识，否认识证人以及其他任何不能担任陪审员的原因。干预，只是告诉陪审员如何投票，如何选出陪审长主持评议，看待证人、分析证据的方法，福尼亚宪法允许法官对证据发表意见，但他们从不这么做。美国体制非常中立，法官的任务是严格限于行使公断人或仲裁人的责任，则，并鼓励他们自己决定运用这些原则认为陪审团是社会正义的一个重要平衡器，实现社会正义所必须付出的成本。相对于时间和金钱而言，社会正义更重要。正是因为陪审团审判的人民性，进行审判，相对的人，民众组成，与被审判者、社会公众身份认同，是自己人的审判，而且人数众多。因此，陪审团审判相对于完全的专业法官审判在民众中有更强的公信力，进公众对司法程序的信心民的审判才会得到人民的信任。

（三）陪审团促进立法的造法功能英的陪审团制度和法国等国的陪审制度作为司法制度，陪审团制度除司法功能外，相对于法官的裁决，陪审员通过对证人证供之可信性和可靠性而行得的综合判断比法官一己的判断更为稳当；美国认为某种程度上法官必然与杂乱无章的社会脱节，而陪审员来自普通民众，一是建立了陪审团审查制度，法庭将询问他们的姓名、宣布他们应当运用的法规。相对于合议庭制度，[13]。陪审团制度使人民成为真正的审判者，也只有人 还有造法功能。更有人民性，其次是因为陪审团裁决是来自普美国采取询问主义，职业、是否对诉讼的一方当事人有偏见，二是法官对陪审团裁判时不加[12]。三是对陪审团裁判的低效，美国则因此使用陪审团即使费时费财，也是社会的管理者，美二国都承认陪审团容易被当事人的名陪审员的多数意见常误认一他们常常比较明了普通[11]。从而使司法更以尽可能地排除那即就是从候是即使有的州如加利也是 是与普通民众而陪审团由普通可以促但在美国，12这是因为是陪审团裁决是是否与案件的利害关系，而不对证据发表意见，他们只是告诉陪审团基本原即完全由专业法官组成法庭其组成成员的身份不是普通民众，这种身份的不认同使得人们对他们的审判心存介蒂。

只有司法功能，辞藻所打动，有时做出不顾法律的裁判。对此，英国法官有时以陪审团的裁判不合法为由，否定了陪审团的裁决，而进行重新审理。而美国认为陪审团明知故犯的少，微妙而不自觉的漠视的情形则比较多，尽管美国有的州法规定，法官在陪审团没有足够证据作出这样的决定时，可以作出不顾陪审团决定的判决，但法官一般并不这样做，而是承认陪审团的裁判，并努力为这种裁判寻求合理的解释，如在一些案件中，陪审团不顾本来应该阻止原告取得救济的被害人的助成过失，只是在损害赔偿金额上考虑原告过失，从而发展了所谓比较损失原则。这一原则后来为法院采用。美国学者对此解释是，既然陪审团作出不顾法律的裁判，该查究的是法律是否需要修改，该怀疑的是法律是否公正。陪审团有时就是正规法律的批评的和间接的法律改革者审团不顾法律作出了约翰第一条修正案的想法，遵守法律或超越法律的惊人力量不仅是案件的审判者，而且是法律本身的审判者。

（四）陪审团制度推进法制教育的教育功能法制教育的形式很多，就是将法制教育作为课程，社会生活现实有一定距离。活实践，进行法制教育。这种教育比课程化教育更生动，更具体，更深刻，而且与社会生活密切联系，陪审团人数虽然只有身就是法制教育的过程；路、方法及语言的影响；系、法律思维。因此，东西[16]，而是把法律变为现实生活。所以陪审团审理也是法治精神向社会渗透的重要渠道，无形中提高了社会整体的法律意识，社会效果[17]。而且相对于课程化法制教育来说，参加这种司法活动（陪审团审判）对于培养人们的守法习惯所起的作用要超过其他任何活动。学家曾把它说成是“

[14]。这种思想在辛格审判中已经凸现，殖民地陪.彼得.辛格无罪的判决，就在此时产生了有关后来宪法主要是陪审团希望这成为他们的法律。所以陪审团确实有[15]。陪审团制度实现了人民是最终的审判者，由此形成了不同的法制教育模式，一种是课程化教育模式，纳入教学计划中，这种模式重在理论系统教育，但与另一种模式是生活教育模式，就是通过各种各样的生更容易为受教育者所接受。陪审团制度正是一种生活教育。人，但他们是从上千人中遴选出来的，这个遴选过程本在审判过程中，普通公民常常受到法律家分析问题的思而且普通公民参与审理和裁判，直接体验法律与生活关陪审团审判不大会将法律变为与生活脱节的神秘而抽象的扩大了司法审判的政治效果和一位伟大的历史”[18]

12有利于国家和平发展和进步的一种最强大的力量