陪审团制度的是与非

第一篇：陪审团制度的是与非

《十二公民》翻拍自美国经典法律片《十二怒汉》

陪审团制度的是与非

在好莱坞商业大片和国产圈钱烂片的夹击之下，电影《十二公民》的票房虽不甚理想，但却赢得了观众的口碑，在当下国产电影中为数不多值得看的一部。翻拍自美国经典法律片的《十二怒汉》，不仅没有丢失原版中的故事情节和戏剧结构，还特别融入了很多中国元素，让人印象深刻。

原版电影之所以能成为经典很大原因在于它讲述了一个激动人心的“以少胜多”的故事，而这故事背后反映的是美国司法审判中的陪审团制度。“孤胆英雄”不常见

在美国宪法修正案第六条中就有这样的规定，一切刑事诉讼中的被告都享有公正陪审团迅速而公开的审判的权利。虽然各州的司法实践略有不同，但美国的陪审团制度大致可以被理解成由十二位普通公民组成陪审团，在法庭上根据法官的指示，分析控辩双方的陈述和展示的证据，然后在一个独立的空间内进行商议，确定被告的犯罪事实是否成立。这个商议的过程通常需要十二个陪审员得出一致意见，也就是要出现12:0的投票结果。

在不同版本的电影中，故事的走向都是八号陪审员在只有自己一个人坚持嫌犯无罪判定的情况下，不惧多数的压力，理性分析，各个击破，最后扭转局势，成功说服其他十一位陪审员改投无罪。

然而这一切都只是电影，现实生活并没有这样“力挽狂澜”的好戏。

在美国的大多数案件里，陪审团最后的商议结果都是少数服从多数，无论最初多数意见是同意有罪判决还是宣告无罪，只有极少数的情况下少数人在商议阶段能够成功说服多数人，而且这极少数的情况指的也是3到4名陪审员而不是孤胆英雄靠着相互支持才有可能走到最后，实现惊天大逆转。

一个“打”十一个?这种事还是在叶问那里更容易出现。

例外还是有的。例如对水门事件的审判中，陪审员商议的过程就是现实版的《十二怒汉》。这样的案例虽然稀少，但是一旦发生，其所带来的影响难以估量。因此美国大众对这类故事的热烈追捧也就可以理解了。同时这也反映出美国人寄厚望于能够真正发挥作用的陪审团。

12:0的意义

想成为英雄?那你就要尽力做到说服那些与你意见相左的人。最终达成陪审团制度中的一致同意原则。

为什么要坚持全体一致同意的原则?因为陪审团的目的就是要宣布真相，而真相只有一个。如果所有陪审团不能就一个裁决表示一致同意的话，那么真相也就无法宣布。与多数决定相比，有了一致同意的要求，陪审团只能发出一种声音，最后的结果也就显得更有权威性和终局性。

传统的陪审团制度

一致同意的原则现今也面临越来越多的挑战，反对的意见是如此严苛的规则容易造成妥协和僵局陪审团的现象。因此，大法官刘易斯·鲍威尔就赞同允许州刑事陪审团无需意见一致就可以做出裁决，他认为：“陪审团必须意见一致不仅无法让十二个人达成一致意见，反而使得没人同意，所有人都只是妥协，这样的妥协往往缺少理性的思考。”

但是问题并没有彻底解决，新的争议又出现了——多少票可以称得上是多数呢?在随后的法律解释中，大法官们认为刑事判决必须要求超多数，即 9比3的结果才算合宪。这样的解释貌似给弃用一致同意的原则开了一个口子，但也只有两个州同意在重罪案件中适用不一致同意的原则。可见，在面对重罪案件的时候，明确、统一的意见依然占据了统治地位。不过这只是刑事案件中出现的情况。早在1879年，加利福尼亚州就允许民事裁决只需3/4多数同意即可通过。20世纪70年代中期，超过一半的州都允许在民事案件中采用非一致同意裁决。到现在为止，只有14个州和联邦法院在民事陪审案件中实行一致同意的原则。

面临挑战的还不只有一致同意的原则，现代社会中陪审团的人数和人员构成也发生了很大的变化。

为什么陪审团成员的数量是十二?似乎也只能用历史传统的影响来回答这个问题。不过，早在美国最高法院规定陪审员必须是十二名之前，美国不同的州在审判对不同性质案件时所采用陪审员规模是本来就是不同的。如果硬要给十二人陪审团一个存在的理由的话，只能说它只是一个“历史的意外”。

实际上，赞成小型陪审团的人也有不少。他们认为这样可以少占用公民的时间，也可以缩短审判的时间，尽量减少僵局陪审团的出现，同时陪审员的选拔程序也更快。不过涉及到司法公正的问题时，经济效率上的考虑就显得毫无意义。

“十二怒汉”真的只是男性白人吗？

如果你认真看过《十二怒汉》，你可能还有这样的疑问，为什么完全看不到女性的身影，也没有黑人陪审员? 用现在的眼光来看，完全可以被扣上“政治不正确”的大帽子。这确实反映了电影背后的时代局限，就像投票权在美国曾经受到限制一样，陪审员资格在历史发展过程中也会受到诸多限制，其中最明显就是性别和肤色。

《十二怒汉》剧照

女性陪审员的地位是随着女性投票权运动的兴起而逐渐成为现实的。犹他州在1898年成为首个允许女性担任陪审员的州，紧随其后的是1911年华盛顿以及1913年堪萨斯州。但是投票权的扩大并不意味着陪审员资格的自动获得。怀俄明州和科罗拉多州在19世纪赋予女性投票权，但直至20世纪40年代才授予女性担任陪审员的权利。

认为女性不能胜任陪审员的理由是女性不应该受到审判的“腐化影响”，法庭上发生的都是渎神、淫秽的语言以及对不道德和人性最无耻行为的展示，女性应该回避。而且女性还被认为容易被情绪控制，没有能力维持有逻辑的理性论证。不过随着最高法院对陪审员充分代表性的要求的提高，社会各阶层，包括女性的名额额也越来越得到保障。

洛杉矶最早的女性陪审员

美国黑人的陪审资格比他们的投票权来的还要晚一些。虽然内战后颁布的宪法第15条修正案授予了黑人投票权，但是在1880年最高法院才认为地方州明确禁止黑人参与陪审员工作违反了平等保护条款。

但即使如此，他们含糊其辞的说法也给排除黑人担任陪审团成员留下了空间——有些地方仍然可以通过控制其他诸如不动产所有、公民、年龄、教育程度等条件来挑选陪审员。这样导致的结果就是黑人兄弟们在这些条件面前被无情地剔除。

直至20世纪50年代，在南方一些大的州中，黑人才偶尔担任陪审员。在南方的一些农村地区，从未有黑人陪审员出现在法庭上。

争议与发展

美国的陪审员制度在应对社会的发展，也做出了积极的改变。但是对它的指责依然可以写满好几页纸。最为人诟病的是陪审员的“无知”。

陪审员制度的设置最初是为了让普通公民根据常识来对案件进行判断，但是在批评者看来，担任陪审员的公民教育程度低于平均水平，他们似乎无法理解法律，作出判断时并不是根据证据而是受控于那些表现出色的律师。这样的陪审团审判，严重歪曲了建国元勋们所理解的那种形式，审判转变成了仅仅是律师间能力的较量。而在这场较量中，好运大多会眷顾更优秀或者更狡诈的选手，而无关法律或案件本身的公正性。

陪审员的构成也会影响到最后的审判，尤其是陪审团中的种族因素。在对某一案件的报道中，人们通常会关心陪审员中白人、黑人、亚裔、母语为西班牙语者或拉丁美裔的构成，因为这些因素会影响到案件最后的审判。所以有人调侃，在英格兰，审判是在遴选出陪审团的时候开始的，可是在美利坚审判则在遴选出陪审团之后就结束了。

除此之外，陪审员制度在很多人看来已经过时，它们的存在往往会阻碍经济的增长，甚至对国家造成损害。例如在诉讼涉及到大公司的时候，陪审团们往往会对弱势的一方表示同情，而对强势而富有的大公司充满敌意，甚至影响到最后的审判结果。代入感极强，以为自己是现代版罗宾汉。

无论受到了多么强烈的反对，美国的陪审团制度并没有消失，反而一直坚实地植根在联邦和各州的宪法、历史和传统中。这是因为陪审团制度与美国的分权制衡的思想相一致。美国的立国之父们在制定宪法时也很重视陪审团，因为它和代议制立法机关一样重要。

由于陪审团是由普通的公民组成，不属于任何政治势力，所以他们可以对政府权力的腐败做出制约，而且由于他们人数分散，彼此不相识，只为单一审判聚集，案件结束立即解散，所以更难被贿赂，有时候还会对单个法官进行平衡。

陪审团的存在还在于它拥有巨大的挖掘事实的能力。在审判一个案件时，作为一个集体的陪审员比单个人所能记住的证据更多更充分，而且他们可以根据自身的经验，从不同角度观察，弥补其他人错误。在《十二怒汉》中，正是5号陪审员凭借自己对刀具使用的认识以及9号陪审员通过发现女证人鼻子上的印痕从而断定她眼睛近视才扭转了最后的局势，推翻了被告杀人的认定。

在乐观的人看来，美国的陪审团制度不仅一直存在而且运行得很相当不错，如果需要改进的话，应该聚焦在庭审过程中证据的展示和公派律师对被告人的积极辩护，而不是陪审团规模和一致同意原则。因为陪审员评判的唯一标准就是所有的证言证词，如果过程展示充分，相互质询合理，陪审团们自然会做出公正的判决。不过这当然不会顺利说服悲观的小伙伴们，关于陪审团的争吵依然会进行下去。

第二篇：浅谈陪审团制度

07级 工程管理王婷婷0801220070

21浅谈陪审团制度

“躲猫猫”、开胸劳动仲裁、唐福珍“暴力抗法”、“钓鱼”执法等这些让人感到沉重、和荒谬的案件，不得不引人深思究竟如何才能做到法律的公平、公开、公正。正因如此司法改革也已成为人们讨论和关注的热点。作为司法制度之一的陪审制度也成为讨论热点。

一 陪审团制度的历史渊源

陪审一词，英美法中称为 “Jury”“Acessor”。(在美国的Vermont称陪审为陪席法官 Side Judge)。德国法中称为 “Geschworence ”、“Volkscricheter ”、“Ehrenartlicher Beisitzer ”、“Slhoffe”。这些概念实际上具有不同的含义。它是在古代审判制度的基础上发展起来的一项诉讼制度起源于古代希腊和罗马。公元前594年担任雅典首席执政官的梭伦改革率先设立了陪审法庭。当时雅典并没有法官案件主要靠陪审团审理而案件越重要则陪审团人数越多。例如在雅典审理 Aleiblades案件时大约有1501个陪审员。这一制度经过数千年的发展演变一直延用至今显示了其强大的生命力。

现代的陪审制度实际上起源于欧洲中世纪。波洛克认为在法国的加洛林(Carolingian)国王时期出现的讯问制度中已出现了陪审。但在漫长的中世纪,由于王权的扩张 ,审判权由国王所垄断 ,推行纠问式诉讼 ,陪审制度遭到封建国家的扼制和摒弃 ,陪审制度便逐步消失。但在1000年, Rurry Ncede征服英国以后将该制度带进了英国。在英国 ,美国的陪审制度完全是在借鉴英国的传统的基础上形成的,并且得到了充分的发展。早在殖民地时期，英国殖民者就将陪审制度带到了美国 ,1625年在弗吉尼亚开始采用英国的大陪审团制度 ,其他的州也相继效仿,与此同时,小陪审团制度也开始实行。在美国独立战争时期,陪审制度作为保障公民自由的工具有很高的声誉。此后,美国各州宪法及美国宪法都规定了陪审制度。

大陆法系最早采取陪审方式的国家应是法国。开始于“加洛林”王朝,在中世纪时由于王权的扩张而逐渐消失。大革命时期由于反封建和推进民主的需要引入了英美法模式的陪审制 ,再加上 18、19世纪 ,启蒙思想家霍布斯·洛克和孟德斯鸠等权力来源和社会契约的学说在欧洲社会的广泛传播 ,使那里的人们对权力持有一种高度警惕的态度,同时又都将“天赋”的人权视为神圣以反对司法的独断专横，因此他们在司法制度的设计上突出公民权和对司法权力的制约 使其成为体现司法民主和主权在民宪政思想的一项重要制度。由于拿破仑对德国的征服 ,陪审制也随拿破仑的铁骑踏进了德国。由于法德两国与英美两国的法律渊源、法系的不同，所以两国都根据本国的实际对陪审团制进行了改造 ,最终形成了大陆法系独具特色的参审制。

二 陪审制度的本质及职能

纵观陪审制度起源和发展的过程 ,尽管两大法系采纳陪审制度的原因有所不同 ,但其在整个西方社会中经百余年而不衰 ,显示出旺盛的生命力。这除了其具备浓厚的社会、文化和法律基础之外,更主要的是它的价值意蕴和精神实质,，陪审团制度的存在的原因有以下几点：

（一）防止司法腐败 ,实现司法公正与民主

无论英美法还是大陆法系 ,在陪审制度中都精心设计了法官和陪审员之间相制约的机制 ,其各自的形式虽然迥异 ,但整个核心的目的都在于最大限度地防止法官专断 ,保证普通公民参加审判 ,并且在事实的判断方面有独立于专业法官的权力。这也标志着民众对国家司法权的分割。同时 ,在当地社区选择陪审员也使得为本地民众所信奉的价值准则成为制约政府以及专业法官恣意的砝码 ,保障了人民能够成为真正的审判者。法国著名的政治思想家托克维尔曾对陪审制度评价道“实行陪审制就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位 ,这实际上就是把陪审制度 ,把领导社会的权力置于人民或一部分公民之手。”国家存在的惟一理由就是人类生存需要以正义作为维系的手段，因此国家的目的从一个方面来说就是追求正义，而司法被认为是一个国家一个社会是否能够确保正义的最后一道屏障，也是普通公民对一个国家还有没有信心的检测标尺，同时还是一个社会能否稳定的寒暑表。因此司法的权威现对于其他部门而言，具有固定的特出性，正是基于此，必须保其公正性。一旦出现腐败，后果不堪设想。培根曾指出“一次不公的司法判断比多次不公的其他举动为或尤烈。因为，这些不公的举行不过弄脏了水流，而不攻的判断则把水源败坏了。”作为社会公众代表的陪审员参与诉讼，使得职业发福安的一切行为都受到约束和监督，违法乱纪、枉法裁判等等“暗箱操作”的可能性就大大减少。陪审的真正生命生意在于，它将社会监督引入法庭审理中，陪审员直接参加审判，在诸多维护司法公正的途径中，甚或更为重要性的却是一种对审判活动的制约与监督，从而有效防止的民间生活经验，较之与社会环境有隔膜的法官更容易了解被告的心理及其所处的状况，从而可以是司法更贴近社会生活，反映民意。

（二）实现司法监督，保障司法廉洁

由于陪审员的社会性、临时性、个案性和非职业性，使他们能充分发挥作用，排除后顾之忧，在一定程度上遏制司法审判中的长官意志和政治干扰。因为陪审员负责审理，法官负责法律的适用，这就形成一种内在的民主监督机制，从而有效防止法官以权谋私，权钱交易行为。正如凯尔文所指出的，要影响甚至收买12个，必影响甚至收买1个人要困难得多。因此陪审有利于司法的廉洁公正。

（三）促进司法公开，培养公民的法律意识

普通公民参与审判，不但耳闻木对了司法机关的运作过程，而且直接行使着司法权力，提高了司法决策的透明度，增进了社会对司法机关的了解。一方面可以更好地贯彻审判公开原则，从而促进司法公正，另一方面，又增进了社会对司法机关的信任程度,，强了审判机关的公信力。雅典与罗马的陪审员达400人甚至1000人,而现代的陪审团人数虽然只有12个人，但他们要经过严格的遴选程序，也涉及到成百上千人的参与。遴选的过程本身也就是一个法制教育的过程,再加上审判过程，使得普通公民常常受到法律家分析问题的思路、方法以及语言的影响，这也是法治精神向社会渗透的重要渠道，无形中提高了社会整体的法律意识，扩大了司法审判的政治效果和社会效果。

三 我国陪审制度的发展与反思

纵观我国陪审制度的发展过程，可以看出陪审制度就是民众参与国家事务的一种形式，它经过了艰难曲折的发展过程，曾经起到了一定的作用。但是陪审制度在司法实践中所起的作用还远没有达到其应有的程度，也暴露出不少的问题。具体如下：

1.政治色彩浓厚

我国的陪审制并不像西方国家那样是从市民与国家充分分立的基础上建立起来的，而是从饱受几千年的封建专制统治的历史土壤中走出来。新中国成立后，虽然建立了人民民主专政，但由于长期实行集中型计划经济管理模式,，没有独立的市民社会的经济结构和社会阶层，在此大背景，陪审制的价值理念就注定了先天性的政治色彩。有很多学者论及我国是人民民主专政的社会主义国家，人民陪审员制度是吸收人民群众参加国家管理的一种良好形式。这项制度的存在与发展,是基于团结群众，维护革命政权的政治需要,也是当时人民当家作主的一种重要表现形式。

2.陪而不审

中国是一个乡土社会计划经济管理模式下，整个社会仍然是一个相对静态的社会，尽管改革开放以后相对流动，但由于户籍制度的限制和市场经济不发达，使人们摆脱不了血缘和地缘的人情关系网络的影响。由于民众历来“重人情，轻法治”，故一旦陪审员参与审理案件，就摆脱不了人情的影响。一则是狭小的社会空间和复杂的关系网络能为被审者容易找到各种关系前来说情;二则是陪审员担心自己“得罪人”，日后不好在这个熟人社会继续生存和发展，故从实践中来看,多数陪审员只是静坐，始终不说一句话，庭审完全由审判长进行。

3.陪审职能泛化

司法作为一个职业性很强的行业,是社会分工的产物，故要求法官要有丰富的法律理论知识和实践经验。在诉讼过程中也一样，民众不可能像法官那样懂法，因此民众作为旁观者在案件审理中不一定是被蒙蔽而认识错误，而常常是观念的非职业性带来对法律事务的陌生,使得他们无法对案件作出法律上正确的判断。因此，如果司法人员的意志被不懂法律、非法律专业人员的意志所左右，非因案件本身以及法律原因而造成的错案就几乎不可避免。我国陪审职能并不像英美法系的陪审团那样只负责审理事实问，法官负责审理法律问题，两者在原则上互不干涉，这样在制度层面避免了陪审团因不懂法律而影响法官断案。我国的陪审员职能过于泛化，陪审

员不仅在审理案件过程中参加法庭审理的全过程，而且在庭审后的诉讼中，也与合议庭中职业法官具有相同的职权，既可对案件中的事实和法律问题发表意见，也可以对案件的判决结果发表个人意见，这势必从制度上造成了对案件审判质量的影响。无论陪审制度如何变化，都应建立在保护公民权利。公正执法的基础上。

第三篇：美国陪审团制度

美国实行的是陪审制度，每个公民都有义务和可能被选入陪审团。法官只能帮助陪审团理解法律，无权干涉案件结果。陪审团成员都是随机挑选的。到了法庭还不知道会被选入哪个案例。200多各个来自不同族裔不同年龄不同职业的候选人等待入选。行贿受贿的可能几乎到了零。

美国法律其中一个重要的观念是陪审团制度，也是属於普通法传统，在美国宪法的第六条修订案里列明人民涉及刑事案时有权要求一个陪审团的审讯凡入籍成为美国公民的人，有义务免费担当陪审员一职。移民美国的人，对此要有一定认识。陪审团在西方社会有悠久的历史。早在希腊的城邦时期，陪审团制度经已确立和流行。在阿里斯多德的名著《希腊宪法》中所述及的陪审团，与现在美国的陪审团制度十分相似，这实在使现代人十分惊奇。当时希腊还没有审讯律师，人民是自我代表的，陪审员也是普通市民，可以说是真正的人民法庭。案的陪审团由二百至三百个陪审员组成；著名哲学家苏格拉底的审判团，五百零一个陪审员所组成，结果多数陪审员判他有罪。开审前每个陪审员都分得两个小金属牌，一个铸著「有罪」，另一个「无罪」。当控辩双方提出证据后，陪审员就作出自己的判断，把其中一个金属牌放进一个罐里，决定被告人是否被定罪。

今日美国的陪审团定为十二人，这是英国在一一六六年英皇亨利二世时所开始，而在一三六七年正式确立的。陪审员都是普通市民，他们要宣誓以公平客观的态度来听审，由法官主持和作有关法律上的指导，然后集体作出裁决。

事案的陪审制度大致相同，但判决的标准则有所分别。

政府和大部分州的制度，一件案件的十二名陪审员一定要达成全体一致的决定(unanimousdecision)，方能裁决。(俄勒岗州的刑事案，十对二即可裁决。

案的陪审员则只要达成大多数的共识，就可以判案。美国各州的民事陪审法律都有不同，例如加州是九对三，俄勒岗州是十对二定案，佛州是十对二。

刑事和民事陪审制度的另一分别，是民事案的陪审员往往要对案中个别的问题分别作出裁决，英文叫做「特别的裁决」(Specialverdict)

告向原告赔偿，在另一事项上可能判决部分赔偿或毋须赔偿。

无论在刑事案和民事案中，如果陪审员 持不下，无法达成共识又怎样呢？这种情况远在希腊城邦时代已有出现。当时的制度是如果认为被告有罪和无罪的陪审员各占一半，被告人就会被释放。今日陪审员不能达成共识的话，就出现了“Hungjury”即「悬而未决的陪审团」。在刑事案件中，只要陪审员中有一个认为被告无罪，就会造成“Hungjury”;而在民事案中，按不同州的法律，得大多数的共识，也会出现“Hungjury”;当法官宣布案件是

审讯无效，要重订日期，重选新陪审员来审讯。

刑事案必须共识

当时一件最后点算金属牌来刑事案和民陪审员不能取“Hungjury”时即宣布这)民事就是由 在刑事案方面，按联邦，例如案中某一事项判被

为甚堋刑事案的要求要高得多，而在刑事案中陪审员必须达成一致共识才能定罪呢？这种一致共识背后的法律精神，是基於刑事案的被告如被定罪，涉及的惩罚是刑事的，换言之定罪后会坐牢，失去人身自由，重大的案件会涉及死刑，是生命攸关的事。可以说，被告的命运是掌握在陪审团手中的，所以一定要陪审团达成一致共识，对被告的罪行毫无疑问，定罪才算公允。这与刑事案中采用「毫无合理的疑点」的审判标准，原则上是一样的。

陪审团制度的原则是很理想的，可是也出现了很多引人争议的问题。八五零年后的欧洲，随著纳粹、法西斯和共产主义的出现，大部分国家经已取消了陪审团制度。一九四三年第二次大战时日本也取消了这种制度。在於英国和美国，而百分之九十的陪审团审讯案件，都在美国。

（一）陪审团制度保障公民自由的政治功能

陪审团被美国看成是捍卫自由的堡垒，陪审团制度通过二种方式捍卫公民自由：一方面陪审团制度通过人民分享司法审判权，以权力制约权力，保障公民自由。现代民主政治的根本特征就是一切权力属于人民。但因现代国家由于地域辽阔、人囗众多、政治与经济相分离等原因，现代民主都是间接民主或代议制民主，人民不直接地、经常地行使自己的权力，而是选举自己的代表直接管理国家和社会公共事务。这意味着政治权力的主体与政治权力的行使主体之间存在某种分离。这种分离可能失控——政治权力不是按照权力所有者的整体意志，权力行使者的意志和情绪而运行，以至出现政治异化异变，权力的行使不利于权力所有者或者偏袒部分所有者行使者，为防止政治权力失控，需要建立各项制度或机制，以制约权力行使者，有效地保障人民的自由权。资产阶级启蒙思想家提出了在权力行使者——国家内部，将权力分为立法、行政、这是权力行使者对权力行使者的制约。这种制约制度要发挥防止政治异化的作用是以各权力行使者都能恪尽职守为前提条件，这显然只是一种理想。在三权中，司法权被认为是一个国家一个社会是否能够确保正义的最后一道屏障，公民对一个国家还有没有信心的检测标尺，同时还是一个社会能否稳定的寒暑表。因此司法的权威相对于其他政府部门而言，具有其固有的特殊性，此，必须确保其公正性[2]。一旦出现权力失控，后果不堪没想。培根指出：次不公正的司法判断比多次不公的其他举动为祸尤烈。过弄脏了水流，而不公的判断则把水源败坏了”[3]参与立法、行政权的行使，但人民直接参与司法权的行使就具有特别的意义。审团制度就是作为社会公众代表的陪审员参与诉讼活动，法官分享了司法权，人民或一部分人民直接参与了权力的行使，想家托克维尔评价说：“实行陪审制度就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位，这实际上就是把陪审制度，把领导社会的权力置于人民或一部分公民之手。”[4]权力所有者直接行使权力，权力所有者与权力行使者实现了统一，相对其他权力行使者来说，他们是最不容易滥用权力和腐败的。从而使司法权内部实现了一部分司法权对另一部分即职业法官的权力制约，力制约权力。从而有效防止司法的独断与专横，保障公民的自由、民主。即而是凭着[1]。国家正是权力的”，就是三权相互制约。也是普通正是基于“一这些不公的举动不陪法国著名政治思他们分享司法权，是权

现在的陪审团制度主要存——政治权力在运行中发生“以权力制约权力司法三权，因为。因此，人民不能更多地直接是权力的所有者与职业

另一方面美国认为陪审团保障公民自由不仅通过权力制约权力来实现，而且陪审团审理是公民的权利，通过权利制约权力来实现。陪审团制度传入美国后，进一步受到资产阶级启蒙思想家提出的每个人都有权由“和自己同类的人”来审讯、“人民代表参加审判”等思想的影响，使得陪审团制度有了更新的意义，陪审团制度不仅仅是对抗王权和势力集团的武器，而且成为民主的形式之一，它作为民间法律组织与另一民间法律组织——律师职业团体是民主审判的两根柱石，是产生权利、公正及合理稳定的社会秩序的前提[5]。因此，1776年的《独立宣言》对英王进行的一系列控诉中，就指责英王在许多案件里剥夺殖民地人了使之不能享受陪审团办法的利益[6]。陪审团制度作为美国独立战争要争取的重要权利之一，作为独立战争的胜利果实而被写入美国权利（1975沿引宪法上的权利要求陪审团审理，法官的权力，赋予公民，相反，否使用陪审团属于法官的自由裁量权。所以英国法官法官德夫林勋爵称赞说：段，．．．．．．，它还是象征自由永存的明灯。至高地位的陪审委员团就是一个共和国，陪审制度是人权的伟大的而又几乎是唯一留存的堡垒民成了最终的审判者，由。

（二）陪审团审判提升审判公信力的司法功能美国学者认为，者，所以，在一个特定的案件中也可能给判决带来偏见。但瑕不掩瑜，就社会正义来说，陪审团本身可被看作是一个重要平衡器，审团能够通过证人证据，从警察或社会大众所要求的角度来作出解释

1、组成成员的人民性陪审团在古英语中的解释至少是一组与自己同等地位的人，自己的同辈，所以17、18世纪和人被指控犯罪，由陪审团审判。审团成员的专有资格。立时，美国陪审团就具有了超越阶级的人民性。现代美国法规定陪审员应是岁至70岁的美国公民；陪审员应是每年纳税阅读和书写英语；现在妇女也可以担任陪审员，地位、国籍等状况的影响同时为确保陪审团的人民性，召集，具体由陪审团选审官或法院办事员负责，任，最初是从电话号码簿上挑选陪审员，选定陪审团名单，1933也只有人民成为自己的审判者，陪审团审判的消极作用就是可能是某种隐蔽的社会偏见者的容纳

世纪时英国人受同一阶级的人们的审判，他有权由从上院选出来的人组成的陪审团进行审判，但美国被认为是没有阶级的社会，因此，还有一些不得担任陪审员的人。它排除了那些装不起电话的人。1787年宪法，陪审团制度成为宪法上的排除职业法官的独断，而英国则没有明确将陪审团审判作为权利

“由陪审团审判不仅是实现公正的手

”[7]一个从人民当中选举出来的法官团体 就是说，有时是有意识的观察世界的方式，[9]。没有世袭爵位，如果说英国那时陪审团还有阶级性，250美元以上的有财者；还要求能早期妇女不能担任陪审员，美国现有学者主张陪审员的挑选应不受贫富、[10]，从而在法律上确定了陪审团的人民性。建立了陪审员召集制度。一般在受理案件法院的辖区内选这一做法被一些指责是以不公正的方式近年来通常联合使用选民名单、从而以权利制约职业潘恩赞扬说：“在这里居于[8]。陪审团制度真正使人才能确保人民的民主、陪审团的人民性使陪如一个有世袭爵位的否则，不具备属于陪那么自美国独 美对陪审员的选任由法官”，自就不21但经济年美国最高法院判决陪审团不是宪法上的权利）。因此，公民可以保障公民的自由与民主。年法律明确规定的适用陪审团的案件外，其他的案件是并通过自己的潜意识，19

电话号码簿名单、汽车登记名单以及其他程序进行挑选。目的是使陪审团能够超越种族、经济方面的偏见，使审判公正，同时也使更多的人有机会参加到司法民主中。

2、组成人数的人民性

从数量上说，人民总是代表多数，也只有多数才能代表人民。而合议庭一般人数较少，如我国民事诉讼中合议庭一般由三人组成，刑事诉讼中一般由三人、五人或七人组成，司法实践中多是三人，而美国陪审团一般由12组成，是我国合议庭组成的二倍甚至四倍。陪审团人数的众多性使其不易腐败，正如凯文所言，要影响甚至收买12个人，比影响甚至收买1个人要困难得多。人数的人民性是裁判人民性的根本保障。

3、裁判的人民性美国的陪审团负责事实审，判决实行多数同意制度，即作为陪审团的裁决，人数众多人的裁决，而取得一致意见，通民众的裁决，切的人都像他们一样的合逻辑，人的昏乱和谬误。所以，陪审团进行事实审，法官进行法律审，法官和陪审团相互影响、交流，很可能比法官单独工作更能取得健全的结果贴近社会生活，反映民意。为了保证陪审团裁决的人民性，些对特定案件抱有明显的或可察觉的偏见的人，选陪审员宣誓就职开始，是否对案件具有可能影响判断的特殊知识，否认识证人以及其他任何不能担任陪审员的原因。干预，只是告诉陪审员如何投票，如何选出陪审长主持评议，看待证人、分析证据的方法，福尼亚宪法允许法官对证据发表意见，但他们从不这么做。美国体制非常中立，法官的任务是严格限于行使公断人或仲裁人的责任，则，并鼓励他们自己决定运用这些原则认为陪审团是社会正义的一个重要平衡器，实现社会正义所必须付出的成本。相对于时间和金钱而言，社会正义更重要。正是因为陪审团审判的人民性，进行审判，相对的人，民众组成，与被审判者、社会公众身份认同，是自己人的审判，而且人数众多。因此，陪审团审判相对于完全的专业法官审判在民众中有更强的公信力，进公众对司法程序的信心民的审判才会得到人民的信任。

（三）陪审团促进立法的造法功能英的陪审团制度和法国等国的陪审制度作为司法制度，陪审团制度除司法功能外，相对于法官的裁决，陪审员通过对证人证供之可信性和可靠性而行得的综合判断比法官一己的判断更为稳当；美国认为某种程度上法官必然与杂乱无章的社会脱节，而陪审员来自普通民众，一是建立了陪审团审查制度，法庭将询问他们的姓名、宣布他们应当运用的法规。相对于合议庭制度，[13]。陪审团制度使人民成为真正的审判者，也只有人 还有造法功能。更有人民性，其次是因为陪审团裁决是来自普美国采取询问主义，职业、是否对诉讼的一方当事人有偏见，二是法官对陪审团裁判时不加[12]。三是对陪审团裁判的低效，美国则因此使用陪审团即使费时费财，也是社会的管理者，美二国都承认陪审团容易被当事人的名陪审员的多数意见常误认一他们常常比较明了普通[11]。从而使司法更以尽可能地排除那即就是从候是即使有的州如加利也是 是与普通民众而陪审团由普通可以促但在美国，12这是因为是陪审团裁决是是否与案件的利害关系，而不对证据发表意见，他们只是告诉陪审团基本原即完全由专业法官组成法庭其组成成员的身份不是普通民众，这种身份的不认同使得人们对他们的审判心存介蒂。

只有司法功能，辞藻所打动，有时做出不顾法律的裁判。对此，英国法官有时以陪审团的裁判不合法为由，否定了陪审团的裁决，而进行重新审理。而美国认为陪审团明知故犯的少，微妙而不自觉的漠视的情形则比较多，尽管美国有的州法规定，法官在陪审团没有足够证据作出这样的决定时，可以作出不顾陪审团决定的判决，但法官一般并不这样做，而是承认陪审团的裁判，并努力为这种裁判寻求合理的解释，如在一些案件中，陪审团不顾本来应该阻止原告取得救济的被害人的助成过失，只是在损害赔偿金额上考虑原告过失，从而发展了所谓比较损失原则。这一原则后来为法院采用。美国学者对此解释是，既然陪审团作出不顾法律的裁判，该查究的是法律是否需要修改，该怀疑的是法律是否公正。陪审团有时就是正规法律的批评的和间接的法律改革者审团不顾法律作出了约翰第一条修正案的想法，遵守法律或超越法律的惊人力量不仅是案件的审判者，而且是法律本身的审判者。

（四）陪审团制度推进法制教育的教育功能法制教育的形式很多，就是将法制教育作为课程，社会生活现实有一定距离。活实践，进行法制教育。这种教育比课程化教育更生动，更具体，更深刻，而且与社会生活密切联系，陪审团人数虽然只有身就是法制教育的过程；路、方法及语言的影响；系、法律思维。因此，东西[16]，而是把法律变为现实生活。所以陪审团审理也是法治精神向社会渗透的重要渠道，无形中提高了社会整体的法律意识，社会效果[17]。而且相对于课程化法制教育来说，参加这种司法活动（陪审团审判）对于培养人们的守法习惯所起的作用要超过其他任何活动。学家曾把它说成是“

[14]。这种思想在辛格审判中已经凸现，殖民地陪.彼得.辛格无罪的判决，就在此时产生了有关后来宪法主要是陪审团希望这成为他们的法律。所以陪审团确实有[15]。陪审团制度实现了人民是最终的审判者，由此形成了不同的法制教育模式，一种是课程化教育模式，纳入教学计划中，这种模式重在理论系统教育，但与另一种模式是生活教育模式，就是通过各种各样的生更容易为受教育者所接受。陪审团制度正是一种生活教育。人，但他们是从上千人中遴选出来的，这个遴选过程本在审判过程中，普通公民常常受到法律家分析问题的思而且普通公民参与审理和裁判，直接体验法律与生活关陪审团审判不大会将法律变为与生活脱节的神秘而抽象的扩大了司法审判的政治效果和一位伟大的历史”[18]

12有利于国家和平发展和进步的一种最强大的力量

第四篇：美国陪审团制度

*陪审团制度的产生*

陪审团制度是美国民主制度的重要组成部份。两百多年前，美国的开国先父在制定宪法时补充了《权利法案》，以保障普通公民的权利不受政府权力的侵犯，有关陪审团的规定在宪法中出现了三次。宪法第五条修正案规定，除非大陪审团提出公诉，否则人民不受死罪或其它不名誉罪的审判；第六条修正案规定，刑事诉讼中，被告享受由公正的陪审团迅速和公开审理的权利；第七条修正案规定，在普通民事诉讼中，如果争执价值超过20美元，由陪审团审判的权利就应该得到保护。

以上说的是涉及美国联邦法律的案件，因此要由联邦陪审团审理。美国法律包括联邦和州两套系统，如果是涉及州法律的案件，由各州根据各州宪法，组成自己的陪审团审理。大多数州给予刑事案件的被告由陪审团审理的权利，对于某些民事诉讼，各州给予原告和被告双方由陪审团审理的权利。但无论是在联邦法庭，还是在各州法庭，被告都有权放弃由陪审团审理的权利而要求由法庭审理。美国的陪审团可分大陪审团和小陪审团。大陪审团只处理刑事案件，职责是听审证据，也就是根据检察官、当事人以及证人的陈述，决定是否对被告进行起诉；小陪审团在刑事诉讼中，则通过对案件事实的认定，决定嫌疑人是否有罪，在民事诉讼中解决争议，并决定是否赔偿。

*陪审员的挑选过程*

那么，什么人可以做陪审员呢？华盛顿特区高等法院的资深法官迈兹说：“根据美国建国以来制定的法律，被传唤到庭的陪审员人选应该具有代表性，以体现法庭所在社区人口状况。也就是说，法庭在从任何一天被传唤到庭的公民中挑选陪审员时，要使其反映当地人种的组成、经济状况的差距以及种族的不同。因此，在挑选陪审员的过程中，全国各地的法庭和行政人员要采取特别的措施，确保被传唤的人包括最广泛的人群，从18岁的年轻人到老年人，人选应有尽有。”为防止歧视，法庭要确保这些人以随机抽样的形式挑选，只要没有犯罪前科，精神正常并有能力断案的成年人，都可接受挑选。公民一旦接到传唤，就必须到场，因为这是美国法律规定每位公民必须做的。

除非得到有关方面的同意或有特殊理由，否则必须履行接受传唤的义务。纽约州的海伦·哈德70高龄，也受到传唤。她说：“有一天，法庭打电话通知我到纽约的一个地方作陪审员。我说自己70岁了，当陪审员恐怕不合适。他们说，年龄大不是正当理由，如果你不来，我们就派人接你来。最后，我还是自己开车去了。到了那儿以后，律师和当事人在一间屋子里谈了很久。最后，一位律师出来说，不需要我们效劳了，因为嫌疑人已经认罪。”

律师要从接受传唤的人当中，选出他们认为最合适的陪审员。迈兹法官说，法庭有时会传几百人到法庭，然后再从中进行筛选。他说：“法官首先欢迎他们接受传唤到法庭来，指出这是每位公民应尽的义务，并对他们的服务表示感谢。之后，法官会简单介绍案情。比如，他会告诉陪审员，这是一起政府起诉某人偷窃车辆的刑事案件，或是一起涉及交通事故的民事诉讼。法官告诉被传唤的人，在挑选陪审员的过程中，原告和被告律师以及法庭会向他们

提出一些问题，以确保刑事案件中被选上的12名陪审员或民事案件中被选上的6名陪审员会秉公断案，而且对政府、被告、原告没有任何先入之见，他们在听取所有证据之前不做任何判断，彼此间能合作顺利，最后做出符合法律的公正判决。”

*陪审员的责任和义务*

政府部门雇员南希已经数次做陪审员，最近一次是2002年5月。当时，一位女士到法庭上告开车撞她车子的一位男士，并因修车耽误三个工作日而要求得到赔偿。南希说：“当时，受到传唤的人来到法庭后，双方律师向我们提出问题，如果谁认识当事人，就不能成为这个案子的陪审员。最后，12个人被选上。审讯持续了一天，我们坐在法庭上，听取原告和被告双方以及各自证人提出的证据，然后我们到另外一间屋子里进行审议，以确定这位男士是否有罪，以及如果有罪，他应该向这位女士提供多少赔偿等。最后，我们一致做出这位男士有罪的判决。”陪审员在断案期间，不能向包括自己家人在内的其他任何人透露有关案子的任何情况，陪审员的审议是保密的。如果陪审员被发现行为不当，将被剥夺陪审资格。另外，陪审员在审议过程中私自离开，也会受到法律的制裁。今年2月，在一起谋杀案中担任陪审员的一位妇女在审议过程中跑到墨西哥度假，使法庭的审议推迟了一个星期。她度假结束出现在法庭时，法庭判她7天监禁，并施以罚款，同时下令她从事40小时的社区劳动。

*陪审员意见不一致怎么办*

各州法庭一般不需要陪审团做出一致判决，但在联邦法庭，如果判决不一致，陪审员就要重审，直到做出一致判决为止，因此，有些复杂刑事案件的审讯可能持续几个月。

德克萨斯州律师康莱德解释说：“Hung jury是不能做出一致判决的陪审团。比如说，刑事案件要求12名陪审员做出一致判决，但最后的结果是9名陪审员认为被告无罪，3名认定有罪，因此被告就可能再次接受审讯。但是，这种情况并不常常发生，只占全部案件的百分之三到百分之四。”

如果陪审员始终不能做出一致判决，法官就要宣布“失审”。“失审”的意思是在做出判决之前审理就告结束。在投入大量的人力财力后，出现陪审团悬而未决的情况是非常令人遗憾的，这样就造成未来某一时候再审，或有关各方乾脆放弃诉讼的后果。另一种比较少见的情况是jury nullification。

马里兰州检察院培训部主任多恩律师处理过大量刑事案件，他说：“Jury nullification的意思是：陪审团宣告被告无罪，虽然证据表明被告的确是有罪的。这也许是因为陪审团不喜欢有关法律或提出的指控。根据美国的陪审团制度，一旦陪审员宣告某人无罪，一切就成定局，因为不能就同一指控做出的宣判，对某人进行第二次审讯。这是jury nullification和hung jury 的不同之处。如果出现hung jury，陪审团说，我们无法做出一致判决，他们可以重新挑选陪审员，并对案子进行重审，也许重审时会做出一致判决。而如果出现jury nullification，陪审员宣告某人无罪，案子就到此了结了。”

正因如此，人们担心有些陪审员会利用jury nullification而不顾法律事实宣告某人无罪，以期达到自己的政治目的或其它目的，因此对陪审团制度提出异议，同时也对陪审员能否不受外界干扰秉公断案的能力表示怀疑。

*陪审团制度是否应继续下去*

下面这个案子曾使人们对陪审团秉公断案的能力提出疑问。1954年夏天，俄亥俄州发生一起杀人案。当时，怀孕四个月的玛丽莲·谢波德太太在家中被人杀害，她的丈夫谢波德医生被控杀害了自己的妻子。虽然他一再申辩说，有人闯入他家中，杀害了他的妻子。但是，在俄亥俄州的法庭审讯时，由于陪审员在审议此案之前受媒体大量诋毁性报导的影响，因此判定谢波德有罪。这个案子最后上诉到美国联邦最高法院。

1966年6月6号，美国联邦最高法院以8比1的多数推翻俄亥俄州法院早先的判决。判决指出，当地媒体的诋毁性报导影响了陪审员的判断，使谢波德案没有得到公正审理。最高法院做出裁决时，谢波德医生已经被囚禁了10年。法院同年重审此案，陪审团宣判谢波德无罪。但是，此时的谢波德医生已经家破人亡，心力交瘁，四年后就病故了。谢波德太太被害时，儿子理斯·谢波德只有7岁。理斯·谢波德为讨回父亲的清白，于2000年向俄亥俄州提起民事诉讼，并要求得到索赔，但没有告倒俄亥俄州。

理斯·谢波德表示了对美国陪审团制度的失望。他说：“我认为陪审团仍应继续实行下去，但是它很容易受到政治因素的影响，特别是在小的社区内。因此，我们应该对这个制度重新进行研究，因为大量恶毒的宣传有可能激化公众的情绪，从而把一个人置于死地，并错误地处以死刑。”

但是，马里兰州检察院的多恩律师认为，虽然陪审团制度有很多地方仍待改进，但总的来说，它的利大于弊。他说：“陪审团制度是自由民主制度最重要的一个方面，它使公民有权对向其他公民提出的指控做出判断。在是否继续实行陪审团制度问题上，各种看法都有。有人提出由专业陪审员断案，也有人建议由三名法官小组或一位法官决定某人是否有罪。虽然美国的陪审团制度要求我们有举证的责任，而且在刑事案件中必须得到12个陪审员的全部同意才能定罪，但我还是倾向这种做法，因为它保证政府权力不被滥用。”

美国陪审团制度的优点：

第一，人民直接参与司法工作，体现了人民的民主权利，可以增强民众对国家的认同感和爱国心。在美国，新移民入了美国国籍，有几方面好处：美国对公民的保护显著优于对非公民（包括合法永久居民）；公民比非公民更容易就业；享受公民才能享受的社会福利待遇；享有选举权被选权和作陪审员的权利等。所以新移民被遴选作陪审员，心情上是高兴和兴奋的，认为自己也被美国信任，有了参与司法工作的权利。一位参与过四次陪审工作的华人，撰文介绍自己的经历，结论写道：“我以获选陪审员为荣，在陪审中获益匪浅。希望华人们都能了解这一制度，不要放弃当陪审员的机会。”

不过华人新移民当陪审员的相当少，原因主要有两个：一是英语水平不过关。参与陪审工作，英语必须完全过关，因为讨论分析案件只会日常生活用语是很不够的。除了英语，还需要对美国的社会情况和风俗习惯等都比较熟悉，否则也难胜任陪审工作。二，新移民忙于为谋生而奔波，担心充当陪审员影响自己的生意或工作，经常想方设法找出理由推辞掉。

第二，普及法律知识，增强民众的法制观念。因为是在美国公民中广泛征集陪审员，而参与陪审工作的第一步就是接受法官“活的法律教育”，所以实行陪审团制度对美国的法制建设，有积极的作用。

第三，可以防止法官偏听偏信，独断专行，出现误判错判；也可以堵塞某些行贿受贿的途径，防止某些贪赃枉法现象。陪审团是临时组成的，一个团只负责审判一个案件，审判完就解散；陪审团人数较多，审判期间又与外界隔绝；诸如此类的制度规定，使行贿相当困难。所以在相当长的时间里，陪审团制度对美国司法的公正与廉洁，确实起过重要作用。

美国陪审团制度的弊端：

第一，遴选陪审员的条件问题：美国不准医生.律师.教师等职业的人士担任陪审员，这就排除了许多有知识有才能的人。再有，前面讲过，由于陪审工作津贴不高，许多高收入的人不愿意作陪审员，这样，事实上就又失去一大批有知识有才能的人。其结果，陪审员主要来自一般平民和收入较低的人群。这些人，法律知识水平和分析判断问题的能力相对来说是不高的，影响进行裁决的水平。

第二，由谁遴选和如何遴选陪审员？有的西方国家（如英国），遴选陪审员是从候选陪审员名册中随机抽样选出，弊端较少。美国不然，是由法官和两造律师挑选。有些富人便花大钱聘请“高明”的大律师（实际上是老奸巨猾，经验丰富的“讼棍”，这种律师最会钻法律漏洞，经他们辩护，可以把重罪变轻罪，把死罪变“无罪”）参与遴选陪审员，其结果陪审团的构成变得有利于花大钱的被告，而不利于花不起钱请“大律师”的受害者。辛浦森杀人案就是十分明显的实例。辛浦森是黑人，被非裔美国人视为本族裔的“英雄”，从情感上就袒护她。被杀的辛的前妻和她的情人都是白人。经辛浦森所聘大律师的“努力”，陪审团12名成员换来换去，最后为黑人9名，西语裔1名，白人2名。这样的构成就使得陪审团内存在一种不公正的种族歧视情绪，这是辛案刑事审判所以荒唐的重要原因。

第三，“一致通过”原则在审判复杂案件时，往往行不通。因为案情复杂了，分辨案件的性质和罪行轻重的程度就比较困难，会有不同看法，甚至严重分歧。何况陪审团员的水平参差不齐，如果有人思想固执，听不进别人意见，喜好坚持己见，那就更难一致通过。所以许多国家的陪审团实行“少数服从多数”的原则，而不是“一致通过”原则。这样就很少有“挂起来”的现象。

第四，陪审团的裁决是“最后判决”，除非程序有问题，不得上诉。这条规定显然不合理。美国陪审团进行审判的水平实际上并不高，为什末他们的裁决就是“最后判决”呢？真正的法制，应当一切服从法律，如果陪审团的裁决并不符合法律规定，当然应允许上诉。在这个问题上，西方国家做法各不相同。德国的陪审员是辅助法官判决，因为德国舆论认为法官的专业水平比陪审员高，应当以法官为主进行审判。加拿大的法官对陪审团意见有否决权，并且可以对陪审团陈述自己的意见，要求陪审团再审议。美国只许法官向陪审团讲解法律条文，不许用自己的意见影响陪审团，理由是尊重陪审团“自主判决”。

第五，陪审团制度有利被告。由法官直接审判，原告.检察官只要凭证据说服法官一人，就能定罪；而由陪审团审判，原告.检察官就必须凭证据说服陪审团12人才能定罪。后者当然比前者困难，也就对被告比较有利。所以虽然原告和被告都有权利要求陪审团审判，但事实上原告要求陪审团审判的很少。

第六，陪审团制度有利富人。陪审团审判的费用是很高的。由陪审团审理时，律师的出庭费一般是一天2000美元左右，诉讼两星期就要花两三万美元律师费。如果诉讼旷日持久，仅律师费就可以使人倾家荡产。如果被告方官司打输了，法官还可能加重对被告的量刑，因为进行陪审团审判，政府也要花更多的费用。所以，不是富翁富婆不敢轻易要求陪审团审判。

第五篇：美国陪审团制度

美国陪审团制度浅析

姓名：李隽婕

学号：32012090015

班级：财政税务学院 财政班

一、陪审团制度的历史

陪审团制度首先起源于英国，为了帮助国王调查犯罪，到了17世纪末成为了反对国王武断发生起诉的盾牌，在北美殖民地的时期，各地区法院在审理刑事和民事案件时，广泛采用陪审团制度。而后作为独立战争的果实，陪审团制度被写入了美国宪法第五和第六修正案。

二、美国陪审团制度概况

（一）陪审员的产生 1、适用主体

1689年《联邦陪审员挑选及服务法案》规定，除以下原因，否则每个成年美国公民都有担任陪审员的义务。

（1）对英语掌握不能达到流利的程度或不会说英语

（2）由于精神上身体上的原因，不能履行令人满意陪审团服务

（3）被以可能判处一年以上监禁刑的罪名起诉，或有在某一州或联邦有一年以上监禁刑的犯罪记录，公民资格还没有恢复。、挑选的具体程序

首先，法官从当地选民登记名单中，随机选出一定数量的人，写信询问他们是否可以担任本案的陪审员。然后，法官用问卷的形式审查这些人是否具备担当本案陪审员的资格。最后，法官通知这些人到指定时间到法庭接受庭选，在庭选过程中，双方律师对陪审团候选人具有否决权。

（二）陪审员的回避制度

审判过程中，审判员的姓名和身份都是保密的，除非他们自己向外界揭露。新闻媒体不得擅自公布陪审员的姓名，只能用他们的座位顺代表其身份。

（三）陪审团的工作

1、庭审。在庭审过程中，陪审团扮演的只是听众的角色。双方律师在发言辩诉意见时要面对陪审团，双方证人在陈述案件事实时候也都以陪审团为主要对象。

2、指示。庭审结束后后，首席法官会对陪审团作出指示。

3、评议。之后陪审员被送至秘密的评议室，依据各人的人生经验，朴素的是非标准和简单的法律知识以及控辩双方提供的证据，就案件事实作评议。

4、裁决。在刑事案件中，陪审员裁决必须得到全数同意通过，在民事案件中，一般只要求简单多数通过。如果刑事案件中的陪审团无法就裁决达成一致，那么法官会宣布该案为流案，重新组建陪审团进行审判。

三、陪审团制度的意义

陪审团经历了几个世纪的洗礼，已经逐渐成为了一套比较完备的体系，其意义有以下几方面：

1、有利于司法公正性

作为最高裁决者的法官难免会因为其自身年龄，阅历，经验，甚至是主观情绪的影响，作出对于案件事实认定的错位，因此设立一个由不同职业和生活经历组成的陪审团帮助法官更准确的认定案件事实就显得尤为重要。同时，陪审团制度可以有效地减少冤假错案的发生率，这样也可以提高司法的公信力。、有利于遏制司法腐败

在陪审团制度下，法官只能对案件量刑作出裁决，无权对案件事实认定作出任何评议，而陪审团成员均为随机选出，并且有一套极为严密的保密措施，有效地避免了因行贿与陪审员，而做出的与案件事实严重偏离的裁断。、有利于司法公开

除新闻媒体公开外，由12名不同职业的公民组成的陪审团本身就扩大了民众的知情权，另一方面，又给公民参与司法过程提供了一定的途径和渠道。

4、有利于普及法律知识，增进公民法律意识

陪审团制度不仅强化了公民个人的法律意识，并且提供了每一位公民参与司法过程的机会，不仅使得公民更加熟悉本国司法过程的程序，并且通过庭审中律师的辩论，推理，对法律知识的运用，增进公民自身的法律知识。

四、陪审团制度的弊端

在陪审团的价值被认可时，其弊病也在发展中逐渐被人们揭露出来 1、易造成司法效率低下以及司法成本过高

如所周知，美国法律规定刑事案件必须全票通过，而做出这一判决往往是十分困难的。这无疑会造成司法效率低下，导致更多的案件无法及时有效地审理。同时，陪审员的住、食、行均由政府买单，这也是浪费纳税人钱的一种行为。、陪审员挑选制度易造成裁决错误

无数事实证明，大多数辩护律师认为：就陪审员而言年轻的比老的好，结婚的比单身的好，穷人比富人好，而陪审员也会情不自禁的在心理上倾向于同种族当事人。并且财产雄厚的辩护律师会用“背景调查员”和“无理否决权”剔除对自己不利的陪审员，这都会影响评议的公正性。

3、陪审员义务易造成对公民个人生活的侵扰

各国法律基本都确定这样一种理念：非经正当法律程序，公权利的触手不得侵犯广大公民的私生活。目前陪审团制度就陷入了一方面要求司法独立，公正，民主，另一方面也不可避免的对公民私生活的干扰的这样一种悖论中。陪审团的评议过程往往是持久的，尽管政府会给与陪审员一定的经济补偿，但与公民因担任陪审员所付出的时间，精力，以及误工费比较，显然是微不足道的。假设12名陪审员均为自愿履行陪审员义务的公民，但因种种原因，导致法庭作出了不符合陪审团部分成员意图的判决，那么是否可以推理出这部分成员会因此裁决而认定他们所做的努力为徒劳的，进而产抵触情绪，发展到极端甚至认定此义务干涉了公民自由。

五、对此看法

固然，陪审团制度是有明显的弱点，但是美国人之所以坚持用陪审团制度，就是因为陪审员是最不受任何人操纵控制的。陪审员独立于政府之外，独立于司法系统之外，独立于任何政治势力之外。他们的判断，就是一般民众会做出的判断。当然，这有一个基本条件，就是这个社会是自由的，普通民众是不受任何控制的。在自由的国度里，一切都有可能。