浅谈英美陪审团制度对我国的借鉴意义[范文大全]

第一篇：浅谈英美陪审团制度对我国的借鉴意义

浅谈英美陪审团制度对我国的借鉴意义

一、引言

陪审制度是指国家司法机关有选择性地邀请少数非法律工作者的普通民众参与自身的案件审判过程的制度。国内外对这一制度的称谓有所不同，我国称为人民陪审员制度，英美则叫陪审团制度。二者在普通民众积极参与、保证审理过程和结果的透明公开等方面具有的一致的作用，只是在影响审判结果方面的权力和作用有所差别。相比较来说，国内的人民陪审员制度中的陪审员，其意义多是陪同审理，共同见证职业审判人员的公开审理行为，而往往无权干涉判决结果；而英美陪审团制度中的参与公民则有一定的权力裁决嫌犯有罪或无罪，其权力更实际一些。

二、英美陪审团制度

英美陪审团制度历史十分悠久，并且在不同时期形成了不同的特征。早期的陪审制度带有封建王权色彩，通常是国家最高统治者的一个政治信息的渠道来源，而当前的陪审制度则已经相当成熟，沉淀为一种专门的司法制度，具有突出的政治司法功用和时代民主特征。现代的陪审制就像“自由的明灯，宪法的车轮”，这一精妙的比喻出自英国著名法官丹宁之口。

（一）英美陪审团制度的政治价值

1.政治参与价值

托克维尔曾这样说到：“陪审制度的实质就是赋予了少数人民代表一定的法官地位和司法权限，也就是将管理社会的权力分散到了代表全体公民的少数人民身上。”这些陪审员们借由陪审不仅是对司法过程的积极参与，同时他们的陪审实际上是对公民的民主权利的行使，已经触及到了国家政治的层面。

2.权力制衡价值

它是法官与陪审团的相互制约。首先，陪审团参与审判裁决，是对法官审判权的制约，防止诉讼当事人受到不当处理；其次，由于陪审团并非专业的法律工作者，因而它对相关案件的参与必须依赖于职业法官的专业引导。另外，在一定层面上它还是国家公权与人民主权的平衡，因为民众参与司法、政治，实际上也是国家机器运转的一个组成部分。

3.对国民性的塑造价值

托克维尔曾阐述到：“不管陪审团的运作方式是怎样的，均不可避免地会影响到国民性的塑造。这种影响作用尤其体现在民事案件中，也就是说民事案件中的陪审团，更能把职业法官的精神传播到社会上，从而使大多数人民群众接受这种精神并作出相应的行为习惯，很好地弘扬了自由精神。公民在尊重司法判决结果的前提下，会自发地形成正确的权利意识。这两方面的价值，正是独立自主观念的核心所在，使其不至于沦为一种空喊的口号。”

（二）英美陪审团制度的司法价值

1.有利于认定事实，化解纠纷

陪审团的组成人员来自于社会各层各界，他们集体的生活认识与经验积累远比一个单一的法官要丰富得多，因而其在认定事实、处理纠纷上的作用也就更加正确合理。

2.维护司法独立和司法权威

英美陪审团制度中的陪审团是随机组成的，并会在案件判决后立刻解体，各个成员既不需承担连带责任，且不受官僚体制的控制与干涉，也无须听从任何其它个人或团体的命令，所以他们只需要以自身的内心确信为依据，来自由地行使各自的裁决权。这种制度既杜绝了其他力量控制、干涉司法过程与裁决结果，又保证了陪审员们的人身安全，因此最大限度地实现了司法的独立、公开、公正。

3.有利于判决的执行

陪审员的产生决定了其具有普遍代表性，他们对涉案事件和人员的态度与裁决倾向，是符合大众的正义观念与司法期望的，因而陪审团的审判结果既顺应其他公民的意愿，又易于使当事人信服，进而便于执行相关判决结果。

三、中国人民陪审员制度

（一）中国人民陪审员制度与英美陪审团制度的不同

英美陪审团的陪审团制度与中国陪审团的制度在诉讼时有所区别，然而设计这两种制度的初衷来讲，所展现的价值追求与司法观念是完全相同的。虽然都是“陪审”，中国陪审团制度就和中美国家的制度有很大的不同。

第一，中国陪审制度相较于美国的，在对制度的演讲方面没有衔接，进而使得陪审的意识与理念比较欠缺。英国与美国的陪审团制度是基于追求民主的传统文化与个人主义而建立的，它追求的是个人的民主、权利、自由以及平等。在英国与美国的诉讼架构，控诉的两方公平对抗，法官和两方之间的司法距离是一样的。陪审团不归为控方，也不归为辩方，从而确保了陪审团对于整个案件的判断的公正和中立。然而由于我国几千年来的封建制度所造成的礼法方面的文化传统，忽视权利而着重义务，加上严格的制度等级，没有可能产生自由平等、民主权力等思想。我们国家的诉讼架构，人民陪审员是非司法机关和非被告的第三方。在这样的架构里，人民陪审员发挥的作用是非常局限的。

第二，美国的陪审制度的陪审团与法官在分工上比较明确，陪审团负责对案件事实的判定，法官负责对法律的使用。然而我们国家的人民陪审员在相关法院中执行任务时，享有的权力是和法官相同的，既可以对于案件的事实实行判定，还可以决定案件所牵涉的法律在使用过程中的问题。

第三，理论上，我国的陪审员拥有审判员一样的权力，而在实际操作中，陪审员对于法律认识比较弱，无法自己独立的思考，较易跟着审判员的想法，在案件的审理时，因为审判长一般是由专业的法官担当，并支持案件的整个审理过程，所以，参与合议庭的陪审员无法表现出他的作用，而只是被动的去“听”。

（二）中国人民陪审员制度的不足

眼下，我们国家的陪审员制度遇到的主要问题是“陪而不审、只陪不审”。表面上，合议庭是由陪审员和审判员组成，陪审员在法律中位置是与审判员相同的，然而，在审理时，陪审员没有很好的倾听，在进行合议的时候，由于和法官的专业水平有很大的差距，进而不敢将自己的想法提出。加之，我们国家的法律明确指出，假如合议庭的陪审员存在不一样的意见，仅仅只是记录这个意见，而没有实质性的决定权，使得合议成了“合而不议”，这就是为什么我国的陪审员制度只是表面上的合议制，而实际上是独任制的原因？

此外，对于选任陪审员在广泛性方面不足，不容易做到真正的选任广泛，并且陪审员的任期不是“一案一选”制而是五年。这样就促使了陪审员持续的连任，变成了陪审专业户，有的甚至只是为了凑这个数，继而没有办法去实现陪审制度的民主性与公正性。

四、英美陪审团制度对中国人民陪审员制度的借鉴

由于两种制度存在明显区别，使得它们在实际操作过程中表现出不同作用和效果，现阶段，我国还没有建立起科学完善的陪审制度，造成司法实践困难重重。所以，在本人来看，我国陪审制度建设应当学习借鉴英美陪审团制度成功经验，推动我国陪审制度不断完善发展。

首先，加强人民陪审员选拔考核规范。在挑选人民陪审员时，司法部门要有选拔考核的具体操作方案，明确规定选拨名额、选拔条件以及考核办法，及时对外公布，同时采取单位推荐和个人自荐相结合形式，严格规范资质审核，报名、审查、笔试、面试等各环节都要严格把关，最后由人民代表大会正式任命。人民陪审员选拨应优先考虑那些经验丰富的退休司法工作人员，他们对于司法程序比较熟悉，相比没有司法工作经验的人来说，能够更好胜任人民陪审员工作。

其次，保证人民陪审员能够充分履行职责。司法部门要把陪审制度建设放到重要位置上，为人民陪审员行使权利提供法律制度保障，完善相关配套机制，改变以往法官“一人说的算”现象，让陪审员更多参与司法审判，成为法庭上的重要组成部分，避免先定后审，保证司法审判工作真正落到实处，而不是搞形式主义。人民陪审员由审判委员会随机挑选任命，主审法官无权自行决定组建陪审团。在审理案件过程中，如果人民陪审员认为证据不足、司法程序存在问题的，可以当面向法官指出，要求立即解决这些问题，若法官不接受意见，人民陪审员可以直接上报审判委员会以及相关司法部门；另外，人民陪审员还可以向纪检监察部门举报法官违规操作行为，及时反映司法审判过程中存在的问题。

再次，积极开展培训活动，提高人民陪审员专业素养。定期组织开展司法培训、观摩活动，让广大陪审员学习掌握法律知识、了解司法程序，提高人民陪审员职业素养，从而更好开展陪审工作，认真履行职责。通过培训活动，让人民陪审员高度重视陪审制度，增强其责任意识、法律意识，全面贯彻落实人民陪审员工作规范要求。

另外，完善责任追究机制，加强陪审员行为监管。建立有关责任制度，要求每个陪审员认真履行职责，假如陪审员存在失职、渎职现象，司法部门可以采取相应惩罚措施。如果人民陪审员参与了冤假错案审理，除了追究主审法官责任外，陪审员也要承担相应责任。对于陪审员一般失职行为，主要采取罚款措施，如果造成严重后果的，上级部门可以采取行政处罚或者由人大常委会直接免除其职务，并追究相应法律责任。

最后，人民陪审员要认真做好事实认定工作。我国法律规定，人民陪审员拥有事实认定权和法律适用权，其目的在于维护司法公正，但从另一方面来说，如果让人民陪审员去限制专业的主审法官，这样是否会影响到司法审判客观性、公正性？这是我们要认真思考的问题。法官和陪审员都有各自的优点和缺陷，两者应该相互配合、相互协调，充分发挥各自职能，实现优势互补。

综上所述，我国十分有必要引进英美陪审团制度，当然，如果要在中国实行陪审团制度，除了要对该制度进行深入细致的理论研究外，还要进行模拟试验和实证研究，在此基础上对国外的陪审团制度做出符合中国国情的改造，使之成为一项更加完善、具体的有中国特色的陪审制度。陪审制度是一项充满生命力的制度，在日后将得到立法者和实务者进一步的重视，从而促使各方共同努力，使这项制度日臻完善。

第二篇：浅谈英美陪审团制度

法学院刘学斌2011417461

浅谈英美陪审团制度

----------观赏陪审团系列电影有感

欣赏一系列关于陪审团的电影，感受到美国司法制度的特色，特别是陪审团制度。通过查阅相关资料，我对英美国家的陪审团制度有了一些了解。首先我要对英美国家的陪审团制度做简单的介绍，然后间的分析一下英美陪审团制度的缺陷和优点，最后是对我国的借鉴价值。

陪审团制度一般认为起源于英国，在美国得到完善和发展，是英美法系国家的审判制度在美国陪审团分为两种，一种是大陪审团，通常由23名普通公民组成。其职能做钥匙在法院正式立案之前，传唤与案件有关的人证和和物证，决定是否立案起诉。一旦做出决定，大陪审团就自动解散由检察官接受办案。另一种是小陪审团通常由12名普通公民组成，负责对刑事案件和民事案件中被告是否构成侵权犯罪行为。

通过自己的分析和查阅的相关资料，我对陪审团制度做出了简单的利弊分析，陪审团制度有利也有弊。主要的优越性主要表现在以下几个方面：

1.陪审团制度有利于保障司法民主和司法公正。陪审团制度通过分权制衡，审判监督，坚持让公众分享司法权力，保证了司法的民主和公正。还使普通公民直接参与司法权的行使，做到了民主司法。

2.有利于保障司法独立。普通公民不受政府及其他权利的影响，防止了其他

部门对司法权的干涉和影响维护了司法独立，促进公平的司法。

3.防止权利的滥用和司法的腐败。在审判的当天，通过随机的方式人民陪审

团，在这种情况下，陪审员是最不受任何人才空的，要想贿赂12个临时确定的而且处于隔离状态的陪审员是很困难的。同时12个陪审员之间相互制约又达到防止权力滥用的效果。

4.促进整个人社会法律意识的提高。在陪审团制度下，是社会中的绝大多数

参与到司法审判的活动中来，整个过程是一个非常生动的，深刻的，富有生活化的法制教育形式，潜移默化中提高了整个社会的法律意识。

陪审团虽然有以上的优点但是也不可避免的存在缺陷，其缺陷主要在于：

1.陪审员缺乏法律知识和司法经验，很难做出公正的判决。那些不懂法律的陪审员不是依据法律而是个人知识和民众意识，并不是真正的法治。

2.成本过高。陪审团制度导致诉讼程序复杂，诉讼成本提高。如陪审团打不

成一致意见，倒是诉讼结果悬而未决，同时还要准备新的陪审团重新审理，拖延了时间，总价了成本。

通过对你以上从以下几点说明英美法系的陪审团制度多我国的借鉴价值。首

先，要在制度上保障。我国实行的人民陪审员制度目前在我国世纪审判中没有发挥出拥有的价值，只是流于形势。所以要在制度上保障人们陪审员参与审判的权力。提高他们的积极性分享和限制法官的司法权。第二，就要加强司法独立，在我国司法权很难做到不受其他部门的影响，所以最好的办法就是进项制度改革，模仿英美创建陪审团制度，陪审员分享司法权，而且不受其他部门的影响。从而促进司法的独立。第三，陪审团制度有助于培养公民的法律意识，加快我国的法治化建设。陪审制度是一所免费的学校，陪审员可以在这个过程中学习法律知识，领悟法律的精神，更有利于普及法律知识，提高整个社会的法律意识，促进我国特色社会主义法治国家的建设。

总之，取他人的长处，补自己的短处。我们应借鉴英美法系的陪审团制度的长处。吸收他们公平，民主，权力制约，公民权利保障的理念，来改善我们的人们陪审团制度，使该制度名副其实，切实发挥真正地价值。

第三篇：从《失控陪审团》看英美国家的陪审团制度

从《失控陪审团》看英美国家的陪审团制度

本学期我选修了“文学中的法律”这门公选课，作为一个非法律专业的学生想从各种优秀的文学作品中了解法律知识。文学中的法律，就是从文学的角度去看待法律问题，在文学作品中领会法律知识和正视现实司法程序。根据老师和同学的推荐，我看了《失控陪审团》（runaway jury）这部法律题材的电影，全面地了解了英美国家的陪审团制度。

本片电影的故事情节大致是： 一个男人被一名持枪者在自己的办公室枪杀，他的妻子向地方法庭提出诉讼请求，她觉得杀人者固然罪不可赦，但是凶器的提供者和残忍的元凶一样令人发指，为了其他人的安全考虑，避免再有人因为枪支的滥用而死于非命，被害者的遗孀决定向军火商发难，索赔更是震惊全美。一向为人谦逊正直，颇有南方贵族气质的律师文道·鲁尔(达斯汀·霍夫曼饰)作为控方律师，素来无往不胜的大律师蓝金·芬奇(吉恩·哈克曼饰)受军火商委托作辩方律师团负责人。

为了能够打赢官司，芬奇不惜一切手段，所以他决定从根本入手，目标就是决定结案关键的陪审团。

芬奇知道，再自圆其说的庭堂陈词也难以打动陪审员们既定的思维方式，所以不如直击要害，了解每一个人底细，从本质上收买这些人。就在当地一所废旧的仓库里，蓝金和他的律师团组成了一个分析小组，他们需要掌握陪审员们的一切，分析这些人对于各种利害关系的反应，以便在开庭的时候一举攻下所有人精神和物质防线，可是问题也随之出现，其中一名叫做尼克·伊斯特(约翰·库萨克饰)俄的陪审员行动神秘，几乎没有什么过往的记录，惟一的线索便是他有个叫玛丽(蕾切尔·维茨饰)的女友。令人意想不到的是这个微不足道的细节最后会撼动本来貌似稳固，实则脆弱不堪的司法律制。

一、枪械企业对枪击案的赔偿

电影中讲述一个失业白领在市内办公楼持枪射杀11名同事，最后自杀。其中一个同事（部门经理）刚开完儿子6周岁的生日聚会，不幸在上班时殉难。2年后，他妻子在律师的帮助下向枪械企业索赔1亿多美元。一般来说，这种案子，法院是不会判决赔偿的。首先，企业制造枪是合法的，买枪也是合法的，至于枪卖出去以后被怎么用已经超出企业可以控制的范围了。其次，根据侵权法，本案的直接侵权人是枪手，企业卖出的枪只不过是武器。就像电影中所讲的，这种案子以前都是企业胜利告终。

但陪审团才是关键。陪审团以事实为依据，不以既案列为准绳。控方律师的精彩陈述，高超交叉询问技巧（在美国，对证人的询问技巧是衡量律师水平的关键），加之早已打入陪审团内部的尼克在最终陪审团闭门商议期间的精彩演讲，打动了其余陪审团。最终，该案给与军火商利益集团称重的打击，军火商讲有一阵子不好受的日子了。

二、英美法的陪审制度

该片大部分在讲述陪审制度，英美的陪审制度由来已久。对应的，民间对陪审制度漏洞的研究也十分强大

陪审团为法院中，用以判定事实的团体，多见于英美法系国家。目前于司法制度中采用陪审团制度的有美国、英国和香港等。案件事实的认定是初审法院的重要工作，在采用陪审团的审判制度里，由普通民众所组成的陪审团通常用来认定纯然客观之事实。陪审团所认定的结果仅具事实认定之效果而非正式判决，法官会据以参酌法律判断做出判决。如果陪审团所认定判决不合乎常理，或者有违背法官所给的法律指示，法官得依一造之声请排除陪审团的结论而迳为判决。

陪审团制度具有悠久的历史，在英美法系国家中扮演着极其重要的角色：

（一）陪审团制度保障公民自由的政治功能 陪审团被美国看成是捍卫自由的堡垒，陪审团制度通过二种方式捍卫公民自由： 一方面陪审团制度通过人民分享司法审判权，以权力制约权力，保障公民自由。另一方面美国认为陪审团保障公民自由不仅通过权力制约权力来实现，而且陪审团审理是公民的权利，通过权利制约权力来实现。

（二）陪审团审判提升审判公信力的司法功能 陪审团审判的消极作用就是可能是某种隐蔽的社会偏见者的容纳者，所以，在一个特定的案件中也可能给判决带来偏见。但瑕不掩瑜，就社会正义来说，陪审团本身可被看作是一个重要平衡器，就是说，陪审团的人民性使陪审团能够通过证人证据，并通过自己的潜意识，有时是有意识的观察世界的方式，从警察或社会大众所要求的角度来作出解释。

1、组成成员的人民性

2、组成人数的人民性

3、裁判的人民性

（三）陪审团促进立法的造法功能

英的陪审团制度和法国等国的陪审制度作为司法制度，只有司法功能，但在美国，陪审团制度除司法功能外，还有造法功能。英美二国都承认陪审团容易被当事人的辞藻所打动，有时做出不顾法律的裁判。对此，英国法官有时以陪审团的裁判不合法为由，否定了陪审团的裁决，而进行重新审理。而美国认为陪审团明知故犯的少，微妙而不自觉的漠视的情形则比较多，尽管美国有的州法规定，法官在陪审团没有足够证据作出这样的决定时，可以作出不顾陪审团决定的判决，但法官一般并不这样做，而是承认陪审团的裁判，并努力为这种裁判寻求合理的解释，如在一些案件中，陪审团不顾本来应该阻止原告取得救济的被害人的助成过失，只是在损害赔偿金额上考虑原告过失，从而发展了所谓比较损失原则。这一原则后来为法院采用。陪审团有时就是正规法律的批评的和间接的法律改革者。

（四）陪审团制度推进法制教育的教育功能

但是陪审团作为一项社会法律制度必然存在着它的缺点：陪审团审理的多为比较严重的刑事案件，普通的刑事和民事案件一般不适用陪审团。这是因为陪审团审理要耗费大量的人力、物力，并且程序复杂繁琐，审理时间冗长拖沓，不利于纠纷迅速及时的解决。同时由于陪审团不具备法律专业知识，无法保证他们对证据和实事的认定能够符合法律的规定和精神。因此英美法国家关于陪审团的存废问题，一直是争论激烈的话题。目前的趋势是，对陪审团审理案件的适用条件，加以严格的限制，以保证这种有限的司法资源在最需要它的地方发挥作用。

片中蓝金·芬奇是个老深的专家，事先派人跟踪监视陪审团候选人，获取他们的生活工作各方面细节，再从细节研究候选人的对该案涉及问题的倾向。不仅如此，他的小组更深入挖掘陪审员的私生活，探听隐私，以此要挟陪审员，这比用钱收买更能操控陪审员。

按美国法律，12名陪审团由控辩双方在候选人中上挑选，控辩双方都有一定的否决票，候选人挨个上来接受控辩方的询问，控辩方可一票否决该人进入陪审团，但否决票有限。

片中辨方首席律师的作用还不如蓝金·芬奇这个陪审研究专家，芬奇操控了陪审，操控了案件。但操控案件的不只是蓝金·芬奇，老狐狸遇到了小狐狸，螳螂捕蝉，黄雀在后。第九陪审员尼克，他和女朋友玛丽精心谋划，骗过了老谋深算蓝金·芬奇，进入该案陪审团。女友的同胞妹妹死于校园枪击案。尼克进入的目的就是阻碍芬奇对11名其他陪审员的影响。

三、对司法的贿赂

片中尼克和女友同时策划对控辩双方律师仍烟雾弹——向双方律师发信，说可以购买陪审团，购买判决。其实他们是以此为外衣遮盖更深的阴谋——给芬奇于意想不到的打击。

控辩双方收到信后都很吃惊，因为在美国对司法贿赂很少见，后果也很严重——刑事处罚在所难免，原审判会被宣告无效，重新换人审判。这是为了程序正义，只有程序正义了，实体才能正义。

信也是考量双方律师法律职业道德的试金石。双方都有钱，芬奇后面是军火商，控方是大律师事务所的合伙人，可以动用紧急储备金。尼克在里面捣乱，玛丽在外面向律师出售陪审团。

最后，控方律师没有付钱，他想看看自己的运气。辩方芬奇付钱了，1500万美元。芬奇上当了，尼克和玛丽要得就是芬奇付钱的收据，他们收钱后没有“拿人钱财，替人消灾”，而是在里面让陪审团做出不利芬奇的判决，在外面报警搜查芬奇的老窝，并拿收据威胁芬奇，不得在从事替人打官司的业务，如果再祸害他人，公布收据可以让他身败名裂，牢狱之灾。

四、审判中的录音录像

无论是美国还是中国，法庭审判除非经特许，不得录音录像。所以，一般电影经常看到，有人在旁听时在速画，用画像代替录音录像。所以，美国媒体对某审判的报导都是采用漫画的形式。

片中芬奇的小组带隐藏式摄像头和监听器进法庭，已经违反了法律。怪不得，警察进屋时，芬奇要要电脑资料和摄像内容清洗掉。当然，跟踪监视陪审员就是侵犯他人隐私了，如果被发现拿隐私威胁陪审员更是犯罪。

其实，我们今天以一个电影这种文学形式来看陪审团制度，发现了其不完善之处。当今之世，没有任何一种司法审判制度完美无缺，绝对合理。美国的陪审团制度设立以来，有褒有贬，爱恨交加，但在目前司法审判中不失为一种较为公正的制度，我们可以参照。只有通过博采众长的借鉴学习，只有通过法治文化的浸染熏陶，只有通过广大民众的民主参与，只有通过兴利除弊的司法改革，只有通过持之以恒的制度建设，才能逐渐实现宪政民主和司法公正的目标。

第四篇：浅谈陪审团制度

07级 工程管理王婷婷0801220070

21浅谈陪审团制度

“躲猫猫”、开胸劳动仲裁、唐福珍“暴力抗法”、“钓鱼”执法等这些让人感到沉重、和荒谬的案件，不得不引人深思究竟如何才能做到法律的公平、公开、公正。正因如此司法改革也已成为人们讨论和关注的热点。作为司法制度之一的陪审制度也成为讨论热点。

一 陪审团制度的历史渊源

陪审一词，英美法中称为 “Jury”“Acessor”。(在美国的Vermont称陪审为陪席法官 Side Judge)。德国法中称为 “Geschworence ”、“Volkscricheter ”、“Ehrenartlicher Beisitzer ”、“Slhoffe”。这些概念实际上具有不同的含义。它是在古代审判制度的基础上发展起来的一项诉讼制度起源于古代希腊和罗马。公元前594年担任雅典首席执政官的梭伦改革率先设立了陪审法庭。当时雅典并没有法官案件主要靠陪审团审理而案件越重要则陪审团人数越多。例如在雅典审理 Aleiblades案件时大约有1501个陪审员。这一制度经过数千年的发展演变一直延用至今显示了其强大的生命力。

现代的陪审制度实际上起源于欧洲中世纪。波洛克认为在法国的加洛林(Carolingian)国王时期出现的讯问制度中已出现了陪审。但在漫长的中世纪,由于王权的扩张 ,审判权由国王所垄断 ,推行纠问式诉讼 ,陪审制度遭到封建国家的扼制和摒弃 ,陪审制度便逐步消失。但在1000年, Rurry Ncede征服英国以后将该制度带进了英国。在英国 ,美国的陪审制度完全是在借鉴英国的传统的基础上形成的,并且得到了充分的发展。早在殖民地时期，英国殖民者就将陪审制度带到了美国 ,1625年在弗吉尼亚开始采用英国的大陪审团制度 ,其他的州也相继效仿,与此同时,小陪审团制度也开始实行。在美国独立战争时期,陪审制度作为保障公民自由的工具有很高的声誉。此后,美国各州宪法及美国宪法都规定了陪审制度。

大陆法系最早采取陪审方式的国家应是法国。开始于“加洛林”王朝,在中世纪时由于王权的扩张而逐渐消失。大革命时期由于反封建和推进民主的需要引入了英美法模式的陪审制 ,再加上 18、19世纪 ,启蒙思想家霍布斯·洛克和孟德斯鸠等权力来源和社会契约的学说在欧洲社会的广泛传播 ,使那里的人们对权力持有一种高度警惕的态度,同时又都将“天赋”的人权视为神圣以反对司法的独断专横，因此他们在司法制度的设计上突出公民权和对司法权力的制约 使其成为体现司法民主和主权在民宪政思想的一项重要制度。由于拿破仑对德国的征服 ,陪审制也随拿破仑的铁骑踏进了德国。由于法德两国与英美两国的法律渊源、法系的不同，所以两国都根据本国的实际对陪审团制进行了改造 ,最终形成了大陆法系独具特色的参审制。

二 陪审制度的本质及职能

纵观陪审制度起源和发展的过程 ,尽管两大法系采纳陪审制度的原因有所不同 ,但其在整个西方社会中经百余年而不衰 ,显示出旺盛的生命力。这除了其具备浓厚的社会、文化和法律基础之外,更主要的是它的价值意蕴和精神实质,，陪审团制度的存在的原因有以下几点：

（一）防止司法腐败 ,实现司法公正与民主

无论英美法还是大陆法系 ,在陪审制度中都精心设计了法官和陪审员之间相制约的机制 ,其各自的形式虽然迥异 ,但整个核心的目的都在于最大限度地防止法官专断 ,保证普通公民参加审判 ,并且在事实的判断方面有独立于专业法官的权力。这也标志着民众对国家司法权的分割。同时 ,在当地社区选择陪审员也使得为本地民众所信奉的价值准则成为制约政府以及专业法官恣意的砝码 ,保障了人民能够成为真正的审判者。法国著名的政治思想家托克维尔曾对陪审制度评价道“实行陪审制就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位 ,这实际上就是把陪审制度 ,把领导社会的权力置于人民或一部分公民之手。”国家存在的惟一理由就是人类生存需要以正义作为维系的手段，因此国家的目的从一个方面来说就是追求正义，而司法被认为是一个国家一个社会是否能够确保正义的最后一道屏障，也是普通公民对一个国家还有没有信心的检测标尺，同时还是一个社会能否稳定的寒暑表。因此司法的权威现对于其他部门而言，具有固定的特出性，正是基于此，必须保其公正性。一旦出现腐败，后果不堪设想。培根曾指出“一次不公的司法判断比多次不公的其他举动为或尤烈。因为，这些不公的举行不过弄脏了水流，而不攻的判断则把水源败坏了。”作为社会公众代表的陪审员参与诉讼，使得职业发福安的一切行为都受到约束和监督，违法乱纪、枉法裁判等等“暗箱操作”的可能性就大大减少。陪审的真正生命生意在于，它将社会监督引入法庭审理中，陪审员直接参加审判，在诸多维护司法公正的途径中，甚或更为重要性的却是一种对审判活动的制约与监督，从而有效防止的民间生活经验，较之与社会环境有隔膜的法官更容易了解被告的心理及其所处的状况，从而可以是司法更贴近社会生活，反映民意。

（二）实现司法监督，保障司法廉洁

由于陪审员的社会性、临时性、个案性和非职业性，使他们能充分发挥作用，排除后顾之忧，在一定程度上遏制司法审判中的长官意志和政治干扰。因为陪审员负责审理，法官负责法律的适用，这就形成一种内在的民主监督机制，从而有效防止法官以权谋私，权钱交易行为。正如凯尔文所指出的，要影响甚至收买12个，必影响甚至收买1个人要困难得多。因此陪审有利于司法的廉洁公正。

（三）促进司法公开，培养公民的法律意识

普通公民参与审判，不但耳闻木对了司法机关的运作过程，而且直接行使着司法权力，提高了司法决策的透明度，增进了社会对司法机关的了解。一方面可以更好地贯彻审判公开原则，从而促进司法公正，另一方面，又增进了社会对司法机关的信任程度,，强了审判机关的公信力。雅典与罗马的陪审员达400人甚至1000人,而现代的陪审团人数虽然只有12个人，但他们要经过严格的遴选程序，也涉及到成百上千人的参与。遴选的过程本身也就是一个法制教育的过程,再加上审判过程，使得普通公民常常受到法律家分析问题的思路、方法以及语言的影响，这也是法治精神向社会渗透的重要渠道，无形中提高了社会整体的法律意识，扩大了司法审判的政治效果和社会效果。

三 我国陪审制度的发展与反思

纵观我国陪审制度的发展过程，可以看出陪审制度就是民众参与国家事务的一种形式，它经过了艰难曲折的发展过程，曾经起到了一定的作用。但是陪审制度在司法实践中所起的作用还远没有达到其应有的程度，也暴露出不少的问题。具体如下：

1.政治色彩浓厚

我国的陪审制并不像西方国家那样是从市民与国家充分分立的基础上建立起来的，而是从饱受几千年的封建专制统治的历史土壤中走出来。新中国成立后，虽然建立了人民民主专政，但由于长期实行集中型计划经济管理模式,，没有独立的市民社会的经济结构和社会阶层，在此大背景，陪审制的价值理念就注定了先天性的政治色彩。有很多学者论及我国是人民民主专政的社会主义国家，人民陪审员制度是吸收人民群众参加国家管理的一种良好形式。这项制度的存在与发展,是基于团结群众，维护革命政权的政治需要,也是当时人民当家作主的一种重要表现形式。

2.陪而不审

中国是一个乡土社会计划经济管理模式下，整个社会仍然是一个相对静态的社会，尽管改革开放以后相对流动，但由于户籍制度的限制和市场经济不发达，使人们摆脱不了血缘和地缘的人情关系网络的影响。由于民众历来“重人情，轻法治”，故一旦陪审员参与审理案件，就摆脱不了人情的影响。一则是狭小的社会空间和复杂的关系网络能为被审者容易找到各种关系前来说情;二则是陪审员担心自己“得罪人”，日后不好在这个熟人社会继续生存和发展，故从实践中来看,多数陪审员只是静坐，始终不说一句话，庭审完全由审判长进行。

3.陪审职能泛化

司法作为一个职业性很强的行业,是社会分工的产物，故要求法官要有丰富的法律理论知识和实践经验。在诉讼过程中也一样，民众不可能像法官那样懂法，因此民众作为旁观者在案件审理中不一定是被蒙蔽而认识错误，而常常是观念的非职业性带来对法律事务的陌生,使得他们无法对案件作出法律上正确的判断。因此，如果司法人员的意志被不懂法律、非法律专业人员的意志所左右，非因案件本身以及法律原因而造成的错案就几乎不可避免。我国陪审职能并不像英美法系的陪审团那样只负责审理事实问，法官负责审理法律问题，两者在原则上互不干涉，这样在制度层面避免了陪审团因不懂法律而影响法官断案。我国的陪审员职能过于泛化，陪审

员不仅在审理案件过程中参加法庭审理的全过程，而且在庭审后的诉讼中，也与合议庭中职业法官具有相同的职权，既可对案件中的事实和法律问题发表意见，也可以对案件的判决结果发表个人意见，这势必从制度上造成了对案件审判质量的影响。无论陪审制度如何变化，都应建立在保护公民权利。公正执法的基础上。

第五篇：保释制度对我国的借鉴意义

保释制度对我国的借鉴意义

【摘要】保释制度是指对被逮捕或羁押待侦查、审判的人提供担保后予以释放的制度。它起源于英国，是现代人权保障和无罪推定理念下的产物。我国的取保候审制度目前出现了许多问题，需要借鉴一下保释制度对其进行改造，本文通过对英国保释制度的内容、优缺点进行介绍，为我国取保候审制度提供一点有益的思考。

【关键词】保释制度取保候审借鉴意义

保释制度是指对被逮捕或羁押待侦查、审判的人提供担保后予以释放的制度。它起源于英国，是现代人权保障和无罪推定理念下的产物。英国的保释制度主要包括保释的性质、保释的权力主体、保释的程序、保释的方式、违反保释义务的法律后果、保释的救济程序等几个方面的内容：

一、保释的内容

（一）保释的性质

在英国法中，从本质上说，保释被视为被追诉人的一项诉讼权利。根据无罪推定和人权保障理念，任何人在被确定为有罪之前，视为无罪。作为无罪的自然人主体，应该享有必要地自由，保释制度能较好的保护犯罪嫌疑人的人身自由。

(二)保释的权力主体

保释的权力主体是指有权作出保释决定的机关或个人。根据英国法的规定，有权作出保释决定的主体主要有四种: 在英国保释制度的发展历程中，保释的决定主体主要有法官、警察、司法行政官和验尸官四种。

1.法官。法官是英国法中最主要的保释决定权主体。由于法官处于中立的裁判者地位，通常能够根据案情作出适当的决定，防止侦控机关为了方便自己侦控而滥用保释决定权的做法。

2.警察。警察作出保释决定有两种情形:一是在逮捕时由逮捕嫌疑人的警察作出保释决定；二是在逮捕后由羁押警察作出保释决定。

3.司法行政官。

4.验尸官。验尸官拥有保释决定权：在勘犯有谋杀罪，过失杀人罪或杀婴罪的案件中，如果先前没有签发逮捕令，验尸官应当对该人签发逮捕令。验尸官可以准予受该指控的人获得保释，被保释人应当在刑事法院出庭。

（三）保释的程序。

英美国家历来重视程序的作用，因而对保释制度也规定了较为完备的程序要求。从制度上看，保释制度的程序由申请、听审、裁定和救济四个环节组成①。

1.申请。犯罪嫌疑人、被告人可以提出申请要求获得保释，但在大多数情况下，由具有决定权的司法人员主动审查决定是否对其保释。

2.听审。一般是在保释申请被拒绝的情况下，由法官组织进行的一项审查确定是否应予以保释的活动，它听审不是保释的必经程序。

3.裁定。即法官在听审之后，对是否同意保释所做的一种决定，同意保释的，需要说明保释的期间，需要遵守的规定等，不同意的则要说明理由。

4.救济。是指当保释申请被不当拒绝或保释的附加条件不符合要求时，保释申请人可以通过复审、上诉等途径来救济自己的合法权利。①兰琴·从保释制度到我国取保候审———借鉴与完善

（四）保释的方式

在英国法中，保释因保证的方式不同被分为有条件保释和附条件保释两种。无条件保释即释放时不需要提供财产和第三人作为保证，也不需要提供其他任何形式的保证;而附条件保释则要求被保释人提供相应的保证后才准予释放的方式，具体包括财产保证，保证人保证，具结保证和其他保证形式保证。英国法主要规定了三种保释的保证形式：

1.具结释放。是指某人在法官或者治安法官面前签署的一种保证书或者承诺书，通过签署具结释放保证书，该人将保证自己实施或不实施某一特定的行为或者将交纳一定数额的金钱作为履行该保证书或承诺书的担保。

2.保证人担保。是指为他人履行债务或者义务负有法律责任并且在该人违约的情况下承担法律责任的人。保证人也可能向法官或者治安法官签署具结保证书，承诺如果被保释人未能履行其诺言，保证人将承担向法庭支付所担保数额的金钱的责任。在确定担保人时必须考虑其经济来源、品格和前科以及担保人与被担保人的接近程度。在担保人保释的情况下，法院应当决定可以约束担保人的保证金额，以及在法定的人员面前具结。根据保证人的告发可以撤销对被保证人的保释。如果某人不能提供保证人而已被监禁，治安法院可以应被监禁人或其代表申请在听取新的证据的情况下降低对保证人所要求的金额、免除保证人的义务或以其他认为合理的方式处理。

3.财产保。是指被保释人为免受羁押而提供财产担保，担保物通常是现金、旅行支票或者任何其他容易保管、在违反保释义务被没收时能够兑换成货币的有价物。”

(五)违反保释义务的法律后果

根据英国法的规定，被保释人违反法律规定的义务，将会产生一定的不利法律后果，而具体的法律后果则由有权机关或个人自由裁量决定。具体而言，被保释人违反法律规定的保释义务，将会产生以下法律后果：

1.撤销具结保释并令其重新具结保释；

2.逮捕归案；

3.没收担保物；

4.构成潜逃罪或藐视法庭罪。

(六)保释的救济程序

为了保证保释制度的有效运作，维护当事人的合法权益，英国法还规定了较为详细的申请保释人对保释决定和控诉方对保释决定的救济程序。如果拒绝保释，应当说明拒绝的理由以便申请人能考虑向其他法院提出申请。申请保释人对保释决定不服的可以申请复审或者提出上诉。如果控诉方对保释决定不服可以提起上诉，但是此种上诉只有在控诉方已经就不应准予保释作出正式抗议并且该抗议已经在准予保释前作出的情况下才能提起。

二、对保释制度的评价

刑事诉讼担负着惩罚犯罪与保障人权的双重任务，但是，惩罚与保护总是相冲突的，对其中任何一方面的偏重就意味着对另一方面或多或少的削弱③。保释制度以保护被告人的自由与权利为侧重点，它为被告人在庭审前提供了较多免于羁押的机会，不仅在立法上倾向于保释的偏爱，而且设定了众多的保释方法，设立多种保释的途径与条件以降低被告人获得保释的困难，从而使较多的被告人获得了保释，免遭被羁押的痛苦。

首先，在完备各项保护性的措施的同时，采取一些措施来保障实现惩罚犯罪的任务和保护社会的安全。如在英国，保释必须坚持三项原则，即保护公众，保护证据，;避免犯罪嫌疑人、被告人潜逃，并规定了拒绝保释②②郭天武·论我国保释制度的建构

高 洁·保释制度的评析及借鉴 ③的三种情形，这些规定表明了个人权利不可以对抗社会公共利益的价值观念。美国对于违反保释条件的人加重制裁。逃跑、违反附加条件或在保释期间又犯罪的，不仅要没收保释金或担保物，还要处以刑罚，从而增加了保释方法的安全性。

其次，根据刑事政策的变化加强对保释制度的改革与完善。附条件保释的做法实际也反映了在保障人权与惩罚犯罪之间寻求平衡点的诉讼理念。

三、我国取保候审制度的缺陷

我国的取保候审制度存在重大问题，如立法不完备、司法解释不统一、适用方式单

一、保证金的收取混乱、适用程序不公正;以及相关配套制度或措施对其支持力度不够等。取保候审制度在我国是作为一种强制措施来规定的，更多的是考虑办案的需要，对打击犯罪起到了积极作用，但是我国的取保候审制度仍然存在许多问题与缺陷。

（一）从理论上看

1、在立法观念上认识模糊。把取保候审仅仅看作一般程序性措施。

2、在法律定位上颠倒。没有把取保候审看作是犯罪嫌疑人、被告人所享有的权利而是把它看作司法机关的权力。

3、在批准程序上随意性很大。办案人员在决定是否采取取保候审时，主观随意性很大，可以不陈述任何不予批准的理由，也不作答复。甚至无论被控方如何申请，办案人员都不予批准、不予理会、不作答复，石沉大海。

4、在救济程序上缺乏救济措施。“没有救济就没有权利”，但是现在犯罪嫌疑人、被告人对不予取保候审的决定不服，也不知道该怎么办，法律既没有规定救济的机关，也没有规定救济的途径。犯罪嫌疑人、被告人及其申请人对上述办案人员的种种做法只有默默忍受的义务，而没有任何救济手段和措施。

（二)从制度上看

1、对取保期限的规定造成了实践操作中的混乱。公安机关、检察机关和人民法院都有权决定取保候审，但法律并没有规定12个月的期限如何计算，是三机关共享12个月，还是每一个机关各自拥有12月，不得而知。

2．人保和财产保两种形式过于单调，缺乏灵活性，而且对于保证金没有规定具体数额的标准，在司法实践中，很难操作。

3.保证金的管理混乱，缺乏监督机制。有些司法机关以被取保候审人违反规定为借口对保证金予以没收，我国刑事诉讼法规定保证金由公安机关统一管理，但没有形成一套相应的退还程序以及保障机制，公安机关收取保证金以后，想尽办法以保证金代替罚款，不予退还。嫌疑人由于害怕公安机关报复，也不敢主动要求退还。

4.没有规定相应的制裁措，没有对保证人未尽到保证义务的惩罚措施。虽然刑事诉讼法只是规定了对严重违反保证义务的保证人可以追究刑事责任，但刑法上并没有相应的配套，罪名对脱保的犯罪嫌疑人缺乏责任追究，使之无所畏惧。

四、借鉴意义

（一)树立权利保障理念

将立法思想围绕在如何有效保障犯罪嫌疑人、被告人的权利上来。立法思想应当实现从“权力本位”向“权利本位”的转变，获得取保候审应当成为权利原则。

(二)制定完善的法律规定和程序规范

第一，把取保候审明确规定为犯罪嫌疑人、被告人享有的一项基本权利，这项权利不仅当事人自己能够行使，其近亲属与代理人也可以代为行使。明确规定司法机关审查取保候审申请的时限告知方式，并赋予申请人

复议、复核权。司法机关对决定不采取取保候审措施的，应在决定书中说明不批准的理由，努力减少职权主义模式的弊端。

第二，对适用取保候审的条件应当做出更为明晰化的规定。采用列举排除的方式规定哪些情况部适用取保候审，同时还要明确所谓发生“社会危险性”的判断标准。判断标准可以从犯罪嫌疑人、被告人犯罪的性质及其严重程度，有无曾经实施过犯罪行为的不良记录，以及是否存在继续危害社会或妨碍刑事诉讼正常进行的可能性等诸多方面全面、认真地确定。，还要加强调公安司法人员要牢固树立无罪推定、罪疑从无以及人权保障的理念，第三，还要实现权力机构内部的分工制衡。现行刑事诉讼法把取保候审的决定权分别配属给了公检法三机关，而且三机关在各自的所参与的诉讼阶段都有独立的决定权，建议把取保候审的决定权分配给公安机关和法院，让检察机关独立发挥监督职能，并且赋予其反对权，在必要时可以要求公安机关和法院说明采取该项措施的理由，检察机关认为理由不能成立，应当建议其在制定的期限内予以变更。

第四，取保候审适用方式的规范化，应当改革保证形式，引进具结释放的保证方式，也可以考虑实行有条件的双保制采取财产保时保证方式不只限于交纳保证金，其他有价值的财产也可用作担保。现实中的高额保证金容易导致因社会经济地位的差异而使犯罪嫌疑人、被告人不能在完全平等的基础行使此项基本权利，因此需要有明确的保释金明细表，对刑法典中每个罪行的保释金额做出明确的规定。

第五，关于违保的处罚应加以明确。可以由刑法加以规定，增设潜逃罪，与原来的罪行实行数罪并罚。最后，应当规定控辩双方对取保候审决定不服的救济程序。实践中，公安司法机关只要作出拒绝取保候审或者准予取保候审的决定就立即生效执行。取保候审申请人或者被取保候审人即使对公安司法机关的决定存在异议也无法获得救济。这不利于维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，也不利于及时纠正公安司法机关的不当取保候审决定。

面对摆在面前的问题，我们所要做的，就是在理性分析审前羁押替代制度基本要旨的前提下，批判的吸收保释制度的合理内核，对现行的取保候审制度作若干修正，从而寻找出符合我国刑事诉讼法治要求的问题解决方案。对取保候审的改革也不能仅仅是在这项制度本身上动动手术就期待它能解决我国超期羁押严重这一现状。对与其相关制度、规则和程序进行研究和改革，在一个相互作用的系统中，从全方位进行改革，才有利于根治这一顽疾④。④于华江，魏玮·借鉴保释制度完善取保候审的若干思考—从英美国家保释制度变迁的视角