中国的陪审员制度与英美法系的陪审团制度的差异

第一篇：中国的陪审员制度与英美法系的陪审团制度的差异

中国的陪审员制度与英美法系的陪审团制度的差异

摘要

本文将浅析中国陪审员制度与以美国为代表的英美法系陪审团制度的利与弊，以及人民陪审员制度问题的解决措施。

关键词 中国陪审员制度 美国陪审团制度 英美法系 大陆法系

一 综述

大陆法系与英美法系的差异

中国属于大陆法系，大陆法系的国家特点主要是由法官主导诉讼，与此相对应，目前中国的人民陪审员主要是被动地听，作用非常有限。而英美法系中，陪审团制度在决定案件最终判决时起到了关键性作用。

大陆法系无判例法。大陆法系只能用成文法系来审判案件。大陆法系以法官为中心，强调了法官的职能。

英美法系有判例法。英美法系可以灵活运用判例法，甚至创造判例法。英美法系采用对抗式，以原被告双方及辩护人为中心同时存在陪审团制度。

中国的陪审员制度

人民陪审员制度是审判案件时，吸收非职业法官作为陪审员，陪审员与职业法官一起审判案件的制度。

1949年，中国人民政治协商会议共同纲领规定，法院审判案件依照法律规定实行人民陪审员制度。1954年，中国宪法规定“人民法院审判案件按照法律实行人民陪审员制度。”标志着人民陪审员制度的正式成立。除此之外，也有多个法律文件对陪审员制度做出了明文规定。

陪审员的选取并没有特别明确的规定，陪审员的选取应有广泛性、代表性，被剥夺政治权利的人不能当陪审员，陪审员可以连任。而有关陪审员拒绝陪审与陪审产生的经济损失等问题并没有相关规定。

美国的陪审团制度

陪审团制度，是指由特定人数的有选举权的公民参与决定嫌犯是否起诉、是否有罪的制度。

美国陪审团制度来自英国，大小审判团制度也同样被引进，大审判团负责听取证据并决定是否起诉被告。小审判团负责审判定罪。

陪审员的选取，每个成年美国人都有当陪审员的义务，主要规定陪审员与原被告等相关人员没有关联，没有犯罪前科，英语没有问题。陪审员的相关信息都是严格保密的。

二 关于美国的陪审团制度的利与弊

陪审团被称为“自由的堡垒”，因为陪审团的独立性，独立于司法部门与原被告的立场，所以代表了一般民众对于案件的判断，较大程度的体现了公平性。某种角度上，也极大增加了贿赂司法部门的成本，以前只需要贿赂法官一人，现在要贿赂多位信息严格保密的陪审员，基本是不可能的。同时在这种对抗性的判案过程中，辩护律师对陪审员的最终决定起到了很大的影响，这也间接推动了美国律师等法律事业的蓬勃发展。

而这种情况也助长了律师过于“花言巧语”的现象，由于一般民众没有专业的法律知识，容易被感情带节奏，反而忽略了实际的案件本身。这也使律师的辩护成为了一种表演。另外，陪审员也容易在社会舆论的导向下做出判断。同时，陪审团制度也有一个致命的缺点—成本过高，一次刑事案件的陪审团由十二人组成，而每位陪审员都得放下私事过来陪审，导致许多人都想逃避这个义务。而时间也是比法官判决长了很多，效率降低。至于公正性，因为需要得出一致的判决，否则会流审，大多数情况下，也造成了少数服从多数意见的现象。

三 关于中国人民陪审员制度的利与弊

人民陪审员起到的比较实质性的作用是调解，陪审员并不是司法系统的工作人员，但又是一个“不穿法袍的法官”，所以身份有利于调解原被告双方的矛盾，许多实际案件中，陪审员在调解民事纠纷时起到了很大的作用。而且作为法院与人民相联系的纽带，陪审员更了解社会舆论以及民情民意，能够完成在民意方面上与法官的互补。人民陪审员应认真听取双方的辩护及证据，在合议庭中从符合人民群众的思维提出自己对案件的看法，达到分享司法审判权的目的，实现司法民主。在中国，案多人少是个不可忽视的问题，近期员额制的改革更是进一步加大了压力，虽然陪审员不能代替法官，但是在减轻案多人少的压力方面也是起到了积极的作用。

在中国这种以法官为中心的大陆法系下，陪审员在某些地方真的成为了“陪”审员。陪审员的选取、任命等问题没有明确的规定，陪审员在某些地方成为了一种摆设，甚至也有的法院不采用陪审员。存在感低，没多大用是目前陪审员制度的致命问题。

四 人民陪审员制度问题的解决措施

如果陪审员想要摆脱存在感低、没有用的地位，首先要对自己有自信，要知道自己的作用，也许在判决方面的影响不会太大，但是可以在调解上起到作用，也可以在民间舆论方面与法官形成互补，要利用好这些优势，从而起到陪审的作用。当然也要在合议的过程中，提出自己的意见，代表人民群众的普遍想法。

五 结语

美国的陪审团制度与中国的人民陪审员制度都有自己的利与弊，没有谁是绝对的正确，只能说是更符合各自国家的陪审制度，人民陪审员制度要吸收外国陪审制度的优点进行改革，同时落实陪审员政策，发挥陪审员的优势。

六 参考文献

曾丽丹 《感悟人民陪审员工作的点滴》 中国法院网 2013-07-05 李超玲、钟洪 《人民陪审制度的价值分析》 湖南工程学院学报2005-3 王丽英、赵颖 《英美国家与中国陪审制度之比较》 辽宁商务职业学院学报2002-3

第二篇：浅谈英美陪审团制度

法学院刘学斌2011417461

浅谈英美陪审团制度

----------观赏陪审团系列电影有感

欣赏一系列关于陪审团的电影，感受到美国司法制度的特色，特别是陪审团制度。通过查阅相关资料，我对英美国家的陪审团制度有了一些了解。首先我要对英美国家的陪审团制度做简单的介绍，然后间的分析一下英美陪审团制度的缺陷和优点，最后是对我国的借鉴价值。

陪审团制度一般认为起源于英国，在美国得到完善和发展，是英美法系国家的审判制度在美国陪审团分为两种，一种是大陪审团，通常由23名普通公民组成。其职能做钥匙在法院正式立案之前，传唤与案件有关的人证和和物证，决定是否立案起诉。一旦做出决定，大陪审团就自动解散由检察官接受办案。另一种是小陪审团通常由12名普通公民组成，负责对刑事案件和民事案件中被告是否构成侵权犯罪行为。

通过自己的分析和查阅的相关资料，我对陪审团制度做出了简单的利弊分析，陪审团制度有利也有弊。主要的优越性主要表现在以下几个方面：

1.陪审团制度有利于保障司法民主和司法公正。陪审团制度通过分权制衡，审判监督，坚持让公众分享司法权力，保证了司法的民主和公正。还使普通公民直接参与司法权的行使，做到了民主司法。

2.有利于保障司法独立。普通公民不受政府及其他权利的影响，防止了其他

部门对司法权的干涉和影响维护了司法独立，促进公平的司法。

3.防止权利的滥用和司法的腐败。在审判的当天，通过随机的方式人民陪审

团，在这种情况下，陪审员是最不受任何人才空的，要想贿赂12个临时确定的而且处于隔离状态的陪审员是很困难的。同时12个陪审员之间相互制约又达到防止权力滥用的效果。

4.促进整个人社会法律意识的提高。在陪审团制度下，是社会中的绝大多数

参与到司法审判的活动中来，整个过程是一个非常生动的，深刻的，富有生活化的法制教育形式，潜移默化中提高了整个社会的法律意识。

陪审团虽然有以上的优点但是也不可避免的存在缺陷，其缺陷主要在于：

1.陪审员缺乏法律知识和司法经验，很难做出公正的判决。那些不懂法律的陪审员不是依据法律而是个人知识和民众意识，并不是真正的法治。

2.成本过高。陪审团制度导致诉讼程序复杂，诉讼成本提高。如陪审团打不

成一致意见，倒是诉讼结果悬而未决，同时还要准备新的陪审团重新审理，拖延了时间，总价了成本。

通过对你以上从以下几点说明英美法系的陪审团制度多我国的借鉴价值。首

先，要在制度上保障。我国实行的人民陪审员制度目前在我国世纪审判中没有发挥出拥有的价值，只是流于形势。所以要在制度上保障人们陪审员参与审判的权力。提高他们的积极性分享和限制法官的司法权。第二，就要加强司法独立，在我国司法权很难做到不受其他部门的影响，所以最好的办法就是进项制度改革，模仿英美创建陪审团制度，陪审员分享司法权，而且不受其他部门的影响。从而促进司法的独立。第三，陪审团制度有助于培养公民的法律意识，加快我国的法治化建设。陪审制度是一所免费的学校，陪审员可以在这个过程中学习法律知识，领悟法律的精神，更有利于普及法律知识，提高整个社会的法律意识，促进我国特色社会主义法治国家的建设。

总之，取他人的长处，补自己的短处。我们应借鉴英美法系的陪审团制度的长处。吸收他们公平，民主，权力制约，公民权利保障的理念，来改善我们的人们陪审团制度，使该制度名副其实，切实发挥真正地价值。

第三篇：浅谈陪审团制度

07级 工程管理王婷婷0801220070

21浅谈陪审团制度

“躲猫猫”、开胸劳动仲裁、唐福珍“暴力抗法”、“钓鱼”执法等这些让人感到沉重、和荒谬的案件，不得不引人深思究竟如何才能做到法律的公平、公开、公正。正因如此司法改革也已成为人们讨论和关注的热点。作为司法制度之一的陪审制度也成为讨论热点。

一 陪审团制度的历史渊源

陪审一词，英美法中称为 “Jury”“Acessor”。(在美国的Vermont称陪审为陪席法官 Side Judge)。德国法中称为 “Geschworence ”、“Volkscricheter ”、“Ehrenartlicher Beisitzer ”、“Slhoffe”。这些概念实际上具有不同的含义。它是在古代审判制度的基础上发展起来的一项诉讼制度起源于古代希腊和罗马。公元前594年担任雅典首席执政官的梭伦改革率先设立了陪审法庭。当时雅典并没有法官案件主要靠陪审团审理而案件越重要则陪审团人数越多。例如在雅典审理 Aleiblades案件时大约有1501个陪审员。这一制度经过数千年的发展演变一直延用至今显示了其强大的生命力。

现代的陪审制度实际上起源于欧洲中世纪。波洛克认为在法国的加洛林(Carolingian)国王时期出现的讯问制度中已出现了陪审。但在漫长的中世纪,由于王权的扩张 ,审判权由国王所垄断 ,推行纠问式诉讼 ,陪审制度遭到封建国家的扼制和摒弃 ,陪审制度便逐步消失。但在1000年, Rurry Ncede征服英国以后将该制度带进了英国。在英国 ,美国的陪审制度完全是在借鉴英国的传统的基础上形成的,并且得到了充分的发展。早在殖民地时期，英国殖民者就将陪审制度带到了美国 ,1625年在弗吉尼亚开始采用英国的大陪审团制度 ,其他的州也相继效仿,与此同时,小陪审团制度也开始实行。在美国独立战争时期,陪审制度作为保障公民自由的工具有很高的声誉。此后,美国各州宪法及美国宪法都规定了陪审制度。

大陆法系最早采取陪审方式的国家应是法国。开始于“加洛林”王朝,在中世纪时由于王权的扩张而逐渐消失。大革命时期由于反封建和推进民主的需要引入了英美法模式的陪审制 ,再加上 18、19世纪 ,启蒙思想家霍布斯·洛克和孟德斯鸠等权力来源和社会契约的学说在欧洲社会的广泛传播 ,使那里的人们对权力持有一种高度警惕的态度,同时又都将“天赋”的人权视为神圣以反对司法的独断专横，因此他们在司法制度的设计上突出公民权和对司法权力的制约 使其成为体现司法民主和主权在民宪政思想的一项重要制度。由于拿破仑对德国的征服 ,陪审制也随拿破仑的铁骑踏进了德国。由于法德两国与英美两国的法律渊源、法系的不同，所以两国都根据本国的实际对陪审团制进行了改造 ,最终形成了大陆法系独具特色的参审制。

二 陪审制度的本质及职能

纵观陪审制度起源和发展的过程 ,尽管两大法系采纳陪审制度的原因有所不同 ,但其在整个西方社会中经百余年而不衰 ,显示出旺盛的生命力。这除了其具备浓厚的社会、文化和法律基础之外,更主要的是它的价值意蕴和精神实质,，陪审团制度的存在的原因有以下几点：

（一）防止司法腐败 ,实现司法公正与民主

无论英美法还是大陆法系 ,在陪审制度中都精心设计了法官和陪审员之间相制约的机制 ,其各自的形式虽然迥异 ,但整个核心的目的都在于最大限度地防止法官专断 ,保证普通公民参加审判 ,并且在事实的判断方面有独立于专业法官的权力。这也标志着民众对国家司法权的分割。同时 ,在当地社区选择陪审员也使得为本地民众所信奉的价值准则成为制约政府以及专业法官恣意的砝码 ,保障了人民能够成为真正的审判者。法国著名的政治思想家托克维尔曾对陪审制度评价道“实行陪审制就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位 ,这实际上就是把陪审制度 ,把领导社会的权力置于人民或一部分公民之手。”国家存在的惟一理由就是人类生存需要以正义作为维系的手段，因此国家的目的从一个方面来说就是追求正义，而司法被认为是一个国家一个社会是否能够确保正义的最后一道屏障，也是普通公民对一个国家还有没有信心的检测标尺，同时还是一个社会能否稳定的寒暑表。因此司法的权威现对于其他部门而言，具有固定的特出性，正是基于此，必须保其公正性。一旦出现腐败，后果不堪设想。培根曾指出“一次不公的司法判断比多次不公的其他举动为或尤烈。因为，这些不公的举行不过弄脏了水流，而不攻的判断则把水源败坏了。”作为社会公众代表的陪审员参与诉讼，使得职业发福安的一切行为都受到约束和监督，违法乱纪、枉法裁判等等“暗箱操作”的可能性就大大减少。陪审的真正生命生意在于，它将社会监督引入法庭审理中，陪审员直接参加审判，在诸多维护司法公正的途径中，甚或更为重要性的却是一种对审判活动的制约与监督，从而有效防止的民间生活经验，较之与社会环境有隔膜的法官更容易了解被告的心理及其所处的状况，从而可以是司法更贴近社会生活，反映民意。

（二）实现司法监督，保障司法廉洁

由于陪审员的社会性、临时性、个案性和非职业性，使他们能充分发挥作用，排除后顾之忧，在一定程度上遏制司法审判中的长官意志和政治干扰。因为陪审员负责审理，法官负责法律的适用，这就形成一种内在的民主监督机制，从而有效防止法官以权谋私，权钱交易行为。正如凯尔文所指出的，要影响甚至收买12个，必影响甚至收买1个人要困难得多。因此陪审有利于司法的廉洁公正。

（三）促进司法公开，培养公民的法律意识

普通公民参与审判，不但耳闻木对了司法机关的运作过程，而且直接行使着司法权力，提高了司法决策的透明度，增进了社会对司法机关的了解。一方面可以更好地贯彻审判公开原则，从而促进司法公正，另一方面，又增进了社会对司法机关的信任程度,，强了审判机关的公信力。雅典与罗马的陪审员达400人甚至1000人,而现代的陪审团人数虽然只有12个人，但他们要经过严格的遴选程序，也涉及到成百上千人的参与。遴选的过程本身也就是一个法制教育的过程,再加上审判过程，使得普通公民常常受到法律家分析问题的思路、方法以及语言的影响，这也是法治精神向社会渗透的重要渠道，无形中提高了社会整体的法律意识，扩大了司法审判的政治效果和社会效果。

三 我国陪审制度的发展与反思

纵观我国陪审制度的发展过程，可以看出陪审制度就是民众参与国家事务的一种形式，它经过了艰难曲折的发展过程，曾经起到了一定的作用。但是陪审制度在司法实践中所起的作用还远没有达到其应有的程度，也暴露出不少的问题。具体如下：

1.政治色彩浓厚

我国的陪审制并不像西方国家那样是从市民与国家充分分立的基础上建立起来的，而是从饱受几千年的封建专制统治的历史土壤中走出来。新中国成立后，虽然建立了人民民主专政，但由于长期实行集中型计划经济管理模式,，没有独立的市民社会的经济结构和社会阶层，在此大背景，陪审制的价值理念就注定了先天性的政治色彩。有很多学者论及我国是人民民主专政的社会主义国家，人民陪审员制度是吸收人民群众参加国家管理的一种良好形式。这项制度的存在与发展,是基于团结群众，维护革命政权的政治需要,也是当时人民当家作主的一种重要表现形式。

2.陪而不审

中国是一个乡土社会计划经济管理模式下，整个社会仍然是一个相对静态的社会，尽管改革开放以后相对流动，但由于户籍制度的限制和市场经济不发达，使人们摆脱不了血缘和地缘的人情关系网络的影响。由于民众历来“重人情，轻法治”，故一旦陪审员参与审理案件，就摆脱不了人情的影响。一则是狭小的社会空间和复杂的关系网络能为被审者容易找到各种关系前来说情;二则是陪审员担心自己“得罪人”，日后不好在这个熟人社会继续生存和发展，故从实践中来看,多数陪审员只是静坐，始终不说一句话，庭审完全由审判长进行。

3.陪审职能泛化

司法作为一个职业性很强的行业,是社会分工的产物，故要求法官要有丰富的法律理论知识和实践经验。在诉讼过程中也一样，民众不可能像法官那样懂法，因此民众作为旁观者在案件审理中不一定是被蒙蔽而认识错误，而常常是观念的非职业性带来对法律事务的陌生,使得他们无法对案件作出法律上正确的判断。因此，如果司法人员的意志被不懂法律、非法律专业人员的意志所左右，非因案件本身以及法律原因而造成的错案就几乎不可避免。我国陪审职能并不像英美法系的陪审团那样只负责审理事实问，法官负责审理法律问题，两者在原则上互不干涉，这样在制度层面避免了陪审团因不懂法律而影响法官断案。我国的陪审员职能过于泛化，陪审

员不仅在审理案件过程中参加法庭审理的全过程，而且在庭审后的诉讼中，也与合议庭中职业法官具有相同的职权，既可对案件中的事实和法律问题发表意见，也可以对案件的判决结果发表个人意见，这势必从制度上造成了对案件审判质量的影响。无论陪审制度如何变化，都应建立在保护公民权利。公正执法的基础上。

第四篇：浅谈英美陪审团制度对我国的借鉴意义

浅谈英美陪审团制度对我国的借鉴意义

一、引言

陪审制度是指国家司法机关有选择性地邀请少数非法律工作者的普通民众参与自身的案件审判过程的制度。国内外对这一制度的称谓有所不同，我国称为人民陪审员制度，英美则叫陪审团制度。二者在普通民众积极参与、保证审理过程和结果的透明公开等方面具有的一致的作用，只是在影响审判结果方面的权力和作用有所差别。相比较来说，国内的人民陪审员制度中的陪审员，其意义多是陪同审理，共同见证职业审判人员的公开审理行为，而往往无权干涉判决结果；而英美陪审团制度中的参与公民则有一定的权力裁决嫌犯有罪或无罪，其权力更实际一些。

二、英美陪审团制度

英美陪审团制度历史十分悠久，并且在不同时期形成了不同的特征。早期的陪审制度带有封建王权色彩，通常是国家最高统治者的一个政治信息的渠道来源，而当前的陪审制度则已经相当成熟，沉淀为一种专门的司法制度，具有突出的政治司法功用和时代民主特征。现代的陪审制就像“自由的明灯，宪法的车轮”，这一精妙的比喻出自英国著名法官丹宁之口。

（一）英美陪审团制度的政治价值

1.政治参与价值

托克维尔曾这样说到：“陪审制度的实质就是赋予了少数人民代表一定的法官地位和司法权限，也就是将管理社会的权力分散到了代表全体公民的少数人民身上。”这些陪审员们借由陪审不仅是对司法过程的积极参与，同时他们的陪审实际上是对公民的民主权利的行使，已经触及到了国家政治的层面。

2.权力制衡价值

它是法官与陪审团的相互制约。首先，陪审团参与审判裁决，是对法官审判权的制约，防止诉讼当事人受到不当处理；其次，由于陪审团并非专业的法律工作者，因而它对相关案件的参与必须依赖于职业法官的专业引导。另外，在一定层面上它还是国家公权与人民主权的平衡，因为民众参与司法、政治，实际上也是国家机器运转的一个组成部分。

3.对国民性的塑造价值

托克维尔曾阐述到：“不管陪审团的运作方式是怎样的，均不可避免地会影响到国民性的塑造。这种影响作用尤其体现在民事案件中，也就是说民事案件中的陪审团，更能把职业法官的精神传播到社会上，从而使大多数人民群众接受这种精神并作出相应的行为习惯，很好地弘扬了自由精神。公民在尊重司法判决结果的前提下，会自发地形成正确的权利意识。这两方面的价值，正是独立自主观念的核心所在，使其不至于沦为一种空喊的口号。”

（二）英美陪审团制度的司法价值

1.有利于认定事实，化解纠纷

陪审团的组成人员来自于社会各层各界，他们集体的生活认识与经验积累远比一个单一的法官要丰富得多，因而其在认定事实、处理纠纷上的作用也就更加正确合理。

2.维护司法独立和司法权威

英美陪审团制度中的陪审团是随机组成的，并会在案件判决后立刻解体，各个成员既不需承担连带责任，且不受官僚体制的控制与干涉，也无须听从任何其它个人或团体的命令，所以他们只需要以自身的内心确信为依据，来自由地行使各自的裁决权。这种制度既杜绝了其他力量控制、干涉司法过程与裁决结果，又保证了陪审员们的人身安全，因此最大限度地实现了司法的独立、公开、公正。

3.有利于判决的执行

陪审员的产生决定了其具有普遍代表性，他们对涉案事件和人员的态度与裁决倾向，是符合大众的正义观念与司法期望的，因而陪审团的审判结果既顺应其他公民的意愿，又易于使当事人信服，进而便于执行相关判决结果。

三、中国人民陪审员制度

（一）中国人民陪审员制度与英美陪审团制度的不同

英美陪审团的陪审团制度与中国陪审团的制度在诉讼时有所区别，然而设计这两种制度的初衷来讲，所展现的价值追求与司法观念是完全相同的。虽然都是“陪审”，中国陪审团制度就和中美国家的制度有很大的不同。

第一，中国陪审制度相较于美国的，在对制度的演讲方面没有衔接，进而使得陪审的意识与理念比较欠缺。英国与美国的陪审团制度是基于追求民主的传统文化与个人主义而建立的，它追求的是个人的民主、权利、自由以及平等。在英国与美国的诉讼架构，控诉的两方公平对抗，法官和两方之间的司法距离是一样的。陪审团不归为控方，也不归为辩方，从而确保了陪审团对于整个案件的判断的公正和中立。然而由于我国几千年来的封建制度所造成的礼法方面的文化传统，忽视权利而着重义务，加上严格的制度等级，没有可能产生自由平等、民主权力等思想。我们国家的诉讼架构，人民陪审员是非司法机关和非被告的第三方。在这样的架构里，人民陪审员发挥的作用是非常局限的。

第二，美国的陪审制度的陪审团与法官在分工上比较明确，陪审团负责对案件事实的判定，法官负责对法律的使用。然而我们国家的人民陪审员在相关法院中执行任务时，享有的权力是和法官相同的，既可以对于案件的事实实行判定，还可以决定案件所牵涉的法律在使用过程中的问题。

第三，理论上，我国的陪审员拥有审判员一样的权力，而在实际操作中，陪审员对于法律认识比较弱，无法自己独立的思考，较易跟着审判员的想法，在案件的审理时，因为审判长一般是由专业的法官担当，并支持案件的整个审理过程，所以，参与合议庭的陪审员无法表现出他的作用，而只是被动的去“听”。

（二）中国人民陪审员制度的不足

眼下，我们国家的陪审员制度遇到的主要问题是“陪而不审、只陪不审”。表面上，合议庭是由陪审员和审判员组成，陪审员在法律中位置是与审判员相同的，然而，在审理时，陪审员没有很好的倾听，在进行合议的时候，由于和法官的专业水平有很大的差距，进而不敢将自己的想法提出。加之，我们国家的法律明确指出，假如合议庭的陪审员存在不一样的意见，仅仅只是记录这个意见，而没有实质性的决定权，使得合议成了“合而不议”，这就是为什么我国的陪审员制度只是表面上的合议制，而实际上是独任制的原因？

此外，对于选任陪审员在广泛性方面不足，不容易做到真正的选任广泛，并且陪审员的任期不是“一案一选”制而是五年。这样就促使了陪审员持续的连任，变成了陪审专业户，有的甚至只是为了凑这个数，继而没有办法去实现陪审制度的民主性与公正性。

四、英美陪审团制度对中国人民陪审员制度的借鉴

由于两种制度存在明显区别，使得它们在实际操作过程中表现出不同作用和效果，现阶段，我国还没有建立起科学完善的陪审制度，造成司法实践困难重重。所以，在本人来看，我国陪审制度建设应当学习借鉴英美陪审团制度成功经验，推动我国陪审制度不断完善发展。

首先，加强人民陪审员选拔考核规范。在挑选人民陪审员时，司法部门要有选拔考核的具体操作方案，明确规定选拨名额、选拔条件以及考核办法，及时对外公布，同时采取单位推荐和个人自荐相结合形式，严格规范资质审核，报名、审查、笔试、面试等各环节都要严格把关，最后由人民代表大会正式任命。人民陪审员选拨应优先考虑那些经验丰富的退休司法工作人员，他们对于司法程序比较熟悉，相比没有司法工作经验的人来说，能够更好胜任人民陪审员工作。

其次，保证人民陪审员能够充分履行职责。司法部门要把陪审制度建设放到重要位置上，为人民陪审员行使权利提供法律制度保障，完善相关配套机制，改变以往法官“一人说的算”现象，让陪审员更多参与司法审判，成为法庭上的重要组成部分，避免先定后审，保证司法审判工作真正落到实处，而不是搞形式主义。人民陪审员由审判委员会随机挑选任命，主审法官无权自行决定组建陪审团。在审理案件过程中，如果人民陪审员认为证据不足、司法程序存在问题的，可以当面向法官指出，要求立即解决这些问题，若法官不接受意见，人民陪审员可以直接上报审判委员会以及相关司法部门；另外，人民陪审员还可以向纪检监察部门举报法官违规操作行为，及时反映司法审判过程中存在的问题。

再次，积极开展培训活动，提高人民陪审员专业素养。定期组织开展司法培训、观摩活动，让广大陪审员学习掌握法律知识、了解司法程序，提高人民陪审员职业素养，从而更好开展陪审工作，认真履行职责。通过培训活动，让人民陪审员高度重视陪审制度，增强其责任意识、法律意识，全面贯彻落实人民陪审员工作规范要求。

另外，完善责任追究机制，加强陪审员行为监管。建立有关责任制度，要求每个陪审员认真履行职责，假如陪审员存在失职、渎职现象，司法部门可以采取相应惩罚措施。如果人民陪审员参与了冤假错案审理，除了追究主审法官责任外，陪审员也要承担相应责任。对于陪审员一般失职行为，主要采取罚款措施，如果造成严重后果的，上级部门可以采取行政处罚或者由人大常委会直接免除其职务，并追究相应法律责任。

最后，人民陪审员要认真做好事实认定工作。我国法律规定，人民陪审员拥有事实认定权和法律适用权，其目的在于维护司法公正，但从另一方面来说，如果让人民陪审员去限制专业的主审法官，这样是否会影响到司法审判客观性、公正性？这是我们要认真思考的问题。法官和陪审员都有各自的优点和缺陷，两者应该相互配合、相互协调，充分发挥各自职能，实现优势互补。

综上所述，我国十分有必要引进英美陪审团制度，当然，如果要在中国实行陪审团制度，除了要对该制度进行深入细致的理论研究外，还要进行模拟试验和实证研究，在此基础上对国外的陪审团制度做出符合中国国情的改造，使之成为一项更加完善、具体的有中国特色的陪审制度。陪审制度是一项充满生命力的制度，在日后将得到立法者和实务者进一步的重视，从而促使各方共同努力，使这项制度日臻完善。

第五篇：论我国陪审员制度

湘潭大学论文

论文题目试论我国的人民陪审员制度

学院专业年级学号姓名

试论我国的人民陪审员制度

经过一个学期的模拟法庭课程，我对我国的民事审判程序和刑事审判程序有着更加深刻的了解。特别是经过我们自身对某一案件的模拟审判，让我们在实践中得到一定的锻炼。总体来说，我国的各类审判程序是比较完善的，审判制度也日趋健全，但是也存在着一些小的瑕疵。这次我们两个班的模拟审判，老师对我们的努力作出了很好的评价。鉴于老师对我们的点评，我觉得还缺少一个部分，那就是我们两个班的审判中都没有人民陪审员。人民陪审员制度作为我国司法制度的一个重要内容，它充分体现了我国社会主义的司法民主，是人民群众参与国家管理的有效途径和方式。对于促进我们国家的司法公正，发挥人民群众参与审判、监督审判，保证公正和效率都起着非常重要的作用，对当前建设社会主义和谐社会也具有非常重要的意义。但是我国的人民陪审员制度存在着问题，陪审制度是指由非职业法官和普通公民参与审判的诉讼制度，包括为非职业法官和普通公民参与审判而专门设计的审判程序和由此而产生的特殊的审判组织构架。

（一），从担任人民陪审员的条件来看，主要有两个我认为存在争议的问题：

1．我国现行民事诉讼法规定担任人民陪审员应年满23周岁。23岁这个年纪,应该是大学刚毕业的年龄,其思想的成熟程度,社会阅历,知识的掌握程度都恐怕难以承担裁判之重任。法院的审判活动不仅仅是法律的适用这么简单,同时牵扯到社会生活的各个方面,指引评价人们的行为,是一个社会基本的行为规范。然而如果操作不当,不仅起不到息诉的目的,反而会激化矛盾,乃至造成公众对法律的不信任,产生许多社会不稳定的因素。在西方以英美法系为代表,法官的年龄一般都在50岁以上,这样做就是因为只有到了这个年纪才会思想成熟,阅历丰富,处理案件才能稳妥。所以规定年满23周岁这个年纪明显太低,还不足以胜任审判案件的重任。2．人民陪审员被要求具备大专以上的文化程度。本人认为，仅仅对学历的要求仍难以满足陪审员的现实需要。

（二），从宪法依据上看，陪审员制度缺乏宪法依据。人民陪审员制度是一种基本的审判制度，一个国家是否实行陪审制度，需要由宪法来加以规定，50年代末期，由于受否定法律、轻视法治思想的影响，一些已经被立法所确立的重要法律原则和制度受到批判和废弃。人民陪审制度当时也成为发动群众进行阶级关斗争、夺权整人的工具，1975年颁布的宪法中不再规定人民陪审制度，文革结束后，1978的宪法重提“实行群众代表陪审制度”，1982年宪法又取消了陪审制的规定，从而使得我国现阶段实行陪审制缺少了宪法依据。1983年修改后的人民法院组织法，也将原规定第一审应实行陪审制度，改为较为灵活的选择性规定，即“由审判员组成合议庭，或者由审判员和人民陪审员组成合议庭进行”，《刑事诉讼法》作了与《人民法院组织法》完全相同的规定，而《行政诉讼法》和《民事诉讼法》在“基本原则”中却都没有规定陪审制度，我国法律对陪审制度在法律体系中的地位不统一，导致审判实践中适用的随意性比较大。

（三）从人民陪审员的考核，录用程序以及任职标准，资格条件和产生方式错乱。人民法院组织法》第38条规定“有选举权和被选举权的年满22岁的公民，可以被选举为人民陪审员，”此规定除了对年龄和政治权利有必要的限制，对陪审员必须具备的政治素质、业务素质、文化层次、专业特长等任职条件均未作出规定，缺乏严格的考核、录用程序，很难保证陪审的高水平和高质量。就我国的陪审抽的现状而言，一方面，由陪审员法律专业知识欠缺，文化层次不高，使其并不具备监督专业法官的能力和水平和真正参与审判工作。尤其在基层法院审判

实践中，人民陪审员“陪而不审”的现象司空见惯，由审判员和陪审员组成的合议庭最终往往成了由主审的审判员一个人唱“独角戏”，自始至终包揽了整个庭审过程，这样反正造成庭审方式单一，合议庭的整体职能难以发挥。同时，也由于人民陪审员法律知识欠缺，面对案件事实，一般只能就案说案，难以从法理上对案件进行质证和认证，难以对案件做出独立的评析，只是追随、复议主审法官对案件的处理意见，出现议而不决的现象。对陪审员的聘请随意性大，大多法院处于办案经费紧张及聘请在职人员比较困难等原因，往往就地聘请退休人员和居委会的人员作为人民陪审员，忽视了对这些人法律知识的审查，且大多是按需要临时聘请，甚至有些陪审员并没有经过合法的程序选举产生。聘请的随意性造成了陪审员组成中，缺乏固定的高素质的陪审员。

（四），