第一篇：易中天《帝国的惆怅》读后感
“世事洞明皆学问，人情练达即文章”这幅对联曾惹得少年贾宝玉不喜，又因在越剧《红楼梦》中被编剧挪用为贾政的唱词，便一直颇受负面评价，仿佛帘(联)子里当真充斥着俗不可耐的世故气息。其实，这又落入因人废言的俗套了。读易中天先生新著《帝国的惆怅》(文汇出版社2005年8月版)时，这幅对联便不时在我眼前高悬着，我觉得，若撇开贾政父子联手投给它的历史阴影，而是拿它提供的治学、写作标准来掂量易中天的写作，简直就是不二之选。
《帝国的惆怅》是一本容易被误认为集子的专著，原因在于，该书由十篇各自独立的万字长文组成，其中超过半数的文章，又可以视为某种“言在书内，意在书外”的读后感，如《鸦片的战争与战争的鸦片》一文，写作缘起即得自茅海建的史学专著《天朝的崩溃》，《非典型腐败》和《好制度，坏制度》两章，分别站在吴思《潜规则》和钱穆《中国历代政治得失》两书的终点上；末篇《千年一梦》中大量的精彩论断和动人感喟，与陈平原《千古文人侠客梦》，也有着一根时隐时现的思维纽带。正是这些书组成的思想港口，使《帝国的惆怅》得以扬帆起航，行驶到一个个全新的论域。而这些书之间的内在关联，经易中天统筹调度之后，无论就内容的连贯、思想的递进还是表述的完整而言，都显现为一本学术专著的内核，思辨性、独创性扑面而来。
本书借以启碇远航的那些著作，多是易中天认同乃至服膺的。作者的写作冲动里，基本可以排除“商榷”之意；可以同时排除的，是代为介绍的热情。对每一本给予自己思想启迪的同行著作，作者都曾予以充分肯定，但肯定过后，作者还另有活儿要做，另有话儿要说。说，有时是接着说，把他人未尽之意再奋勇前推；有时是宕开一笔，给读者另外开出一面天窗。无论怎么说，作者的表达都俨若一支思想奇兵。正是那一支支不期而至又犀利无比的思想奇兵，构成本书的突出特质，我们得以顺着作者招牌式的展开方式(我曾概括为“侦探小说式的随笔写作法”)，一路惊奇，一路惆怅，为两千年帝国，亦为我们自身，那一个个浸透了帝国无意识的衰颓心灵。
虽然作者学养丰厚，文史上的综合功夫常为人称道，但我大致可以认为，本书非凡之处，并非在材料的新颖和资料的丰富上。作者的优势在哪儿呢？试以打牌为例，我发现易中天并没有握住一手令人艳羡的好牌，但是，他在理牌的手法、出牌的顺序和打出王牌的时机上，显出了他独到的能力。这份能力的取得，便与文前提到的那幅对联密不可分了。作者的学问里有机地融入了对世事的洞明，笔墨中则“如盐在水”地显示出人情上的练达。如作者在《跋：历史总是让人惦记》中所言：“有文学感的人一般也都有历史感”，“要想理解历史，必须穿透人性”，在本书中，作者文学与历史“双感齐下”，对历史事件的分析和思考，始终不离“人性”之域，这样，他就有能力用自己充满思辨力度的悬疑式笔墨，带领读者走出思维的迷宫。无论得出“变法帮了腐败的忙”的结论，还是“替宋江拿个主意”，作者均能打通文史关节，勾兑世事人情，静观辅以动观，仰视继之俯察，务使自己的见解，踩在一个更加宽广也更加坚实的地基上。作者在末三章中集中笔力探讨帝国制度的问题所在和中国知识分子的“出路与对策”，取材不避雅俗，立论兼顾朝野，视界宏阔又着眼细微，观点正大又批亢捣虚，几使人无从闪避。个中款曲，惟深读继以深叹、深叹继以深思的读者，方可得之。作者以惆怅之心写惆怅之事，而读者的终卷心事，又岂可以“惆怅”了之。
易中天说：“历史也是可以酿酒的”。有此一分雅兴助阵，读者阅读后倘能别生一丝微醺薄醉的体验，我是毫不奇怪的。
第二篇：帝国的惆怅读后感
一丝惆怅，一丝欣慰——读易中天《帝国的惆怅》 惆怅是因为历史的厚重，欣慰是读到一本精彩的书。本书平实而略有华丽的词句带有一点惆怅。这“惆怅”的感觉，用一个时髦的词汇描述，或许可说历史有些“纠结”。本书映像深的几块内容内容：汉朝晁错为社稷久安主张削藩，然而“衣朝衣斩东市”，实质却推动了历史由“封建制”向“郡县制”（也称“帝国制”）的进步；宋朝王安石出于民富国强的初衷主持变法，变法失败，反而加速帝国的灭亡；梁山宋江，代晁盖为王，既不继续强盗也不造反，只能招安，与方腊拼个两败俱伤，朝廷显然是赢家。明朝徐阶以“冤假错案”的方式，判死严世蕃，实现“实质正义”，进而推倒明代第一奸臣严嵩及其党羽；由清代案例出“非典型腐败”这种说法，经过层层剥茧抽丝，竟有些“合理”。
回想最早接触易中天先生的作品，是在百家讲坛看“易中天品三国”，后来买了一本易中天的全集。关注这本书是因为加菲盐微博推荐的，全书很多地方的文字都颇见功力，让我忍不住反复品读，体味汉语言和历史中蕴含的无穷魅力。书中关于王安石与司马光在宋神宗推行新政的背景下的描述十分精彩。如下：
王安石与司马光是宋神宗时持不同政见的代表。王安石代表的“改革派”在神宗的支持下推行了“王安石变法”（也称熙宁变法）；而司马光一边所谓的“保守派”主张渐进式改革或暂不改革。这两人都是国家的栋梁之才，他们两个相对抗，那可真是棋逢对手，将遇良才：王安石生活简朴，司马光不喜奢靡；王安石才高八斗，司马光学富五车；王安石忠心耿耿，司马光忧国忧民；王安石勇于任事，司马光敢于直言；王安石上过万言书，司马光也上过“三扎子”（一论君德，二论御臣，三论拣军）。王安石被攻击为“罔上欺下，文言饰非，误天下苍生”，王安石同样攻击司马光是“外托劘上（直言谏诤）之名，内怀附下（收买人心）之实，所言尽害政之事，所与尽害政之人”。最终变法失败后，王安石等人被说成“熙丰小人”；而司马光等人在失势以后也被说成是“元祐奸党”。
然而事实王安石和司马光都既不是奸佞，也不是小人。王安石质朴、节俭、博学、多才，在当时士大夫中有极高威望，可能是历史上惟一不坐轿子不纳妾、死后无任何遗产的宰相； 司马光也有政治家的大度和正派人的品格。为推行新政，王安石打击、排斥反对派，但也仅是将其降职或外放，从不罗织罪名陷害对手，更从未企图将对手置于死地，反而摒弃私见，为长期政见不和并因攻击新政而罹祸的苏东坡主持公道；同样，司马光只反对王安石的政策，不否定王安石的为人，反倒说“介甫文章节义，过人处甚多”。并称王安石“名高一时，学贯千载，智足以达其道，辩足以行其言；瑰玮之文，足以藻饰万物；卓绝之行，足以风动四方。”
敌对双方的如此相处，不仅是道德高尚，而且是政治文明。这才真正形成了一个堪称“精神贵族”的士大夫阶层：人才辈出，并惺惺相惜，因敬畏学术而敬重对方。一旦知识分子丧失独立人格，不再是精神贵族，并由此产生道德的堕落，政治文明就会成为稀有之物。然而，变法最终以失败告终，原因大致归为王安石变法不够稳健，更重要的是因为缺少相应的制度平台和文化环境。
宋神宗与王安石的初衷是好的，然而变法为何失败呢，截取论述王安石变法之“青苗法”实行的失败之处：
（官府贷款）利息高不说，手续还麻烦。过去，农民向地主贷款，双方讲好价钱即可成交。现在向官府贷款，先要申请，后要审批，最后要还贷。道道手续，都要求人，托请，给胥吏衙役交“好处费”。每过一道程序，就被贪官污吏敲诈勒索从中盘剥一回。这还是手续简便的。如果繁琐一点，则不知要交费几何！农民身上有多少毛，经得起他们这样拔？更可怕的是，为了推行新政，王安石给全国各地都下达了贷款指标，规定各州各县每年必须贷出多少。这样一来，地方官就只好硬性摊派了。当然，层层摊派的同时，还照例有层层加码。
于是，不但贫下中农，就连富裕中农和富农、地主，也得“奉旨贷款”。不贷是不行的，因为贷款已然“立法”。你不贷款，就是犯法！结果，老百姓增加了负担，地方官增加了收入。而且，他们的寻租又多了一个旗号，可以假改革之名行腐败之实了。改革帮了腐败的忙，这恐怕是王安石始料所未及的吧？
所以，不要以为贪官污吏害怕改革。不，他们不害怕改革，也不害怕不改革，只害怕什么事情都没有，什么事情都不做，无为而治。如果无为而治，他们就没有理由也没有办法捞钱了。相反，只要朝廷有动作，他们就有办法，倒不在乎这动作是改革还是别的什么。比方说，朝廷要征兵，他们就收征兵费；要办学，他们就收办学费；要剿匪，他们就收剿匪费。反正只要上面一声令下，他们就趁机雁过拔毛！
可见，初衷良好的新法在实际操纵中大打折扣。另外，改革操之过急，急功近利，并不是“稳中求进”，也是新政失败的一个原因。
我想，凡是被冠之以“改革”的行动就都是代表着进步的吗？（所谓进步，简言之，就是让全社会或是大多数人过的更好）答案是否定的，历史是在进步与倒退中不断徘徊中缓慢前进的，当下是在进还是退呢？只有大师才能看得清楚，作为一个普通人是没有那么多已知条件来推理的。更喜欢改变是渐进式的，和缓的变化，并坚持认为“事缓则圆”。
另外，文字真是神奇的东西，书中有很多词汇的引用，让有一丝枯燥的历史妙趣横生起来，并且更加形象。例如：“动机至上主义者”，“国家体改委”，“奉旨贷款”，盘剥百姓的“规模效益”，“实质正义”，“非典型腐败”。一定要多多学习。
文章第五部分，关于腐败的论述，看着似成相识，果然有许多案例和说法援引我读过的另一本书：吴思的《潜规则：中国历史中的真实游戏》。后者以更加多的笔墨的展现了“潜规则”的历史与文化。
文章有一观点：制度的不断完善，并非解决腐败问题的对策。因为，最终执行制度的是人，中国人抱怨的并不是社会的腐败，而是腐败造成利益的天平没有向自己倾斜，究其原因，是国人“官本位”的思想在作祟。十分赞同改变这种情况“根本的问题在于改造社会，改造国民性，这可是比经济体制改革和政治体制改革重要得多，也艰难得多的事情，正可谓任重而道远。”路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。
有点遗憾之处，易中天先生论述“非典型腐败”，说这并非“不治之症”。但是对于如何“对症下药”，也许只有到了一定层次才能“淡化权力关系和权力意识”，才能从我做起“杜绝权力的赎买”。仓廪足然后知荣辱，贫穷不是一种美德，对普通人来说还是“与其临渊羡鱼，不如退而结网”，用实力说话，这是唯一出路。然而这仍然无法掩盖本书思想上的光芒以及给我的触动。
对自己而言，读完了展示作者思想与学识的精品之书，更提醒着自己辩证全面的看问题，看待本书的观点。好久没有写东西，忽然觉得写一点东西是那么困难，一个读后感还需要有大片的东西需要拼贴，还要多读多学多思，或有所得。
第三篇：易中天品三国读后感
易中天品三国读后感
观看了央视的《百家讲坛》，我认识了易中天先生，怀着极大的兴趣，我拜读了他的《品三国》上下卷，使我明白了真正历史上的三国，也使我对三国中的历史人物有了新的了解。虽然我没有真正细看过《三国演义》这本书，只是看过三国演义电视剧（动画片），只能说对三国有一个肤浅的了解，知道一些耳熟能详的人物以及事件，具体到人物和事件的本身就更加的模糊了，但是我很喜欢易老师在《品三国》这本书对三国的讲解风格和历史态度。我不禁为易中天教授严谨的治学态度所折服。
从天下大乱到诸侯割据，从三国鼎立到重归统一的扑朔迷离的历史、一个个引人入胜的故事、一位位栩栩如生的英雄，都浮现在了我的脑海里，也对魏、蜀、吴三国兴衰的原因大概了解了一些。《易中天品三国》中讲述了三国时期的大事，而且非常透彻，曹操、周瑜、关羽、鲁肃、刘备、孙权等人在他的妙笔下栩栩如生。例如：讲到空城记时，司马懿不敢上城，因为诸葛亮在上面唱“卡拉ＯＫ”，司马懿想：我上去卡拉，你还不把我“OK”了呢！
易中天对人物的刻画比较全面，这样，才更真实。读过《三国演义》，里面的伟人就是高大全式的人物，明明一点功劳，作者敢加上十二分的想象，让鬼啊神啊的都来显灵显圣，以突出人物的睿智与神圣，其实多看几遍，就很容易发现那些描述根本不靠谱。易中天对人物的评述比较真实，是因为在他看来：恶人不一定十分恶，时势、环境都是造就人向恶的因素；善人也不一定十分善良，都是有外在因素影响的。
易老师的讲解非常幽默，对历史的态度非常认真，对每个历史人物的解析力求全面真实。读完易老师的书后给我很大启发，而我们应该从他的这种严谨的治学态度中反思我们教学的态度：怎样在今后的教学中抓好常规教学，创新教法，突出重点，多问几个“为什么”，这样才能取得更多的进步。
我们知道：兴趣是学生最好的动力！是激发小学生各项能力的直接动力！我们应当多从激发学生的学习兴趣入手。让学生对教学内容感兴趣，才能引发求知的欲望，这就要求教师必须要学会运用生动活泼的教学形式，采用引人入胜的教学方法和手段，才能激发起学生强烈的认识兴趣，从而为其创造活动打下良好基础，“以铜为镜，可以正衣冠；以人为镜，可以知得失；以史为镜，可以知兴替。” 这句话是我读完这本书之后能想到的第一句话，三国的历史值得我们去品读，去研究，去分析。总之，这部书，读一读还是比较好，你一定会收获不小。
第四篇：《易中天品三国》读后感
《易中天品三国》读后感
《易中天品三国》其实全书在建树上，没有太大的新奇之处。大体是再一次把我所喜爱的三国历史再讲一遍。没有任何学术性的突破。但全书在用语上的现代化，确实让人眼前一亮，与当年的戏说系列相似。不过易先生在很多地方的见解还是与我有很大出入。
首先是对关羽的认识，易先生曾反复在书中提到他能够独挡一面，是一个人才。但我个人认为，他仅仅是一个除了忠心可佳，其他什么本事都没有的幸运儿。如果不是遇到像刘备这样的主，估计什么官职都轮不到他。曹操对他的信任估计主要还是对刘备眼光的信任。首先，关羽所有的成就都与幸运挂钩，他斩颜良时就是靠运气，在乱军中偷袭别人，而且是在己方军队大占优势的情况下，那就可以看出此人水平如何。后来歼灭于禁，那就更是天在帮他了，他什么都没做，对方大军就被洪水淹没了。他就这样取得胜利。
这样的人当运气不在和他一起时，他只能面对失败。吕蒙将他击败，并不是因为吕蒙多么有能力，而是因为关羽这次没有了一贯属于他的运气。谁都知道，关羽在荆州修有大量的城墙，用来对抗吴国。不过这人只懂得运用硬件设施，却不知道软件的重要性。留下一群没用的人，最终导致荆州的沦陷。
其实如果他有本事，也不会落得走麦城的下场。但面对徐晃，他又一次表现出他的无能。竟然被对方以少胜多，真是不应该。就这样一个家伙还独当一面，简直莫名其妙。上面的论据，易先生也都曾提到，但他好象跳不出对关羽是战神的传统观念，在结论时又过大的表现了能力，这使得前后并不是太确切。
但易先生对曹操的评价和我就有太多的相似之处。首先他在书中提到曹操的多面性，这与我第一次读三国志的印象完全相同。特别是提到曹操的英雄面，以及对家庭的温柔面，是我对曹操最深刻的印象。特别是他对丁夫人的态度，估计是我见过古人中，对夫人最好的一个。这很难让我们把他和对任何人都提防三分的奸诈曹操联系在一起，但这才是一个真正的曹操。
第五篇：易中天品三国读后感
首先是对关羽的认识，易先生曾反复在书中提到他能够独挡一面，是一个人才，易中天品三国读后感。但我个人认为，他仅仅是一个除了忠心可佳，其他什么本事都没有的幸运儿。如果不是遇到像刘备这样的主，估计什么官职都轮不到他。曹操对他的信任估计主要还是对刘备眼光的信任。首先，关羽所有的成就都与幸运挂钩，他斩颜良时就是靠运气，在乱军中偷袭别人，而且是在己方军队大占优势的情况下，那就可以看出此人水平如何。后来歼灭于禁，那就更是天在帮他了，他什么都没做，对方大军就被洪水淹没了。他就这样取得胜利。
这样的人当运气不在和他一起时，他只能面对失败。吕蒙将他击败，并不是因为吕蒙多么有能力，而是因为关羽这次没有了一贯属于他的运气。谁都知道，关羽在荆州修有大量的城墙，用来对抗吴国。不过这人只懂得运用硬件设施，却不知道软件的重要性。留下一群没用的人，最终导致荆州的沦陷。
其实如果他有本事，也不会落得走麦城的下场。但面对徐晃，他又一次表现出他的无能。竟然被对方以少胜多，真是不应该。就这样一个家伙还独当一面，简直莫名其妙。
上面的论据，易先生也都曾提到，但他好象跳不出对关羽是战神的传统观念，在结论时又过大的表现了能力，这使得前后并不是太确切。
但易先生对曹操的评价和我就有太多的相似之处。首先他在书中提到曹操的多面性，这与我第一次读三国志的印象完全相同。特别是提到曹操的英雄面，以及对家庭的温柔面，是我对曹操最深刻的印象。特别是他对丁夫人的态度，估计是我见过古人中，对夫人最好的一个。这很难让我们把他和对任何人都提防三分的奸诈曹操联系在一起，但这才是一个真正的曹操。
对于这本书，我觉得还是值得一看的。他的论据充分，语言幽默，观点自由。对我们了解这段历史有很大帮助。不过相比之下，我更喜欢看他的现场演说，因为现场的很多动作是书中所无法描写的。
当下的易中天被称为是百家讲坛中的“超女”，红极一时。当然，也有很多骂声，说他是曲解历史，误人子弟。在我读完《易中天品三国》后，没有像电视上说的那种“嫁人就嫁易中天”的冲动，也没感到他是一个曲解历史，哗众取宠的骗子。
易中天是根据三国正史中的人物传志，用现代的心理学和个人的人生阅历去注释历史人物大约的想法。也许是对，也许是错，但比较人性化。因为三国的意思就是中国大陆上同时存在的三个国家，像现在世界中的国家一样，都拥有自主权的，在发生战争的时候，各国家的将领、谋士在面对战争时所做出的战略战术发生的战役，根本没有绝对的谁对谁错，都是以本国利益个人利益为前提的，读后感《易中天品三国读后感》。
三国既是一个**的年代，也是一个英雄辈出的时代。在这短短几十年中，曾经有过多少英雄战死沙场，又有过多少人雄霸一方，比如两个漂亮的草包：刘表、袁绍。可爱的奸雄：曹操。一代枭雄：刘备。一代奸雄：董卓。西凉忠臣：马腾。小霸王：孙策。两个漂亮的草包：袁绍、刘表，袁绍关渡之战不听沮授等的建议，不仅集结大军进攻官渡，而且把沮授关押起来，剥夺他的军权，而把军权交给只会拍马屁的郭图，结果致使全军覆没，领土沦陷，自己吐血而亡，死后儿子们相互争权夺势，最终自己一手打下来的江山毁于一旦。
刘表则是太懦弱，太无能，太迂腐。当时天下文人墨客，豪杰义士集结于荆州避难，而刘表居然一个也没用，真是无能。结果死后，儿子也不战而降，自己的领土拱手相让给曹操，并且儿子、妻子被杀死。
董卓因为残暴而导致群起而攻之，结果自己也没好下场，被自己的义子杀死。当然，吕布堕入情劫，窝里反，也就不足为奇了。
曹操则是治世之能臣，乱世之奸雄，虽然自己能控制手下，却未能让儿孙守住江山，结果自己多年的心血落入司马家族手中。曹操有时也一意孤行，如他占取荆州后，一不劳军，二不安民，却还不听程昱之言，以为孙刘不会联合，最后火烧赤壁，惨败而逃，这就说明不能不听别人的劝告。从他父亲对他“家贼难防，偷断屋梁”的评论来看，他狐性多疑失天下，也是个必然的结果。
刘备表面上是仁义之君，其实很会用计收买人心，让那么多优秀之士死心塌地为他去死，真的是很奸诈和狡猾，让人防不胜防。但是一代枭雄也有缺点，太感情用事，结果彝陵之战大败，自己的精兵强将大部分都搭了进去，自己也病逝于白帝城，然后还来了个“白帝城托孤”，一代枭雄的下场竟是这样，真是可悲…..说到一个个的一方霸主，就不得不提一下其中优秀的军师。神机妙算的诸葛亮，应该说是一个伟大的政治家。他出使江东，促使刘备集团和孙权集团联合的事，就是最好的证明。他运筹帷幄，决胜千里，只可惜被刘备“三顾茅庐”骗了去，于是感激涕零，为刘家卖命。《出师表》虽明世，却无疑也是他的提前写好的遗嘱。
“既生喻，何生亮！”人们便会想起那个气量狭窄的周喻，但其实周喻气量并不狭窄，而是心胸开阔之人，只是因“诸葛亮三气周瑜”就把他整死，未免有失大将风度，但这也许只是为了反衬诸葛亮之聪慧而对他的一种诬陷。后人说他小气的说法，也许只是对自己的一种安慰吧。
从易中天品三国我们可以看出，深刻不等于晦涩，精奥不等于难懂。思想性和艺术性相统一，可以将一个非常复杂和话题，变得通俗易懂。有机会你也去看一下《易中天品三国》，相信你会明白的更多，这其中不只是精彩的故事情节，更容括了人生百态，教你很多做人的道理
点击咨询 