本溪市衡泽热力发展有限公司与本溪市供热总公司债权纠纷一案

第一篇：本溪市衡泽热力发展有限公司与本溪市供热总公司债权纠纷一案

本溪市衡泽热力发展有限公司与本溪市供热总公司债权纠

纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）本民二初字第47号

民事判决书

原告本溪市衡泽热力发展有限公司，住所地本溪市明山区永民街东方公寓公建一层B号。

法定代表人姜艳秋，该公司董事长。

委托代理人丁少云，辽宁同方律师事务所律师。

被告本溪市供热总公司，住所地本溪市平山区师范街11号。

法定代表人周建平，该公司总经理。

原告本溪市衡泽热力发展有限公司（以下简称衡泽热力公司）诉被告本溪市供热总公司（以下简称供热公司）债权纠纷一案，于2009年5月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员孙青担任审判长、审判员张路主审本案、代理审判员燕妮参加评议的合议庭，于2009年5月18日向原、被告送达案件受理（应诉）通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票，2009年6月2日，原、被告协商定于2009年6月10日开庭审理。2009年6月10日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人姜艳秋及委托代理人丁少云到庭参加诉讼，被告无正当理由拒不到庭。庭审结束当日，被告向本院提交《供热公司对衡泽热力公司债权纠纷案的情况说明》，载明“供热公司于2006年8月23日，经市政府研究决定，停止一切生产经营活动。根据市政府2006年8月20日44期会议纪要，供热公司已无权受理生产经营、对外签约和以资产抵顶债务活动。针对2009年6月10日开庭事宜，我公司已紧急向本溪市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）提出书面请

示，但目前尚未接到回复。因此，我公司目前仍在继续等待政府明确指示。”2009年6月12日，市国资委以本国资发（2009）106号《关于依法解决你公司与本溪市衡泽热力发展有限公司债权的批复》要求供热公司按照本院指定的时间，依法应诉。2009年6月15日，本院再次向被告送达开庭传票，定于2009年6月19日开庭进行审理。2009年6月18日，被告向本院提交《本溪市供热总公司对衡泽热力公司债权纠纷案的情况说明》，载明“

1、根据国资委2008年85号文件规定，供热公司已被定为壳企业。

2、根据市政府44号会议纪要精神，供热公司已不具有资产管理权、资产经营权、生产经营权、采暖费收缴权、资金支配权等相关权利。

3、供热公司目前正处于企业转制过程中。

4、供热公司名下资产，不属于本企业拥有。主要构成有三部分，一是国有资产；二是企业改造外部投资形成的资产；三是衡泽煤炭经销公司投资形成的资产。鉴于上述原因，供热公司无权利应诉。” 2009年6月19日，原告的法定代表人姜艳秋及委托代理人丁少云到庭参加诉讼，被告仍拒不到庭。在原告表示没有新的证据需要提交，也无新的事实需要补充的情况下，本院取消该次庭审。本案现已审理终结。

原告诉称：被告系从事城市供暖工作的国有公司，因经营亏损，无力继续承担城市供暖，故经批准成立本溪市衡泽热力发展有限公司，即本案原告。原告成立后，依据政府相关文件，接管原由被告负责的供暖区域，为保持城市供暖的持续和稳定被告职工，原告为被告垫付多笔资金，双方同时代对方收取采暖费及陈欠采暖费，上述款项相互冲抵，被告尚欠原告52 021 226.23元。因被告所欠金额巨大，已对原告的经营活动造成困难，故诉请人民法院判令被告偿还原告上述欠款，诉讼费由被告负担。

经审理查明：2006年8月1日，市国资委提出《关于加快本溪市供热总公司转制工作的意见》，该意见主要内容为由国资委与本溪满族自治县贺新集团设立新公司，新公司全员聘任供热公司的职工，使用供热公司的供热设施、接管供热公司的供暖工作，筹措资金、储备煤炭、检修和维护设备等。

2006年8月3日，本溪市人民政府召集会议，专题研究供热公司供暖工作，据此形成本溪市人民政府办公会议纪要第44期（2006年8月20日）。该纪要记载，议定：市国资委会同本溪满族自治县贺新集团、供热公司，尽快组建新的供热公司；新公司组建后，立即接管供热公司供暖工作，使用供热公司供热设施，并承继市政府给予供热公司的扶持政策；新公司要保持职工队伍基本稳定，中层以上管理干部岗位原则不变，依靠供热公司全体职工做好各项工作；由新公司收取今年采暖费及捆绑陈欠采暖费。其中，陈欠采暖费要单独记账，用于供热公司偿还职工债务。供热公司已收取的今年采暖费及今年市政府给予的扶持政策资金，尚未投入供热公司生产经营的，要全部移交给新公司，用于开展生产经营活动；供热公司将所承担的供热工作和供暖设施全部移交给新公司；停止收取今年采暖费及捆绑陈欠采暖费；供热公司在支持、配合、协助新公司做好供暖工作的同时，要加快推进企业转制工作，依法保全供热公司项下财产，停止生产经营、对外签约和以资产抵顶债务活动，确保新公司供暖工作平稳运行，按期完成供热公司转制工作等。

2006年8月10日，本溪满族自治县衡泽煤炭经销有限公司与市国资委签订《衡泽热力公司设立合同》，约定共同出资在本溪市组建合资经营企业——衡泽热力公司，收购供热公司的部分产权，承担供热公司的供暖任务，全员安置供热公司的人员等公司设立具体事项。2006年8月15日，本溪市工商行政管理局批准衡泽热力公司设立，注册资金800万元，其中市国资委所占股权比例为25%。

衡泽热力公司成立后，接管并使用供热公司的全部供暖管线及设施，进行供暖经营活动并收取采暖费。

2009年3月16日，本溪振华会计师事务所有限责任公司依据市国资委的委托，对2006年8月23日至2009年2月28日衡泽热力公司代收供热总公司应收采暖费情况、垫

付各项费用情况、垫付项目资金情况进行专项审计，据以做出本振会师审字〔2009〕067号审计报告，其结论为：衡泽热力公司2006年8月23日至2009年2月28日垫付供热公司各项资金及应收供热公司2006年度采暖费合计金额89 987 135.41元，扣除衡泽热力公司收2006年以前供热公司陈欠采暖费37 965 909.18元，供热公司尚欠衡泽热力公司52 021 226.23元。

针对审计报告及是否有偿使用供热公司供暖设施等案件涉及问题，本院向市国资委进行书面调查。市国资委于2009年6月8日以本国资函（2009）41号函复本院，其主要内容为“本振会师审字〔2009〕067号审计报告，我委已经分别送达衡泽热力公司和供热公司，审计报告所采用的财务核算数据经双方相关负责人员的确认无误，供热公司没有提出异议。……本溪市人民政府2006年第44期会议纪要没有规定衡泽热力公司有偿使用供热公司供暖设施。”

另查明，2007年5月17日、4月26日、5月11日，本院作出（2007）本民二初字第39-41号三份民事判决，判决认定供热公司共计欠衡泽煤炭货款91 197 047元。执行中，衡泽热力公司于2007年9月14日以89 338 783元竞得供热公司拍卖财产，本院（2009）本执字第77-99号民事裁定确认：“被执行人供热公司所有的被拍卖的财产所有权归买受人衡泽热力公司所有。”2008年11月19日，供热公司委托本溪市产权交易中心在《辽宁日报》、《本溪日报》及本溪市产权交易中心网站公开发布供热公司部分资产与负债包组合转让信息，公示期内只征集到衡泽热力公司一个受让方。2008年12月25日，供热公司与衡泽热力公司签订“资产转让协议”，约定：供热公司将占有的21宗国有划拨土地及其他固定资产评估价值合计6315万元，与供热公司负债合计6103万元，转让给衡泽热力。转让标的资产高于负债213万元差额，由衡泽热力公司上缴市国资委或由其承接供热公司其他负债，该协议已生效并实际履行。

上述事实，有原告提交的本溪市人民政府第44期会议纪要、关于加快本溪市供热总公司转制工作的意见、本振会师审证（2009）067号审计报告、衡泽热力公司设立合同和本院（2007）本民二初字第39-41号三份民事判决、（2009）本执字第77-99号民事裁定以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。

本院认为，关于双方之间的法律关系问题，原告接管被告的供暖设施后，对被告的供暖设施垫资进行改造，同时垫付水、电费用及被告拖欠的职工工资，双方已经形成债权、债务关系，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定。因此作为债权人的原告有权要求被告清偿垫资和垫付款。

关于垫资及垫付款的数额问题。作为国有企业的被告虽未出庭质证审计报告，但该审计报告系由市国资委委托进行的，且市国资委也未对审计报告结果提出异议，由于市国资委是代表国家行使国有资产管理职能的政府部门，因此应当依据审计报告确认原告垫资和垫付款的数额。

关于原告使用被告管网和设备是否应当支付对价的问题。由于案件审理过程中被告对此没有提出反诉和抗辩，且双方也无任何约定，所以本案不予一并审理。对此问题如有纠纷，被告应另行解决。

关于诉讼程序问题。被告作为具有企业法人资格的民事主体，应当依法独立承担民事责任，而却先后两次书面表示拒绝到庭，且其拒不到庭的理由也不正当，同时被告不到庭并不妨碍本院查清案件事实，故本案可以缺席判决。

据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：

被告本溪市供热总公司于本判决生效之日十五日内归还原告本溪市衡泽热力发展有限公司人民币五千二百零二万一千二百二十六元二角三分。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费三十万零一千九百零七元，财产保全费五千元，由被告本溪市供热总公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，并预交上诉案件受理费三十万零一千九百零七元，上诉于辽宁省高级人民法院。

（此页无正文）

审判长 孙青

审判员 张路

代理审判员 燕妮

二○○九年七月十日

书记员赵雪君

第二篇：张洁与河南省志诚发展有限公司劳动争议纠纷一案[模版]

张洁与河南省志诚发展有限公司劳动争议纠纷一案 _______________________________________________________________________________________

（2010）郑民二终字第898号

民事判决书

上诉人（原审原告）张洁。

委托代理人张素娟。

被上诉人（原审被告）河南省志诚发展有限公司。住所地郑州市商城东路28号。法定代表人刘宏，董事长。

委托代理人高水利，该公司律顾问。

委托代理人杨坤，该公司法律顾问。

上诉人张洁与被上诉人河南省志诚发展有限公司（以下简称志诚公司）劳动争议纠纷一案，张洁于2009年3月19日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，张洁请求判令志诚公司支付1998年2月至2000年10月期间的养老保险金及其相应的滞纳金；判令志诚公司支付安置费30000元；本案的诉讼费由志诚公司负担。郑州市管城回族区人民法院于2010年1月28日作出（2009）管民初字第1054号民事判决。张洁不服原审法院判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2010年7月1日审理了本案。上诉人张洁及其委托代理人张素娟、被上诉人志诚公司的委托代理人杨坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明：张洁于1995年8月从郑州市科教器材公司调入郑州市毛巾床单厂工作。河南省中级人民法院于1996年10月30日作出裁定，宣告郑州市毛巾床单厂进入破产还债程序。张洁提交的郑州市社会保险事业管理局社会保险缴费信息查询显示：张洁于1978年6月参加工作；1992年11月1日在郑州市办理了养老金参保手续，并于当月

开始缴纳养老保险金；1995年9月张洁的养老保险金从郑州市科教器材公司转入志诚公司；张洁现单位名称显示为郑州市统筹办代管职工档案养老金专户；1998年2月至2000年10月张洁的养老统筹金未缴纳。

张洁于2009年3月17日向郑州市管城回族区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2009年3月18日以张洁未能提供双方存在劳动关系的有效证明为由，作出【2009】管劳仲不字第005号不予受理案件通知书，张洁于2009年3月20日起诉至原审法院。

另，张洁提交盖有河南省志成金贝实业有限公司劳资人事专用章的证明一份，内容如下：“张洁同志1995年8月调入郑州市毛巾床单厂，该厂于1996年10月破产，在该厂没有领取安置费”，落款日期为2008年9月11日。

原审法院认为：张洁请求判令志诚公司为张洁支付1998年2月至2000年10月期间的养老保险金及其相应的滞纳金，因用人单位为劳动者建立社保关系后，没有足额缴费，应由有关行政主管部门依照行政强制征缴的程序办理，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对张洁的此项诉讼请求，原审法院不予支持。原告请求判令志诚公司支付其安置费，没有相关事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告张洁的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张洁负担。

宣判后，张洁上诉称：原审判决认定事实不清，判决错误。原审判决认定“原告请求判令被告支付其安置费，没有相关事实及法律依据，本院不予支持。”是错误的。张洁提交了《郑州市毛巾床单厂关于破产问题的情况报告》、《关于郑州市毛巾床单厂破产终结进行移交的通知》等材料上明确显示，郑州市毛巾床单厂破产后由志诚公司（原河南省志诚发展公

司）收购，后河南省志诚实业有限责任公司改名为志诚公司。张洁提交的《劳动人事档案移交清单》明确显示了，“郑州市毛巾床单厂破产清算组对郑州市毛巾床单厂破产后的劳动人事档案进行了认真清理，全部移交给河南省志诚实业有限责任公司（原河南省志诚发展公司）。”张洁也向法院提交了《调查取证申请书》，申请法院到“河南省志诚发展有限公司留守处”调取郑州市毛巾床单厂破产后的劳动人事档案，但该单位拒不出示。根据《证据规则》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人的，可以推定该主张成立。”志诚公司无正当理由拒不提供其所持有的对其不利的证据，应当承担对其不利的后果。志诚公司章程显示，河南省志诚金贝实业有限公司占河南省志诚发展有限公司的股份的84%，为河南省志诚发展有限公司最大股东。河南省志诚金贝实业有限公司于2008年9月11日为张洁出具了没有领取安置费的证明，足以说明张洁从志诚公司收购郑州市毛巾床单厂至今仍未领取分文的安置费，志诚公司应当按照《关于妥善安置郑州市毛巾床单厂破产后职工所需费用的报告》向张洁支付安置费15678元。

志诚公司辩称：

1、双方不存在劳动关系。本案的主体不适格；

2、张洁的诉讼请求超过了仲裁申请期限和诉讼时效；

3、张洁有关养老保险金和滞纳金不属于人民法院的受案范围。张洁安置费的请求没有法律依据；

4、志诚公司与河南省志成金贝实业有限公司是两个独立个体，河南省志成金贝实业有限公司是河南省志诚发展有限公司的股东，但志诚公司与张洁之间无任何关系。原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实同原审判决。

本院认为：郑州市毛巾床单厂破产程序已经终结。志诚公司为破产企业郑州市毛巾床单厂的收购方。根据该企业相关破产文件和法律政策规定，张洁主张的职工安置费是对于破产企业职工自谋职业的，政府可以根据当地的实际情况，发放一次性安置费，不再保留国有

企业职工身份。一次性安置费原则上按照破产企业所在市的企业职工上年平均工资收入的3倍发放。张洁没有提供证据证明在郑州市毛巾床单厂破产时属于自谋职业的。河南省志诚金贝实业有限公司是志诚公司的股东之一，其与志诚公司属于两个独立企业法人，河南省志诚金贝实业有限公司出具的证明不能视为代表志诚公司的行为。因此，张洁的上诉理由不能成立，证据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

案件受理费10元，由上诉人张洁负担。

本判决为终审判决。

审判长杨伟东

审判员柴雅琳

代理审判员扈孝勇

二Ｏ一Ｏ年八月十日

代理书记员纪绘娟

第三篇：河南省新乡市农业机械总公司与新乡市房产管理局、新乡市农业生产资料公司房权证纠纷一案二审行政裁定书

河南省新乡市农业机械总公司与新乡市房产管理局、新乡市

农业生产资料公司房权证纠纷一案二审行政裁定书 _______________________________________________________________________________________

（2010）新行终字第848号

行政裁定书

上诉人（原审原告）河南省新乡市农业机械总公司。（以下简称“农机公司”）法定代表人张向东，任总经理。

委托代理人邓琦，河南富豪律师事务所律师。

委托代理人薛长禄，农机公司副经理。

被上诉人（原审被告）新乡市房产管理局。

法定代表人魏尚志，任局长。

委托代理人马家旺，新乡市房屋产权监理处干部。

委托代理人魏家魁，新乡市房屋产权监理处干部。

原审第三人新乡市农业生产资料公司。（以下简称“农资公司”）

法定代表人张文明，任经理。

委托代理人苗立明，河南中原法汇律师事务所律师。

委托代理人宋相强，农资公司副经理。

上诉人农机公司因与被上诉人新乡市房产管理局、原审第三人农资公司颁发2001200388号房权证纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2009）红行初字第51号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了此案。现已审理终结。

一审查明，1988年7月28日，新乡市房产管理局根据农资公司的申请，为其颁发了新红全民字第000229号房屋所有权证，该证系新乡市胜利路212号总房屋所有权证。

2001年7月23日，根据农资公司的申请，新乡市房产管理局将该房屋所有权证分证，为农资公司办理了2001200388号等八个房屋所有权证。农机公司不服，向人民法院提起行政诉讼，在起诉中，未能向法院提供其与被诉具体行政行为有着法律上利害关系的有效证据，不能证明其提起的行政诉讼符合法律规定的起诉条件。

一审认为，本案被诉颁发房屋所有权证行为系新乡市房产管理局于1988年7月28日为农资公司颁发新红全民字第000229号房屋所有权证，并已经确权之后的分证行为，该房屋所有权证的确权时间应起始于1988年7月28日。按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条之规定：“公民、法人或者其他织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”因此，农机公司不服该房屋所有权证，于2009年2月13日向人民法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，且其与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，不具备原告的诉讼主体资格，应当驳回其起诉。原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第（六）项，第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回农机公司的起诉。

农机公司不服，上诉称，一审裁定认定事实错误，使用法律不当，应当依法予以撤销，理由如下：

1、本案不存在超过二十年时效的问题，被上诉人于1988年为第三人农资公司颁发房产证自己并不知情，因为当年主管城建的副市长在1988年12月10日对房产管理部门的请示曾批示，应暂缓办理房产证，待产权纠纷搞清楚之后再办理，之后房产管理部门也未进行调查，故上诉人一直认为房产管理部门未给任何一方办手续，直到2007年，上诉人才得知被上诉人已为第三人办理了争议房屋的房产证，于是向市政府申请复议，市政府作出新政阅[2007]23号会议纪要，要求房管局重新调查取证，重新确权，此时已不存在诉讼

时效的问题，诉讼时效只能在被上诉人重新作出行政行为之后才能进行计算。

2、上诉人与被诉具体行政行为具有明显的法律上的利害关系，有多份证据予以证明，且至今上诉人仍在争议房屋中办公，上诉人明显具有原告的诉讼主体资格。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审裁定，支持上诉人上诉请求。

被上诉人新乡市房产管理局答辩称，1、上诉人不具有本案诉讼主体资格；

2、本案已经超过法定的20年的保护时效，上诉人已经丧失了法律上的胜诉权。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。

原审第三人农资公司答辩称，1、农资公司早在1988年即获得了争议房屋的房屋产权证，至今已超过20年，上诉人已经超过最长保护期限，且其称不知道被上诉人为农资公司颁发房产证无依据；

2、根据相关司法解释，上诉人的诉讼请求不属于人民法院的受理范围，依法应当予以驳回；

3、争议房产的所有权早已被人民法院生效判决予以确认，多次法院判决结果均确认该房产所有权归农资公司所有，与上诉人已无关系。综上，原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院依法予以维持。

本院经审理查明事实与一审查明事实一致。

本院认为，本案争议是因原新乡地区革委会决定农机公司和农资公司合并与分设所造成的房产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”据此，本案争议不属于人民法院受理案件范围，当事人应向有关部门申请解决，原审裁定结果是正确的，但原审裁定驳回农机公司起诉的理由不当，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

一、撤销新乡市红旗区人民法院（2009）红行初字第51号行政裁定；

二、驳回原审原告农机公司的起诉。

本裁定为终审裁定。

二O一?年四月十五日

代书记员陈洁

审 判 长审 判 员审 判 员孙琦 夏勇 路月梅

第四篇：丁冠志与被告驻马店市东方粮油集团有限公司、驻马店市植物油总公司债权转让合同纠纷一案

丁冠志与被告驻马店市东方粮油集团有限公司、驻马店市植

物油总公司债权转让合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）驿民初字第2465号

民事判决书

原告丁冠志，男。

被告驻马店市东方粮油集团有限公司。

法定代表人张医恩，经理。

被告驻马店市植物油总公司。

法定代表人邹群，经理。

原告丁冠志与被告驻马店市东方粮油集团有限公司（以下简称东方粮油公司）、驻马店市植物油总公司（以下简称植物油公司）债权转让合同纠纷一案，原告于2009年9月10日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，后依法向当事人送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐大利、被告东方粮油公司的委托代理人周晓华、马心广、被告植物油公司的委托代理人邢亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，1997年11月，被告植物油公司（原名驻马店地区植物油公司）在驻马店农行贷款210万元，该贷款未按合同的约定偿还。农行于2000年5月根据国家的有关规定，将上述贷款本息转移给中国长城资产管理公司郑州办事处，2006年12月，郑州办事处将上述贷款转让给林国福，2008年11月，林国福将上述贷款转让给原告，原告已合法拥有上述债权。据查，驻马店市粮食局对原国有粮食企业的全部资产进行重组整合，组成国有独资的驻马店市东方粮油集团有限公司，同时撤销市直原12个独立核算的国有粮食购销

企业，东方粮油公司承担原市直原国有粮食购销企业的债权债务。故请求依法判令二被告承担清偿责任，偿还原告贷款200万元。

被告植物油公司辩称，1、原告在债权转让的过程中履行存在瑕疵，原告不具有胜诉权；

2、在答辩人该笔贷款的转让过程中存在超诉讼时效的情况，原告丧失胜诉权。

被告东方粮油公司辩称，1、答辩人与原告不存在债权债务关系，原告起诉被告主体不适格；

2、原告的起诉已超过诉讼时效；

3、本案是债权转让纠纷，根据有关的规定，应中止审理；

4、植物油公司系独立法人，原告应向债务人植物油公司主张权利，答辩人不应承担责任。

经审理查明，1997年11月10日，原驻马店地区植物油集团公司与中国农业银行驻马店地区中心支行营业部签订借款合同一份，根据该合同，植物油公司从农行贷款210万元，期限自1997年11月10日至1998年11月10日，利率为月息7.92‰，由河南中原芝麻批发市场担保。后植物油公司未在合同约定的期限内还款。2000年5月30日，农行根据有关政策规定经上述贷款本息转让给了中国长城资产管理公司郑州办事处，并通知了债务人植物油公司，2001年至2005年间，长城资产管理公司多次登报催收上述债权。2006年12月30日，长城资产管理公司与案外人林国福签订债权转让合同一份，将上述210万元的债权转让给林国福，并通知了债务人植物油公司。2008年11月21日，林国福与原告丁冠志签订债权转让协议一份，约定将上述林国福拥有的210万元债权转让给原告，并通知了债务人植物油公司。原告追要上述债务未果成讼。

另查明，被告驻马店市植物油总公司原名驻马店地区植物油集团公司，1991年2月成立，主管单位原驻马店地区粮食局，2001年更名驻马店市市植物油集团公司，后又更名为驻马店市植物油总公司。其分支机构包括河南驻马店前进国家粮食储备库、河南驻马店国家粮食储备库等。

还查明，2005年8月，驻马店市人民政府批准驻马店市粮食局制定的《驻马店市市直粮食购销企业产权制度改革实施方案》，同意驻马店市粮食局对市直原国有粮食购销企业的全部资产进行重组、整合，组建国有独资的驻马店市东方粮油集团有限公司。2005年11月，驻马店市东方粮油集团有限公司注册成立，注册资金6000万元，投资主体是驻马店市粮食局，资金来源为驻马店市粮食局所属的河南驻马店前进国家粮食储备库、河南驻马店国家粮食储备库等八家企业的有效资产。

上述事实，有当事人陈述及有关书证在卷为据。

本院认为，本案诉争的债权人为中国农业银行驻马店中心支行营业部、债务人为驻马店市植物油总公司的210万元债权经三次转让后，现债权人为原告丁冠志，上述每次转让的内容及形式均不违反法律的规定，并均已履行了对债务人的通知义务，故上述转让合法有效，原告丁冠志已合法拥有上述债权；被告植物油公司作为债务人应当向原告承担还款义务，被告植物油公司拖欠的债务的数额为本金210万元，原告要求被告偿还200万元的请求在其权利范围之内，被告植物油公司应当承担清偿责任，原告要求被告植物油公司承担清偿责任的请求依法应予支持；被告东方粮油公司的资产系重组、整合被告植物油公司的部分有效资产而来，应在其接受资产的范围内对上述债务承担清偿责任，故原告要求被告东方粮油公司承担责任的请求亦依法应予支持；因上述债权在多次转让过程中均依法履行了通知义务，且在法定的期间内主张了权利，故二被告称原告拥有的该笔债权存在瑕疵、原告的请求超过诉讼时效的意见无依据，不予采纳；根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：

一、限被告驻马店市植物油总公司于判决生效后十日内向原告丁冠志清偿借款200万元。

二、如被告驻马店市植物油总公司不能清偿上述债务。被告驻马店市东方粮油集团有

限公司在其接收驻马店市植物油总公司资产的范围内（6000万元）对上述债务承担清偿责任。

如果未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费22800元，由被告驻马店市植物油总公司、驻马店市东方粮油集团有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。

审 判 长杨 明 霞

审 判 员张健

审 判 员肖静

二OO九年十二月二十五日

书 记 员刘静

第五篇：最高人民法院关于对南京金兰湾房地产开发公司与南京利源物业发展有限公司侵犯商标专用权纠纷一案请示的答复

最高人民法院关于对南京金兰湾房地产开发公司与南京利源物业发展有限公司侵犯商标专用权纠纷一案请示的答复

（2004年2月2日 [2003]民三他字第10号）

江苏省高级人民法院：

你院〔2003〕苏民三审监字第008号《关于南京利源物业发展有限公司与南京金兰湾房地产开发公司商标侵权纠纷一案的请示报告》收悉。经研究，答复如下：

根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、《中华人民共和国商标法实施条例》第三条、第四十九条的规定，以地名作为文字商标进行注册的，商标专用权人有权禁止他人将与该地名相同的文字作为商标或者商品名称等商业标识在相同或者类似商品上使用来表示商品的来源；但无权禁止他人在相同或者类似商品上正当使用该地名来表示商品与产地、地理位置等之间的联系（地理标志作为商标注册的另论）。能否准确把握上述界限，是正确认定涉及地名的文字商标专用权的权利范围，依法保护商标专用权并合理维护正当的公众利益的关键。

我们认为应当注意以下问题：

一、使用人使用地名的目的和方式。使用地名的方式往往表现出使用目的。使用人使用地名的方式是公众惯常理解的表示商品产地、地理位置等方式的，应当认为属于正当使用地名。

二、商标和地名的知名度。所使用的文字，如果其作为商标知名度高，则一般情况下，相关公众混淆、误认的可能性较大；如果其作为地名知名度高，则相关公众对其出处的混淆、误认的可能性会较小。

三、相关商品或服务的分类情况。商品或服务的分类情况，往往决定了是否需要指示其地理位置。房地产销售中指示房地产的地理位置，一般应当认为是基于说明该商品的自然属性的需要。

四、相关公众在选择此类商品或服务时的注意程度。根据相关公众选择此类商品或服务时的一般注意程度，审查确认是否会因这种使用而对该商品或服务的来源混淆、误认。

五、地名使用的具体环境、情形。在房地产广告上为突出地理位置的优越而突出使用地名与在一般商品上、一般商品的广告上为突出商品的产地而突出使用地名往往给予公众的注意程度不同，产生的效果也有所差别。你院请示中涉及的是否构成侵权的问题，请你院在查明事实的基础上，根据有关法律和司法解释的规定并结合上述意见自行决定。

此复