非法转让倒卖土地使用权罪司法解释

第一篇：非法转让倒卖土地使用权罪司法解释

非法转让倒卖土地使用权罪司法解释

《中华人民共和国刑法》条文

第二百二十八条 以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处非法转让、倒卖土地使用权价额百分之五以上百分之二十以下罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处非法转让、倒卖土地使用权价额百分之五以上百分之二十以下罚金。

第二百三十一条 单位犯本节第二百二十一条至第二百三十条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照本节各该条的规定处罚。相关法律

《土地管理法》第七十三条 买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建设物和其他设施，可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。司法解释

最高人民法院《关于审理破坏上地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（2000．6.19 法释〔2000〕14号）

为依法惩处破坏土地资源犯罪活动，根据刑法的有关规定，现就审理这类案件具体应用法律的若干问题解释如下：

第一条 以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，具有下列情形之一的，属于非法转让、倒卖土地使用权“情节严重”，依照刑法第二百二十八条的规定，以非法转让、倒卖土地使用权罪定罪处罚：

（一）非法转让、倒卖基本农田五亩以上的；

（二）非法转让、倒卖基本农田以外的耕地十亩以上的；

（三）非法转让、倒卖其他土地二十亩以上的；

（四）非法获利五十万元以上的；

（五）非法转让、倒卖上地接近上述数量标准并具有其他恶劣情节的，如曾因非法转让、倒卖土地使用权受过行政处罚或者造成严重后果等。

第二条 实施第一条规定的行为，具有下列情形之一的，属于非法转让、倒卖土地使用权“情节特别严重”：

（一）非法转让、倒卖基本农田十亩以上的；

（二）非法转让、倒卖基本农田以外的耕地二十亩以上的；

（三）非法转让、倒卖其他土地四十亩以上的；

（四）非法获利一百万元以上的；

（五）非法转让、倒卖土地接近上述数量标准并具有其他恶劣情节，如造成严重后果等。

第八条 单位犯非法转让、倒卖土地使用权罪、非法占有耕地罪的定罪量刑标准，依照本解释第一条、第二条、第三条的规定执行。

第九条 多次实施本解释规定的行为依法应当追诉的，或者一年内多次实施本解释规定的行为未经处理的，按照累计的数量、数额 处罚。

第二篇：非法买卖、转让、倒卖土地处罚法律依据

非法买卖、转让、倒卖土地处罚法律依据

《中华人民共和国土地管理法》第73条：买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的依法追究刑事责任。

《新疆维吾尔自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》

第51条第1项：买卖或者以其他形式非法转让土地的，罚款额为非法所得的10%以上50%以下。

《中华人民共和国刑法》第228条规定：以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，情节严重的，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处非法转让、倒卖土地使用权价额5%以上20%以下罚金；情节特别严重的，处3年以上7年以下有期徒刑，并处非法转让、倒卖土地使用权价额5%以上20%以下罚金。

《中华人民共和国最高人民法院司法解释》第一条规定：以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，具有下列情形之一的，属于非法转让、倒卖土地使用权“情节严重”，依照刑法第二百二十八条的规定，以非法转让、倒卖土地使用权罪定罪处罚： (一)非法转让、倒卖基本农田五亩以上的；

(二)非法转让、倒卖基本农田以外的耕地十亩以上的； (三)非法转让、倒卖其他土地二十亩以上的；

(四)非法获利五十万元以上的；

(五)非法转让、倒卖土地接近上述数量标准并具有其他恶劣情节的，如曾因非法转让、倒卖土地使用权受过行政处罚或者造成严重后果等。

第二条规定：实施第一条规定的行为，具有下列情形之一的，属于非法转让、倒卖土地使用权“情节特别严重”：

(一)非法转让、倒卖基本农田十亩以上的；

(二)非法转让、倒卖基本农田以外的耕地二十亩以上的； (三)非法转让、倒卖其他土地四十亩以上的；

(四)非法获利一百万元以上的；

(五)非法转让、倒卖土地接近上述数量标准并具有其他恶劣情节，如造成严重后果等。

第三篇：关于一起涉嫌特大合同诈骗案和非法转让倒卖土地使用权报案材料

关于一起涉嫌特大合同诈骗案和非法转让倒卖土地使用权案报案材料

一、报案人：库伦旗库伦镇西皂户嘎查村委会及绝大多数村民，村委会代表人：青春***陶格套老*** 法律顾问：王德存通辽市148指挥中心第三法律事务所法律工作者。通辽市老年法协会秘书长，***

二、被报案人：库伦三家子林场，法定代表人：包金海，原场长德力格尔扎布。

三、报案机关：通辽市公安局

1刑法224条。2最高人民检察院、公

四、越级报案法律依据：○○安部《经济犯罪案件追诉标准的规定》第69条：合同诈骗案。以非法占有为目的，在签订履行合同过程中，诈骗对方当事人财物，涉嫌下列情形之一的应予追诉：

1、个人诈骗公私财务，数额在5000元至二万元的；

2、单位直接负责的专管人员和其他直接负责人员以单位名义实施诈骗，诈骗所得单位所有的，数额在5万元至20万元以上的。3《公安机关办理刑事案件程序规定》第18条：○“地市级以上公安机关负责重大涉外犯罪，重大经济犯罪，重大集团犯罪和下级公安机关侦破有困难的的重大刑事案件的侦查。”

而本案涉及到诈骗林地和村民集体土地5000亩以上而且涉及到旗政府负责人，旗国土局，库伦旗党委政府以及旗林业部门等单位负责人，库伦旗公安局很难办理或有利害关系不宜办理。同时三家子林

场场长为旗纪委书记原司机。

五、涉嫌犯罪的事实与理由：

2010年7月21日，我嘎查部分群众到旗政府上访，主要反映原嘎查班子利用职权之便，私自出售集体所有林地、土地，涉嫌非法转让倒卖土地使用权等总共23个重大问题。

旗政府还算很重视，派出由旗林业、国土局等所组成的调查组，于2010年8月27日向旗人民政府写出《关于库伦镇西皂户沁嘎查部分群众反映原嘎查领导出售集体财产，发包林地所收资金等情况的调查处理意见》（附后）可惜这个“调查处理意见”即未交我村委会也未交上访群众，我们直到2012年初才知此事 复印。

“调查处理意见”基本上没有以事实为依据，以法律为准则，很难达到客观公正。诸如本次“处理意见”的第13个问题，即我们这次报案所说“合同诈骗”一案，其中是这样表述的：

“关于2001年当时担任嘎查党支部书记的满达拉，嘎查达铁柱，文书小呼和巴拉利用职务之便，把中心河南约150亩土地，5条林带全部出售，所收款项未公开的问题，对此事进行调查，走访相关知情人三家子林场原场长德力格尔扎布，确认亩数为178亩，5条林带，于2005年春季和三家子林场位于库一中新造林地南侧的178亩幼林进行了互换，有双方当事人签订的《调整林地协议书》为证。处理意见：林带未出售，属正常调换”。

如果是局外人，看了以上一段似乎“很合理”，其实，这一段“结论”恰恰是三家子林场滥用“旗调查组”名义的颠倒黑白，隐瞒事实

真相为目的的说法，完全符合《刑法》224条“合伙诈骗罪”的客观条件。

合同诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。

最高检、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》第27条：“以非法占有为目的，在签订履行合同过程中，骗取对方当事人的财物，2万元以上的，应予立案追诉。本罪具有如下特征：

（一）客体要件：本罪侵犯的客体为复杂客体，即侵犯了对方当事人的财产所有权，又侵犯了市场秩序。

（二）客观要件：本罪在客观方面表现为在签订履行合同过程中，虚构事实，隐瞒真相，骗取对方当事人的财物，数额较大的行为。在本案中，数额岂止是“较大，”而是“数额特别巨大”一是体现在数量上，侵占集体林地和土地已达5000余亩，按土地价值每亩地2000元计，已达千万元之巨。仅以其中林地面积467亩计，就算每亩林地仅值一万元计，也已将近500万元。再从侵占年限上看，从2005年至今，已经达8年之久。

对于以签订合同的方法骗取对方当事人财物的行为，认定行为人是否“虚构事实，”“隐瞒真相，”关键在于查清行为人有无履行合同的实际能力，合同内容是否虚假，是否属于“欺骗”？

且看双方所谓“调整林地协议书”内容：“为了便于集中经营管理，通过三家子林场与西皂户沁嘎查双方领导充分协商后，在实际测量的

基础上签订如下协议”：

西皂户沁嘎查混在三家子林场南梁片林中的5条林带，总面积178亩与三家子林场在库伦一中新造林地南侧的片林178亩对调。自本协议签订之日起西皂户沁的5条林带（见附表）采伐成材后林地归三家子林场所有。三家子林场在库伦一中新造林地南侧的178亩幼林归西皂户沁嘎查所有（见附表）。本协议自签订之日起生效。林场方代表人为原场长额日格木图，西皂户沁嘎查代表人为原村书记满达拉和村主任通拉嘎，二人签字（均有公章）

本合同内容完全虚假。

第一为标的物虚假。合同中所说的“三家子林场在库伦一中新造林地南侧的幼林”经调查实际上本来就是属于西皂户沁嘎查四组所有。等于说西皂户沁嘎查自己用自己的地与自己“对调”，乃是天大的笑话。

第二为标的物的数量百分之百造假。西皂户沁嘎查位于库伦镇南山的“五条林带”是真，但五条林带及各林带中间属空地总面积为5.310亩，怎么可能是“178亩”呢？事实上，三家子林场不仅“从本合同签订之日起”而是在“合同签订之前”就已把上述巨额林地侵占了，包括合同上未写的近5000亩林带空地。是“疏忽大意”吗？边都不沾，鬼都不信，作为国有林场，确定林地面积是一件很容易的事，既熟悉地形地貌又有先进的测量仪器，只能是“明知”的。“揣着明白装糊涂”。本来，用一个鸡蛋换一枚原子弹，已经是万分便宜的了，可是在本案中，三家子林场太有才了，太聪明了，连一个鸡蛋

也没出，空手套白狼，套来5.310亩林地土地的金元宝。

而作为西皂户沁嘎查的“村代表”原村书记满达拉和村主任通拉嘎二人，怎么会“糊涂”到如此地步呢？建议公安机关查清，他俩是与三家子林场串通一气，共同作案，还是非法转让大量集体林地土地，抑或是合同渎职了？

第三为“谁的树混在谁的树里面”混水摸鱼，公然造假。西皂户沁嘎查的五条林带是分别在1958年到1962年前后造的，那时三家子林场还没出生呢，直到10多年后它才建立，“调整林地协议书”中怎么会说“西皂户沁嘎查混在三家子林场” 呢？

西皂户沁嘎查放牧员叶喜、吉日嘎拉等人证实，三家子林场“利用老百姓林带中间种荞麦不长的空地零星造点树苗，当时他们承诺，地还是你们村的，树长大后更新再还给你们地”。

根据法律规定：在他人林地上增添附属物的应当恢复原状，赔偿损失，停止侵害。

第四为在五条林带的面积上，基本都是“虚构事实，隐瞒真相”。如一号林带本来面积为162亩，林场的“合同”上却胡说是23亩，隐瞒七倍。二号林带和三号林带均为108亩左右，合同上却分别为31亩和33亩，四号林带为67亩，合同上却变成27亩，隐瞒40亩。

合同诈骗罪的主体要件为一般主体。凡是达到刑事责任年龄且具有刑事责任能力者均构成本罪。

四为主观要件明显为故意。并且具有非法占有公私财物的目的。既包括行为人本人意图对非法所得的占有，也包括单位意图或第三人

对非法所得的占有。

据说，三家子林场上述非法所得进行了“瓜分，”林场职工有人分得一、二百亩，有人分得三、四百亩不等。也有人向有关部门“送了人情”确否清详查。

区分合同诈骗罪与诈骗罪及其它诈骗犯罪界限关键在于诈骗犯罪是否在签订履行合同过程中发生的，是则构成否则不构成。

处罚；根据刑法224条的规定，犯本案数额特别巨大，以二万元为立案起点，而本案已达到几百万元甚至千万元，说轻些也应认定为数额特别巨大。且具有其他特别严重情节，所以说直接负责人求刑应在10年以上，并处罚金最小应在10万元以上。是否有当请有关部门参考。

单位犯本罪的，应对单位并处罚金。对其直接负责的专管人员或其他直接负责人员，应按刑法规定追究刑则。

划清本罪与一般合同纠纷的界限，一要看行为人在签订合同时有无履行合同的能力，有无欺骗行为。有无履行合同的实际行动，是否愿意承担违约责任以及合同未履行的原因等。

六、认定合同诈骗罪的基本证据：

1号证据：三家子林场2005年3月2日与西皂户沁嘎查签订的《调整林地协议书》复印件；

2号证据:2012年3月16日，三家子林场为促使诈骗成功，以及进一步合法性，再次提出《调整林地协议书》，遭到西皂户沁嘎查村委会的拒签。

3号证据：2005年3月2日与三家子林场签订“合同”的原西皂户沁嘎查村委会主任通拉嘎，2012年3月18日写的“证实材料”证明原协议书上写的二块地都是我村所有的地，等于用我自己的地换我自己的地。

4号证据：库伦旗人民政府一九八一年颁发的《林权执照》，证明原元宝山公社西民主大队，即现在的西皂户沁嘎查第四组位于库伦镇南梁的181亩用材林，林权为西皂户沁嘎查四组所有。

5号证据：2012年3月经林业部门测量，证明西皂户沁嘎查在库伦镇南山五条林带的总面积为5.310亩，并有《库伦镇西皂户沁嘎查南山五个林带位置圈》。

6号证据：现年82岁的担任过西皂户沁嘎查大、小队干部将近39年的蒙古族老人小喇叭，证明库伦镇南山五条林带及5.310亩林地、土地所有权均为西皂户沁嘎查所有。

7号证据：证人布格特证言，证明5条林带及5.310亩林地、土地均为西皂户沁嘎查所有。

8号证据：证人德喜，证明五条林带及5.310亩林地、土地均为西皂户沁嘎查所有。

9号证据：证人吉日嘎啦，证明五条林带及5.310亩林地、土地均为西皂户沁嘎查所有。

10号证据：证人叶喜，证明五条林带及5.310亩林地、土地均为西皂户沁嘎查所有。

11号证据：证人巴图布和，证明五条林带及5.310亩林地、土地

均为西皂户沁嘎查所有。

12号证据：西皂户沁嘎查全体村民，证明五条林带及5.310亩林地、土地均为西皂户沁嘎查所有。

七、法院判本村6个人有期徒刑：有人认为“这已经够呛了，再查事情更多了”，因此未再深查下去。

西皂户沁嘎查到北京及旗政府等地信访后，有关政法机关先后判6个人有罪，分别是：原村书记满达拉，判了10年原村主任铁柱，判三年，原会计呼和巴拉，判三年，原村书记哈斯德力格尔，三年监外。原村主任通拉嘎，三年监外。另有一个当过8个月村长的海山，因种种原因未判。

八、我村问题很大很多：信访23个问题基本未解决，举报怕报复，请上级为民做主。

2012年3月22日

第四篇：土地使用权转让

土 地 使 用 权 转 让 合 同

甲方:____________________________________________ 甲方身份证号：___________________________________ 甲方住址:________________________________________ 甲方联系电话:____________________________________ 乙方:____________________________________________ 甲方身份证号：___________________________________ 乙方住址:________________________________________ 乙方联系电话:____________________________________ 土地使用权转让合同内容

一、合同当事人双方: 甲方(出让人):张忠国 乙方(受让人):金文超

根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国合同法》和其他法律、行政法规、地方性法规,双方本着平等、自愿、有偿、诚实信用的原则,订立本合同。

二、合同标的: 甲方(出让人)自愿将甲方的私人土地法律规定之相关使用权属,有偿转让给乙方(受让人)。出让的土地宽：3米，长：自紫云自治县大营镇金龙村金家坝组湾头省道315起至金文超房屋左边土地边界。

三、合同金额

本合同项下土地转让金额总计人民币大写:壹万元整(小写10000元整)。

四、付款方式:合同签定日以现金支付一次性交清。

五、本合同项下出让土地的用途为:道路用地

六、双方责任

1、出让人根据法律的授权出让土地使用权,出让土地的所有权属中华人民共和国。国家对其拥有宪法和法律授予的司法管辖权、行政管理权以及其他按中华人民共和国法律规定由国家行使的权力和地下资源、埋藏物均不属于土地使用权出让范围。

2、甲方确认其家人(包括父母亲及兄弟姐妹)对本合同项下的转让交易无任何异议,必须保证对该土地享有合法的使用权,且该土地不得存在任何权利瑕疵。否则,甲方应当赔偿因此给乙方造成的一切损失。

3、该土地使用权转让后,乙方对该土地享有法律规定范围内的占有、使用、转租、收益和处分权,甲方不得以任何理由加以干涉,若需办理相关法律手续,甲方应当无条件予以协助。

4、甲方必须承认转让后的土地世世代代属于乙方。

5、乙方的继承人有权享有本合同项下的一切权利,甲方和甲方的继承人应当保证乙方及乙方继承人的权利不受侵犯。

6、若遇该土地有权属纠纷,由甲方(出让人)出面解决,所造成的费用损失,由甲方(出让人)承担,乙方(受让人)不承担任何费用;

7、若遇到国家政策性变化,均不影响本合同履行;

8、该土地若被国家或村集体征用,所得收益和相关补偿概由乙方单独享有,甲方不得主张任何权利,且甲方必须协助乙方实现上述权利。

9、在乙方如约付清各款项后,本交易标的物如果未能办理各种土地使用手续,甲方全部权属所有人,不得对本次交易产生其他分割要求,乙方依然拥有完全该标的物处置权。

七、违约责任: 当事人各方必须严格遵守本协议的各项条款。若甲方违约,甲方除了须退还乙方支付的全部土地使用权转让金及相关支出外,应当另行赔偿乙方投资建房及建造相关设施所支出的全部费用和造成的损失,除此之外,还须按违约时土地、地上建筑物和附着物三者市场价总和的10倍向乙方支付违约金。若乙方违约,自愿放弃所支付的相关费用。

八、本合同未尽事宜,可在该合同第八条进行协商补充,补充内容同样生效。

九、本合同为最终合同,如果以后须重新签定或续签合同。必须以本合同为基础,并将本合同附在新合同之后,新合同方可生效。

十、本合同一式两份,双方当事人各一份,具同等法律效力。

十一、因履行本合同发生争议,由争议双方协商解决,协商不成的,依法向当地人民法院起诉。

十二、本合同于年月日在中华人民共和国贵州(自治区、直辖市)紫云自治 市(县)大营（镇）金龙（村）金家坝（组）签订。

甲方:(出让人)(章)乙方(受让人)(章):

年月日

第五篇：章菊芳非法转让土地使用权案

章菊芳非法转让土地使用权案

2014-04-17法律资讯

章菊芳非法转让土地使用权案

以公司股权转让方式转让土地使用权是很常见的操作，但法律风险也是需要注意的。这里是一个典型案例。

问题提示：行为人在没有完全支付土地出让金且没有进行任何投资建设的情况下，以公司股权转让的方式将通过竞标拍得的土地使用权随同公司一并转让的行为如何定性？

【要点提示】

行为人在没有完全支付土地出让金且没有进行任何投资建设的情况下，以公司股权转让的方式将通过竞标拍得的土地使用权随同公司一并转让，如情节严重，构成非法转让土地使用权罪。

【案例索引】

一审： 安徽省芜湖县人民法院（２００９）芜刑初字第 ８９ 号（２００９ 年 ８ 月２４ 日）

二审： 安徽省芜湖市中级人民法院（２００９）芜中刑终字第 １７８ 号（２００９年１１ 月９ 日）

【案情】

公诉机关： 芜湖县人民检察院。

被告人： 章菊芳。

芜湖县人民法院经审理查明： ２００５ 年 ９ 月，被告人章菊芳伙同叶和永（章菊芳前夫）在芜湖县投资成立芜湖天虹机械有限公司，叶和永任法定代表人。（２００７年３ 月２１ 日，芜湖天虹机械有限公司法定代表人变更为被告人章菊芳。）２００６ 年８ 月１４ 日，芜湖天虹机械有限公司和台商曹文俊（挂名）发起成立了芜湖南湖国际大酒店有限公司（以下简称 “南湖大酒店”，中外合资企业），被告人章菊芳任法定代表人。２００７ 年 １ 月，南湖大酒店通过竞标以２５００ 万元取得了位于芜湖县湾沚镇芜湖南路（城南文教园区）１００ 亩国有土地的使用权，并与芜湖县国土资源局签订国有土地使用权出让合同。合同规定其中４５ 亩用于宾馆建设，５５ 亩用于配套房地产开发，当时南湖大酒店缴纳土地出让金１５００ 万元，余款１０００ 万元在２００８ 年７ 月１１ 日之前付清。

２００７ 年元月２２ 日，为了方便土地开发，由南湖大酒店（占５５％）和叶和永（占４５％）发起成立了芜湖天虹置业有限公司（以下简称 “天虹公司”），叶和永任法定代表人。同年１ 月２３ 日，将南湖大酒店１００ 亩土地中的５５ 亩土地使用权变更到天虹公司名下。２００７ 年３ 月２２ 日，天虹公司法定代表人变更为被告人章菊芳。

２００７ 年４ 月２６ 日和５ 月１０ 日，被告人章菊芳在资金链已断裂、没有对项目进行投资开发、没有完全支付土地出让金的情况下，以牟利为目的，采取股权转让、法定代表人变更等手段，将南湖大酒店和天虹公司的股权及所属的１００ 亩土地使用权以３０２０ 万元转让给陈玉富，从中非法获利５２０ 万元。

芜湖县人民检察院指控，２００７ 年４ 月２６ 日和５ 月１０ 日，被告人章菊芳在资金链已断裂、没有对项目进行投资开发、没有完全支付土地出让金并取得土地使用权证书的情况下，以牟利为目的，采取股权转让、法人代表变更等手段，将芜湖南湖国际大酒店有限公司和芜湖天虹置业有限公司的股权及所属的１００ 亩土地使用权以 ３０２０ 元转让给陈玉富，从中非法获利 ５２０ 万元。同时，故意隐瞒芜湖南湖大酒店及其个人的１２３０ 万元的债务，致债权人向芜湖市中级人民法院起诉，南湖大酒店在芜湖县所有土地使用权被法院依法查封。该院认为，被告人章菊芳的行为业已构成非法转让土地使用权罪和诈骗罪，提请本院依法追究其刑事责任。

被告人章菊芳辩称： 土地使用权是南湖大酒店和天虹公司的，其转让的是 公司的股权而非土地使用权，而且其也没有非法获利。另外，在股权转让时，其没有隐瞒南湖大酒店债务，和陈玉富之间有口头协议。故认为其行为不构成 犯罪。

辩护人的辩护意见是被告人章菊芳的行为不符合非法转让土地使用权罪的构成要件； 被告人章菊芳没有隐瞒事实真相，没有非法占有的故意，故被告人的行为不构成非法转让土地使用权罪和诈骗罪。

【审判】

芜湖县人民法院认为，被告人章菊芳以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让土地使用权，且面积达１００ 亩，非法获利人民币５２０ 万元，情节特别严重，其行为已触犯 枟中华人民共和国刑法枠 第 ２２８ 条之规定，构成非法转让土地使用权罪，依法应予惩处。在本案审理过程中，被告人章菊芳虽对自己行为的性质作出辩解，但其认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。被告人章菊芳及其辩护人关于该罪的辩护意见于法无据，不予采纳。但公诉机关关于被告人章菊芳的行为构成诈骗犯罪的指控证据不足，定性不准，本院不予支持。判决如下：

一、被告人章菊芳犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币２００ 万元。

二、违法所得人民币５２０万元予以追缴，上缴国库。

一审宣判后，被告人章菊芳不服提出上诉，认为其不具有非法转让土地使

用权的主体资格，其没有实施违反土地管理法规的行为，没有非法转让土地使用权的主观故意，没有通过非法转让土地使用权来获取利益的目的，其行为不符合非法土地使用权的构成要件，不构成非法转让土地使用权罪。

二审查明的事实与一审相同。芜湖市中级人民法院认为，被告人章菊芳以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让土地使用权，且面积达１００ 亩，非法获利人民币５２０万元，情节特别严重，其行为已构成非法转让土地使用权罪。对于被告人章菊芳及其辩护人的辩护意见，该院认为，依照我国国有土地使用权转让的相关规定，依法转让土地必须符合土地出让合同的约定，否则系非法转让土地使用权的行为。南湖大酒店以出让的方式取得国有土地使用权，其合同明确约定必须支付全部土地出让金并且要完成开发投资总额的百分之二十五以上的投资以后才能进行转让。南湖大酒店和天虹公司对该土地没有进行任何投资、没有完全支付土地出让金的情况下，将该宗土地使用权法非法转让给他人，并从中牟取巨额非法利益归被告人章菊芳个人所有，其行为违反了我国法律关于土地使用权转让的规定，故对被告人章菊芳的上诉理由及意见不予采纳。根据法律规定，裁定驳回上诉，维持原判。

（一审合议庭成员： 丁玉能 张应国 黄诗祥

二审合议庭成员： 王士平吴建平郑 丰

编写人： 安徽省芜湖县人民法院 丁玉能

责任编辑： 余茂玉

审稿人： 罗东川 李玉萍）

来源：

http:///yyfx/yyfxyj/alyj/zdxal/201112/P***860740.pdf