中国长城资产管理公司大连办事处与李丽波营口市食品公司借款合同纠纷上诉案

第一篇：中国长城资产管理公司大连办事处与李丽波营口市食品公司借款合同纠纷上诉案

中国长城资产管理公司大连办事处与李丽波营口市食品公司借款合同纠纷上诉案 上诉人(原审原告)：中国长城资产管理公司大连办事处，住所地：辽宁省大连市西岗区花园广场1号。

负责人：谷云凯，该办事处总经理。

委托代理人：黄淑明，北京市明度律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：李丽波，女，1965年8月9日出生，住所地：辽宁省营口市西市区胜利里121—09号。委托代理人：张勇，辽宁长弓律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：营口市食品公司，住所地：辽宁省营口市西市区建新里。

法定代表人：{尹0X}，该公司经理。

委托代理人：{关1X}，营口市商业局办公室主任。

委托代理人：{曲2X}，辽宁睿智律师事务所律师。

一、辽宁省高级人民法院一审查明的案件事实

辽宁省高级人民法院经审理查明：1991年3月30日，营口市食品公司(以下简称食品公司)与中国工商银行营口市支行(以下简称工行营口支行)签订第0106号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为800万元；借款期限自1991年3月30日至1991年6月25日止；借款利率为月息9．36‰+50％；同时约定了违约条款等。

1991年8月5日，食品公司向工行营口支行新华办事处申请贷款，借款金额为270万元；借款期限自1991年8月5日至1991年10月5日止；借款利率为月息10．125‰。

1991年12月12日，食品公司与工行营口支行签订第0489号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为30万元；借款期限自1991年12月12日至1992年2月25日止；借款利率为月息6．75‰；同时约定了违约条款等。

1991年12月27日，食品公司与工行营口支行签订3份流动资金借款合同，借款金额共计255万元，借款利率为月息6．75‰，同时还约定了违约条款等。

1992年1月3日，食品公司与工行营口支行签订第0001号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为36万元；借款期限自1992年1月3日至1992年3月10日止；借款利率为月息6．75‰；同时约定了违约条款等。

1992年2月24日，食品公司与工行营口支行签订第0034号流动资金贷款合同。合同约定：借款金额为29万元；借款期限自1992年2月24日至1992年4月25日止；借款利率为月息6．75‰；同时约定了违约条款等。

1992年3月31日，食品公司与工行营口支行签订第0088号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为10万元；借款期限自1992年3月31日至1992年6月25日止；借款利率为月息6．75‰；同时约定了违约条款等。

1992年4月11日，食品公司与工行营口支行签订第0099号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为10万元；借款期限自1992年4月11日至1992年7月20日止；借款利率为月息6．75‰；同时约定了违约条款等。

1992年4月18日，食品公司与工行营口支行签订第0108号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为10万元；借款期限自1992年4月18日至1992年7月25日止；借款利率为月息6．75‰；同时约定了违约条款等。

1992年4月23日，食品公司与工行营口支行签订第0113号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为20万元；借款期限自1992年4月23日至1992年5月25日止；借款利率为月息6．75‰；同时约定了违约条款等。

1992年5月11日，食品公司与工行营口支行签订第0133号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为10万元；借款期限自1992年5月11日至1992年8月10日止；借款利率为月息6．75‰；同时约定了违约条款等。

1992年5月19日，食品公司与工行营口支行签订第0153号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为10万元；借款期限

自1992年5月19日至1992年6月20日止；借款利率为月息6．75‰；同时约定了违约条款等。

1992年5月27日，食品公司与工行营口支行签订第0172号流动资金借款合同；合同约定：借款金额为10万元；借款期限自1992年5月27日至1992年8月25日止；借款利率为月息6．75‰；同时约定了违约条款等。

1992年6月8日，食品公司与工行营口支行签订第0188号流动资金借款合同；合同约定：借款金额为250万元；借款期限自1992年6月8日至1992年12月25日止；借款利率为月息7．2‰；同时约定了违约条款等。

1992年7月1日，食品公司与工行营口支行新华办事处签订第0230号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为10万元；借款期限自1992年7月1日至1992年8月11日止；借款利率为月息6．75‰；同时约定了违约条款等。

1992年8月11日，食品公司与工行营口支行新华办事处签订第0288号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为10万元；借款期限自1992年8月11日至1992年9月15日止；借款利率为月息6．75％0；同时约定了违约条款等。

1992年11月6日，食品公司与工行营口支行新华办事处签订第0418号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为10万元；借款期限自1992年11月6日至1992年12月25日止；借款利率为月息6．75‰；同时约定了违约条款等。

1992年12月1日，食品公司与工行营口支行新华办事处签订第0449号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为20万元；借款期限自1992年12月1日至1993年1月20日止；借款利率为月息6．75‰；同时约定了违约条款等。

1992年12月21日，食品公司与工行营口支行新华办事处签订第482号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为6万元；借款期限自1992年12月21日至1993年1月20日止；借款利率为月息7．56‰；同时约定了违约条款等。

1993年4月5日，食品公司与工行营口支行新华办事处签订第0119号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为6万元；借款期限自1993年4月5日至1993年5月5日止；借款利率为月息7．56‰；同时约定了违约条款等。

1993年5月10日，食品公司与工行营口支行新华办事处签订第0167号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为6万元；借款期限自1993年5月10日至1993年6月10日止；借款利率为月息7．56‰；同时约定了违约条款等。

1993年5月15日，食品公司与工行营口支行新华办事处签订第0174号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为6万元；借款期限自1993年5月15日至1993年6月15日止；借款利率为月息7．56‰；同时约定了违约条款等。

1993年6月15日，食品公司与工行营口支行新华办事处签订第222号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为12万元；借款期限自1993年6月15日至1993年7月10日止；借款利率为月息7．35‰；同时约定了违约条款等。

1993年10月28日，食品公司与工行营口支行新华办事处签订第0364号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为6万元；借款期限自1993年10月28日至1994年10月29日止；借款利率为月息9．15‰；同时约定了违约条款等。

1993年11月30日，食品公司与工行营口支行新华办事处签订第0419号流动资金借款合同。合同约定：借款金额为80万元；借款期限自1993年11月30日至1994年2月15日止；借款利率为月息18‰；同时约定了违约条款等。

2005年7月15日，中国工商银行辽宁省分行与中国长城资产管理公司大连办事处(以下简称长城公司大连办事处)签订编号为辽营市0534号债权转让协议，中国工商银行辽宁省分行将其对食品公司的债权，转让给长城公司大连办事处。协议载明：债务人为食品公司，截至2005年4月30日，该协议项下的债权的账目价值为本金15，568，000元及相应利息，但不包括中国工商银行辽宁省分行已转给华融资产管理公司的表内应收利息。2005年12月13日，双方共同在《辽宁日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。

后经本案双方当事人{确3X}，食品公司尚欠借款本金为1556．79万元及部分利息。

另查明，2004年9月28日，营口市商业局与李丽波签订一份企业出售协议。协议内容为：经营口市人民政府批准，营口市商业局将其所有的食品公司整体资产委托营口市产权交易中心竞标出售。出售资产为：房屋、土地使用权、债权、债务、无形

资产等，并进行了评估。协议签订后，李丽波接管了食品公司的资产。

二、当事人一审起诉、答辩情况

2006年11月9日，长城公司大连办事处起诉至一审法院称：1991年3月20日至1993年11月30日，食品公司从工行营口支行共计借款1936万元。截至2005年5月20日，累计拖欠借款本金1556.8万元及利息无力偿还。2004年9月22日，营口市委、市政府召开办公会议，研究工业、商业企业资产出售有关问题。其中确定了食品公司资产出售的有关事宜。工行营口支行负责人为了落实上述债务，列席会议并主张了债权。2004年9月28日，李丽波在仔细阅读了食品公司的《资产评估报告》，实地考察之后，经过竞拍与营口市商业局签订了《企业出售协议》。营口市商业局出售资产为：食品公司所有的房屋、土地使用权、债权、债务、无形资产(详见《评估报告》)，竞拍价为2730万元；李丽波交付800万元后取得公司的经营权；全部款项交齐后办理产权移交。合同签订后，李丽波随即缴纳了约定的800万元，接收了食品公司评估报告所列的全部资产，并取得了公司的经营权。

2005年7月15日，中国工商银行辽宁省分行与长城公司大连办事处在沈阳市签署了一份《债权转让协议》，转给长城公司大连办事处的债权为债务人食品公司所欠工行营口支行1556.8万元借款本金及利息33，038，369元。双方于2005年12月12日在《辽宁日报》上刊登了有关债权转让通知暨债务催收联合公告。至此，长城公司大连办事处依法取得了对食品公司所欠工行营口支行1556.8万元借款本金及利息33，038，369元的债权。李丽波接收了食品公司的1556.8万元债务，应当向长城公司大连办事处如数清偿，而利息34，539，600元应当由食品公司偿付。故请求判令李丽波返还借款1556.8万元；判令食品公司偿付借款利息34，539，600元；诉讼费由李丽波与食品公司依比例承担。

李丽波辩称：1．长城公司大连办事处将其列为偿还借款主体错误。李丽波虽然与营口市商业局签订了购买食品公司整体资产的《企业出售协议》，但因在履行《企业出售协议》过程中与商业局发生纠纷，现只取得了食品公司资产的经营权，而没有取得资产的所有权。根据2001年11月26日最高人民法院办公厅下发的第29号《最高法院情况通报》精神，“如果企业出售后，该企业还作为一个独立法人存在，且受让方未转移该企业资产的，应由该企业承担其遗留债务，而不应将受让方作为共同被告。”据此，因李丽波没有取得食品公司资产的所有权，故食品公司应该以自己所有的资产对长城公司大连办事处承担债务；食品公司在李丽波与营口市商业局签订《企业出售协议》后，至今没有向营口市工商局办理企业注销登记，故食品公司仍作为一个独立的企业法人而存在，食品公司才是偿还长城公司大连办事处全部债务的唯一主体。2．长城公司大连办事处在诉状中称“2004年9月22日，营口市委、市政府召开办公会议，研究工业、商业企业资产出售有关问题，其中确定了食品公司资产出售的有关事宜。工商银行营口支行负责人为落实上述债务，列席会议并主张了债权。”该节陈述不是事实。2004年9月22日的市委、市政府办公会议纪要中没有工行营口支行负责人列席会议并主张债权的记载。长城公司大连办事处诉状称：2004年9月28日，李丽波在仔细阅读了食品公司的《资产评估报告》后，与营口市商业局签订了《企业出售协议》。该节陈述也缺乏事实依据，因为在签订《企业出售协议》前，李丽波根本就没有见过食品公司的《资产评估报告》，该报告是其在接收企业经营权时，为接收的需要而向营口市商业局多次索取后才见到的。3．食品公司欠原债权银行的债权在长城公司大连办事处受让之前，就已超过了法律所规定的诉讼时效，不再受到法律的保护。虽然长城公司大连办事处于2005年12月12日在《辽宁日报》上刊登了有关债权转让通知暨债权催收公告，但根据最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复，该公告引起诉讼时效中断的效力，也仅可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日。综上，长城公司大连办事处诉李丽波偿还食品公司拖欠的借款无理，应依法驳回其诉讼请求。

食品公司辩称：根据营口市委、市政府现场办公会议纪要(共两期)精神，食品公司资产于2004年9月28日，通过公开拍卖的方式，承债式出售给李丽波。拍卖底价是市产改领导小组依据食品公司整体拍卖评估报告书中关于该企业全部资产的评估值

是4674.8万元，全部负债的评估价值是3219.4万元，净资产评估值是1455.4万元的结论，确定拍卖底价为1500万元，最后李丽波以2730万元中标。商业局作为食品公司的主管部门与李丽波签订了出售协议，李丽波在实际交付800万元后，获得经营权，现李丽波已实际经营两年之久。因此，食品公司资产及债务出售合法有效。食品公司至今没有办理注销登记，其法人资格仍然存在。在资产整体出售时，因没有将利息一并出售，故食品公司应承担这部分债务。现食品公司资产整体出售后，其资金全部用于职工安置，且目前尚有缺口，因此食品公司已无任何财产支付拖欠的利息。食品公司所借贷款最终还款的时间应为1997年6月，根据法律规定，工行营口支行应在1997年6月主张债权，但工行营口支行并未在法定的诉讼时效届满前主张权利，故其对该笔借款已经丧失胜诉权。

三、辽宁省高级人民法院一审认定与处理

一审法院认为，食品公司与工行营口支行签订的借款合同，是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，意思表示真实，且不违反有关法律、法规的规定，合法有效。长城公司大连办事处与中国工商银行辽宁省分行签订的编号为辽营市0534号债权转让协议，亦是双方当事人真实意思表示，不违反有关法律、法规的规定，合法有效。案件受理后，李丽波、食品公司提出抗辩认为，本案债权人没有在法律规定的期限内向债务人催要欠款，已超过法定的诉讼时效，丧失胜诉权，法院应驳回其诉讼请求。而长城公司大连办事处在审理过程中，不能提供有效证据证明其在法律规定的诉讼时效期间内向食品公司、李丽波主张过权利及提供有关诉讼时效中断的证据，仅以李丽波参加竞买食品公司企业资产时看到的评估报告中有涉诉的这笔债务，就应视为是对这笔债务的重新{确3X}，诉讼时效应从企业出售协议签订时起算为理由，请求法院保护其民事权利。但其请求因缺乏事实和法律依据，不予支持。李丽波、食品公司关于长城公司大连办事处的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，应予驳回的抗辩理由成立，应当予以支持。依照《民法通则》第135条之规定，判决如下：驳回长城公司大连办事处对李丽波、食品公司的诉讼请求。

根据最高人民法院《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》第1条的规定，本案案件受理费按减半标准收取。本案案件受理费、保全申请费合计225，803元由长城公司大连办事处负担。

四、当事人上诉及答辩情况

长城公司大连办事处对一审判决不服提起上诉称，第一，本案1556.79万元借款没有超过法律规定的诉讼时效。食品公司在2004年9月制作的《资产评估报告》中，已经把欠工行营口支行的1556.79万元借款列入有效债务中。在公开拍卖时，其主管部门也是依据上述《资产评估报告》，与李丽波进行了承债式交接。尽管长城公司大连办事处无法提供1995年以来的有效催收回执，但食品公司委托资产评估机构出具的《资产评估报告》，是其认可欠工行营口支行1556.79万元借款的重要书证。由于该《资产评估报告》已经提交拍卖会，无异于向全社会公示，包括债权人。依据我国民法理论，食品公司此时已经重新{确3X}了欠工行营口支行的1556.79万元借款；而李丽波公开竞买食品公司的资产(债权债务)后，就等于向社会包括向债权人{确3X}欠工行营口支行1556.79万元的债务。由于长城公司大连办事处接收工行营口支行的上述债权后，于2005年12月12日在《辽宁日报》上刊登了债权转让暨债务催收公告，故诉讼请求并没有超过法律规定的诉讼时效。第二，一审法院不去认真领会本案诉讼时效已经重新{确3X}这一事实，教条地寻找诉讼时效中断的所谓证据，导致一审判决驳回长城公司大连办事处诉讼请求，其结果就是免除了李丽波的偿还责任，这无异于慷国家之慨。李丽波在竞买时由于承继这笔巨额债务，已经向国家少交了1556.79万元。一审判决如果发生法律效力，那么国有资产将白白流失1556.79万元。再说，食品公司在承债式出售时对拖欠工行营口支行1556.79万元是认账的，李丽波接收了食品公司的1556.79万元债务，就有义务进行偿还。第三，由于1556.79万元借款本金被重新{确3X}，利息也应得到相应{确3X}。故食品公司拖欠利息理应偿还。因此，请求二审法院依据上述事实和以往关于诉讼时效的系列司法解释精神，撤销原判，改判李丽波返还1556.79万元借款；改判食品公司支付利息,34，539，600元。

李丽波答辩称，本案中，长城公司大连办事处1556.79万元债权已经超出法律规定的诉讼时效，不应再受到法律的保护，原债权银行已经丧失了胜诉权；虽然长城公司大连办事处于2005年12月12日在《辽宁日报》上刊登了有关债权转让通知暨债务催收公告，但该公告引起诉讼时效中断的效力，也仅可以溯及至《债权转让协议》签订时的2005年7月15日；李丽波在购买食品公司资产时，虽然《资产评估报告》中有关于食品公司欠工行营口支行1556.79万元的内容，但只能证明李丽波认可接收该笔债务，并不等于李丽波认可偿还该笔债务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。

食品公司答辩称，长城公司大连办事处在一审庭审中已经明确表示放弃对食品公司主张利息的请求，其二审中再次主张，不应得到支持；借款到期后银行没有催要，食品公司也没有对银行作出任何还款的承诺。长城公司大连办事处认为在评估食品公司资产时列明有银行的借款就是对还款的承诺，这种看法没有法律依据，且与法律规定相矛盾。这种评估并不是食品公司对银行作出的还款承诺，也不构成对债务的重新{确3X}。故请求驳回上诉，维持原判。

五、最高人民法院二审查明的案件事实

最高人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。

六、最高人民法院二审认定与处理

最高人民法院二审认为，本案的焦点问题就是长城公司大连办事处请求李丽波返还借款及食品公司偿付借款利息是否超过了法律规定的诉讼时效。

第一，从本案的实际情况来看，食品公司累计拖欠工行营口支行借款本金1556.79万元，其中最后一笔贷款的时间是1993年11月30日，约定的借款期限自1993年11月30日至1994年2月15日止。根据《民法通则》第135条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”长城公司大连办事处未能提供证据证明在诉讼时效届满前，曾向食品公司主张过权利，也没有证据证明食品公司以行为或者意思表示承诺愿意偿还借款。因此，本案的诉讼时效没有发生中止或中断的情形。

第二，长城公司大连办事处的债权是其于2005年7月15日通过与中国工商银行辽宁省分行签订债权转让协议而取得，2005年12月13日，双方共同在《辽宁日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。由于此时原工行营口支行所享有的债权早已超过了诉讼时效，故无论是工行营口支行转让债权的行为还是长城公司大连办事处的债务催收行为，均不具有使已经期限届满的诉讼时效重新起算的效力。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第19条规定：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断。”而本案中中国工商银行辽宁省分行2005年7月15日与长城公司大连办事处签订债权转让协议时，其对食品公司享有的债权早已超过了法律规定的两年诉讼时效，认定诉讼时效中断的前提应当是诉讼时效期间尚未届满，故本案的情形与上述司法解释规定的情形不符，不适用该司法解释的规定。

第二篇：案例25-李娟利等与张波集资房买卖合同纠纷上诉案（模版）

李娟利等与张波集资房买卖合同纠纷上诉案

问题提示：未取得房屋所有权而转让单位集资房的买卖行为是否合法有效？

【要点提示】

“集资房”是计划经济向市场经济转轨过程中的一个过渡性政策，产生于市场经济条件下商品房市场尚未建立、货币化分房尚未形成之际。目前各地一般对集资房的转让实行严格限制或否定的态度。如果集资房转让人在签订《房屋转让协议》时并未取得该集资房屋的所有权，其对集资房的权利属于资格权利，在法理上属于一种期待利益，属债权范畴，可依法转让。

【案例索引】

一审：陕西省西安市长安区人民法院（2008）长民初字第1518号（2008年7月7日）

二审：陕西省西安市中级人民法院（2008）西民二终字第1372号（2008年12月9日）

【案情】

原告（上诉人）：赵峰会。

原告（上诉人）：李娟利。系赵峰会之妻。

被告（被上诉人）：张波。

原告赵峰会、李娟利诉称：1998年西安市长安县信用合作社联合社（现为西安市长安区信用合作社联合社）建房时，李娟利用家庭共同财产三万元缴纳了房款，在未征得其丈夫赵峰会同意的情况下与张波签订《购房协议》，将未建成的房屋转让于张波，该协议违反了国家法律的有关规定，又未征得家属财产共有人同意。现诉至法院要求确认购房协议无效，要求张波立即腾房。

被告张波答辩称：李娟利与其所签订《购房协议》系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律有关规定，且其已在涉案房屋居住多年，赵峰会称其不知情不属于事实。故李娟利与其所签订《购房协议》应为有效协议。

一审法院经公开审理查明：李娟利系西安市长安区子午信用社黄良分社职工，1998年长安县信用联社职工集资建房，该社职工李娟利亦参与集资建房，分得长安信合小区5号楼一单元6楼东户单元房一套，在赵峰会知情的情况下，李娟利于2000年1月10日向单位交纳购房款3万元整。2001年5月，李娟利经与张波协商，双方签订了购房协议约定：李娟利在单位集资购房款，全部由张波自行交给李娟利，张波所购李娟利单位集资房所有权归张波所有，但房产证暂以李娟利之名登记。协议签订后，张波在将3万元首付款交与李娟利后，又将其余房款直接交与李娟利所在单位，共计交纳房款9．45万元。房子建成后，张波即人住，直至2007年李娟利所在单位开始为上述房屋办理房产证，李娟利在缴纳相关费用后向张波提出腾房要求，双方因此发生纠纷。

【审判】

一审法院经审理认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，李娟利与张波是在双方协商基础上本着双方自愿的原则签订的购房协议，该购房协议系双方真实意思表示；该房屋虽未办理权属登记，但并不影响购房协议的效力，故李娟利与张波签订的购房协议合法有效。关于李娟利称签订购房协议未经赵峰会同意一节，在赵峰会知道交纳3万元首付款一事，而房产乃夫妻共同财产的重要组成部分，事实上张波亦已实际占有使用该房多年，作为夫妻的李娟利、赵峰会对于家庭的重大事项多年毫不涉及，与常理相悖，故对李娟利、赵峰会所称赵峰会不知李娟利与张波签订协议的理由不予支持。最终依照《中华人民共和国物权法》第十五条之规定做出如下判决：驳回赵峰会、李娟利的诉讼请求。诉讼费2260元，由赵峰会、李娟利承担。一审宣判后，原告（上诉人）赵峰会、李娟利不服提出上诉称，李娟利与张波所签订的《购房协议》违反我国《合同法》及《城市房地产管理法》第三十七条之规定，应属无效协议，原审以赵峰会对李娟利、张波之间房屋买卖知情为由驳回其诉讼请求，显系认定事实不清，适用法律错误。请求二审撤销原判决，支持其起诉请求，并由张波承担本案一、二审诉讼费。被告（原审被上诉人）张波辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，其与李娟利所签订的《购房协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，请求驳回上诉，维持原判。

二审法院审理查明的事实和证据，与一审相同。

二审法院认为，民事法律行为以意思表示为要素。1998年西安市长安县信用合作社联合社（现为西安市长安区信用合作社联合社）职工集资建房，李娟利分得长安信合小区5号楼一单元6楼东户单元房一套。李娟利作为集资人于2000年1月10日向单位交纳部分购房款3万元整后，于2001年5月与张波（非该单位人员）协商达成《购房协议》，对房屋转让价款、房屋产权证登记等做出明确约定。张波依约分别向李娟利和西安市长安区信用合作社联合社交纳房款，实际接收房屋。依据上述事实，李娟利与张波之间转让房屋的意思表示真实，且李娟利单位当时对该转让行为亦认可。我国实行不动产登记制度，不动产登记只是物权变动的成立要求，而非买卖合同成立要件。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条规定未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，根据立法本意，其设置的目的是对在房屋所有权尚不明确的情况下，对房地产权属转让行为的一种限制。本案中，李娟利所购单位集资房系我国体制改革过渡期间的一种特殊产物，且该房屋产权证书正在办理，已具备合法交易要件，并非权属不明确之房屋。李娟利与张波之间《购房协议》签订后，张波对该房屋长期占有、使用。该买卖行为并未损害国家、集体、他人利益和违反社会公共利益，故李娟利与张波之间所签订之购房协议应为合法有效协议。李娟利、赵峰会诉称《购房协议》违反我国《合同法》及《城市房地产管理法》应属无效之主张，依据不足，不予支持。依法成立的合同受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。李娟利与张波签订买卖协议后实际收取张波3万元集资款，张波自2002年6月人住至今，已实际占有、使用该房屋六年多。李娟利、赵峰会系夫妻关系，对李娟利未实际购买该集资房，赵峰会称不知情，有违常理。李娟利、赵峰会以赵峰会不知情，所签订之《购房协议》因未征得共同所有人同意应属无效之主张，理由不能成立，亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2260元（赵峰会、李娟利已预交），由其承担2260元。

【评析】

从房改的角度看，我国的城镇住宅制度大体经历了从福利化的实物分房制度向市场化的货币分房制度转变的过程。目前，我国存在着多种性质的房屋，主要可分为商品房和非商品房。商品房是指房地产公司开发建造的可在市场上自由流通的房屋。非商品房主要包括：公房改制出售给个人的房改房，按照地方人民政府政策指导价购买的经济适用房，这主要是指单位集资房和安居房，城镇私有房屋以及在农村集体土地上建造的村证房等。最高人民法院为规范商品房买卖行为已于2003年出台了《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，该《解释》为审理商品房买卖合同纠纷案件提供了法律上的依据，也对该类纠纷处理起到了较好地促进作用。但该《解释》只将调整范围明确限定在商品房买卖行为，而对集资房、房改房、经济适用房等非商品房买卖纠纷案件并不适用。近年来，随着经济社会的发展和房价的逐年攀升，越来越多的非商品房以各种交易形式出现在流通领域，由于没有统一的交易法律规定和司法解释，随之产生了一系列的问题。本案就是一起原来参加单位集资的职工将集资建房转让给他人一定时间后又以转让协议无效为由提起的诉讼。

（一）本案集资房转让纠纷产生的根源及集资房转让纠纷与一般商品房买卖纠纷的区别

“集资房”是计划经济向市场经济转轨过程中的一个过渡性政策，产生于市场经济条件下商品房市场尚未建立，货币化分房尚未形成之际。1994年，国务院出台《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》，将国有公房产权出售给职工，并第一次明确提出集资建房的概念，并随之拉开了全面房改的序幕。所谓集资房，是改变住房建设由国家和单位统包的制度，实行政府、单位、个人三方面共同承担，通过多方筹集资金进行房屋建设而不通过市场购买直接分配的一种房屋，集资所建住房的权属，按出资比例确定，有全额集资和部分集资两种形式。个人按房价全额出资的，拥有全部产权，个人部分出资的，拥有部分产权。这一政策的实施在房改初期为解决困难职工住房起到了一定的缓解作用①。1999年，为了促进房地产市场的发展和存量房的流通，建设部出台了《已购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》，对房改房的首次上市出售规定了许多限制条件。比如：已取得房产证的房改房才允许买卖；个人拥有部分产权的住房（指标准价房），还应当提供原产权单位在同等条件下保留或者放弃优先购买权的书面意见；如果有共有权人时应当征得共有人的同意；在出卖时应当补交国有土地使用权出让金或土地收益，以及交纳其他税费等等。2004年国务院出台《经济适用住房管理办法》把集资房纳入经济适用房管理范畴。该《办法》第十九条规定，集资、合作建房是经济适用住房的组成部分，其建筑标准、优惠政策、上市条件、供应对象的审核等均按照经济适用住房的有关规定，严格执行。2007年8月7日国务院出台《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》进一步明确单位集资房规定，经济适用住房属于政策性住房，购房人拥有有限产权。购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易，购房人因各种原因确需转让经济适用住房的，由政府按照原价格并考虑折旧和物价水平等因素进行回购。购买经济适用住房满5年，购房人可转让经济适用住房，但应按照届时同地段普通商品住房与经济适用住房差价的一定比例向政府交纳土地收益等价款，具体交纳比例由城市人民政府确定，政府可优先回购；购房人向政府交纳土地收益等价款后，也可以取得完全产权。同时还对单位集资房规定，在优先满足本单位住房困难职工购买基础上房源仍有多余的，由城市人民政府统一向符合经济适用住房购买条件的家庭出售，或以成本价收购后用作廉租住房。各级国家机关一律不得搞单位集资合作建房；任何单位不得新征用或新购买土地搞集资合作建房；单位集资合作建房不得向非经济适用住房供应对象出售。可见，国家对非商品房的交易持从紧、限制政策。而这些限制的根源正是在于集资房作为一种非商品房与一般商品房相比较，存在着比较明显的区别。首先，它是通过单位、社会团体组织、住宅合作社来组织建设的，主要是为了解决单位和社会团体组织既定范围的中低收入家庭的住宅问题，采用的是先集资后建房的形式，是一种非市场行为，不存在买卖与经营关系。而一般商品房消费群体广泛、没有特别限制，是房地产开发商独特开发的一种产品，再通过市场买卖关系来实现其价值和使用价值，属完全的市场经营行为。其次，集资房的土地主要是通过政府划拨，并减免了相关税费，其建设在申办手续的过程中，各种手续的办理相应简单，上市交易、出租、抵押和继承时，应该向政府有关部门补交土地出让金。而商品房的开发土地一般是出让用地，取得的方式主要是以招投标、拍卖、挂牌以及市场转让的方式，必须“五证俱全”，即要同时具备《规划用地许可证》、《建设规划许可证》、《开工许可证》、《土地使用证》、《房屋销售许可证》。基于以上原因，各地政府一般规定集资房不能在房地产一级市场上流通，但实际上各地都不同程度地存在着不少已购集资房地下交易的现象，这不仅使当事人双方缺乏应有的法律的保护，使国家有关的税费流失，而且容易出现纷争，留下隐患①。本案就源于房地产市场涨价的情况下，卖方反悔，起诉至人民法院请求确认买卖合同无效的典型案例。归纳原告李娟利、赵峰会主张房屋买卖协议无效的理由：（1）李娟利将单位集资房卖给了非本单位人员张波，张波没有李娟利单位职工购房资格，不能买受该集资房；（2）买卖房屋必须要有房产证，李娟利在房产证未办理下来之前就卖了集资房，无证买卖行为无效；李娟利买卖集资房未经其夫、共有人赵峰会同意，未经共同共有人同意买卖无效。那么，他们这些观点是否能成立？是否能导致合同的无效呢？

（二）本案双方当事人之间转让的不是集资房屋所有权而是集资建房的资格

房屋作为一种不动产物权，我国实行不动产登记制度，不动产登记只是物权变动的成立要求，而非买卖合同成立要件。本案中，李娟利作为西安市长安县信用合作社联合社（现为西安市长安区信用合作社联合社）职工，在履行向单位交纳集资建房款等义务后，即享有取得集资房屋的请求权。她在获得集资建房资格并交纳了3万元集资款后，与张波签订了《房屋转让协议》。因当时本案所涉集资房屋并未竣工，且房屋的具体楼层、位置、面积等均未确定，亦未办理房屋权属登记证书，故李娟利签订《房屋转让协议》时并未取得该集资房屋的所有权，其对集资房的权利属于资格权利，在法理上属于一种期待利益，属债权范畴，可依法转让。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（1）根据合同性质不得转让；（2）按照当事人约定不得转让；（3）依照法律规定不得转让。根据李娟利与张波之间《房屋转让协议》的内容，张波所购李娟利单位集资房所有权归张波所有，但房产证暂以李娟利之名登记。嗣后，李娟利从张波处收回了3万元集资款，张波实际接收房屋，且仍以李娟利名义参与西安市长安县信用合作社联社集资建房，承担剩余集资建房款等相关费用。西安市长安区信用合作社联合社对李娟利与张波上述事实知情，且实际接受张波交来的后续房款。故鉴于李娟利取得该集资房尚有集资款等债务有待履行，其与张波达成协议后将其与西安市长安县信用合作社联合社之间签订集资合同后享有的取得集资房的请求权转让给了张波，其集资权的转让可定性为权利义务的概括转让，李娟利与张波之间的协议书虽然名为房屋转让协议，实际上是集资建房的请求权转让。

（三）本案双方当事人之间的《房屋转让协议》应为合法有效协议

民事法律行为以意思表示为要素。本案中，李娟利与张波在平等、自愿、协商的基础上订立《房屋转让协议》，是双方真实的意思表示，买房人张波构成善意第三人，西安市长安县信用合作社联合社当时对该转让行为亦认可。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第六项虽规定未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，但根据立法本意，其设置的目的是对在房屋所有权尚不明确的情况下，对房地产权属转让行为的一种限制。且该规定适用于房地产转让，而非本案所涉及的是集资建房的资格转让。本案中，李娟利所购单位集资房系我国体制改革过渡期间的一种特殊产物，李娟利将房屋卖给不符合购买集资房外单位人员张波，虽然不符合经济适用房相关的政策，但这些政策只是部门规章，不是法律或行政法规，不是人民法院判决合同是否具有有效性的依据。现房屋产权证书正在办理，房屋管理部门会予以办理过户登记，已具备合法交易要件，并非权属不明确之房屋，该买卖行为亦并未损害国家、集体、他人利益和违反社会公共利益，故李娟利与张波之间所签订之购房协议应为合法有效协议。

（四）本案双方当事人之间的《房屋转让协议》不能因赵峰会称其不知情而无效

依法成立的合同受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第三款规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释

（一）》第十七条规定，婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产有平等的处理权”的规定应当理解为：„„

（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，李娟利、赵峰会系夫妻关系。李娟利与张波签订买卖协议后实际收取张波3万元集资款，张波自2002年6月人住至今，已实际占有、使用该房屋六年多。赵峰会称对李娟利未实际购买该集资房不知情，有违常理。故李娟利与张波之间所签订之购房协议不能因赵峰会称其不知情而无效。

（一审独任审判员：姚俊玲

二审合议庭成员：邢锐飞

肖勇 路小红

编写人：陕西省西安市中级人民法院 徐琳茹 何强

责任编辑：黄斌）

第三篇：中国长城资产管理公司乌鲁木齐办事处与新疆华电工贸有限责任公司

中国长城资产管理公司乌鲁木齐办事处与新疆华电工贸有限责任公司、新疆华电红雁池发电有限责任公司、新疆华电苇湖梁发电有限责任公司等借款合同纠纷案

【裁判摘要】

一、注册资本是公司最基本的资产，确定和维持公司一定数额的资本，对于奠定公司基本的债务清偿能力，保障债权人利益和交易安全具有重要价值。股东出资是公司资本确定、维持原则的基本要求，出资是股东最基本、最重要的义务，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理财产权的转移手续。

二、根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力，动产所有权的转移以实际交付为准。股东以动产实物出资的，应当将作为出资的动产按期实际交付给公司。未实际交付的，应当认定股东没有履行出资义务，其出资没有实际到位。

最高人民法院 民事判决书

(2008)民二终字第79号

上诉人(原审原告)：中国长城资产管理公司乌鲁木齐办事处。

负责人：贺晓初，该办事处总经理。

委托代理人：黄江东，该办事处职员。

委托代理人：李宝江，天阳(北京)律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：新疆华电工贸有限责任公司。

法定代表人：孙刚，该公司总经理。

委托代理人：刘瑞平，新疆众望律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：新疆华电红雁池发电有限责任公司。

法定代表人：孙青松，该公司总经理。

委托代理人：杨玉玲，新疆星河律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：新疆华电苇湖梁发电有限责任公司。

法定代表人：曾庆锋，该公司董事长。

委托代理人：李江政，该公司职员。

被上诉人(原审被告)：新疆华电哈密发电有限责任公司。

法定代表人：曾庆锋，该公司董事长。

委托代理人：杨玉玲，新疆星河律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：新疆华电喀什发电有限责任公司。

法定代表人：曾庆锋，该公司董事长。

委托代理人：许忠汉，新疆金诚信律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：新疆华电昌吉热电有限责任公司。

法定代表人：李东政，该公司董事长。

委托代理人：许忠汉，新疆金诚信律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：乌鲁木齐红能物业管理有限公司。

法定代表人：谢文进，该公司总经理。

委托代理人：杨玉玲，新疆星河律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：新疆金马物业管理有限责任公司。

法定代表人：隋国富，该公司总经理。

委托代理人：李江政，新疆华电苇湖梁发电有限责任公司职员。

被上诉人(原审被告)：新疆苇湖梁发电厂华源电力安装公司。

法定代表人：周福林，该公司总经理。

委托代理人：李江政，新疆华电苇湖梁发电有限责任公司职员。

上诉人中国长城资产管理公司乌鲁木齐办事处(以下简称长城乌鲁木齐办事处)为与被上诉人新疆华电工贸有限责任公司(以下简称工贸公司)、新疆华电红雁池发电有限责任公司(以下简称红雁池发电公司)、新疆华电苇湖梁发电有限责任公司(以下简称苇湖梁发电公司)、新疆华电哈密发电有限责任公司(以下简称哈密发电公司)、新疆华电喀什发电有限责任公司(以下简称喀什发电公司)、新疆华电昌吉热电有限责任公司(以下简称昌吉热电公司)、乌鲁木齐红能物业管理有限公司(以下简称红能公司)、新疆金马物业管理有限责任公司(以下简称金马公司)、新疆苇湖梁发电厂华源电力安装公司(以下简称安装公司)借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院(2007)新民二初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员钱晓晨担任审判长，代理审判员刘敏、杨征宇参加的合议庭对本案进行了审理，书记员袁红霞担任记录。本案现已审理终结。

2007年6月21日，长城乌鲁木齐办事处向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起诉讼，请求判令：1．工贸公司给付借款本金48 526 500元、利息5 808 622元。2．红雁池发电公司、苇湖梁发电公司、哈密发电公司、喀什发电公司、昌吉热电公司、红能公司、金马公司、安装公司承担连带清偿责任。3．诉讼费由原审被告承担。

原审法院经审理查明：

一、2004年8月17日，工贸公司与中国工商银行乌鲁木齐市新民路支行(以下简称工行新民路支行)签订2004年北字第0456号《流动资金借款合同》，约定由工行新民路支行向工贸公司提供借款5000万元、借款期限自 2004年8月17日至2005年8月16日、借款利率为月息4．425‰、借款逾期按日万分之二点一计收利息等。同日，工行新民路支行依据该《流动资金借款合同》向工贸公司提供了5000万元借款。2005年7月22日，中国工商银行新疆维吾尔自治区分行与长城乌鲁木齐办事处签订3002000000115号《债权转让协议》，将工行新民路支行依据 2004年北字第0456号《流动资金借款合同》对工贸公司享有的债权转让给长城乌鲁木齐办事处。2005年8月11日，长城乌鲁木齐办事处在《新疆日报》上就债权转让事宜向工贸公司发布公告。长城乌鲁木齐办事处受让本案债权后，工贸公司向长城乌鲁木齐办事处返还借款1 473 500元。本案借款在2005年3月20日至2005年 5月27日期间的利息为7 508 803元。

二、工贸公司于2003年6月5日成立，注册资本为1000万元，其发起人股东为红雁池发电公司(原名称新疆红雁池第二发电有限责任公司)、苇湖梁发电公司(原名称新疆苇湖梁发电有限责任公司)、哈密发电公司(原名称新疆哈密天光发电有限责任公司)、喀什发电公司(原名称新疆喀什发电有限责任公司)、昌吉热电公司(原名称新疆昌吉热电有限责任公司)、红能公司、金马公司、安装公司。工贸公司成立时的章程第九条载明各发起人股东约定的出资比例及出资方式如下：红雁池发电公司以价值300万元的库房、储油罐等出资；苇湖梁发电公司以价值200万元的库房、储油罐出资；哈密发电公司以价值150万元的库房、储油罐出资；喀什发电公司以价值150万元的库房、储油罐出资；昌吉热电公司以价值150万元的库房、储油罐出资；红能公司以货币25万元出资；金马公司以货币 10万元出资；安装公司以货币15万元出资。红能公司、金马公司、安装公司均依照约定足额向工贸公司履行了货币出资义务。工贸公司成立后，红雁池发电公司、苇湖梁发电公司、哈密发电公司、喀什发电公司、昌吉热电公司作为出资的库房未办理所有权变更手续。2006年7月25日，新疆维吾尔自治区工商行政管理局据此做出新工商处[2006]21号行政处罚决定，责令工贸公司补足出资。2006年8月6日，工贸公司股东会决议由红雁池发电公司、苇湖梁发电公司、哈密发电公司、喀什发电公司、昌吉热电公司以机器设备作为出资补足未到位的房产出资并置换原设备出资。2006年9月20日，工贸公司对成立时的公司章程第九条中红雁池发电公司、苇湖梁发电公司、哈密发电公司、喀什发电公司、昌吉热电公司的出资方式进行修改，规定红雁池发电公司以价值300万元的设备出资、苇湖梁发电公司以价值200万元的设备出资、哈密发电公司以价值150万元的设备出资、喀什发电公司以价值150万元的设备出资、昌吉热电公司以价值150万元的设备出资。2006年9月28日，新疆宏昌有限责任会计师事务所就工贸公司股东补缴及置换出资事宜出具(2006)8-074号《验资报告》，证明红雁池发电公司、苇湖梁发电公司、哈密发电公司、喀什发电公司、昌吉热电公司补缴及置换的出资均已到位。红雁池发电公司、苇湖梁发电公司、哈密发电公司、喀什发电公司、昌吉热电公司与工贸公司就作为补足出资的机器设备办理了所有权移交手续。工贸公司补足出资的相关资料均在工商行政管理部门办理了登记备案手续。

三、2007年6月18日，长城乌鲁木齐办事处向原审法院提出财产保全申请，请求冻结、查封、扣押工贸公司的财产。该院根据长城乌鲁木齐办事处的财产保全申请于2007年6月22日做出了(2007)新民二初字第25-1号民事裁定，裁定冻结工贸公司的银行存款，不足部分则查封、扣押相应的财产。2007年6月27日至2007年7月 3日期间，该院依据(2007)新民二初字第 25-1号民事裁定，查封了红雁池发电公司、苇湖梁发电公司、哈密发电公司、喀什发电公司、昌吉热电公司作为补足出资的相应机器设备。

原审法院审理认为：

一、2004年北字第 0456号《流动资金借款合同》、3002000000115号《债权转让协议》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认为有效。长城乌鲁木齐办事处受让本案所涉债权后，工贸公司对此无异议。因此，工贸公司应当按照2004年北字第0456号《流动资金借款合同》的约定向长城乌鲁木齐办事处返还借款、支付利息。工贸公司已返还借款1 473 500元，尚未返还的借款数额为48 526 500元。工贸公司对本案所涉借款在2005年3月20日至 2005年5月27日期间的利息为7 508 803元无异议，但由于长城乌鲁木齐办事处只就5 808 622元利息交纳了案件受理费，故对其未交纳案件受理费部分的1700181元利息，该院不予审理，长城乌鲁木齐办事处可以另案提起诉讼。因此，工贸公司应当向长城乌鲁木齐办事处返还借款48 526 500元、支付2005年3月20日至2005年5月 27日期间的利息5 808 622元。

二、在工贸公司成立时，红雁池发电公司、苇湖梁发电公司、哈密发电公司、喀什发电公司、昌吉热电公司作为出资的库房未办理所有权变更手续，这属于出资不到位。但是，工贸公司股东的货币出资、设备出资总额已经达到了《中华人民共和国公司法》所规定的最低限额，故工贸公司仍然具有法人资格。

最高人民法院《关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》(法[2002]21号)第一条规定：“出资人未出资或者未足额出资，但金融机构为企业提供不实、虚假的验资报告或者资金证明，相关当事人使用该报告或者证明，与该企业进行经济往来而受到损失的，应当由该企业承担民事责任。对于该企业财产不足以清偿债务的，由出资人在出资不实或者虚假资金金额范围内承担责任。”第四条规定：“企业登记时出资人未足额出资但后来补足的，或者债权人索赔所依据的合同无效的，免除验资金融机构的赔偿责任。”最高人民法院《关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》(法释 [2007]12号)第十条规定：“人民法院根据本规定第六条确定会计师事务所承担与其过失程度相应的赔偿责任时，应按照下列情形处理：(一)应先由被审计单位赔偿利害关系人的损失。被审计单位的出资人虚假出资、不实出资或者抽逃出资，事后未补足，且依法强制执行被审计单位财产后仍不足以赔偿损失的，出资人应在虚假出资、不实出资或者抽逃出资数额范围内向利害关系人承担补充赔偿责任。(二)对被审计单位、出资人的财产依法强制执行后仍不足以赔偿损失的，由会计师事务所在其不实审计金额范围内承担相应的赔偿责任。(三)会计师事务所对一个或者多个利害关系人承担的赔偿责任应以不实审计金额为限。”根据上述规定，在公司股东出资不到位但公司仍然具备法人资格的情况下，公司股东只在出资不到位的范围内对公司债务承担补充赔偿责任，如果公司股东补足了出资，则不应当对公司债务承担民事责任。具体到本案中，首先，在红雁池发电公司、苇湖梁发电公司、哈密发电公司、喀什发电公司、昌吉热电公司在工贸公司成立时未足额出资、工贸公司又具备法人资格的情况下，红雁池发电公司、苇湖梁发电公司、哈密发电公司、喀什发电公司、昌吉热电公司本应当只在其出资不到位的范围内对工贸公司的债务承担补充赔偿责任，长城乌鲁木齐办事处要求其对工贸公司的债务承担连带责任的理由不能成立；其次，红雁池发电公司、苇湖梁发电公司、哈密发电公司、喀什发电公司、昌吉热电公司在工贸公司成立后已经决议补足、置换出资，并就补足、置换出资办理了验资手续，补足、置换的出资财产也办理了所有权移交手续，补交、置换出资的相关资料也均在工商行政管理部门办理了工商登记备案手续，上述行为符合法律规定，应当认定其补足了出资、出资已经全部到位。在红雁池发电公司、苇湖梁发电公司、哈密发电公司、喀什发电公司、昌吉热电公司已经补足出资，出资已经全部到位的情况下，就不应当再对工贸公司的债务承担民事责任。因此，长城乌鲁木齐办事处要求红雁池发电公司、苇湖梁发电公司、哈密发电公司、喀什发电公司、昌吉热电公司对工贸公司债务承担民事责任的理由不能成立。

三、红能公司、金马公司、安装公司均依照约定足额向工贸公司履行了货币出资的义务，长城乌鲁木齐办事处认为其未向工贸公司足额出资的理由不能成立。于 2006年1月1日前施行的《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“有限责任公司成立后，发现作为出资的实物、工业产权、非专利技术、土地使用权的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补交其差额，公司设立时的其他股东对其承担连带责任。”于2006年 1月1日起施行的《中华人民共和国公司法》第三十一条规定：“有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任。”根据上述规定，公司发起人股东为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的情形时，交付该出资的股东负有差额补缴义务，公司设立时的其他股东应当对负有差额补缴义务的股东的相应民事责任承担连带责任。但是，上述规定只适用于公司股东的非货币出资财产实际价额显著低于公司章程规定的价额的情形，而不适用于其他情形。长城乌鲁木齐办事处未提出本案存在红雁池发电公司、苇湖梁发电公司、哈密发电公司、喀什发电公司、昌吉热电公司的非货币出资财产实际价额显著低于公司章程规定的价额的情形，却在庭审中据此要求红能公司、金马公司、安装公司依据于2006年1月1日起施行的《中华人民共和国公司法》第三十一条的规定对红雁池发电公司、苇湖梁发电公司、哈密发电公司、喀什发电公司、昌吉热电公司未足额出资的行为承担连带责任，其理由不能成立。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第十条之规定，判决：

一、工贸公司在判决生效之日起十五日内向长城乌鲁木齐办事处返还借款 48 526 500元；

二、工贸公司在判决生效之日起十五日内向长城乌鲁木齐办事处支付 2005年3月20日至2005年5月27日期间的利息5 808 622元；

三、驳回长城乌鲁木齐办事处的其他诉讼请求。案件受理费 313 475．62元、财产保全费5000元，由工贸公司负担。

长城乌鲁木齐办事处不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：

一、原审判决未对长城乌鲁木齐办事处提出的申请作出答复，违反法定程序。

二、原审判决对工贸公司提供的复印件的书证进行确认不当。工贸公司等提供的新疆宏昌有限责任会计师事务所出具的验资报告以及工贸公司的各股东向工贸公司移交出资的机器设备的书面材料均系复印件。原审判决仅根据这些复印件认定工贸公司的各股东出资到位，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。

三、原审判决对本案的事实认定错误。原审法院向本案被上诉人送达协助执行通知书时，对被上诉人做的调查是法院确认的事实。所做的笔录以及拍摄的照片都证实了工贸公司的各股东出资不实，所置换的出资财产一直没有交付，自始至终均由各股东占有、使用。而且根据其拟出资的财产的性质，这些机械设备均属无法转让的财产，根本就无法移交给工贸公司。综上，请求二审法院判令：1．撤销(2007)新民二初字第25号民事判决书。2．被上诉人红雁池发电公司、苇湖梁发电公司、哈密发电公司、喀什发电公司、昌吉热电公司、红能公司、金马公司、安装公司承担本案连带清偿责任。3．诉讼费由被上诉人承担。

针对长城乌鲁木齐办事处的上诉请求及理由，工贸公司答辩称：

一、长城乌鲁木齐办事处诉请事实及偿还责任与工贸公司股东无关，工贸公司向长城乌鲁木齐办事处借款责任应由工贸公司独立承担民事责任。

二、工贸公司股东注册资金全部依法到位：(一)工贸公司股东在公司成立、验资、股东资格全过程中的行为都符合法律规定，并经有关部门确认为有效。(二)工贸公司成立时部分股东出资的库房产权手续未过户，新疆维吾尔自治区工商行政管理局做出责令补足出资处罚决定，该部分股东经过工商局同意以实物资产置换，上述行为符合法律规定。(三)长城乌鲁木齐办事处实际是对工商局主管部门对被告成立、验资程序这些依法审核通过的行政行为提出质疑，而此质疑非民事诉讼程序解决。(四)长城乌鲁木齐办事处意图推翻经法定验资部门认可的工贸公司及其股东验资报告及工商行政部门审核注册程序，并将股东权益、公司财产所有权与使用经营权混为一谈。(五)庭审证据证明长城乌鲁木齐办事处将工贸公司股东列为被告系无理之诉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

针对长城乌鲁木齐办事处的上诉请求及理由，红雁池发电公司、苇湖梁发电公司、喀什发电公司、昌吉热电公司、金马公司、安装公司均答辩称：

一、工贸公司符合法人条件，依法应当独自承担责任。

二、原审法院审判程序合法。

三、工贸公司向法庭提交的验资报告来源于乌鲁木齐工商行政管理局，并加盖了乌鲁木齐工商行政管理局的公章，具有法律证明效力。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

针对长城乌鲁木齐办事处的上诉请求及理由，哈密发电公司、红能公司答辩称：

一、工贸公司符合法人条件，依法应当独自承担责任。

二、原审法院审判程序合法。

三、工贸公司向法庭提交的验资报告来源于乌鲁木齐市工商行政管理局，并加盖了乌鲁木齐市工商行政管理局的公章，具有法律证明效力。

四、2006年9月，工贸公司的部分股东补足出资时提供的资产符合我国公司法第27条规定的资产，并非不能转让的资产，该资产经会计师事务所评估、验资，并经工商部门审核批准备案，是完全符合法律规定的出资资产。根据我国公司法的规定，在股东未能按期缴纳出资的情况下股东负有补足出资的义务，既然部分股东补足了出资，对工贸公司经营的债务就无须在出资范围内承担责任。综上，请求依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。

本院二审对于原审法院查明事实除红雁池发电公司、苇湖梁发电公司、哈密发电公司、喀什发电公司、昌吉热电公司向工贸公司完成出资义务部分以外的内容予以确认。另查明，至本案诉前，红雁池发电公司、苇湖梁发电公司、哈密发电公司、喀什发电公司、昌吉热电公司未按照2006年8月6日工贸公司股东会决议以及2006年9月 20日工贸公司新修改的公司章程中规定的内容将储油罐、供油泵等相关设备实际交付工贸公司。上述拟作为出资的设备仍然分别由红雁池发电公司、苇湖梁发电公司、哈密发电公司、喀什发电公司、昌吉热电公司占有、使用。

本院认为，本案所涉借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。该合同项下借款到期后，工贸公司未能全额清偿，应依法向债权人长城乌鲁木齐办事处返还借款、支付利息。本案各方当事人对于原审判决上述内容没有异议，本院予以维持。

本案二审主要争议焦点是工贸公司各股东单位是否已经足额出资，是否应当对工贸公司所负本案债务承担民事责任。

工贸公司的股东出资分为两个部分：货币出资和实物出资。关于货币出资部分，在工贸公司设立过程中，红能公司、金马公司、安装公司分别以25万元、10万元、15万元人民币向工贸公司履行了货币出资义务。长城乌鲁木齐办事处关于红能公司、金马公司、安装公司抽逃出资的诉讼主张没有事实证据，本院不予支持。工贸公司收到上述货币出资，已经达到公司法规定的最低企业法人注册资本额，满足了企业法人设立的基本条件，依法具有独立的企业法人资格。长城乌鲁木齐办事处关于工贸公司不具有法人资格，各股东应当对工贸公司债务承担连带责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。

关于实物出资部分。在工贸公司设立过程中，红雁池发电公司、苇湖梁发电公司、哈密发电公司、喀什发电公司、昌吉热电公司作为出资的库房未办理所有权变更手续，属于出资不到位。后经工贸公司股东会同意，上述股东承诺将各自的储油罐、供油泵等相关设备置换房产作为实物重新出资。但至本案诉前，上述设备未实际交付工贸公司，仍由股东单位占有使用，工贸公司出具的实物交接手续未能反映本案真实情况。上述设备属于动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。动产所有权的转移以实际交付为准。本案上述股东承诺出资的相关设备并未实际交付给工贸公司，应当认定上述股东未能实际履行实物出资承诺，相关出资没有实际到位。新疆宏昌有限责任会计师事务所出具的(2006)8-074号《验资报告》以及工贸公司补足出资的相关工商登记备案资料未能反映真实出资情况，本院不予采信。

注册资本是公司最基本的资产，确定和维持公司一定数额的资本，对于奠定公司基本的债务清偿能力，保障债权人利益和交易安全具有重要价值。股东出资是公司资本确定、维持原则的基本要求。出资是公司股东最基本、最重要的义务，同时也是公司法规定的股东必须承担的法定义务。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十一条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额。股东不实出资的，公司现有资产不足以偿还债权人债务的，公司股东应在不实出资数额的范围内向债权人承担补充赔偿责任。参照最高人民法院《关于企业开办的企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》、《关于人民法院执行工作若干问题的规定》、《关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》等相关规定，出资人未出资或者未足额出资，对于该企业财产不足以清偿债务的，由出资人在出资不实或者虚假资金金额范围内承担责任。红雁池发电公司、苇湖梁发电公司、哈密发电公司、喀什发电公司、昌吉热电公司应当在各自出资不实范围内对工贸公司所欠本案债务承担补充清偿责任。原审判决认定上述股东已经完成出资义务，判决驳回长城乌鲁木齐办事处的诉讼请求不当，应予改判。

综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)、(三)项的规定，判决如下：

一、维持新疆维吾尔自治区高级人民法院(2007)新民二初字第25号民事判决主文第一项、第二项；

二、撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院(2007)新民二初字第25号民事判决主文第三项；

三、新疆华电工贸有限责任公司财产不足以清偿本判决第一项内容的，新疆华电红雁池发电有限责任公司、新疆华电苇湖梁发电有限责任公司、新疆华电哈密发电有限责任公司、新疆华电喀什发电有限责任公司、新疆华电昌吉热电有限责任公司分别在300万元、200万元、150万元、150万元、150万元内向中国长城资产管理公司乌鲁木齐办事处承担补充清偿责任；

四、驳回中国长城资产管理公司乌鲁木齐办事处的其他诉讼请求。

本案一审案件受理费313 475．62元，由新疆华电工贸有限责任公司承担263475．62元，新疆华电红雁池发电有限责任公司、新疆华电苇湖梁发电有限责任公司、新疆华电哈密发电有限责任公司、新疆华电喀什发电有限责任公司、新疆华电昌吉热电有限责任公司各承担10000元；财产保全费 5000元，由新疆华电工贸有限责任公司承担。二审案件受理费313 475．62元，由中国长城资产管理公司乌鲁木齐办事处承担 263 475．62元(已预交156 737．81元，须补交106 737．81元)，新疆华电红雁池发电有限责任公司、新疆华电苇湖梁发电有限责任公司、新疆华电哈密发电有限责任公司、新疆华电喀什发电有限责任公司、新疆华电昌吉热电有限责任公司各承担10 000元。

本判决为终审判决。

审 判 长 钱晓晨 代理审判员 刘 敏 代理审判员 杨征宇 二00八年十二月二日 书 记 员 袁红霞

第四篇：周口市粮油储运公司与中国银行股份有限公司周口分行借款合同纠纷上诉案

周口市粮油储运公司与中国银行股份有限公司周口分行借款合同纠纷上诉案

河南省高级人民法院

民事判决书

（2008）豫法民一终字第162号

上诉人（原审被告）周口市粮油储运公司。

法定代表人娄辉，该公司经理。

委托代理人崔柏林，该公司副经理。

委托代理人姜耀升，河南众望律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司周口分行。

法定代表人李辉，该行行长。

委托代理人付智，中国银行股份有限公司周口分行职员。

委托代理人崔姝娉，河南法声律师事务所律师。

原审被告崔柏林等200人（详细名单附后）。

上诉人周口市粮油储运公司（以下简称周口粮油储运公司）因与中国银行股份有限公司周口分行（以下简称周口中行）、原审被告崔柏林等200人借款合同纠纷一案，周口中行于2005年8月30日起诉至周口市中级人民法院，请求：

1、崔柏林等200人偿还贷款本金300万元、利息及延期支付期间的利息。

2、周口粮油储运公司承担连带责任。周口市中级人民法院于2007年8月22日作出了（2005）周民初字第77号民事判决。周口粮油储运公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2008年8月18日受理后，依法组成合议庭，并于2008年9月16日公开开庭审理了本案。周口粮油储运公司的委托代理人崔柏林、姜耀升，周口中行的委托代理人付智、崔姝娉，均到庭参加了诉讼。原审被告崔柏林等200人经合法传唤未到庭参加本案的诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2000年10月20日，崔柏林等200名周口粮油储运公司职工共同委托周口粮油储运公司向周口中行办理单位集资建房借款事项，委托权限有：

1、委托周口粮油储运公司向周口中行提出贷款申请，同意委托周口粮油储运公司将所购房产抵押给周口中行；

2、委托周口粮油储运公司代表200名职工与周口中行办理借款手续；

3、同意将借款转入周口粮油储运公司在周口中行开立的帐户内，由周口粮油储运公司统一掌握使用；

4、委托周口粮油储运公司每期从个人工资中扣除应还本息；

5、委托周口粮油储运公司按期还本付息。2000年10月15日贷款汇总表，显示崔柏林等200人借款金额均为80000元，该200人均签字确认。2000年10月20日，周口粮油储运公司以自己的名义，以“公司计划分批解决职工住房问题，公司采取集资形式„„建职工住房200套，„„工程总造价23000000元，已收职工首期付款7000000元，仍缺口16000000元”，申请银行借款16000000元，期限10年，周口粮油储运公司同意担保。同时提供了职工收入证明、住宅楼施工预算情况说明、周口粮油储运公司财务报表、首付款7000000元、崔柏林等200人身份证复印件、申请借款所需证明等材料。

2000年10月20日，周口粮油储运公司向周口中行出具担保书，称崔柏林等200名同志是周口粮油储运公司的正式职工，人均月工资900元以上，周口粮油储运公司同意为200人的借款提供担保，如果以上职工发生意外情况，不能如期偿还贷款本息，周口粮油储运公司同意垫付，代为还本付息。2000年10月26日河南省周口地区粮食局出具《同意储运公司担保证明》称：周口粮油储运公司的200名职工集资建房在周口中行申请借款16000000元，由周口粮油储运公司提供担保，经请求粮食局同意，周口粮油储运公司对其职工的贷款提供担保。

2000年11月6日，以崔柏林等200人为借款人；以周口粮油储运公司为崔柏林等200人借款的委托代理人、担保人；以周口中行为贷款人；签订一份编号为2000年贷字第200072号的《中国银行批量型个人住房借款合同》，合同约定：

一、崔柏林等200人对周口粮油储运公司的委托权限为：

1、委托周口粮油储运公司向周口中行提出贷款申请，同意委托周口粮油储运公司将所购房产抵押给周口中行；

2、委托周口粮油储运公司代表200名职工与周口中行办理借款手续；

3、同意将借款转入周口粮油储运公司在周口中行开立的帐户内，由周口粮油储运公司统一掌握使用；

4、委托周口粮油储运公司每期从个人工资中扣除应还本息；

5、委托周口粮油储运公司按期还本付息。

二、周口粮油储运公司同意接受崔柏林等200人的委托，代理崔柏林等200人办理借款及按期还款等有关事宜，周口中行经审查同意周口粮油储运公司作为崔柏林等200人的委托代理人。

三、借款金额人民币16000000元，借款期限48个月，自2000年11月6日起至2004年11月6日止，借款利率为月息万分之四点四二五，按月结息。在本合同履行期间，如遇国家利率调整或计息方法变更，贷款人无须通知借款人，本合同项下贷款利息或计息方法按人民银行规定作相应调整。贷款利息自贷款发放之日起计算。借款用途只能用于集资建房。提款方式约定为崔柏林等200人的借款由周口中行以转帐形式划入周口粮油储运公司在周口中行开立的专用帐户内，不得提取现金。还款方式采用按月结算，月均还款法。周口粮油储运公司须在周口中行开立偿还借款专户，并在每期还款前将应还本息足额存入该户，周口粮油储运公司委托周口中行直接从该还款专户中扣还到期应付款。还款计划约定为采用月均还款法，周口粮油储运公司应代表崔柏林等200人从支用借款的次月开始，按月偿还贷款本息，每月还款日为20日，按照现行利率借款人每月应归还贷款本息370720元。第十一条借款担保约定为：

1、本合同项下的全部债务由周口粮油储运公司提供连带责任还款保证，并由周口粮油储运公司、周口中行另行签订《保证合同》。第十五条违约责任约定：

1、崔柏林等200人或周口粮油储运公司未按本合同约定用途使用借款，周口中行有权对违约使用部分在违约使用期间按5‟计收违约金；

2、周口粮油储运公司（或崔柏林等200人）未按本合同规定归还贷款本息，周口中行有权对逾期贷款在逾期期间按2.1‟（比例）计（加）收利息。

2000年11月6日周口中行、周口粮油储运公司签订编号为2000年保字第200016号《保证合同》一份，约定：债务指根据本合同所担保的借款合同的约定，借款人应向贷款人偿还、支付的全部款项，包括贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及其它一切款项。担保本金不超过16000000元，保证范围为2000年贷字第200072号《借款合同》发生的全部债务。保证方式为连带责任保证，借款人无论何种原因未按借款合同约定履行到期应付债务，保证人应按照本合同第四条约定履行清偿责任。第四条见索即付约定：保证人保证，保证人在本保证合同项下的债务均为见索即付，即只要贷款人向保证人提交了书面履行担保责任通知书，保证人应当在收到贷款人书面索款通知之日起5日内履行全部债务，不得基于本保证合同和借款合同提出任何抗辩理由。保证期间自借款合同约定的债务履行期间（包括展期）届满之日起均为两年。第七条保证人声明与保证中声明第二项为：保证人签署和履行本合同是自愿的，是自身真实意思的表示，并经过所有必需的合法授权，上述授权及授权项下的签署和执行未违背保证人的公司章程或任何对保证人有约束力的法规或合同，保证人为签署、履行本保证合同所需的所有手续均已合法地办理完毕并充分有效。2000年11月8日，周口粮油储运公司向周口中行发出《承诺书》称，周口粮油储运公司为本单位职工担保的集资建房贷款，周口粮油储运公司愿以自有的七一路东段电缆厂以西97亩土地作抵押。现土地证还在办理之中，土地证办好后即办理抵押登记手续，抵押权属周口中行，如不办理抵押手续，周口粮油储运公司愿承担一切责任。

2000年11月14日，周口中行将崔柏林等200人的16000000元借款按三方合同约定，划入周口粮油储运公司帐户。2001年至2004年1月8日，周口中行共向崔柏林等200人发出5份催收贷款通知，接收人或加盖周口粮油储运公司印章，或由崔柏林签字。至2007年7月5日，崔柏林等200人共计欠周口中行本金3000000元，累计拖欠利息罚息847994.81元。

原审法院认为：从周口中行提供的崔柏林等200人借款时的身份证可以看出，该200人均年满18周岁，均为具备独立民事行为能力人，2000年10月15日《委托书》附件贷款汇总表，崔柏林等200人签字时，作为完全民事行为能力人，对签字的目的及签字后的后果应为明知，也即均知晓委托借款80000元的这一事实，其所称的对此借款不知情不能成立。根据崔柏林等200人与周口粮油储运公司所签《委托书》，以及周口粮油储运公司代理崔柏林等200人与周口中行所签担保合同的相关内容，可以看出周口粮油储运公司作为其职工崔柏林等200人的借款委托代理人、借款担保人、借款统一使用人，负有代扣代还借款本息之责任；周口中行并不直接与崔柏林等200人发生借贷关系；崔柏林等200人不负直接向周口中行偿还借款本息之责，且崔柏林等200人各人所欠借款本息的情况也不为周口中行所知。结合本案实际，周口粮油储运公司名义上作为受托人，代崔柏林等200人借款为个人集资建房，但实际是以崔柏林等200人的名义将款贷出，挪作他用，并没有用该款为职工集资建房，也未按要求将房屋交付委托人，而是自己占用该贷款。因此，周口粮油储运公司应是该借款合同中的实际借款人。崔柏林等200人不能成为本案的实际债务人，周口粮油储运公司应负偿还崔柏林等200人下余欠周口中行的3000000元借款本金及利息和罚息的责任。虽然李伟夫、王立新、杨永秀、王金蛾四人已死亡，但不影响周口中行向周口粮油储运公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第四百零二条、第四百零四条、第二百零七条、第二百零六条、第二百零五条之规定，原审判决：

1、周口市粮油储运公司于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司周口分行借款本金3000000元及利息和罚息847994.81元（计至2007年7月5日，此后利息按中国人民银行的同种、同期、同类贷款利率规定，分段计算，至本判决确定的履行之日止）。

2、驳回中国银行股份有限公司周口分行对崔柏林等200人的诉讼请求。诉讼费30012元，由周口市粮油储运公司负担。

周口粮油储运公司不服原审判决，上诉称：周口中行在本案中存在以下过错，导致周口粮油储运公司无法按期归还贷款，因此其不应对300多万元借款承担还款责任或者等其向案外人周口地区德成房地产开发公司（以下简称德成公司）讨回300多万元后再行清偿，理由：

1、周口粮油储运公司参与土地开发是在周口中行的牵线参与下进行的，其与德成公司在2000年10月20日的《土地合作开发协议书》，其中内容显示土地使用权为德成公司所有，由于德成公司欠周口中行钱，还钱不易，周口中行让周口粮油储运公司参与到土地开发中来，周口粮油储运公司的法定代表人与周口分行的领导商量后就以周口粮油储运公司职工集资建房的名义进行贷款，但各方均知该虚构事实。

2、2001年9月16日三方签订补充协议，将开发土地进行分割，按周口粮油储运公司投入的资金，周口粮油储运公司少分土地12.2亩，三方也约定由周口中行协调调换土地证书，但周口中行在明知的情况下，将本属周口粮油储运公司的该土地作为德成公司的抵押物，并将该土地拍卖偿还德成公司的贷款，其存在过错。综上，周口粮油储运公司认为，周口中行存在过错。请求二审撤销原审判决，依法改判。

周口中行针对周口粮油储运公司的上诉，答辩称：本案是借款法律关系，周口中行发放给崔柏林等200人贷款是经过合法审查后办理的，贷款人还出具了共同委托书，周口粮油储运公司也出具有担保书，对200人的贷款进行了担保，借款及担保合同是当事人的真实意思表示，周口中行在办理该笔贷款过程中无任何过错，其所欠300多万元借款及利息应当偿还。至于周口粮油储运公司与德成公司之间的纠纷，周口中行并不知情，其与第三人的纠纷也与本案不是同一法律关系，也与周口中行无关。周口中行认为，上诉人周口粮油储运公司的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原审判决。

根据周口粮油储运公司的上诉和周口中行的答辩意见，并征得双方当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：周口粮油储运公司是否应偿还周口中行剩余借款的本金及利息。

本院查明的事实和原审查明的事实相一致。

本院另查明，2000年10月20日，周口粮油储运公司与德成公司签订《土地合作开发协议》，为筹措购地资金，2000年11月6日，周口粮油储运公司以200名职工集资建房的名义，向周口中行借款1600万元。

本院认为：2000年11月6日，双方签订《中国银行批量型个人住房借款合同》后，周口中行已经按借款合同的约定将1600万元划到了周口粮油储运公司的帐户，履行了合同约定的义务。虽然借款合同上的借款人为崔柏林等200人，但周口粮油储运公司在上诉状及庭审时均认可自己为实际用款人，并且已经偿还了大部分银行借款，结合周口粮油储运公司在担保合同中的承诺，其作为崔柏林等200人的担保人和实际用款人，都理应按照借款合同的约定偿还剩余借款本金及利息，原审判决周口粮油储运公司偿还周口中行借款本金300万元及利息和罚息并无不当。对于周口粮油储运公司在上诉中提出的周口中行在此次借贷行为中存在过错的问题，本院认为，从周口粮油储运公司在本次庭审中提交的证据分析，没有任何证据显示周口中行组织或参与了周口粮油储运公司与德成公司的交往，其提交的证据不能证明周口中行在发放贷款及周口粮油储运公司在与德成公司交往过程中存在过错，且其与德成公司的纠纷与本案并非同一法律关系，因此，上诉人的该项上诉理由不能成立。

综上，本院认为原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持；上诉人周口粮油储运公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

如果周口市粮油储运公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审案件受理费30012元，由周口市粮油储运公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长

王 波 代理审判员

张黎东 代理审判员

田伍龙 二○○八年十月二十二日 书 记 员

尚 可

附：崔柏林等200人名单

原审被告崔柏林，魏文民，郭新民，张荣霞，董雪峰，何桂珍，刘娜，王俊峡，刘炜雁，张秀凤，张峰，王兴亮，秦志勇，刘伟，魏志峰，高勇，刘跃军刘耀武，张兴华，王娜，邵兴周，尹红梅，柴雪华刘学敏，张新起张军，王洪勋，潘涛，张顺朝，史书磊，张国庆，吴新强，毛孝和，孙秀英，张春景，张宇，李更新，李新华，李新，黄松梅，朱波，王静，叶青，于锡鼎，魏喜珍，田宇，申俊豪，徐东民，吴翠英，郭霞，胡杰，高德山，王全民，刘巧玲，杨华，王刘阔，金德孝，田振宇，韩卫国，刘凤鸣，白金岭，郭军玲，张华，李玲（邵李玲），王义，马三中，杨兰，马良金，陈东梅，王占成，张化民，韩忠胜，张凤君，郭志强，任伟，杨智港，高二磊，张迎春，司清岭，陈百行，刘家颖，王旭东，马玲，武学军，张劲松，石玉霞，范群强，祝春涛，王建华，徐勇，李晓君，胡学峰，王豪，邓秀英，王建德，邓素美，张新菊，王玉梅，陈爱荣，张双成，刘月英，莫承干，夏雪灵，胡庆玲，张静，范秋霞，石桂月，李爱琴，武甲其，韩桂兰，胡维敬，张广生，王艳琴，刘亚东，张文敬，王献花，邵国峰，李梅英，陈秀栾，张秀玲，李云杰，张有敬，司明信，邓运停，韩淑艳，王美荣，黄山泉，杜成斌，冯锦先，张全志，李金爱，夏玉清，苑庆荣，赵风华，陈学义，李秀芳，杨小巧，马福岭告王应，李恒军，彭新善，韩世军，潘守冰，赵霞真，田秀娟，陈宪宝，龙咏梅，张桂芝，白春花，侯国营，李秀英，李慧敏，赵桂英，范美荣，王永亮，康海红，任天芳，张风英，王冬梅，李刚，宋玉红，刘彩云，李桂芝，罗其运，王欣，郭杨善，董福录，杨良法，毛卫群，张波，刘军，周秀廷，张彬，纪振宇，马良俭，冯建华，杨桂荣，王保国，薛来梅，武学红，朱景华，何登宇，李桂荣，施玉成，张丽丽，高玉生，位素芹，王玉珍，韩新光，孙志莉，冯秀芝，韩春雷，刘秀丽，王存忠，田明山，李伟夫，王立新，杨永秀，王金蛾.fnl_145403

文件提供：law.chinalawinfo.com 北大法宝-《中国法律检索系统》Tel:010-82668266

第五篇：中国信达资产管理公司兰州办事处与甘肃亚盛盐化工业(集团)有限责任公司借款合同纠纷案

中国信达资产管理公司兰州办事处与甘肃亚盛盐化工业(集团)有限责任公司借款合同纠纷

案

最高人民法院民事判决书

(2006)民二终字第159号

上诉人(原审原告)：中国信达资产管理公司兰州办事处。住xxx。

负责人：陈新树，该办事处主任，委托代理人：于学会，北京市必浩得律师事务所律师。

委托代理人：刘建民，北京市必浩得律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：甘肃亚盛盐化工业(集团)有限责任公司。住xxx。

法定代表人：王登福，该公司董事长。

委托代理人：杨军，甘肃正天合律师事务所律师。

上诉人中国信达资产管理公司兰州办事处(以下简称信达兰州办)为与被上诉人甘肃亚盛盐化工业(集团)有限责任公司(以下简称亚盛集团)借款合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院(2005)甘民二初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贾纬担任审判长，代理审判员沙玲，苑多然参加的合议庭进行了审理，书记员袁红霞担任记录。本案现已审理终结。

甘肃省高级人民法院审理查明：1990年至1997年间，甘肃省盐锅峡化工总厂(以下简称盐化总厂)与中国建设银行盐锅峡办事处(以下简称建行办事处)先后签订了六份借款合同。盐化总厂与建行办事处经核对，至1999年9月20日，盐化总厂共欠建行办事处借款本金19 450 000元、利息6 999 112.94元，合计26 449 112.94元。1999年，建行办事处将以上债权全部转让给信达兰州办，并于同年11月11日将债权转让事宜通知盐化总厂，盐化总厂在通知回执上盖章确认。

1999年7月16日，亚盛集团与盐化总厂签订兼并协议，亚盛集团采用承担债务方式兼并盐化总厂;兼并范围为全部资产、负债和所有者权益;兼并的生效日期为签订协议之日。2000年11月20日，盐化总厂、亚盛集团、信达兰州办三方签订《债务重组协议》约定：信达兰州办附条件地减免盐化总厂债务，减免后的数额为1600万元，减免的条件是盐化总厂如期归还，亚盛集团对原债权金额承担连带责任;如盐化总厂没有或延迟履行任何一期还款义务，协议约定的债务减免作废，应全额偿还，并有权要求亚盛集团偿还尚未偿还的原债权金额及与原债权金额本金部分相应的罚息;原债权金额为28 520 212.94元，其中本金 19 450 000元，计算至2000年9月20日的利息为9 070 212.94元;亚盛集团作为协议的保证人对原债权承担连带责任;保证期间为该协议生效之日起直至新还款计划最后一期款全部还清为止;亚盛集团的保证责任不得擅自变更或终止，履行连带责任不得附加任何条件;协议经三方签字盖章并经中国信达资产管理公司(以下简称信达总公司)批准后生效。协议签订后，信达总公司于同年12月15日批复同意。亚盛集团于同年12月11日和2001年12月30日分别付款200万元。

2002年12月26日，盐化总厂、亚盛集团、信达兰州办三方签订《债务重组补充协议》，确认在原债务重组协议签订后，起初盐化总厂、亚盛集团依约执行了协议，于 2000年12

月、2001年12月分别归还200万元，共计400万元的债务。后因盐化总厂生产经营情况不好等原因造成盐化总厂、亚盛集团未能如期执行协议，三方协商约定：按照三方债务重组协议，到2002年12月25日，盐化总厂欠信达兰州办到期债务共1200万元：信达兰州办同意附条件地保持原债务重组协议的继续有效，仍然减免原债权金额，减免后的债务金额1200万元，盐化总厂、亚盛集团同意以现金和上市公司法人股权偿还债务;2002年12月28日前归还现金200万元，剩余的1000万元用亚盛集团拥有的上市公司国有法人股抵顶，争取在12个月内将抵债的股票过户到信达兰州办名下;减免的前提是如期归还约定的现金和如期办理股票的过户;如延迟履行，协议约定的债务减免作废，盐化总厂、亚盛集团应全额偿还原债权金额，执行原债务重组协议中的有关保证条款;如抵债股票不能如期过户，视做不能执行，协商不成，按照原债务重组协议执行现金还款计划;协议经三方签字盖章并经信达总公司批准后生效。协议签订后，亚盛集团于同年12月30日向信达兰州办付款200万元，其他义务均未履行。

2003年12月，信达兰州办与亚盛集团签订《不良贷款债权转让协议》约定：亚盛集团同意收购信达兰州办拥有的对盐化总厂的全部债权，共计2852.01万元;自双方签订正式合同生效之口起，与转让标的有关的从权利，包括担保权、抵押权也同时转移，法律法规规定需要办理有关手续的，应办理有关手续，费用由亚盛集团承担;转让价格整体作价1120万元;扣除2003年 12月29日前已支付的800万元，余款320万元在协议签署之日起10日内一次性全数汇到信达兰州办账户;协议经双方签字和盖章并经信达总公司批准后生效。协议签订后，亚盛集团向信达兰州办付款200万元，该200万元包含在已支付的800万元之内，但双方对协议约定的其他义务均未履行。

2004年4月8日，亚盛集团与信达兰州办经座谈，又签署了内容与《不良贷款债权转让协议》相同的《会谈纪要》。

另查明，盐化总厂与信达兰州办于 2003年12月25日签订了一份《债务重组财产抵押合同》，约定盐化总厂将有关财产抵押给信达兰州办，并在60日内办理抵押登记手续。但2004年1月8日，盐化总厂被永靖县人民法院裁定宣告破产还债，双方未办理抵押物登记手续。为追索欠款，信达兰州办向甘肃省高级人民法院提起诉讼，请求判令亚盛集团立即偿还借款 20 520 212.94元及延期还款利息，并承担诉讼费用。

一审庭审中，信达兰州办针对亚盛集团的答辩理由提出，《债务重组协议》经信达总公司批准，是三份协议中唯一生效的。此后签订的《债务重组补充协议》、《不良贷款债权转让协议》是附生效条件的合同，因信达兰州办减免100万元以上的债务，必须经信达总公司批准，《债务重组补充协议》和《不良贷款债权转让协议》未被批准，因此未生效，双方均未实际履行，亚盛集团不能主张同时履行抗辩权。信达兰州办与盐化总厂约定的抵押财产属应当办理抵押登记的财产，双方约定在60日内办理登记手续，但10日后盐化总厂向甘肃省永靖县人民法院申请破产。

甘肃省高级人民法院经审理认为，信达兰州办从建行办事处受让债权后，于 2000年11月20日和亚盛集团、盐化总厂签订的《债务重组协议》是当事人意思的真实表示，且经信达总公司批准，满足了合同约定的生效条件，为有效合同。亚盛集团亦按合同的约定履行了部分义务。以后，信达兰州办考虑盐化总厂“因生产经营情况不好等原因造成未能如期执行协议”，经协商，三方于2002年12月26日签订了《债务重组补充协议》，同时约定由信达兰州办上级部门批准后作为协议的生效条件。亚盛集团按此协议向信达兰州办支付了200万元。2004年1月，因盐化总厂被宣告破产，亚盛集团和盐化总厂债务重组失败，信达兰州办又与亚盛集团于2003年12月签订了《不良贷款债权转让协议》。该协议约定，转让价

格整体作价1120万元，扣除 2003年12月29日前已支付的800万元，余款在协议签署之日起十日内一次性全数汇到信达兰州办账户。协议仍约定须经信达总公司批准后生效。协议签订后，亚盛集团于同年12月30日向信达兰州办付款 200万元。但约定的其他义务双方均未履行。2004年4月8日的《会谈纪要》对上述协议进一步予以明确。

综观本案的事实，除2000年三方签订的《债务重组协议》经约定的信达总公司批准生效外，2002年签订的《债务重组补充协议》、2003年签订的《不良贷款债权转让协议》确无证据证明业经信达总公司批准，客观上形成了效力待定的合同。信达兰州办关于《债务重组补充协议》、《不良贷款债权转让协议》未生效的理由成立。但现仅以生效的《债务重组协议》确定双方的权利义务，支持信达兰州办的主张，显然对亚盛集团有失公正。效力待定的合同中，负有促成合同生效的主体应积极履行义务，而不应在已取得合同利益后以合同效力待定再予以抗辩，否则将构成对诚实信用原则的违反;其次，信达总公司对《债务重组协议》批复同意的证据证明，协议约定上报批准的义务应当由信达兰州办履行，信达兰州办无证据证明其上报未被批准的事实，也无证据证明其告知过亚盛集团合同不生效，导致协议不生效的责任不能归咎于亚盛集团;第三，从亚盛集团对合同的履行情况来看，其在三份协议签订后均履行了部分义务，该付款行为证明亚盛集团相信协议约定的生效条件可能成就;第四，亚盛集团按“未生效”的协议履行了部分义务，信达兰州办事实上也实现了部分债权，再依据《债务重组协议》由亚盛集团承担责任有失公允。因此，信达兰州办以《债务重组补充协议》和《不良贷款债权转让协议》未生效，应按照《债务重组协议》要求亚盛集团承担还款责任的依据不足，该院不予支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决：驳回信达兰州办的诉讼请求。一审案件受理费67 600元，诉前财产保全费51 300元，由信达兰州办负担。

信达兰州办不服甘肃省高级人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：

一、原审法院认定事实错误。1.2000年11月 20日签订的《债务重组协议》是附条件生效的协议，也是附条件减免债务的债务重组协议，同时也是亚盛集团书面承担保证责任的担保协议。协议中约定了债务减免条件，同时也约定了在违反债务减免条件后的处理方式。在亚盛集团未按约定偿还欠款，违反了协议约定的债务减免条件后并不会导致重组协议失效，而仅是导致债务重组协议中的减免条款作废，亚盛集团依旧应当按照协议确定的保证条款履行保证责任。

2.2002年12月26日签订的《债务重组补充协议》并不废止原债务重组协议。3.2003年12月信达兰州办与亚盛集团签订的《不良贷款债权转让协议》仅为一份意向性草签协议，从2004年4月8日的《会谈纪要》中双方仍在就该协议进行协商洽谈就可以看出，亚盛集团也未依照该协议履行任何付款义务。4.根据财政部2000年11月8日公布的《金融资产管理公司资产处置管理办法》(以下简称《资产处置管理办法》)的规定：“涉及100万元(含100万元)以上的资产处置损失(按单个债务人全部债务合并计算，下同)的资产处置方案，必须经公司资产处置专门审核机构审查通过后，由公司总裁批准”，信达兰廾1办与亚盛集团签订的协议须经信达总公司批准后生效，因此信达兰州办与亚盛集团在草拟的《不良贷款债权转让协议》中第七、八条明确约定：“亚盛集团应在协议签署 10日内向信达兰州办支付320万元，如本合同因故未能执行，已付款作为甘肃省盐锅峡化工总厂支付的还款由甲方(信达兰州办)收取。”

二、原审判决适用法律不当。亚盛集团同信达兰州办之间签署的《债务重组协议》中约定了承担连带保证责任，应当适用《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)予以确认。保证责任期限中约定的“保证期间为本协议生效之日起，直至本协议规定的新还款计划最后一期款全部还清为止”，依据《担保法》的规定应视为约定不明确，该保证期间为主合同履行期届满之日起两年，因此，亚盛集团作为连带责任保证人的保证期间应当为《债务重组协议》确定的履行期届满之日起两年，即 2003年12月20日至2005年12月

20日。亚盛集团应当依照该协议履行连带保证责任。综上，请求撤销原判，判令亚盛集团偿还信达兰州办借款20 520 212.94元及延期还款的利息并承担本案诉讼费用。

亚盛集团答辩称：《不良贷款债权转让协议》签订后，信达兰州办怠于履行该债权所涉及的从权利。信达兰州办与盐化总厂债务重组财产抵押合同中的抵押权，由于信达兰州办拒绝履行，使该从权利没有转移至亚盛集团名下。亚盛集团根据相关法律规定拒绝履行自己剩余款项的支付义务。现盐化总厂已经破产，该部分抵押资产已经按照相关规定进行了处理，致使亚盛集团所应当享有的抵押权已无实现的可能，信达兰州办的行为构成违约。《不良贷款债权转让协议》已经具备了合同生效的全部条件，且当事人已经开始履行，信达兰州办也接受了亚盛集团的履行。该合同具备表见代理的特征，应为有效合同。信达兰州办没有履行《不良贷款债权转让协议》的报批义务，亦未告知亚盛集团该合同未获批准，即使该份合同未生效，信达兰州办也应承担缔约过失责任。本案所涉三份协议是双方当事人在协议一致的基础上对相关协议进行变更而达成的新协议。新协议生效后前一份协议的效力被新协议所代替，双方应以《不良贷款债权转让协议》内容来履行各自权利、义务。综上，原审判决正确，请求予以维持。

本院二审查明，2000年《债务重组协议》、2002年《债务重组补充协议》、2003年《不良贷款债权转让协议》签订后，信达总公司批准了《债务重组协议》，后两份协议未获信达总公司的批准。2000年11月8日，财政部以财金[2000]122号通知向金融资产管理公司发布的《资产处置管理办法》第七条规定：“涉及100万元(含100万元)以上的资产处置损失(按单个债务人全部债务合并计算，下同)的资产处置方案，必须经公司资产处置专门审核机构审查通过后，由公司总裁批准”。

本院认为：本案争议的焦点为《债务重组协议》、《债务重组补充协议》和《不良贷款债权转让协议》的效力认定以及亚盛集团所应承担的责任问题。

亚盛集团本案应承担的债务源自其与盐化总厂签订的承担债务方式的兼并协议，由于盐化总厂已经破产，信达兰州办只能向亚盛集团主张债权。2000年11月20日，信达兰州办与盐化总厂、亚盛集团三方签订的《债务重组协议》主要约定，将盐化总厂全部债务减免为1600万元，分期在 2003年12月20日以前还清，亚盛集团对债务承担连带清偿责任;协议经三方签字盖章并经信达总公司批准后生效。同年12月15日，信达总公司批复同意。2000年12月和2001年12月，亚盛集团分别向信达兰州办各付200万元，部分履行了协议约定义务。根据以上事实，《债务重组协议》经当事人协商达成，是各方的真实意思表示，所约定的内容没有违反法律规定并已经信达总公司批准，满足了合同约定的生效条件，双方已部分履行了协议，故该协议合法有效。因盐化总厂生产经营情况等原因，信达兰州办只实现了400万元债权，尚欠 1200万元到期债权，三方在2002年12月签订了《债务重组补充协议》，进一步确认《债务重组协议》的内容。约定由盐化总厂、亚盛集团在当月28日前归还现金200万元，剩余1000万元以亚盛集团拥有的上市公司国有法人股抵顶，如抵债股票不能如期过户，则仍以现金还款。协议签订后，亚盛集团当月30日向信达兰州办付款200万元，其他义务均未履行。因《债务重组补充协议》所约定的内容是对《债务重组协议》的确认和补充，尽管信达总公司对《债务重组补充协议》未履行批准手续，但约定内容没有超出已经信达总公司批准并生效的《债务重组协议》范围，故《债务重组补充协议》合法有效。由于盐化总厂进入破产程序，2003年 12月信达兰州办又与亚盛集团在《债务重组协议》和《债务重组补充协议》的基础上，签订了《不良贷款债权转让协议》。双方约定，亚盛集团以1120万元收购信达兰州办对盐化总厂的全部债权;扣除支付的800万元，剩余320万元由亚盛集团10内一次付清;信达兰州办将其对盐化总厂抵押担保权利转移给亚盛集团。协议

签订后，亚盛集团向信达兰州办又付款200万元，使得其偿还信达兰州办债务总额达到800万元，但其余320万元债务尚未履行。由于，第一、《债务重组协议》是在《资产处置管理办法》发布之后签订的，信达总公司对《债务重组协议》的批准行为，应当是根据《资产处置管理办法》作出的。信达总公司的批准行为，赋予了信达兰州办处置盐化总厂债务的权利。第二、信达兰州办不是独立的法人而是信达总公司的分支机构，负责处置信达总公司在甘肃省境内的不良资产。在信达总公司批准《债务重组协议》以后，信达兰州办获得了处置盐化总厂债务的概括性授权，凡是信达兰州办以自己名义签订与处置盐化总厂债务相关的协议没有超出概括性授权范围。第三、《不良贷款债权转让协议》虽然将盐化总厂的债务从已经批准的《债务重组协议》确定的1600万元减少到1120万元，所降幅度达到了《资产处置管理办法》规定的100万元报批额度，但因该《资产处置管理办法》是财政部对资产管理公司作出的部门规章，而非对市场经济中所有主体作出的规定，也非法律禁止性的规定，故不能仅以该规定而当然确认《不良贷款债权转让协议》未生效，还必须以资产管理公司是否履行了内部审批手续或者应当履行审批程序而认定。第四、《不良贷款债权转让协议》虽约定了信达总公司批准后生效的条件，但因批准协议是信达总公司与其分支机构信达兰州办内部的审批程序，且合同约定了信达兰州办单方促使合同生效的义务，故信达兰州办不得违反约定拖延报批甚至不报批来对抗合同的相对方，以使协议不发生法律效力。如果一方既未履行合同义务又以内部程序使得效力待定的合同未生效，而获得合同未生效后的更大利益，这将使得尤其是本案信达兰州办已经取得对盐化总厂债务处置的概括性授权以后，在《债务重组协议》和《债务重组补充协议》的基础上，当盐化总厂进入破产程序后才与亚盛集团签订的《不良贷款债权转让协议》，故信达兰州办应积极向信达总公司提出申请，即使信达总公司没有批准，也应当及时通知亚盛集团。但是，从2003年 12月签订协议到2005年10月提起诉讼长达近两年的时间，信达兰州办是否向信达总公司报批、是否获得批准均没有通知亚盛集团。第五、《不良贷款债权转让协议》是经过双方协商签订的，约定内容没有违反法律规定，也没有损害他人合法权益，并且亚盛集团为此又支付了200万元，部分履行了该协议。综上，合同约定以一方内部因素为生效条件的，负有促使协议生效义务的一方未履行约定义务，在合同约定内容不违反法律禁止性规定和损害他人利益并经双方签字盖章成立，且已部分履行的前提下，信达兰州办关于《不良贷款债权转让协议》仅为一份意向性草签协议且未经过信达总公司批准，没有发生法律效力的上诉主张，因与事实和其应承担的义务要求不符，本院不予支持。

信达兰州办认为《债务重组补充协议》、《不良贷款债权转让协议》是附生效条件的合同，因没有经过信达总公司批准，没有发生法律效力，其依据《债务重组协议》起诉亚盛集团，诉请判决亚盛集团偿还扣除已经支付800万元的原盐化总厂全部债务20 522012.94元及利息。虽然信达兰州办的诉讼请求不是依据《不良贷款债权转让协议》提出的，但其请求包括了亚盛集团所应承担的债务，故本案依据《不良贷款债权转让协议》审理信达兰州办与亚盛集团之间的债权债务关系，没有超出信达兰州办的诉讼请求范围。亚盛集团答辩称《不良贷款债权转让协议》已经具备了合同生效的全部条件，本院予以支持。盐化总厂破产导致《不良贷款债权转让协议》约定的抵押资产未能转移至信达兰州办名下，从而未能实现向亚盛集团转移抵押担保权利的合同目的。因该事实不以信达兰州办意志所决定，也因《不良贷款债权转让协议》中提示了亚盛集团所购债权存在的风险，故亚盛集团不能以未实现抵押担保权利而对抗其根据《不良贷款债权转让协议》所应承担的义务。故本院对亚盛集团关于其不承担剩余债务和维持原审判决的答辩请求不予支持。

综上，原审认定《债务重组补充协议》和《不良贷款债权转让协议》未生效不当，判决驳回信达兰州办的诉讼请求错误，本院子以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)、(三)项之规定，判决如下：

一、撤销甘肃省高级人民法院(2005)甘民二初字第56号民事判决;

二、甘肃亚盛盐化工业(集团)有限责任公司向中国信达资产管理公司兰州办事处偿还320万元本金及其利息(自2004年 1月10日起至给付之日止按照中国人民银行同期逾期贷款利息标准计付)。

上述给付款项于本判决送达之日起十五日之内给付。逾期给付加倍支付迟延履行期间的利息。中国信达资产管理公司兰州办事处申请强制执行的期限为收到本判决书后六个月。一审案件受理费67 600元，诉前保全费51 300元，共计118 900元，由甘肃亚盛盐化工业(集团)有限责任公司负担 23 780元，由中国信达资产管理公司兰州办事处负担95 120元。二审案件受理费 67 600元，由甘肃亚盛盐化工业(集团)有限责任公司承担13 520元，由中国信达资产管理公司兰州办事处承担54 080元。

本判决为终审判决。

审判长 贾纬

代理审判员 沙玲

代理审判员 苑多然

二00七年七月二十三日

书记员 袁红霞