注税考试《税收相关法律》每日一练：主合同变更对保证责任的影响（五篇）

第一篇：注税考试《税收相关法律》每日一练：主合同变更对保证责任的影响

注册税务师培训http://edu.21cn.com/kcnet1530/

注税考试《税收相关法律》每日一练：主合同变更对保证责任的影响

单选题

甲有限责任公司与乙银行签订借款合同，借款金额为50万元人民币，借款期限为1年，由丙合伙企业作为借款保证人。合同签订3个月后，甲有限责任公司因扩大生产规模急需资金，遂与乙银行协商，将贷款金额增加到70万元，甲有限责任公司和银行通知了丙合伙企业，丙合伙企业未予答复。后甲有限责任公司到期不能偿还债务。该案中（）。

A、丙合伙企业不再承担保证责任，因为保证合同因甲有限责任公司与乙银行变更了合同的数额条款而致保证合同无效

B、丙合伙企业应承担70万元的保证责任，因为丙合伙企业对于甲有限责任公司和乙银行的通知未予答复，视为默认

C、丙合伙企业对50万元应承担保证责任，对增加的20万元不承担保证责任

D、丙合伙企业不再承担保证责任，因为甲有限责任公司与乙银行变更合同条款未得到丙合伙企业的同意

【正确答案】C

【答案解析】本题考核主合同变更对保证责任的影响。保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。另外，不作为的默示只有在法律有规定或者行为人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。本题中保证人丙合伙企业沉默，不能推定其同意。

第二篇：物权法中主合同变更对抵押权的影响

物权法中主合同变更对抵押权的影响是什么?

主合同变更对担保效力的影响在保证制度中已有所反映。《担保法》第24条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”该主合同变更影响保证责任的规定对债权人而言太过苛刻，使得保证难以适应实践的需要并限制了保证制度应有功能的发挥。《担保法解释》第28条、第29条、第30条对主合同的债权转移、部分转让和内容的变更对保证的影响做了具体修正。特别是第30条的规定——保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容做了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任——提出了主合同内容变更影响保证责任的具体原则，这使得担保法对主合同变更影响保证责任的调整更具全面性和灵活性。不过，我国担保法没有对依主合同所设定的抵押是否受其变更影响做出规定，而审判实践已提出这一问题。[4]由此涌现出的问题是，债权人与债务人协商变更主合同，是否要经抵押人同意？未经其同意，其责任是否可以免除？

主合同的变更会对抵押权产生影响。第一，从抵押权的性质上看，抵押权既具有特定性又具有从属性。抵押权所担保债权的数额既关系着抵押物上负担的责任和债权人优先受偿的范围，也关系着第三人的利益，所以抵押权只能担保特定的债权；[5]抵押权为一种担保物权，以担保债权实现为目的，因而与其所担保的债权形成主从关系。抵押权与主债权具有存在上的从属性、处分上的从属性、消灭上的从属性。[6]抵押权随主合同的变更而变化，乃是抵押权性质上的应有之意。第二，主合同的变更可分为合同主体的变更、合同性质的变更和合同内容的变更。[7]合同主体的变更，即新的债权人或债务人取代原债权人或债务人履行合同。合同性质的变更，如买卖合同变更为租赁合同，实际上等于合同当事人协商解除了原合同关系，重新建立了另一种合同关系。合同内容的变更指的是在合同履行期限、价款、履约方式等方面的更改。合同的变更显然都会动摇和改变原合同关系的基础和特征，使原债权债务关系发生重大的质变，同时也会毫无疑问地改变担保合同赖以存在的基础，极大地影响和改变了担保人的义务和责任。因此，主合同变更会改变抵押人的预期、影响抵押权的实现。由于担保法没有对此做出规定，亦未赋予抵押人以抗辩权，对抵押人而言有失公平。

立法建议：抵押合同是一种从合同，抵押权是一种从权利。由于抵押合同对主合同具有较强的依附性，抵押人承担抵押责任正是基于对主合同的合理预期和正当信赖。主合同的变更会对这种预期和信赖造成不当影响，从而也会影响到抵押人特定抵押责任的承担。担保法应赋予抵押人以抗辩权，在一定条件下免除其抵押责任。现行担保法没有对此做出规定，是立法上的漏洞。考虑到抵押合同与保证的同一性，主合同的变更对抵押权的影响，应准用保证的规定。在统一的民法典即将取代单行民事立法的背景下，虽然同为担保债权的实现方式，由于保证与抵押、质押等性质上的差异，其仍无法摆脱分别规定的命运。保证具有较强的债权性，应规定于债权编中。鉴于现行法的稳定性和主合同变更对担保效力的影响已经在保证中做了完善的规定，为了避免立法资源的浪费，关于主合同的变更对抵押权的影响，采准用保证的规定为宜。

第三篇：2014注评考试《资产评估》每日一练：房地产价格及其影响因素

资产评估师网上培训：http://edu.21cn.com/kcnet1900/

2014注评考试《资产评估》每日一练：房地产价格及其影响因素 单项选择题

某宗土地1000平方米，国家规定容积率为5，建筑密度小于或等于60%，下列建设方案比较起来最可行的方案是（）。

A、建筑物建筑总面积为5000平方米，底层建筑面积为700平方米

B、建筑物建筑总面积为1500平方米，底层建筑面积为300平方米

C、建筑物建筑总面积为4800平方米，底层建筑面积为600平方米

D、建筑物建筑总面积为7000平方米，底层建筑面积为400平方米

【正确答案】C

【答案解析】容积率=建筑总面积/土地总面积；建筑密度=建筑物底层建筑面积/土地总面积，综合比较，C方案最可行。A不满足建筑密度的要求，B没有充分利用土地，D超过了国家规定的容积率。

第四篇：企业的变更是否影响保证责任

企业的股权变动是否影响第三人的保证责任？

案情简介：

1992年12月，南方某实业公司（甲公司）签署了一份保证书，愿作为主债务人乙有限责任公司的连带保证人向丙银行保证，就乙公司对该银行现在和将来所负的一切债务及从属于主债务400万元人民币范围内，负连带保证责任。1993年6月8日，乙有限责任公司申请改制被批准，依法变更登记为股份有限公司。同年9月、10月，改制后的乙股份有限公司向丙银行分别借款250万元及60万元，并于同年6月20日至10月19日先后5次开出美元信用证，除10％备款外，其余均由丙银行垫付完毕。到1995年7月为止，改制后的乙股份有限公司共欠丙银行债务价值人民币290万元及美元1万元。丙银行多次向乙股份有限公司催要欠款未果，遂向人民法院起诉要求甲实业公司作为连带保证人，承担给付责任。原告丙银行诉称：被告甲公司为乙有限责任公司的债务保证人，负连带责任，有保证书为证。虽然乙有限责任公司变更为股份有限公司，但股东责任仍然相同，即同样承担有限责任，对于债务人而言并无不利。依《中华人民共和国公司法》有关规定，公司变更前的债务人格仍然存续并且不受影响。因此被告甲公司对变更后的乙股份有限公司所负债务，仍负连带保证责任。被告甲实业公司辩称：本公司虽然曾对乙有限责任公司作保，但该公司已于1993年6月8日申请准许变更为乙股份有限公司。先后两个公司是不同组织，不同的信用。因此，对于乙股份有限公司所负债务，公司不存在任何保证责任。

法院的判决和理由：

人民法院经审理认为，乙股份有限公司所欠丙银行的全部债务，并非由改制前的乙有限责任公司承继而来，而是在公司变更后新发生的。公司的变更是公司类型的变更，因此被告甲实业公司对于原乙有限责任公司的保证对于变更后的乙股份有限公司所欠原告的债务不发生任何保证效力。原告丙银行无权要求被告甲公司承担连带责任，而只能向乙股份有限公司依法求偿，法院判决驳回原告的诉讼请求。

评析：

一、改制是否影响企业对其债务的承担

在我国，公司形式的变更，既包括旧体制下的非公司的法人企业向《公司法》所规定的公司的组织形式改制，也包括非法人的企业向公司的形式变更，以及有限责任公司向股份有限公司的变更。大体分为以下几种情况：（参见甘培忠著《企业与公司法学》北京大学出版社1998年版，页438）

其一，有限责任公司向股份有限公司变更。这种情况是已经按照《公司法》的规范建立的有限责任公司向股份有限公司变更。本案中乙企业的改制即属于这种情况。严格的说，公司制企业已经摆脱了所有制形式这种不甚规范的界定，但为了研究的方便，我们所提及的主要是国有股占主要成分的有限责任公司向股份有限公司的变更，并也将其作为改制的一种形式。

其二，国有企业改制为公司形式的变更。依照《全民所有制工业企业法》的规定，我国国有企业普遍是具有法人资格的，但在管理体制、产权关系等方面尚距离公司法的规定，距离政策上所提及的现代企业制度都有较大的差距，所以国企改制实际上是主要体现在这个方面。国有企业可以直接改制为国有独资公司，也可以参入新的股份形成有限责任公司或者是股份有限公司。

其三，还有一些联营形式的企业，集体企业，独资，合伙企业等在一定的条件下也存在向公司的组织形式变更的问题，但就其数目、重要性来说，都远不及上述法人型国企改制。所以不在本文研究的范围内。

在实践中，由于企业改制而引起的纠纷并不少见。企业改制是否影响其债务的承担？

企业的改制之前所发生的债务是否由改制后的企业承担呢？

从法理和现行的法律规定来看，可以肯定地说，企业改制不影响其对于债务的承担。企业的破产清算是对于企业生命的终结，破产清算有特定的程序清偿债务，并对于没有清偿的债务从法律上宣布一笔勾销，以保护社会的效率。除此之外，当企业发生变更时，例如兼并、分立、改制，这些都不能免除企业的债务，其债权债务应当由承继的公司承担。例如《民法通则》第44条第2款规定：企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。《公司法》第98条到100条对于有限责任公司变更为股份有限公司也进行了规定。第100条规定：“有限责任公司依法变更为股份有限公司的，原有限责任公司的债权、债务由变更后的股份有限公司承继”。

这些规定都充分说明了企业在合并、分立或者改制时，其权利和义务的承担都应当由变更后的企业承担。因此，在企业改制之后，就其债务仍然要承担，不能以改制为理由拒绝承担债务。

二、改制后保证人是否继续承担责任

上文中，我们谈到企业在改制以后仍然要对于债务承担责任，那么作为保证人对于债务的保证责任是否会受到改制的影响呢？

经常发生的情况有两种。其一，企业的保证人在企业改制之前就其发生的债务签订保证合同，改制之后保证人是否应当承担责任？其二，保证人签订了最高额保证合同，在保证期间内发生了企业改制，那么保证人是否应当继续承担保证责任？

《担保法》第23条规定，“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任”。《担保法》第24条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定，按照约定”。

与《担保法》对于债务转移的规定相对应的是该法第22条规定，债权的转移在一般情况下并不需要保证人的同意，保证人仍应当在原有的范围内继续承担责任。之所以规定债权的转让无需经过保证人的同意，而债务的转让则需要保证人的同意，是因为债务的转让有可能加重保证人的义务。债务的转移，意味着履行债务的人的信用有可能发生变化，保证人有可能承担更大的风险，如果直接宣布保证人继续承担责任，对其是不甚公平的。所以债务的移转，应当取得保证人的书面同意。按照《担保法》的立意，保证合同发生变更，尤其是有可能加重保证人的义务的变更，应当取得保证人的同意。同样，主合同的变更也会影响到保证人承担保证责任的风险，所以有必要取得保证人的书面同意。道理类似。

我们在这里讨论的是企业改制的问题。对照《担保法》的条文，企业改制是否属于被保证人的变更？企业改制是否属于主合同的变更？严格的来说，不甚相同。因为企业改制是单方发生的行为，不属于债权人和债务人协议的变更债务人或者是主合同。但是这种单方的行为，只要取得了登记，就应当视为取得了合法的地位。法律也界定了这种情况下债务应当由变更后的企业继续承担。因此，可以视为法定意义上的债务人的变更。

另外，还要讨论的是这种变更是否会导致到保证人保证责任的风险的改变。在本案中，企业改制由有限责任公司改制为股份有限公司，其股权结构发生了变化，有限责任公司的股东是2－50名，而股份有限公司的股份不仅有发起人认购的股份，而且有向社会公开募集的股份。其意思机关也和有限责任公司有所不同，设立了股东大会。所以在法律形式上企业已经发生了变更，其偿债能力也发生了变化，因此要求保证人在改制之后继续承担保证责任无疑有悖于公平原则。因此如果要求保证人继续承担保证责任，债权人应当取得保证人的书面同意，如果保证人不同意继续提供保证，应予免责。

那么是否任何改制都会导致保证人的免责呢，笔者以为未必。我国的国有企业长期以来一直是国家负无限的连带责任。但企业立法以来，将企业定位为法人，国家作为出资者

承担有限的责任。没有按照《公司法》规范化的国有企业改制为国有独资公司，其投资主体都是国家，股权结构也未发生变化。对于保证人的风险并无影响。但如果改制的过程中，参入新的股份，改制为普通的有限责任公司或者股份有限公司的，其股权结构发生了变化，保证人可以就此免责。判断的依据在于改制是否导致股权结构的变化，是否导致保证人风险的变化。

三、最高额保证在被保证人改制后是否有效

在本案中，甲公司在乙公司没有改制前和银行签订了保证合同。此时被保证人是乙有限责任公司，保证的方式是对于被保证人乙有限责任公司对丙银行现在和将来所负的一切债务及从属于主债务400万元人民币范围内，负连带保证责任。这种保证的性质属于最高额保证。实践中，最高额保证和改制的关系又可以分两种情况，其

一、最高额保证是有期限的，在期限内被保证人发生改制；其二，最高额保证未设期限。本案属于第二种情况。

《担保法》第14条规定：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。

本案中，保证人原先签订的乃是最高额保证合同，并且没有限定期限。依照法律规定在保证人通知债权人终止最高额保证之前，保证人对在此之前发生的债权，承担保证责任。但是当企业发生改制之后最高额的保证是否应当中断呢？如上文所述，在保证的期间内，如果债务发生了转移，应当取得保证人的同意。企业改制如果涉及到股权结构的变化，并且取得了登记机关的登记，视为债务发生了转移。此时如果保证人书面同意继续承担责任的，应当继续承担责任，否则从改制登记公示生效之日起保证人不再承担最高额保证责任。当然笔者认为在未规范的国有企业变更为国有独资企业的情况下不影响股权结构的变化，而只是形成了公司管理机关的变化，对于这种情况，保证人应当继续承担保证责任。

另外，本案中丙银行的债权是发生在改制之后，此时保证人不承担责任。如果丙银行的债权是发生在改制之前，在改制后保证人是否要承担责任呢？笔者以为，这实际上是债务人的法定变更，根据前述，即便是债务人变更前的债务，如果变更没有取得保证人的同意，保证人也可以免责。

由此看来，上述案例中，乙公司由有限责任公司改制为股份有限公司，并且取得了登记机关的依法登记。保证人虽然没有宣布最高额保证的终止，但是由于保证人并没有书面同意对于改制后的企业仍然承担保证责任，视为保证人应当免除保证责任。丙银行应当向乙公司主张债权。

四、对于企业改制和银行债权处理的忧虑和对策

上文中，我们分析了企业在改制后保证人可以免责，作为债权人的银行希望保证人能够对改制后发生的债务继续承担责任，以便自己的债权有充分的担保。由于企业的改制导致其债权担保的落空，银行受到了损失。而保证人则希望通过被保证人改制的这一事件的发生进行抗辩。所以应当在保证人的保护和债权人的保护之间设立必要的平衡机制。

一个引人注目的社会现象是借企业改制之机，逃废银行的债权。1998年国务院以国发明电（４号）的形式下发了《国务院关于在国有中小企业和集体企业改制过程中加强金融债权管理的通知》。该通知强烈呼吁制止在国有中小企业和集体企业改制过程中，不少地方出现了借企业改制之机悬空、逃废金融债务的现象。并称这种行为严重破坏了社会信用关系，致使金融机构大量债权悬空，信贷资产质量下降，国有资产流失。

司法的价值取向是必须注重社会的形势和需要的。所以笔者认为，为实现法益间的一种平衡，应当注意保护银行债权。因为国家商业银行在成为企业债权人的同时，集中了对公众储蓄清偿的全部风险。

我国《民法通则》第91条规定合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。《合同法》第84条规定债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。

《公司法》第184和185条也分别规定了在公司合并和分立时，应当通知债权人，债权人有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。不清偿债务或者不提供相应的担保的，公司不得合并或分立。

对照这些立法，笔者以为应当规定在企业改制时必须就债务的承继作出安排。应当由债务人提出新的担保，或者提前清偿债务，否则不得改制，或者债权人可以请求人民法院撤销改制。至于保证人，债务人可以和保证人达成协议，要求保证人继续承担责任。不然，保证人可以免责。笔者认为应当由最高人民法院出台对于审理企业改制中发生的债务纠纷的案件的司法解释，以指导相应案件的审理。

如果企业改制导致在法律上认定的组织形式的变更，则银行很难通过追究保证人的责任来实现债权。实务中有银行通过主张改制规避银行的债权而请求法院宣布改制无效，从而要求保证人继续承担保证责任。例如改制企业未取得变更登记，改制企业虚假的增发股份等等。一旦企业组织形式的变更被认定为无效，那么债务人就没有发生变更，保证人自然要在原有范围内承担责任。

有的情况是原有企业依然存在，将一部分资产剥离出来成立新的公司。在此情况下，一种可行的办法是银行直接起诉改制前的企业。通过起诉原有的企业，从而执行原有企业在改制后的企业的股份。并同时要求保证人继续承担保证责任。如果保证人享有先诉抗辩权，可以在执行原企业股份仍不满足债权的时候，要求保证人承担责任。

第五篇：2015注税考试《税务代理实务》每日一练：涉税鉴证业务范围

注册税务师培训http://edu.21cn.com/kcnet1530/

2015注税考试《税务代理实务》每日一练：涉税鉴证业务范围

单选题

下列各项中，属于涉税鉴证业务范围的是（）。

A、外汇收支鉴证

B、银行储蓄存款鉴证

C、企业会计报表鉴证

D、企业所得税财产损失鉴证

【正确答案】D

【答案解析】涉税鉴证业务包括：（1）企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证；（2）企业所得税税前弥补亏损和财产损失的鉴证；（3）土地增值税清算的鉴证；（4）国家税务总局和省税务局规定的其他涉税鉴证业务。