浅析董事、经理以公司财产担保的问题

第一篇：浅析董事、经理以公司财产担保的问题

浅析董事、经理以公司财产担保的问题

中华人民共和国公司法》第六十条第三款，即：“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”对于这条法律的理解，可谓仁者见仁，智者见智。

有人认为：法律应当禁止公司为其他债务人提供担保。理由是：

第一：假如公司为他人债务提供担

保是无偿的，那么该公司的行为有违公司的目的。

第二：假如公司为他人债务提供担保是有偿的，那么该行为具有违法性。

第三：我国的公司法律制度不健全，公司为他人债务提供担保将补课避免的使债权人和公司股东权益受到损害。

而有人则认为：公司为他人债务提供担保具有可行性。理由是：

第一：公司作为法人对公司的财产享有占有、使用、收益、处置的权利，即公司可以根据商业运行的需要，任意支配其权利。

第二：在纷繁复杂的竞争环境中，公司的任何行为都要面临着一定的风险，如果以规避财产风险而言公司只有无所为，才不会有风险，而此时的公司则失去了其原本的意义。

第三：从加速市场经济增长的角度来说，可以促进资金融通和商品流通，搞活市场经济。

笔者同意后者的观点：认为公司为他人债务提供担保具有可行性。

一、公司能否为其股东、其他债务人提供担保

（一）、从公司上说：法律上确定公司为法人，赋予其法律主体的资格，其实质意义就在于公司能够象一个自然人一样，享有权利，承担义务。能够根据公司生命体维持的需要，自主地从事各种活动。唯此，公司才能成为真正的市场竞争主体，才能有充分的活力，才能为社会创造财富。这既是公司法人特性的必然反映，也是激烈竞争环境的必然要求。

公司以公司财产为股东提供担保，是公司行使权利的体现。其与股东之间所发生的权利义务关系，并不能定义为实质的因股东以其所持有的股票对公司主张权利而产生的权利义务关系。简言之，因公司实施担保行为而享有的权利与通常意义上的股东所享有的权利不存在必然联系。

综上所言，我们认为公司以公司资产为公司的股东提供担保所承担的财产责任与股东所持有的财产份额不存在等值联系，担保责任的发生并不必然引起公司注册资本的变化。公司有权自主决定其资金的流向，有权决定是否为他人，包括公司的股东或其他个人债务提供担保。

（二）从国外来看：公司向本公司法人股东或者与本公司有关联的企业提供担保，实为公司生存的一种方式，法律没有禁止的必要。

美国公司法对公司的担保权能所为规定很宽松，法律普遍赋予公司对外担保的权利能力，当然包括允许公司为其股东提供担保；英国公司法禁止公司为其董事以及与董事利益相关的人员提供担保，但并未禁止公司为其股东提供担保；英国公司法还规定，集团公司成员之间以及控股公司与被控股公司之间可以相互担保；香港公司法对公司的担保权能作了概括性的规定，并就集团公司成员间的相互担保作了专项许可；法国公司法规定，作为子公司的有限责任公司，可以为其母公司的对外债务提供担保；禁止股份公司为其董事或者经理室成员、监事的对外债务提供担保，但可为法人性质的董事以及监事的对外债务提供担保，而且，股份公司为其股东的担保未有任何禁止性规定；德国公司法就公司提供担保的事项，未作出任何直接规定，但也未明文禁止，故推定公司可以为其关联公司（包括法人股东）提供担保。

公司可以为其股东提供担保，乃是普遍的法律现象，尤其是集团公司成员间的相互担保，更为法律所认可。上述分析是否可以得出这样的结论：公司法关于公司担保的规定实际上是在肯定公司的担保行为往往发生于有关联的企业之间这样一种社会经济现实。谁会为没有关联的债务人提供担保。

（三）、从我国法律看：从立法方面看，我国《担保法》第7条规定：“具有代为清偿能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。”公司是法人的一种重要形式。由该条规定可以看出，我国法律是允许公司作为担保人，为他人债务提供担保的。此外，在《担保法》的第8条、第9条、第10条的规定中关于保证主体资格的禁止性规定只列出了国家机关、学校、幼儿园、医院等公益事业单位、社会团体、企业的分支机构和职能部门不得为保证人，并没有把公司列为禁止对象。根据“法无禁止即自由”的原则，也可以推出立法上并不禁止公司为担保人。

尽管我国立法允许公司为他人债务提供担保，但是有关法律、司法解释及部门规章对此也作了一定的限制：(1)《公司法》第60条第3款规定：“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”第214条第3款规定：“董事、经理违反《规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的

第二篇：市场部经理岗位职责(担保公司)

1.制定营销战略和市场推广策略，提升品牌形象，促进业务拓展。

2.协助公司负责人制定计划并协助经营管理中心督促实施。

3.负责公司在当地的市场营销及品牌推广，协调与银行、政府、各类机构、媒体关系，保证业务正常开展

4.负责单位信息系统的管理，并负责本机构的信息统计与分析工作。

5.负责本运营机构新产品的开发与推广工作，编写本运营机构的经典案例等。

6.负责客户资源管理，督导内部业务流程执行情况。

7.收集市场信息，协调各项业务资源,提升组织整体绩效。

8.协调客户服务过程，提高客户服务质量。

第三篇：担保公司问题总结

（一）资本金抽逃

1.担保机构需提供验资结束后三个月的银行对账单，确保资本金在开业之前无巨大变动；2.关注公司往来款去向，对往来公司和担保机构是同一控制人的往来款项要注意，防止资本金通过往来款抽逃；3.核查银行日记账余额，并对照季末或年末银行银行对账单，确保账面金额与实际余额相符。

（二）投资业务

1.查看公司长期股权投资科目，长期股权投资需提供投资项目合同，如果合同缺失，有可能为变相的资本奖金抽逃；2.确定应收款项的性质，将股权性的应收款算作投资。

（三）重大事项未报备区县金融办

1.公司的注册地和经营地不一致；2.公司高级管理人员的变更。

（四）融资性担保机构与股东往来款过于密集

1.往来款项密切且时间长，应关注对方是不是出资人，是的话有资本抽逃的嫌疑。2.检查往来款项合同是否有明确的回款日期。3.查询款项打回公司的时间，与银行对账单时间比对。

第四篇：担保公司问题案例

案例一：广东省华鼎担保公司危机（2012年2月）

在经营业务充满风险的情况下，广东华鼎担保却在近年完成大规模扩张。与此同时，为获取更高的利润回报，华鼎及关联的两家担保公司做了大量的“过桥贷款”业务，一般银行续贷要求是企业先还清旧贷，华鼎先用自有资金帮企业还旧贷，等新贷下放后企业再偿还，期间企业需付一定的资金费用，放款期一般为半月之内。华鼎担保总经理黎永棠表示，代偿和过桥贷款垫付滞压的资金已达到4个亿左右。

截至目前，华鼎担保与八九家银行存在合作关系，在保余额29亿元左右。截至去年底，虽然华鼎注册资本金高达7.6亿元，但已经垫付资金量多达5亿至6亿元，而流动资金仅一两亿元。一位接近华鼎担保的人士透露，“华鼎目前是内外交困，银行对担保贷款收紧，通过华鼎担保贷款的部分中小企业经营也出现问题。”华鼎担保整体运转也遇到困难。“担保费高于同行，竞争优势减少；公司代偿率高，累计代偿已经超过1亿元。”上述接近华鼎担保的人士称。

分析人士认为，正是代偿和过桥贷款垫付所带来的资金压力，使得华鼎及关联的两家公司资金链出现问题。

此外，华鼎担保还牵涉到另外两家担保公司。上述接近华鼎担保的人士称，董事长陈奕标除控制华鼎担保以外，实际上还是广东创富融资担保有限公司和中担投资信用担保有限公司的控制人。按照各种渠道公开的数据，华鼎担保、创富担保和中担担保三家公司担保总额，预计接近80亿元，可能涉及多家企业。

据了解，华鼎担保、创富担保和中担担保对客户可能采取了“资金增值服务”合作的方式，占用客户40%—50%的贷款资金。比如客户贷款1000万，担保公司按协议占用400万，该笔钱所有权属于贷款公司，但使用权属于担保公司，担保公司利用这笔资金理财，给贷款公司带来资金增值。而一旦担保公司资金链断裂，贷款公司必然也会受到较大损失。

针对目前担保公司的困局，广东省社科院教授黎友焕表示，“根据我们课题组的调研，大约有20%的担保企业已经出现资金链或业务等方面的问题。”不过，一些担保公司的高管表示，事情也可能没有想象的那么严重，华鼎担保经营模式过于激进才导致如今的结局，很多担保公司资金状况依然较好，华鼎担保或许只是特例。

案例二：浙江省湖州银达担保集资案（2011年12月）

湖州市银达担保有限公司已有股东被警方控制，据传该公司共向社会集资23亿。不过，据当地公安局一工作人员对《每日经济新闻》记者表示，涉案金额约在8亿上下，目前案件正在调查过程中。据了解，银达担保吸收的资金有相当一部分来自湖州八里店镇塘红村和后林村，湖州市区也有部分资金卷入该案，还有部分资金来自织里镇。目前，湖州市经信委已对全市融资担保公司展开“三非”（即非法集资、非法揽储及非法高利放贷）专项检查，已有4家公司上缴经营许可证。

在湖州，担保公司偏离主业，自行集资、揽储和放高利贷的案例并非银达一例。根据湖州市经济和信息化委员会主办的湖州信用担保

网所公布信息，湖州市经信委已对湖州市融资担保公司展开“三非”（即非法集资、非法揽储及非法高利放贷）专项检查。检查发现有部分融资性担保公司经营业绩和相关业务达不到监管部门的要求，包括湖州永盛担保有限公司、湖州宁信担保有限公司、浙江好荣通担保有限公司、湖州宝通担保有限公司。以上担保公司已向政府相关部门上缴经营许可证，湖州市经信委通告注销上述4家担保公司融资性担保公司经营许可证。

案例三：江苏省瑞阳投资担保公司案（2011年11月）

2011年10月19日，江苏瑞阳投资担保公司实际控制人王兵出逃，该担保公司与四家商业银行合作的接近7000万担保信贷或将全部损失。该案件已经上报到江苏省银监局。

在民间高利贷猖狂的诱惑下，王兵利用担保公司从银行取得低息贷款，再以高利贷的形式放贷出去，收取高额利息。据上述人士透露，导致资金链断裂的关键原因是放出的高利贷有好几单贷款逾期无法收回，其中还有较大金额的900万与1000万各一单，此外，王兵炒期货亏损也是资金断裂的部分原因。

事实上，王兵并不是连云港担保公司破产逃跑的最大金额案例，在王兵之前连云港扬帆投资担保有限公司老板吕海明跑路已经闹得满城风雨，上述人士称，连云港担保公司目前跑路的老板估计有六七人了。而且他还称，在连云港多家银行行长甚至参股担保公司，已经有一家国有银行支行行长携款全家跑路。但本报还没能得到进一步信息。

据了解，当地担保公司利用与各分行主任、行长等高层的关系，为银行拉来存款，再从银行取得低息贷款，然后以返点形式给予银行牵线人员，在2个点左右，最后通过高利贷形式流向民间。上述人士举例说，假设经过担保公司从银行贷款100万，要扣留15%-20%的保证金，除了80万收取利息，20%保证金也照常收取利息。除此之外，还要扣除3%的咨询费和3%的好处费等费用，而这些利息几乎占去了企业利润的大半，3%的好处费担保公司将其运作于与银行相关人士合作的操作资金，约返点2%。

南京一家银行人士表示，有的担保公司利用关系，甚至能从银行获得超保证金7倍的贷款金额，导致担保公司放贷金额虚增，最后坏账无法收回，资金崩盘。此外，担保公司的注册资本金也存在虚报现象，而很多银行在与其合作时都睁一只眼闭一只眼。这些事实，正在映射出银行内控缺失和对分、支行管理松散的现状。

案例五：河南盛归来投资担保有限公司案（2011年9月）

在河南，一家名为“盛归来”的投资担保有限公司资金链告急，这是继2011年3月某担保公司1.2亿元客户资金离奇“蒸发”后，又一件在当地产生影响巨大的民间借贷案例。

据了解，“盛归来”成立于2008年10月，业务范围包括“担保、对房地产业的投资、咨询服务”。然而在实际运营中，该公司以18%年息为诱饵，与数千投资者签订“理财合同”，而实则是为该公司旗下房产项目融资输血。随着房地产项目的搁浅，4000多名“投资人”的4亿多元资金一时面临“血本无归”的风险。所幸的是，洛阳市政

府于日前发布公告称，已通过对该房地产项目资产转让，将转让所得的3.5亿元用于支付上述投资人的损失，并有望在“十一”前完成兑付工作。

第五篇：经理以公司名义为人贷款担保 公司担不担责

案情

某饮料公司股东张先生向银行贷款20万元，用于自己的汽车修理部。为此，张先生与银行签订了贷款合同。合同约定借款期限10个月，月利率6.26‰等。同日，饮料公司经理赵先生以公司的名义为上述借款提供了连带责任的保证。银行与赵先生签订了保证合同。合同约定饮料公司为公司股东张先生从银行的20万元借款提供连带责任的保证，保证期间2年，保证的范围是借款本息及实现债权的费用。同时，保证合同中还写明赵先生是饮料公司的经理，此借款是张先生的个人借款。借款期限届满后，张先生没有归还借款本息，饮料公司也没有承担保证责任。银行起诉至法院，要求张先生、饮料公司连带归还其借款本息20余万元。本案中，银行与张先生之间签订的贷款合同，符合法律法规的规定，合法有效，合议庭对此没有异议。

第一种观点：

赵先生是饮料公司的经理，他的行为是职务行为，完全可以代表公司。他以公司的名义为股东张先生的个人借款提供担保的行为有效，其与银行签订的担保合同有效，饮料公司应承担保证责任。但饮料公司承担责任后，可以向赵先生追偿。

第二种观点：

赵先生虽是饮料公司的经理，但他没有经过公司的同意就以公司名义为张先生的个人债务提供担保。债权人银行在明知赵先生只是饮料公司经理，而没有审查其是否具有公司授权等相关证明的情况下就与其签订保证合同，存在过错。所以，双方签订的保证合同无效，公司不应承担保证责任。

争议焦点：赵先生以公司名义出具的保证合同的效力及公司是否应承担保证责任。

笔者意见：

笔者同意第二种观点。

我国公司法规定，董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。本案中，饮料公司的股东张先生为个人的汽车修理部从银行贷款20万元，此债务是张先生的个人债务，与饮料公司无关。饮料公司经理赵先生以公司名义用公司资产为张先生的个人债务提供担保，违反了上述法律的禁止性规定。

最高法院关于担保法的司法解释规定，董事、经理以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。本案中，饮料公司经理赵先生以公司名义与银行签订的保证合同是无效合同。在这种情况下，一般应由债务人张先生、担保人饮料公司承担连带赔偿责任。但赵先生与银行签订的保证合同中写明赵先生只是饮料公司经理，此笔债务是张先生的个人债务，由此，债权人银行应当知道赵先生无权代理公司，他只是以公司名义为张先生的个人债务提供保证，但银行仍与赵先生签订了保证合同。所以，担保人饮料公司对银行的损失不应承担连带赔偿责任。

法院判决：张先生归还银行的借款本息，赵先生以饮料公司名义与银行签订的保证合同无效，驳回银行要求饮料公司承担连带保证责任的诉讼请求。