民事提请抗诉案件获改判

第一篇：民事提请抗诉案件获改判

湘潭县人民检察院一民事提请抗诉案件获改判

近日，湘潭县人民检察院提请抗诉的刘某、刘某某不服法院判决的股份转让纠纷案，历经诉讼后获得改判，申诉人的合法权益得到了维护。

2007年6月21日，申诉人刘某、刘某某与对方当事人刘某华、许某某签订采石场股份转让协议，刘某、刘某某受让刘某华、许某某在采石场的149万余元股份，付款方式：刘某、刘某某以湘潭市某某花园1栋1号门面、2号门面抵转让款108万元，另支付现金41万余元。后在履行协议中双方产生纠纷。2007年7月，当事人刘某华、许某某起诉至县法院，县法院经审理认为:申诉人没有取得1号门面、2号门面的所有权,仅与房地产开发商签订了房屋买卖合同,只是一种债权，故此认定付款方式第一项无效,判决刘某、刘某某以现金支付股份转让款108万元。

2008年7月，刘某、刘某某不服县法院判决向我院提出申诉，我院经审查认为，申诉人与房地产开发商签订房屋买卖合同,并交清了所有购房款和办证费用计101万元, 房地产开发商虽未办理房产证给申诉人, 但申诉人拥有房屋买卖合同上的债权。债权转让是合同法赋予合同当事人的权利,当事人可以转让合同权利,因此，原判决认定付款方式第一项无效属认定事实不清,适用法律错误。2008年8月，我院提请市检察院抗诉，市检察院向市中级法院提出抗诉，市中级法院指令县法院再审。2009年3月，县

法院开庭再审，再审未采纳抗诉意见，维持一审判决。申诉人不服判决，提出上诉，市中级法院发回县法院重审。县法院重审采纳“申诉人以2个门面抵偿108万元转让款合法有效”的检察抗诉意见,撤销原判,作出了改判。

（张红军）

群众问题无小事，排忧解难是履职

“我们知道检察院介入，这个问题一定能解决,谢谢你们了。”这是湘潭矿业集团公司宿舍区居民对检察干警说的一句感激的话。

2011年8月3日，湘潭县人民检察院民行科干警在县城易俗河镇海棠路进行走访时,接到群众反映：2010年底以来，湘潭矿业集团公司宿舍区的50余户住户160余人,因为某汽车美容公司排放油漆废气,生活受到严重影响,多次与美容公司交涉,并向有关部门投诉，污染问题均没有得到解决。检察干警先解释了环境污染的相关法律规定和解决办法，稳定住户情绪。8月5日，我院干警和县环保局取得联系，建议该局迅速处理。环保局及时下达了整改通知，汽车美容公司封堵了向住宅区的废气排放口，新购置了一套设备解决废气排放问题。8月26日，县环保局约请检察院、住户代表到现场检查验收。住户代表对公司整改表示满意，并对环保局和检察院表示感谢。

（张红军）联系电话:***,qq:906947616,z***@126.com

第二篇：提请抗诉报告书

东京市人民检察院第一分院

民事行政检察提请抗诉报告书

京一民（行）提抗字〔2006〕88号

东京市人民检察院：

申诉人梁山县水泊集团有限公司（以下简称水泊公司）与被申诉人武松劳动关系纠纷一案，水泊公司不服东京市第一中级人民法院„2008‟京一中民终字第55号民事判决，于2008年5月10日向我院提出申诉。我院于2008年5月28日决定立案审查。经调阅原审案卷，我院对该案已审查终结，决定向你院提请抗诉。现将情况报告如下：

一、当事人基本情况及案情

申诉人（一审原告、二审被上诉人）：梁山县水泊集团有限公司（以下简称水泊公司），住所地东京市梁山县水泊镇88号，法定代表人宋江，该公司董事长。

被申诉人（一审被告、二审上诉人）：武松，男，1988年8月8日生，汉族，高中文化，农民，住东京市梁山县水泊镇水泊村。

水泊公司系东京市梁山县一家私营企业，经营范围为生产武器、拦路抢劫、打家劫舍等业务。2006年7月9日，水泊公司因厂内的工棚（钢棚）需要重新修复，便通过他人介绍，与一位自称是东京市一建公司项目经理的案外人柴进签订了一份《协议书》，该协议约定：水泊公司将工棚盖、拆、做油漆等项目以包工不包料的形式发包给柴进施工。同日，柴进雇请了武松、鲁智深等人施工，并约定每人每天工资70元，武松负责刷油漆。同月13日下午，武松在钢棚上刷油漆时不慎从钢棚上掉下摔伤，武松受伤后在医院的医疗费用由雇主柴进支付。2006年10月14日，柴进与水泊公司结算并领取了承揽钢棚的修复费用共计5850元。

2007年7月5日，武松向东京市劳动和社会保障局提请工伤认定。2007年8月9日，东京市劳动和社会保障局以劳动关系不明确为由，告知其到梁山县劳动争议仲裁委员会确认劳动关系后再申请工伤认定。2007年10月26日，梁山县劳动争议仲裁委员会依据国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，以水泊公司将工程发包给不具备用工主体资格的柴进，对柴进雇请的劳动者（武松），由具备用工主体资格的水泊公司承担主体责任为由，作出梁劳仲案字„2007‟第006号仲裁裁定书，裁决认定水泊公司与武松之间存在事实劳动关系。2007年11月20日，水泊公司以与武松不存在劳动关系为由向梁山县人民法院提起诉讼。

另查(略，视情况而定)

二、法院裁判情况

梁山县人民法院经审理于2008年1月3日作出„2007‟梁民一第675号民事判决书，判决如下：

一、确认原被告之间不存在劳动关系；

二、支持原告的诉讼请求。梁山县人民法院判决的理由是：水泊公司将工棚修复工程以包工不包料的形式发包给案外人柴进，双方形成加工承揽合同

关系，工程施工中，柴进雇请武松从事刷油漆工作，双方形成雇佣合同关系。水泊公司将工棚修复工程发包给柴进施工，虽然柴进不具备用工主体资格，但水泊公司发包的工程，并非其公司所经营业务，武松所提供的劳动，并非水泊公司的业务组成部分。因此，梁山县劳动争议仲裁委员会依据劳社部发[2005]12号通知认定水泊公司与武松之间存在事实劳动关系不妥。据此，依据《中华人民共和国合同法》251条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9、10、11条规定，水泊公司与武松之间不存在事实劳动关系。

武松不服一审判决，上诉至东京市第一中级人民法院。该院经审理于2008年5月21日作出„2008‟京一中民终字第55号民事判决书，判决如下：判决撤销梁山县人民法院„2007‟梁民一初字第673号民事判决书，确认武松与水泊公司之间存在劳动关系。东京市第一中级人民法院判决理由是：《中华人民共和国安全生产法》第41条规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人，第86条规定，违反规定发包、出租，导致发生安全事故给他人造成损害的与承包方、承租方承担连带责任。《建设工程质量管理条例》第7条规定，建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具

备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。国家建设部在《建筑业企业资质等级标准》的通知中，亦明确要求钢结构工程需要有具备相应资质的企业制作安装。本案中水泊公司将其钢棚修复工程业务发包给案外人柴进个人，明显违反了法律和行政法规的禁止性规定，对此存在明显过错。另外，2008年1月1日施行的《中华人民共和国劳动合同法》规定，不具备合法经营资格的个人或组织，不得在生产经营活动中招用劳动者和实际使用他人劳动力，该法第94条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成伤害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带责任。从上述规定可以看出，禁止违法发包以及因违法发包、违法招用劳动者给劳动者造成损害，发包单位应当与承包者一起承担法律责任是国家法律法规的一贯规定。本案中，虽然武松是柴进招用的，但因水泊公司违法发包且柴进不具备用工主体资格，按照法律规定，对柴进招用的劳动者武松，由具备用工主体资格的发包方即水泊公司承担用工主体责任。因此，梁山县劳动争议仲裁委员会认定武松与水泊公司之间存在事实劳动关系是正确的，原审判决适用法律错误，应依法改判。

三、申诉理由

申诉人水泊公司申诉称：水泊公司以与武松不存在劳动关系，二审法院判决结果有误。

四、审查意见

经审查承办人认为原判决认定事实不清，适用法律错误，违反了民事诉讼法第一百七十九条之规定，判决结果确有错误。理由如下：

第一、从本案事实看，水泊公司将工棚修复业务发包给柴进，双方形成加工承揽关系，柴进雇请武松从事油漆工作，双方形成雇佣关系，因而水泊公司与武松之间并不存在直接的劳动关系。

第二、二审判决认定武松与水泊公司存在事实劳动关系的最主要法律依据是国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条关梁“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定。从该法条的涵义上看，是指用人单位将自己经营的工程（业务）或经营权发包给不具备业务资格的组织或自然人，这里的“工程（业务）或经营权”应属梁前列用人单位的业务属性范围之内，具有一致性，并且对用人单位的业务属性作了列举性的限定，其目的是确保该种领域的用工行为的资格属性及安全属性。而本案中，水泊公司的业务性质并非是建筑、矿山领域，其将“工棚修复”事项发包给柴进，无论从用人单位的业务属性还是从发包业务的一致性来看，都不能适用该条款。

第三、虽然根据相关法律规定，水泊公司对柴进招用的劳动者武松承担的是“损害连带赔偿责任”，但这种“损

害连带赔偿责任”与作为确立劳动关系的“用工主体责任”是截然不同的，前者是损害才产生的连带赔偿责任，适用普通民法，而后者是无论是否发生损害，都应确立劳动合同法律关系，适用的是劳动法。而二审判决错误混淆两者责任属性，认定水泊公司对武松承担用工主体责任，适用法律明显错误

综合上述，东京市第一中级人民法院„2008‟京一中民终字第55号民事判决认定的事实证据不足，判决结果确有错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条第一款及《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》规定的抗诉条件，决定向你院提请抗诉。

东京市人民检察院第一分院（印）

年月日

第三篇：提请检察院抗诉申请书

提请检察院抗诉申请书

申请人： XXX，男，1973年3月14日出生，汉族，身份证住址：XXX，现住XXX。

申请人因不服XXX人民法院（2012）XX刑初字第6号刑事判决书，根据《刑事诉讼法》第一百八十二条之规定，特申请贵院提出抗诉。理由如下：

一、一审判决重罪轻判，适用刑法明显不当

被告人XXX蓄意伤害申请人，手段极其凶残、性质及其恶劣，后果极其严重，主观恶性极深，依法应予严惩。犯罪嫌疑人XX违法摆摊，我为了县城形象和城市环境，全力制止。不想XX胆大包天，在逢场的上午于东升街当众持刀行凶。XX刺中人体极为重要的头部后，又刺中腹部等要害部位。罪恶滔天，经鉴定为九级伤残系重伤，依照《刑法》的规定构成故意伤害罪。由此可见犯罪嫌疑人之穷凶恶极，对于这样的犯罪分子，不严惩不足以体现我国刑法罪责刑相适应的原则；不严惩不足以打击犯罪分子的嚣张气焰；不严惩也无法抚慰申请人所遭受的不幸。

二、一审判决认定事实不清，适用缓刑错误

《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法

另有规定的，依照规定。本案被告人XXX残忍地将申请人刺成重伤，应当适用《刑法》第二百三十四条第二款予以判处刑罚。

《刑法》第六十七条规定犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。本案被告人虽然有自首情节，但是XXX刺中人体极为重要的头部后，又刺中腹部等要害部位。致我失血过多，差点命丧他手，由此可见犯罪嫌疑人之穷凶恶极，罪恶滔天，我认为最多只能从轻处罚。根据刑法第62条的规定，从轻处罚是在被告人所犯之罪应当适用的法定刑的限度以内判处较轻的刑罚。从轻处罚的基础也是被告人所犯罪行应当适用的法定刑。从轻处罚要比没有该从轻处罚情节判处适当轻一些的刑罚，但是不能把从轻处罚一律判处法定最低刑。结合本案案情我认为不应该判处该法定刑内的最低刑，即刑期应该大于3年。

三、被告不积极赔偿申请人经济损失，依法应予严惩

XXX在行凶后未积极主动赔偿任何费用，甚至在我强烈要求赔偿时，XXX竟以无钱为由推脱，全无赔偿诚意和悔罪表现。被告人未向申请人支付过分文赔偿。被告人向法院递交的2万元人民币，不过是猫哭老鼠，愚弄法律!根本不是对申请人支付的赔偿金，而是惺惺作态、假意认罪，装出一幅愿意赔偿的样子，意图达到“花钱买刑”的真实目的。

被告的犯罪行为给申请人及申请人的家庭造成了极为严重的，人身及精神损害。如果这样的认罪态度都可以作为从轻处罚的量刑情节，那真是法律的耻辱，社会的闹剧，受害人的悲哀了!

综上所述，申请人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，量刑不当。特申请贵院提起抗诉。

此 致

XXXX检察院

XXX 2012年3月26日申请人：

第四篇：提请抗诉申请书4篇

提请抗诉申请书一：民事抗诉申请书 申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛俊波，男，汉族，1974年7月5日出生，住广东省增城市荔城街荔乡路19号605房，公民身份证号码：***015。

申请人（一审被告、二审被上诉人）:刘润坚，男，汉族，1950年12月27日出生，住广东省增城市新塘镇爱国路5号，身份证号码：***313。

申请人（一审被告、二审被上诉人）：刁勇文，男，汉族，1967年1月8日出生，住广东省增城市治城街文化路西一巷6号，身份证号码：***050。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市中建大康物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2105号中建大厦23楼2301。

法定代表人：孙怡中，董事长。

提请抗诉请求：

请求依法提请抗诉，撤销深圳市中级人民法院（2010）深中法民五终字第1446号民事判决书，由人民法院再审改判，驳回被申请人二审的诉讼请求，支持申请人原一审诉讼请求。

提请抗诉的事实和理由：

申请人（一审被告、二审被上诉人）湛俊波、刘润坚、刁勇文

等人因物业服务合同纠纷一案，不服深圳市中级人民法院作出的（2010）深中法民五终字第1446号终审民事判决，特此提出抗诉。

一、本案的基本事实

深圳市中建实业股份有限公司作为建设单位于1998年前在深圳市罗湖区深南东路2105号兴建中建大厦，建成后注册成立深圳市中建物业管理有限公司（2009年7月20日更名为深圳市中建大康物业管理有限公司）对该大厦进行物业出租和管理。怀化铁路运输法院在执行中国信达资产管理公司深圳办事处与深圳市中建实业股份有限公司借款合同纠纷一案中，在2005年1月1日之前对深圳市中建实业股份有限公司所有的中建大厦第三层房产（下称涉案房产）办理了查封冻结手续，并进行公告和通知了相关当事人。2005年3月16日，本案被申请人深圳市中建物业管理有限公司（深圳市中建大康物业管理有限公司）在明知涉案房产已被法院查封、冻结的情况下，与深圳市罗湖区西安饭庄签订《房地产租赁合同》，将中建大厦第三层（即本案涉案房产）出租给深圳市罗湖区西安饭庄，出租期限自2005年3月16日至2015年3月16日止。2005年4月，怀化铁路运输法院委托深圳市不动产拍卖行有限公司对上述被查封的涉案房产进行公开拍卖，最后由本案三申请人竞得，三申请人于2005年12月29日与拍卖公司签订了《成交确认书》，2006年7月17日中建大厦第三层的产权登记至三被告名下，该物业为商业用途物业。该涉案房产成交后，本案被申请人深圳市中建物业管理有限公司（深圳市中建大康物业管理有限公司）明知该物业产权已转移，却不按法律规定解除与西安饭庄的《房地产租赁合同》，拒绝将该涉案房产交给三申请人，并允许西安饭庄引进第三方对该涉案房产的主体结构进行改造和装修。该涉案房产成交后，至2008年8月18日期间，三申请人因为上述涉案物业被人侵占而无法行使使用权，多次向怀化铁路运输法院提出申请，申请请求裁定西安饭庄与本案被申请人所签订的《房地产租赁合同》无效，并请求法院强制执行相关单位和人员搬迁出所侵占的涉案物业。怀化铁路运输法院于2006年5月16日作出（2005）怀铁法执字第11-8号民事裁定书解除了被申请人与西安饭庄签订的租赁合同。但是被申请人与西安饭庄拒不履行上述裁定书确定的义务。2006年1月至2009年上半年期间，三申请人多次向被申请人书面提出办理入伙手续的申请，被申请人置之不理。直到2009年8月1日，被申请人才同意接收申请人办理入伙手续，并签订《中建大厦物业管理委托合同》。2009年11月13日，本案被申请人向深圳市罗湖区法院起诉三申请人，要求三申请人支付从2006年1月至2009年7月拖欠的物业管理费人民币1533468.15元，滞纳金人民币5129985.89元，但一审法院驳回其全部诉讼请求。被申请人不服上诉，二审法院支持其部分请求，判决三申请人向其支付物业服务费677578.95元及滞纳金1030276.63元。

二、申请人的申诉理由

申请人认为该案二审法院法官在明知再审申请人是涉案物业的合法业主却无法接管物业的原因，完全是由于被申请人违法出租、无理阻拦、拒不协助、不履行物业管理服务义务等行为造成，还故意混淆是非、歪曲法律，作出了极不公平的错误判决。因此，申请人认为该案二审判决存在适用法律完全错误的严重情形：

1、二审判决只是认定了三申请人作为业主有按时交纳物业管理费的义务，而没有认定三申请人作为物业服务合同一方当事人在对方不履行义务时享有拒绝履行义务的同时履行抗辩权，即被申请人作为物业管理公司应当在履行了提供合格的物业管理服务义务后才享有收取物业管理费的权利。二审判决的认定违反了《合同法》第六十条与《消费者权益保护法》第七条的规定；

2、二审判决认为：如果本案的被申请人深圳市中建大康物业管理有限公司的行为导致三申请人在成为所有权人之日起，无法行使业主权利，三申请人可另行提起侵权之诉要求被申请人承担侵权责任，两者属于不同的法律关系。上述认定违反了《合同法》第一百二十二条的规定，也是适用法律错误。

3、二审判决认定建设单位与被申请人签订的物业服务合同对三申请人有约束力，并以此为据认定三申请人应向被申请人支付“滞纳金”，违反了相关法律规定，也是错误的。

具体申诉理由如下：

（一）、二审判决只是认定了三申请人作为业主有按时交纳物业管理费的义务，而没有认定三申请人作为物业服务合同一方当事人在对方不履行义务时享有拒绝履行义务的同时履行抗辩权，即被申请人作为物业管理公司应当在履行了提供合格的物业管理服务义务后才享有收取物业管理费的权利。二审判决的认定违反了《合同法》第六十条与《消费者权益保护法》第七条的规定。

首先，本案中，申请人与被申请人之间的物业服务合同关系属于双务合同关系。根据《合同法》第六条和第六十条的规定以及《物业管理条例》第三十六条的规定，物业服务企业应当履行物业服务合同的义务和法律规定的义务，向业主提供相应的服务，才享有收取物业管理费的权利。根据《合同法》第六十六条的同时履行抗辩权的规定，三申请人在被申请人没有履行合格的物业管理服务的义务时，有拒绝履行支付物业管理费的义务的抗辩权。在本案中，被申请人正是由于没有履行合格的物业管理服务，致使三申请人在自2005年12月29号至2009年8月1日之前的期间内无法行使业主对房产的使用权，才导致未能收取三申请人相应的物业管理费的后果。三申请人未能支付被申请人物业管理费，正是依法行使同时履行抗辩权的权利。

其次，被申请人没有切实履行合格的物业管理服务的义务，由下列事实和证据予以证明：（1）、在涉案房屋被依法查封期间，被申请人作为物业管理方，在明知涉案物业处于被查封状态的情况下，依然擅自非法出租涉案房屋，在涉案房屋依法拍卖成交后，被申请人作为该房产的出租方，又未按照法律规定与承租人解除租赁合同，收回非法出租的涉案物业，导致三申请人长期不能正常使用自己的物业，根据《深圳经济特区物业管理条例》第三条规定：物业管理应当遵守法律、法规的规定，不得损害公共利益和他人合法权益。被申请人的行为严重损害了三申请人作为业主的合法权益。以上事实完全可以证明被申请人作为物业管理公司没有恰当履行物业管理职责。（2）、在涉案房屋依法拍卖成交后，在三申请人向怀化铁路运输法院申请强制执行及向被申请人提出签订《物业管理服务合同》、入伙接收涉案物业请求后，被被申请人拒绝。而被申请人引进的非法承租方深圳市罗湖区西安饭庄，又非法引进合作第三方，以“好世界海鲜大酒店”的名义对涉案房产进行装修并营业。被申请人作为物业管理方，在装修方没有获得业主的同意，擅自装修物业时，并没有采取任何措施进行制止，没有向作为业主的三申请人提供过任何信息，也没有向任何相关政府行政部门汇报。在装修过程中，放任非法装修方任意破坏涉案房屋的主体结构的行为，没有任何监督和管理措施，存在严重的管理失职行为。根据《物业管理条例》第四十六条第一款规定“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告”和《深圳经济特区物业管理条例》第七十八条规定“物业服务企业应当按照物业服务合同约定对物业装修施工进行监督。对违反有关规定的行为，应当要求行为人及时整改；行为人未按照要求整改的，应当及时报告相关行政管理部门依法处理”。被申请人的上述行为证明其没有履行上述法律法规规定的义务。（3）、2008年 4月，三申请人在欲收回涉案房产的过程中，遭遇数十个不明身份人强行阻止（实际上是被申请人组织的），导致申请人无法接管物业，而被申请人对此情形置之不理。（4）、自2005年12月29号，三申请人依法通过竞买方式取得上述涉案房产的产权后至2009年7月31日三申请人与被申请人签订《物业管理合同》时止的期间，被申请人明知三申请人已成为涉案房产的业主，从未履行通知并协助办理相关入伙手续、告知《物业管理合同》的内容、通知交纳物业管理费等合同义务。被申请人的行为严重违反了《合同法》第六十条及《物业管理条例》的相关规定。

此外还有最为重要的一点是，在本案中，从被申请人深圳市中建大康物业管理有限公司与深圳市罗湖区西安饭庄签订的《房地产租赁合同》可知，被申请人深圳市中建大康物业管理有限公司是作为建设单位中建实业股份有限公司委托的全权代理人，对涉案物业行使使用权和管理权。因此对于三申请人来说，被申请人就不仅是物业服务合同的相对方，而同时是涉案物业的使用权人和管理权人，具有向三申请人交付物业的义务。而被申请人在在涉案房屋依法拍卖成交后拒不向三申请人交付物业，导致三申请人无法接管物业和入住。被申请人的行为严重违反了《合同法》第六十条及《物业管理条例》的相关规定。

上述证明被申请人没有切实履行物业管理的法定义务和约定义务的事实，已被本案一、二审判决予以认定。

因此，被申请人在本案中存在严重的合同违约行为，在被申请人没有履行物业管理义务并导致申请人无法使用房屋的前提下，三申请人不予支付物业管理费是符合法律规定的。

（二）、二审判决在第12页倒数第5行中认定：“本院认为”，如果本案的被申请人深圳市中建大康物业管理有限公司的行为导致三申请人在成为所有权人之日起，无法行使业主权利，三申请人可另行提起侵权之诉要求被申请人承担侵权责任，两者属于不同的法律关系。上述认定也是适用法律错误。

因为，在本案中，一、二审判决的事实查明都认定被申请人在物业服务合同纠纷中有违约行为，根据《合同法》第一百二十二条的规定，申请人可以选择要求对方承担合同违约责任在本案中一并处理，或选择侵权之诉另案起诉。原二审判决认为属于两种法律关系，不能在本案中一并处理，违反了上述《合同法》第一百二十二条的规定。

（三）、二审判决认定建设单位与被申请人签订的物业服务合同对三申请人有约束力，也是错误的。该物业服务合同由于签订程序的不合法和被申请人没有履行告知的义务，而对三申请人没有约束力。

首先，根据《深圳经济特区物业管理条例》第十九条规定：建设单位或者物业服务企业应当在符合（一）物业出售且已经交付使用的建筑面积达到物业总面积百分之五十以上的或

（二）首套物业出售并交付使用满二年的情形时，成立业主大会，选举产生业主委员会，并在此后六十日内，书面告知物业所在地的街道办事处。在2003年11月1日建设单位与被申请人签订《物业管理合同》之前，本案的涉案房产的物业管理区域已达到了上述两个条件。由于被申请人与建设单位没有履行上述法定义务，导致没有成立业主大会和业主委员会，造成没有业主委员会和物业服务企业签订《物业服务合同》的后果。因此，建设单位与被申请人签订《物业管理合同》是无效的，也是不符合法律规定的“前期物业服务合同”的规定，对作为业主的三申请人没有法律约束力。

其次，在被申请人于2005年5月17日至2009年7月31日期间，被申请人明知上述涉案房产的业主为本案的三申请人，但是被申请人没有将自己与建设单位签订的《物业管理合同》的内容告知三申请人，也没有按照规定通知三申请人与被申请人签订新的《物业服务合同》，更没有通知三申请人交纳物业管理费和其他相关费用。被申请人由于没有履行《合同法》第六条规定的诚实信用原则及《合同法》第六十条规定的通知协助义务，因此建设单位与被申请人签订的《物业管理合同》对三申请人没有约束力。

（四）、本案二审判决要求三申请人向被申请人支付“滞纳金”，没有事实依据和法律依据，也不符合法律规定。三申请人无需向被申请人支付所谓的“滞纳金”。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《深圳经济特区住宅区物业管理条例》第五十一条规定，物业管理公司对于物业管理费的欠交，必须向业主进行书面催交，并规定缴纳期限。只有业主经书面催交后逾期不交纳的才产生滞纳金问题。况且最重要的是，在本案中三申请人没有交纳物业管理费是由于被申请人违约行为和没有履行告知义务所致。因此在本案中，根本就不存在三申请人要向被申请人交纳滞纳金的问题。

综上所述，原二审判决适用法律确有错误。二审裁定是对另一方当事人的故意偏袒，为根据《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（六）项之规定与《民事诉讼法》第一百八十七条之规定，申请人湛俊波、刘润坚、刁勇文特向贵院申请抗诉，请求贵院主持正义和公道，依法纠错以维护国家法律的尊严，维护申请人的合法权益，维护正常的社会经济、经营秩序。

此致

广东省人民检察院

申请人：湛俊波，刘润坚，刁勇文

2010年 9月 29 日

提请抗诉申请书二：提请检察院抗诉申请书（2825字）申请人：马某。

申请请求：申请人不服无锡市中级人民法院某判决书，认为该判决认定事实错误、错误适用法律，特申请无锡市人民检察院提请江苏省人民检察院向江苏省高级人民法院对本案提出抗诉。

事实和理由：

一、本案基本情况概况：

申请人及其丈夫孙某与李某之间长期存在煤炭买卖业务往来。申请人系以自己承包的无锡市新某物资经营部的名义从事经营活动。为方便考虑，申请人(无锡市新某物资经营部)也曾委托李某代为在包头地区办理煤炭的发货、结算等业务。

2002年起至2005年9月业务终止，申请人与李某双方往来业务大约在200万元，李某结欠申请人款项。

因往来业务繁多，帐目混乱。2005年9月30日，李某就双方往来进行对帐。对帐清单中，就双方存在的争议，双方确认为：

1、关于03年12月24日至30日中，李某有否从农行包头市昆区支行汇出过15万元给申请人;

2、农行包头市青山支行的17万元，由李某去核查。

2005年10月2日，双方又在无锡市石塘湾派出所订立了一份协议书，协议书约定：由李某回包头查昆区农行由2003年12月份孙(指申请人的丈夫孙某)汇出的15万元的单据，如查出单据是孙汇出的，所造成的经济损失由孙全部承担，如查不出此款的单据，一切由李某承担损失及此款。双方同时在协议书中又约定“青山农行孙某的款项单据金额为17万元，由李拿出未拿此款证据为依据，如果李拿不出依据，由李承担;如果拿出依据，由孙承担”。

上述协议订立后，李某未提供证据，又不归还争议款项。申请人即于2005年12月12日，向无锡市某区人民法院提出诉讼。

2006年7月6日，无锡市某区人民法院经审理后作出了(2005)民二初字某号民事判决书，判决驳回申请人的诉讼请求。申请人不服，提出上诉，无锡市中级人民法院经审理后，作出了某判决书，判决维持原判。

二、上述一、二审判决均错误认定事实、错误适用法律：

1、对双方有关17万元货款的争议，一二审判决均错误认定事实：

一审诉讼中，法院认定2004年1月7日，孙某(申请人的丈夫)开设的农行包头市青山支行账户中有取款17万元的事实，并认定该17万元款项被孙某提取。对此，申请人认为，一二判决根本无视申请人与李某已有的约定。

依据双方9月30日的对帐清单以及10月2日的协议书(为表述计，下文对前述对帐清单及协议书统称为“协议”)内容，双方对孙某农行包头市青山支行账户中曾被提取17万元的事实无争议，而争议焦点是：李某否认最终系由其实际获取了该17万元，因而双方的对帐单以及协议书均约定由李某去核查并拿出未拿该款的证据。因此，根据如前约定，说明双方并不确认系孙某最终获取上述17万元，相反是要求李某去核查并拿出未拿该款的证据，举证责任确定给了李某。

既然依据上述协议约定，应由李某负责去核查以及提供证据，那么，在诉讼中，相关的举证责任，也应当由李某来承担。

而现一二审判决均不顾如上协议约定，没有安排正确的举证责任分配，仅从常规角度出发，却要求申请人举证，此违反了上述协议的约定，违反了当事人间的意思自治，导致了案件的错误判决。

现申请人在二审判决后，经过努力，就17万元的款项去向，取得了重要的证据，已足以推翻原审认定。申请人获取的证据表明：

2004年1月7日当天，李某与孙某从银行取出17万元后，李某将款项直接解入申请人的业务单位某公司，该公司即作为申请人的预付款入帐，而2004年 3月16日，李某即以无锡市新某物资经营部的名义将该款取走。而李某前述取款并未经过申请人同意，该17万元的争议款项，系被李某个人非法占有。

2、关于15万元的争议，一二审法院违反证据

认定准则，以推断代替事实，其对事实的认定缺乏依据、毫无说服力，错误适用法律，致成错误判决应予以纠正。具体理由如下：

根据上述协议，有关15万元的争议焦点应该是：2003年的12月24日至30日间，李某有没有从昆区农行汇出过15万元。上述两份书证，均为李某亲笔书写，应认定为其内容是得到李某的充分考虑和认可的。

但，原审中，李某提供了2004年1月12日向申请人付款15万元的存款凭条，以此作为已经支付15万元款项的证据，并辩称，订立协议时记忆错误，实际不是2003年12月付的款。

上述李某的举证显然达不到举证目的，因为：第一，双方争议焦点是在明确的时段内李某是否存在付款的事实，而现李某之举证并非所指时段;第二，两份书证均已以文字表述很清楚的约定时段，而李某却后以记忆出错为借口，显然难以自圆其说。

但遗憾的是，一二审法院竟然认同李某没有任何证据支持的辩解，认定了系李某记忆差错合理，及认定2004年1月12日的付款即为协议书上约定的付款。一二审法院该对事实和证据的认定完全违反证据规则。

参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”，及根据第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。”，现李某在上述二份协议中均确认对诉争15万元系由其提供 2003年的12月24日至30日间的付款证据，而现李某反悔认为诉争付款时间并非协议所述时间。如依李某此反悔，则原协议约定则属对李某不利之事实，李某即应提供证据以表明上述协议约定的期间系错误的，但李某并未提供有关上述协议约定的期间系错误的证据，故李某此反悔不能成立，上述协议约定的期间系正确的。

而且，根据法律逻辑，李某首先需要提供证据以证明上述上述协议约定的期间系错误的，其再提供的2004年1月12日的付款才能作出对其有利的认定。而现李某并未提供证据证明上述上述协议约定的期间系错误的，因而其提供的2004年1月12日的付款不能作出对其有利的认定，李某提供的 2004年1月12日的付款并不能表明上述协议约定的期间系错误的及其反悔是准确的，不能反果为因。

特别提出的是：

a、根据上述诉争17万元实际由李某提取的事实，李某地诉讼中存在虚假陈述，其为人如此缺乏诚信，何以能够认为其上述反悔所述是真实的?

b、上述协议并非仅有一次，二次协议约定均一致，李某作为完全行为能力人，何以二次均错误认识?由此可见，李某反悔所述也违反基本的行为惯例。

c、如果李某认为其对上述二次协议是错误的意思表示，此即属于法律意义的重大误解。对该重大误解，在本案诉讼中，李某不能仅提出抗辩，而应依法在上述协议签订后一年内向人民法院申请撤销，或者在本案中提起反诉。李某未提出反诉及另行诉讼，其该抗辩也不能得到法院支持。

综上所述，一二审判决均系错误认定事实和错误适用法律，申请人特申请无锡市人民检察院提请江苏省人民检察院向江苏省高级人民法院对本案提出抗诉，以维护申请人的合法权益，也维护法律及检察机关应有的公正和尊严。

此致

无锡市人民检察院

申请人：马某

xxxx年xxx月

提请抗诉申请书三：提请抗诉申请书（1520字）

申请人：郑少雄，男，1957年12月2日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇太平中下五巷，现住虎门镇威远北面管理区黄屋二巷，身份证号码：***533.被申请人：蒋化江，男，1960年12月17日出生，汉族，住重庆市忠县汝溪镇镇江路，身份证号码：***932.被申请人：张焕明，男，1974年10月27出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇龙眼东四路，身份证号码：***676.被申请人：东莞市虎门镇龙眼社区居民委员会，住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼村办公楼。

法定代表人张国平，系该社区居委会书记。

申请人因与被申请人蒋化江、张焕明、东莞市虎门镇龙眼社区居民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服东莞市中级人民法院（2010）东中法民一终字第2234号民事判决，现提出提请抗诉之申请。

请求事项

一、请求东莞市人民检察院依法提请广东省人民检察院向相关法院提出抗诉，要求相关法院判令驳回被申请人蒋化江对申请人的诉讼请求；

二、要求相关法院判令被申请人蒋化江对其自身之损害承担主要责任；三、一、二审全部诉讼费用由各被申请人负担。

事实与理由

本案之基本事实是：

被申请人东莞市虎门镇龙眼社区居民委员会将自建的商铺出租给被申请人张焕明，被申请人张焕明计划开办一个洗车场。经他人介绍被申请人张焕明与申请人达成一项合作协议之意向：洗车场之改建、装修工程发包给郑少雄承包。但是，因为位于东莞市虎门镇龙眼社区港龙路97号、98号的房屋一楼两间门面之内都有间墙，必须先拆除间墙方能比较准确地报价，所以，申请人郑少雄邀请被申请人蒋化江去帮助被申请人张焕明拆除间墙，被申请人蒋化江与案涉其他人在从事拆除间墙的施工工作过程之中严重违章操作造成被申请人蒋化江身受重伤之恶果，在被申请人蒋化江身受重伤前往医院就医过程之中被申请人张焕明将10000元交给申请人郑少雄，请郑少雄转交蒋化江作为被申请人蒋化江之医疗费。

二审法院称：

“原审法院审理查明：龙眼居委会将自建的位于东莞市虎门镇龙眼社区港龙路97号、98号的房屋一楼门面，出租给张焕明用于经营洗车场所。张焕明为了开展洗车经营活动，将该购物改建工程发包给郑少雄承包。郑少雄邀请蒋化江和蒋化兵、谭建安、方庆明四人从事拆除干墙的施工工作。”显然是一个缺乏证据支持的武断的完全不符合事实真相之错误结论。

依据法理而言，本案欲判令申请人对被申请人蒋化江承担民事赔偿责任有两个前提：第一、，申请人与被申请人张焕民之间的建设工程合同【装修工程】业已成立并且已经生效；第二、被申请人蒋化江确系上诉人雇请之雇员。

就一审各当事人举证及法庭调查所可以而且已经查明之事实来看，以上两个前提性事实均未能得到有效证明。换言之，所有当事人的全部证据全部汇集一起也无从证明申请人与被申请人张焕明之间的建设工程合同业已成立并且已经生效，更无从证明被申请人蒋化江确系申请人所雇请之雇员，申请人倒是有足够证据证明申请人与被申请人蒋化江双方合作多年，但是，双方之间一直仅限于“合作关系”，从未形成过任何形式的“雇佣关系”。

概而言之，一、二审两个判决均是“先入为主”“未审先判”的糊涂判决、因为武断而造成的稀里糊涂的判决。

一、二审判决审判过程之中的“未审先判”的主要后果是其认定事实之主要证据明显不足，认定事实严重不清，适用法律当然就完全不当，判决结论显失公平，故应该依法予以纠正！

在法院无法自我纠错的情况之下，唯一路径就是向人民检察院申诉，希望人民检察院能够在查明案件事实的基础之上依法进行抗诉，督促相关法院及时改正错误判决，帮助当事人洗白那不白之冤。

此致

东莞市人民检察院

提请抗诉申请人：

2010年8月29日

提请抗诉申请书四：提请抗诉申请书范文（694字）

申请人：***，男，汉族，**年*月*日出生，山东省**********村民，现住*******区。被申请人：滨州东升地毯有限公司。地址：惠民县开发区号。请求：请求撤销 申请人与被申请人因一般借款合同纠纷一案，经惠...申请人：***，男，汉族，**年*月*日出生，山东省**********村民，现住*******区。

被申请人：滨州东升地毯有限公司。

地址：惠民县开发区号。

请求：请求撤销

申请人与被申请人因一般借款合同纠纷一案，经惠民县人民法院(2011)号《民事裁定书》裁定，申请人不服一审裁定上诉到滨州市中级人民法院，该院以申请人提供还款凭证无公章为由，终审裁定驳回上诉，维持原裁定。申请人认为认定事实证据不足，故而提出申请，请求人民检察院依据《民事诉讼》第一百八十五条规定依法提出抗诉。

一、终审裁定认定事实证据不足。

终审裁定认定申请人提供的还款单据没有公章不予支持。由于当时彩霞地毯集团有限公司内部管理混乱，所以部分单据只有收款人签名，收款人可做证人出庭证实，但法院没有传证人出庭作证就做出终审判决。

所以，终审裁定认定申请人提供的还款单据没有公章不予支持不符合常理。

二、终审法院适用法律错误。

终审裁定认定申请人妻子在对账单上的代签名具有同等法律效力。根据《民法通则》第66条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人追认，被代理人才承担民事责任。本人知道他人以本人的名义实施民事行为不作否认表示的，视为同意。申请人曾在法庭否认妻子的签名，故对账单上的签名不具有法律效力。

所以，适用法律错误，故提请检察机关抗诉。

此呈

****法院

申请人：***

二oo八年十一月日

第五篇：提请检察院抗诉申请书

提请检察院抗诉申请书

申请人：马某。

申请请求：申请人不服无锡市中级人民法院某判决书，认为该判决认定事实错误、错误适用法律，特申请无锡市人民检察院提请江苏省人民检察院向江苏省高级人民法院对本案提出抗诉。

事实和理由：

一、本案基本情况概况：

申请人及其丈夫孙某与李某之间长期存在煤炭买卖业务往来。申请人系以自己承包的无锡市新某物资经营部的名义从事经营活动。为方便考虑，申请人（无锡市新某物资经营部）也曾委托李某代为在包头地区办理煤炭的发货、结算等业务。

2002年起至2005年9月业务终止，申请人与李某双方往来业务大约在200万元，李某结欠申请人款项。

因往来业务繁多，帐目混乱。2005年9月30日，李某就双方往来进行对帐。对帐清单中，就双方存在的争议，双方确认为：

1、关于03年12月24日至30日中，李某有否从农行包头市昆区支行汇出过15万元给申请人；

2、农行包头市青山支行的17万元，由李某去核查。

2005年10月2日，双方又在无锡市石塘湾派出所订立了一份协议书，协议书约定：由李某回包头查昆区农行由2003年12月份孙（指申请人的丈夫孙某）汇出的15万元的单据，如查出单据是孙汇出的，所造成的经济损失由孙全部承担，如查不出此款的单据，一切由李某承担损失及此款。双方同时在协议书中又约定“青山农行孙某的款项单据金额为17万元，由李拿出未拿此款证据为依据，如果李拿不出依据，由李承担；如果拿出依据，由孙承担”。

上述协议订立后，李某未提供证据，又不归还争议款项。申请人即于2005年12月12日，向无锡市某区人民法院提出诉讼。

2006年7月6日，无锡市某区人民法院经审理后作出了（2005）民二初字某号民事判决书，判决驳回申请人的诉讼请求。申请人不服，提出上诉，无锡市中级人民法院经审理后，作出了某判决书，判决维持原判。

二、上述一、二审判决均错误认定事实、错误适用法律：

1、对双方有关17万元货款的争议，一二审判决均错误认定事实：

一审诉讼中，法院认定2004年1月7日，孙某（申请人的丈夫）开设的农行包头市青山支行账户中有取款17万元的事实，并认定该17万元款项被孙某提取。对此，申请人认为，一二判决根本无视申请人与李某已有的约定。

依据双方9月30日的对帐清单以及10月2日的协议书(为表述计，下文对前述对帐清单及协议书统称为“协议”)内容，双方对孙某农行包头市青山支行账户中曾被提取17万元的事实无争议，而争议焦点是：李某否认最终系由其实际获取了该17万元，因而双方的对帐单以及协议书均约定由李某去核查并拿出未拿该款的证据。因此，根据如前约定，说明双方并不确认系孙某最终获取上述17万元，相反是要求李某去核查并拿出未拿该款的证据，举证责任确定给了李某。

既然依据上述协议约定，应由李某负责去核查以及提供证据，那么，在诉讼中，相关的举证责任，也应当由李某来承担。

而现一二审判决均不顾如上协议约定，没有安排正确的举证责任分配，仅从常规角度出发，却要求申请人举证，此违反了上述协议的约定，违反了当事人间的意思自治，导致了案件的错误判决。

现申请人在二审判决后，经过努力，就17万元的款项去向，取得了重要的证据，已足以推翻原审认定。申请人获取的证据表明：

2004年1月7日当天，李某与孙某从银行取出17万元后，李某将款项直接解入申请人的业务单位某公司，该公司即作为申请人的预付款入帐，而2004年3月16日，李某即以无锡市新某物资经营部的名义将该款取走。而李某前述取款并未经过申请人同意，该17万元的争议款项，系被李某个人非法占有。

2、关于15万元的争议，一二审法院违反证据认定准则，以推断代替事实，其对事实的认定缺乏依据、毫无说服力，错误适用法律，致成错误判决应予以纠正。具体理由如下：

根据上述协议，有关15万元的争议焦点应该是：2003年的12月24日至30日间，李某有没有从昆区农行汇出过15万元。上述两份书证，均为李某亲笔书写，应认定为其内容是得到李某的充分考虑和认可的。

但，原审中，李某提供了2004年1月12日向申请人付款15万元的存款凭条，以此作为已经支付15万元款项的证据，并辩称，订立协议时记忆错误，实际不是2003年12月付的款。

上述李某的举证显然达不到举证目的，因为：第一，双方争议焦点是在明确的时段内李某是否存在付款的事实，而现李某之举证并非所指时段；第二，两份书证均已以文字表述很清楚的约定时段，而李某却后以记忆出错为借口，显然难以自圆其说。

但遗憾的是，一二审法院竟然认同李某没有任何证据支持的辩解，认定了系李某记忆差错合理，及认定2004年1月12日的付款即为协议书上约定的付款。一二审法院该对事实和证据的认定完全违反证据规则。

参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”，及根据第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。”，现李某在上述二份协议中均确认对诉争15万元系由其提供2003年的12月24日至30日间的付款证据，而现李某反悔认为诉争付款时间并非协议所述时间。如依李某此反悔，则原协议约定则属对李某不利之事实，李某即应提供证据以表明上述协议约定的期间系错误的，但李某并未提供有关上述协议约定的期间系错误的证据，故李某此反悔不能成立，上述协议约定的期间系正确的。

而且，根据法律逻辑，李某首先需要提供证据以证明上述上述协议约定的期间系错误的，其再提供的2004年1月12日的付款才能作出对其有利的认定。而现李某并未提供证据证明上述上述协议约定的期间系错误的，因而其提供的2004年1月12日的付款不能作出对其有利的认定，李某提供的2004年1月12日的付款并不能表明上述协议约定的期间系错误的及其反悔是准确的，不能反果为因。

特别提出的是：

A、根据上述诉争17万元实际由李某提取的事实，李某地诉讼中存在虚假陈述，其为人如此缺乏诚信，何以能够认为其上述反悔所述是真实的？

B、上述协议并非仅有一次，二次协议约定均一致，李某作为完全行为能力人，何以二次均错误认识？由此可见，李某反悔所述也违反基本的行为惯例。

C、如果李某认为其对上述二次协议是错误的意思表示，此即属于法律意义的重大误解。对该重大误解，在本案诉讼中，李某不能仅提出抗辩，而应依法在上述协议签订后一年内向人民法院申请撤销，或者在本案中提起反诉。李某未提出反诉及另行诉讼，其该抗辩也不能得到法院支持。

综上所述，一二审判决均系错误认定事实和错误适用法律，申请人特申请无锡市人民检察院提请江苏省人民检察院向江苏省高级人民法院对本案提出抗诉，以维护申请人的合法权益，也维护法律及检察机关应有的公正和尊严。

此致

无锡市人民检察院

申请人：马某

xxxx年xxx月

三、被申请人不具备诉讼主体资格，起诉的被告主体有误。

被申请人提起诉讼所依据的协议书是武安市徘徊镇凤凰山4号铁矿与武安市顺义庄仁达铁矿等各矿之间签订的合同，被申请人张**是武安市顺义庄仁达铁矿的代表人。申请人是武安市徘徊镇凤凰山4号铁矿的代表人。原、被告个人在协议书上签字是代表各自的铁矿签订协议。是职务行为，其法律后果应当由各自所代表的铁矿承担。

协议第一条约定的是“其他四矿井以每井口10万元支付仁达主井”，而不是张**个人支付张**个人10万元。

武安市徘徊镇凤凰山4号铁矿是依法登记领取营业执照的私营独资企业，属于法律规定的其他组织，具备独立的诉讼主体资格。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第４０条第（1）款规定：民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（１）依法登记领取营业执照的私营独资企业、合伙组织；《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。基于以上事实和法律的规定，该案应当以原、被告各自所代表的铁矿企业为原、被告进行诉讼，本案原、被告均不符合诉讼主体资格。

民事抗诉申请书

申请人：河南省建筑安装有限公司第一工程公司（简称一公司）法定代表人：张方，该公司经理

被申请人：晋城金驹集团机修厂总公司劳务服务公司

法定代表人：李树田，该公司经理

被申请人诉申请人河南省建筑安装有限公司第一工程公司（简称一公司建筑工程施工合同纠纷一案已由晋城市中级人民法院作出的（2005）晋市法民终字第402号民事判决。申请人现有确切证据证明原判决是在认定事实和适用法律上确有错误，特请求贵院依审判监督程序提起抗诉再审决定。

请求抗诉事项: 请求撤销晋城市中级人民法院作出的（2005）晋市法民终字第402号民事判决书,对本案依照审判监督程序进行重审。

请求事实和理由：

一．终审判决认定事实明显错误，被申请人不具备诉讼主体资格，法院没有理顺本案当事人之间的关系，这是导致判决错误的主要原因。

2000年3月20日，河南省建筑安装有限公司第一工程公司在城区房地产开发总公司的工程招标中中标，承包了位于北石店镇北石店村的一套住宅楼的建筑工程。同时，中标通知书中对工程的建筑面积面积和总造价都有明确的数额，双方同时签有《建筑工程施工合同》。该合同完全符合法律规定的要件，后在施工过程中，河南省建筑安装有限公司第一工程公司委托项目经理郑超负责工程进度、质量、安全的协调和管理。城区房地产开发总公司委托晋城金驹集团机修厂总公司劳务服务公司负责工程进度、质量、安全的协调和管理，并且代理给一公司预付工程款。此后，在施工过程中，晋城金驹集团机修厂总公司劳务服务公司确实并代支付了部分工程款项，但因工程总款项未全部付清，工程无法验收，致使该工程未能交付使用。晋城市中级人民法院作出的（2005）晋市法民终字第402号民事判决认定河南省建筑安装有限公司第一工程公司与晋城市城区房地产开发总公司于2000年1月7日签订的矿务局机修厂东小区一号住宅楼建设工程施工合同无效是不正确的。根据合同法的规定，无效合同的认定必须符合该法第52条所列的五种情形之一。即然没有事实证明本合同的双方当事人有法定的违法情形，凭什么就轻而易举的否定有双方签字盖章的“建设工程施工合同”呢？申请人早在1999年12月就已经中标。然后于2000年1月7日于房产公司签订了“建设工程施工合同”，2000年3月7日委派项目经理郑超带领建筑工人进驻工地开始施工。2000年3月10日又按规定填写了开工报告。此后，申请人按约定建好了该住宅楼，全面履行了自己的合同义务。现在，法院却要否定该合同，显然与本案事实和法律规定相互背离。

二．终审判决在认定事实上的错误导致其适用法律错误

终审判决书把2000年6月1日，段庭志和郑超所签订的“施工合同”认定为有效合同，并把其作为定案依据，是彻底错误的。

首先，该合同是由段庭志和郑超分别以房产公司、一公司的委托代理人名义所签订的。这也足以说明段庭志是在承认房产公司与建筑一公司所签订的承包建筑合同。判决认定段庭志与郑超签订的合同是职务行为，那他为什么不以其劳动服务公司的经理身份与郑超签订协议，而是以城区房地产开发公司代理人的身份与一公司代理人郑超签订合同。至于法院认定是段的职务行为是法院给段找的理由，法院如此这样偏向一方，不知是何原因。其次，房产公司和一公司事先并没有授权他们，事后也没有追认他们的行为，该合同上没有加盖公章，也没有公司法定代表人的签字。根据我国《合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定明显可以认定该协议无效。另外，更改的工程造价明显低于中标价和市场价，郑超是受胁迫所签，不是自己的真实意思表示更没有公司的授权和追认。这份合同显然是没有法律效力的。如此漏洞百出的“施工合同”，法院仅采信此证据把其作为了定案的依据，实体上错误，对申请人的合法权益造成了严重的损害。

其次，如一些附属工程（化粪池、围墙）和加深、加宽的土方工程都应结算，而法院既不判决也不审理，法官这样断案不能以理服人。该工程的实际造价与法院所认定的3107940元的造价相关太远，申请人根本不能接受，从一公司和房产公司在2000年1月7日所签订的《建设工程施工合同》来看，是典型的承包与发包关系，一公司仅对房产公司负有交付已竣工住宅楼的义务。而郑超和一公司要受委托人和委托人之间的关系，他是一公司所指派的工地负责人，在本案中不具备独立的诉讼主体资格。机厂服务公司和一公司从未签订过任何书面协议，即被申请人和一公司不存在任何法律关系。

综上所述，申请人认为，法院在事实认定和适用法律上均存在诸多错误，存在民诉法第179条中所规定的情形，请求人民检察院依据《民事诉讼法》第一百八十五条规定依法提出抗诉。终审法院适用法律时完全没有考虑双方民事法律关系，适用法律错误，应驳回被申请人的诉讼，所以，提请检察机关抗诉，维护申请人合法权益，维护法律的公正，确保法律的正确实施。

此致

山西省人民检察院

申请人： 年 月 日