原告焦作市电力电缆厂与被告临清市银星纸品有限责任公司买卖合同货款纠纷一案（5篇范例）

第一篇：原告焦作市电力电缆厂与被告临清市银星纸品有限责任公司买卖合同货款纠纷一案

原告焦作市电力电缆厂与被告临清市银星纸品有限责任公

司买卖合同货款纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）武民初字第784号

民事调解书

原告焦作市电力电缆厂，住武陟县西滑封村。

法定代表人王小柱，厂长。

委托代理人郭贵成，该厂业务员。

被告临清市银星纸品有限责任公司，住山东省临清市。

法定代表人孙文朋。

本院于2009年6月12日立案受理原告焦作市电力电缆厂与被告临清市银星纸品有限责任公司买卖合同货款纠纷一案。原告诉被告拖欠货款159319.17元不付，请求法院：

1、判令被告偿还货款159319.17元。

2、诉讼费由被告负担。

本案在审理过程中，经本院主持庭前调解，双方当事人自愿达成如下协议：

一、原告同意被告2009年7月15日前偿还货款159319.17元。

二、诉讼费1745元，由原告负担。

双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或按印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。

代审判员李宏涛

二ΟΟ九年六月十六日

书记员王友光

第二篇：原告灵宝市盈丰园艺农化有限责任公司诉被告中国邮政储蓄银行有限责任公司灵宝市支行侵权纠纷一案

原告灵宝市盈丰园艺农化有限责任公司诉被告中国邮政储

蓄银行有限责任公司灵宝市支行侵权纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）灵民一初字第582号

民事判决书

原告灵宝市盈丰园艺农化有限责任公司。

法定代表人董占盈，董事长。

委托代理人刘建周，男。

被告中国邮政储蓄银行有限责任公司灵宝市支行。

负责人张文武，行长。

委托代理人狄群才，河南民心律师事务所律师。

原告灵宝市盈丰园艺农化有限责任公司（以下简称“盈丰公司”）诉被告中国邮政储蓄银行有限责任公司灵宝市支行（以下简称“邮政银行”）侵权纠纷一案，本院于2010年2月24日立案受理后，依法向被告邮政银行送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭对该案进行了审理。原告盈丰公司法定代表人董占盈及其委托代理人刘建周，被告邮政银行的委托代理人狄群才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告盈丰公司诉称，2008年原告及其分公司提供原告单位营业执照等相关手续从被告处贷款，后按期偿还。2009年7月2日—7月22日被告工作人员将上述相关手续进行复印，用原告营业执照为担保，冒用原告单位工作人员董占盈、彭孟周、石金功名义签名，立约贷款30万元。同年11月被告向原告催要贷款时，原告才知道此事，原告要求查清贷款事实，而被告未提供相关借款凭证，却在银行网络上公布了原告及分公司借款不还的黑名册。此时正值原告进货、贷款季节，客户不再给原告提供货源，各银行以此拒绝贷款，为此

给原告信誉和经济造成了不可弥补的损害和损失。被告的上述行为已构成侵权，应当承担侵权赔偿责任。现要求被告立即停止侵害，消除原告贷款黑名单，向原告赔礼道歉，并赔偿原告名誉、经济损失10万元。

被告邮政银行辩称，原告没有在被告单位贷款，也没有在被告向他人贷款时将原告作为担保人；被告没有在自己网络上公布原告名字，没有用原告的营业执照做担保向他人贷款；原告单位内部职工个人贷款问题，有关机关正在审查处理。现不同意原告的诉讼请求。

原告盈丰公司向本院提供的证据有：

1、原告营业执照和法定代表人身份证明书；

2、个人信用报告复印件两份；

3、联通公司证明；

4、联通信息网站催交还款信息6条；

5、原告近3年来贷款、进货情况表各1份，以此证明被告多次向原告要款等情况。

被告邮政银行未向本院提供证据。

庭审中，对原告提供的证据，被告认为与本案无关，原告没有贷过款不等于原告单位个别职工没有贷款。对于上述证据，本院根据证据的特征并结合双方当事人陈述予以综合分析认定。

本院根据上述有效证据和双方当事人陈述可以认定以下案件事实：原告提供的个人信用报告复印件和联通信息显示，2009年7月2日彭孟周贷款10万元，同年7月21日董占盈贷款10万元；信息号码为106651850218分别于2009年12月21日、2010年1月18日、2010年1月21日三次向董占盈手机（手机号码为***）发出短信，内容均为：“你的还款账户余额不足，为保持你的良好个人信用记录，请及时缴存。若已足存，请忽略此消息，谢谢（邮储银行）。”信息号码为106651850218分别于2010年1月30日、2010年2月2日、2010年3月30日三次向彭孟周手机（手机号码为***）发出短信，内容均为：“你的还款账户余额不足，为保持你的良好个人信用记录，请及时缴存。若已足存，请忽略此消息，谢谢（邮储银行）。”原告得知上述短信后多次与被告交涉

未果为此向法院起诉。审理中，原告坚持被告以原告单位的营业执照作担保，冒用原告单位董事长董占盈、工作人员彭孟周名义从被告处各贷款10万元，因而要求被告承担相应民事责任；但被告认为其没有用原告单位营业执照作担保为他人贷款，拒绝说明董占盈、彭孟周是否从被告处贷款，故不同意原告的诉讼请求。双方各持己见，致本案调解不能成立。

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则要承担不利的法律后果。本案中，原告提供的个人信用报告，仅载明董占盈、彭孟周各贷款10万元，但没有载明上述两笔贷款的贷款机构名称以及担保人为原告的营业执照；手机短信内容不能说明就是被告向原告发出的短信，该内容也不显示董占盈、彭孟周的贷款时间与金额。综上所述，原告提供的证据不能形成一个完整的证据链条来证明自己的主张。故原告要求被告停止侵权、赔偿损失等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：

驳回原告灵宝市盈丰园艺农化有限责任公司的诉讼请求。

案件受理费2500元，由原告灵宝市盈丰园艺农化有限责任公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。

审判长赵学仁

审判员赵灵康

审判员窦天星

二○一○年五月二十四日

书记员杨晓峰

本判决所附法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。

人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。

第三篇：原告洛阳市芳达实业(集团)有限责任公司与被告中铁隧道集团有限公司物权确认纠纷一案

原告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司与被告中铁隧道

集团有限公司物权确认纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）西民初字第619号

民事判决书

原告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司，地址：洛阳市涧西区西苑路付6号。法定代表人郭兰芳，董事长。

委托代理人李相召，河南晟阳律师事务所律师。

被告中铁隧道集团有限公司，地址：洛阳市西工区陵园东路3号。

法定代表人郭大焕，董事长。

委托代理人卢霞，该公司法律顾问。

委托代理人曹元遇，河南惠人律师事务所律师。

原告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司诉被告中铁隧道集团有限公司物权确认纠纷一案，原告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司于2009年10月16日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司的委托代理人李相召，被告中铁隧道集团有限公司的委托代理人卢霞、曹元遇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司诉称：2003年8月18日，原告与被告签订《反担保合同》，约定将原告享有财产所有权的位于涧西区西出口路中原物流中心综合商业园的沿街门面房10处房产抵押给被告，后双方办理了房产抵押登记手续。2005年9月11日，原告与被告签订《房产抵押合同》，约定原告将位于涧西区西苑路付6号芳达会馆的8处房产抵押给被告，被告将原反担保协议中抵押的中原物流房产解除抵押。当日，双方签订《关于解除中原物流部分抵押财产反担保责任的协议》，约定将反担保协议中抵押给被告的房屋所有权的8处房产解除抵押登记。此后，原告持解除担保协议到洛阳市房屋管理局办理注销抵押登记手续，房管局告知必须被告到场协助才能办理注销房产抵押登记手续，原告多次催促被告，被告拒不履行协议义务，导致原告财产损失。现请求法院判令被告履行合同义务，协助办理注销房产抵押登记手续。本案诉讼费用有被告承担。

被告中铁隧道集团有限公司辩称：请求驳回原告起诉。原告本次起诉的内容已经在上一个案件处理中，原告所述的解除抵押担保合同就没有生效。根据一事不再理原则，应驳回起诉。希望法院尽快处理，相关证据被告已经提交法院。

根据原、被告双方的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原被告双方涉及的抵押合同确权纠纷，该案原被告双方已经于2008年9月在河南省高级人民法院立案受理，并于2009年5月份一审审理完毕下达判决书，本案原告洛阳芳达实业（集团）有限责任公司已在规定上诉时间期限内提出上诉，且该案正在审理中。

本院认为：原被告双方的诉讼请求涉及的是与高院审理的案件，为同一标的，同一法律关系，违反一事不再理的原则，根据法律规定应依法驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第五项，第一百四十条第一款第（三）项，《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：

驳回原告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。

审 判 长：王 春 生

审 判 员：温 建 民

审 判 员：文 艳 霞

二00九年十二月七日 书 记 员：李倩

第四篇：原告李小平与被告湖南省烟草公司郴州市公司永兴县分公司补缴养老保险费纠纷一案

原告李小平与被告湖南省烟草公司郴州市公司永兴县分公

司补缴养老保险费纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）永民初字第343号

民事裁定书

原告李小平，男。

委托代理人雷平，系湖南方缔园律师事务所律师。

被告湖南省烟草公司郴州市公司永兴县分公司。

负责人曾小辉，任永兴县分公司经理。

委托代理人邓名洲，任永兴县分公司工会副主席。

委托代理人许春艳，系湖南奋斗者律师事务所律师。

原告李小平与被告湖南省烟草公司郴州市公司永兴县分公司补缴养老保险费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹永斌、熊温、人民陪审员黄艳春组成合议庭，于2008年8月6日公开开庭进行了审理。原告李小平、委托代理人雷平、被告湖南省烟草公司郴州市公司永兴县分公司委托代理人邓名洲、许春艳均到庭参加诉讼，本院现已审理终结。

原告诉称：1987年6月至2005年3月期间，原告一直在被告处工作，但被告未依法交纳原告2003年前的养老保险费，侵犯了原告的合法权益。故此，特提起诉讼，要求判令被告为原告补缴2003年之前的养老保险费3万元。

被告辩称：2003年12月28日前，因多种原因，答辩人未给临时聘用职工办理社会保险，并为此发生争议，在争议发生后，答辩人即申请为原告等人补缴各项社会保险，但被有关部门告知无法补缴。因此，答辩人在郴州市劳动局鉴证下，经平等协商后与聘用职工达成协议，将养老保险金直接发给了职工本人，原告至今才提出诉讼，已超过诉讼时效；其次

根据《社会保险费征收暂行条例》规定：用人单位应按规定向社会保险经办机构申报缴纳的社会保险费数额，并在规定期间内缴纳，未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正。由此可见，未能缴纳的养老保险费属于行政法规调整的行政关系，而不属平等主体之间的民事关系。因此，原告不应当直接向人民法院提起民事诉讼，故本案不属于民事案件受理范围，应驳回原告的起诉。再者，《湖南省劳动社会保障厅关于原农民合同制工人参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》也明确规定了不得以向前追补缴纳的方式增加缴费年限。故原告起诉要求被告补交2003年前的养老保险费没有依据。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。

本院认为：

1、从实体法来看，劳动者与用人单位共同负有向国家缴纳社会保险费的义务，以维护国家社会保障制度，因此，在缴纳社会保险费方面，用人单位与劳动者都是被征缴主体，由保险征办机构统一征收。也正因为如此，在这种法律关系中才体现国家强制干预，通过劳动监察手段对保险费进行征收，甚至处罚，而纯粹的民事关系强调的是意思自治及公权力对私权利的尊重。故社会养老保险的缴纳是行政法律法规调整的范围。

2、从程序法来看，民事诉讼根据诉的目的和内容，将诉分为确认之诉、给付之诉和变更之诉。而劳动者请求缴纳保险费不属于上述的任何一种，因为给付之诉指的是一方当事人请求法院判令对方当事人向其履行一定给付义务的诉讼，而劳动者要求用人单位缴纳保险费面对的是社会保险经办机构，即向案外人缴纳，所以，并不是给付之诉。

3、最高人民法院《关于审理劳动争议案件司法解释

（二）》第七条第（1）项的规定，劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷不属于劳动争议。发放保险金和征缴保险费在性质上应属于同一性质，因此缴纳社会保险费的案件也应该不属于劳动争议案件。另外，社会保险费由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构征缴，湖南省劳动和社会保障厅湘劳社工字

[2008]95号《关于暂停城镇企业职工基本养老保险补建补缴的紧急通知》规定：

一、对以

前没有参加城镇企业职工养老保险的人员一律暂停通过补建补缴的方式纳入城镇企业职工基本养老保险体系。已经参保的不能通过向前追补的方式增加参保前的缴费年限。

二、各地要对近年来通过补建补缴方式纳入养老保险体系的人员组织一次全面清理。对不符合湘劳社政[2006]13号文件、湘劳社政[2006]5号文件规定的人员，按照“谁开口子，谁清退”的原则，对违规纳入的一律予以清退，并从城镇企业职工基本养老保险体系中剔除。

三、省厅将研究制定新的补缴政策。今后对依法应保未保人员，统一按新的政策规定办理。按此文件规定，对以前没有参加城镇企业职工养老保险的人员一律暂停通过补建补缴的方式纳入城镇企业职工基本养老保险体系。已经参保的不能通过向前追补的方式增加参保前的缴费年限。今后对依法应保未保人员，将统一按新的政策规定办理。故原告要求被告补缴社会养老保险不宜由人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百四十条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条之规定，裁定如下：

驳回原告李小平的起诉。

案件受理费10元，因驳回起诉而免于收??如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。

审 判 长曹永斌

审 判 员熊温

人民陪审员黄艳春

二 O O 八 年 十 二 月 十七日

书 记 员刘芳

第五篇：原告梁X诉被告萍乡市汽车运输有限责任公司、何海军、张淼道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案（范文模版）

原告梁X诉被告萍乡市汽车运输有限责任公司、何海军、张

淼道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）株石法民一初字第321号

民事调解书

原告梁X，男。

法定代理人梁信阳，男，1969年10月14日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。法定代理人梁纶传，女，1972年9月8日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托代理人梁聪明，湖南省涟源市楚天法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告萍乡市汽车运输有限责任公司（以下简称萍乡汽运公司），住所江西省萍乡市安源区。

法定代表人聂磊，职务该公司董事长。

委托代理人吴志刚，男，1963年6月1日出生，汉族，萍乡市汽车运输有限责任公司法律事务办公室主任。代理权限：特别授权。

委托代理人邓细田，男，1959年6月26日出生，汉族，萍乡市人，萍乡市汽车运输有限责任公司安全科科长。代理权限：一般代理。

被告何海军，男。

委托代理人吴志刚，男，1963年6月1日出生，汉族，萍乡市汽车运输有限责任公司法律事务办公室主任。代理权限：一般代理。

委托代理人邓细田，男，1959年6月26日出生，汉族，萍乡市汽车运输有限责任公司安全科科长。代理权限：一般代理。

被告张淼，男。

委托代理人吴志刚，男，1963年6月1日出生，汉族，萍乡市汽车运输有限责任公司法律事务办公室主任。代理权限：一般代理。

委托代理人邓细田，男，1959年6月26日出生，汉族，萍乡市汽车运输有限责任公司安全科科长。代理权限：一般代理。

第三人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司。

负责人袁雪生，职务该公司经理。

委托代理人贾芝苏，萍乡市安源区司法局148法律服务中心法律工作者。代理权限：一般代理。

原告梁X诉被告萍乡市汽车运输有限责任公司、何海军、张淼道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案。本院于2009年4月29日受理后，被告何海军向本院申请追加中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司（以下简称人保萍乡市湘东支公司）作为第三人参加诉讼，本院均依法予以准许，并由审判员王健适用简易程序公开开庭进行了审理。

原告梁X诉称：2007年10月13日20时30分许，赣J17653号大型罐式从田心北门往红旗北路方向行驶，在田心北路口南侧将同向行驶的原告梁X驾驶的自行车挂倒，赣J17653号大型罐式货车右前轮将原告梁X右脚压伤。原告梁X受伤后，被送入株洲市中医院住院治疗，经株洲市中医院诊断为：

1、创伤失血性休克：

2、右下肢碾压毁损伤、右下肢皮肤广泛撕脱伤、右股骨粉碎性骨折（开放性）、右膝右髌骨开放脱位、右下肢动静脉、神经损伤。住院期间原告梁X分别于2007年10月14日、2007年11月5日、2007年11月13日先后三次接受了清创、右膝探查、右股骨髁部骨折开放 复位内固定术和右下肢切痂术、右下肢创面游离植皮术等手术。这次实际住院计133天。出院后，原告继续在株洲市中医院康复辅助治疗。2009年1月14日，原告梁X再次入住株洲市中医院，并于2009年1月16日在该院行右股髁骨内固定取出术。术后抗炎，止痛、对症治疗。住院43天后

于2009年2月26日出院。出院诊断：

1、右股骨髁骨折内固定取出术；

2、右股骨髁损伤后骨髁早闭；

3、右胫骨外髁损伤骨骺早闭。原告梁X在株洲市中医院两次住院，第一次住院医疗费用56845.73元，第二次住院医疗费用为7748.1元。这两笔费用由被告何海军在医院结清。2009年3月13日，原告梁X先后来到湖南省儿童医院、湘雅附二医院、湘雅附一医院确诊。湖南省儿童医院诊断认为：右膝外伤一年多。PE：右膝大量疤痕组织，右膝外翻明显，外翻角约30度，右膝关节不能完全伸直。Imp:

1、右膝外翻；

2、右股骨远端骺板早闭；

3、疤痕挛缩。R：收住院（需要多次手术，3-4次，每次住院时间1-3个月，总费用估计8-10万元）。同日，原告梁X经湖南省湘雅司法鉴定中心检验认为：被鉴定人梁X一般可，右下肢明显跛行，右下肢比左下肢短6cm。右大腿、右膝、右窝、右小腿大片疤痕34×（26-10）cm，右窝疤痕明显增生挛缩，右膝明显外翻畸形，伸屈150度-90度，右外踝处伤痕2×0.2cm。双髋双踝活动可。鉴定意见是：

1、梁X目前右下肢较左下肢短6cm构成捌级伤残，右下肢功能丧失达 10%以上构成拾级伤残。

2、梁X右下肢今后需遵医嘱行3-4次手术治疗，其后医疗费估计约捌万至拾万元，伤后住院期间需壹人陪护。经查，赣J17653号大型罐式货车为江西省萍乡市汽车运输有限公司所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司萍乡市汽车运输有限公司所有，保险单PDAA***586。被告张淼由被告何海军所雇佣。2009年4月16日，由株洲市公安局交警支队石峰大队召集原告法定代理人梁纶传与被告何海军调解，双方就原告的医疗费、伤残赔偿金、交通费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费等达成了一致意见，但在后续治疗费上分岐很大，无法达成协议。原告梁X法定代理人认为：被告张淼驾驶赣J17653号大型罐式贷车的侵权行为造成了原告梁X的生命健康受损，车主被告萍乡市汽车运输有限责任公司和雇主何海军应承担全部赔偿责任。受害人梁X虽然是农村户口，但其父母多年在城市开店、居?Ｔ媪篨也随父母在城市生活多年，有关损害赔偿费用应按城镇居民标

准计算。由于原告受伤致残，给原告及其父母精神上带来巨大痛苦。原告依法向法院起诉，请求法院判决被告萍乡市汽车运输有限责任公司赔偿原告梁X医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金、交通费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费共计297 064.7元，被告何海军、张淼承担连带责任。

被告萍乡市汽车运输有限责任公司、何海军、张淼辩称：同意与原告就赔偿事宜进行调解。

第三人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司陈述：不参与原、被告之间的调解，但第三人与被告萍乡市汽车运输有限公司的交通事故强制保险理赔事宜，由双方另行协商处理。

经审理查明：2007年10月13日20时30分许，被告张淼驾驶赣J17653号大型罐式货车从田心北门往红旗北路方向行驶至田心北门路口南侧路口时，将前方同方向行驶的原告梁X驾驶的自行车挂倒，赣J17653号车的右前轮将原告梁X右脚压伤，造成原告梁X受伤的交通事故。此次交通事故经株洲市公安局交警支队石峰交警大队现场勘察、调查取证后，依法作出交通事故认定书，认定：

1、张淼驾驶的机动车未注意安全行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定：机动车驾驶人应按照操作规范安全驾驶，文明驾驶规定，应负本次事故全部责任。

2、梁X不负本次事故责任。原告梁X受伤后被送到株洲市中医院住院诊断、治疗133天后出院。出院后，原告梁X继续在株洲市中医院康复辅助治疗。2009年1月14日，原告再次入住株洲市中医院，并于2009年1月16日在该院行右股髁骨内固定取出术。术后抗炎，止痛、对症治疗。住院43天后于2009年2月26日出院。出院诊断：

1、右股骨髁骨折内固定取出术；

2、右股骨髁损伤后骨髁早闭；

3、右胫骨外髁损伤骨骺早闭。此后，原告梁X先后来到湖南省儿童医院、湘雅附二医院、湘雅附一医院诊断、治疗。2009年3月13日，原告梁X到湖南省湘雅司法鉴定中心进行法

医学鉴定，湖南省湘雅司法鉴定中心作出了湘雅司鉴[2009]临鉴字第182号法医学鉴定书，该鉴定书鉴定意见是：

1、梁X目前右下肢较左下肢短6cm构成捌级伤残，右下肢功能丧失达 10%以上构成拾级伤残。

2、梁X右下肢今后需遵医嘱行3-4次手术治疗，其后医疗费估计约捌万至拾万元，伤后住院期间需壹人陪护。原告梁X系农业家庭户口 ,原告梁X2006年与其父母来株洲市石峰区学习、生活，原告父母租赁房屋、门面经营常德米粉店，从事餐饮生意。事故发生后，被告何海军为原告梁X支付了其中株洲市中医院住院治疗费64 593.83元。2009年4月16日，株洲市公安局交警支队石峰大队民警召集原告法定代理人梁纶传与被告何海军就原告赔偿事宜进行调解，双方就原告的医疗费、伤残赔偿金、交通费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费等达成了一致意见，但在后续治疗费上分岐很大，无法达成协议，导致调解未果，故原告诉至本院。

另查明，肇事车辆赣J17653号大型罐式货车在江西省萍乡宁市公安局车辆管理所登记的车主系被告萍乡市汽车运输有限责任公司。被告何海军与被告萍乡市汽车运输有限责任公司系挂靠关系。被告萍乡市汽车运输有限责任公司每月向被告何海军收取管理费，并代收税款、养路费。被告张淼系被告何海军雇佣的司机。

再查明：被告萍乡市汽车运输有限责任公司于2007年9月26日以被保险人萍乡市汽车运输企业总公司身份对赣J17653号大型罐式货车在第三人人保萍乡市湘东支公司投了机动车交通事故责任强制保险（保险单号：PDAA***586），保险期限为2007年10月1日至2008年9月30日止，其中死亡伤残赔偿责任限额为50 000元，医疗费用赔偿限额8000元、财产损失限额2000元。同日，被告萍乡市汽车运输有限责任公司以被保险人身份对赣J17653号大型罐式货车在第三人人保萍乡市湘东支公司投了第三者责任保险，保险期限为2007年10月1日至2008年9月30日止。

本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：

一、由被告何海军赔偿原告梁X医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、财产损失费共计182188.83元；扣除被告何海军已支付给原告的医疗费64593.83元，余款117595元由被告何海军于2009年7月22日之前一次性支付给原告梁X；

二、被告何海军于2009年7月30日之前一次性支付原告梁X后续治疗费62000元；

三、被告张淼、萍乡市汽车运输有限责任公司对被告何海军应赔偿给原告梁X的上述117595元赔偿款和62000元后续治疗费，共计179595元承担连带赔偿责任；

四、三被告向原告梁X支付了上述117595元赔偿款和62000元后续治疗费，共计179595元赔偿款后，原告梁X不得再就本次交通事故向三被告主张权利；

五、第三人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司与被告萍乡市汽车运输有限责任公司的交通事故责任强制保险理赔事宜由双方另行协商处理；

六、原告自愿放弃本案的其他诉讼请求；

本案案件受理费5756元、减半收取2878元，由三被告共同承担。

双方当事人一致同意本调解协议内容自双方在本调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。

上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。

审判员王健

二○○九年六月二十二日

代理书记员杨芳