地域管辖——合同纠纷案件

第一篇：地域管辖——合同纠纷案件

地域管辖——合同纠纷案件

北京市中广承平律师事务所

律师：郭宏宇

一、法定管辖之一般原则

1、被告住所地

2、自然人被告住所地与经常居住地不一致，经常居住地管辖

3、合同履行地

二、法定管辖之特别规定

1、合同纠纷无实际履行地，且双方住所地均不在约定的履行地：仅被告住所地

2、购销合同纠纷

（1）实际履行地与约定履行地不一致，以实际履行地为合同履行地

（2）约定交货地的，以交货地为合同履行地

（3）未约定交货地的，依据交货方式确定合同履行地 ① 送货方式：货物送达地

② 自提方式：提货地

③ 代办托运：货物发送地

④ 按木材、煤炭送货办法送货：货物发送地

（4）履行中变更原约定的履行地或交货地的，以变更后的为准

（5）合同中对履行地、交货地未作约定或约定不明，or虽有约定但未实际交货、且双方住所地均不在约定的履行地，以及

口头购销合同纠纷案件，均不适用履行地确定管辖权，而由被告住所地管辖

（6）

3、加工承揽合同纠纷

合同中对履行地的约定 → 加工行为地

4、租赁合同纠纷（财产租赁合同、融资租赁合同）

合同中对履行地的约定 → 租赁物使用地

5、补偿贸易合同纠纷

接受投资一方主要义务履行地

6、保险合同纠纷

（1）保险标的物所在地

（2）保险标的物为“运输工具或运输中的货物”：运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地

7、票据纠纷

（1）票据支付地，即票据上载明的付款地

（2）票据上未载明付款地：付款人（包括代理付款人）的住所

地或主营业所所在地即为票据付款地

8、运输合同纠纷

运输始发地、运输目的地

9、借款合同纠纷

约定合同履行地 → 贷款方所在地

10、证券回购合同纠纷

交易场所所在地 → 最初付款方（返售方）所在地

11、名称与内容不一致的合同，以合同约定的权利义务确定合同性质，进而确定合同履行地；难以根据合同约定的权利义务确定合同性质的，or合同名称与约定的部分权利义务相符的，以合同名称确定合同履行地。

12、联营合同纠纷

（1）合伙型联营合同：注册地法院管辖

（2）协作型联营合同：被告所在地法院管辖。

（3）法人型联营合同：主要办事机构所在地管辖

主要办事机构所在地or注册地法院管辖确有困难的，若法人型联营已经注销，合伙型联营应办登记而为办登记or期限届满解体的，由被告所在地法院管辖。

13、供水、电、气、热合同纠纷

约定从之 →（无约定或约定不明）供水、电、气、热设施的产权分界处为履行地

三、协议管辖

被告住所地、原告住所地、合同履行地、标的物所在地和合同签订地，选择其一有效，但不得违背级别管辖和专属管辖的规定。

2012-03-27

第二篇：关于合同纠纷案件地域管辖模式探

合同纠纷案件地域管辖模式探析

王太福

随着我国经济的快速发展，异地合同不断地涌现，起诉到人民法院的异地合同纠纷案件也不断地增加。人民法院在审理异地合同纠纷的过程中，当事人向人民法院提出管辖权异议和人民法院之间争夺管辖权(以下统称管辖权争议)已是司空见惯的事情。管辖权争议一旦发生，案件不得不中止审理，中止时间少则一月，多则数月，案件得不到及时的审理，纠纷得不到及时的解决，制约了经济的发展，同时也损害了人民法院的形象。为了遏制管辖权争议的发生，笔者试图对合同纠纷案件地域管辖模式进行粗浅的探讨，以期对异地合同纠纷案件的审判有所裨益。

一、合同纠纷案件地域管辖的现状

我国现行《民事诉讼法》第24条对合同纠纷案件的地域管辖作了原则性的规定，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖;第26条规定保险合同纠纷由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖;第28条规定铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》(以上简称《意见》)第25条规定：因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖;第31条规定：诉前财产保全，由当事人向财产所地在的人民法院申请。在人民法院采取诉前财产保全后，申请人起诉的，可以向采取诉前财产保全的人民法院或者其他有管辖权的人民法院提起。

《民事诉讼法》第24条是对合同纠纷案件地域管辖的一般规定，其他条款是对特殊合同纠纷案件地域管辖的特别规定。上述条文均规定了两个以上的人民法院对同一案件同时享有管辖权，从而形成了管辖

权冲突，导致了管辖权争议的频繁发生。管辖权的争议表现在两个方面：一是当事人之间的管辖权争议。原告向一个人民法院起诉后，被告认为受诉人民法院没有管辖权，向受诉人民法院提出管辖权异议，受诉人民法院裁定驳回管辖权异议，其上一级人民法院维持受诉人民法院的驳回裁定，这种当事人之间的管辖权争议就转化为当事人与人民法院之间的管辖权争议。二是人民法院之间的管辖权争议。当原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉时，根据《民事诉讼法》35条的规定，由最先立案的人民法院管辖。当两个法院都认为自己最先立案时，就形成了人民法院之间的管辖权争议。对于这类案件，人民法院之间往往力争管辖权，互不相让。为争得管辖权，一些人民法院往往把立案时间提前，甚至要求原告修改起诉状的日期。案件一旦发生管辖权争议，诉讼就不得不中止，待管辖权争议解决之后，诉讼才能继续进行。

造成管辖权争议的原因是多方面的，争议的发生是各种原因结合的结果。主要原因有：一是体制上的原因。由于人民法院的人财物均受制于当地党委和政府，地方党委和政府为了本地的利益，往往对法院施加影响，要求法院依照其意志为本地当事人“服务”。法院迫于压力，勉为其难。二是法院自身的原因。由于法官队伍整体素质不高，在涉及本地当事人和外地当事人之间的合同纠纷时，一些素质不高的法官因受本地人情关系或者其他因素的影响，往往不能站在公正的立场上，自觉或不自觉地偏袒本地当事人，在涉及管辖权问题上给本地当事人出谋划策不足为怪，在一些法院内部对此问题甚至形成共识。上述一、二方面的原因就是典型的地方保护主义思想。三是法律规定的缺陷。如前所述，多数合同纠纷案件都规定了两个以上法院对同一案件享有管辖权，为管辖权争议的产生提供了法律依据。基于上述原因的存在，当本地当事人在外地法院成为被告时，本地当事人为了能在本地法院诉讼，本地法院为了能为本地当事人“服务”，都在法律上寻找有利于本地的依据，提出管辖权异议或者争管辖权，管辖权争议的产生也就顺理成章、合理合法、水到渠成了，管辖权争议愈演愈烈也就不足为怪了。

在审判实践中，管辖权争议的产生给人民法院的审判工作和当事人造成了无谓的麻烦，影响了人民法院对案件的及时处理，扩大了因纠纷得不到及时解决而给当事人造成的损失。同时也影响了人民法院之间的司法协助，影响了人民法院的公正形象。管辖权争议的产生与人民法院公正与效率的工作主题格格不入。因此合同纠纷案件管辖有必要从立法上予以解决。

二、确定合同纠纷案件地域管辖的原则

笔者认为，在确定合同纠纷案件地域管辖模式时至少应当遵循以下原则：

(一)“两便”原则。既便利当事人依法行使诉讼权利，又便利人民法院依法进行审理和执行是人民法院在审判实践中一贯遵循的原则，是马锡五审判方式的重要组成部分。“两便”原则体现在确立合同纠纷地域管辖模式方面应从整体上予以考虑，既不能只考虑一方当事人的方便而不考虑另一方当事人和法院审判的不方便，也不能只考虑法院审判的方便而不考虑当事人的不方便，应当从全局的角度统筹考虑，取舍利弊。当然在考虑法院审判和一方当事人方便的同时，肯定会给另一方当事人造成不方便，这是很正常的。因为一项制度的出台不可能十全十美，同样，合同纠纷地域管辖模式的出台也不可能既方便法院审判又方便所有的当事人。比如“原告就被告”的管辖模式方便了法院和被告，但对原告来说就不方便，而“被告就原告”的管辖则只方便了原告，对被告和法院来说就不方便。

(二)避免管辖权冲突原则。管辖权冲突是指在法律规定上有两个以上的法院对同一个案件都享有管辖权。由于管辖权冲突的存在，加上地方保护主义思想的作崇，管辖权的争议也就必然产生。为避免管辖权争议的产生，在地方保护主义思想仍有较大市场的背景下，就必须尽量避免管辖权冲突。当然，管辖权冲突不可能完全避免，因为我国民事诉讼管辖的基本模式是“原告就被告”，当一个案件有两个以上被告，而两个以上的被告又不在同一法院辖区时，管辖权的冲突就不可避免了。

(三)最低诉讼成本原则。诉讼成本是指在诉讼中花费的时间、精力和费用。最低诉讼成本原则是指人民法院以及案件当事人以最短少的时间和精力、最低的费用达到解决纠纷的目的。这一原则在我国民事诉讼法中虽然没有明确规定，但在审判实践中已经成为人民法院审理案件的行为准则。诉讼成本是指法院和各方当事人的共同花费，是法院和各方当事人所花费的成本总和，即总成本。最低成本是指总成本的最低，而不是诉讼主体一方的最低成本。当然，为了降低总成本，可能会增加一方的成本。比如“原告就被告”的管辖模式，为了降低总的成本，却增加了原告方的旅差费、在途时间等花费。如果案件由原告所在地法院管辖，则法院办案人员需要异地办案，虽然减少了原告的花费，但增加了法院和被告的花费。

三、合同纠纷案件地域管辖模式的重构

要彻底解决合同纠纷案件地域管辖中的管辖权争议必须从改革人民法院管理体制和全面提高法官整体素质入手，而改革人民法院管理体制和全面提高法官整体素质不是一朝一夕或者在短时期内能够达到的目标，必须经过较长时间的努力才能逐步达到。在现行的人民法院管理体制下，在法官整体素质有待提高的背景下，要避免管辖权争议的频繁发生，必须重新构建合同纠纷案件地域管辖模式。

(一)确立以被告住所地(经常居住地，下同)法院为合同纠纷案件管辖法院的基本模式。被告住所地法院管辖民商事案件是我国《民事诉讼法》确定的案件管辖的最基本的管辖模式。《民事诉讼法》第22条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖„„。这一规定明确了民事诉讼由被告住所地人民法院管辖的基本原则。

合同纠纷案件作为民事诉讼中的一种特殊的案件，在管辖模式方面经历了一个漫长的探索过程。早在《民事诉讼法》(试行)中曾经规定了合同纠纷案件由被告住所地、合同签订地或者合同履行地法院管辖。由于当时合同纠纷案件的审判刚刚起步，法院之间对异地合同纠纷案件有相互推诿的现象，这一规定对保护当事人的诉权起了积极的作用。但事到如今，合同纠纷案件早已由法院之间的相互推诿转化为法院之间相互争管辖权，出现了越来越多的管辖权争议。虽然《民事诉讼法》将《民事诉讼法》(试行)中规定的“合同签订地”删除，但并没能遏制管辖权争议的发生，而是随着时间的推移，管辖权的争议愈演愈烈。

要遏制合同纠纷案件管辖权争议的发生，就应尽量避免两个以上法院对同一案件享有管辖权，也就是说在法律规定上一个案件最好只有一个法院有管辖权。这就需要在立法上选择一个最适当的法院，这个选择并不能做到十全十美，但至少要做到相对完美。笔者以为，只有被告住所地法院才是最佳的选择。第一，被告住所地法院管辖是我国民事诉讼管辖的基本模式，合同纠纷案件管辖模式应与其保持一致或基本一致;第二，由于原告在诉讼中的主动性和被告在诉讼中的被动性，案件由被告住所地法院管辖，法院能及时地通知被告应诉、传唤原、被告到庭开庭审理;第三，在审判实践中，民事案件的处理结果原告胜诉的占绝

大多数，“恶人先告状”的情况毕竟少，在执行程序中执行对象一般都是被告方，所以由被告住所地法院根据其法院的判决书或调解书对被告进行执行，有利于案件的顺利执行，避免了法院异地执行或委托执行所带来的种种不便和推诿;第四，现行《民事诉讼法》第24条规定的合同履行地法院有管辖权没有实际意义，它只会给当事人提管辖权异议和一些法院争管辖权提供依据。比如在合同纠纷中比较多的购销合同纠纷中，合同中约定的履行地以及没有约定履行地的以交货方式确定的履行地，既不能方便法院和当事人进行诉讼，又不能在诉讼中降低成本，可谓有害无益。

也许有人会提出，合同纠纷案件仅仅由被告住所地法院管辖不利于保护原告方的合法权益，这种担心不无道理。因为在审判实践中特别是在合同纠纷案件审判中地方保护主义思想有相当的市场。但是我们应当清醒地看到，地方保护主义思想的影响不仅仅表现在被告住所地法院管辖的案件审理中，在原告所在地法院管辖的案件审理中也同样存在。如果仅仅从案件的管辖问题上作文章来达到消除地方保护主义的目的，那是比较幼稚的想法。要彻底消除地方保护主义，只有从提高法官整体素质和改革法院管理体制入手，当然这不是本文要讨论的。

综上，笔者认为，应将《民事诉讼法》第24条中的“或者合同履行地”七个字删除，而删除之后的第24条与第22条第一款前半部分重复，因此，《民事诉讼法》第24条应全部予以删除，合同纠纷案件地域管辖的一般规定直接适用第22条确定的民事诉讼最基本的管辖模式，不需要作出特别规定。

(二)扩大协议管辖当事人选择的范围。《民事诉讼法》第25条规定：合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。这一规定将协议管辖当事人选择的法院限定在上述五种类型上，笔者认为，应将协议管辖选择的范围扩展到全国所有的法院(违反级别管辖和专属管辖的除外)。第一，如果协议管辖范围扩展到所有的法院，势必引起全国法院对案源的竞争，这种竞争不依赖于当事人对管辖权提出异议，也不依赖于法院之间争夺管辖权，而是基于当事人对法院的信任。法院要得到当事人的信任，必须具备公正的形象，因为每一位当事人都希望法院公正及时地处理案件。而法院在当事人订立合同时就

得到双方当事人的信任，说明该法院在双方当事人心目中都已经具备了公正的形象，否则当事人不会舍近求远甚至千里迢迢地选择异地诉讼。这样既有利于促使每一个法院加强管理，提高素质，努力树立自己的光辉形象，促进人民法院的公平竞争，又能避免管辖权争议的发生。同时，由于管辖法院是双方共同选择的，有利于双方当事人配合人民法院的诉讼活动，及时解决纠纷。第二，合同法律关系是双方当事人之间共同的意思表示，这种意思表示只要不违反法律、法规的强制性规定，就具有法律上的约束力，国家应当予以认可和保护。当事人合意选择他们都认为公正的法院进行诉讼符合当事人意思自治原则，这种选择是对被选法院的高度信任，不损害国家、集体和他人的利益，国家应予准许，不应加以限制。第三，在我国解决合同争议有两种基本的形式，一是通过法院进行诉讼，二是通过仲裁委员会进行仲裁。仲裁管辖一律采取当事人书面协议的方式，仲裁机构受理案件以当事人的书面协议为依据，不会产生管辖权的冲突，管辖权争议也就无从谈起。应该说，仲裁管辖的成功经验对诉讼管辖具有重要的指导作用。

当然，我们应当对选择管辖作出必要的限定，即只有不在同一辖区法院管辖的双方当事人才能进行协议管辖，在同一法院辖区内的双方当事人只能在所在辖区内的法院进行诉讼。因此建议将《民事诉讼法》第25条修改为：不在同一法院辖区内的合同双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地或者其他人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。你好哦啊，

第三篇：刑法诉讼合同纠纷案件地域管辖模式探析

合同纠纷案件地域管辖模式探析

王太福

随着我国经济的快速发展，异地合同不断地涌现，起诉到人民法院的异地合同纠纷案件也不断地增加。人民法院在审理异地合同纠纷的过程中，当事人向人民法院提出管辖权异议和人民法院之间争夺管辖权(以下统称管辖权争议)已是司空见惯的事情。管辖权争议一旦发生，案件不得不中止审理，中止时间少则一月，多则数月，案件得不到及时的审理，纠纷得不到及时的解决，制约了经济的发展，同时也损害了人民法院的形象。为了遏制管辖权争议的发生，笔者试图对合同纠纷案件地域管辖模式进行粗浅的探讨，以期对异地合同纠纷案件的审判有所裨益。

一、合同纠纷案件地域管辖的现状

我国现行《民事诉讼法》第24条对合同纠纷案件的地域管辖作了原则性的规定，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖;第26条规定保险合同纠纷由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖;

第28条规定铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》(以上简称《意见》)第25条规定：因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖;第31条规定：诉前财产保全，由当事人向财产所地在的人民法院申请。在人民法院采取诉前财产保全后，申请人起诉的，可以向采取诉前财产保全的人民法院或者其他有管辖权的人民法院提起。

《民事诉讼法》第24条是对合同纠纷案件地域管辖的一般规定，其他条款是对特殊合同纠纷案件地域管辖的特别规定。上述条文均规定了两个以上的人民法院对同一案件同时享有管辖权，从而形成了管辖

权冲突，导致了管辖权争议的频繁发生。管辖权的争议表现在两个方面：一是当事人之间的管辖权争议。原告向一个人民法院起诉后，被告认为受诉人民法院没有管辖权，向受诉人民法院提出管辖权异议，受诉人民法院裁定驳回管辖权异议，其上一级人民法院维持受诉人民法院的驳回裁定，这种当事人之间的管辖权争议就转化为当事人与人民法院之间的管辖权争议。二是人民法院之间的管辖权争议。当原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉时，根据《民事诉讼法》35条的规定，由最先立案的人民法院管辖。当两个法院都认为自己最先立案时，就形成了人民法院之间的管辖权争议。对于这类案件，人民法院之间往往力争管辖权，互不相让。为争得管辖权，一些人民法院往往把立案时间提前，甚至要求原告修改起诉状的日期。案件一旦发生管辖权争议，诉讼就不得不中止，待管辖权争议解决之后，诉讼才能继续进行。

造成管辖权争议的原因是多方面的，争议的发生是各种原因结合的结果。主要原因有：一是体制上的原因。由于人民法院的人财物均受制于当地党委和政府，地方党委和政府为了本地的利益，往往对法院施加影响，要求法院依照其意志为本地当事人“服务”。法院迫于压力，勉为其难。二是法院自身的原因。由于法官队伍整体素质不高，在涉及本地当事人和外地当事人之间的合同纠纷时，一些素质不高的法官因受本地人情关系或者其他因素的影响，往往不能站在公正的立场上，自觉或不自觉地偏袒本地当事人，在涉及管辖权问题上给本地当事人出谋划策不足为怪，在一些法院内部对此问题甚至形成共识。上述一、二方面的原因就是典型的地方保护主义思想。三是法律规定的缺陷。如前所述，多数合同纠纷案件都规定了两个以上法院对同一案件享有管辖权，为管辖权争议的产生提供了法律依据。基于上述原因的存在，当本地当事人在外地法院成为被告时，本地当事人为了能在本地法院诉讼，本地法院为了能为本地当事人“服务”，都在法律上寻找有利于本地的依据，提出管辖权异议或者争管辖权，管辖权争议的产生也就顺理成章、合理合法、水到渠成了，管辖权争议愈演愈烈也就不足为怪了。

在审判实践中，管辖权争议的产生给人民法院的审判工作和当事人造成了无谓的麻烦，影响了人民法院对案件的及时处理，扩大了因纠纷得不到及时解决而给当事人造成的损失。同时也影响了人民法院之间的司法协助，影响了人民法院的公正形象。管辖权争议的产生与人民法院公正与效率的工作主题格格不入。因此合同纠纷案件管辖有必要从立法上予以解决。

笔者认为，在确定合同纠纷案件地域管辖模式时至少应当遵循以下原则：

(一)“两便”原则。既便利当事人依法行使诉讼权利，又便利人民法院依法进行审理和执行是人民法院在审判实践中一贯遵循的原则，是马锡五审判方式的重要组成部分。“两便”原则体现在确立合同纠纷地域管辖模式方面应从整体上予以考虑，既不能只考虑一方当事人的方便而不考虑另一方当事人和法院审判的不方便，也不能只考虑法院审判的方便而不考虑当事人的不方便，应当从全局的角度统筹考虑，取舍利弊。当然在考虑法院审判和一方当事人方便的同时，肯定会给另一方当事人造成不方便，这是很正常的。因为一项制度的出台不可能十全十美，同样，合同纠纷地域管辖模式的出台也不可能既方便法院审判又方便所有的当事人。比如“原告就被告”的管辖模式方便了法院和被告，但对原告来说就不方便，而“被告就原告”的管辖则只方便了原告，对被告和法院来说就不方便。

(二)避免管辖权冲突原则。管辖权冲突是指在法律规定上有两个以上的法院对同一个案件都享有管辖权。由于管辖权冲突的存在，加上地方保护主义思想的作崇，管辖权的争议也就必然产生。为避免管辖权争议的产生，在地方保护主义思想仍有较大市场的背景下，就必须尽量避免管辖权冲突。当然，管辖权冲突不可能完全避免，因为我国民事诉讼管辖的基本模式是“原告就被告”，当一个案件有两个以上被告，而两个以上的被告又不在同一法院辖区时，管辖权的冲突就不可避免了。

(三)最低诉讼成本原则。诉讼成本是指在诉讼中花费的时间、精力和费用。最低诉讼成本原则是指人民法院以及案件当事人以最短少的时间和精力、最低的费用达到解决纠纷的目的。这一原则在我国民事诉讼法中虽然没有明确规定，但在审判实践中已经成为人民法院审理案件的行为准则。诉讼成本是指法院和各方当事人的共同花费，是法院和各方当事人所花费的成本总和，即总成本。最低成本是指总成本的最低，而不是诉讼主体一方的最低成本。当然，为了降低总成本，可能会增加一方的成本。比如“原告就被告”的管辖模式，为了降低总的成本，却增加了原告方的旅差费、在途时间等花费。如果案件由原告所在地法院管辖，则法院办案人员需要异地办案，虽然减少了原告的花费，但增加了法院和被告的花费。

要彻底解决合同纠纷案件地域管辖中的管辖权争议必须从改革人民法院管理体制和全面提高法官整体素质入手，而改革人民法院管理体制和全面提高法官整体素质不是一朝一夕或者在短时期内能够达到的目标，必须经过较长时间的努力才能逐步达到。在现行的人民法院管理体制下，在法官整体素质有待提高的背景下，要避免管辖权争议的频繁发生，必须重新构建合同纠纷案件地域管辖模式。

(一)确立以被告住所地(经常居住地，下同)法院为合同纠纷案件管辖法院的基本模式。被告住所地法院管辖民商事案件是我国《民事诉讼法》确定的案件管辖的最基本的管辖模式。《民事诉讼法》第22条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖„„。这一规定明确了民事诉讼由被告住所地人民法院管辖的基本原则。

合同纠纷案件作为民事诉讼中的一种特殊的案件，在管辖模式方面经历了一个漫长的探索过程。早在《民事诉讼法》(试行)中曾经规定了合同纠纷案件由被告住所地、合同签订地或者合同履行地法院管辖。由于当时合同纠纷案件的审判刚刚起步，法院之间对异地合同纠纷案件有相互推诿的现象，这一规定对保护当事人的诉权起了积极的作用。但事到如今，合同纠纷案件早已由法院之间的相互推诿转化为法院之间相互争管辖权，出现了越来越多的管辖权争议。虽然《民事诉讼法》将《民事诉讼法》(试行)中规定的“合同签订地”删除，但并没能遏制管辖权争议的发生，而是随着时间的推移，管辖权的争议愈演愈烈。要遏制合同纠纷案件管辖权争议的发生，就应尽量避免两个以上法院对同一案件享有管辖权，也就是说在法律规定上一个案件最好只有一个法院有管辖权。这就需要在立法上选择一个最适当的法院，这个选择并不能做到十全十美，但至少要做到相对完美。笔者以为，只有被告住所地法院才是最佳的选择。第一，被告住所地法院管辖是我国民事诉讼管辖的基本模式，合同纠纷案件管辖模式应与其保持一致或基本一致;第二，由于原告在诉讼中的主动性和被告在诉讼中的被动性，案件由被告住所地法院管辖，法院能及时地通知被告应诉、传唤原、被告到庭开庭审理;第三，在审判实践中，民事案件的处理结果原告胜诉的占绝

大多数，“恶人先告状”的情况毕竟少，在执行程序中执行对象一般都是被告方，所以由被告住所地法院根据其法院的判决书或调解书对被告进行执行，有利于案件的顺利执行，避免了法院异地执行或委托执行所带来的种种不便和推诿;第四，现行《民事诉讼法》第24条规定的合同履行地法院有管辖权没有实际意义，它只会给当事人提管辖权异议和一些法院争管辖权提供依据。比如在合同纠纷中比较多的购销合同纠纷中，合同中约定的履行地以及没有约定履行地的以交货方式确定的履行地，既不能方便法院和当事人进行诉讼，又不能在诉讼中降低成本，可谓有害无益。

也许有人会提出，合同纠纷案件仅仅由被告住所地法院管辖不利于保护原告方的合法权益，这种担心不无道理。因为在审判实践中特别是在合同纠纷案件审判中地方保护主义思想有相当的市场。但是我们应当清醒地看到，地方保护主义思想的影响不仅仅表现在被告住所地法院管辖的案件审理中，在原告所在地法院管辖的案件审理中也同样存在。如果仅仅从案件的管辖问题上作文章来达到消除地方保护主义的目的，那是比较幼稚的想法。要彻底消除地方保护主义，只有从提高法官整体素质和改革法院管理体制入手，当然这不是本文要讨论的。

综上，笔者认为，应将《民事诉讼法》第24条中的“或者合同履行地”七个字删除，而删除之后的第24条与第22条第一款前半部分重复，因此，《民事诉讼法》第24条应全部予以删除，合同纠纷案件地域管辖的一般规定直接适用第22条确定的民事诉讼最基本的管辖模式，不需要作出特别规定。

(二)扩大协议管辖当事人选择的范围。《民事诉讼法》第25条规定：合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。这一规定将协议管辖当事人选择的法院限定在上述五种类型上，笔者认为，应将协议管辖选择的范围扩展到全国所有的法院(违反级别管辖和专属管辖的除外)。第一，如果协议管辖范围扩展到所有的法院，势必引起全国法院对案源的竞争，这种竞争不依赖于当事人对管辖权提出异议，也不依赖于法院之间争夺管辖权，而是基于当事人对法院的信任。法院要得到当事人的信任，必须具备公正的形象，因为每一位当事人都希望法院公正及时地处理案件。而法院在当事人订立合同时就

得到双方当事人的信任，说明该法院在双方当事人心目中都已经具备了公正的形象，否则当事人不会舍近求远甚至千里迢迢地选择异地诉讼。这样既有利于促使每一个法院加强管理，提高素质，努力树立自己的光辉形象，促进人民法院的公平竞争，又能避免管辖权争议的发生。同时，由于管辖法院是双方共同选择的，有利于双方当事人配合人民法院的诉讼活动，及时解决纠纷。第二，合同法律关系是双方当事人之间共同的意思表示，这种意思表示只要不违反法律、法规的强制性规定，就具有法律上的约束力，国家应当予以认可和保护。当事人合意选择他们都认为公正的法院进行诉讼符合当事人意思自治原则，这种选择是对被选法院的高度信任，不损害国家、集体和他人的利益，国家应予准许，不应加以限制。第三，在我国解决合同争议有两种基本的形式，一是通过法院进行诉讼，二是通过仲裁委员会进行仲裁。仲裁管辖一律采取当事人书面协议的方式，仲裁机构受理案件以当事人的书面协议为依据，不会产生管辖权的冲突，管辖权争议也就无从谈起。应该说，仲裁管辖的成功经验对诉讼管辖具有重要的指导作用。

当然，我们应当对选择管辖作出必要的限定，即只有不在同一辖区法院管辖的双方当事人才能进行协议管辖，在同一法院辖区内的双方当事人只能在所在辖区内的法院进行诉讼。因此建议将《民事诉讼法》

第25条修改为：不在同一法院辖区内的合同双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地或者其他人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

第四篇：借款合同纠纷案件管辖

借款合同纠纷案件管辖

2009-06-05 15:52

民事诉讼法第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。借款合同当事人一般是金融机构与法人企业之间的借款关系，确定管辖权时，可以由被告住所地人民法院管辖，也可以由合同履行地人民法院管辖。如果被告住所地与合同履行地一致，那么问题很容易解决，如果出现二者不一致时，应如何确定呢？首先，借款合同中明确了履行地，双方争议应由履行地法院管辖；如果借款合同中未明确约定履行地，那么应依照最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》法复[1993]10号，即除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。可见合同履行地是在出借方，这与《中华人民共和国合同法》第六十二条规定是一致的，第六十二条的规定是，当事人就有关合同内容约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：履行地点不明确的，给付货币的，在接受货币（接受货币一方所在地是指依照合同的约定享有接受货币的债权的合同当事人的住所地）[1]一方所在地履行。起诉到法院的借款合同纠纷案件，一般是出借人履行了义务后，借款人在借款期限届满后未履行归 还借款的义务，致出借人向人民法院起诉，借款人负有给付货币的义务，此时，接收货币在出借方即贷款方所在地，依照上面陈述的法律规定，由出借方（贷款方）即接受货币一方所在地（一般是向法院提起诉讼的原告人所在地）人民法院管辖。若借款合同签订后，出借人（贷款人）未履行义务，导致借

款人向人民法院起诉，此时应履行义务的是出借人（即贷款人）一方，依照最高人民法院法复[1993]10号批复规定，由贷款方所在地为合同履行地，此时应为被告所在地法院管辖（即贷款人所在地），而不应适用合同法第六十二条的规定，在接受货币一方（借款人方）即接受货币所在地履行。一般情况下，借款合同有效应判决履行，此时法院判决履行即判决贷款人履行义务，给付货币给借款人（接受货币一方），这样裁定管辖权由贷款方（出借人）所在地（被告地）法院管辖，有利于法院执行（可理解为执行法院所在地法院管辖），此种情况比较少见。

民事诉讼法第二十二条规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。此规定如何适用借款合同中的民间借贷纠纷呢？民间借贷双方当事人一般为公民个人，若借款时没写借条，没约定利息，这样的合同属无偿合同，是实践性单务合同[2]。当出借人将借款交付给借款人之后，出借人不再负有其他任何义务，合同的义务主要是借款人的义务，即具有给付货币付还出借人的义务，此时，双方当事人发生纠纷时，应适用民诉法二十二条的规定，由被告地人民法院管辖。

若当事人对借款进行结算后，由借款人出据欠条给出借人存执，当双方发生纠纷时，应由原告住所地人民法院管辖，此时，欠条应视为书面合同，适应最高人民法院法复[1993]10号批复的规定，由贷款方所在地为合同履行地，适应合同法第六十二条的规定，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。同样，借款人出据借条（或借据）给出

借人（贷款人）存执的，当出借人依据借条向人民法院起诉时，应由原告人（出借人，贷款人）所在地（即接受货币方）人民法院管辖。综上所述，口头民间借贷纠纷由被告住所地人民法院管辖，适用民诉法第二十二条的规定。借款合同纠纷，除合同明确约定履行地外，履行地约定不明确的，由贷款方所在地，接受货币的债权的合同当事人住所地人民法院管辖，适用民诉法第二十四条、合同法第六十二条的规定；即给付金钱之债的履行地确定为债权人的住所地

第五篇：浅论民事诉讼地域管辖

浅论民事诉讼地域管辖

摘要：民事诉讼地域管辖制度是一项基本的法律制度，但伴随着我国经济的发展，现行的地域管辖制度因存在较多缺陷不能及时公正的处理相应案件，因而有必要对于现行的民事诉讼地域管辖制度存在缺陷进行研究，并提出相应的完善的措施。

关键词:地域管辖 现状 完善

民事诉讼管辖是民事纠纷进入法院首先需要明确的一个问题，而在此中地域管辖又占了及其重要的比例。因而地域管辖的公正合理不仅有利于诉讼的顺利进行和案件公正、及时的处理，确保司法权威，而且对当事人诉权的保障也有不可忽视的意义。但伴随着我国经济的高速发展，居民生活水平的提高，人们经济活动和交往的频率大大提高，空间的不断扩展，由此引发的跨县区，市区和省区的民事纠纷案件数量大大增加。现行的民事诉讼地域管辖对于这些案件来说难以有效的维护当事人的利益。因而有必要对当前民事诉讼地域管辖进行分析，促使其在实际更加有效的维护公民权益。

一、民事诉讼地域管辖概述

地域管辖，又称区域管辖、土地管辖，是按照人民法院的不同辖区确定同级人民法院之间受理第一审民事案件的分工与权限。地域管辖现行民事诉讼地域管辖的确定，主要考虑两个因素：一是行政区划;二是当事人或诉讼标的和人民法院的关系。根据民事诉讼法的规定，地域管辖可以分为一般地域管辖、特殊地域管辖、专属管辖和协议管辖四种。除专属管辖外，其他管辖中被告住所地的法院对案件均有管辖权。总体上体现了一种以“原告就被告”为原则，“被告就原告”为例外，兼顾民事法律关系发生、变更、消灭的法律事实所在地来确定管辖权的立法思想。

二、我国民事诉讼地域管辖的不足

我国《民事诉讼法》就地域管辖作了基本规定。但这些规定普遍原则性强，可操作性不高，同时部分规定并没有兼顾到民事诉讼中便利当事人诉讼原则，对于当事人的合法权益并没有做到有力保护。而在具体则是主要存在以下几点不足：

1、我国的地域管辖条文少，原则性强，不利于普通民众的理解把握。我国《民事诉讼法》第21条到第35条对于地域管辖作了基本规定，但这些规定大都原则性较强，实际操作性偏弱。导致最高院为了方便相应的诉讼进行而颁布大量的外延性的司法解释来进行实际的司法指导，但这样也导致了相应的条文体系的庞杂分散，难以被普通民众所了解和把握，使11 田平安编：《民事诉讼法》，中国人民大学出版社2010年9月第3版，第97页

得普通老百姓在面对排列紧密而又无任何指导指示性条款的法律规定时，往往不知从何着手，从而造成百姓的困扰。

2、原告就被告原则，轻原告重被告，有失公平。从《民事诉讼法》第21条到第34条的规

定可以看出，绝大多数的案件被告住所地的法院都有管辖权，而原告住所地具有管辖权的案件极为稀少，一定程度上漠视了原告的合法权益。而从相关的审判实践中可以看到原告胜诉的案件在此中占到了绝大多数，这就证明了在大部分案件中往往原告是合法权益的受害方，而被告则是侵权方或者是不履行义务一方。这就要求我们在地域管辖的制度设定上，应当充分保护原告一方合法权益，在地域管辖的设置上体现对于原告便利诉讼的原则。而现实中法律则是将这些便利都给予了被告方，导致原告为了维护自己的合法权益，需要奔波千里，而在这个过程中原告需要投入大量的人力物力资源，使得很多原告在还没有获得相应的赔偿之前就因此放弃了诉讼，特别是一些社会弱势群体在这一方面体现的尤为明显。因而这一种原告就被告以被告为中心的诉讼地域管辖制度，在诉讼便利上，忽视了原告的合法权益，有失公平。

3、部分被告就原告的管辖规定，违背了便利当事人诉讼的原则。被告就原告的管辖规定，是原告就被告原则的例外，是对几种特殊情况下，为保护双方当事人的合法权益，便利原告诉讼而作的专门规定。但是这些规定，放在当今的社会背景下去考量，并不一定给当事人带来便利，相反会增加当事人的经济负担。例如，对于被监禁的人提起的诉讼，由原告住所地或经常住所地的法院管辖。假如被告在省外的监狱服刑，原告要提起与被告离婚的诉讼，只能由原告的住地法院管辖。按照通行的做法，至少要有一名法官与一名书记员随同原告一起到狱里开庭，处理原、被告的离婚纠纷。按照现行的诉讼费收费办法，法院人员的差旅费应由当事人承担。如果由被告监禁地法院来管辖，原告只需要一人前往，其支出的费用，相对于原告住所地法院管辖就要少的多。可见，现行的有关被告就原告的管辖规定，缺乏灵活性，有些甚至给当事人增加经济负担，或损害当事人的合法权益，已不适应在新的条件下诉讼管辖的需要。

4、为地方保护提供便利条件，损害当事人合法权益。按照现行的民事诉讼地域管辖制度,绝大多数案件被告住所地皆有管辖权，而地方法院人财物依附于地方政府。这就导致在审理一些以地方企业为被告的案件之时，政府为保护地区利益时，当地政府往往会对法院施加各种各样的影响压力，迫使法院为地区利益服务。而法院迫于压力，往往在管辖权上大做文章，对只有本地法院管辖的案件，往往故意拖延，不予立案，使得

2原告状告无门；而对于共同管辖的案件，则应以被告住所地管辖为由，乱提管辖异议，与他人争夺管辖权，为其实施地方保护提供便利条件。造成原告两地奔波，疲于奔命，浪费大量的人力物力，严重损害了当事人的合法权益，同时损害了人民法院公正为民的良好形象。

三、我国民事诉讼地域管辖的改善

在历尽修改之后，现行的《民事诉讼法》将一直为人所诟病的地方进行了修改完善，扩展保护了当事人的权益：

1、协议管辖的扩展。现行的修改不仅扩大了协议管辖的案件范围还扩大了其法院范围，从原先仅有的合同案件扩大为财产权益性纠纷案件，而法院范围也从原有五个固定地点法院的基础上增加了与争议有实际联系的地点法院管辖。这些修改扩大了当事人的程序选择权，尊重了当事人的选择自由，确保了当事人的便利，切实维护了当事人的合法权益以及维护诉讼规则适用的统一性。

2、应诉管辖的完善。所谓应诉管辖是指当事人向无管辖权的法院起诉后，当事人未提出异议而应诉答辩，视为法院有管辖权。现行民诉法将第三十八条改为第一百二十七条，增加一款，作为第二款：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为应诉法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”这一管辖的完善改变了仅因为管辖错误而案件实体和程序问题都没有错误而启动的再审程序，承认了应诉管辖的效力，避免了重复诉讼，保障了司法资源的合理利用，尊重了当事人的自由选择，保护了当事人的合法地位。

四、我国民事诉讼地域管辖的完善

1、建立民事诉讼地域管辖的选择管辖制度。司法公正与地方保护主义根本对立，要保障司法公正就必须彻底消除地方保护主义对公正司法的破坏和干扰。因而就需要一种机制隔离政府与案件的利益牵连关系，消除地方保护主义产生的根源。而民事诉讼地域管辖的选择管辖制度，正是通过转移地域管辖权至第三地的办法，使案件得审理结果不可能与审理法院所在的政府、部门及法院产生利害关系，从根本上消除地方保护主义，促进司法公正。

2、协议管辖的限制。任何权利都是有边界的，不是毫无限制的，当事人协议管辖的权利也是如此。对于经营者与消费者依格式合同成立的管辖协议，法律须作必要的合理限制。因为“在现实生活中，大公司、大企业为了追求自己的利益或者诉讼的便利，往往在格式合433

同上。

同中规定纠纷的管辖法院，将公司的所有的诉讼都集中在总公司所在地。”这对无论是在经济实力还是在信息占有均处于弱势地位的消费者来说，巨额的前期旅费投入就已成为消费者实现诉权的实质障碍。因此，为维护弱势群体的合法利益，平衡双方的诉讼权利和义务，避免经营者利用格式合同的方式来选择对消费者非常不方便的管辖法院，又必要明确规定经营者与消费者依格式合同成立的管辖协议，在其显失公平时，管辖协议无效。

3、加强对于弱势群体保护。我国民诉法规定一般地域管辖旨在保护被告的利益和防止原告滥诉以及便于法院执行，而规定特殊地域管辖在于兼顾原被告之间诉讼的便利和便于法院审判。但是，就如上文所述，特殊情况下的原被告在不便或无力行使诉讼权利时，我国的地域管辖立法却没有给予充分的保护。因而需要设立保护性管辖规定，加强对于弱势群体的保护，以原告住所地法院为连接点，来重新分配诉讼成本，诉讼风险在原被告之间的分配比例，从而对于特殊情况下的原被告进行倾斜性的保护，使地域管辖制度可以更加有效的发挥其诉权保障功能。

我国民事诉讼地域管辖制度是民事诉讼中的基本法律制度，公正合理的管辖制度有利于诉讼进行和案件公正及时处理，因而需要对地域管辖制度进行分析和完善，这样才能更好的发挥其诉权保障功能，维护当事人的合法权利。6

5姜启波、孙邦清：《诉讼管辖》，人民法院出版社，2005年版，第62页。