用工合同中“工伤概不负责”霸王条款无效

第一篇：用工合同中“工伤概不负责”霸王条款无效

施工队法定代表人黄某在用工合同中与临时工签下“工伤概不负责”的条款，发生事故后，霸王条款被法院认定无效，照赔巨额赔偿。法院提醒：不论当事人是否是自愿与雇主约定“工伤概不负责”，都是违反宪法和有关劳动法规的，属无效民事行为，不能获得法院的支持。

2003年12月，广东省梅州市大埔县某施工队承包了汽车维修公司厂房拆除工程，并签订了承包合同。由该施工队的法定代表人黄某组织、指挥施工，并亲自带领雇佣的临时工张某等人，拆除混凝土大梁。在拆除第1至第3根大梁时，梁身出现裂缝；拆除第4根时，梁身中间折裂。对此，黄某并未引起重视。当拆除第5根大梁时，站在大梁上的黄某和张某（均未系安全带）滑落坠地，张某受伤，经送医院治疗无效后死亡。法医鉴定与医疗事故鉴定显示，张某系内脏经石块压逼引起大出血致死，与其他因素无关。

张某死亡后，由谁承担因此造成的经济损失，张某家属和黄某曾进行过协商。黄某只肯承担张某救治期间的医疗费用，并一次性付给张某家属抚恤金20000元，张某家人拒绝，并向大埔县人民法院提起诉讼，请求被告黄某赔偿全部经济损失，并解决原告家人的住房问题。被告在开庭时辩称：张某填写用工合同时，同意合同中“工伤概不负责”的条款。据此，无法满足原告方的要求，只能根据实际情况，给予张某家属一定的生活补助，无义务解决张某家人住房问题。

近日，大埔县人民法院作出一审判决，认为被告黄某在组织、指挥施工中，不仅不按操作规程办事，带领工人违章作业，而且在发现事故隐患后，不采取预防措施，具有知道或者应当知道可能发生事故而忽视或者轻信能够避免发生事故的心理特征。因此，这起事故是过失责任事故。同时，经鉴定，张某死亡是工伤后引起的死亡，与其他因素无关。依照民法通则第一百零六条第二款、第一百一十九条的规定，被告由于过错侵害了张某的人身安全，应当承担民事责任，判决黄某赔偿张某死亡前的医疗费、张某的死亡丧葬费、赔偿费，家属误工减少的收入和死者生前抚养的人的生活费等费用共计12万元。

办案法官表示，我国宪法明文规定，对劳动者实行劳动保护，这是劳动者所享有的权利，任何个人和组织都不得任意侵犯。被告黄某身为雇主，对雇员理应依法给予劳动保护，而他却在招工登记表中注明：“工伤概不负责”，这违反宪法和有关劳动法规，也严重违反了社会公德，即使工人认可这一约定，也属于无效民事行为，法院肯定不予支持。（黄义涛、肖文峰）

来源：新华网

第二篇：格式合同中无效条款有哪些

合同在市场中是为了保障交易安全，降低交易风险而存在的。格式合同在保障交易安全的前提下更是兼顾了效率，但是格式合同却不是当事人协商一致达成的结果，因此格式合同的规定在法律中更加严格。本文将详细介绍格式合同的无效情形。

根据《合同法》第40条的规定，具有下列情形之一的，格式合同合同无效：

（l）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的；

（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；

（3）以合法形式掩盖非法目的；

（4）损害社会公共利益的；

（5）违反法律、行政法规的强制性规定的。

格式合同中如有规定免除制定方的责任，加重对方的责任，或者排除对方主要权利的条款均无效。但该条款无效，不影响格式合同其他条款的效力。

第三篇：旅游合同中的霸王条款

旅游合同中的霸王条款

律师提示：类似的“旅行社”，以自己名义经营旅游业务，向公众提供旅游服务，在法律定义上称为“旅游经营者”，在旅游过程中，如果旅游合同中约定由旅行社提供固定的交通运输、食宿或者旅行社指定了相关交通运输或食宿，相关运输交通工具运营者、食宿旅馆的经营者必然与旅游经营者存在合同关系，这些协助旅游经营者来提供相关运输、食宿类服务的经营者，运输者等在法律定义上称为“旅游辅助服务者”。

消费者与旅游经营者、旅游辅助服务者之间产生的纠纷都属于旅游纠纷。产生旅游纠纷后，无论是旅游辅助服务者还是旅游经营者造成的，消费者可以向二者维权索赔，同时为了便利消费者，在上述情况下，法律上规定，消费者也可以只向作为旅游经营者的旅行社单独索赔。

如何对待旅游合同中的霸王条款

相对消费者，旅行社具有法律上的强势地位，很多消费者认为，旅游合同是旅行社单方出具的，自己没有修改或变更的权利。很多消费者在不具有法律上的优势前提下，也不认真查看旅游合同中的具体条款。

律师提示：旅游消费者只询问价格，这是错误的，因为合同的条款是约束旅游经营者与旅游消费者之间权利义务的，是具有法律约束力的文件，合同中有若干双方权利义务约定和制衡的条款，因此签订书面合同是旅游前最重要的一个环节，消费者要对合同条款认真查阅和仔细琢磨。

律师建议：消费者查看合同中，遇到不合理的条款可以直接指出来要求变更或删除，对于不理解或模糊的条款可以要求签订补充协议。当然有的旅行社处于强势地位，某些资源和规模比较大的旅行社，在制定合同条款时不允许消费者变更或补充，此时，消费者处于弱势地位，如果是单位人数多或者家庭人数众多的情况下，则可以利用人数优势要求旅行社变更条款或签订补充协议。

为了避免旅行社扯皮或增加消费者的成本，建议消费者在签订合同时，要尽量要求旅行社将违反法律的条款删除，或者签订补充协议细化条款的内容。消费者尤其需要注意的是那些限制或剥夺消费者权利的条款。

当然，退一步讲，该旅行社信誉比较好，服务也周到，且价格相对合理，消费者如果因为合同条款不能修改而丧失出游的活动，也挺可惜，在此提示消费者，如果属于这种情况，如果对于行程等相关问题比较明确的前提下，消费者可以签订，即便存在某些霸王条款，实际在法律上也是无效的，根据《消费者权益保护法》的相关规定，如果出现了对消费者不公平、不合理的格式条款，条款内容无效。

第四篇：购房合同中霸王条款的效力

购房合同中霸王条款的效力

中国消费者协会于2003年10月27日公布了商品房买卖中九大不平等格式条款（又称霸王条款）的点评意见，上述点评意见公布后，许多消费者非常关心中消协作出的点评意见的法律效力，以及可否依据中消协的点评意见主张权利。所谓“霸王条款”，是指经营者利用其信息、专业知识和交易中优势地位预先拟定，且未与消费者充分协商作出的，对消费者不公平、不合理的或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任的条款。

按《中华人民共和国消费者权益保护法》第24条规定，格式合同中含有对消费者不公平、不合理的或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任的内容，该内容无效。另按《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。依据上述规定，购房合同的“霸王条款”应属无效条款，即开发商作为经营者和格式条款的提供方不因“霸王条款”而免除了应承担的相应法律责任，同时购房者作为消费者和格式条款的接受方不因签订了“霸王条款”而丧失了应享有的合法权利。

就“霸王条款”的认定，按《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，消费者协会作为消费者组织，并无司法裁量权，所以也无权认定“霸王条款”，“霸王条款”的认定应由司法审判机关――人民法院来认定。但消费者协会对“霸王条款”的点评意见，反映了消费者的基本价值取向，所以其点评意见应是人民法院认定“霸王条款”的重要参考。

附：中消协对商品买卖合同中九种不平等格式条款的点评意见

一、认购定金难归还

某房产《商品房认购书》规定：“认购方选择一次性付款的，应在签订上述买卖合同的同时付清全部房款，认购定金自动转为房款，逾期者所缴认购定金不退还。”

点评：商品房买卖属于大宗消费，经营者应为消费者留有一个合理的“犹豫期”，以便消费者深入研究有关资料，全面理解自己的权利、义务，自主决定是否购房。“犹豫期”内要求退定金的，不适用定金罚则。

二、单方扩大解约权

天津某《商品房认购协议书》规定：“若乙方违反协议书中约定之任何条款，甲方有权解除本协议书，并有权将本协议书所指商品房另行出售，乙方不得提出任何异议，乙方所付定金不予返还。”

点评：任何组织和个人无权“没收”公民合法财产。当事一方主张解除合同的，应当通知对方，不得擅自变更或者解除合同。

三、减免责任巧设计

某房产商的《商品房认购书》规定：“房屋采用空心砖建造，而这种空心砖容易产生裂缝。房屋交付使用时，梁、板、墙体等如出现裂缝，乙方不得以此为由提出诉讼和索赔。”

点评：该格式条款把应由建筑商对开发商承担的风险转嫁到消费者身上，以模糊的语言概括地免除开发商的建筑质量责任，同时非法剥夺消费者的诉讼权、索赔权，为无效条款。

四、模糊标的好圈钱

厦门一开发商在预售房屋时，并未讲明所售房屋是精装修房，而其《商品房买卖补充协议》中却加入了不明确的有关精装修房的条款。

点评：签订合同前，开发商有义务告知消费者有关售出房屋真实、全面、具体的情况，包括房屋的装修标准。该开发商不仅未尽告知义务，而且还在上述补充条款中以不确切的意思表示，模糊合同标的，实质是想套取消费者的装修款。

五、面积误差设陷阱

厦门某开发商制订的《商品房买卖补充协议》规定：“面积误差时，买房人不退房。面积误差部分双方按每平米房价款据实结算房价款。”

点评：房屋面积出现误差时，选择退房、要求赔偿、据实结算等是消费者的主要权利。上述条款以双方约定的名义，为开发商免除、减轻自己的责任提供了方便，侵犯了消费者的自主选择权、公平交易权，是最为典型的显失公平条款。

六、违约责任不对等

吉林省某《商品房认购协议书》规定：“甲方若延期交房，则每迟交一个月，按乙方已付房款3％计算罚金，付给乙方作赔偿。乙方若未按期限向甲方缴清房款，视为违约，甲方有权从乙方已交购房款中，扣罚10％的金额作违约金，同时不予办理进户手续。”

点评：上述格式条款对合同双方支付违约金的额度规定不对等，实质是加重消费者责任，减轻经营者责任，违反了法律的公平原则。

七、一房二卖搞欺诈

天津某开发商在《购房协议书》中规定：“双方签订协议后，任何一方不得违约，若甲方将乙方购房另转卖给他人，甲方应付给乙方已付房款3％作为对乙方的经济赔偿。”

点评：一房二卖是典型的欺诈行为，经营者应当承担双倍赔偿责任。该条款免除了经营者责任，剥夺了消费者的主要权利，属违法、无效条款。

八、虚假宣传不负责

厦门××房地产公司制订的《商品房买卖补充协议》规定：“出卖人在买受人签订合同前的广告、宣传资料（或楼盘模型、售楼书或其它载体）中的所有图片、资料数据、说明等，仅供买受人参考，不作为出卖人的承诺依据。”

点评：该条款排除了开发商所做商业广告和宣传资料成为要约的任何可能性，其内容与法律规定相抵触，为无效条款。

九、购房签约先交钱

广州某开发商制订的《商品房认购书》规定：“在乙方交清首期房款以及本条第5款所列的有关综合费用时，甲方应与乙方签署《商品房买卖合同》。”点评：在签认购书时，购房者已交付了定金，提供了立约担保。该条款又规定购房者必须先交清首期房款及有关综合费用，才能签署商品房买卖合同，实际上颠倒了签约与付款的顺序，侵犯了消费者的公平交易权，属不公平、不合理的条款。

第五篇：关于格式合同中无效条款的认定

关于格式合同中无效条款的认定。

第40条规定：格式合同具有本法第52条和第53条规定情形的，无效。本法第52条规定的是合同绝对无效的几种情形，比如一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定等等。这些情形都不用说，当然会导致合同无效。第53条又观定：合同中的下列免责条款无效，一是免除人身伤害责任的免责条款无效；二是免除故意或重大过失责任的免责条款无效。如果正确理解第53条的话，就应该得出这样的结论，即免责条款原则上有效（这也是各国共同的制度），特殊的免责条款才无效，特殊情况就是免除人身伤害和故意、重大过失。但第4O条在援用第53条的同时，又规定“或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”在同一个条文中，一方面说，免责条款原则上是有效的，另一方面又说，凡是免除责任的条款都无效。显然，第40条本身的含义就有矛盾，“或者”之前是一个意思，之后又是另外一个意思。不仅如此，第40条与第39条也不协调，第39条规定，提供格式合同的一方应当遵循公平原则并采取合理措施提请对方注意免除或者限制责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。这也就是说，虽然有免责条款，如果一方已经用合理的方式提请对方注意或者向对方进行说明的话，该条款应该是有效的。而40条又说无效，这是直接的抵触，非常典型的逻辑混乱。