方舟子式的打假不值得提倡一辩稿

第一篇：方舟子式的打假不值得提倡一辩稿

谢谢主席评委：

我方的观点是方舟子式的打假不值得提倡。讲到方舟子式的打假就不得不提方舟子，方式打假是从方舟子的打假行为中提炼出具有鲜明特点与众不同的打假方式。在著名的方舟子打假转基因的事件里，我们不难看出方舟子的打假更多的是在指责崔永元固执进行人身攻击，鄙夷主持人没有资格和生物化学博士讨论转基因，自恃专业背景妄下论断又不给出正确的求证，由此我们可以总结出方式打假最鲜明与众不同的特点指出在于其迎合热点制造舆论话题，专挑名人进行语言暴力并常常未加实证就妄下论断。方式打假代表人物方舟子的打假历程起初在于学术打假，然而在这一过程中还未形成鲜明的特点，直到他跨领域打假将阵地转移到微博上时，才出现了方式打假这一名词。再者提倡是指一件良好的事物值得推广让大家普遍学习。我方的判断标准是，方式打假利弊何者更大。以下将从三个方面进行阐述。

第一，方式打假具有很强的主观性，比如方舟子打假韩寒代笔，他亲口陈述自己并未阅读过韩寒书籍，举证资料来自网友提供。这说明方式打假只是单方面没有求证的猜测，缺乏严谨客观。方式打假具有不彻底性，纵观方舟子的历程，鲜有产生最后的结果。往往都停留在质疑的表面，打假的目的却没有实现。方式打假还具有私利性，从自身角度出发打假就难免涉及个人利害问题。打假可能就成了个人炒作提高知名度，或是帮助其他公司打掉竞争对手的工具。

第二，我方承认方式打假具有一定的优点但是没有普遍推行的适用性。方式打假是与大众不同的打假方式，其推行后会导致个人打假标准的差异，没有统一的制度以及规范就容易造成社会紊乱。再者，方式打假虽然有站出来的勇气，但是提倡方式打假之后，公众必定会寻求其根源，方舟子作为开山鼻祖，人们必定会探求他的所言所行，可能有人就会学习他迎合社会热点制造舆论话题，或是与名人展开语言暴力等行为，公众无法批判式的进行学习，由于公众水平素质存在差异，不可能只学好不学坏。

第三，方式打假的轻易质疑与不加证实可能会造成社会信任度的缺失。人们所了解到的都是看似假货横流的社会，却不清楚所揭露的问题是真是假。鲁若晴，一位患血癌却依旧积极面对生活，向群众展示自己与病魔抗争历程的女孩儿，却被方舟子认为其在作秀。它甚至没有去医院看一看就执意这样认为，直到鲁若晴逝世也未曾公开道歉。我们需要的是寻求真相为百姓造福的正义打假之士，而不是仅靠质疑不加求证，哗众取宠的打假明星！社会需要信任，打假应该为群众撩开黑云看清事实背后的真相，而不是制造更多疑点。

综上所述，我方认为方舟子式的打假不值得提倡。

第二篇：打假主要依靠执法者 一辩稿

打假主要依靠执法者

一辩稿

各位来宾，对方辩友：

大家好！

今天我们要来讨论的辩题是：打假主要靠执法者还是消费者。顾名思义，打假指的是打击假冒伪劣商品。所谓执法者，即是指依照法律被赋予执行打击制贩假的人，而消费者指的是为个人的目的购买或使用商品和接受服务的社会成员。因此我方认为：打假主要依靠执法者。

首先，从打假的法律意识上来看，消费者比执法者明显薄弱。其一，并不是所有的假冒伪劣产品都是能被消费者辨别出来的，作为非专业人士的消费者在打假这方面会因为缺乏专业知识而处于被动。退一步讲，也许的确部分消费者可以在购买或使用商品时会发现产品存在的一些问题，但若不是价值极高或关乎安全利益的问题，目前大多数消费仍旧会采取不了了之的解决方式，而不是花精力去检举相关的厂商。即使消费者要求与商家协商，商家也往往就是采取给予一定的补偿来说服消费者放弃对其的检举。另外消费者自身法律意识薄弱也是给商家逃脱法律制裁的机会，继续造假的重要原因。但相反，具有专业的法律素养的执法者，能主动出击进行打假。其不仅可以接受办理消费者的投诉，更可以做到遇到制贩假进行义务上的监察与惩治，不仅可以保证对制假的厂商做到有力打击，更可以对他们进行长期的监督规范。因此，从打假的意识上来讲，执法者比消费者更具有打假意识，打假主要依靠执法者。其次，从打假的法律权利和力度上进行分析，执法者显然是具有打假的直接权利的，且其力度是合乎法律与道义的。在我国，一般消费者的权利意识差，对法律缺乏了解，加上其所面对的经营者大多数是财力雄厚的大公司。对其是否能够胜诉缺乏信心，害怕打官司后，不仅受到的损害得不到补偿，而且会造成更大的人力、财力的浪费。依据我国目前的法律规定，消费者在诉讼中的各种开销费用全有投诉者承担。但由于消费者的收益是有限的，既便赢了官司，按照《消费者权益保护法》第49条的规定，最多能得到增加一倍的赔偿金额。对于那些小金额的消费纠纷，消费者要以诉讼方式维护自己的合法权益那就显然得不偿失。显然诉讼成本高成为消费者选择民事诉讼方式维护其合法权益的绊脚石。但是执法者直接打假就能恰到好处的避免这些弊端了。执法者有权利、有能力从生产、交换和消费各个环节进行灭假。颁发生产许可证、抽查检测、吊销执照、奖优罚劣，不是可以将违法者绳之以法，令假无处藏身吗！从预防、打击到教育，执法者打假标本兼治，全面有力。因此，不论是从法律权利还是力度上来讲，执法者在打假上更具上风。

最后，我方想从打假的积极性上来论证我方的观点。消费者往往只有在自身的利益受到侵犯时才会去主动打击制贩假，其无法做到将打假落实到生活的每时每分。但相反，执法者拥有法律赋予的责任，打假是他们职责所在，所以对打假有着义不容辞的态度。正是因为如此，消费者的打假积极性往往不高，在没有伤害到自身利益的前提下对造假都是视而不见，抱着事不关己高高挂起的态度。甚至出现知假买假的行为。如购买盗版影碟等。因此我方坚决认为，打假主要靠执法者。

第三篇：陈光标高调慈善不值得提倡演讲稿

亲爱的主席、对方辩友：

大家晚上好，下面先为大家明晰几个概念。高调慈善是指刻意张扬、肆意炫耀自己所拥有的、以一种霸道不顾虑他人感受的态度去打着慈善的旗号施舍。而何为提倡，提倡就是指出事物的优点并鼓励大家使用或实行。我方认为陈光标这种高调慈善的方式不值得提倡有以下几点原因：

1.中华民族自古以来就有“为善而不欲人知”的崇高美德。高调慈善这种倚仗自己小小财富就不顾他人尊严、他人感受而纯粹为着一己私欲，为着自我一种高高在上的虚荣心而对贫苦人民实施的暴力慈善行为是对中华民族五千年美好优良文化传统的不尊重和藐视。陈光标在日本福岛灾区看望伤员时自称用手机拍摄的照片被网友嘲讽为搞摄影展，他笑容灿烂的在云南盈江地震灾区拍摄的被手握高举过头的一摞摞百元大钞的灾民簇拥着的照片更是招致了排山倒海的批评。这种作秀、演戏、不恤民众尊严的行为已然与历史悠久的中华民族传统美德相违背，难道作为一个有良知的中国公民，我们不应该怀着谦卑痛惜的态度面对受灾民众吗？真正来自内心的慈善，敢于像雷锋一样不留虚名，敢于把一颗赤诚抛在需要帮助的人面前而不是把慈善当作一种秀个人的工具渠道。

2.这种方式的慈善不只本身是不好的行为，同时也给社会、给公众造成了道德上坏的影响，对舆论导向有消极的作用。而这种消极的影响是无法用金钱来衡量的，更不用说可以因为陈光标所捐献的实质性的一点物质上的钱财而直接忽视他这种暴力慈善所带来的对传统美德的忽视、对公民价值观错误导向的影响。高调慈善这种方式不适应中国人现今的价值观，无法让慈善成为社会风尚。以我们中国人的观念，我们更能接受那种润物细无声的帮助他人的方式。而这种高调慈善的方式，引起的更多的是大众的反感和质疑，无法达到呼吁大众一起作慈善帮助他人的效应。陈光标式的慈善是最原始也是最野蛮的。他作为一个行善者在现如今中国慈善机构遭遇严重信用危机时无疑就是对我国援助机构不完善的极大讽刺。且慈善是一种公益事业，是无私无援，不求回报的。我们希望有着更多纯净的慈善，我们提倡一种作慈善的态度，一种如何作慈善的方式，而不是借慈善之名进行自我宣传，而是用一颗纯粹的心去做纯粹的慈善，真正帮助那些需要帮助的人。慈善不是有钱人的游戏，而是有心人的所为。

因此，我方坚持认为，陈光标式的高调慈善不应该提倡！

第四篇：四辩总结(打假)

四辩总结

谢谢主席，大家好。

感谢对方辩友的精彩陈词，使我们更加明确了执法者在打假中的主导地位，同时我也不得不在此时对反对方辩友的陈词中的一些纰漏感到遗憾。

首先，对方辩友一直强调消费者要参与打假的主要环节，那么请问消费者之间的信息如何及时迅速的流通？法律关系薄弱的消费者之内又如何确立谁替谁维权的责任与义务呢？消费者作为一个时间概念，并不是永恒的，在他脱离了消费者的身份时，又如何保证他能否再维系心中的道德坚守？再者，消费者大多数为普罗大众，在没有强健专业支持的支撑下，我们又如何保证消费者打假的质量与数量呢？我们又如何能将国民的健康建立在以上的疑问与猜忌之中，而不去相信以国家力量为支撑的执法机关？

其次，经济学告诉我们，价值规律的导向作用表明市场上的消费者总是很理性的追求自身的最大利益。

最后，反方辩友表明消费者有责任与义务抵制假冒伪劣商品，但是在消费者并不知情的情况下使用假冒商品在身心都受到伤害甚至不可挽回的创伤之时，我们还能还能寄希望于亡羊补牢的消费者维权 而不支持执法部门提前监督严格审核？这置人民生命安危与何处？置国家兴亡社稷于何处？ 寄希望于个体消费者成长在我们未来，我们又如何保证这样的未来是多远的未来？难道在通往未来道路上的几代人甚至十几代人就要在消费时对消费品保持无限的猜忌与怀疑，对执法部门抱着不信任？ 在我国监督执法机制几近完善，我们需要的，是大家对执法者的信任与支持而不是侮辱与诽谤，所以，打假，还是执法者来的实际。

下面我将从三个方面总结我方观点：第一，从打假的动机来看，法律和社会赋予了执法者的打假的责任，执法者打假，打的名正言顺，打的心安理得，假冒伪劣深藏不露，无孔不入，消费者擦亮慧眼擦肿了眼睛也不得见其中一二，况且其打假多在自身权益受损情况下，我们不能要求人人都有圣人情结、都能对社会主义市场经济建设抱着一颗“身先士卒”的心，我们还是不要将消费者打假理想化，让人辨不清虚实摸不透真假。第三，从打假的手段和效果来看。在依照现行法律情形中执法者可提前预防，使得假货还未流入市场便夭折;在躲避了提前预防的情形下，我很还可以进行市场监管，通过没收违法所得，吊销执照，甚至将违法者绳之以法。从生产，流通，售后维权，从宣传、预防到打击，执法者可以做到无孔不入，正所谓魔高一尺道高一丈，这，才是主要的精髓所在，将人民的生命财产安全交给可靠地执法者，何乐而不为呢？，当然，打假是也并不是执法者单方面的努力就能执行好的。解决问题的方法应该与时俱进，广大人民群众应当配合执法者，发挥群众基础的作用，否则无异于饮鸩止渴。

综上所述，我方认为大家主要依靠执法者！

第五篇：四辩总结(打假)2

四辩总结 谢谢主席，大家好。

感谢对方精彩的发言，刚刚正方一辩稿中出现以下几点漏洞：

开宗明义：打假是一项从宣传打假细想到打击和惩处制假贩假的系统工程。执法者是贯彻法律实施和维护法律运行的所有国家行政机关、司法机关及其公职人员。消费者是指为生活需求而购买上平或者接受服务的公民个人或单位。我方认为谁的打假更全面、更持久、更专业就主要靠谁来打假。我方并不否认消费者在打假过程中的作用，但我方坚定认为：打假主要靠执法者。理由如下：

1.从“假”的根源来看，市场经济的自发性是其中一个重要原因，一个“利”字引起了不法商人制假贩假啊，然而市场监管的不完善、消费者的素质不高在谋个层面助长了制假贩假。假货的产生扰乱了市场的公平秩序，同时损害了消费者部分合法权力，这迫使着我们要更彻底地打假。执法者可以遏制假货的生产、可以打击假货的贩卖，是一个全过程的打假。而消费者打假只可以是对商品的抵制、对销售商的投诉。他们并没有阻碍已经在被产生的假货流入市场，并没有更好的解决这一苗头。换句话来说：消费者的打假并不彻底，而执法者的打假相对来说更全面。

2.从打假的要求来看：从传统层面上打假必须坚定持久，坚定就是立场要坚定，消费者都是在自身权益受到损害时才会打假，他们的立场会随着利益的变化而变化，而执法者在整个打假过程中都是为了更好地维护市场公平，该立场是坚定不移的。从新要求上看，假冒活动更加隐蔽、有组织，跨地区的犯罪也日渐增加，并有黑恶势力和国际犯罪集团参与其中。消费者在参与跨地区的打假显然显得用心无力，而且他们也容易受到报复。执法者可以通过国际间的合作去应对新的挑战。

3.从打假的领域上看：执法者在很多领域上达到了消费者不可达到的高度。依照法律执法者有权到相关的企业、工厂等场所进行检测调查。而消费者不是没有这样权力。在学术造假方面，消费者对剽窃、抄袭、占有他人研究成果等行为的发现显得无能为力。着必须靠执法者来进行打假。显然执法者的打假更具有专业性。

假货的出现带来了不正当竞争，使社会市场失去了公平。我们需要通过打假来恢复经济的正常运行、提高人民群众的消费素质。而恰恰执法者的打假能带给我们我需要的！所以我方坚定认为：打假主要靠执法者