担保纠纷典型案例10则｜天同码

第一篇：担保纠纷典型案例10则｜天同码

担保纠纷典型案例10则｜天同码

阅读提示：天同码是北京天同律师事务所借鉴英美判例法国家的“钥匙码”编码方式，收集、梳理、提炼司法判例的裁判规则，进而形成“中国钥匙码”的案例编码体系。《中国商事诉讼裁判规则》（中国钥匙码—天同码系列图书）已由天同律师事务所出品并公开发售。本期天同码，主要整理自国家法官学院、中国人民大学法学院编《中国审判案例要览》2013年商事卷，2014年民事、商事卷中有关担保纠纷典型案例。文/陈枝辉 天同律师事务所合伙人

【规则摘要】

1.连带共同保证人，部分超期免除的，效力及于全体——《担保法》司法解释关于连带共同保证人分担向债务人不能追偿部分的前提条件，是各保证人保证期限均未届满。2.对部分保证人免责，效力及于其他共同连带保证人——连带责任保证前提下，债权人放弃主张其中一个连带保证人保证责任的，因加重了其他保证人负担，应认定无效。3.物保无效，债权人、担保人有过错时之保证人责任——混合共同担保情形，物保无效，债权人、担保人有过错的，保证人应承担债务人不能清偿部分二分之一连带责任。4.实现担保物权特别程序，所提异议无法查清时处理——当事人对主债务、担保债务有异议，且该异议在实现担保物权特别程序中无法审理查清的，裁定驳回申请人申请。5.最高额抵押优先受偿权，应从执行法院查封时起算——最高额抵押权人优先受偿权应从执行法院查封时起算，最高额抵押债权因法院对抵押合同的抵押物的查封而确定。6.银行依失实公证书发放抵押贷款，不成立善意取得——银行因信赖借款人出具的公证委托而未对抵押权真实性进行核实，因公证机关审查不严的法律后果应由银行承担。7.抵押未登记，抵押权不成立，抵押人应负担保责任——未办抵押登记，抵押权不成立，债权人有权要求抵押人承担担保责任，即承担以抵押物价值为限的连带清偿责任。8.抵押权恶意注销，房管部门及债权人过错责任认定——抵押人恶意注销抵销权，导致连带责任保证人损失，债权人及房管部门有过错的，应承担相应侵权损害赔偿责任。

9.商铺承租权及优先续租权，可作为借款担保质押物——商户以商铺承租权及优先续租权向银行质押贷款，在债务不能清偿情况下，可按当事人之间协议，确认质押效力。10.有限合伙私募股权投资基金份额，可设定权利质押——出质人以其作为有限合伙人向合伙企业实缴出资所形成财产份额及相应财产权益作为质押的，适用动产质权规定。【规则详解】

1.连带共同保证人，部分超期免除的，效力及于全体——《担保法》司法解释关于连带共同保证人分担向债务人不能追偿部分的前提条件，是各保证人保证期限均未届满。标签：保证｜共同连带｜部分免除

案情简介：2010年，吴某提供章某借款10万元，林某、缪某承诺提供连带责任保证。2012年，因吴某逾期未偿致诉。林某以其保证期限届满为由抗辩，缪某要求相应保证责任免除。

法院认为：①最高人民法院《关于适用担保法>若干问题的解释》第20条第2款规定：“连带共同保证的保证人在承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”据此，各保证人保证期限均未届满，是各保证人分担向债务人不能追偿部分的前提条件。②作为本案债权人吴某怠于行使权利，致使林某保证期限届满。如在此情况下仍由另一保证人缪某承担全部保证责任，缪某承担超过50％保证责任后，不能就超过50％部分款项向林某行使追偿权，有违公平原则。鉴于作为保证人之一的林某保证期限已届满，吴某主张本案仍适用该条第1款关于“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个担保人承担全部保证责任”规定，由缪某承担全部保证责任，缺乏依据。实务要点：连带共同保证人分担向债务人不能追偿部分的前提条件，是各保证人保证期限均未届满，否则，因超期限而免除保证责任部分效力及于全体保证人。

案例索引：浙江温州中院（2013）浙温商终字第444号“吴某与章某等民间借贷纠纷案”，见《吴序廉诉章雪真、林贤善、缪李哪民间借贷纠纷案（共同担保、诉讼时效、免责、责任分配）》（蔡成杯、王新同、池长该），载《中国审判案例要览》（2014民:329）。

2.对部分保证人免责，效力及于其他共同连带保证人——连带责任保证前提下，债权人放弃主张其中一个连带保证人保证责任的，因加重了其他保证人负担，应认定无效。

标签：保证｜共同连带｜免责效力｜联保

案情简介：2009年，小额贷款公司与刘某、黄某、肖某签订小额贷款联保协议。2012年，小额贷款公司依小额联保借款合同及联保协议诉请刘某偿还贷款本息，并要求黄某、肖某承担连带责任。诉讼中，小额贷款公司同意免除黄某保证责任。

法院认为：①本案小额贷款联保协议及小额联保借款合同主体资格合法，意思表示真实，符合国家法律、行政法规规定，应确认有效。在借款合同履行过程中，借款人刘某在收取借款后，未依约履行归还借款本金及利息义务，已构成违约，依法应按合同约定承担还本付息的责任。②依小额贷款联保协议约定，刘某不履行债务时，联保小组其他成员即黄某、肖某应在协议约定的保证范围内对其债务承担连带保证责任。小额贷款公司向黄某出具书面证明免除黄某对联保小组其他成员债务承担连带保证责任，致肖某在履行保证责任后就向债务人刘某不能追偿部分无法向黄某追偿，加重肖某负担，损害其合法权益，该行为无效。判决黄某、肖某对刘某偿还小额贷款公司贷款本息承担连带责任。

实务要点：连带责任保证前提下，债权人放弃主张其中一个连带保证人保证责任的，因加重其他保证人负担，损害其合法权益，该免除行为应认定无效。

案例索引：福建莆田涵江区法院（2012）涵民初字第354号“某银行与刘某等借款合同纠纷案”，见《中国邮政储蓄银行有限责任公司莆田涵江支行诉刘春玉、黄文芩、肖建旗金融借款合同案（连带责任保证）》（傅卫萍），载《中国审判案例要览》（2013商:222）。

3.物保无效，债权人、担保人有过错时之保证人责任——混合共同担保情形，物保无效，债权人、担保人有过错的，保证人应承担债务人不能清偿部分二分之一连带责任。

标签：保证｜物保与人保｜过错｜责任比例

案情简介：2011年，胡某提供方某50万元借款，约定期限为两个月，月利率2％，胡某以自有两辆车抵押担保，蔡某、宋某提供连带责任保证。胡某提供借款后，方某并未交车。其后，方某将其中一辆车过户至他人名下，另一辆车经查无相关登记信息。2012年，胡某诉请方某、蔡某、宋某连带清偿。

法院认为：①案涉借款协议签订后，方某未将抵押车辆交给胡某，亦未到相关部门办理抵押物登记，而方某其后又将其中一辆车过户至他人名下，另一辆车查无相关信息，故方某存在转移财产和欺诈行为，应承担相应过错责任。作为抵押权人胡某，对抵押物审核不严，亦未及时要求办理抵押登记，致使抵押物流失，对抵押物流失有过错，可减轻担保人责任。最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第7条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案借款协议中的担保责任，因方某提供担保财产不实，担保人在保证同时亦未对债务人担保物进行审查，债权人胡某亦如此，导致担保物流失和不存在。担保人、债权人均有过错，故对债务人不能清偿债务部分，担保人蔡某、宋某应承担1/2责任。②从双方所签借款协议看，双方约定借款期限为两个月，月利率2％，并未超过中国人民银行同期贷款利率4倍，该利息合法，应予保护。方某逾期未还款，按双方约定应支付给对方违约金，但约定违约金过高，应按中国人民银行同期贷款利率4倍给付违约金。同时，担保人蔡某、宋某在方某与胡某所签借款协议上已明确保证人蔡某、宋某与借款人负连带返还借款本息责任。担保人意思明确，承担的是借款本息返还责任，故对律师费及其他违约责任，蔡某、宋某不负连带清偿责任。判决方某偿还胡某借款本息，蔡某、宋某对方某不能清偿部分1/2承担连带责任。

实务要点：债务人抵押与第三人保证混合共同担保情形，物保合同被确认无效，债权人、担保人均有过错的，保证人应依法承担债务人不能清偿债务部分二分之一连带责任。案例索引：广西桂林中院（2013）桂市民四终字第16号“胡某与方某等民间借贷纠纷案”，见《胡方平诉方鹏飞、蔡华江、宋中发民间借贷纠纷案（混合共同担保责任之分担）》（秦雯、容艳），载《中国审判案例要览》（2014民:96）。

4.实现担保物权特别程序，所提异议无法查清时处理——当事人对主债务、担保债务有异议，且该异议在实现担保物权特别程序中无法审理查清的，裁定驳回申请人申请。标签：担保｜实现担保物权特别程序｜异议审查

案情简介：2010年，电力公司作为担保人能源公司70%股权的间接控股人，因代偿电缆厂所欠银行3000万元债务而行使追偿权，由此与电缆厂、能源公司及能源公司另一股东工贸公司达成协议，由工贸公司以所持能源公司20%股权为电缆厂偿还电力公司3000万元提供担保。2013年，因电缆厂逾期未偿，电力公司向法院申请实现担保物权。工贸公司对诉争3000万元法律属性及办理股权质押担保原因和条件提出异议。法院认为：①依《民事诉讼法》第196条、第197条规定，担保物权人可通过申请法院拍卖、变卖的非诉方式实现担保物权。申请人应提交申请书并附相关证据材料如主合同，担保物权合同，抵押权登记证明或他项权利证书、权利质权的权利凭证或出质登记证明，能证明实现担保物权条件成就的有关证据材料，例如证明债务已届清偿期、合同约定的实现担保物权情形发生等证据材料，法院认为需要提交的其他证据材料。必要时，法院亦可依职权调查相关事实并询问相关当事人。对于经审查符合法律规定的申请，法院即可裁定对抵押财产进行拍卖或变卖；对于不符合法律规定的，依法裁定驳回申请，当事人可向法院提起诉讼。如被申请人提出异议，经审查成立的，裁定驳回申请。即申请实现担保物权条件应是双方当事人对主债务、担保债务无异议，即事实清楚、争议不大。②本案中，通过审查查明本案当事人对主债务、担保债务确有异议，而这些异议在实现担保物权特别程序中无法审理查清。故裁定驳回电力公司申请。

实务要点：申请实现担保物权条件应是双方当事人对主债务、担保债务无异议，即事实清楚、争议不大，如通过审查查明当事人对主债务、担保债务确有异议，而这些异议在实现担保物权特别程序中无法审理查清的，应裁定驳回申请人申请。

案例索引：四川汶川法院（2013）汶民担字第117号“某电力公司申请实现担保物权纠纷案”，见《申请人宝兴县宝源电力有限责任公司申请实现担保物权纠纷案（特别程序的适用的认定）》（杨茜），载《中国审判案例要览》（2014民:105）。

5.最高额抵押优先受偿权，应从执行法院查封时起算——最高额抵押权人优先受偿权应从执行法院查封时起算，最高额抵押债权因法院对抵押合同的抵押物的查封而确定。标签：抵押｜最高额抵押｜债权确定｜起算时点

案情简介：2009年，银行与张某签订个人借款最高额抵押合同，设定抵押期限60个月。2011年9月，张某与卢某债务纠纷，张某前述房产被查封。同年11月，张某还清银行全部贷款本息后，又签订借款合同，再次以已被法院查封房产作抵押。2012年，银行起诉张某还款，为法院生效调解书确认。其后，因法院拍卖张某房产，银行诉请确认其对张某抵押房产变价款享有优先受偿权。

法院认为：①依《物权法》第206条关于“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定……

（四）抵押财产被查封、扣押……”的规定，银行最高额抵押债权因法院对该抵押合同设定的抵押物查封而确定，在此之前银行对该最高额抵押合同而产生的债权享有优先受偿权，对之后产生债权则不享有优先受偿权。又依《物权法》第177条关于“有下列情形之一的，担保物权消灭：

（一）主债权消灭……”规定，由于张某已还清尚欠全部借款本息，即银行与张某之间主债权已消灭，故因该最高额抵押合同而产生的抵押权因主债权消灭而消灭。再依《物权法》第184条关于“下列财产不得抵押……

（五）依法被查封、扣押、监管的财产……”规定，银行与张某于2011年11月重新办理的借款，因在办理借款之前张某用以抵押的财产已被法院查封，故该抵押行为因违反法律规定而无效，故银行对已被法院查封的张某所有的房产亦就不享有优先受偿权。②《贷款通则》第27条规定，贷款人受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，核实抵押物、质物、保证人情况，测定贷款的风险度。银行虽可根据最高额抵押合同约定，不必对每笔贷款进行抵押登记，但其在发放贷款时，负有对借款人信用情况、财产状况、经营状况、抵押物状况等进行必要审查义务。正因银行未履行放贷审查的基本义务，才将已被法院查封财产再次设定抵押而导致抵押无效，故判决驳回银行诉请。

实务要点：最高额抵押权人优先受偿权应从执行法院查封时起算，最高额抵押债权因法院对抵押合同设定抵押物的查封而确定。

案例索引：福建漳州中院（2013）漳民终字第336号“某银行与陈某等执行分配方案异议之诉案”，见《兴业银行股份有限公司龙海支行诉陈泽斌等执行分配方案异议之诉案（查封效力时点）》（黄志雄），载《中国审判案例要览》（2014民:532）。

6.银行依失实公证书发放抵押贷款，不成立善意取得——银行因信赖借款人出具的公证委托而未对抵押权真实性进行核实，因公证机关审查不严的法律后果应由银行承担。

标签：抵押｜善意取得｜公证不实

案情简介：2008年，梁某持公证处出具的公证委托书向银行抵押借款38万元。2011年，因梁某逾期还款致诉。诉讼中，公证处以温某签名系伪造为由撤销前述公证书。

法院认为：①银行与梁某之间借款合同合法有效。梁某获得贷款后逾期还款，应承担相应合同责任。②本案中，梁某向银行提交了公证书，而该公证书载明了温某委托梁某处理其房产事实，后该公证书被公证处撤销。根据本案查明事实，温某并未将其名下房产抵押给银行。案涉公证委托书签名系伪造，作为有贷款资格的金融机构，银行有义务亦有能力对抵押人身份真实性及担保意愿、抵押物价值等内容进行审查，相关调查可采取现场核实、电话查问及信息咨询等途径和方法。出于对公证机关信任，在借款人出具了公证委托后，银行不再对抵押人身份真实性及相关信息进行核实，故对公证机关因审查不严格或故意导致公证失实的法律后果应由银行承担。从银行到房管部门办理涉案房屋抵押登记情况看，银行授权非员工办理他项权证，在无证据证明杨某核实了温某身份证原件情况下，杨某向房管部门出具了具结书，房管部门据此为银行办理了他项权证，对此，银行亦应承担过错责任，故银行在获得涉案房屋抵押权过程中行为不构成善意取得，判决解除担保贷款合同，梁某偿还银行借款本息。实务要点：银行因信赖借款人出具的公证委托而未对抵押人身份真实性及相关信息进行核实，因公证机关审查不严或故意导致公证失实的法律后果应由银行承担。

案例索引：广东广州中院（2012）穗中法民二终字第1293号“某银行与梁某等借款合同纠纷案”，见《深圳发展银行股份有限公司广州水荫支行诉梁伟东、温玉兰、梁屹天借款合同案（银行在取得抵押权过程中的审查义务）》（王维、何海涛），载《中国审判案例要览》（2013商:230）。

7.抵押未登记，抵押权不成立，抵押人应负担保责任——未办抵押登记，抵押权不成立，债权人有权要求抵押人承担担保责任，即承担以抵押物价值为限的连带清偿责任。标签：抵押｜未办登记｜担保责任

案情简介：2009年，吴某以其按揭房产为刘某向张某借款100万元提供抵押担保，但未办抵押登记，实业公司在借款协议首、尾部加盖公章。2011年，因刘某未偿借款致诉。法院认为：①实业公司虽在借款协议首部和落款处加盖印章，但协议内容无法反映出实业公司为借款行为提供了担保，故应认定为借款协议提供担保主体为吴某。②因抵押房屋尚有银行贷款未还清，双方未依法办理房屋抵押登记手续，抵押权尚未设立，故不发生担保物权效力。但仅未办理抵押登记不影响抵押合同效力，故抵押权人张某虽不能享有优先受偿权，但抵押人吴某应依借款协议约定，对债务人刘某不能清偿部分承担担保义务。判决刘某偿还张某借款本息，吴某承担连带清偿责任。

实务要点：未办抵押登记，抵押合同有效，抵押权不成立，债权人有权要求抵押人承担担保责任，表现为以抵押物价值为限的连带清偿责任。

案例索引：江苏无锡中院（2013）锡民再终字第0015号“张某与吴某等民间借贷纠纷案”，见《张一诉吴云峰、吴留欣民间借贷纠纷案（抵押人、抵押权、合同担保义务）》（许敏、申富军），载《中国审判案例要览》（2014民:334）。

8.抵押权恶意注销，房管部门及债权人过错责任认定——抵押人恶意注销抵销权，导致连带责任保证人损失，债权人及房管部门有过错的，应承担相应侵权损害赔偿责任。标签：抵押｜抵押注销｜恶意注销｜过错责任

案情简介：2004年，徐某按揭购房。刘某、实业公司、李某提供连带责任保证。2005年，徐某伪造公章、签名，到房管所办理了抵押合同和房产证注销手续。2007年，因徐某未偿还贷款，银行申请执行，发运扣划了实业公司存款30万元。2008年，银行向房管所申请注销抵押合同及房屋他项权证书。2009年，实业公司起诉徐某、刘某、李某，行使担保追偿权。经法院调解，实业公司向刘某追偿了10万元。刘某参与徐某财产分配分得1.2万元，就其8.8万元损失，刘某以银行、房管所擅自违规撤销徐某房地产抵押为由，诉请赔偿。

法院认为：①徐某将其购买的案涉房产抵押给银行后，在贷款未还清情况下，即办理房地产抵押合同及房屋他项权证注销手续，该注销行为是引起系列纠纷的根本原因。在该注销行为中，徐某作为抵押人，其持他项权证和伪造的注销申请表办理注销手续，应承担主要责任。房管所作为办证单位，未举证证明其已向银行交付他项权证，应推定其行为存在过错。房管所作为行政机关，其在办理相关手续时仅能尽形式审查义务。徐某所伪造印章及签字与银行印章并无显著差异，故刘某据此称房管所存在过错缺乏依据。银行作为抵押权人，应及时主张权利并正确行使权利。银行虽称房管所未向其交付房屋他项权证，但其亦未能举证证明从贷款合同签订至抵押合同和房屋他项权证被注销一年多时间内，曾向房管所要求交付他项权证。作为抵押权人，银行放任房屋他项权证流失，且其放任权利行为客观上给徐某恶意注销提供了便利，故亦存在过错。②两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人未约定份额的，应认定为连带共同保证，债权人可要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，实业公司、刘某等均对徐某债务提供了保证，且未约定保证份额，故构成连带共同保证。实业公司作为保证人之一，在承担了保证责任后，向债务人徐某不能追偿的部分，因各保证人未约定比例，应由保证人平均分担。在实业公司诉徐某、刘某等担保追偿权纠纷中，各方虽最终达成调解协议，但该调解协议所约定的刘某义务系其应承担的分担责任，并未扩大刘某损失。刘某作为保证人，其承担保证责任后，有权向主债务人徐某追偿。但案涉抵押权在银行债权尚未得到清偿时已灭失，该财产被再次抵押，并历经执行程序，目前已无财产可供追偿，导致刘某已无法实现其追偿权，损失已实际发生，该损失与银行及房管所侵权行为之间存在因果关系。③案涉抵押合同及他项权证被注销，其主要原因系徐某恶意行为，房管所及银行侵权行为并非造成刘某损失主要原因，故根据各自过错程度，确定银行及房管所对刘某损失各承担15％过错责任，判决银行与房管所分别赔偿刘某损失1.2万余元。

实务要点：抵押人恶意注销抵销权，导致连带责任保证人损失，债权人银行及办理抵押注销登记的房管部门有过错的，应承担相应侵权赔偿责任。

案例索引：江苏南京中院（2013）宁商终字第774号“刘某与某银行等损害赔偿纠纷案”，见《刘正根诉中国银行股份有限公司溧水支行等财产损害赔偿纠纷案（保证人之间的调解行为对担保追偿权的影响）》（荣艳），载《中国审判案例要览》（2014商:256）。9.商铺承租权及优先续租权，可作为借款担保质押物

——商户以商铺承租权及优先续租权向银行质押贷款，在债务不能清偿情况下，可按当事人之间协议，确认质押效力。标签：质押｜特殊质押物｜商铺承租权｜优先续租权 案情简介：2011年，杨某在服装城经营的童装经营部向银行借款450万元，王某经营的服装经营部提供连带保证责任。杨某以商铺使用权及优先续租权为上述贷款提供质押担保，服装城依与杨某、银行所签三方协议对贷款进行监管并发放登记卡、收取登记费。2012年，因杨某拖欠贷款致诉。法院认为：①银行与童装经营部所签借款合同合法有效，杨某应按约还款。服装经营部作为连带责任保证人，应在保证范围内承担连带清偿责任。②杨某以向第三人承租的两间营业用房使用权及优先续租权向银行提供质押担保，已在出租方服装城办理质押登记手续，银行按质押合同约定请求对质押权利变现所得价款优先受偿符合双方合同约定，亦不违反强制性法律规定，相应请求应予支持。第三人服装城提出应由第三人对质押权利进行处分的意见，符合三方协议约定，银行对此亦表示认可，应予采信。判决杨某偿还银行借款本息，王某承担连带清偿责任，如杨某未清偿债务，服装城应对杨某承租营业用房承租权即优先续租权折价或拍卖、变卖，银行有限就上述所得款项优先受偿。

实务要点：商户以商铺承租权及优先续租权向银行质押贷款，在债务不能清偿情况下，可按出质人、质权人、登记人三方协议，认定质权人享有优先受偿权。

案例索引：江苏苏州工业园区法院（2012）园商初字第0913号“某银行与杨某等借款合同纠纷案”，见《招商银行股份有限公司小企业信贷中心诉杨雄卫、朱连军、符丹萍、王荷秀金融借款合同案（商铺承租权的质押效力）》（陈静英），载《中国审判案例要览》（2013商:226）。

10.有限合伙私募股权投资基金份额，可设定权利质押——出质人以其作为有限合伙人向合伙企业实缴出资所形成财产份额及相应财产权益作为质押的，适用动产质权规定。标签：质押｜权利质押｜有限合伙｜出资份额

案情简介：2012年，张某以其在有限合伙企业出资额300万元为贸易公司向小额贷款公司等值贷款提供质押担保。2013年，因贸易公司未偿还借款本息致诉。

法院认为：①张某与小额贷款公司签订权利质押合同，将其在有限合伙企业实缴出资额及其享有的财产份额作为出质权利，为贸易公司债务提供质押担保。依《合伙企业法》规定，有限合伙人可以将其在有限合伙企业中的财产份额出质。但对于以有限合伙企业中的财产份额进行的权利质押，《物权法》和《担保法》均未规定其质权设立的登记手续，故应适用动产质权规定，质权自出质人交付质押财产时设立。②本案中，张某将其出资额及其享有的财产份额出质给债权人相关事宜，有限合伙企业召开合伙人会议进行决议，并与债权人以补充协议方式对该出质事宜以及出质后质权人所享有权利进行了约定。从补充协议内容来看，小额贷款公司实际上已取得对该出资额及其享有的财产份额的控制权，应视为该质押权利已交付，质权自该补充协议生效时设立。故判决贸易公司偿还小额贷款公司借款本息时，确认小额贷款公司有权就张某质押的出资额及其享有的财产份额优先受偿。

实务要点：出质人以其作为有限合伙人向有限合伙企业实缴出资所形成的财产份额及相应财产权益作为质押的，应适用动产质权规定，质权自出质人交付质押财产时设立。案例索引：江苏苏州虎丘区法院（2013）虎商初字第0522号“某小额贷款公司与某贸易公司等借款借款合同纠纷案”，见《苏州高新区通安农村小额贷款有限公司诉苏州成罡钢铁贸易有限公司、苏州鑫澳担保投资有限公司、张海根金融借款合同纠纷案（有限合伙私募股权投资基金份额质押的设立）》（刘晓夏），载《中国审判案例要览》（2014商:250）。

第二篇：股权转让纠纷典型案例5则｜天同码

股权转让纠纷典型案例5则｜天同码

阅读提示：天同码是北京天同律师事务所借鉴英美判例法国家的“钥匙码”编码方式，收集、梳理、提炼司法判例的裁判规则，进而形成“中国钥匙码”的案例编码体系。《中国商事诉讼裁判规则》（中国钥匙码—天同码系列图书）已由天同律师事务所出品并公开发售。

本期天同码，主要整理自国家法官学院、中国人民大学法学院编《中国审判案例要览》2013年商事卷中有关股权转让合同纠纷典型案例。文/陈枝辉 天同律师事务所合伙人【规则摘要】

1.股权代持协议签订后，一方以借贷关系反悔的处理——双方当事人签订股权代持协议签订后，一方反悔，以借贷关系主张还本付息的，因不符合解除条件，故不予支持。2.股权转让侵害其他股东优先购买权的，可诉请撤销——有限责任公司股东向公司以外的第三人转让股权侵害了其他股东知情权和法定优先购买权的，其他股东有撤销权。3.上市公司内部职工股财产权益转让协议，应为有效——上市公司内部职工股财产权益转让不适用我国关于证券交易法律法规处理，亦不违反社会公共利益，应认定有效。4.瑕疵股权转让后，原股东对公司仍应负有出资义务——股东对虚假出资、抽逃出资均明知的，股权转让协议不因此撤销。瑕疵股权转让后，原股东对公司仍负出资义务。5.公司转让财产是否属“主要财产”，衡量标准确定——异议股东股份回购请求权情形之公司转让“主要财产”，应从是否“起决定作用”或“影响公司存续基础”来衡量。【规则详解】

1.股权代持协议签订后，一方以借贷关系反悔的处理——双方当事人签订股权代持协议签订后，一方反悔，以借贷关系主张还本付息的，因不符合解除条件，故不予支持。标签：股权转让｜股份代持｜民间借贷

案情简介：2011年，张某以50万元受让杜某所持信息公司5%股权，双方签订股权代持协议。2012年，双方协议将“约定的收益以及退出机制”部分修改为股权转让，张某将实际所持股权转让给杜某，并由杜某按承诺支付对价72万余元。杜某后以双方系借贷关系为由诉请解除股权代持协议。法院认为：①因股权代持协议不仅具有融资内容，且具有股权代持、实际股东权利和义务、名义股东权利和义务、股权投资回报、股权稀释、股权转让等内容，具备股权代持明显特征，故杜某所称股权代持协议系借款协议主张不予支持。因法律并未对股权投资收益进行限制，故对杜某所称股权代持协议中含有保底分红条款不符合法律规定的主张不予采纳。②双方2012年双方协议将股权代持协议的“双方约定的收益以及退出机制”部分修改为股权转让，即将张某实际所持股权转让给杜某，并由杜某按承诺支付对价。股权代持协议及关于股权转让的约定合法有效，现未出现法定解除或约定解除事由，故判决驳回杜某诉请。

实务要点：具备股权代持明显特征的隐名出资协议，事后一方反悔，以借贷关系主张还本付息的，因不符合解除条件，故不予支持。

案例索引：北京朝阳区法院（2012）朝民初字第38241号“杜某与张某股权纠纷公司”，见《杜谦诉张晓莉与公司有关的纠纷案（股权代持关系与借贷关系的认定）》（胡振东），载《中国审判案例要览》（2013商:133）。

2.股权转让侵害其他股东优先购买权的，可诉请撤销——有限责任公司股东向公司以外的第三人转让股权侵害了其他股东知情权和法定优先购买权的，其他股东有撤销权。标签：股权转让｜优先购买权｜撤销

案情简介：2010年，商贸公司股东王某向公司以外的第三人刘某转让部分股权。商贸公司另一股东朱某以侵害其知情权和优先购买权为由诉请撤销。

法院认为：①《公司法》第72条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”股权转让协议侵害其他股东优先购买权的，其他股东享有撤销权。②王某向刘某转让部分股权，未依《公司法》规定，向朱某发出书面通知并征求朱某意见，侵害了朱某作为股东享有的同意权与优先购买权，故该份股权转让协议应为可撤销协议，朱某有权在法定期限内请求法院撤销该协议。判决撤销王某与刘某所签股东出资转让协议。

实务要点：有限责任公司股东向公司以外的第三人转让股权侵害了其他股东知情权和法定优先购买权的，其他股东有撤销权。

案例索引：北京一中院（2012）一中民终字第10244号“朱某与王某等股权转让纠纷案”，见《朱国兴诉王立英、刘博股权转让案（股东知情权、股东优先购买权）》（于颖颖），载《中国审判案例要览》（2013商:146）。

3.上市公司内部职工股财产权益转让协议，应为有效——上市公司内部职工股财产权益转让不适用我国关于证券交易法律法规处理，亦不违反社会公共利益，应认定有效。标签：股权转让｜合同有效｜内部职工股 案情简介：1999年，保险公司员工叶某将其所持内部职工股协议转让给顾某并依约将每年分红交付顾某。2011年，保险公司减持股份，顾某诉请叶某返还减持款30万余元。法院认为：①本案诉争员工股并非实际登记于其本人名下，而是由投资公司代持。依我国1999年实行的证券管理规范相关规定，这些股份尚不能上市流通，即使在这些股份可上市流通后，依我国现行证券法律法规规定，双方亦不可能通过签订协议直接交易这些股份。双方当事人在签订协议时，仅约定涉案股份产权归顾某，未涉及股权变更登记事宜，及此后近十年时间里，叶某均将相应分红交付顾某，据此应认定双方转让员工股非通常意义上股票交易，而是员工股对应的财产权益转让，不应适用我国关于证券交易的法律法规处理。叶某主张双方签订协议是私下交易股票，违反我国《证券法》相关规定，有违事实，应不予支持。②顾某依双方协议向叶某主张涉案员工股由这些股份登记权利人在依证券交易规则减持后所获对价，该对价系涉案股份对应的合法财产权益，应予支持。判决叶某返还顾某股票减持款30万余元。

实务要点：上市公司内部职工股财产权益转让不应适用我国关于证券交易的法律法规处理，亦不违反社会公共利益，应认定有效。

案例索引：上海一中院（2012）沪一中民四（商）终字第262号“顾某与叶某等股权转让案”，见《顾益勤诉叶军等股权转让案（上市公司内部职工股部分权能转让）》（蒋慧），载《中国审判案例要览》（2013商:150）。

4.瑕疵股权转让后，原股东对公司仍应负有出资义务——股东对虚假出资、抽逃出资均明知的，股权转让协议不因此撤销。瑕疵股权转让后，原股东对公司仍负出资义务。

标签：股权转让｜瑕疵转让｜抽逃出资｜虚假出资 案情简介：2008年，江某、张某出资设立钢铁公司，约定了2009年1月15日各缴第一期出资义务，但实际上均以公司小金库废钢收入作为各自出资。2009年10月，张某将股权转让给江某并收取转让款。2011年，钢铁公司以江某、张某虚假出资、抽逃出资为由，诉请二人履行第一期出资义务。法院认为：①根据法律规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的认缴出资额。公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，钢铁公司章程约定了股东第一期出资义务，其时张某系公司股东，故负有出资义务。张某目前尚系钢铁公司工商登记备案股东，对外仍具有钢铁公司股东身份。即便张某对内已转让了全部股权，由于其撤回出资行为发生在股权转让后，其在无双方约定或受让股东同意情况下，擅自撤回出资，既是对公司财产权侵害，亦损害了受让股东权利。②张某与江某作为钢铁公司股东，对公司第一期注册资本金负有出资义务。现张某、江某以公司小金库内废钢收入作为其个人出资，未实际履行出资义务，明显违反法律规定，故应向公司缴纳出资。张某虽曾履行第一期出资义务，但在股权转让后抽回了全部出资，故其行为违反了《公司法》规定，侵害了公司财产权。判决张某、江某分别向钢铁公司履行出资义务。

实务要点：股东对虚假出资、抽逃出资均明知的，股权转让协议不存在可撤销情形。瑕疵股权转让后，原股东对公司仍负有出资义务。

案例索引：上海二中院（2012）沪二中民四（商）终字第25号“某钢铁公司与张某等出资纠纷案”，见《上海钰钢钢铁有限公司诉张顺法、叶宇轩等股东出资案（瑕疵股权转让与资本维持原则）》（蒋坷），载《中国审判案例要览》（2013商:155）。

5.公司转让财产是否属“主要财产”，衡量标准确定——异议股东股份回购请求权情形之公司转让“主要财产”，应从是否“起决定作用”或“影响公司存续基础”来衡量。

标签：股权转让｜股权回购｜主要财产｜异议股东 案情简介：2010年，医药公司临时股东会决议将公司所持药材公司51%股权按比例转让给医药公司自然人股东。持有医药公司9%股权的薛某起诉医药公司，以公司转让主要财产为由，主张行使股份回购请求权。

法院认为：①依《公司法》第75条规定，公司股东会决议转让主要财产的，对该项决议投反对票的股东可在决议通过之日起60日内请求公司按照合理价格收购其股权，与公司不能达成股权收购协议的，可在决议通过之日起90日内向法院提起诉讼。本案中，薛某在投票反对股东会决议后60日内向医药公司住所地邮寄了股权回购请求函，医药公司未予答复，薛某在股东会决议通过后90日内向法院提起诉讼，符合法律规定。②薛某主张药材公司51％股权属医药公司主要财产，但并未提交充分证据加以证明，薛某亦不能证明其股东权益在转让后将受到损害，且转让药材公司51％股权后，医药公司正常经营亦未发生根本性变化，故对其该项主张，法院不予支持。判决驳回薛某诉请。

实务要点：公司股东会决议转让公司主要财产，异议股东行使股份回购请求权时，应从“起决定作用”或“影响公司存续基础”两方面评判是否属于“主要财产”。

案例索引：北京二中院（2012）二中民终字第2333号“薛某与某医药公司股权转让纠纷案”，见《薛峰诉京卫医药科技集团有限公司案（股份回购中主要财产的认定）》（李宝乾），载《中国审判案例要览》（2013商:160）。

第三篇：担保纠纷案例

保与反担保纠纷案例分析

一、基本案情 1、1998年10月20日，德润公司与银行签订《借款合同》，德润公司向银行借款2，770万元。为此，德润公司需寻求第三方为该次借款提供担保措施并签订担保合同；这些担保合同的签订并获得银行的认可是《借款合同》生效的条件之一。

2、集团公司与德润公司的全体股东研究院、宏大公司、炼油厂、工贸公司（以下也合称“德润公司全体股东”）于1998年10月23日签订《股权质押协议》。协议约定：德润公司向银行申请2，770万元贷款，由集团公司向银行提供担保；研究院、宏大公司、炼油厂、工贸公司向集团公司提供反担保，包括以其各自持有的德润公司全部股权为集团公司设定股权质押；若因任何原因导致集团公司向银行承担了对德润公司借款的担保赔偿责任，集团公司有与其承担赔偿责任相应的向研究院、宏大公司、炼油厂、工贸公司所质押股权的经济追索权或处置权，即向股东要求按其所占股份比例承担经济赔偿责任或者若有关股东无承担经济赔偿责任能力，其质押股权可由集团公司处置；研究院、宏大公司、炼油厂、工贸公司承担担保责任的期间为集团公司向银行承担责任后的五年内。

3、集团公司于1998年11月4日向银行出示《担保书》。该《担保书》承诺：集团公司同意为德润公司向银行申请的2，770万元贷款提供担保；如德润公司违约，未按借款合同偿还贷款本息，由集团公司承担连带保证责任，一次性代为偿还，或按借款期限按期代为偿还。

4、集团公司的子公司（以下称“子公司”）与银行、德润公司于1998年11月16日签订《保证合同》。合同约定：德润公司向银行贷款2，770万元；子公司对上笔贷款之本金、利息和有关费用向银行承担连带保证清偿责任；子公司的保证期限自主合同生效开始至主合同失效时止。

5、集团公司、子公司、研究院和德润公司于1998年11月23日签订《关于履行德润公司与银行2，770万元借款保证合同的协议》。该协议约定：研究院作为德润公司全体股东的全权代表签订本协议；子公司以由集团公司承担保证责任为条件签订了《保证合同》，子公司承担了担保的全部风险；集团公司是银行与德润公司借款合同的实际担保人；研究院、德润公司、子公司确认，集团公司是德润公司与银行借款合同的实际担保人，当德润公司无能力履行该借款合同约定的还款义务时，经银行同意，由集团公司向银行承担还款的保证义务。集团公司承担保证责任的方式包括：直接向银行还款、以自己的名义与银行重新签订借款合同、以自己公司所有的资产偿还贷款；子公司声明，基于研究院、德润公司和集团公司的要求，自己充当了德润公司与银行借款合同的共同担保人，实际连带保证人应为集团公司；集团公司、德润公司和研究院对这一声明予以确认。

6、集团公司与银行于2002年8月21日签订《人民币资金借款合同》。该合同约定：德润公司与银行签订了《借款合同》，由子公司提供担保；由于德润公司到期没能偿还贷款，集团公司承担了到期贷款的还款责任；截止2002年6月20日，该笔贷款余额1，470万元。为更好地履行担保责任，由集团公司承接债务并负责偿还；集团公司于2003年11月16日前分三次向银行偿还本金。

7、银行于2002年8月23日向德润公司发出公文，其内容是：银行已收悉德润公司《关于由集团公司偿还银行借款的申请函》；集团公司已经承担了德润公司与银行借款合同项下的全部还款义务，履行了担保责任；银行与德润公司的借款合同终止。

8、银行于2003年9月10日作出的文件《关于德润公司原贷款项目担保情况的说明》指出：在德润公司向银行申请贷款项目的评审过程中，银行曾收到集团公司的《担保书》；因该项目风险较大，银行要求增加子公司提供担保；贷款到期后，德润公司无力偿还，银行多次与集团公司协商，要求集团公司根据曾出具的担保书履行实际的担保责任；集团公司向银行偿还了德润公司逾期未还的贷款本息。为使集团公司切实履行保证责任，集团公司以保证人的身份与银行签订《人民币资金借款合同》，约定“为更好地履行保证责任，保证银行贷款的偿还，由集团公司承接债务并负责偿还”.9、集团公司按照《担保书》和《人民币资金借款合同》的约定向银行承担了到期还款的责任后，发函要求宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东按照《股权质押协议》的约定，按其所占德润公司股份比例承担经济赔偿责任或者若其无承担经济赔偿责任能力，则其质押股权由集团公司处置。但德润公司全体股东认为，《借款合同》的担保人是子公司，集团公司与银行之间因《人民币资金借款合同》形成的是借贷关系，集团公司并未向银行承担担保责任；因此，德润公司全体股东没有义务履行《股权质押协议》约定的经济赔偿责任或质押担保责任。

二、本案中的法律关系的性质及其法律效力

（一）德润公司、银行、子公司之间法律关系的性质及其法律效力

1、德润公司与银行之间因《借款合同》形成的借贷法律关系合法有效

根据我国《合同法》的规定，一般企业法人与经营贷款业务的金融机构之间可以进行资金借贷。因此，德润公司与银行之间因《借款合同》而形成了借贷法律关系，且该借贷法律关系合法有效。

2、子公司、银行和德润公司之间因《借款合同》和《保证合同》形成的保证担保法律关系合法有效

根据我国《担保法》和《合同法》的规定，进行资金借贷可以由第三方提供连带责任的保证；当借款人不能按期还款时，贷款人有权直接要求保证人向贷款人承担保证责任，履行相应的还款责任。因此，子公司、银行和德润公司之间形成了保证担保法律关系，且该保证担保法律关系合法有效。

（二）集团公司与银行之间法律关系的性质及其法律效力 根据我国《担保法》和《合同法》的规定，进行资金借贷可以由第三方提供连带责任的保证；当借款人不能按期还款时，保证人可以直接向贷款人（被保证人）承担保证责任，履行相应的还款责任。集团公司向银行出具《担保书》，承诺为德润公司向银行的2，770万元借款承担连带保证责任。集团公司的这一承诺虽未立即得到银行的同意，但银行也未提出异议，且担保实现后，银行在《关于德润公司原贷款项目担保情况的说明》中明确说明集团公司履行连带保证责任。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的意见》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”集团公司与银行之间虽未签订正式的保证合同，但集团公司单方以书面《担保书》的形式向债权人（银行）提供了连带责任的保证，银行予以接受且未提出异议，事后集团公司也实际履行了《担保书》规定的连带保证责任。因此，集团公司与银行之间的保证合同成立，集团公司与银行之间形成了担保法律关系，这一法律关系根据我国法律的规定是合法有效的。

2、集团公司与银行之间因《人民币资金借款合同》形成的法律关系的性质及其法律效力 首先，从该合同的前言部分来看，合同双方集团公司、银行均未规定子公司是德润公司向银行2，770万元贷款的唯一担保人。也就是说，就这一贷款而言，完全可能存在着除子公司提供保证担保之外的其他担保人和其他担保方式的可能性。其次，该合同前言部分明确指出：“原保证人控股公司集团公司承担了到期贷款的还款责任。截止2002年6月20日，该项目贷款余额1，470万元。为更好地履行担保责任，保证银行贷款的偿还，由集团公司承接债务并负责偿还。”由此可见，这份合同名为“借款合同”，实际上是对集团公司承担保证担保责任的细化和具体描述。合同双方之所以通过这一形式约定保证责任的承担，是因为双方之间的担保法律关系在此以前只书面体现在集团公司单方面出具的《担保书》上，因此双方有必要另行签订详细的合同来明确和细化双方的保证担保法律关系。

综上，集团公司与银行之间因《人民币资金借款合同》形成的法律关系并不是形式意义上的借款关系和债务承接关系，而是实质意义上的保证担保关系；《人民币资金借款合同》是对保证担保法律关系的进一步确认和具体化。前述保证担保法律关系符合我国《担保法》和《合同法》的相关规定，其法律效力是合法有效的。

（三）关于集团公司与宏大公司、工贸公司、炼油厂、研究院之间因《股权质押协议》形成的法律关系的性质及其法律效力 我国《担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”这条法律规定虽然只规定了担保人可以要求债务人提供反担保，但债务人之外的第三方为担保人提供类似于《担保法》所谓“反担保”的担保的，显然也是合法有效的。因此，集团公司为德润公司向银行提供连带责任的保证担保的，可以要求德润公司的全体股东提供类似于《担保法》所谓“反担保”的担保。根据我国《担保法》、《合同法》和《公司法》的相关规定，有限责任公司的股东可以以其持有的公司股权为他人履行债务提供股权质押担保。因此，在有关各方按照《股权质押协议》的约定和法律的规定履行了在德润公司股东名册上注明股权质押情况的前提下，集团公司与宏大公司、工贸公司、炼油厂、研究院之间因《股权质押协议》形成了股权质押形式的类似于《担保法》所谓“反担保”的担保法律关系。同时，《股权质押协议》还约定，因任何原因导致集团公司向银行承担了对德润公司借款的担保赔偿责任，集团公司有权向宏大公司、工贸公司要求按其所占德润公司股权比例承担经济赔偿责任。这样，集团公司和宏大公司、工贸公司之间就形成了保证形式的类似于《担保法》所谓“反担保”的担保法律关系。上述股权质押形式和保证形式的类似于《担保法》所谓“反担保”的担保法律关系符合我国《担保法》和《合同法》的相关规定，其法律效力也是合法有效的。

（四）本案中形成的法律关系的性质及其法律效力的总结

综合上文的三点分析，在本案中，主要形成了四种法律关系：银行与德润公司的借贷法律关系、银行与子公司的保证担保法律关系、银行与集团公司形成的连带责任保证担保法律关系、集团公司与德润公司全部股东的股权质押担保形式和保证形式的类似于《担保法》所谓“反担保”的担保法律关系。

上述四种法律关系符合我国《合同法》、《担保法》及其司法解释和《公司法》的相关规定，其法律效力应当依法得到确认。

三、集团公司、子公司、德润公司全体股东履行相关协议的情况

1、集团公司履行《担保书》和《人民币资金借款合同》的情况 在德润公司未按照《借款合同》的约定按时向银行偿还全部借款的情况下，集团公司按照《担保书》和《人民币资金借款合同》的约定向银行履行了全部还款义务。这表明集团公司已经按照《担保书》和《人民币资金借款合同》的约定履行了连带保证担保责任。

2、子公司履行《保证合同》的情况

在德润公司未按照《借款合同》的约定按时向银行偿还全部借款的情况下，银行并没有按照《保证合同》的约定向子公司主张其承担连带责任保证责任，子公司也并未按《保证合同》的约定履行连带保证担保责任。这表明，子公司未按照《保证合同》向银行承担连带保证担保责任。

3、德润公司全体股东履行《股权质押协议》的情况

根据《股权质押协议》的规定，若因任何原因导致集团公司向银行承担了对德润公司贷款的担保赔偿责任，集团公司有权向德润公司全体股东要求按其所占德润公司股权比例（各25%）承担经济赔偿责任，或者当其无承担经济赔偿能力时，由集团公司处置其质押股权。集团公司向银行承担了对德润公司贷款的担保赔偿责任后，集团公司即要求宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东履行其在《股权质押协议》中承诺的担保责任，按其所占德润公司股权比例（各25%）承担经济赔偿责任，或者当其无承担经济赔偿能力时，由集团公司处置其质押股权。但是，宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东并未按照上述规定履行上述义务。

四、关于德润公司全体股东应当承担的法律责任

1、德润公司全体股东应当承担担保法律责任 《股权质押协议》约定，若因任何原因导致集团公司向银行承担了对德润公司贷款的担保赔偿责任，集团公司有权要求宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东按其所占德润公司股权比例（各25%）承担经济赔偿责任，或者当其无承担经济赔偿能力时，由集团公司处置其质押股权。因此，鉴于集团公司已经根据《担保书》和《人民币资金借款合同》的约定向银行承担了对德润公司贷款的担保赔偿责任，宏大公司和工贸公司等德润公司全体股东应当按照《股权质押协议》的规定，按其所占德润公司股权比例向集团公司承担经济赔偿责任；当其无承担经济赔偿能力时，集团公司有权行使担保权，处置德润公司全体股东向集团公司质押的德润公司的股权。

2、宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东的行为已构成违约 我国《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因此，当集团公司向银行承担了对德润公司2，770万元借款的连带保证担保赔偿责任后，宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东即应当按照《股权质押协议》的规定，按其所占德润公司股权比例向集团公司承担经济赔偿责任；当其无承担经济赔偿能力时，德润公司全体股东应配合集团公司行使担保权，处置德润公司全体股东向集团公司质押的德润公司的股权。由于宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东未按照上述规定履行自己的义务，因此已经构成了违约。我国《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。已如上文所述，宏大公司、工贸公司等德润公司全体股东未能按照《股权转让协议》的约定履行承担经济赔偿责任或质押担保责任的义务，因而应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。

五、对本案法律关系和法律责任的总结

本案有意思之处，在于存在三个担保法律关系。在前两个担保法律关系中，作为母子公司关系的两个担保人（集团公司、子公司）分别为主债权人（银行）提供了担保；在第三个担保法律关系中，主债务人的全体股东（宏大公司、工贸公司等）为前两个担保人中作为母公司的担保人（集团公司）提供了类似于《担保法》所谓“反担保”的担保。这三个担保法律关系的联系在于：前两个担保人（集团公司、子公司）均独立向主债权人（银行）提供担保，其中作为母公司的担保人向主债权人（银行）承担了担保责任，构成了主债务人全体股东向前两个担保人中作为母公司的担保人（集团公司）承担担保责任的成就条件。在本案中，前述成就条件恰恰发生，结果使得主债务人全体股东（宏大公司、工贸公司等）应向前两个担保人中作为母公司的担保人（集团公司）承担担保责任。

第四篇：无讼阅读｜法院案例选：典型民商案例6则｜天同码

无讼阅读｜法院案例选：典型民商案例6则｜天同码

阅读提示：天同码是北京天同律师事务所借鉴英美判例法国家的“钥匙码”编码方式，收集、梳理、提炼司法判例的裁判规则，进而形成“中国钥匙码”的案例编码体系。《中国商事诉讼裁判规则》（中国钥匙码—天同码系列图书）已由天同律师事务所独家出品并公开发售（点击此处购买）。本期天同码，整理自最高人民法院中国应用法学研究所编《人民法院案例选》总第83—86辑部分民商纠纷典型案例。【规则摘要】

1.法律文书确定的金钱债务，不仅指本金，亦含利息 ——法律文书确定的金钱债务，应包括本金和利息。在计算迟延履行期间的债务利息时，应以前述本金和利息为基数。2.控股股东滥用权利，导致公司经营困难而解散情形 ——有限公司控股股东滥用股东权，侵占公司资产和商业机会，导致经营管理发生严重困难的，股东可请求解散公司。3.因笔误导致的瑕疵背书票据，持票人仍享有追索权 ——持票人因瑕疵背书致行使票据权利障碍，如其能举证证明背书瑕疵系笔误等合理原因造成的，其仍享有实质权利。4.项目经理部对外签承揽合同，民事责任由企业承担 ——项目负责人以项目部名义和印章对外签约，具有明显的代理人与被代理人关系特征的，建筑企业应承担民事责任。5.意向书预约内容确定的，债务人负有订立本约义务 ——约定“具体车位地点待安置房落成后再给予确定”的车位买卖意向书属预约合同，出卖人应负有订立本合同义务。6.合伙出资纠纷，可由履行义务一方所在地法院管辖 ——各方当事人协议约定共同入股出资合伙事务所引发纠纷，未约定管辖的，可按合同纠纷，由合同履行地法院管辖。【规则详解】

1.法律文书确定的金钱债务，不仅指本金，亦含利息 ——法律文书确定的金钱债务，应包括本金和利息。在计算迟延履行期间的债务利息时，应以前述本金和利息为基数。标签：执行｜利息｜法律文书确定的金钱债务

案情简介：2008年，建筑公司依生效判决申请执行食品公司给付工程款259万余元及各部分相应利息。2009年，执行法院作出《执行案利息计算明细表》，确定的计算方式为：（1）执行款=法律文书确定的债务本金+法律文书确定的债务利息+迟延履行期间的债务利息；（2）迟延履行期间的债务利息=法律文书确定的债务本金×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。双方对此均提异议。

法院认为：①迟延履行期间债务利息计算，应以最高人民法院《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》给出的计算方法为依据：（1）执行款=清偿的法律文书确定的金钱债务+清偿的迟延履行期间的债务利息；（2）清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。②本案中，执行法院将“法律文书确定的金钱债务”错误等同于“法律文书确定的本金”。因“法律文书确定的金钱债务”既包括本金，亦包括利息。③从数学公式逻辑上分析，本案执行法院计算方法亦错误。首先，如认为“法律文书确定的债务本金”即“清偿的法律文书确定的金钱债务”，那么，按前述批复公式，在计算执行款总额时，不应再加上“法律文书确定的债务本金”，而后者不列入执行款总额，显然不妥。其次，如认为“法律文书确定的债务本金+法律文书确定的债务利息”系“清偿的法律文书确定的金钱债务”，那么在计算“迟延履行期间的债务利息”时，基数当中却又漏掉了“法律文书确定的债务利息”。基于以上分析，法律文书确定的金钱债务，既包括债务本金，亦包括法律文书确定的债务利息。在计算迟延履行期间的债务利息时，应以法律文书确定的金钱债务（本金和利息）为基数。

实务要点：法律文书确定的金钱债务，既包括债务本金，亦包括法律文书确定的债务利息。在计算迟延履行期间的债务利息时，应以法律文书确定的金钱债务（本金和利息）为基数。

案例索引：辽宁高院（2009）辽执一复终字第22号“某建筑公司与某食品公司建设工程施工合同纠纷案”，见《东港市前阳建筑安装工程总公司诉东港市龙禧肉禽食品有限公司建设工程施工合同纠纷案——迟延履行生效法律文书所确定的债务利息如何计算》（王喜军），载《人民法院案例选》（201302/84：237）。

2.控股股东滥用权利，导致公司经营困难而解散情形 ——有限公司控股股东滥用股东权，侵占公司资产和商业机会，导致经营管理发生严重困难的，股东可请求解散公司。标签：公司解散｜经营管理发生严重困难｜控股股东 案情简介：2004年，王某与马某、赵某共同设立实业公司，主营服装及床上用品加工制造、销售。2007年，持股60%的王某与分别持股30%、10%的马某、赵某发生矛盾，公司停业，亦未再召开股东会，实业公司厂房为王某妻子吴某注册的个人独资服装厂租赁经营。2012年，马某、赵某以实业公司为被告、王某为第三人，诉请解散公司。法院调取证据显示，2010年至2012年，实业公司纳税额为零。

法院认为：①根据法院调取税务查询资料中反映实业公司近两年纳税额均为零的事实，及马某、赵某均称实业公司实际已停止经营，法院认定实业公司已处于非正常生产状态，解散实业公司不影响社会稳定。②鉴于实业公司经营项目与王某妻子投资服装厂经营项目及范围部分相同，且两单位经营场所同一，又可能导致实业公司商业机会丧失，进而影响实业公司股东利益。③实业公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会，公司经营管理发生严重困难，股东之间互不信任，丧失公司人合性。二审期间，实业公司三方股东仍无法就由其中一个股东收购股份或将股权转让，或以减资方式使公司存续达成一致意见，且三个股东中有两个要求解散公司。马某和赵某作为持有公司全部股东表决权10%以上的股东，有权请求法院解散公司。判决解散实业公司。实务要点：有限公司控股股东利用控制地位，侵占公司资产和商业机会，并进行关联方利益输送，导致公司人格和经营性特征发生根本性变化，并丧失经营条件的，属于“公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失”情形，如无其他解决途径，法院可根据股东请求依法判决公司解散。

案例索引：江苏无锡中院（2011）锡商终字第626号“马某等与某实业公司公司解散纠纷案”，见《马美华等诉无锡禾润泰有限公司公司解散案——股东压迫情形下解散公司的司法认定》（华栋、姜丽丽），载《人民法院案例选》（201302/84：279）。

3.因笔误导致的瑕疵背书票据，持票人仍享有追索权 ——持票人因瑕疵背书致行使票据权利障碍，如其能举证证明背书瑕疵系笔误等合理原因造成的，其仍享有实质权利。标签：票据｜名称瑕疵｜笔误

案情简介：2013年，化学公司因与稀土公司买卖关系而取得面额100万元的银行承兑汇票一张。化学公司因向化工公司购买原材料而背书受让该票据。因财务人员疏忽，稀土公司全称在票据上系“稀新公司”而非“稀土新材料公司”，银行以背书不连续拒绝承兑致诉。

法院认为：①票据签发、取得和转让，应遵循诚实信用原则，具有真实交易关系和债权债务关系。根据化工公司、稀土公司提交证据，可证实稀土公司基于其与矿业公司之间货物买卖关系取得涉案汇票，稀土公司基于其与化学公司之间的货物买卖关系将汇票背书转让给化学公司，之后化学公司基于货物买卖关系将汇票背书转让给化工公司。②稀土公司名称具有惟一性，银行未提交证据证明在我国现有已登记公司中存在与被背书人栏所载名称完全相同或相似公司，且根据《企业名称登记管理实施办法》规定，企业名称由行政区划、字号、行业、组织形式组成，现实中并不存在“稀新材料”这一行业，解释为“稀土新材料”更为合理，且涉案汇票到期日前无其他主体主张权利。故被背书人栏姓名实为笔误造成。③化工公司基于真实交易关系背书取得票据后，依法享有票据权利，银行在付款前经形式审查，以背书不连续为由拒付款后，化工公司依法对作为承兑人的银行享有追索权，判决银行支付化工公司票款100万元。

实务要点：因瑕疵背书造成持票人行使票据权利障碍的，如持票人能举证证明背书瑕疵系笔误等合理原因造成，其对票据享有实质权利的，仍有权行使票据追索权。

案例索引：浙江宁波江东区法院（2013）甬东商初字第1052号“某化工公司与某银行等票据纠纷案”，见《江西省奉新申新化工有限公司诉浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行、吉林市星海磁业有限公司等票据追索权纠纷案——瑕疵背书持票人票据权利的审查与认定》（水红东），载《人民法院案例选》（201402/88：269）。

4.项目经理部对外签承揽合同，民事责任由企业承担 ——项目负责人以项目部名义和印章对外签约，具有明显的代理人与被代理人关系特征的，建筑企业应承担民事责任。标签：施工合同｜项目经理｜代理

案情简介：2005年，建筑公司项目部经理徐某以项目部名义、印章与水泥公司签订供货协议。2006年，徐某向水泥公司出具47万元的欠条。2007年，水泥公司诉请建筑公司支付拖欠货款时，建筑公司以徐某系工程转承包人为由抗辩。法院认为：①《民法通则》第63条第2款规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为，承担民事责任。代理制度中代理人权利外观形成，无论系有权代理，还是表见代理，其能约束被代理人的法律效果，均不受代理人与被代理人内部约定影响。②本案徐某以项目部名义、印章与水泥公司签订、履行承揽合同并以项目部名义出具欠条，故徐某并非以其个人名义与水泥公司发生业务往来。由于项目部系未领取营业执照的临时机构，不具有民事主体资格和诉讼主体资格，虽然水泥公司未举证证明建筑公司授权徐某刻制项目部印章，但承包人建筑公司以该公司项目部名义与发包人签订的施工合同明确徐某身份系项目经理，且徐某以项目部名义、印章与建筑公司签订建设工程质量管理责任书，并将该责任书提交建设行政主管部门备案登记，可证明徐某持有、使用的项目部印章得到建筑公司实际认可。③建筑公司与徐某虽签订内部转包合同，因徐某对外签订、履行合同及付款、出具欠条均以建筑公司项目部名义进行，建筑公司对徐某以项目部名义开展活动亦未表示异议，故二者虽系内部承包合同关系，但对外具有明显的代理人与被代理人的关系特征。依我国《民法通则》确立的代理制度，徐某以项目部名义所欠水泥公司货款，应由建筑公司直接承担民事责任，判决建筑公司偿付水泥公司货款47万余元。

实务要点：建筑公司项目部与其负责人虽系内部承包合同关系，但该负责人以项目部名义和印章对外签订合同，具有明显的代理人与被代理人关系特征的，建筑公司应承担民事责任。

案例索引：江苏常州中院（2011）常商再终字第0012号“某水泥公司与某工程公司等承揽合同纠纷案”，见《常州现代混凝土有限公司诉金坛市儒林建筑安装工程有限公司、徐国华承揽合同价款纠纷案》（杨成、陆一君），载《人民法院案例选》（201303/85：235）。

5.意向书预约内容确定的，债务人负有订立本约义务 ——约定“具体车位地点待安置房落成后再给予确定”的车位买卖意向书属预约合同，出卖人应负有订立本合同义务。标签：房屋买卖｜预约合同｜意向书｜车位

案情简介：2007年，开发公司与其建设的小区改造项目被拆迁户郭某签订意向书，约定郭某向以15万元向开发公司购买安置房一个车位，“具体车位地点待安置房落成后再给予确定”。2011年，郭某诉请履行前述意向书。

法院认为：①意向书约定“具体车位地点待安置房落成后再给予确定”，关于诉争安置房具体落成时间，开发公司负有举证责任却未在法院限定期限内出示，应作出对其不利的认定，即郭某诉请距安置房落成不超过一般诉讼时效期间，未超过诉讼时效。双方约定“落成后再给予确定”，故即使落成距今超过2年，由于开发公司尚未再给予确定，诉讼时效尚未起算，亦不存在超过诉讼时效情形。②意向书法律预约合同，系无名合同，系约定将来订立一定合同的合同，本合同则为履行该预约而订立的合同，预约合同亦系一种债权合同，而以订立本合同为其债务内容。本案意向书系债权契约，该预约内容系可确定，具备合同成立即有效要件，开发公司作为预约债务人负有订立本合同义务。判决开发公司按15万元价格将安置房一个车位销售给郭某。

实务要点：约定“具体车位地点待安置房落成后再给予确定”的车位买卖意向书属预约合同，具备合同成立即有效要件，出卖人作为预约债务人负有订立本合同义务。

案例索引：福建厦门中院（2012）厦民终字第1277号“郭某与某开发公司买卖合同纠纷案”，见《郭志坚诉厦门福达地产投资有限公司买卖合同纠纷案——预约合同效力的认定》（彭朝辉），载《人民法院案例选》（201301/83：16）。6.合伙出资纠纷，可由履行义务一方所在地法院管辖 ——各方当事人协议约定共同入股出资合伙事务所引发纠纷，未约定管辖的，可按合同纠纷，由合同履行地法院管辖。标签：管辖｜其他纠纷｜无名合同｜合伙纠纷

案情简介：2011年，王某与沈某、陈某签订《股份制合同书》，约定共同出资入股王某登记注册的科技公司，以该公司名义从事奶粉代销事务。2012年，王某以沈某应履行补缴合伙出资义务为由，在科技公司登记注册地即浙江宁波北仑区法院起诉。沈某以其作为被告、住所地在上海为由，提出管辖权异议。

法院认为：①虽然当事人各方对合同性质存在争议，无法直接适用《民事诉讼法》规定，但可明确各方系基于共同签订的《股份制合同书》约定建立的合同关系。依《民事诉讼法》第24条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”规定，本案合同履行地可借鉴《合同法》第62条第3项“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行”规定，根据履行义务一方所在地确定合同履行地，即依合同约定，经营的主要事务是共同出资入股王某注册登记的科技公司，并以该公司名义从事奶粉代销业务，该公司登记注册地在浙江宁波北仑区，故可认定合同履行地在北仑法院辖区。②根据《民事诉讼法》第35条规定，现王某就争议事实选择向北仑法院起诉，故本案依法应由该院管辖，裁定驳回沈某管辖权异议。

实务要点：各方当事人协议约定共同入股出资合伙事务所引发纠纷，协议未约定管辖法院的，可按合同纠纷由履行义务一方所在地标准确定管辖。

案例索引：浙江宁波中院（2013）浙甬辖终字第60号“王某与沈某合同纠纷案”，见《王震诉沈琦无名合同纠纷案——无名合同纠纷法院管辖问题》（董迎春、张怡），载《人民法院案例选》（201302/84：212）。

实习编辑/代重阳

第五篇：江苏高院公报：担保纠纷典型案例8则

江苏高院公报：担保纠纷典型案例8则

陈枝辉 北京天同律师事务所

导读：天同码，是北京天同律师事务所借鉴英美判例法国家的钥匙码编码方式，收集、梳理和提炼司法判例的裁判规则，进而形成中国钥匙码的案例编码体系。经与天同诉讼圈商定，审判研究每周独家推送全新天同码系列。文后另附：天同码 185 篇往期链接。天同码导航图

本期天同码，案例来源于《江苏省高级人民法院公报》2014第2辑总第32辑至2017第2辑总第50辑部分典型担保纠纷案例。

规 则 要 述

01.债务人构成骗取贷款罪，保证人不当然免除其责任债务人虽构成骗取贷款罪，但保证人并无证据证明存在法律规定的免于承担保证责任情形的，其应承担保证责任。02.公司违规为股东担保，担保行为不当然认定为无效公司法定代表人违反《公司法》规定，未经股东会决议以公司名义为其股东担保的，该担保行为不当然认定无效。03.以股权转让方式担保借款债务，合同一般应为有效债务人与债权人签订的以股权转让方式为借款债务提供担保的合同，公司其他股东无异议，该合同一般应为有效。04.抵押权人未在主债权诉讼时效期间行权，权利消灭抵押权人未在主债权诉讼时效期间届满前行使抵押权，主债权诉讼时效届满后，抵押人有权要求注销该抵押登记。05.房产抵押权预告登记权利人，不能直接行使抵押权抵押权预告登记不同于抵押权登记，抵押权预告登记的权利人在办理抵押权设立登记前，并不能直接行使抵押权。06.追偿权对象：债务人、共同连带保证人、反担保人保证人替债务人偿债后，有权向债务人追偿，亦可要求共同的连带保证人按份清偿，还可要求反担保人承担责任。07.劳动者基于劳动债权，无权对单位配车行使留置权劳动者以用人单位拖欠劳动报酬为由，主张对用人单位提供其使用的工具、物品等动产行使留置权的，不予支持。08.银行虽持合格证，因未公示，不能对抗善意第三人银行为保障债权而依约占有汽车合格证所建立的非典型担保，因未经公示而不具有对世性，不能对抗善意第三人。

规 则 详 解01.债务人构成骗取贷款罪，保证人不当然免除其责任债务人虽构成骗取贷款罪，但保证人并无证据证明存在法律规定的免于承担保证责任情形的，其应承担保证责任。标签：保证合同｜刑民交叉｜骗取贷款｜合同无效案情简介：2010年，银行与服装公司签订借款合同，担保公司提供最高额连带责任保证。2013年，刑事判决认定服装公司及实际经营人构成贷款诈骗罪。担保公司以此作为免除其对服装公司550万元借款本息保证责任的抗辩理由。法院认为：①本案银行系取得金融许可的商业银行，其与服装公司签订贷款合同并放贷行为并不违反法律、行政法规强制性规定；虽然服装公司采取提供虚假财务报表等文件手段，骗取金融机构贷款，其缔约手段因破坏了金融管理秩序而构成犯罪，但该犯罪行为是服装公司单方所为，并无证据证明银行参与该犯罪行为，故本案不存在双方恶意串通损害国家、集体和第三人利益情形；案涉借款合同是银行与服装公司经协商一致所签订，该贷款目的不违法，故本案亦不存在以合法形式掩盖非法目的的问题；服装公司在贷款中系单方实施欺诈行为，损害银行的财产权益，作为被欺诈方的银行可依《合同法》第54条规定行使撤销权以保护自己利益，其放弃行使撤销权并不影响其依《合同法》其他规定要求服装公司承担违约责任；服装公司犯罪行为直接侵害的是商业银行财产权益，故本案亦不涉及社会公共利益的损害问题。综上，案涉借款合同不存在《合同法》第52条规定的五种无效情形，故合同合法有效。②《担保法》第30条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：

（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；

（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第40条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，既不存在债权人银行与债务人服装公司串通骗取担保公司担保事实，亦不存在债权人银行欺诈保证人担保事实，同时担保公司亦无证据证明存在上述司法解释所规定情形，故在主合同有效，从合同本身无瑕疵情况下，案涉最高额保证合同合法有效。判决担保公司偿还银行借款550万元及利息等。实务要点：债务人构成骗取贷款罪，主合同、担保合同不具有法定无效情形，保证人亦无证据证明存在法定免于承担保证责任情形的，担保人应承担担保责任。案例索引：江苏高院（2015）苏商终字第00375号“某银行与某担保公司等金融借款担保合同纠纷案”，见《东方农村商业银行连云支行诉金港担保公司等金融借款担保合同纠纷案》，载《江苏省高级人民法院公报》（201601/43:58）。02.公司违规为股东担保，担保行为不当然认定为无效公司法定代表人违反《公司法》规定，未经股东会决议以公司名义为其股东担保的，该担保行为不当然认定无效。标签：保证｜公司为股东担保｜超越权限案情简介：2012年，汪某向许某借款395万元，并以其担任股东和法定代表人的开发公司名义提供担保。2013年，因汪某逾期未偿致诉。开发公司以公司为股东担保未经股东会决议、加盖公章违反内部用章管理规定为由抗辩。法院认为：①《公司法》第16条第2款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款规范的是公司内部决策程序，其立法本意在于通过规范公司为其股东或实际控制人提供担保的决策程序，防止公司实际控制人或大股东损害公司及小股东利益，属管理性强制性规范，对违反该规定的，不应一律认定为无效。公司法定代表人违反《公司法》上述规定，未经股东会决议以公司名义为其股东提供担保的，除相对人知道或应当知道该法定代表人超越权限的以外，该担保行为有效，公司应承担担保责任。②本案中，汪某既系债务人，同时亦系开发公司法定代表人，其对案涉债权债务关系形成及开发公司担保事实均知悉，其作为开发公司法定代表人在担保意思表示明确的借款合同和借条上加盖公司印章，应认定为开发公司行为。公章由谁保管、如何使用系公司内部管理规定，不影响公司对外意思表示真实性判断，不能仅凭公司内部用章规定而认定第三人知道或应当知道公司法定代表人超越权限，进而断定第三人恶意，故即使如开发公司所称公司法定代表人违反公司内部规定对外提供担保，亦应认定有效，其担保责任不能免除。判决汪某偿还许某借款本息，开发公司承担连带清偿责任。实务要点：公司法定代表人违反《公司法》规定，未经股东会决议以公司名义为其股东提供担保的，该担保行为不应一律认定无效。案例索引：江苏高院（2015）苏商终字第00472号“许某与某开发公司等担保合同纠纷案”，见《许尔兵诉金烁置业公司、汪陆军等公司为其股东提供担保效力认定纠纷案》，载《江苏省高级人民法院公报》（201505/41:58）。03.以股权转让方式担保借款债务，合同一般应为有效债务人与债权人签订的以股权转让方式为借款债务提供担保的合同，公司其他股东无异议，该合同一般应为有效。标签：股权转让｜合同性质｜让与担保｜合同有效案情简介：2010年，韩某出借100万元给朱某，约定以朱某所持工贸公司70%股权作为担保，约定“到期不能归还借款，工贸公司所有资产归甲方（韩某）”。随后双方办理工商变更登记。2013年，朱某在欠付韩某借款情况下，以股权转让不真实为由起诉韩某，要求确认无效。法院认为：①双方签订股权转让协议，并办理股权变更登记，依双方当事人陈述及借款协议内容，能认定双方系以朱某将其所持工贸公司股权转让给韩某占有方式，作为其向韩某履行还款义务的担保，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，应为有效。②在朱某转让股权后，韩某亦依约履行了借款的合同义务。依双方合同约定，朱某有权在清偿债务后，要求韩某归还股权，现朱某在所借款项已到期却未完全清偿情况下，向法院起诉主张确认股权转让协议无效，并要求返还，于法无据。至于借款协议约定“到期不能归还借款，工贸公司所有资产归甲方”内容违反了法律关于禁止流质规定，该条款无效。朱某如不能清偿到期债务，可与韩某协议就该股权折价或以拍卖、变卖该股权所得价款优先受偿。判决驳回朱某诉请。实务要点：债务人与债权人签订的以股权转让方式为借款债务提供担保的合同，公司其他股东无异议的，该合同一般应认定有效。案例索引：江苏淮安淮阴区法院（2013）淮商初字第0295号“朱某与韩某担保合同纠纷案”，见《本案股权让与担保合同应认定有效》（刘龙），载《人民司法·案例》（201416:12）；另见《朱延凯诉韩先进股权让与担保合同纠纷案》，载《江苏省高级人民法院公报》（201405/35:53）。04.抵押权人未在主债权诉讼时效期间行权，权利消灭抵押权人未在主债权诉讼时效期间届满前行使抵押权，主债权诉讼时效届满后，抵押人有权要求注销该抵押登记。标签：抵押｜抵押注销｜抵押消灭｜诉讼时效案情简介：1999年，化工公司以名下房地产为自行车厂向银行贷款提供担保，并办理抵押登记。2009年，银行起诉，生效判决以银行要求借款人还款并要求对抵押物行使抵押权时效已超过，故驳回诉请。2015年，化工公司诉请确认银行抵押权消灭并办理他项权证注销手续。法院认为：①诉讼时效适用于请求权。而抵押权属于担保物权，性质上为支配权，因而不宜适用诉讼时效制度。《物权法》第177条规定了担保物权消灭的四种情形，其中第4项规定为“法律规定担保物权消灭的其他情形”。故该法第202条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”与该法体系内在逻辑并不相悖。担保法律关系中涉及到担保物权人、担保人、第三人等多方主体利益，诚然担保设立目的主要在于保障债权实现，但物尽其用、提高担保物的使用效率以及维护交易秩序稳定同样亦系法律价值追求之一，故不能忽视其他主体尤其是担保人利益。②本案所涉抵押自1999年即已设立，至一审起诉已逾15年，即便自主债权诉讼时效届满日起算，至一审起诉亦已逾11年。由于银行并无证据证明其在借款诉讼时效期间内向化工公司行使抵押权，法律已明确对其抵押权不予保护，且抵押人明确拒绝抵押权行使，抵押权人已无法实际行使抵押权。在此情形下，若继续维持抵押登记，将使权利状态永不确定，对抵押人而言，势必影响抵押物正常使用和流转，妨害抵押人所有权行使，产生“一次抵押、终身受限”后果，对抵押人而言过于苛刻。溯其根源，乃在于债权人未在诉讼时效期间内积极主张债权和抵押权所至，故判决确认案涉房屋及土地上抵押权已经消灭，银行在30日内协助化工公司办理抵押注销登记。实务要点：抵押权人未在主债权诉讼时效期间届满前行使抵押权，主债权诉讼时效届满后，抵押人有权要求注销该抵押登记。案例索引：江苏常州中院（2015）常商终字第0404号“某化工公司与某银行物权纠纷案”，见《港鑫化工公司诉江南农村商业银行确认抵押权消灭纠纷案》，载《江苏省高级人民法院公报》（201604/46:47）。05.房产抵押权预告登记权利人，不能直接行使抵押权抵押权预告登记不同于抵押权登记，抵押权预告登记的权利人在办理抵押权设立登记前，并不能直接行使抵押权。标签：抵押｜预告登记｜抵押登记案情简介：2008年，钱某在银行办理按揭贷款，并办理抵押权预告登记。后因钱某未依约偿还借款，银行诉请钱某、开发公司连带清偿借款，同时主张对案涉房屋享有优先受偿权。法院认为：①抵押权预告登记不同于抵押权登记。房产抵押权预告登记的权利人在办理房屋抵押权设立登记之前，其所享有的权利仅是当抵押登记条件成就或约定期限届满时对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性对抗他人针对诉争房屋的处分，对诉争房屋并不享有现实的抵押权。②本案中，银行虽与钱某签订抵押合同，但诉争房产上设定的仅是抵押权预告登记，并非法律规定的权利人可享有优先受偿权的抵押权登记。银行作为诉争房产抵押权预告登记的权利人，要求行使诉争房屋抵押权的主张，缺乏法律依据。实务要点：抵押权预告登记不同于抵押权登记，抵押权预告登记权利人在办理抵押权设立登记前，并不能直接行使抵押权。案例索引：江苏南京中院（2014）宁商再终字第17号“某银行与钱某等借款合同纠纷案”，见《中国农业银行股份有限公司南京城北支行与钱建明、南京蟠龙金陵建设开发有限公司等借款合同纠纷案》，载《江苏省高级人民法院公报》（201504/40:80）。06.追偿权对象：债务人、共同连带保证人、反担保人保证人替债务人偿债后，有权向债务人追偿，亦可要求共同的连带保证人按份清偿，还可要求反担保人承担责任。标签：保证｜追偿权｜反担保｜共同连带｜按份责任案情简介：2011年，钢管公司、卞某、任某、孙某、朱某为材料公司向贷款公司贷款450万元提供连带责任保证，同时，材料公司、卞某、朱某、孙某向钢管公司提供反担保。后因材料公司未依约还款，钢管公司代偿后，同时起诉卞某、任某、孙某、朱某、材料公司追偿。一审中，因朱某下落不明，钢管公司撤回对其起诉。法院认为：①案涉保证合同约定由钢管公司、卞某、任某、孙某、朱某为材料公司向贷款公司的450万元贷款提供共同连带责任保证，反担保合同约定孙某为钢管公司保证担保提供连带责任反担保，故钢管公司在为材料公司代偿贷款后，有权向债务人材料公司追偿，亦可要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额，并有权依反担保合同约定要求孙某承担反担保责任。②因各保证人提供的是共同连带责任保证，且对保证份额未约定，故应平均承担材料公司债务，即使朱某下落不明，其对材料公司债务的保证责任并未免除，故5个保证人应各承担1/5。钢管公司向卞某、任某追偿时不能超过卞某、任某原应承担份额的1/5。钢管公司在一审期间撤回对朱某起诉，视为其在本案中放弃对朱某的追偿权。钢管公司要求其他保证人分担朱某保证责任，加重了其他保证人责任，不予支持。③因钢管公司与保证合同其他保证人之间就承担保证责任后行使追偿权时发生的律师费负担无明确约定，故钢管公司要求卞某、任某承担其行使追偿权时发生的律师费无相应法律依据。因反担保合同中明确约定，钢管公司因实现债权而支出的律师费由材料公司负担，同时该费用属孙某保证责任范围，故钢管公司因本案支出的律师费有权向债务人材料公司和反担保人孙某主张。判决材料公司给付钢管公司代偿款450万元及利息、律师费10万元，孙某对上述费用承担连带责任，任某、卞某各自在材料公司前述450万元及利息1/5范围内承担连带清偿责任。实务要点：保证人替债务人清偿债务后，有权向债务人追偿，亦可要求共同连带保证人按份清偿，还可同时要求反担保人承担保证责任。案例索引：江苏苏州中院（2013）苏中商终字第0281号“某钢管公司与孙某等追偿权纠纷案”，见《宝新公司诉同济公司、孙如年等保证合同追偿权纠纷案》，载《江苏省高级人民法院公报》（201402/32:85）。07.劳动者基于劳动债权，无权对单位配车行使留置权劳动者以用人单位拖欠劳动报酬为由，主张对用人单位提供其使用的工具、物品等动产行使留置权的，不予支持。标签：留置权｜留置对象｜劳动关系｜劳动报酬案情简介：2014年，实业公司负责行政、人事、财务的副总经理卢某因拒绝接受岗位调整且旷工被单位辞退。实业公司诉请卢某交还公司为其配置的公务用车。卢某以行使留置权抗辩。法院认为：①《物权法》第230条规定“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”；第231条规定“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外”。根据法律规定及法律体系的架构，留置权行使要件之一应为存在平等主体间的债权债务关系。留置权是担保物权之一，规定在我国的《民法通则》《担保法》《物权法》等民法体系中，其调整对象应是平等主体间的民事担保关系，排除因管理行为产生的债权债务对《担保法》的运用。留置权在性质上是平等主体间实现债权的一种方式，其平等性表现在债权人可通过留置债务人的动产对抗债务人，督促其履行债务，并可通过对留置物进行变价优先受偿来保护债权。而劳动关系一方为用人单位，另一方为劳动者，与一般的民事关系相比，双方在履行劳动合同过程中处于管理和被管理的不平等关系，劳动者不能基于劳动管理关系而对所占有的用人单位的财产适用留置，否则将导致劳动管理秩序的紊乱。②除企业间留置外，留置的动产应与债权属于同一法律关系。所谓同一法律关系，是指债权人占有动产是基于与其债权发生的同一法律关系发生，动产与债权发生具有紧密联系性。劳动合同的基本法律关系为劳动者承担向用人单位提供劳动和接受用人单位管理的义务，并有权要求用人单位依约支付劳动报酬。卢某所扣留车辆不是双方劳动合同关系的标的物，不符合“同一法律关系”的构成要件。本案中，卢某被实业公司安排在管理岗位，分管行政事务、财务以及人事工作，故卢某所扣留车辆仅系实业公司为公司高管出行提供的便利，并非是双方建立的劳动关系的标的物，实业公司可随时收回车辆亦并不影响原有劳动关系履行，实业公司基于所有权而非基于劳动关系要求卢某返还车辆，故卢某占有案涉车辆与其主张的工资、社保金等劳动债权并非基于同一法律关系。③双方劳动关系已解除，卢某丧失合法占有案涉车辆基础。作为实业公司高管所享受的便利，卢某合法占有案涉车辆有时间限制和条件限制，在双方劳动关系解除后，卢某合法占有该车条件已不存在，判决卢某向实业公司返还车辆。实务要点：劳动者以用人单位拖欠劳动报酬为由，主张对用人单位供其使用的工具、物品等动产行使留置权，因此类动产不是劳动合同关系的标的物，与劳动债权不属同一法律关系，故该主张与法律规定相悖。案例索引：江苏无锡中院（2014）锡民终字第1724号“某交易所与卢某返还原物纠纷案”，见《长三角商品交易所有限公司诉卢海云返还原物纠纷案》，载《最高人民法院公报·案例》（201701/243:35）；另见《长三角商品交易所有限公司诉卢某返还原物案——基于劳动关系产生的债权能否适用留置权》（姜丽丽、诸佳英），载《人民法院案例选》（201502/92:107）；另见《长三角交易所公司诉卢海云不当留置公司财产返还纠纷案》，载《江苏省高级人民法院公报》（201503/39:51）。08.银行虽持合格证，因未公示，不能对抗善意第三人银行为保障债权而依约占有汽车合格证所建立的非典型担保，因未经公示而不具有对世性，不能对抗善意第三人。标签：消费者权益｜机动车｜质押｜权利质押｜非典型担保案情简介：2015年，王某与销售公司签订汽车买卖合同并交付全款，但汽车合格证因银行依与汽车生产商汽车公司、经销商经销公司所签融资协议而扣留。王某起诉，要求被告返还合格证并办理机动车号牌。法院认为：①本案系因汽车合格证融资担保引发的纠纷。梳理本案所涉法律关系，银行和汽车公司、经销公司就汽车采购、销售和融资等问题签订协议，三方形成汽车销售金融服务合同关系；销售公司从经销公司购进案涉汽车，双方形成买卖合同关系；王某作为消费者从销售公司购买案涉汽车，双方亦形成买卖合同关系。现王某在付清车款取得案涉汽车所有权后因缺少合格证无法办理上牌上证手续，无法依正常方法有效支配和使用汽车，其物权圆满状态已受到妨害，故王某基于物权请求权，可向汽车生产商、经销商和持证银行等与汽车合格证有关联的相对人主张权利。汽车合格证作为随车单证资料，与汽车之间是主物与从物关系，主物转让的，从物随主物转让。王某在取得汽车所有权后即可行使物权请求权以排除物权圆满状态被妨害，其中包含要求返还从物的伴随性请求权。物权是绝对权、对世权，具有追及效力。物权成立后，其标的物不论辗转入于何人之手，物权人均得追及物之所在而直接支配其物并实现物权内容。此为物权应有之义。本案中，生产商汽车公司已按经销商经销公司指示，将合格证交付银行占有，故王某行使物上追及权效力应仅限于合格证实际占有人银行，不及于汽车公司、经销公司、销售公司等非实际占有人。②银行以监管方式占有合格证，其本意利用合格证对汽车特殊功效来限制债务人或第三人支配和使用对应车辆，借此达到控制贷款风险、促进债权实现之目的，故银行以监管方式占有合格证，本质上应属担保范畴，但不属于现行法律规定的担保类型。鉴于商事实践中已出现了突破现有法律规定的担保财产范围，将具有一定经济价值的其他财产性权益作为标的来设立担保的诸多情形，以及汽车合格证融资担保业务在相关行业已普遍存在的事实，可将以监管方式占有汽车合格证定为非典型担保或新类型担保。其不同之处在于：一般意义上的担保具有直接保障债权得以实现之功能，即权利人可通过对担保财产的使用、收益、处分来获取经济上的利益，从而填补债权形成时的经济空缺；本案新类型担保不以权利人直接获取经济上的利益来保障债权实现为途径，而是通过限缩债务人或第三人行使权利，增添债务人经济上的不利益，以激发债务人主动履行债务的动力，从而间接保障自己债权得以实现。另外，银行以监管合格证方式设定的担保权利未经公示程序，不能产生担保物权的法律效力。王某在购买汽车时并不知晓亦无从知晓银行以监管方式占有合格证，银行、销售公司在王某购买汽车时亦未披露该事实，王某已尽到一般消费者应尽的合理注意义务，故王某属于善意第三人。有鉴于此，银行基于合同关系产生的对汽车合格证的占有权因未经物权公示而不具有对世性，不能对抗善意第三人。王某对汽车的所有权及于从物合格证，具有对世性。王某基于物权行使从物返还请求权，理由正当充分，判决银行返还王某合格证，销售公司协助王某办理机动车号牌。实务要点：银行为保障其金融债权实现而依约占有汽车合格证所建立的非典型担保，因未经公示而不具有对世性，不能对抗善意第三人。案例索引：江苏南京中院（2016）苏01民终1624号“王某与某销售公司等买卖合同纠纷案”，见《王佳彬诉江苏淳通汽车销售服务公司等返还汽车合格证纠纷案》，载《江苏省高级人民法院公报》（201702/50:50）。核校：简牍