申诉再审民事答辩状

第一篇：申诉再审民事答辩状

申诉再审民事答辩状

答辩人：

，1991年10月8日出生，土家族，住，联系电话：。

被答辩人（再审申请人）：

。答辩人与再审申请人

变更抚养权纠纷申请再审一案，现答辩如下：

贵州省铜仁市中级人民法院于2014年9月10日作出的（号《民事判决书》，认定事实清楚，适用法律正确，撤销一审判决，改判次子由答辩人抚养并无不当。而再审申请人申请再审的理由于法无据，依法应当予以驳回。

一、被答辩人申请再审的理由不成立。其理由一引用的法律被答辩人理解错误，答辩人与被答辩人的关系不是法律意义上的婚姻关系，而是不受法律保护的同居关系，要求法院解决的是子女抚养权问题和财产分割问题，而不是解除婚姻关系问题，故被答辩人引用的法律规定不能适用子女抚养问题和财产分割问题。

二、同居期间共同生育两儿子，每人抚养一个是比较合理的，如果全随被答辩人生活，对答辩人显然缺失公平。

三、因为已生育两儿子，答辩人因而作了绝育手术，而被答辩人未作绝育手术，终审法院引用最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》 第3条，判决变更抚养权关系，由答辩人抚养小儿子，是绝对正确，合法又合理的。被答辩人以自己有抚养能力为儿子购买生态移民安置房并不能对抗上述法律的规定。

四、答辩人身体健康，能劳动且已找到适合自己的工作，特地从外地为照顾儿子来家乡上班至今，不存在养活不了儿子的问题。

总之，终审法院判决正确，既合理又合法，被答辩人申诉无理，应依法驳回。

答辩人：

2014年11月17日

第二篇：民事再审答辩状专题

民事再审答辩状

答辩人：李洪朝男1968年7月15日出生汉无固定职业现住青海西宁市西钢北园小区178栋4单元602室(身份证号：***9x)

因答辩人与马书生、马宏伟“借贷纠纷”一案，马书生、马宏伟不服西宁市中级人民法院（2010）宁民三终字第289号民事判决，收到贵院送达的（2011）宁民再终字第28号再审案件应诉通知书，现答辩如下：

本案的事实是答辩人于2008年5月13日、2008年10月11日向马书生、马宏伟分别借了两笔款，各六万元，共计十二万。后经过催要一共讨回七万欠款，还剩五万没有要回。故答辩人在一审中提出了五万元的诉讼请求。一审中因答辩人当时不能找到马宏伟于2010年8月11日书写的借条原件，在加上对方混淆视听、胡搅蛮缠给一审法官以错误引导，致使一审法官的错误认定使得答辩人无形中损失了五万元。贵在二审法院明察秋毫，通过对事实和证据的认真审核、调查在形成完整充分“证据链”的基础上，认定了2008年10月11日借条（当时提供的是复印件）的证明效力，使得答辩人的合法权利得到了维护。

马书生、马宏伟在再审申请中说一、二审法院违背了“不告不理”原则，这完全是申请人在信口开河。

一、二审法院的判决并没有超出答辩人的诉讼请求，只要是一个认识字的人看看一审，二审的起诉状和一审、二审的法院判决书就一目了然。再审申请人一审中因答辩人

当时无法找到马宏伟2008年10月11日书写的借条原件而想瞒天过海、欲盖弥彰赖掉该笔欠款。答辩人在一审中的诉讼请求是要求申请人偿还欠款5万元，一审法院判决答辩人败诉：二审诉讼中答辩人的诉讼请求还是要求申请人偿还欠款5万元，二审法院判决答辩人胜诉；不管是胜诉还是败诉，法院都是在答辩人的请求范围内依法进行判决，并没有超出诉讼请求进行判决。

二审结束后，答辩人通过苦苦寻找2008年10月11日申请人马宏伟借条的原件，但是答辩人还是无法找到原件。也正是这份证据让申请人产生了赖账的邪念，也使得答辩人饱受一、二审诉讼之累。法院判决依据的是事实，复印件的效力在和其他证据组合形成完整“证据链”时是完全有证明效力的。综观本案全貌，完全可以证明这份复印件证据所证明事实的真实性。

申请人所说的“子债父还”更不值一驳，借款人和担保人承担连带责任，权利人可以向任何一方主张权利，因此二审法院的判决并没有违反法律规定，向申请人主张权利是因为2008年10月11日申请人确实向答辩人借了六万的款，望再审法院维护答辩人的利益。

再审申请人所说的六万元借款是当时所谓的“合伙协议”原因所产生。这样的说话根本不符合逻辑，合伙是协议出资，怎么能变成欠款呢？答辩人和本案申请人曾经是有过生意买卖方面的协议，但是这和这笔欠款根本无关。

综上所述、二审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，恳请法官依法维持西宁市中级人民法院（2010）宁民

三终字第289号民事判决，驳回再审申请人的再审请求。

此致

西宁市中级人民法院

答辩人：

年月日

第三篇：民事再审答辩状范文

民事再审答辩状

答辩人（被申请人）：深圳市XXXX有限公司，住所地：广东省XXXXXXXXXX，法定代表人：XXX，公司董事长。

联系人：XXX，职务：深圳市安XXXX有限公司XX经理，联系电话：XXXXXXXXXXXX

被答辩人（申请再审人）：沾益县XXXX有限公司，住所地：云南省沾益县XXXX，法定代表人：XXX，公司董事长。

答辩人于2014年4月28日收到贵院邮寄的关于被答辩人对（20XX）曲中民终字第XXXX号案提起再审的申请书及相关资料。答辩人现就被答辩人提出的再审请求及理由作如下答辩：

一、从实体上来看，二审法院对案件的事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确。

1、关于涉案设备是否节电的问题

在本案一审过程中，答辩人提交了由被答辩人签字并盖章确认的验收报告以及答辩人公司的各类资质、质量合格证书、国家电控设备质量监督检验中心出具的检验报告等证据，这些证据足以证明涉案设备符合质量标准及节电要求。而被答辩人一直辩称涉案设备不具备节电功能，是在不能提供任何证据情况下的狡辩。对于被答辩人辩称涉案设备一直闲置未用是由于设备不具备节电效果的说法，答辩人坚决不予认可，理由是被答辩人无论是在本案一审还是二审过程中，均未能提供充分证据证明涉案设备闲置未用，而是仅仅提供了几张设备的照片，这些照片来源不明，并不能说明涉案设备是否处于使用状态，且答辩人在开庭质证时对照片的真实性和证明事实从未认可，法院也是基于被答辩人未能提供合法有效的反驳证据而未采纳其关于设备不节电的主张。因此，在答辩人提供充足证据证明涉案设备符合质量标准和节

电要求，而被答辩人又未能提供合法有效反驳证据的情况下，根据证据规则和法律规定，被答辩人关于涉案设备不具备节电功能的主张依法不成立。

2、关于节电率问题

单从双方签订的《设备租赁合同》和《节约电费及付款方式的协议》来看，双方对节电率测量方法和计算方式都进行了明确约定，即在设备安装前先测出原设备的电耗，并以三个月平均值为节电前的计算依据。同时，在签订合同前，双方共同测出设备运行时平均每小时的预计耗电量作为节电率估算依据。在设备安装后，双方对原设备运行时的耗电量和节电设备安装后的耗电量进行对比，按照约定的核算办法计算出实际的节电率。

上述这一节电率计算方式是双方共同协商确定的，答辩人以双方约定的节电率测定方式和结算方式收取节电费并无不可。况且在双方签订的《节约电费及付款方式的协议》中，双方对依照《设备租赁合同》约定的计算方式计算出的每月节电费数额（即每月节电费为157250.16元）进行了书面确认，并在协议中将上述每月节电数额变更为102600元。每月节电数额按102600元计算是双方最终确认的结算依据，且答辩人在多次以诉讼手段追讨节电费过程中，均是按此数额请求的。

从以上可以看出，节电费的测定和计算方式并非答辩人单方提出的，而是经过双方平等协商并以白纸黑字的书面协议约定下来的。对于双方已对节电费结算进行了协议约定的情况下，被答辩人又辩称涉案设备不具备节电功能并对节电费核算提出异议的做法，答辩人只能认为被答辩人是在胡搅蛮缠。被答辩人无视双方的协议约定，其实意在拖延支付节电费。

同时，被答辩人的一些反常举动一直也让答辩人颇为不解，即：为何被答辩人仅仅对本案提出异议，被答辩人在（20XX）沾民初字第XXX号和（20XX）沾民初字第XX号案中，为何没有向答辩人提出设备是否节电以及节电多少的异议？反而是按照调解书约定向答辩人支付了拖欠的全部节电费呢？如果涉案设备真的不具备节电功能、达不到节电效果，被答辩人又怎么可能向答辩人支付节电费？

另外，双方在（20XX）曲中民初字第XX号案中，也就节电费支付问题达

成了调解协议，并由曲靖市中级人民法院出具了调解书，被答辩人不仅依约向答辩人支付了部分款项，而且也未提出关于设备是否节电及节电效果的问题。试问：如果被答辩人真的认为设备不具备节电功能且达不到节电效果的话，那么被答辩人在对上一案件申请再审的同时，会在下一案件中与答辩人达成调解协议并支付款项？显然不会。

答辩人认为，除非被答辩人是傻子，否则，被答辩人绝不可能在明明知道设备不能节电且达不到节电效果的情况下，反而屡屡以调解的方式自愿向答辩人支付节电费，但被答辩人在申请书中又明确强调其并非傻子。因此，被答辩人关于涉案设备是否节电及节电多少的异议在本案中一再提出，明显违背正常逻辑和社会常理，被答辩人必定另有所图。

二、从程序上来讲，二审法院并无任何违反法定审理程序的情形。被答辩人在申请书中提及本案实际参与审判的审判长并非（20XX）曲中民初字第XX号裁定书中所确定的XX法官，对于这一点，其实被答辩人并未注意到曲靖市中级人民法院在开庭之后出过一次补正裁定书，即（20XX）曲中民终字第XXXX号民事裁定书。该裁定书对于判决书中将审判长误写为XX进行了补正，补正审判长为XX。

答辩人认为，法官也是常人，是人就可能出错，法律也赋予了司法机关补正错误的权利和机会。二审法院对其笔误进行补正完全符合法律规定，但被答辩人却罔顾（20XX1）曲中民终字第XXXX号民事裁定书对审判长进行笔误补正的事实，刻意拿二审法院在判决书中的笔误说事，试图以偏概全，意在迷惑再审法官，提高再审案件的证据分量，达到其拖延支付款项之目的。

三、被答辩人在申请书中，可谓情、理、法并用，看似颇有几分道理，但实则在狡辩。被答辩人在阐述理由的同时，大谈“自由心证”等法理知识，试图从不同层面打动再审法官，以达到其目的。答辩人认为，不论被答辩人如何煽情、如何说理，但都忽视了一个法官判案要考虑的最根本问题，即证据问题。被答辩人仅仅提交了几份调解书和判决书，就想当然认为可以轻易推翻原审法院的判决，被答辩人对法院的这种不信任实则是对自己的不自信。多次调解加上多次判决的结果全部一致，已经充分说明本案的事实已经非常

清楚，从判决书中也可以看出，并不存在所谓的“是否节电及节电多少”的事实争议问题。况且，多次的诉讼并非同一法院、同一法官审理，而是由不同级别法院的不同法官组成不同合议庭进行的审理，审理结果全部一致已经足以证明案件本身的事实认定和法律适用不存在任何问题。

四、因在（20XX）曲中民初字第XX号调解书中，双方对《设备租赁合同》和《节约电费及付款方式的协议》进行了协议解除，且对本案一并作了处理。因此，答辩人认为，对本案的再审已经毫无必要，被答辩人对本案申请再审纯属浪费司法资源，人为制造社会的不和谐。鉴于被答辩人至今未能履行完（20XX）曲中民初字第XX号调解书中确定的付款义务，答辩人请求贵院在查明案情后，依法督促被答辩人履行余款的支付义务。

综上所述，在被答辩人没有提出新证据，且原审判决事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、没有违反法定程序的情形下，被答辩人向贵院提出对本案的再审明显不符合法律规定的条件，请求贵院在查清事实后，依法驳回被答辩人的再审申请，以维护答辩人的合法权益。

此致

云南省高级人民法院

答辩人：深圳市XXXX有限公司 2014年X月X日

第四篇：民事申诉再审状

民事申诉再审状

再审申诉人:何锡辉，男，汉，1953年11月18日出生，下岗工人，现住湖南省衡阳市石鼓区松木乡朝阳村丰收组。

再审申诉人:欧阳厚美（又名欧阳桦），女，汉，1958年3月6日出生，湖南省衡阳市石鼓区松木乡政府干部，系何锡辉之妻，现住址同上。

再审申诉人:王素华，女，汉，1929年3月19日出生，系何锡辉之母，现住址同上。

再审申诉人:廖明泽（又名廖爱国），男，汉，1968年4月26日出生，农民，现住湖南省衡阳市石鼓区西湖乡五一村第六村民小组。

再审申诉人:杨国超，男，汉，1956年7月29日出生，系衡阳市原橡胶厂下岗工人，现住湖南省衡阳市石鼓区建设新村12栋101号。

再审申诉人:杨青林，男，汉，1956年6月25日出生，下岗工人，现住湖南省衡阳市珠晖区民主里66号。

再审申诉人:杨学林，男，汉，1960年7月14日出生，下岗工人，系杨青林之弟，现住湖南省衡阳市珠晖区民主里66号2号。

再审申诉人:李建坤，男，汉，1956年5月6日出生，系衡阳市原橡胶厂下岗工人，现住湖南省衡阳市石鼓区建设新村13栋103号。

再审申诉人:肖昌省，男，汉，1963年3月23日出生，系湖南省衡阳市衡阳县樟树乡中学教师，现住该中学宿舍。

再审申诉人:向朝阳，男，汉，1958年3月12日出生，系衡阳市原橡胶厂下岗工人，现住湖南省衡阳市石鼓区建设新村13栋402号。

再审申诉人:肖兰高，女，汉，1957年7月14日出生，系湖南省衡阳市冶金汽车修配厂下岗工人，现住湖南省衡阳市石鼓区钱局巷28号。

再审申诉人代表:何锡辉，手机：***

再审申诉人：何锡辉等11人因外汇按金交易纠纷一案不服，湖南省高级人民法院（2009）湘高法再终字179号民事判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第179条1、2、3、4、5项规定现依法申请再审。

请求事项：

1.请求最高人民法院对原审被告及原审被告第三人返还我们原告全 1

部保证金、及16年多的利息和原一审二审由我们11人所承担的诉讼费。

2.请求最高人民法院对原审被告及原审被告第三人，赔偿我们在16

年多的诉讼期间，所花费的差旅费以及其他一切费用，共计10万元人民币。

事实与理由：

一、（2009）湘高法再终字179号民事判决书与（2002）湘高法民三终字第16号判决书基本上照抄，根本就没有认真履行职责，查清事实真相。

这里有由基层江东区法院在第一时间所调查记录材料共4份，（调查记录材料附后）。

广东省外汇管理局和广东省肇庆市西江区邮电局所出具的证明在判决书中为何一字不提呢？而（2008）湘高法再终字166号民事裁定书中第三、四页中也就指出了：“本院认为1994年10月15日广东利丰国际期货公司（以下简称利丰公司）出具一份声明，称利丰公司的电传号为“0758823722”，客户境外交易记录表均为本公司根据结算结果制作，由利丰公司承担相应法律责任并负责解释。但广东省肇庆市邮电局西江分局证明“0758823722”号码是利丰公司肇庆办理处的号码，没有办理过传真机和专线业务，且因拖欠电话费已于1994年6月2日停机。1994年7月16日国家外汇管理局广东分局下发粤汇管【1994】162号文件通知：从通知之日起，利丰公司等12个单位取消试办外汇期货业务，立即停止经营外汇期货交易业务，停止接纳新客户。故对于再审申请人何锡辉等十一人的保证金是否确实已入市交易需进一步审查，为何(2009)衡中法民二再初字第1号和（2009）湘高法民再终字179号民事判决书却一字不提以上证据呢？正因为以上证据只要一提，被告方所提供的一切所谓证据就会不攻而破，根本就站不住脚。

例如：再审判决书中本院认为：太平洋公司收取保证金后，已汇至利丰公司，并按照何锡辉等十一人及本人或通过其经纪人下达的交易指令，将保证金进入市场进行了交易。在本院原二审质证中，十一位上诉人的诉讼代表对收到过利丰公司通过太平洋公司送达的客户境外交易记录表不持异议等。这些根本就不是事实，根据江东区法院在第一时间于1994年10月13-10月18日到广东省外汇管理局及广

东省肇庆西江邮电局的调查记录证明，广东利丰公司根本就不可能在广东省内更不可能在省外设立分支机构，假设有这种可能的话，而广东省外汇管理局对利丰公司经营的业务也在1994年7月16日下令停办了，而我们1994年7月16日以后到9月9日止所交纳保证金及入市交易难道汇给了一个不存在的公司以及在和一个不存在的公司进行交易呢？而被告所提供的广东省利丰公司客户境外交易记录表电话0758823722传真机等等都不是利丰公司的，根据广东省肇庆市邮电局西江分局证明0758823722号码是利丰公司驻肇庆市办事处号码，没有办理传真机和专线业务，且因拖欠电话费2万元，已于1994年6月2日停机。这些证据足以证明再审法官判决认定事实错误。再审中称：在本院原二审质证中十一位上诉人的诉讼代表对收到过利丰公司通过太平洋公司送达的客户境外交易记录表不持异议。这根本就不是事实，这很简单，如有的话为何不拿出来给我们看呢？根据《期货经纪公司登记管理暂行办法》第七条第四项的规定，期货经纪公司必须将每日交易记录，会计凭证以及其他重要资料完整保存5年以上。在本案原一审中我们就提出要看究竟买卖什么货币，下单的电话以及文字记录凭证，交易所跑单员入市交易回单，成交结算单，每手盈亏金额及汇出去的全部银行汇票等原始凭证。但原一审期间根本就提供不出任何文字记录凭证等。2001年7月9日长达7年多的诉讼中原一审判决书中第7页也只称太平洋公司已提供了保证金汇至利丰公司的部分银行汇票及相关案件的部分交易单据等。

关于太平洋公司采取各种手段诈骗我们的保证金再审法官他不管，却强调说是我们为了获取利润、不认真核实太平洋公司的经营范围造成亏损自负等说法，实际上是不实之词，这里有太平洋公司经纪人，也是我的第一位介绍人周泽民写的“情况说明“证据（附后面），而事后我们才知道所谓的太平洋公司根本就不具备从事外汇交易的资格，实际上是被告梅文才、易清燕夫妻先与第三人雁峰信用社串通采用隐瞒事实真相的虚假证明（二份200万元）骗得注册资金验资报告，再以职工集资名义打着集体所有制招牌办理营业执照，然后利用衡阳市报刊电视台广泛宣传诱骗客户投资，我们正因为不了解对当时报刊以及电视台广泛宣传信以为真，再加以该公司招聘的经纪人如周泽民又是我原单位的上司（共产党员），对我们的游说：“什么机会难得包赚不亏，风险是有一点，但完全可以控制，讲**投入5万元一个

月不到，现在盈利几万了，等等”。根据以上情况，我们才上当受骗的，后来我们还了解到太平洋公司所谓的交易报价一条线实际上是放录像。

二、我们在一、二再审中，书面及口头上都一再申请法院对被告提供的“汇票”予以查证真伪和被告提供的广东利丰公司的收据：“为何编号在前，开票时间在后，编号在后，开票时间在前呢？”，再审法官都不予答复，我们认为，这里就有假，因所有汇票上只有公章，没有经办人、经手人、核对人盖章及签名，这是第一点，第二点，汇票上公章正是提供虚假证明现雁峰信用社公章。利丰公司收据前后矛盾是因造假时不小心将日期与编号搞错造成，以上全部都是复印没有原件(部分证据附后)。由被告提供的广东利丰公司“郑重声明”时间是94年10月15日，而江东区法院讲于94年10月13-18日到广东调查时根本就找不到利丰公司，原利丰公司所在地在94年7月份就离开了。综上所述，什么汇票、收据、郑重声明、境外交易、注册资金等等，统统都是被告梅文才自编自导骗人的鬼话。

三、还特别指出：原告肖昌省分三次投入保证金20.8万元而原一、二、再审却写成2.8万元，由于原一审第五页中称肖昌省分二次投入保证金2.8万元，太平洋公司收取手续费5928元，除肖昌省取出的32963元外，其余全部亏损，这一称是前后相矛盾，5928元+32963元=38891元-2.8万元，肖昌省不是亏，而是多拿走太平洋公司10891元。二审法官为了站住脚，将肖昌省取出32963元改写成肖昌省取出3298元，在再审中，由于时间相距16年之久，当时一下没找到太平洋公司的收据，我们提出异议，再审法官不予支持，现已找到证据（指收款收据3份附后面）

四、另外补充说明，被告梅文才打着太平洋公司招牌，在短短的几个月时间，在衡阳市共骗取客户90多人，资金达一千多万元，当时每户开户不少于5万元起点，最多的有两位，一位是金果公司欧阳计，另外一位是唐利，她们二人就投入了三百多万元，也全亏损。凡是投进该公司的都亏损。

另外还有1995年4月1日衡阳市城北区法院对费锡斌等11人投入的1580616.8元作出一审判决，太平洋公司退还他们11个人全部保证金，另支付利息150158.52元，并承担该案全部诉讼费。被告方上诉到市中院判决却完全相反。

五、中华人民共和国法律只有一部，为什么同类案例有不同判决，中华人民共和国最高人民法院公报1999年第1期（总第57期）上《王全文诉珠海市鑫光期货有限公司期货代理纠纷案》已经广东省高级人民法院终审判决，并经最高人民法院公告，该案的判决在同类例子中应具有案例作用，而珠海市鑫光期货经济有限公司有代理期货权，由于没有按正规操作而已，终于败诉，返还原告124万元该款的利息以及案件受理费16710元，而衡阳市太平洋公司不但没有代理权，而且从头到尾都是采用虚构事实欺骗的手段，难道会按照正规操作入市交易吗？

此案本来应属一般民事案件，但在一审衡阳市中院就拖了7年多，二审判决后，又不给我们判决书，过了两年多，在我们强烈要求下才给我们判决书，多次申诉不理，由于我们到京上访才给予再审。我们给再审法官看了证据，他们根本就不理，所以再审还是按照原一、二审照抄，只是追加了雁峰信用社为第三人，判决退还给我们佣金共计5万多元，我们申请执行也拿不到，对我们这些下岗工人，弱势群体真的是苦不堪言，我们的合法权益得不到保护，包庇被告，扰乱社会和金融秩序，严重损害了法律的权威性和公正性。为此，申诉人恳请最高人民法院明察秋毫，秉公办理，以维护我们的合法权益和法律的尊严。

此致

最高人民法院

再审申诉人：何锡辉等十一人

年月日

第五篇：再审答辩状

再审答辩状

答辩人：黄贤财

被答辩人：林时进、龚昌恕、甘肃浙商科工贸有限公司

答辩人就被答辩人股权确认纠纷申请再审一案，依法答辩如下：

一、本案的基本事实

围绕本案，历经苍南县人民法院一审、温州市中级人民法院二审，以及三名被答辩人在提起本案二审的前后，又向兰州市城关区人民法院提起股权确认无效的重复之诉，后撤诉，再到现在向贵院提起再审申请，看似纷繁复杂，实则基本事实始终如一。

甘肃浙商科工贸有限公司（以下简称科工贸公司）原名甘肃亮星科工贸有限公司，原注册资本为50万元，林时进、李小仙夫妇共同持有全部股份。2008年上半年，为开发天峻县木里货场业务，包括本案全部当事人在内的各方协商决定，科工贸公司以增资扩股的方式，由林时进、李小仙出让科工贸公司相应股份，本案全部当事人同时向科工贸公司共同投资入股，并以该公司名义向天峻银海物流园区有限公司出资2904万元，所占股权比例为52.5%。

为此，林时进和李小仙将科工贸公司的股权转让给林友守16.66%、林敬寿14%、龚昌恕6.67%、陈庆抄3.335%、黄锦岳3.335%、黄金笑7.5%、黄贤财5%、林敬灶2.5%、宋荣连5%，林时进保留36%。这就是林时进、龚昌恕等人所称的“股权重组”或“股权分配”。鉴于都是温州老乡等因素，当时并未办理增资扩股的工商变更登记手续。因此，从2008年开始，黄金笑按照7.5%股权比例出资262.5万元、黄贤财按照5%股权比例出资175万元、林敬灶按照2.5%股权比例出资87.5万元，并开始以股东身份参加科工贸公司股东会，行使参与公司重大决策等股东权利（有2010年6月23日《股东会议记录》为证）。

2010年6月，林时进、龚昌恕等人擅自决定只让持股10%以上的股东进行工商登记，而答辩人等人闻之，要求一视同仁，大小股东均以显名登记却被无理拒绝。同年8月，答辩人等人以林时进、龚昌恕、科工贸公司等为被告，依法提起本案一审诉讼。苍南县人民法院、温州市中级人民法院先后于2011年3月17

日、8月19日作出确认答辩人等人股权的判决。

二、本案一审、二审事实认定清楚、证据确实充分

本案被答辩人以《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第二项、第六项及第二款的规定提起再审申请，没有事实依据，与法不符，现逐一答辩如下：

（一）关于二审法院“合议庭决定对本案不公开审理”的问题

我国《民事诉讼法》第一百五十二条第一款规定，“„„经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以径行判决、裁定。”

本案二审期间，2011年6月15日的《传票》中，“传唤事由”一栏明确为“开庭/询问”。2011年7月4日的所谓“公开开庭”，实为二审调查和询问当事人，这一点在法庭调查和询问开始，主审法官即明确予以言明，被答辩人均未提出任何异议。后二审法院在认为事实调查清楚后，没有公开开审理而做出了二审判决。现被答辩人以所谓二审法院恶意抹杀公开开庭为由提起再审申请，不符合基本事实，于法无据。

（二）关于二审法院“将已经之争了的证据又认定为不予重新质证”的问题

被答辩人二审期间提供的证据是“科工贸公司章程、章程修正案、股东出资转让协议、变更通知书等工商登记材料复印件以及股份证明三份”。

而上述证据材料皆在本案一审之前已经形成，二审法院调查和询问当事人时，让答辩人先行发表质证意见，至于是否为新证据由合议庭合议后决定。根据《民事诉讼法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等有关规定，二审法院最终认定“上述证据均为一审已经提供并经质证和认证或已经形成的证据，不属于新的证据，本院不予重新质证和认证”。但被答辩人强词夺理地据此认定“两审法院偏袒被申请人，导致其查明案件事实完全错误”，只不过是其滥用诉权，想借此提起再审申请的借口而已。

（三）关于“温州中院恶意将不合法的股权转让行为认定为出资行为”的问题

被答辩人龚昌恕在本案《民事上诉状》中明确承认，“反观被上诉人提供的证据，虽有有关证据注解为隐名股东，但事实上只能是股权转让行为„„”（详

见P4倒数第二、三行）。

被答辩人在《再审申请书》中又提及了所谓“非法的股权转让”，其实质是，被答辩人把2008年各方议决但未办理工商变更的科工贸公司增资扩股事实弃之一边，单将林时进、龚昌恕擅自排除答辩人股权进行工商变更登记视为股权转让，将早在2008年就开始出资并完成出资的答辩人以未进行工商变更登记违反法定程序为由认定为“非法的股权转让”，并进而得出“既然三被申请人没有通过法定程序取得股权转让的事实，实际出资就不可能成立。可见，三被申请人的实际出资纯粹是无中生有。”而和答辩人同时受让股权的龚昌恕则因擅自进行了工商登记便堂而皇之的以所谓“优先购买权”进行抗辩，诸此种种，被答辩人的背后逻辑何其谬也。

如上所述，2008年科工贸公司的增资扩股是经过本案各方当事人全体同意的，原审被告林友守、林敬寿的一审答辩、林友守的二审答辩以及答辩人实际出资以后林时进、科工贸公司事后确认的《股份证明书》、《收据》、《收条》等等均可证明“当时的股份区分是很明显的，林友守、林敬寿与三原告是一样的，谁投资谁占股”这一事实。而被答辩人一审提交的2008年11月27日的《股权重组决议书》、《股东重组名单》、《股东会决议》却擅自将答辩人股权进行分割，并以所谓“持股10%以上股东”进行工商注册登记，连占股16%的林友守在二审答辩时也表示，“至于林时进将股份注册自己名下，我以为当时被上诉人愿意的。”

而被答辩人至上述事实于不顾，将擅自处分他人合法股权并进行工商变更登记的行为，看成是本案的核心之所在，硬生生将答辩人排除在股东范围之内。更有甚者，面对答辩人实际出资的银行汇款凭证、被答辩人出具的《收条》、《收据》等铁一般的证据，被答辩人却以自己侵权的结果即未将答辩人股权进行登记，属于不合法的股权转让为由，认定答辩人的实际出资“纯粹是无中生有”。

（四）被答辩人以所谓法定程序、股东法定记载事项为由的抗辩，缺乏事实与法律依据

被答辩人的上述种种理由，均建立在工商登记的效力作用上。股权转让也好、增资扩股也好，股东之间一旦合意达成，股权转让、增资扩股自然随之生效，依法受法律保护。而工商变更登记不是股权资格的设权证明，仅具有证权作用以及对公司以外第三人的公示作用。

而本案实则是科工贸公司股东之间的内部纠纷，并未针对任何第三人，而各方当事人在对科工贸公司进行增资扩股时，出于种种因素考虑，尚未进行工商变更登记。就像房屋产证书，对外来讲，产权证书上的产权人自然被认为是法律上的产权人，然则一旦房屋确权纠纷发生，所谓产权人不能高举产权证书便被依法认定为就是真正的产权人。反观本案，被答辩人林时进、龚昌恕一直以所谓2010年8月的工商变更登记材料对抗同为股东的答辩人，混淆工商登记的对内效力与对外效力，致大量铁的事实于不顾，何以获得法律支持？

需要说明的是，答辩人闻之被答辩人擅自处分自己的股权进行工商变更登记时，便提出了抗议。而被答辩人则强加给答辩人以“隐形股东”身份予以搪塞。事已至此，答辩人无奈提起了本案诉讼。两审法院基于答辩人实际出资以及出资比例确定及实际参与股东会、行使股东权利等事实以及被答辩人等人已经进行工商变更登记的情形，并经原审被告林友守、林敬寿认可，依据最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定

（三）第二十四条、第二十五条等规定，确认答辩人的股权，合法合理。但被答辩人一方面承认答辩人“隐形股东”身份，一方面却又以“违背双方当时约定”为由否认答辩人股东资格，自说自话，自相矛盾。

（五）被答辩人龚昌恕等人所谓行使股东优先购买权的问题

根据《公司法》第七十二条规定，所谓股东先购买权是指公司股东享有的在同等条件下优先购买其他股东拟向股东以外的第三人转让股权的权利。从法理上讲，之所以规定股东优先购买权，主要目的是通过赋予老股东优先购买权从而维护有限公司的人合性。

就本案而言，林时进、龚昌恕和答辩人一样，同时参与科工贸公司的股权重组，均为公司股东，不存在向股东以外的人转让股权的情形，股东优先购买权的前提条件尚不成立，何来所谓股东优先购买权？

从法律关系讲，被答辩人科工贸公司对本公司的股权，收购尚且不能，何来所谓优先购买权？林时间作为股权转让方，本身就是出让股权的人，又如何对自己出让的股权进行优先购买？而龚昌恕和答辩人同时从林时进、李小仙处受让股权，不非其所称的所谓龚昌恕等人擅自进行工商登记后林时进再行股权转让的情形，龚昌恕与答辩人同时同为股权受让方，又哪里来的所谓股东优先购买权？

三、关于本案管辖错误的问题

本案答辩人于2010年8月26日以林时进、林友守、林敬寿、龚昌恕为被告，向苍南县人民法院提起包括确认林时进与答辩人股权转让行为合法有效、确认答辩人股权等诉讼请求在内的一审诉讼，立案时法院以股权转让纠纷为案由予以受理；同年9月7日，答辩人追加科工贸公司为本案共同被告；而被答辩人科工贸公司于9月15日提起管辖异议申请，被一二审法院相继驳回。后答辩人在本案诉讼过程中，考虑到确认答辩人股权转让有效和确认股权之间存在重复，遂撤回了要求确认股权转让有效的请求，被答辩人对此也无异议，据此，本案案由由股权转让纠纷变成了股权确认纠纷，但股权确认纠纷之前提依然是股权转让有效，且本案被告中林友守、林敬寿住所地均为苍南县，本案一二审法院当然具有管辖权。

而被答辩人提及的被告问题，一方面，答辩人提起本案一审诉讼时，最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定

（三）尚未出台，司法实践做法不一；一方面本案涉及股权转让效力问题，将林时进、龚昌恕等股东列为被告并无不当。被答辩人以一二审法院违反法律规定，管辖错误为由提起再审申请，缺乏事实与法律依据。

四、被答辩人以“两审法官均存在徇私舞弊、枉法裁判的嫌疑”为由，主张本案应当再审，违背客观事实，于法无据。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第十八条明确规定，“民事诉讼法第一百七十九条第二款规定的审判人员在审理该案件时有贪贿受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为，是指该行为已经相关刑事法律文书或者纪律处分决定确认的情形。”

先不说被答辩人没有任何证据证明其在《再审申请书》中所罗列的种种情形，被答辩人仅以所谓“两审法官均存在徇私舞弊、枉法裁判的嫌疑”要求再审，便严重违反客观事实，于法无据。

需要指出的是，被答辩人在《再审申请书》中，为了达到申请再审的目的，滥用诉权，多处针对答辩人等本案诉讼参与人进行侮辱诽谤和人身攻击。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第六条等有关规定，请贵院依法责令被答辩人改正并向答辩人赔礼道歉。

综上所述，答辩人认为，本案一、二审事实认定清楚、证据确实充分，法律

适用正确，程序合法，请依法裁定驳回被答辩人的再审申请，以维护法律的权威与统一。

此致

浙江省高级人民法院

答辩人：二〇一一年十一月十一日