构建监事会领导下的内部审计模式探讨

第一篇：构建监事会领导下的内部审计模式探讨

构建监事会领导下的内部审计模式探讨

程想元

上海国际集团有限公司

内部审计是公司内部的一种独立客观的监督和评价活动，通过审查和评价经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性，促进公司目标的实现。通过内部审计，可以对公司内部各类业务、内部控制和风险管理进行独立评价，以确定是否遵循公认的方针和程序，是否符合规定的标准，是否有效和经济地使用了资源，是否有效实现公司的目标。美国的“安然”事件，我国的“银广厦”和“中航油”事件等，无不说明了在公司治理结构中建立有效的内部审计模式的重要性。

一、内部审计在公司治理结构中的定位模式

我国的《公司法》对公司治理结构制度的安排采用的是双层制，既要依法设置董事会，又要依法设置监事会，采用监事会监督董事会和总经理的内部权力制衡和监督机制。与公司治理机制相对应，内部审计一般有下列几种模式：

（一）总经理领导下的内部审计模式

（二）董事会领导下的内部审计模式

（三）监事会领导下的内部审计模式

（四）股东大会（或股东会）领导下的内部审计模式

内部审计在公司治理结构中遵循“在谁之下，向谁负责”的原则。总经理领导下的内部审计模式向总经理负责；董事会领导下的内部审计模式向董事会负责，具体来说是在董事长或董事会下属的审计委员会领导下向董事会负责；监事会领导下的内部审计模式向监事会负责，具体来说是在监事长或专职监事领导下向监事会负责；股东大会或股东会领导下的内部审计模式直接向股东大会或股东会负责，向投资方负责。

从内部审计的地位来看，内部审计隶属于不同的组织机构领导其效果是不一样的。建立合理有效的企业治理结构，可以保证审计功能的充分发挥；从内部审计的独立性来看，内部审计机构的地位越高，审计的控制作用发挥得越好；从内部审计的有效性来看，内部审计部门直接由企业较高的权力机构领导更便于内部审计工作的开展。

二、内部审计定位模式的比较

内部审计隶属于总经理领导,向总经理负责并报告工作,可及时查错防弊，较好地发挥促进企业加强内部管理和提高经济效益的作用，是目前我国内部审计机构普遍采用的管理模式。这种模式对公司内部各部门、各业务可以发挥审计监督作用，但对于经营层则不适用，不能解决内部人控制的问题，不能起到真正有效的监督作用。

内部审计隶属于董事会领导,直接向董事长、董事会负责,并报告工作,可参与经营决策,对公司经营层履行监督与评价职能,使内部审计具有较高的权威性。有的公司在董事会层面设立审计委员会或董事会办公室，直接领导管理内部审计工作。如：我国现在有些公司在董事会层面成立如督察稽核部等类似的部门，就是采用的这种模式。这种模式可以对公司经营层起到一定的监督作用，但由于公司董事会中一些董事由经营层兼任，在公司重大事项和经营决策中经营层有时操控董事会，或者由于董事会和经营层之间目标的总体一致性，使得内部审计功能不能得到较好的发挥，同时，内部审计机构无法对董事会的日常运作和经营决策行使监督职能。

内部审计隶属于股东大会或股东会领导,从公司治理结构的层级上来说最高，从权威性来说也是最高，但由于股东大会或股东会是公司的非常设机构，也没有专职人员，无法切实行使领导内部审计的职责，不能将内部审计工作真正落实。所以，这种模式不宜采用。

内部审计隶属于监事会领导,并向监事长或专职监事、监事会报告工作,处在公司治理结构的较高层面，有利于树立内部审计机构的权威性,保持较高的独立性, 增强监督工作的主动性和有效性，有利于增强监事会的监督力度,使监事会 的职责权力落到实处，做到真正行使监督董事会和经营层的职责，克服内部人控制的现象。

三、构建监事会领导下的内部审计模式的重要意义

目前，我国内部审计模式主要采用的是总经理领导下或董事会领导下的内部审计模式，存在一些不足，如：内部审计权威性不足，使得内部审计难以发挥其在会计信息失真治理中应有的作用；内部审计机构和内部审计人员的地位不高,独立性差；领导对内部审计工作不够重视，支持力度不够；对审计工作的重要性认识不足，对审计的结果落实不力，对审计的效益认识不深；有的公司随意撤并内部审计机构、精简调整内部审计人员,影响内部审计功能的发挥等。

监事会领导下的内部审计模式可以克服其他三种模式的弊端和不足，有利于解决目前内部审计存在的一些问题，构建监事会领导下的内部审计模式具有重要意义：

（一）构建监事会领导下的内部审计模式，可以进一步完善公司的治理机制。我国的《公司法》在公司治理组织机构上设置监事会，赋予监事会监督检查公司的职责，但由于监事会没有专门的机构或部门开展工作，造成实际工作中监事会不能有效地发挥其监督作用，大部分公司的监事会都形同虚设，与立法目标相去甚远，使得符合市场经济要求的监督机制不能落实到位并有效地发挥作用。将内部审计机构置于监事会领导之下，可以使监事会真正行使法律所赋予的职责，完善公司的内部治理结构。

（二）监事会配备内部审计机构，将监事会职权做“实”，为监事会履行其职责、发挥监督管理功能提供了可靠的组织保障和有利条件；可以开展日常的监督审计工作，将审计职能落到实处，改变监事会软弱的状况，起到真正监督董事会和总经理的作用，完成股东大会或股东会赋予的职责。有了内部审计机构的有力支撑及其职能发挥，监事会的监督作用将大大增强。

（三）可以进一步提升内部审计的独立性和权威性。由监管董事会和经营层的监事会领导的内部审计，不受制于董事会或经营层，可以保持应有的独立，具有较高的权威性，为审计人员完成审计任务及取得预期的工作成果提供足够的保

证，保证内部审计的公正、客观；保证公司董事会、经营层及各管理部门对内部审计人员所提供的审计报告中的问题和建议给予应有的重视、正确的分析和合理的判断，并及时采取改进措施，审计成果可以得到较好的使用和落实，充分发挥和体现内部审计的效益。

（四）可以解决信息不对称和缓解内部人控制问题。目前，在我国公司内部大股东代理人兼任董事长和经营层的现象较为普遍，内部人控制导致的自定薪酬、过分在职消费、追求短期利益、忽视经营风险等现象，影响公司的健康、长远、稳定发展。监事会通过内部审计，可以向股东和投资方提供更多的内部信息和报告，缓解经营层与投资者之间的信息不平衡问题，真正约束内部人的经营管理行为，减少“逆向选择”和“道德风险”的影响。

（五）可以促进转变内部审计目标定位，从传统的财务审计向管理审计、效益审计转变。传统的内部审计工作的重心局限于财务收支审计和合规性审计，监事会领导下的内部审计可以切实变事后审计为事前、事中、事后的全程审计；从本单位的实际出发,把审计的重点放在内控制度和经济效益上，对企业的经营管理和经济效益作出评价，提出富有建设性的建议,为公司取得最佳经济效益出谋划策，改善经营管理和提高经济效益；将审计目标转向管理审计、效益审计，将监督融于加强企业风险管理、完善公司治理之中，为公司创造价值或提升公司的价值。

四、构建监事会领导下的内部审计模式需注意的几个方面

构建监事会领导下的内部审计模式，需要注意以下几个方面：

（一）实行垂直直接管理

这种内部审计模式直接接受监事会的领导，是监事会下属的常设工作机构，应采用监事会垂直直接管理模式，不从属于董事会和总经理领导，不采用矩阵式管理或双重管理模式，不受制于公司的决策层和经营层，可以充分行使监督董事会和经营层的职责。

（二）选聘内部审计负责人

传统的内部审计负责人都是由总经理聘任，其薪酬福利和岗位升降也都是由总经理决定，所以，使得其在监督公司管理当局时处于尴尬和进退两难的境地，难以行使监督董事会和总经理的职责，同时，对公司内部事项的审计结果或处理意见往往也受到管理当局的干涉或左右，审计的效益有时就会大打折扣。内部审计归属监事会领导之后，内部审计负责人由监事会聘任，就可以避免出现这些弊端，审计的独立性和权威性可以大大增强。

（三）审计经费实行预算管理

内部审计开展工作，需要公司一定的经费作为支持，确保内部审计工作能够按计划持续有序进行。审计所需经费应该实行预算管理，每年根据制定的审计计划拟订经费预算，该预算由监事会上报公司股东大会或股东会，经其讨论通过后予以实施，由监事会按批准后的预算使用。该预算不需公司董事会或总经理审核，使用时也不需其批准，确保审计的独立性和公正性，确保审计不受制于管理当局。

（四）设立审计专项基金

设立审计专项基金，用于奖励对公司有重大贡献的审计项目和审计人员，奖励在审计工作中取得显著经济效益的直接参与人员；为内部审计人员购买人身保险，解决内部审计人员的后顾之忧。这样，有利于审计人员经受各种威胁、利诱和风险，确保内部审计的深度和力度，同时，留住或吸引优秀的审计人才，确保审计的高效率和高效益。

（五）审查公司的重大事项

通过内部审计机构，做“实”监事会，切实履行《公司法》赋予监事会监督董事会和总经理的职责，审查公司的重大事项，如：审查董事会讨论通过的决议、董事会提交股东大会或股东会审议的议案等，出具独立的审查意见，为股东或投资方做出决策提供参考，做到事前、事中参与公司重大事项的监督控制，防范和化解经营风险。

（六）选聘外部审计的会计师事务所

实践证明，由董事会或总经理选聘外部审计的会计师事务所并不能解决信息不对称和内部人控制的问题，其选聘的会计师事务所往往受制于管理当局，使得审计结果的准确性和合理性难以得到保证。改由监事会选聘会计师事务所，内部

审计机构负责与其进行沟通和协调，可以克服上述弊端，确保为公司股东或投资方提供准确、合理的财务状况和经营业绩。

第二篇：建立监事会领导下的公司内部审计管理模式

建立监事会领导下的公司内部审计管理模式

2004-03-29 10:17 来源：叶育甫 我要纠错 |打印 | 大 | 中 | 小

[摘要]在比较分析我国目前内部审计管理模式的优劣、存在的普遍问题及其原因的基础上，提出了我国公司内部审计的最佳管理模式是建立以监事会领导下的内部审计管理机制的观点。

[关键词]监事会；内部审计；法人治理结构；管理模式

（一）公司内部审计及其管理模式

去年，以美国安然和世通公司为代表的跨国公司破产和我国因审计不实而导致的上市公司财务报告虚假等问题，已引起证券市场各方的关注和深思，从而使过去在我国长期被忽视的审计行业现在备受注目。如何顺应改革开放的历史趋势，建立符合我国国情的企业内部审计管理模式，是建立现代企业制度面临的重要课题。

公司内部审计制度，是公司内部控制制度建设的一个重要方面。根据国家审计署对内部审计的定义，内部审计是对部门、单位实施内部监督，依法检查会计账目及其相关资产，监督财政收支和财务收支真实、合法、效益的活动。公司内部审计的核心是对公司经营活动及其反映经营活动成果的财务活动的合法性、合规性、效益性进行的审核。

我国公司内部审计管理模式，从内部审计机构的隶属关系上看，大致可以分为以下五种模式。第一种是内部审计机构隶属于财务副总（财务总监）；第二种是内部审计隶属于总经理（总裁）；第三种是内部审计机构设在监事会；第四种是内部审计机构隶属于董事会；第五种是董事会领导的审计委员会。

以上五种模式各有利弊。第一种模式内部审计机构的设置，无论从层次、地位和独立性来讲，都是较差的，内部审计机构只是开展部分日常性的审计工作，不能直接对公司决策者的决策行为、经济行为和总经理（总裁）的经营管理行为进行有效的监督检查，不能很好地实现审计的根本目的。第二种模式内部审计机构的设置层次、地位和独立性稍高，虽有利于企业直接的生产经营活动进行审计，但不利于对企业董事会成员的决策及其经济行为进行监督，审计范围相对窄小，审计工作受到一定限制。第三种模式虽然从独立性和设置层次上看都很高，但实际上由于监事会的权责不明、权力偏小等原因而使监事会形同虚设，监事会对公司董事会决策层人员和经理层经营管理人员缺乏应有的监督检查；第四种模式与第五种模式其实功能基本相同，两种内部审计模式的层次地位虽然较高，但不足之处是其独立性值得怀疑。因为我国目前公司制企业的董事会与经理层人员的高度重合，董事会成员大多兼任经营管理人员，事实上会形成自己监督自己的矛盾，这与审计监督检查的独立性原则是不相符合的。据资料显示，1997年底我国上市公司董事会成员中，经理人员平均占41.31%，最低为12%，最高占80%，另外董事长兼总经理的平均比例也高达46.18%[1].（二）目前我国公司制企业内部审计制度存在的主要问题

1.内部审计的审计范围受到限制。从国家审计署规定的内部审计的范围上看，内部审计应包括对企业的经营管理活动、财务会计活动和内部控制制度等方面进行综合审计。但我国现阶段，内部审计仅局限于财务会计方面，这就使内部审计也仅属于财务性质，而归属于财务部门主管领导，从而使财务与审计之间界限不明、职责不清。尽管政府多次下令将财务与审计分立，但最终也基本上是一班人马，需要应付检查时分为两个部门，平时合二为一，事实上这就使内部审计部门演变成为财务部的一个下属部门，使内部审计变为财务审计的自审过程，其公正性受到影响。

2.内部审计机构地位不明确，独立性受到限制。地位不明确不统一，既表现在法律法规上没有明确规定我国内部审计机构在公司法人治理结构中的地位，又表现在隶属关系的极不统一，既有对财务副总（财务总监）负责的，也有对总经理负责的、还有受监事会和董事会领导的。而且，由于我国内部审计机构及人员是从企业内部产生的，受本部门、本单位直接领导，仅仅强调它与被审计的其他职能部门相对独立，与双向独立的注册会计师审计差异极大。从公司制企业来看，我国公司制企业实行董事会领导下的总经理负责制，由于公司法人治理结构不健全，特别是在董事会与经理层人员的高度重合，董事会的决策职能与经理层的经营职能混淆不清的情况下，内部审计机构由董事会领导，就会形成决策、执行、监督职能集于一身，自己决策、自己执行和自己监督自己的不合理现象；如果内部审计机构由经理层领导，同样会形成执行、监督职能为一体，自己监督、自己执行情况的现象。

3.公司领导对内部审计的重要性认识不够，支持不够。我国许多公司对内部审计所提供的各种管理、服务缺乏理解，把内部审计当成给自己挑毛病找麻烦的机构，心理上存在排斥内部审计的观念。我国许多企业设立内部审计机构主要是迫于政府压力，并非是自觉的认识，因此，积极性不够，抵触情绪较大，表现在机构人员东拼西凑或随意撤并、精简，这就使许多公司内部审计机构极不稳定，力量单薄，难以发挥内部审计监督作用。

4.执行内部审计工作的偏差。现阶段的内部审计，大多是事后的查错补漏，而内部审计的真正任务，则是通过事的预测把关、阶段监督检查和事后审计查处，为企业经营者提供必要的决策信息，促进经营者提高管理水平和经济效益。

5.企业内部审计机构工作人员素质参差不齐，总体上不能满足现代企业内部审计工作的需要。主要表现在以下三个方面：（1）内部审计人员大多数是财会人员，而法律、业务等经营管理人才奇缺；（2）知识结构不合理，内部审计人员业务、法律、外语等方面的技能不全面；（3）审计技术需要提高。

6.企业内部审计的科技投入严重不足，科技含量低，很多工作还停留在手工操作阶段，形成审计工作严重滞后，对企业经营决策起不到应有的监督检查作用。

（三）现代企业制度下内部审计管理模式的最佳选择

内部审计组织机构是内部审计工作的基础，科学、有效的内部审计组织机构，是内部审计发挥作用的关键。为了充分发挥内部审计的作用，企业在设置内部审计组织机构时应坚持两条原则：第一，独立性原则。这是设立内部审计组织机构最重要的原则。在这个原则指导下，内部审计机构在人员、工作和经费等方面应独立于被审计单位，独立行使审计职权，不受股东、董事、总经理、其他职能部门和个人的干预，以体现审计的客观性、公正性和有效性。如果将内部审计机构隶属或合并于本单位的其他部门，就会使内部审计失去其应有的独立性。国际内部审计师协会在它的《内部审计实务准则》中强调：内部审计师“必须独立于他们所审核的活动”，“独立性可使内部审计师提出公正的不偏不倚的鉴证和评价，这对于正确的审计工作实施是必不可少的”[2].田志龙在研究内部审计机构设置与公司治理系统关系时也明确提出：“就我国情况而言，公司内部审计只有直接受监事会领导，监事会才能发挥真正作用”[3].第二，权威性原则。这是内部审计工作充分发挥作用的另一个关键因素。主要体现在内部审计组织机构的地位和设置层次上。内部审计组织机构的组织地位和设置层次越高，权威性越大，内部审计的作用就发挥得越充分。美国内部审计的实践也表明，内部审计的组织地位和作用的发挥是相辅相成的。一方面，作用的扩大为内部审计赢得较高的组织地位创造了机会；另一方面，组织地位的提高、独立性增强，又为内部审计人员卓有成效地履行其职责，发挥内部审计的职能作用提供了条件。另外，内部审计要有一定的处罚权，这样才能充分体现内部审计的权威性。

按照内部审计模式设置需要遵循的独立性和权威性两项原则，结合我国目前公司法人治理结构的实际情况，监事会领导下的内部审计组织管理机制是我国内部审计最佳管理模式。这是因为：监事会领导公司内部审计的模式更符合独立性原则。目前我国公司普遍实行的是对董事会或经理层负责的内部审计制度，这不符合审计的独立性原则的要求。因为无论是经理领导内部审计机构还是董事会或其下属的审计委员会领导内部审计机构，由于我国目前董事会成员与经理层成员的高度重合的客观事实，均会形成自己审计自己、自己监督自己的现象，这是不符合审计的独立性原则的。从现实经济活动来看，最有权力最容易违反公司财经制度和纪律的不是公司一般人员，而恰恰是公司董事会和经理层的高级管理人员。

因此，内部审计机构受监事会领导，可以有效地避免目前我国内部审计管理模式存在的自己监督审计自己的不合理现象，更符合审计需要双向独立原则。内部审计机构受监事会领导符合权威性原则。监事会作为股东大会的下属机构，其地位与董事会相同。董事会与监事会之间，不存在谁领导谁、谁对谁负责的问题，他们作为股东大会的下属机构，均对股东大会负责，惟一区别只是职责不同分工不同而已。因此，公司内部审计机构受监事会领导，是符合权威性原则的，而且更能体现和维护监事会的监督检查权威。

内部审计机构由监事会领导更有利于公司法人治理结构的健全和完善。公司法人治理结构是公司规范化管理和实行健康发展的重要保证，而公司法人治理结构的核心，是进一步规范和完善“三会四权”的权力制衡机制，避免权力过分集中和内部人控制等弊端。目前我国公司包括上市公司法人治理结构不健全和不完善的重要原因，就是由于监事会尚未发挥监督检查作用，致使以公司董事和经理为代表的内部人控制公司现象极为严重，损害了少数股东权益和公司利益相关者的合法利益。因此，强化监事会监督检查权威，将公司内部审计机构改由监督会领导并向其报告工作，是避免监事会再次陷入形同虚设的尴尬境地，保证公司权力制衡机制正常运转，进而健全和完善公司法人治理结构，保证公司生产经营健康发展的客观要求。内部审计由监事会领导，更有利于理顺公司内部管理体制，避免出现多个监督检查中心的混乱现象。

我国过去的内部审计管理模式，事实上形成了公司内部以董事会或经理领导的审计监督中心与监事会监督中心共存的混乱局面，客观上架空了监事会的监督检查职能，使监事会形同虚设，其结果是使公司法人治理结构迟迟不能健全和完善，权力制衡机制始终不能有效完善和正常运作。理顺公司董事会、总经理与监事会的关系和权责，将内部审计机构归属监事会领导并向其报告工作，统一公司内部监督检查中心，是避免政出多头和理顺内部管理制度的需要。要有效推行监事会领导下的公司内部审计管理模式，需要作大量的工作。

针对目前我国企业的实际情况，推行以下措施将是积极有效的：修改和完善相关的法律法规，明确监事会的法律地位。要明确监事会在公司法人治理结构中的监督检查地位，包括对董事会成员和经理人员的监督检查的权力，就要赋予监事会对董事会成员和经理层人员的弹劾权力，维护监事会的执法权威。同时，要修改内部审计机构对本单位、本部门领导人负责的规定，直接规定为对公司监事会负责，以避免公司董事会成员和经营管理层人员对内部审计的不合理行政干预，保证监督的有效性和权威性。更新观念，积极支持公司内部审计工作开展。首先，企业领导人应该转变观念，重新认识内部审计职能，再不能将公司内部审计机构当作是找麻烦、挑毛病的机构，正确认识内部审计的主要任务是通过经济评价的审计调查研究，及时向企业决策层反馈信息，增强决策者的判断性和决策的可行性观念。其次，企业内部审计人员应重新认识内部职能，内部审计工作目标必须与本企业经营目标协调，只有在独立性强的监事会领导下，才能有效避免董事会或总经理的行政干预和束缚，更好地发挥监督检查职能，促进公司良性健康发展。理顺公司管理体制，公司内部审计机构直接受监事会领导。原有体制下的内部审计机构隶属于企业高级经营管理者，在“两权分离”和“委托代理”机制下，公司高级经营管理人员为追求自身的最大利益，可能损害股东和公司利益。

因此，要发挥监事会的监督检查作用，确立内部审计机构归属于监事会领导的审计管理模式，是有效避免、解决内部人控制的有效途径，也是健全和完善公司法人治理结构的客观要求。加强监事会及其领导下的内部审计组织机构建设、制度建设和人员培训，实行奖罚对等的激励约束制度。首先，明确规定监事会领导的内部审计机构是公司常设组织，不能随领导意志被随意撤并，明确规定其人员构成及其任职资格；其次，加强人员素质培训教育，不断提高监事会和内部审计人员的知识水平和技能，提升其处理不同类型问题的能力；再次，在制度建设方面，最急迫最重要的是要对监事会及其领导下的内部审计人员实行奖罚对等的激励约束制度。针对其有权无责和权力偏小等现状，必须明确其对公司经营管理人员监督检查权、弹劾权，并明确规定其应承担的责任与义务。同时，为防止其滥用权力或不履行应有职责等极端行为，对其实行严格的绩效考核和激励约束制度。

转变工作方式，建立事前预防、事中监督、事后审计的全程监控的内部审计工作模式。我国内部的审计，侧重于事后审计，而对事前预防和事中监督工作重视不够，导致不能将风险和损失消灭在萌芽阶段，内部审计，顶多只能起到事后查处的作用，对公司防止风险和损失的再次发生，提高经营管理效率和效益的意义不大。因此，必须将审计工作重心从传统的事后审计转移到事前预防、事中监督上来，建立起一整套事前预防、事中监督和事后审计相结合的全程监控的内部审计模式。在实际工作中，既要对企业单位的重大经营决策，重点投资项目及占用资金数额较大的购销业务实行事前审计，又要监督、评价有关可行性理论资料、预算及经济合同的真实性、合理性、合法性、有效性，及时反馈信息，防止失误。同时，在项目或工作的实施过程中实行有效的监督检查，及时发现和纠正问题，将风险、隐患和损失消灭在萌芽状态。

加大对企业内部审计的科技投入力度，使企业内部审计工作摆脱手工操作，早日进入信息化、规范化的发展阶段。在审计工作上，如果没有现代化的科技手段，就无法适应形势多变的企业内部审计工作。因此，企业应根据知识经济时代信息化建设的要求，加大对企业内部审计的科技投资力度，以期使企业内部审计早日摆脱手工操作，早日进入信息化、规范化操作阶段，从而尽可能减少、避免企业资产的闲置、浪费，提高企业社会经济效益。

[参考文献]

第三篇：构建住房公积金内部审计制度

构建住房公积金内部审计制度

2012年03月22日 10:39 来源：《经营与管理》 2012年第1期 作者：郑珊珊 字号

打印 纠错 分享 推荐 浏览量

住房公积金内部审计

1.涵义。住房公积金内部审计是指由部门、单位内设的审计机构，对住房公积金相关经济活动的真实性、合法性和效益性进行独立监督和评价行为。住房公积金内部审计，是住房公积金内部控制的一种特殊形式，从某种意义上讲是对住房公积金内部控制的再控制。

2.作用。住房公积金内部审计的作用主要表现在三个方面：其一，住房公积金审计对管理者的腐败行为有着制约作用。国家制定的有关住房公积金法规，不可能对所有具体管理行为都作出明确的规定，因此在现行法规下，管理者还有一定的权威性。建立住房公积金审计监督制度，予以经常、有效的约束，形成权力制衡机制。其二，查错防弊，保证住房公积金的安全。通过公积金内部审计，发现住房公积金内部管理过程中存在的各种错误和舞弊行为。对违反《住房公积金管理条例》、《住房公积金财务管理办法》等法律、法规予以改正和惩处。督促管理机构和管理人员认真落实住房公积金管理法规、切实做好住房公积金管理工作，从而保证公积金的安全。其三，促进住房公积金加强内部管理，提高公积金使用效益，保证公积金的保值、增值。

3.内容。主要包括：不相容职务是否分离、风险控制是否存在、授权批准制度是否发挥作用、信息系统控制是否可靠等。委托业务审计。主要审查受托银行是否按照中心与银行签订的协议来办理住房公积金业务，中心支付的委托业务手续费是否属实，中心是否按照考核目标责任制对受托银行进行考核。住房公积金归集业务审计。主要审查中心是否按照《住房公积金管理条例》规定进行归集，是否存在单位不按规定上缴公积金情况；单位降低上缴比例、缓交公积金是否经过中心审批；单位开户是否经过中心审批，单位和职工是否存在多头开户情况等。会计核算审计。主要审查会计核算是否符合《住房公积金管理条例》、《住房公积金会计核算办法》等规定。重点审查货币资金是否按规定管理和核算；增值收益核算是否准确；是否按规定计提风险准备金、廉租房建设资金、中心管理费用；公积金账与中心管理费用账是否分开核算等。住房公积金贷款审计。主要审查贷款发放是否符合规定；抵押物是否经过有资质的房地产评估机构评估；借款合同填写是否规范；房产抵押是否有财产保险；购房合同是否真实，商品房项目是否报中心审查备案；是否存在逾期贷款情况等。住房公积金支取审计。主要审查公积金支取是否符合规定，特别是购房支取是否存在套取、骗取公积金情况。

住房公积金内部审计制度存在的问题

1.内部审计的权威性、独立性和有效性得不到保障。内部审计工作的性质特征决定其领导层次愈高、内部审计的权威性、独立性、有效性愈有保障。但是，目前我国多数住房公积金内部审计机构的领导层次较低，由于内部审计的领导层次较低，缺乏应有的权威性，导致内部审计的结果处理、审计建议的落实等受到很大程度的制约。

2.内部审计方式和手段过于单一，创新不够。现阶段的住房公积金内部审计，均以事后审计为主，缺乏事前和事中的监督，不能及时发现管理运作中的问题和风险。在审计方式上以现场审计为主，非现场审计工作开展得很少，缺乏实施监督。2002年机构调整时要求只有地级市以上政府才能建立住房公积金管理中心，因此县级市的管理中心只能作为市级管理中心的分中心或管理部，相对比较分散，现场审计在一定的时间内难以全面覆盖住房公积金的所有业务。

3.内部审计工作不规范，内部审计机制不健全。住房公积金还没有一部可操作性的内部审计指导标准，内部审计工作不够规范化、法制化、制度化。许多住房公积金中心依据审计法规，结合实际情况，制定了有关内部审计工作的规章制度，但相对审计工作规范化要求相差甚远，有效的内部审计机制没有建立起来。由于缺乏法制化及制度化，常常使住房公积金内部审计工作无法可依、无章可循，使审计意见和建议难以落到实处。

加强住房公积金内部审计制度

1.建立健全住房公积金内部审计体系。首先，建立独立的内部审计机构。内部审计的效果如何，取决于内部审计机构的独立性。目前，住房公积金内部审计机构大多数设置于财务部门，或虽与财务部门平行但力量单薄。其弊端显而易见：难以有效地发挥住房公积金管理中心的管理决策和监督职能；不利于管理中心发现问题改进工作。因此，要发挥内部审计的作用，树立内部审计机构的权威性，保证内部审计人员的独立性，内审部门负责人与审计委员会要保持直接的联系，定期向审计委员会报告工作。其次，加强审计队伍建设。将业务素质强、品质优秀的业务骨干充实到内审队伍中去；在掌握内审工作必须具备的知识和技能的同时，进一步加强素质教育，以不断适应审计工作的需要，力争通过CIA资格考试。再次，强化内部审计激励考核机制，增强责任感和使命感。最后，建立健全内部控制管理机制。进一步加强内部管理，强化内控机制建设，健全内部规章制度，完善各项业务操作规程，力争在提升住房公积金管理水平上有新突破。加强岗位责任管理。根据住房公积金管理工作实际，按工作职能和程序设置岗位，制定严格的岗位责任制，做到责任到人，各司其职，各尽其责。明确中心与管理部之间、处室与管理部之间、处室与处室之间、各岗位之间的工作职责，完善目标责任考核，强化住房公积金管理的工作责任，建立责任明确、约束严格、监督到位、奖罚分明的激励和惩戒机制。加强内控机制建设。进一步健全完善住房公积金归集、支取、贷款、财务、计算机系统、档案管理等内部管理制度.规范业务流程和操作规程。建立用制度管人、用制度管权、用制度管事的机制。

2.增强内部审计的独立性、权威性、公正性。内部审计真正发挥监督、评价、反映的职能，首先取决于内审的独立性。按照国际内部审计的惯例，独立性是内部审计的最大特点，是内部审计得以顺利进行的保证。首先要“机构独立”，即内部审计机构必须独立设置。其次是“人员独立”，要避免内部审计人员与公积金管理部门、信贷部门的工作人员兼职，定期换岗。第三是“经费独立”，内部审计机构应该有自己专门的经费来源，若在经济上受制于被审计单位，则不能独立自主的开展工作。业务方面，加强后续审计，监督审计结构贯彻落实，以此来提高内部审计的权威性。此外，还应强化住房公积金系统的内部审计人员的责任意识、风险意识，加强其人生观、价值观教育。建立有效的内部控制制度，严格按照审计规范运作，确1保审计结果的客观性和公正性。

3.拓宽内部审计业务领域，改善审计方法。内审机构一定要围绕住1房公积金的各项业务工作，围绕领导关注的问题，以改善管理、防范风险、堵塞漏洞，住房公积金保值增值为目的开展工作，积极开拓审计新领域。如对贷款合同，主要审查个贷的对象是否为住房公积金缴存职工，贷款用途是否属条例规定的范围之内，贷款的金额，年限是否合规，手续是否完备，有无抵押物等；对用住房公积金购买的国债，主要审核国债购买是否拟定购买计划，并报住房公积金管理委员会审批通过，国债购买的手续是否完备，是否做到了账实相符等；对增值收益的计算及收益的分配是否合规，有无依据，有无挪作他用等。同时，在审计内容上，要从过去以检查会计资料为主，逐步向以检查内部控制制度和风险管理情况为主转换。在审计手段上，要从过去以翻账本为主的手工审计方式，逐步向计算机审计和计算机辅助审计方式转换。

4.加强内部审计信息建设，提高审计效率。开发住房公积金内部审计系统软件，提高审计效率。首先，运用软件对住房公积金的各种数据进行复核。既可以对会计报表与汇总报表进行全面复核，又可以从会计流水账逐级核对至总账，还可以将业务管理数据与会计报表数据进行复核。其次，要以计算机网络为技术条件，对住房公积金业务实行再监督。该系统应具有风险预警能力，通过对日常业务数据的检测分析做出风险预报，使审计方式由过去的事后检查型向风险预警型转变；该系统可以对大量的审计信息进行及时采集、处理、分析和反馈，实现与业务部门审计的对接，直接提取数据进行审计，从而达到实时监控的目地；该系统还可以使审计人员在开展具体审计项目前能充分利用以前的审计成果，尽快找到审计重点，增强审计的针对性，避免重大审计疏漏，提高效率。

第四篇：内部审计的模式

简答：内部审计的模式

公司内部审计部门的隶属关系大体可分为三种类型：监事会领导模式、董事会领导模式和总经理领导模式。

1、监事会领导模式

内部审计部门直接由监事会领导，在监事会领导下对财务情况和董事、经理的经济行为以及经济责任进行审计。这种组织模式的好处是壮大了监事会议的力量，监事会可以利用内部审计部门的工作更好地履行监督职能。但是，由于监事不能兼任公司的经营管理职务，没有经营管理权，而内部审计的主要任务是通过审计直接服务于经营决策，难以实现其主要任务和目的。

2、董事会领导模式

内部审计部门直接由董事会领导，在董事会领导下对公司经营情况、计划执行情况，以及经理职责履行情况进行审计。由于其领导层次较少，地位超脱，相对独立性和权威性最强，有利于董事会对公司大政方针的把握。不足之处在于董事会领导模式势必削弱公司经营的直接领导人和直接责任人（总经理）对公司经营情况的监督。

3、总经理领导模式

内部审计部门直接由总经理领导，在总经理领导下对公司的整体经营情况和内部控制执行情况进行审计。有学者认为，总经理领导模式难以对公司财务和总经理的经济责任进行独立的监督和评价。笔者认为，对公司财务情况和总经理经济责任的监督和评价是董事会和监事会的职责所在，而并非应由内部审计部门完成。总经理就公司的整体情况对董事会和股东会负责。总经理应当了解公司发生的每一项业务。限于公司经济活动的复杂性和总经理个人精力和能力的有限性，仅仅依靠个人的力量，总经理难以对公司经营全过程实行监督，于是内部审计部门作为总经理职能的延伸对公司整体经营情况发挥监督评价作用就是很合理的事了。

作为对董事会监督职能的补充，英美国家公司的董事会普遍下设审计委员会。审计委员会为董事会的控制与监督职能服务。内部审计部门接受审计委员会的职能监督。通过审计委员会不受限制地接触董事会。从公司整体组织架构来看，审计委员会的地位高于内部审计部门，并对其形成一种监督。笔者认为，建立审计委员会下的内部审计部门顺应现代企业发展的要求，是一种最佳的模式，内部审计部门必须接受审计委员会的职能监督，通过审计委员会的监督，不断提高工作质量和工作效率。在业务上，内部审计部门向审计委员会负责并向其报告工作。

第五篇：内部审计

企业集团内部审计

【摘 要】

本文从企业内部审计的宗旨出发，系阐述了企业集团内部审计的职能，企业集团内部审计的现状及现存问题以及解决方法，企业集团内部审计的发展趋势等问题。并分析了适合我国当前企业现状的内审计模式的设置。

【关键词】

宗旨；内部审计现状；范围与内容；审计模式 【正文】

随着经济体制改革，我国市场经济的多元化的发展日益丰富，企业集团的管理阶层增多，为企业集团内部审计的出现的客观条件。在集团公司内部，经常存在经营管理者对所有员工，下级经营者管理者对上级经营管理者等关系的多重委托经济责任，因此，集团内部审计是在受托经济责任下产生的。虽然我国企业集团内部审计历史短暂，但是发展异常迅速，企业内部审计人员及相关课题的学者，为企业集团的健康发展、企业集团内部审计学术体系的发展不断探索研究。内部审计对企业集团的经营业绩估评，明确企业内各种复杂的产权关系，发挥其监督职能具有不可替代的作用。

一、企业内部审计的建立宗旨

内部审计作为会计体系之外的独立稽核系统，与财务管理体系相辅相成，是内部控制体系的重要组成部分，企业内部审计的建立宗旨在于发挥以下几方面的作用：

（一）健全公司治理结构，完善自我修复功能。

一个健康的公司，应有适应公司发展目标的良好的企业文化作为思想保证，合理的分权与有效的监督相结合的管理体系作为制度保证，从而一方面从思想上使员工将自身利益与公司利益结合起来，努力为公司目标奋斗；另一方面从制度上保证员工的个人利益的实现并通过授权充分调动其积极性，同时加强监督。

完善自我修复功能，主要是通过审计发现问题并提出整改措施，然后通过整改措施纠正各种差错、完善公司的管理制度，起到防止、发现和纠正问题的作用，从而实现公司治理结构的自我完善和修复。一个体制或制度，只有具备良好的自我修复能力，才能从根本上避免极具变化的局面，这也是内部审计存在的根本内

因。

(二)发挥内部审计对错误与舞弊行为的威慑作用，避免损失的发生。由于内部审计的存在，被审计对象不得不尽量减少差错以期在审计中表现良好，而且定期、严格的内部审计对企图舞弊者是一种有效的拦阻。现阶段，查处错误及舞弊已经得到集团的高度重视，但相关的预防机制还没有得到应有的关注。实际上，查处是一种反馈控制与补救措施，要逐步将当前以查处错误及舞弊为重点的反馈控制提升到以定期的、严格的内部控制制度审计为重点的有效阻拦式的事前反馈控制，并通过对内部控制制度的纠偏做到防微杜渐，力争防患于未然。

(三)建立合适的财务评价与非财务评价，确保评价的科学性与客观性。财务数据必须经过审计才能采用，这在西方已经成为一个根深蒂固的观念，甚至可以说是一种习惯，已经成为进行任何财务评价的基础，而在国内，这种观念还远未深入人心，这也是当前造假者往往能够通过造假得以获利的原因之一。结合自身实际，要真正做到准确考评，并通过绩效考核体系充分调动员工积极性，就要未雨绸缪，树立“只有经过审计后的财务数据才能作为评价的基础”的观念，从源头上防止虚报、瞒报现象发生。

(四)做好财务管理体系的外部稽核，充分发挥其在内部控制体系中的核心作用。预算作为财务管理的重要手段，在日常管理中有着重要的作用。内部审计通过关注以下几点来实现对预算的监督：一是预算的编制、考核必须与工作计划相结合；二是预算的编制和考核应具有可核查性，编制时，各部门的费用预算应有费用支出明细清单，生产部门的成本预算和采购现金预算必须附有产品生产备料清单、生产进度预测、产品采购清单和招标采购制度，以保证预算编制以及考核的真实性和可控性；三是预算的定期检查和分析应当立足于为业务的发展服务，既要有严肃性又要有科学性，例外事件的分析和预算的调整应当立足于为业务的发展服务，而不能牺牲发展来满足原有预算的执行。通过审计的外部监督，一方面，预算的编制和调整将会更加贴近实际，另一方面，预算的执行和考核将会更加严肃、科学，这将有利于预算在内部控制体系中发挥更大的作用，反过来，它也将推动审计工作的进一步发展。

二、企业集团内部审计的职能

关于内部审计的职能，三职能论曾在我国审计理论界占据主导地位，即监督、控制、评价职能。

（一）监督职能。监督职能是内部审计的基本职能。内部审计产生的根本动因是企业中存在的委托代理关系，内部审计人员对经济责任的履行情况进行监督。内部审计必须全面发挥其监督的职能，侧重于会计监督的含义，内部审计最能发挥对会计的监督作用。

（二）控制职能。内部审计机构是集团的一个重要职能部门，它独立于其它各部门和其它控制系统，是对其它控制的一种再控制，再此与其它控制形式相比，更具独立性、权威性和全面性。它是对企业内部经营管理的效果监督与评价，并向管理当局反馈这些信息及其他有关信息，提供完整的依据。因此，内部审计又是内部控制的特殊构成要素，是对内部控制实施的再控制。

（三）评价职能。通过内部审计可以熟悉子公司的生产经营情况和财务状况，并且由于内部审计部门独立于子公司，更能客观公正地评价子公司的管理情况和运行业绩。评价职能表现为对单位的计划、预算、决策方案的可行性和合理性，对单位的某一方面的经济活动或单位整体经济活动是否按照指定的目标和决策进行而进行评价。

三、企业集团内部审计的现状及问题

（一）企业集团审计的重点侧重于财务审计

内部审计经历三个阶段的发展：第一阶段为财务审计，第二阶段为业务审计，第三阶段为管理审计。我国企业集团的内部审计的发展是从财务审计开始的，现在企业集团的内部审计仍停滞在第一阶段。其主要原因是内部审计工作人员多数是财会人员，对检查财务收支的合法性和会计信息的真实性最为熟悉和易于操作。

（二）审计的手段落后

现代大型企业集团，大多已经实现了信息系统的网络化，运用计算机技术是企业集团内部审计人员必须掌握的基本技能。因此作为企业集团内部审计人员必须掌握联机数据库、微型计算机、审计应用软件和网络的发展，集团审计部门至少有一名掌握最新技术的计算机业务骨干。集团内部审计的计算机业务骨干可协助开发计算机审计软件，培训其他审计人员使用技术计算机审计软件等。而我国

目前集团的内部审计机构缺乏计算机信息技术方面的人才。

集团内部审计由财务审计向经营审计、管理审计的多层次拓展，使得对内部审计人员的素质有了越来越高的要求。而我国企业集团内部审计工作者大多是财会出身，没有接受系的训练，缺乏足够的经营管理理念与经验。因此企业集团内部审计的重要职能不能充分发挥。

四、企业集团内部审计的发展趋势

商品化时代的到来，使得企业集团的规模不断扩大，集团的组织机构日益趋向复杂，从而使管理者所吸收的信息量、信息种类、信息复杂化爆炸般增大，传统的审计技术，已不适应对各责任人从事业务及控制的存在性和适当性做出科学的评价。于是对企业集团内部审计的发展提出了更高的要求。下面谈笔者对企业集团内部审计发展趋势的三点看法：

（一）审计技术发展趋势现代化

办公自动化和经济信息处理，已经成为企业管理现代化的重要标志，特别对大型企业集团来说基本都已经实现了计算机信息系统的网络化。集团内部审计从传统的手工审计转向以数据技术和计算机技术为标志的自动审计，审计人员就必定需要开发新的审计程序，制定更周全细密的审计计划，对没有书面记录的经济方面的业务进行审计。集团内部审计人员如果不能掌握计算机为基础的审计系统，将不能适应现代企业对集团内部审计现代化的要求。

（二）集团内部审计的范围逐步扩张

企业集团内部审计的范围随着企业集团的不断扩大也将进一步扩大，进入全新审计领域，如兼并审计，其定义是集团内部审计部门对兼并公司实施审计。这种审计方式与传统财务审计有较大差异，审计要在短期内，分析兼并对象的主要背景、所处行业状况及行业发展趋势，并分析被兼并公司的财务资金状况、市场份额及行业前景，确定兼并后如何发展以便适应集团公司的前景规划。由于企业集团内部审计的重点由单纯的财务审计转向综合性的管理审计，及集团内部审计职能的加强、审计范围的扩展，对内部审计的专业要求提高，而集团内部审计部门又不可能配备各方面的人才，因此要事半功倍开展集团内部审计，适应企业集团发展的需要，集团内部审计充分利用集团的人才资源，在内部资源不能完全满足需要或内部资源不能保持足够的独立性和客观性的情况下，就应该充分利用社

会资源（比如咨询顾问公司）参与审计项目。

（三）与国际内部审计的接轨

内部审计是通过评估组织机制以确保揭露组织潜在的风险并且有效率地，经济地达到组织的目标和目的。

目前国内一些大型企业集团加快了国际化的进程，特别是激烈的市场竞争中逐步成熟起来的家用电器企业集团，这些企业的管理机制逐步完善，逐步迈向国际化，对内部审计的要求与国际化企业标准趋同。对西方企业内部审计的成熟的经验我们可以直接借鉴。而国家审计、社会审计与内部审计相比较更多地受政治经济环境的影响，对西方经验更多的是借鉴，取其精华，去起糟粕。因此，企业集团内部审计更易与国际企业内部审计接轨，从企业集团内部审计发展的角度来看，与国际企业内部审计接轨是必要的，也是必然的发展趋势。

五、适合我国当前企业现状的内审计模式的设置

目前，我国企业集团内部审计的组织形式一般有： ａ董事会领导模式； ｂ监事会领导模式； ｃ总经理领导模式； ｄ财务总监领导模式。

在刚导入的预算管理阶段，内部审计部门可以对财务经理负责，协助其完善预算编制流程的监督；在比较成熟阶段，内部审计部门可以对预算委员会(财务总监)负责，负责监督预算的编制与考核流程；在成熟阶段，内部审计部门可以对总经理负责，负责监督预算委员会的工作流程并对流程的合理性作出评价，在整个公司治理结构比较完善以后，在董事会设立专门的审计委员会，由其领导内部审计部门，通过内部审计部门来监督整个管理层。采用前两种方式的集团内部审计机构具有较强的独立性，独立性是内部审计的基本特征，内部审计机构的独立性强能更好地开展内部审计业务。

六、企业内部审计的制度建设

有效地发挥企业内部审计的作用，离不开重要的制度保障。主要包括以下两方面：

(一)机构独立，垂直管理即企业审计部门在管理和考核上相对独立于其他部

门(即不受同级以及下级部门和单位的考核和评议，不适用360度考核法)，如果下属公司设立内审机构，必须由集团审计部门垂直领导。该项措施有利于审计工作不受外部干扰，从而保证审计工作的客观、公正。

(二)报告反馈机制的施行。良好的反馈机制对于公司的内部控制至关重要。所谓报告反馈机制是指审计报告(含整改建议)上报主管领导一定时间后(如7天)，如果主管领导认为整改建议不可行，则安排时间与审计部门进行沟通；如果认为整改建议可行，则将整改建议转至被整改部门并通知审计部门，被整改部门认为整改建议不可行的，必须在收到整改建议一定时间内，提请主管领导安排时间与审计部门进行沟通，被整改部门无异议或未在规定时间内提出异议，则应认真对其进行整改。主管领导可以在收到被整改部门整改说明后，根据整改说明安排审计部门进行复查，也可以按照事先安排好的时间安排审计部门进行复查，无论采用何种方式，都应当在被整改部门开始整改时即告知审计部门。此外，在部门制度建设中还应注意与其他部门制度建设的配套，以保证审计工作的覆盖面和实效性。如在当前大力推动预算管理的情况下，审计部门在制度建设上就应及时跟进，以加强对预算的监督。

参考文献：

1．周灿龄，张勇，1995，《美国现代内部审计》，中国石化出版社；

2．陈汉文，《审计委员会与内部审计》，《中国注册会计师》，2002.2；

3． Louis Braitta.JR，1999，“The Audit Committee Handbook” third edition, John Wiley&Sons, Inc,USA；4．国际内部审计师协会，1998，《内部审计实务标准》（1993）修订，中国内部审计学会编译，中国审计出版社；