关于人民陪审员决定执行和人民陪审员工作情况的报告

第一篇：关于人民陪审员决定执行和人民陪审员工作情况的报告

关于人民陪审员决定执行和人民陪审员工作情况的报告

根据本次会议的安排，我代表最高人民法院报告《关于完善人民陪审员制度的决定》实施后人民陪审员工作情况，请审议。

一、人民陪审员工作的进展和成效

我国人民陪审员制度是人民司法的优良传统，是审判工作充分依靠群众、密切联系群众的有效方法，是人民法院弘扬司法民主、促进司法公开、保障司法公正、增强司法公信的有力保证。我国人民陪审员制度根本上是由我国国家性质决定的，是人民群众当家作主、依法参与国家事务管理的重要形式，是中国特色社会主义民主政治制度在司法领域的生动实践。十届全国人大常委会第十一次会议审议通过的《关于完善人民陪审员制度的决定》（以下简称《决定》），是我国第一部关于人民陪审员制度的单行法律，明确规定了我国人民陪审员的性质、地位、职责、选任、权利和义务等内容，对丰富和发展社会主义司法制度，推进司法民主，促进司法公正，具有十分重要的意义。《决定》的颁布是我国社会主义法治建设的一件大事，《决定》的实施标志着中国特色人民陪审员制度进入到一个新的发展阶段。

《决定》颁布和实施以来，全国人大内务司法委员会于2005年4月、2006年7月和2008年6月先后三次听取最高人民法院关于贯彻落实《决定》工作情况汇报，多次对完善人民陪审员制度的有关工作提出具体意见和建议。最高人民法院将贯彻落实人民陪审员制度作为人民法院的一项重要工作，多次要求各级人民法院充分认识《决定》的重要意义，以贯彻实施《决定》为契机，进一步完善人民陪审员制度。为加强督导和调研，最高人民法院每年都派工作组到各地认真听取当地党委、人大、司法行政部门及人民陪审员的意见，注意总结和交流人民陪审员工作经验，不断推进人民陪审员工作。各级人民法院普遍成立了人民陪审员工作机构，紧紧依靠党委的坚强领导、人大的有力监督和政府有关部门的配合，在社会各方面的关心支持和广大人民群众的积极参与下，大力推进《决定》的全面实施，不断取得新的成效。党的十八大标志着我国社会主义建设迈入了一个新的历史发展阶段，全面建成小康社会已进入关键时期。为了深入贯彻党的十八大精神和总书记关于法治建设一系列重要论述，全面推进依法治国，最高人民法院强调要牢牢把握司法为民公正司法工作主线，更加尊重人民群众的主体地位，更加注重保障人民群众的民主权利，更加重视回应人民群众对公正司法的新期待，不断完善中国特色社会主义司法制度，进一步加强司法公信建设，在审判工作中维护好、实现好最广大人民群众的根本利益，努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。在认真总结近年来人民陪审员工作经验的基础上，最高人民法院于今年5月提出，要把进一步加强组织领导、扩大陪审员规模、完善机制保障作为工作重点，全面推进人民陪审员工作。特别是要增加基层群众代表比例，不断完善人民陪审员参加审判和经费保障机制，让更多的人民群众直接参与陪审活动，更好地感受司法、理解司法、支持司法、监督司法。最近，最高人民法院正着手修改关于人民陪审员工作的司法解释，改进和完善人民陪审员参审机制，并确定在北京等10个省市的部分中级、基层人民法院开展进一步完善人民陪审员制度改革试点，积极推进人民陪审员工作不断取得新进展。

（一）人民陪审员制度本质属性日益显现

我国人民陪审员制度全面实施，使越来越多的人民群众直接参与审判活动，依法行使公民的民主权利，对人民法院审判工作给予了有力支持，充分体现了审判权来源于人民、服务于人民、受人民监督的根本属性。据统计，《决定》实施8年来，全国人民陪审员参加审理案件共计803.4万人次，其中2012年参加审理案件人次是2006年的3.8倍。全国人民陪审员参加审理案件总数共计628.9万件，其中刑事案件176.4万件、民事案件429.8万件、行政案件22.7万件。全国人民陪审员参加审理的案件比例逐年提高，今年上半年全国法院审理的一审普通程序案件陪审率已达71.7%，比2006年提高52%。

（二）人民陪审员队伍来源更加广泛 我国人民陪审员队伍逐年扩大，选任渠道不断拓宽，人民群众参加陪审工作的权利得到充分保障。在各级人大和有关方面的积极支持下，人民陪审员选任工作逐步加强和完善，全国各地现有人民陪审员8.7万人，比2006年增加3.1万人，增长幅度为55%，人民陪审员总数已超过基层人民法院法官的二分之一。各地法院坚持组织推荐和个人申请相结合，规范选任程序，丰富选任方式，既广泛邀请人大代表、政协委员、专家学者以及社区工作者参加陪审工作，也注重提高普通群众代表所占比例，不断优化人民陪审员队伍结构。各地普遍规定了选任普通群众担任人民陪审员的最低比例，注重推荐来自基层的群众代表参加陪审工作，确保人民陪审员的来源有效涵盖不同社会群体，更具有广泛性和代表性。

（三）人民陪审员工作机制不断完善

我国人民陪审员制度不断推进，逐步形成了与《决定》衔接配套的工作机制。《决定》颁布后，最高人民法院与司法部联合制定了《关于人民陪审员选任、培训、考核工作的实施意见》，与财政部联合制定了《关于人民陪审员经费管理有关问题的通知》，注重加强人民陪审员工作的组织协调。最高人民法院还专门制定《关于人民陪审员管理办法(试行)》、《关于人民陪审员参加审判活动若干问题的规定》、《关于进一步加强和推进人民陪审员工作的若干意见》等规范性文件和司法解释，组织编写《人民陪审员培训教材》，积极指导各地法院开展人民陪审员选任、培训工作，建立人民陪审员培训、参审、管理机制。各地法院积极推进人民陪审员制度的全面实施，结合实际出台各项具体制度或措施，努力探索“分类随机抽取”等做法，细化陪审案件合议规则，完善管理信息系统，保证人民陪审员全部接受任职培训，具备依法履职能力，在陪审工作中充分发挥作用。

（四）人民陪审员工作效果更加明显

我国人民陪审员制度不断完善，在审判工作中作用突出，效果明显。各地法院充分发挥人民陪审员社会阅历丰富、了解乡规民约、熟知社情民意的独特作用，积极促使当事人诉讼和解、服判息诉及自愿履行。很多法院在审理知识产权、海商海事和未成年人犯罪等特殊类型案件中，依法由法官与具有相关领域专业知识的人民陪审员共同组成合议庭，积极发挥人民陪审员中各类专业人员的作用。各地法院还注重对一些社会关注、案情复杂（包括依法不公开审理）的案件，吸收人民陪审员参加审理，努力提高审判工作的司法公信力。如今年以来社会关注度较高的吉林周喜军故意杀人、盗窃案，海南陈在鹏强奸案等，由于吸收人民陪审员参加陪审，注重增强司法透明度，取得了良好的法律效果和社会效果。

实践充分证明，我国人民陪审员制度特色鲜明，适合国情，有坚实的群众基础和强大的生命力，进一步完善了中国特色社会主义司法制度，在扩大司法民主、促进司法公正、提升司法公信方面发挥了十分重要的作用。

二、人民陪审员工作面临的问题和困难

近年来人民陪审员工作尽管取得很大成效，但应清醒地看到，我国人民陪审员制度仍处在不断探索完善的过程中，人民陪审员工作还面临不少问题和困难。主要表现在以下方面：人民陪审员总体数量仍然不足；人民陪审员参审机制还不完善；人民陪审员经费保障有待加强。

三、进一步加强人民陪审员工作的措施和建议

进一步加强人民陪审员工作，是全面推进依法治国，坚持和完善中国特色社会主义司法制度的重要内容，也是人民法院立足我国国情，发挥制度优势，更加依靠人民群众，实现司法公正的重要途径。这次全国人大常委会专门听取关于人民陪审员工作情况的报告，是对这项工作的高度重视和有力监督。当前和今后一个时期，人民陪审员工作的指导思想是：深入学习贯彻党的十八大和总书记一系列重要讲话精神，认真践行党的群众路线，全面贯彻落实全国人大常委会《决定》，牢牢把握司法为民公正司法工作主线，不断满足人民群众对司法民主、司法公开和司法公正的新要求，切实加强人民陪审员工作的制度化、规范化建设，大力推进人民陪审员工作的进一步完善和发展，为推进平安中国、法治中国建设作出新贡献。

（一）进一步加强组织领导

全面推进人民陪审员工作，是人民法院扩大司法民主、实现司法公正、增进司法公信、加强法治建设的必然要求。各级人民法院将不断增强落实人民陪审员制度的自觉性，切实把人民陪审员工作放在重要的位置，真正做到思想认识到位、组织领导到位、工作要求到位。要结合本地实际，将进一步加强组织领导作为全面推进人民陪审员工作的重要步骤，主动邀请当地人大监督检查人民陪审员制度的实施情况，努力探索全面推进人民陪审员工作的联动机制，认真协调解决人民陪审员制度建设和保障等方面的问题，扎扎实实推进人民陪审员工作不断发展。

（二）进一步扩大陪审员队伍

做好人民陪审员工作，扩大人民陪审员队伍是基础。各级人民法院将努力适应社会发展和法治建设的需要，认真做好人民陪审员选任工作，广泛吸收各阶层人士参加陪审工作，充分发挥人民陪审员制度扩大司法民主、推进司法公开、密切联系群众、广泛听取民意的功能。要扎实推进人民陪审员“倍增计划”，努力在2至3年内将全国法院人民陪审员数量增至20万左右。要注重强调人民陪审员的代表性和广泛性，广泛吸收社会不同行业、性别、年龄、民族的人员参加陪审工作，努力提高基层群众特别是工人、农民、进城务工人员、退伍军人、社区居民等群体的比例，确保基层群众所占比例不低于新增人民陪审员的三分之二。要坚持把品行良好、公道正派作为主要选任标准，适当放宽学历条件，让更多的基层群众能够直接参加审判活动，依法行使公民的民主权利，支持和监督人民法院公正司法，使人民陪审员队伍成为具有广泛群众基础、积极推动法治中国建设的有生力量。

（三）进一步加强培训工作

做好人民陪审员工作，加强培训工作是保证。各级人民法院将不断完善人民陪审员业务培训机制，加大培训工作力度，进一步提高人民陪审员依法履职能力。要把人民陪审员培训工作纳入法院工作总体规划，按照“统一管理、分级实施”的要求，切实落实全员任职培训和定期轮训，坚持和完善长期有效的培训方法，广泛运用集中讲座、庭审观摩、案例教学、经验交流等多种方式，进一步加强法律知识、诉讼程序、司法礼仪培训，重视国情意识、履职责任和审判纪律教育。要整合培训资源，加大培训投入，强调因地制宜，加强分类指导，切实提高培训工作的针对性和实效性，让广大人民陪审员真正听得懂、学得会、用得上。

（四）进一步健全陪审机制

做好人民陪审员工作，加强制度建设是保障。各级人民法院将不断加强制度化、规范化建设，确保人民陪审员在审判活动中充分行使知情权、参与权、表达权和监督权。要进一步扩大陪审案件范围，越是社会关注的案件，越应吸收人民陪审员参加案件审理。要规范人民陪审员选取机制，认真落实“随机抽取”原则，注意克服“长期驻庭”和“编外法官”现象。要改进人民陪审员参审机制，强化法官的法律指引和告知义务，坚决支持人民陪审员依法履职，切实解决“陪而不审、审而不议”等问题。要完善人民陪审员保障机制，认真落实误工补贴、交通补助和表彰奖励等方面的规定，努力调动人民陪审员的工作积极性。

（五）进一步加大宣传力度

做好人民陪审员工作，需要全社会的理解和支持。各级人民法院将积极做好人民陪审员制度的宣传工作，为全面推进人民陪审员工作营造良好的舆论氛围。要丰富宣传手段、拓展宣传渠道、创新宣传方式，充分利用广播、电视、报刊等传统媒体和网络、微博、微信等新兴媒体，积极倡导崇尚法治、尊重民意、依法办事的社会风气，引导人民群众自觉履行法律义务和社会责任，坚决维护法律权威和社会公平正义。要不断增进广大群众对人民陪审员工作的理解支持，增强人民陪审员的荣誉感、责任感、正义感，把全面落实人民陪审员制度作为深入开展社会主义法制教育、树立社会主义法治理念、弘扬社会主义法治精神的有效载体。

为切实解决人民陪审员工作存在的实际困难，提出三点建议：一是进一步完善相关立法。（略）二是进一步落实经费保障。建议各地人大加大对人民陪审员工作经费保障的监督检查力度，积极推动各级政府财政部门严格按照单独列项、统一管理的要求，全面落实人民陪审员工作经费保障的有关规定，足额发放人民陪审员的交通、误工等补助费用，探索建立经费保障标准及定期调整机制。三是进一步加大监督力度。建议各级人大继续在人民陪审员员额确定、审核任命、制度建设等方面加强监督，在人民陪审员工作的组织协调、培训管理、表彰宣传等方面给予支持，确保人民法院全面贯彻落实《决定》的各项规定。

委员长、各位副委员长、秘书长、各位委员，全面落实我国法律的规定，进一步完善和推进人民陪审员工作责任重大、意义深远。人民法院将在以习近平同志为核心的党中央坚强领导下，在全国人大及其常委会有力监督和支持下，更加主动适应经济社会发展的要求，以强烈的责任感和使命感，认真落实本次会议的审议意见，把握新机遇，迎接新挑战，扎实工作，开拓创新，努力推进人民陪审员工作实现新的发展，为建设平安中国、法治中国，实现中华民族伟大复兴的中国梦而不懈努力！

第二篇：人民陪审员工作报告

人民陪审员工作报告

时间如白驹过隙，一晃一年又过去了。在过去的一年中，作为一名人民陪审员，回顾自己的陪审工作，收获不小，感慨不少。现对过去一年里的工作总结如下：

首先，我坚持阅读学习。现在是一个学习型的社会，要求我们有活到老学到老的精神，这是时代发展使然，更是一个人不断完善自我的需要。特别是在当前功利、浮躁等在当前社会大有市场的情况下，我觉得阅读尤为必要。如果能静下心来阅读，它就让让浮躁的心灵得以沉静；如果能静下心来阅读，它就能让功利之心趋向恬淡；如果能静下心来阅读，它还能让冲动的心回归理性。为此，我给自己定的目标是坚持每日的持续阅读。市面上的书籍太多，所以，阅读要学会选择，在2009年里，我选择的重点阅读书目是《史记》。通过对这本书的研读，让我与多位古人对话，知道了秦缪公的善，知道了齐桓公虽然盛极一时却死后异常凄惨......通过阅读，我深深地懂得了依法治国的重要性，国无法不宁，国无法不安。加强法治建设，使之不断趋于完善是社会走上文明的标志。

但是，法律能解决社会的所有问题吗？答案是否定的，因为国家的安定，社会的和谐在法治之外还需要德治，诚如“远人不服则修文德以来之”。法治和德治两架马车并驾齐驱才能让国家在平稳的轨道上运行。所以，这让我更懂得了以德治国的迫切性。

除了坚持阅读这部经典著作之外，我把一部分的精力用来阅读相关的法律书籍，因为对于一个法律系统外的业外人来说，要胜任人民陪审员的职责，我的法律知识还很欠缺，只有不断地学习，才能弥补自己的不足，不断提高自己的法律素养。所以，在业余时间翻阅《人民陪审员培训教程》和《人民陪审员工作手册》成了我的家常便饭，努力做到读懂、吃透，以便是陪审中能熟练运用。

其次，我坚持向实践学习。作为陪审员，我能配合审判长工作，开庭前向审判长了解主要案情，了解庭审安排。庭审过程中认真听取案件的审理，做好安排给自己的庭审工作，做到既把握好工作的尺度、角度，又能杜绝陪而不审当陪衬。作为业外人士，我也能依据自己朴素的正义感和对事实的判断，从不同的角度分析案件，发表自己认为合乎“公道”和“良心”的评议，以弥补合议庭其他成员的不足，正确行使人民陪审员权利。我珍惜每一次陪审机会，在审判案件时认真做好笔记，对照法律条款进行分析和研究，认真总结审判案件的工作经验，遇到不懂的问题就向法官请教，提高自己参与审判的能力。

再次，我能认真做好法律的宣传工作。在生活中，我经常将自己接触到的大量形形色色的已经宣判的案件，结合自己学到的法律知识，向我的同事、身边的学生和群众进行宣传。由于我较其他教师在法律知识和实践上具有的优势，在2009，政教处要我结合自己的陪审工作实际，向全校问题学生进行法制宣传教育，能和学生们交流这方面的事情，我觉得也是一个陪审员应该的责任。更何况能为学校的科学健康发展做出自己的贡献。

在过去的09年，上海的“钓鱼”案件，给我极大的振动。因为作为政府部门以如此卑劣的手段去“执法”，显然是对法律最大的公然的亵渎。加上上海虹桥、重庆等地的一些拆迁致人伤亡案件，更让我这个与法律打交到的人心情难以平静，因为这些事件的出现无一不在说明我国法律所面临的尴尬，无不处处诉说着我们的法制建设任重而道远。作为一名人民陪审员，一个中国公民，我有理由为国家的司法公正，为国家法治建设不断趋于完善而投注目光、付出努力。

第三篇：人民陪审员

人民陪审员制度的困惑

作者：瞿冠科

发布时间：2014-06-03 10:52:43 打印 字号： 大 | 中 | 小

分享到：0

近些年，随着人民法院工作压力的增加，然而法官选拔的严格，导致法官的稀缺，使得许多法院把目光转移到人民陪审员身上，越来越多的法院开始聘任专职人民陪审员，但是专职人民陪审员是把双刃剑，有利有弊。

一、人民陪审员制度

1、人民陪审员制度的定义。我们所说的人民陪审员制度，是指国家审判机关审判案件时吸收非职业法官作为陪审员, 陪审与职业法官或职业审判员一起审判案件的一种司法制度。

2、担任人民陪审员的条件。

（一）拥护中华人民共和国宪法；

（二）年满二十三周岁；

（三）品行良好、公道正派；

（四）身体健康。担任人民陪审员，一般应当具有大学专科以上文化程度。

人民代表大会常务委员会的组成人员，人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关的工作人员和执业律师等人员，不得担任人民陪审员。因犯罪受过刑事处罚的和被开除公职的，不得担任陪审员。

3、人民陪审员的权力以及义务。《全国人民代表大会常务委员会关于完善人民陪审员制度的决定》规定，依法参加审判活动是人民陪审员的权利和义务；人民陪审员参加合议庭审判案件，对事实认定、法律适用独立行使表决权；合议庭评议案件时，实行少数服从多数的原则。人民陪审员同合议庭其他组成人员意见分歧的，应当将其意见写入笔录，必要时，人民陪审员可以要求合议庭将案件提请院长决定是否提交审判委员会讨论决定；人民陪审员参加审判活动，应当遵守法官履行职责的规定，保守审判秘密、注重司法礼仪、维护司法形象。

二、专职人民陪审员之利

1、减轻人民法院的审判压力。随着经济的发展，社会的进步，人民法律意识的提高，越来越多的人选择到法院解决纠纷，使得人民法院的案件数量猛增，然而受编制的限制、法官选拔的的限制等等，使得人民法院法官的数量并没有跟上案件数量的增加。很多法院的法官每年办理几百件案件司空见惯，然而法官的精力有限，这无形中造成了案件办理质量的下降，对社会产生不少影响。而专职人民陪审员的加入，使得法院审判队伍能在短时间内得到扩充，减轻的法院的审判压力，提高办案质量。

2、提高案件调解质量，化解矛盾。人民陪审员来自各行各业，有着丰富的阅历，在具体案件的审理中，面对不同的案件的当事人，可以利用本身的人生经历，设身处地，现身说法，即提高了调解效果使案件顺利解决，又极大限度减少了当事人的诉累，降低了诉讼成本。

3、监督作用。权力需要制约，而司法权，更需要监督，专职人民陪审员的加入，能更加积极主动的广泛参与到审判当中，对案件进行监督，能有效的防治司法裁判当中的主观片面性，提高审判的公正、公平。

4、联系群众感情的作用。人民陪审员来自各个阶层，各个职业，对联系群众有着天然的优势，然而由于审判的严肃性，使得法院的审判工作与人民群众有着不小的距离，而专职陪审员的广泛参与案件，使得陪审员在审判过程中对缩短与群众的距离起到重要作用，在人民法院与人民群众之间架起了沟通桥梁。

三、专职人民陪审员之弊

1、背离陪审制度价值取向

人民陪审员制度设置的初衷，是弥补法官职业思维不足，是让人民群众能参与到司法审判当中来，拓展法官的视野，也起到一个监督作用。专职人民陪审员，虽然说有助于提高案件办理效率，但是也会让人民陪审员渐渐脱离群众，同时也可能使人民陪审员在社会中不具有广泛性，不符合通过设立陪审制度来弘扬司法民主、增强司法权威的初衷。而专职人民陪审员也就像法院的一名工作人员一样，无法履行监督职责。

2、人民陪审员素质的参差不齐，影响案件审判质量

众所周知，如今要成为一名法官，不仅要通过大学法律专业的深造，需要参加公务员考试，通过司法考试，然后一年的实习期，才有可能成为助理审判员，过几年才能成为审判员，过程的艰辛可想而知。而正是这些磨练，使一名优秀的人民法官，能以良好的专业素质，丰富的审判经历，公平、公正的审理案件，捍卫法律的威严。而人民陪审员，不需要具备这么多的条件，其选拔也相对简单，大部分人民陪审员没有经过专业的法律培训，也没有很多的法律相关从业经历，相比起法官，专业素质还是有一定的差距。专职人民陪审员的出现，使得人民陪审员接触大量的案件，参与案件审判，必然会导致案件审判质量的下降。

3、缺乏对人民陪审员管理和监督

现如今，对人民陪审员还只有2005年5月1日起施行的《全国人民代表大会常务委员会关于完善人民陪审员制度的决定》，对人民陪审员有了较为明确的规范，但是也没有具体的操作细则，对如何管理、考核、监督人民陪审员没有规定，若是专职人民陪审员的加入，又该如何管理呢？究竟人民陪审员要怎么监督，也没有说明。而专职人民陪审员的身份是聘用，还是算正式公务员、还是有一个单独编制，其待遇是需要财政负担，还是法院自行解决，也没有立法。

四、人民陪审员的未来

人民陪审员是对法官思维的拓展，是对法官其他知识、社会履历局限性的补充，是对人民群众广泛参与司法审判的的体现，是我国人民民主制度的的表现。人民陪审员的专业性，体现在法律外的其他领域，比如说财务、工程、医疗、建筑，等等领域，以一个法外人的眼光看待案件，让法官知道自己看不到的一面，从而能更好、更全面地进行正确的裁判。

人民陪审员来自人民，而专职人民陪审员的出现，也反映了我国司法审判制度的无奈，但是专职人民陪审员不是趋势，只是暂时缓解我国法院的审判压力，随着我国司法制度完善，专职人民陪审员会退出舞台。而人民陪审员也将会发挥其更大的作用。

《关于完善人民陪审员制度的决定》于2005年5月1日起开始施行，标志着我国人民陪审员制度迈入了一个新的阶段。陪审制度是普通民众参与司法活动的主要组织形式，是司法民主的重要象征与保障，主要表现形式有陪审团制度和参审制度。作为陪审制度的借鉴和移植，我国人民陪审员制度是人民法院在审判案件过程中，由人民陪审员参加组成合议庭进行案件审判的制度。建立在民主宪政基础上的人民陪审员制度有着巨大的政治民主价值和司法工具价值，它有利于实现司法民主，保障司法公正。但是，影响和制约人民陪审员制度充分发挥作用的因素较多，人民陪审员制度本身也还不完善，致使我国人民陪审员制度仍然存在一定问题。改革人民陪审员制度势在必行。人民陪审员制度的改革与完善，实质上就是要在吸纳国外先进经验与总结历史经验教训的基础上，进一步本土化、中国化。为此，应首先恢复人民陪审员制度的宪法地位，制定专门的《人民陪审员法》。在此基础上，明确陪审员的权利和义务，建立科学的陪审员管理和培训体制。只有通过多方面的积极努力，人民陪审员制度的价值才能得以实现。

一、人民陪审员概述

（一）人民陪审员制度的内涵 人民陪审员制度是我国的一项重要的基本诉讼制度，其内涵是，国家司法机关通过法定程序吸收非职业司法人员作为陪审员参与审判民事、刑事案件的一项重要的司法制度。[1]人民陪审员依法参加人民法院的审判活动并与法官享有同等的权利。人民陪审员是“不穿制服的法官”，与人民法官享有相同的权利，参与审判活动全过程，有利于人民群众对审判工作的了解，有利于促进司法公正。这一制度借鉴了外国的陪审团制度和参审制度，让人民群众以陪审员的身份对审判工作予以民主监督，目的就是要促进司法民主、保障司法公正、扼制司法腐败，并作为加大普法力度的一种手段。[2]

（二）人民陪审员制度的特点

1、陪审的全面性

我国人民陪审员制具有全面性的特点，其主要表现在两个方面:第一，可适用陪审的案件范围具有全面性。在我国，法律规定实行陪审的案件的范围是非常广泛的。我们由刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法以及法院组织法等法律的规定可以看出，我国实行陪审的案件既有刑事案件，也有民事案件，甚至还有行政诉讼案件。其中第一审的案件大部分都要求由审判员和陪审员共同组成合议庭进行审判，只有对于简单的民事案件，轻微的刑事案件以及上诉和抗诉的案件不需要陪审。

第二，人民陪审员在进行陪审时的职权具有全面性。我国的法律规定，陪审员不仅在案件审理的全过程，包括法庭调查、法庭辩论等，而且在庭审后的法庭评议中，都与合议庭中的职业法官享有同样的职权。我国的陪审员既可以对事实问题发表评议意见，也可以对法律问题发表评议意见，且在确定判决时也与法官具有同样的职权。

2、陪审员的相对固定化

我国陪审员的产生主要有三种方式:一种是选民选举;另一种是单位推荐;还有一种是法院聘任。对于第一种选民选举的方式己不大常见，而对于第二种和第三种即单位推荐和法院聘任的方式则比较常见。法院的聘任又分为长期聘任和临时聘任，在实践中比较多的是长期聘任，而临时聘任的情况则较少发生。但不论是三种方式的哪一种方式，这里都仅指的是陪审员的资格。我们从上述陪审员的产生方式看，作为一种资格，在我国陪审员具有相对固定化的特点。

3、陪审制选择上的任意性

现行法院组织法第十条规定：“人民法院审判第一审案件，由审判员组成合议庭或者由审判员和人民陪审员组成合议庭进行”。刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法这三大诉讼法也都作了类似的规定。可见陪审制己不再是法院审判案件必须遵循的一项原则，而只是法院审理案件时可供选择的一种方式，并且在《决定》颁布之前，法律也没有对哪些案件适用陪审作具体规定。因此，这就导致了法院在审理一审案件时，对于采不采用陪审完全是由其自己决定的，也就是说在陪审制的选择上呈现出很大的任意性。虽然法院在决定是否采用陪审的过程中可能会考虑某些因素，比如法院在审判案件时为了避免“不必要”的麻烦，在可用可不用陪审制的情况下往往会选择后者，既不采用陪审制，而由审判员组成合议庭进行审理。所以法律的这种弹性规定，使得陪审制在实践中处于可有可无的状态。

（三）人民陪审员制度的功能

1、人民陪审员制度是国家司法民主的重要体现。人民陪审员制度为人民大众分享审判权力提供了一个途径，从而使公众对司法审判的监督作用得以充分发挥，有力的体现了司法的民主性。陪审制作为人民分享审判权力的基本手段，也是社会主义民主政治在司法上的体现。正如法国著名政治家托克维尔对陪审制的评价:“实行陪审制度，就可以把人民本身或至少把一部分公民提到法官的地位。这实质上就是陪审制度把领导社会的权力置于人民或一部分公民之手”。[3]因此可以说，陪审制一方面赋予普通公民一种“参与”感，“赋予每个公民一种主政的地位，使人人感到自己对社会成员有责任和参加了自己的政府”，[4]另一方面，陪审制也实现了法官与公民对审判权的共享，反映了社会成员对审判活动的制约和参与。

2、人民陪审员参加审判活动促进了司法公正。保障司法公正是我国司法制度改革的一项基本目标。要实现这一目标，建立行之有效的陪审制度是一项重要措施。公民以陪审员的身份参与审判活动对保障司法公正具有重要意义。人民陪审员参与审判活动，能够直接、有效地监督法院的审判工作，防止审判权的滥用，确保人民法院依法公正行使职权，在一定程度上可以对法官起到监督、制约作用，有利于促进人民法院的廉政建设，防止司法腐败。一方面，陪审员的社会职业和生活经历各不相同，他们参与审判可以从不同角度分析案情，从而弥补法官的不足，与法官相辅相成。另一方面，陪审员参与审判还可以促进法官的办案责任心，减少他们在认定案件事实中因疏忽而造成的失误。从而更有效地防止司法决策过程中的主观片面和独断专行。

3、人民陪审员制度有利于司法公开。陪审员来自于社会，让其参与审判可提高审判的公开性、透明度，有利于社会评价和监督，[5]促进司法公开人民陪审员来源于民众，所以他们参与审判本身就是一种信息公开。由于人民陪审员不仅亲自参加庭审活动，而且还直接参与案件事实的认定和法律的适用，所以说案件的审判对陪审员来说不仅形式公开，而且实质内容也公开。通过陪审员参与审判，使审判过程在更大范围上向社会公开，从而扩大了司法决策的知情范围，提高了司法决策的透明度，有力的促进了司法公正。[6]

二、西方陪审制度概况

从世界范围来说，陪审制度主要有两种模式，即英美法系的陪审团模式和大陆法系的参审制模式。陪审团模式是由全体陪审员组成的法庭审理案件，就事实问题进行裁判，而具体量刑由专业法官审负责裁判，以英、美两国较为典型。参审制模式是由陪审员和专业法官一起组成合议庭行使相同权利、共同审理案件，以法、德两国较为典型。我国现阶段的陪审制度类似于参审制，但存在一定不同。

（一）陪审团制的主要内容和基本特点

陪审团制度是指特定人数的有选举权的公民参与决定是否起诉嫌犯、并对案件作出判决的制度。陪审团有大陪审团和小陪审团之分，大陪审团可以在任期内审理若干起案件，小陪审团则是一案一组。下面主要介绍的是应用较广、参考价值较大的小陪审团制度。

其一，陪审团制度的适用范围相对广泛而明确。在美国的适用范围最为广泛，所有刑事案件都应采陪审团制度，民事案件则视涉及金额多寡而定。在英国，除按照简易程序审理的机动车或非机动车交通肇事和扰乱社会治安的轻微刑事犯罪－即决犯罪，采用简易程序，不适用陪审团审理之外，其他严重刑事犯罪――可起诉犯罪，如果被告选择无罪答辩，则必须采用陪审团进行审理。对于偷盗、轻微人身暴力等一般刑事犯罪――两可犯罪，由被告在治安法院简易审与刑事法院正式审之间作出选择，以便确定是否适用陪审。

其二，陪审团组成的大众化和非专业化。陪审团由普通公民组成，来源广泛，大众性强，且为非法律专业人士。以美国为例，陪审团名单随机产生于法院辖区的选民登记名单或驾驶执照名单或者二者结合的名单中。具体来说，某一案件的陪审团，由法院陪审团管理办公室从经过问卷确定的合格陪审员库中随机抽取20－30名候选人，“如实回答”程序及双方律师和当事人的“有因排除”、“无因排除”，最终确定6－12名陪审员，组成正式的陪审团[7]。一般来说，法官、律师、医生、教师和各级政府官员，不担任陪审员或者免除陪审员义务。

其三，陪审团负责审理案件的事实裁决权。在刑事案件中，陪审团一般仅就案件事实而非法律问题做出裁决，即决定被告是否犯有所控罪行，而量刑一般由法官作出。在民事案件中，陪审团负责对案件事实做出认定并基于该认定做出何方当事人胜诉、何方当事人败诉的裁决。如涉及请求损害赔偿者，陪审团得裁决应否于以赔偿以及赔偿金额。如法官认为证据足够清楚，而陪审团却作出了大相径庭的裁决，法官可以否定陪审团的裁决，下令重新审判该案。但在刑事案件中，若陪审团认为被告无罪，法官则无权否决陪审团裁决，也不能下令重审，此系避免“二次加害”之举措。

其四，陪审团的一致性评审规则。在法庭辩论终结后，陪审团退入陪审室进行秘密评议，当事人、律师、包括法官均不得参与。按照美国联邦诉讼规则，陪审团对刑事案件的裁决须全体一致；除非当事人有约定，对民事案件的裁决，陪审团的裁决也须是一致通过。如陪审团意见不一，不能作出裁决，称为“悬置陪审团”（Hung Jury），原陪审团解散，另组陪审团重新对案件进行审理。

其五，法官对陪审团具有指示的义务。陪审团应慎重听取法官就案件证据和法律问题的指示。在开庭之前，法官将注意事项详细地以书面形式告知陪审员。在开庭审理中，法官会不断地给陪审团发出集中到审判法庭，经过严格的各种指示。

其六，陪审团在诉讼过程中始终保持沉默。根据英美法系的当事人主义诉讼模式，当事人及其律师在诉讼中居于主导地位，法官依照规则主持庭审活动，而陪审团则更为消极。庭审中，陪审员只须保持一种开放和不偏不依的心态，听取当事人及其律师的陈述、举证、质证和辩论。陪审员不准提问，大多数法院也不允许陪审员记录。除了在评议时可以讨论案件外，陪审员之间不得私下互相讨论，也不能与其他人、包括家人谈论案情，也不能将案件有关情况泄漏给新闻媒体等。

（二）参审制的主要内容和基本特点

参审制是指职业法官和普通公民共同组成一个合议庭，对于案件进行事实认定和法律裁决的制度。下文主要以实行参审制的大陆法系典型国家――德国和法相关内容和特点予以分析。[8] 一是参审制的适用范围十分明确。[9] 二是陪审员拥有与职业法官同等的权利和义务。参审制实行混合式合议庭审理案件，即由陪审员与职业法官一起组成合议庭，共同审理和裁决案件。陪审员与法官享有平等的表决权，无事实审与法律审之分工。同样，陪审员也必须和法官一样，遵守相关的法律和规定，如有违反，一并追究法律责任。

三是陪审员的遴选制度严格，且为任期制。参审制的陪审员一般由专门委员会从当地居民名单或地方当局提名的居民名单中选定，有较为严格的相关制度和程序予以遵循，其中又以德国为甚。但都不要求陪审员具有法律专业背景知识，也不没有学历要求。具体案件陪审员的确定，德国由法院行政办公室从陪审员名册中随机抽签确定；法国是在庭长主持下，由书记官从陪审员票箱中抽选。陪审员多有任期，德国参审员任期4年，法国陪审员任期为1年。德国《刑事诉讼法》规定，任何不利于被告的裁判都应当以2/3多数作出。在五人法庭里，表决规则要求至少4/5成员同意才能做出有罪裁判。[10]

三、我国人民陪审员制度的现状和存在问题

第十届全国人民代表大会常务委员会于2004年8月28日通过的《关于完善人民陪审员制度的决定》，是我国历史上第一部关于陪审员制度的单行法律，是我国社会主义民主与法制建设的一项重要措施。《决定》共20条，对陪审制度的适用范围和保障机制，人民陪审员的产生办法、资格条件、权利、培训、任期、收入、回避以及违规追究责任等方面都作出了较为详细的规定。《决定》从2005年5月1日起施行。《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》和《人民法院组织法》也在相关条款做了一些规定，个别地方存在不一致。其中，《刑事诉讼法》将陪审制度作为基本原则加以规定，而《民事诉讼法》和《行政诉讼法》中的基本原则并不包括陪审制度。《民事诉讼法》规定，陪审员在执行职务时，与审判员有同等的权利义务，而《刑事诉讼法》规定的是同审判员有同等权利，未明确有同等义务。此外，《刑事诉讼法》具体规定了陪审制度下合议庭的组成人数，即基层法院、中级法院应由审判员与人民陪审员共3人组成合议庭，高级法院、最高法院审判第一审案件，应当由审判员和人民陪审员共3人至7人组成合议庭。

《决定》颁布实施之后，我国的陪审制度――人民陪审员制度迎来了新的发展阶段，在各方面都取得了很大的进步。但目前仍然在诸多方面存在一些问题，本文主要从对人民陪审员制度的现阶段的立法、实践等两个方面，对其存在的主要问题进行阐述和分析。

（一）在立法上存在的主要问题

1、缺少宪法依据和地位。人民陪审员制度作为司法民主的重要内容，无论是从公民基本权利，还是从基本司法制度角度，都应在宪法中予以明确。我国先后颁布四部宪法的前三部都对人民陪审员制度作了规定，现行的1982年宪法却未提及。2005年5月1日起施行的《决定》对该制度也只是粗线条规定，仍有待进一步完善。

2、缺少完备的专门法规。人民陪审员作为不穿法袍的法官，承担着重要的司法职能，需要设定完备的规则并形成体系，对其加以规范。而现行人民陪审制度的一些规定过于笼统，且较为混乱，缺乏可操作性，仍需制定相应的配套措施和实施细则，使法律规定更加明确和具体。

3、现有法规存在的不足。我国目前关于人民陪审员制度的相关规定，最主要的就是前文多次提及的《决定》，虽然这部法规对人民陪审员制度做了较为全面的规定，也整合了三大诉讼法和人民法院组织法中的相关规定，但仍然存在诸多不足。主要体现在以下几个方面：

（1）参审案件的范围界定模糊。《决定》规定，除适用简易程序审理和法律另有规定的案件，人民法院审理的“社会影响较大的刑事、民事、行政案件”的一审案件由人民陪审员和法官组成合议庭进行。且刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告，也可以向法院申请由人民陪审员参加合议庭审判。《决定》的这些规定不具备可操作性。其一，关于“社会影响较大”缺少严格的界定和明确的衡量标准。导致实践中不好掌握。其二，关于当事人申请的规定不够明确。这是当事人可以要求也可以放弃的一种法定权利还是法院的权利没有明确，在实践中也没有相关的诉讼程序加以保护。如在开庭通知当中没有告知当事人可以申请人民陪审员参加审理的权利，有很多当事人实际上也不知道还有申请人民陪审员参加审理的权利。

（2）人民陪审员职权模糊性。《决定》明确了人民陪审员的职责定位，重申了人民陪审员同法官有同等权利的地位，赋予对事实认定、法律适用独立行使表决权。人民陪审员同合议庭其他组成人员意见分歧的，应当将其意见写入笔录，必要时人民陪审员可以要求合议庭将案件提请院长决定是否提交审判委员会讨论决定。然而人民陪审员在审判中究竟应该具有哪些职权和责任？如何保证人民陪审员参与审判？如何体现人民陪审员的审判结果？法律没有做出明确的回答。

（二）在实践上存在的主要问题

1、陪而不审、合而不议现象仍然存在

虽然自《决定》实行后，陪审员陪而不审、合而不议的状况有所缓解，但是在某些地方这种情况还是非常突出的。由于陪审员相对于法官来说，法律专业知识欠缺，他们往往信服于法官的专业知识，对法官产生一种权威趋从心理，所以在人民陪审员参与庭审的过程中，有些陪审员仅把参与审判案件的程度停留在“陪”的层面上。也就是说，在审判具体案件时，有些陪审员只是充当“陪”的角色，坐在审判台上，做一做样子，摆一摆架势，[11]有的甚至从头至尾一句话也不说，整个庭审过程完全由法官来操纵，所以这就使得陪审员参与审判仅仅流于形式，而这种形式意义上的陪审也毫无实际价值可言，陪审员在这种情况下也完全成了法官的陪衬。另外，有些陪审员不但陪而不审，而且还合而不议。这是指在合议庭具体评议案件时，也仅是由审判长一人综述案件事实，阐述相关法律规定，并拟定出案件的处理意见，而作为合议庭组成部分的人民陪审员在这时起的作用只是点点头，表示一下同意。[12]在这种情形下，陪审员也是充当了一次摆设，根本没有实质的参与案件的评议，当然这与案件审理时没有实质参与审判也是密切联系的。陪而不审、合而不议的现象影响恶劣，它使得我们的人民陪审员制度成了摆设，人民陪审员制度的价值更因此无法得到体现，名义上的有人民陪审员参与的合议庭审判，实际上却成了法官的独任审判。

2、对人民陪审员监督上的偏差

《决定》中规定，人民陪审员在参加审判活动时，与法官享有同等的权利。但《决定》却没有明确规定人民陪审员的义务或职责，这导致了在实践中人民陪审员只享有权利，却不承担义务或责任，也使得人民法院对陪审员的监督无法真正进行。我们都知道，不受监督的权力容易产生腐败。相对于法官来说，人民陪审员在这种监督缺失的环境下更容易滋生腐败，人民陪审员的腐败也必然会造成审理案件中出现司法不公的现象。虽然在实践中还没有听说人民陪审员腐败的案例，但这种对其监督上的缺失无疑是很危险的。所以为了在实践中能更好的贯彻实行人民陪审员制度，国家应立法建立对人民陪审员的监督制度和责任追究制度，以在制度上弥补对人民陪审员监督上的缺失。

3、人民陪审员的管理和培训工作尚需完善

按照规定，人民陪审员的管理主要应由法院会同当地司法行政机关进行。但在实践中，人民陪审员的管理还是大部分由法院来承担，司法机关很少涉及。对于陪审员这样一个特殊的审判群体，法院对其的管理也是大伤脑筋。因为陪审员毕竟不同于法官，他们除了人民陪审员的身份外，还都有着其他的身份，他们都有自己的本职工作，有自己的活动范围，所以法院对他们的管理不能简单的采用法官的管理方式。另外法院对他们的行为的介入程度也不好把握，法律也没有具体规定陪审员的管理制度，这也就使得各地法院的做法五花八门，各行其道，对人民陪审员的管理呈现出一片混乱的景象。例如就陪审员的管理机构来说，各地都有不同，有的法院将管理职责交给办公室，有的则交给政工部门，有的专门成立一个机构来负责，还有的甚至将陪审员固定到审判庭，由业务庭来管理。[13]可见各地在陪审员的管理机构上就不统一，更何况在诸如培训、考核、奖惩等方面其具体的做法更是千姿百态。

四、我国人民陪审员制度的改革建议

改革人民陪审员制度，还应确立一个基本指导方针：不仅要注重人民陪审员制度的民主价值，更应该关注人民陪审员制度的司法公正价值。基于以上考虑，笔者认为，改革人民陪审员制度应从以下几个方面入手：

（一）完善立法

人民陪审员制度作为一项重要的民主政治制度和司法制度，应当在宪法中加以明文规定，使之成为具体法律的终极依据，并获得具有宪法保障的稳定性。同时，通过陪审的形式参加司法审判，也是公民所享有的基本政治权利之一，属于基本人权范畴，其重要性和根本性也需要由宪法加以肯定。对诉讼当事人而言，获得陪审员的审判是其基本诉讼权利，是其诉权的应有之义，作为一项基本的诉讼权利，自然也应由宪法予以确认。事实上，只有将人民陪审制度上升到宪法保障的高度，“人民司法、司法为民”的新型理念才有得以充分发展的坚实基础[14]。因此，我国法律应该尽快恢复人民陪审员制度的宪法地位。

其次，争取制定专门的《人民陪审员法》。制定《人民陪审员法》主要是基于两个方面的原因：一是我国现行陪审制度的法律依据主要是《关于完善人民陪审员制度的决定》，但该《决定》却不是以立法的形式表现出来的，其制度的体系性和规范性不强，法律效力的位阶较低。二是由于人民陪审员制度没有宪法地位，导致我国现行人民法院组织法和三大诉讼法对陪审制度的表述不一致。人民法院组织法和民事诉讼法、行政诉讼法只是要求：人民法院审判案件，由审判员组成合议庭或者由审判员和人民陪审员组成合议庭进行。这样的规定只是一项制度性规定，而刑事诉讼法仍将陪审制度作为一项基本原则加以规定，这导致人民陪审员制度在法院组织法和三大诉讼法中的地位出现差异。《人民陪审员法》应该作为我国陪审制度的单行法，对于陪审制度涉及的方方面面，包括人民陪审员的资格、选任、任期、职权和职责、奖惩、监督和经费保障、以及适用陪审的案件范围等等，都应该作出详尽的规定。这样做，一方面，可以整合法律资源，减少因法律规定分散而产生的适用上的混乱；另一方面，也有利于强化观念，增强人民陪审制度的实际可操作性，实现人民陪审员工作的规范化、制度化和法治化。

（二）明确陪审员的权利和义务

人民陪审员权利应得到明确:l、审判权。在这里要将大众陪审员与专家陪审员的审判权区分开，对于大众陪审员应只享有事实判定权，而不享有法律裁判权。对于专家陪审员中的非法律专家陪审员，和大众陪审员一样，只享有事实判定权，而没有法律裁判权。对于法律专家陪审员则只拥有法律裁判权，而不享有事实判定权。

2、调解权。人民陪审员享有调解权，是人民陪审制度应有的内容，陪审员可在庭审中参与调解，也可在庭审之外对当事人进行调解。[15]

3、监督权。在案件审理中，陪审员若发现法官有违法审判或其他不正当行为，且可能影响到案件公正审理的，有权向院长或审判委员会提出，必要时可直接向人大常委会或上一级法院提出。

4、获得报酬的权利。《决定》在第十八条规定了人民陪审员在履行职责期间有获得补助的权利，我认为，人民陪审员除了可获取补助外，还可得到适当的陪审津贴。陪审津贴可通过设立专项基金，由国家财政拨款。人民陪审员承担的义务主要应包括:遵守审判纪律、保守审判秘密、依法履行职务、按时出庭等。[16]

（三）建立规范的陪审员管理机制

关于陪审员的管理，《决定》基本上采纳的是由人民法院和同级司法行政机关主导的共同管理体制，但这种做法并不妥当。一方面会削弱对人民陪审员行使审判权的管理、监督和制约；另一方面会使人民陪审员在行使审判权时无所适从，其不知道服从谁的管理，同时在审判中也容易丧失独立性。因此，这种做法并不能保障人民陪审事业的有效开展。

笔者认为一是应设立专门的管理机构对人民陪审员进行管理。首先在人大常委会内部设立监督管理人民陪审员的专门机构，主要负责对人民陪审员的资格审查、职务任免、履职监督等。此外，在同级人民法院内部也应建立一个管理陪审员的机构，比如人民陪审员管理办公室。它主要负责对人民陪审员的选任、联络、业务培训、业绩考核、以及与履行陪审职责相关的管理工作。二是应对人民陪审员在履行职责时的身份给与明确界定，以便对人民陪审员的行为进行监督和管理。三是应建立定期业务考核制度。由同级人民法院组织对辖区内的人民陪审员的参审情况进行定期考察，了解人民陪审员履行职责的情况，以便于对其更好的管理。四是应建立人大常委会与同级人民法院对有关人民陪审员管理的协调机制。人民法院应定期向人大常委会的有关机构汇报人民陪审员的管理情况，建立良好的协调机制，实现人大常委会与人民法院对人民陪审员的共同管理和监督。五是应进一步明确人民法院对人民陪审员的管理权限，并确定陪审员履行审判职责的优先原则，即当陪审员遇到本职工作与审判工作相冲突时，要优先保证参加案件的陪审工作。[17]

五、结语

本文在对西方陪审制度和我国陪审制度的概况做出简单的介绍后，分析了我国现阶段陪审制度存在的问题，即在认识上偏重政治意义，对其司法意义重视不够；在立法上制度不完善，尤其是缺少宪政依据；在实践中，陪审员的选任和陪审权力的行使以及陪审员相关权利的保障等方面都存在相应的一些问题。正如前言中所说，我国的陪审制度改革，不管采取哪一条道路，都存在不小的困难。但是，总要有一个方向性的改革思路，摸着石头过河并不是保障一切改革成功的良药。通过对参审制和陪审团制的比较，笔者最终还是倾向于我国未来陪审制度的发展方向采用陪审团制。就目前状况而言，我们可以依托现有的人民陪审团制度，吸收一些陪审团制和参审制的优点，采取试点改革的办法，逐步完善我国的陪审制度。首先是在宪法上对我国的陪审制度加以规定，确定我国人民陪审员制度的宪政基础；其次是进一步完善人民陪审员制度的各项具体规定，最好是整合《决定》、三大诉讼法以及法院组织法等法律法规的相关内容，制定出专门的人民陪审员法，界定案件审理的范围，拓宽人民陪审员的来源，增强其代表性，提高合议庭中人民陪审员的比例，保障人民陪审员的各项权利等等。最后是在司法实践中，要创造条件保障人民陪审员的各项制度能够良好的运行，并及时采取各项措施解决实践中遇到的问题，以更好地发挥陪审制度应有的功效。注释

[1] 李辉著：《中外陪审制的法律思考》，载《重庆三峡学院学报》2002年第4期。[2]日青镇著：《废除陪审员制度之我见》，载绿色论文网。

[3] {法}托克维尔著:《论美国的民主》(下卷)，董国良译，商务印书馆1998年版，第314页。

[4]托克维尔著:《论美国的民主》(上卷)，董国良译，商务印书馆1998年版，第316页。

[5] 李军著:《论我国人民陪审制度的进一步改革》，载《江汉论坛》2005年第5期。

[6] 怀效锋、孙本鹏著：《人民陪审员制度初探》，光明日报出版社2005年版，第72页

[7] 卞建林/刘玫著：《外国刑事诉讼法》，中国社会科学出版社，2002年版，第214页

[8] 怀效锋、孙本鹏著：《人民陪审员制度初探》，光明日报出版社2005年版，第138一143页。

[9]王利明著：《我国陪审制度研究》，载《浙江社会科学》2000年第l期。[10] 李昌珂译：《德国刑事诉讼法典》，中国政法大学出版社，1995年版，第156页

[11] 蔡可登著：《关于陪审制度的沿革、现状及思考》，载《法学研究》2005年第6期。

[12]刘萍著:《陪审还是参审：这是一个方向问题》载于《中国律师》2005年第5期

[13]程少卿著：《论我国陪审制度及其立法完善》，载《巢湖学院学报》2005年第6期。

[14] 汤维建著.应当制定《人民陪审员法》2005,(3):21 [15] 肖天存著：《法官职业化背景下我国陪审制度之重构》，载《云南大学学报》2005年第3期。

[16]肖天存著：《法官职业化背景下我国陪审制度之重构》，载《云南大学学报》2005年第3期。[17]陈友勋著：《英美陪审制与我国人民陪审制》，载《渝西学院学报》(社会科学版)2005年第3期。

来源： 中国法院网

第四篇：人民陪审员培训资料

人民陪审员培训材料

各位领导、陪审员，这次培训县人大法工委、县法院高度重视调解工作，给司法局交流调解工作的一个机会，我受局领导的委托与大家简单交流一下人民陪审员怎样履行职责和人民调解的基本方法技巧，仅供大家在以德治国和依法治国的有机统一中、在陪审案件的工作过程中能否借鉴作为参考：

一、人民陪审员怎样履行职责 我有三个方面的看法仅供大家参考

1、要努力学习，为依法履职筑牢基础

我们陪审员参与审判案件，主要注重从社会道德标准等方面对案件进行分析、判断，与法官形成思维互补，有利于查清案件事实，正确适用法律，确保裁判公正，要当好陪审员，还应当具有较好的法律基础和公正的司法理念；注重学习了解新的法律法规和司法解释，经常了解国家的法治动态，对公布的案例和裁判文书进行了解和分析，供平时参审案件借鉴、参考；平时要注重向法官请教，虚心向合议庭学习，不懂就问，不会就学。

2、端正陪审态度，强化陪审责任

平时说起陪审员，有很多人都说陪审员只是陪坐坐、当“陪衬”，没有发言权。其实这反映出了人们对陪审员制度的不了解。我们的陪审员不能“陪而不审”、“审而不议”地混时间、走过场，更不允许“乱陪乱审”。我们且不说陪审员应当遵守法官履 行职责的相关规定，陪审员的价值不仅体现了司法民主，更重要的是在于发挥其来自人民群众，了解民情，代表民意，使司法更加贴近民众生活的优势，通过陪审员直接参与案件审理，克服法官思维定势，丰富法官在事实认定和法律适用中的思维判断，从而最大限度地实现司法公正。

3、秉持公道良心，依法履行职责

陪审员作用的发挥关键在于能否真正行使审判权，而合议庭评议是行使审判权的主要方式。在合议庭合议案件时，主审法官很注重发挥陪审员的作用，都要征求陪审员对案件事实认定和法律适用的意见，陪审员要敢于坚持自己的观点，用事实和法律说话，不“人云亦云”，不“勉强”迎合合议庭其他成员的观点，不怕因观点与主审法官不一致而得罪主审法官。我们要以陪审的每一件案件得到公正公平的裁判、赢得人民群众对我们的信任和司法公信率得到有效提升为目的，这样我们陪审员依法履行的职责才算得到了有效发挥。

二、调解技巧。我认为有两个方面的基本方法，也就是语言技巧和方式技巧

1、语言技巧。俗话说：话有几说、字有几撇，在调解工作中，运用语言技巧，有助于调解工作的顺利进行。俗话说：“甜言一句三九暖，恶语伤人六月寒。”“一句话能把人说笑起来，也能把人说跳起来，还会把事说砸了。”调解过程中，调解员应该从以下几方面适用语言技巧。一是语言降温。面对对立情绪强烈、非常冲动、势不两立的当事人，调解员应及时分离当事人，用一些缓和的语气做好劝说、开导工作，可以适时插入一些自然得体的风趣话，调节紧张气氛。还可利用民间流传的“忍一时风平浪静，退一步海阔天空”等这样的话，引导当事人冷静下来，让当事人体会到调解员的善意。

二是话语引人。调解过程中，在与当事人谈话时，应条理清楚，说话干练，要做到语言既有感染力，也有说服力。要学会绕弯子，把握当事人心理，引导他们站在对方的立场换位思考，增进理解，让当事人向调解员的思路靠拢，有利于纠纷的化解。

三是把握用语的强与温。当碰到当事人的言语、行为很强硬时，调解员要用温和的语言开导，用通俗的话劝解，举例说事，以事寓理，使劝说显得更加委婉，更能拉近心理距离，使当事人听得入耳，接受劝说。但对不听劝，很固执的当事人则要用强势的话。“告诉你，闹是不能解决问题的！”、“违法就要承担法律责任，将产生不利的后果”等。让当事人严肃对待调解，改变固执态度。

四是巧妙用语。在谈及赔偿数额时，多数当事人往往提出过高要求，甚至漫天要价。这时不要直接说“不可能”、“不合理”等话，更不能透漏出承诺的话，可以说“对于你们提出的赔偿要求，请提供法律依据和数额根据来”，可以反问：“你认为自己要求的数额高不高？”要耐心地解释法律规定和赔偿标准的有关规定，用恰当言辞说服、疏导，让当事人自己能降低数额要求。面对蛮横纠缠的当事人，调解员要表现出沉稳而平静，不急躁，不迁就，不直接论理，用得当的说辞，不偏不倚的话进行说服，把法律讲清楚，把道理说透彻，让当事人改变蛮横态度，承认自己理偏，接受调解意见。

五是引用诗句、谚语。巧妙引用典故、诗句、谚语调解纠纷，在现今调解工作实践中仍有一定的积极作用。如“一纸书来只为墙，让他三尺又何妨？万里长城今犹在，不见当年秦始皇”。在调解宅基地纠纷、建房纠纷时引用这首诗，不仅能体现历史传统文化、语言艺术，又有调解作用。又如“短短人生一照面，前世多少香火炎。十世修来同船渡，百世修来共枕眠”。用这样的诗句来调解婚姻纠纷是比较适合的。以上都是一些语言方面的基本方法，仅供大家参考。

2、方式技巧 所谓方式技巧是指在调解矛盾纠纷的过程中，针对具体的纠纷当事人的特点，以及矛盾纠纷过程中不同阶段的不同特点，灵活巧妙地运用调解方式、方法的技能。人民调解工作因人、因事、因地，可变性较多，因此，调解方法也要灵活多样，不能一成不变。根据本人的调解经历，作一些提示，仅供大家参考：

1、“冷却降温法”也叫“冷处理法”。当矛盾纠纷激化，有可能引发刑事案件的情况下，调解人员一定要临阵不乱，冷静思考，首先采取有效办法和策略，制止事态扩大和蔓延；然后依照法律法规，对双方当事人分别耐心细致地做思想工作，待双方 心平气和，抓住有利时机，及时进行调解。这类纠纷的特点是：双方当事人一般文化程度低，脾气暴躁，容易冲动失去理智。气头之上谁规劝也不行，有一股“二杆子”劲，甚至拉拢纠集亲朋好友参与其中，很容易发生群体性械斗事件。如果调解人员不明事理，盲目前往立即调解，不仅在节骨眼上无法有效控制事态的扩大蔓延，反而由于处置不当会激发矛盾，引火烧身，危及自身安全，甚至陷入一场混战之中，无法脱身。

2、“换位思考法”又称“情理交融法”。俗话说“要想公道，打个颠倒”，在民事调解中，双方当事人由于自私自利思想作怪，跳不出个人圈子，好“钻牛角尖”。我们要启发双方当事人转换角色，换位思考，在考虑个人得失的同时，也要替对方利益着想，做到知彼知己自我约束；然后，循循善诱，因势利导进行调解。此类纠纷特点：双方当事人刚愎自用，固执己见，爱争强好胜。

3、“扶正祛邪法”。是指运用法律的规定、道德的约束等，去除纠纷当事人的无理要求及邪念，弘扬正气，压制邪气，找准纠纷争议的焦点所在，不要被表面现象所迷惑，对症下药，进行调解。此类纠纷的特点：双方当事人胡搅蛮缠，提出不合理要求，混淆是非，掩盖事实真相。

4、“逆向求助法”。是指运用逆向思维的方式，让双方当事人首先明白争执结果如何？然后冷静思考，端正态度，辅之调解员法制宣传及耐心细致的思想工作，从而达到调解之目的。此 类纠纷特点：正向思维根本解决不了，双方当事人充满幻想，不达目的誓不罢休。

5、“案例引导法”。就是运用调解成功的相似案例，以案说法进行剖析，让双方当事人结合案例，对纠纷重新思考，最终达成调解协议。

6、“亲友疏导法”。是指用亲情友情加法律手段对纠纷当事人进行攻心疏导，在亲情友情的感化下达到成功调解。此类纠纷特点：纠纷当事人重哥们义气，性格直爽，为人正直，直接讲法律和做思想工作很难奏效。

7、“亲情融化法”。是指在纠纷的调处中，运用亲情感化，使双方当事人消除积怨，化解矛盾纠纷。

8、“舆论压迫法”。在进行调解时，要提示当事人关注周围的人对此事的看法和评价，在中国的传统文化中，人们习惯于对别人进行道德评价，所谓“吐沫能淹死人”，就是这个道理，在调解时，我们要充分得用这一点，但要注意的是应当区分哪些舆论是正确的，哪些舆论是错误的。

9、“背靠背处理法”。在调解过程中，当事人处于面情不好意思面对面说出个人的一些想法和要求，这时我们调解员就需要单独分开交流，直至达到当事人有共同点的时候，我们再进行面对面的共同协商达成调解协议。

10、“过错剖析法。在调解工作中，若遇到少数目无法纪，蛮不讲理的当事人，前述八种方法都失效时，只能以硬碰硬，晓 以利害，指出一意孤行，以身试法必须要承担法律后果。在调解无果，矛盾有可能激化的情况下，组织调解人员要将调解情况及时报有关部门和领导，并做好预防工作。要告知纠纷当事人要走正确途径，诉诸法律解决纠纷。在掌握以上的基本方法技巧外，我认为要做好调解工作调解员还应当做到五“会”：

1、会“听”，当事人来反映问题时，肯定会说自己的道理，夸大对方的不对，这就要求我们调解员要做到不偏听偏信、只听一面之辞和先入为主地处理问题，要注意听其漏洞。

2、会“问”，有些群众因为文化水平有限，加上情绪激动等因素，叙述事情前言不搭后语，让你听了半天，也没搞懂他是为什么事而来。在这种情况下就要求人民调解员反客为主，你问他答，帮助他理清思路。如问他跟谁发生了矛盾，事情的经过是怎样的，造成了什么后果，当事人有什么想法。通过有针对性的一问一答，把事情的来龙去脉就搞清楚了，有利于下一步调解工作的开展。与当事人谈话，问的要有水平、有技巧，不能让当事人找出漏洞，你本来是做对方的思想工作，结果让当事人反驳得哑口无言，所以在做工作时你的话语要想到说，不要抢到说，平时应该多加强语言方面的思考。

3、会“找”，要找问题纠纷的根源，有些矛盾之所以长时间不能解决，根源在于相互之间存在误会，斗气心理严重，如果解开他们的心结，矛盾自然就解决了。

4、会“诊” 就是诊断出矛盾的关键点，找出了关键点，才 有方法解矛盾疙瘩，什么情况用什么方法，因人而宜，因事而异，有的纠纷用情能解决，有的纠纷要用法来解决，“动之以情，晓之以理”说的就是这个理。

5、会“结”，就是彻底了结纠纷，不留隐患。通过调解，当事人握手言和，达成一致意见，这就需要我们制作规范的《人民调解协议书》。如果协议书内容不规范完整，给纠纷当事人有空子可钻，不仅不能完全化解纠纷，还可能引发新的矛盾。所以在制作协议书时应注意如下四个方面：

(1)协议书内容要符合法律规定，应具备矛盾纠纷当事人的基本信息、主要事实、达成协议事项、履行方式，当事人本人签名手印、调解员主持人签名、要加盖调委会印章、调解的日期等要素。协议书必须是一式三份，当场签订。

(2)协议内容要真实、事项内容完整，当事人的身份要真实，应以居民身份证或其他有效证件为准，当事人要有民事行为能力，协商内容必须是当事人的真实意思表示，不能违背当事人的意愿，更不能以强制、欺骗、胁迫的方法达成协议。

(3)协议书语言要规范，不能用方言，要简洁，开门见山，不能出现让人产生歧义和模棱两可的用语。

(4)协议书要有可行性，不仅合法，还要合理，具有可操作性。

以上是我对调解工作的一点初浅认识和体会，讲的不对的以法院讲的为准，下面我将中央政治局常委、中纪委书记王岐山 在第十八届中央纪律检查委员会第四次全体会议讲话中的一小段与大家共同学习一下，供大家在今后依法治国的实际工作中作为参考，王岐山讲：要弘扬中华民族优秀传统文化，实现以德治国和依法治国的统一。法律法规再健全、体系再完备，最终还要靠人来执行。党员干部一旦在德上出问题，必然纲纪松弛、法令不行。现在，有的党员干部不学党规党纪，不知法律法规，无视规矩、不讲廉耻，毫无戒惧之心。职位越高、权力越大，越应心存敬畏，战战兢兢、如履薄冰。修身齐家治国平天下，修身为首要。孝悌忠信礼义廉耻是中华文明的基因，德治礼序是中华传统文化的重要内容。要尊重自己的历史传统，把握文化根脉，取其精华、去其糟粕，汲取礼法相依、崇德重礼、正心修身的历史智慧，发挥礼序家规、乡规民约的教化作用，为全面推进依法治国、依规依纪管党治党提供文化营养。

各位陪审员,我相信你们在今后的工作中会更加熟悉调解工作，同时能系统地掌握与民间纠纷相关的法律、法规、政策，能熟练灵活运用调解工作程序与方法来协助做好审判工作，忠于中国共产党、忠于宪法、忠于职守,为全面推进依法治国、提高司法公信率，实现中华民族伟大复兴的中国梦、我们共同来做出自己应有的贡献，让人民调解这支“东方之花”在我县开得更加美丽。谢谢大家!

第五篇：人民陪审员发言材料

泮境乡申报人民陪审员——凌四发同志德才表现情况

一、思想上力求上进。忠诚人民的教育事业，自觉学习邓小平理论和“三个代表”的重要思想；学习党的方针、路线、政策；学习先进的教育教学专业理论知识。深刻认识到胡锦涛总书记说的“四种危险”、总书记说的集中解决“四风”问题，作为一名普通教师，主要是防止精神懈怠和能力不足的危险，防范形式主义和奢靡之风。为此，在工作生活中，我脚踏实地、兢兢业业、以诚待人、为人师表。

二、工作上不断进取。一方面我订阅专业杂志，吸收先进的教育教学理论，另一方面虚心向学校的同事学习，教育教学水平得到不断提高。在新课程改革中，始终坚持以学生发展为本，促使每一个学生得到生动活泼的发展，做到与学生共同成长；积极投入到新课程改革中，参加计算机应用培训，提高教育教学活动的水平与能力，2012年3月-5月期间，参加国培品生（品社）学科培训，取得合格成绩。

课余时间，我常做三件事：一是对学生 “陪优扶差”，进行无偿的课外学业辅导，既尽可能不让学困生掉队，又让学有余力的学生更多进步，2013年4月，在上杭县第八届国土杯少儿书信文化活动中，指导学生周海斌作文《外公村里盖房的故事》获得县级三等奖。二是主动与家长沟通，探索对孩子的教育方法问题等；三是勤于积累，2012年5月，撰写论文《浅谈低年级读写结合的一点看法》在县级发表；3013年6月，撰写论文《浅谈小学低年级语文综合性学习的一点思考》在市级发表；同年11月，撰写论文《浅谈小学生养成教育的几点思考》在县级发表。

近三年来，在班主任这块教育园地里，辛勤耕耘，默默奉献。在班级管理中，我更多关注留守儿童和学困生，用爱心和耐心感染学生，传授学生做人、做事的道理，2011年9月被评为上杭县“优秀班主任”。

三、生活中，我为人诚实善良，以勤节朴素为本。自己代课十余年，工资极低，养成了事事检点，处处谨慎，从不浪费、不攀比的好习惯。

总之，从教以来，一身正气，两袖清风，守住清贫，耐住寂寞，抵住诱惑，以实际行动维护了一名普通教师的尊严，践行了一个普通共产党员的职责。