黄二猛与雷建、娄红霞雇佣合同纠纷一案

第一篇：黄二猛与雷建、娄红霞雇佣合同纠纷一案

黄二猛与雷建、娄红霞雇佣合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第42号

民事裁定书

原审原告黄二猛与原审被告雷建、娄红霞雇佣合同纠纷一案，商水县人民法院于二00七年六月二十五日作出的（2006）商民初字第602号民事判决，已经发生法律效力。雷建、娄红霞不服，向商水县人民检察院提出申诉，商水县人民检察院提请周口市人民检察院向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。

本院认为，周口市人民检察院向本院提出抗诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条之规定，裁定如下：

一、本案指令商水县人民法院再审；

二、再审期间，中止原判决的执行。

院长张 明 山

二O?九年十月十四日

书 记 员陈 晓 辉

第二篇：申请再审人黄成书与被申请人陈玉海建设工程施工合同纠纷一案

申请再审人黄成书与被申请人陈玉海建设工程施工合同纠

纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）徐民申字第0091号

民事裁定书

申请再审人（一审原告）：黄成书。

被申请人（一审被告）：陈玉海。

申请再审人黄成书与被申请人陈玉海建设工程施工合同纠纷一案，铜山县人民法院于2008年12月4日作出(2008)铜民一初字第3436号民事判决，已经发生法律效力。黄成书不服，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。

本院审查过程中，申请再审人黄成书于2010年6月22日向本院申请撤回再审申请。本院认为，黄成书在本院审查期间提出撤回再审申请的请求，是依法处分自己的权利，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：

准许黄成书撤回再审申请。

审判长郑 友 启

审判员闫 建 民

审判员李 文 武

二○一○年六月二十三日

书记员神威

第三篇：王文甫、黄永英与信阳市商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案申请再审民事裁定书

王文甫、黄永英与信阳市商业银行股份有限公司借款合同纠

纷一案申请再审民事裁定书

_______________________________________________________________________________________

（2009）信中法民申字第24号

民事裁定书

申请再审人（原审被告）王文甫，男，1944年1月27日出生，汉族。

申请再审人（原审被告）黄永英，女，1946年4月25日出生，汉族。

被申请人（原审原告）信阳市商业银行股份有限公司。

法定代表人余禄国，该公司董事长。

王文甫、黄永英与信阳市商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，信阳市?负忧?嗣穹ㄔ鹤鞒觯?008）?该癯踝值?256号民事判决，已经发生法律效力。2009年9月1日，王文甫、黄永英向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

王文甫、黄永英申请再审称，原审没有依法通知申请人参加诉讼，剥夺了申请人的诉权，程序严重违法；申请人与被申请人约定的贷款期限为三年，但被申请人向法院诉称申请人的借款期限为一年，显然不符合原先协商的贷款期限；由于被申请人起诉要求申请人还贷，致使申请人的养猪场倒闭破产。申请再审人对其申请再审所主张的事实未提供相关的证据。

被申请人信阳市商业银行股份有限公司未提交书面意见。

本院审查查明，原审于2008年12月16日向王文甫、黄永英留置送达了“应诉通知书”，“开庭传票”等法律文书，通知了王文甫、黄永英于2009年1月15日上午开庭。原审中信阳市商业银行股份有限公司提交的城信抵借字【2007】第018号《抵押担保借款合同》第一条第（四）项约定，贷款期限：自2007年3月16日起至2008年3月16日止；同时信阳市商业银行股份有限公司提交的王文甫的“个人借款申请书”中，有借款期限自

2007年3月15日起至2008年3月15日止。王文甫、黄永英在原审中经传票传唤未到庭参加诉讼，原审依法缺席判决。

本院认为，再审申请人提出的原审没有依法通知申请人参加诉讼的理由，由于原审已留置送达了相关法律文书，该理由不成立。再审申请人提出的申请人与被申请人约定的贷款期限为三年的理由，因不能提供贷款期限为三年的证据材料，该理由没有事实依据亦不能成立。再审申请人提出的由于被申请人起诉要求申请人还贷，致使申请人的养猪场倒闭破产的理由，不属本案审理范围。综上所述，再审申请人王文甫、黄永英的再审申请理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第第一款的规定，裁定如下：

驳回王文甫、黄永英的再审申请。

审 判 长蔡红莉

审 判 员汤文祥

审 判 员黄共田

二O?九年十月二十三日

书 记 员张瑞雪

第四篇：王新爱与孙岩峰、黄建亭民间借贷纠纷一案

王新爱与孙岩峰、黄建亭民间借贷纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）郑民申字第50号

民事裁定书

再审申请人（原审案外人）王新爱，女，汉族，19××年×月×日出生，××公司职工，住郑州市××区××街×号楼××号。

再审被申请人（原审被告）孙岩峰，女，汉族，19××年×月×日生，住郑州市××区××路××号院××号楼×单元××号。

再审被申请人（原审原告）黄建亭，男，汉族，19××年×月4×日生，住郑州市××区××街××号楼××号。

再审申请人王新爱因再审被申请人孙岩峰、黄建亭民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院2008年9月28日作出的（2008）金民一初字第4939号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。

本院在审查中，再审申请人于2009年6月10日向本院申请撤回再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法 》第一百四十条第一款第（十一）项、第三款的规定，裁定如下：

准许再审申请人王新爱撤回再审申请。

审判长 张献

审判员 王国玺

审判员 徐国庆

二0 0九年六月十五日

书记员 刘友富

第五篇：上诉人汝南县房建公司与上诉人汝南县人事劳动和社会保障局建设工程合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人汝南县房建公司与上诉人汝南县人事劳动和社会保

障局建设工程合同纠纷一案二审民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）驻民三终字第762号

民事判决书

上诉人（原审原告）汝南县房建公司。

法定代表人霍万彬，该公司经理。

委托代理人赵建成，河南尚成律师事务所律师。

委托代理人李维平，女，1954年8月12日出生，汉族，农民，住汝南县汝宁镇东大街。

上诉人（原审被告）汝南县人事劳动和社会保障局。

法定代表人邓三中，该局局长。

委托代理人崔青山，该局副局长。

委托代理人吴云山，河南尚成律师事务所律师。

上诉人汝南县房建公司与上诉人汝南县人事劳动和社会保障局因建设工程合同纠纷一案，双方均不服汝南县人民法院（2007）汝民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议，公开开庭审理了本案。上诉人汝南县房建公司的委托代理人赵建成、李维平、上诉人汝南县人事劳动和社会保障局的委托代理人崔青山、吴云山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院判决认定，2003年10月，汝南县人事劳动和社会保障局（以下简称人劳社会保障局）作为招标人就“再就业市场大棚工程”进行招标，汝南县房建公司（以下简称房建公司）通过招、投标活动而中标。2003年10月29日，房建公司就“再就业市场大棚工

程”编制出建筑工程预算书（编号047号）。预算书载明：工程成本为1376048.12元，利润为65004.44元，税金为49183.12元，工程造价合计为1490235.68元。依据中标的内容和条件，人劳社会保障局、房建公司于2003年11月18日签订了“再就业市场大棚工程”施工合同，约定合同价款为1452775.80元。合同签订后，因地基需要打桩，人劳社会保障局将拟建“再就业市场大棚工程”的钻孔基础部分委托给房建公司施工，双方又于2004年1月6日签订了桩基础施工合同，合同约定的桩基础工程造价为297357.57元，施工工期为30天，无约定开、竣工日期。为履行桩基础施工合同，房建公司租赁了河南省大河基础建设工程有限公司直属项目部喷粉装机一台（套）。2004年2月4日，大河公司的人员和设备进入施工现?Ｖ?004年8月1日施工人员及设备撤离施工现??005年1月17日，房建公司人劳社会保障局对房建公司已完工程量进行了清点，设计总桩数为691根，房建公司完成525根。清点后双方签字确认。原审法院认为，房建公司与人劳社会保障局签订“再就业市场大棚工程”施工合同，合法有效，不违反法律规定。是双方真实意思表示，应为有效合同，受法律保护。虽然人劳社会保障局原局长因受贿被追究刑事责任，但人劳社会保障局与房建公司所签订的“再就业市场大棚工程”中标之间无因果关系。故双方在履行合同中，人劳社会保障局将工程另转包他人，给房建公司造成63327.3万元利润损失，人劳保障局应当赔偿。并对房建公司其他损失的主张不予支持。原审法院判决：

一、被告汝南县人事劳动和社会保障局于本判决生效后十日内赔偿原告汝南县房建公司“再就业市场大棚工程”施工合同履行后可获得利益63327.23元；

二、驳回汝南县房建公司的其他诉讼请求。案件受理费6800元，汝南县房建公司负担5400元，汝南县人事劳动和社会保障局负担400元。宣判后，汝南县房建公司、汝南县人事劳动社会保障局不服，汝南县房建公司以汝南县人劳社会保障局的原因，漏判停水、停工、停电、运料等损失应增判为由，汝南县人劳社会保障局以双方所签订的合同是行贿行为所致，该合同应为无效，损失部分不应该赔

偿等为由，上诉来院。

二审查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致。

本院认为，汝南县房建公司与汝南县人事劳动社会保障局双方签订的“再就业市场大棚工程”施工合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示，为有效合同，应受法律保护。虽然汝南县人事劳动和社会保障局原局长因受贿受刑事责任的追究，但该工程的程序是“招标”中标，汝南县房建公司是在招标竞争中中标，与汝南县人事劳动和社会保障局原局长的个人行为无因果关系。所签合同在履行中，汝南县人事劳动和社会保障局将该工程另转包他人。造成签订合同打桩基工程和“再就业市场大棚施工合同”无法履行，使汝南县房建公司租赁机械设备及施工人员撤离现场，给汝南县房建公司造成的损失。汝南县人事劳动和社会保障局应予赔偿。损失部分应依据047号建筑工程预算书计算的利润为准，即63327.33元。关于房建公司上诉称漏判停工停电、材料差价、运料费、看场费等损失188000元的问题。因该公司提供的预算没有合法的依据证明损失部分的真实性。为此，不予认定。原审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6800元，汝南县房建公司负担3400元，汝南县人事劳动和社会保障局负担3400元。

本判决为终审判决。

审 判 长刘俊波

审 判 员于俊义

审 判 员王社军

二○○九年十一月十日

书 记 员马琳