第一篇：承租人购买直管公房,共居人主张合同无效败诉
承租人购买直管公房，共居人主张合同无效败诉
作者：房与法苑房产律师 王树德
【摘要】
直管公房房改，承租人购买房屋后，共居人如何维护权益，主张购房合同无效可否获得法院支持？通过下面案例，我们可以分析当前共居人的权利主张。
【案情简介】
甲、乙因拆迁被安置于直管公房****号住房，乙为该公房承租人。后乙与***区房屋管理局签订了《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》约定，****号住房一套，出售给乙，乙支付房价款后取得****号住房房屋所有权证，证书记载的该房屋所有权人为乙。现甲诉讼至法院，认为我与乙因拆迁同时被安置到****号住房，共同承租该房屋。在我不知情的情况下，乙与房管局签订了《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，使得乙非法取得涉案房屋产权。严重侵害了我对该房屋的使用权和购买权。现要求确认乙与房管局签订的《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》无效。乙辩称：涉案房屋系***区房屋管理局的直管公房，我为原公房承租人。根据相关文件优惠售房的对象应为公有住宅楼房的现承租人。依据公有住宅租赁合同记载显示，承租方仅有我一人，并无甲。我认为《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》依法成立并有效。
【审判结果】
法院经过审理认为：***区房屋管理局关于其直管公有住房改革的方案得到了***市人民政府房改办公室的批准，其可将其出租的直管住宅楼房向房屋承租人出售。乙作为直管公房承租人，就****号房屋签订购房协议，并无不当，该协议系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。甲主张协议无效缺乏事实和证据依据，判决不予支持。
【律师评析】
合同无效的法定情形包括以下几种：
①一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；②恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；③以合法形式掩盖非法目的；④损害社会公共利益；⑤违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，甲试图通过上述情形，以“购房协议严重损害其使用权和购买权”为由，主张购房协议无效，于法无据，分析如下：
1、《中华人民共和国合同法》规定，订立合同要遵循平等、自由、公平、诚实信用、公序良俗的基本原则。本案中，***区房管局与乙签订的购房协议系双方自愿真实意思表示，不违反订立合同的基本原则，并非恶意串通。
2、***区房屋管理局关于其直管公有住房改革的方案得到了***市人民政府房改办公室的批准，其有权将其出租的直管住宅楼房向房屋承租人出售。根据相关房改政策文件，乙为该房屋承租人，属于直管公房购买优惠对象。可见***区房管局与乙签订的购房协议不违反国家法律法规的强制性规定，也未损害国家、社会、集体及他人的利益。因此属于合法有效的合同，应当受到法律的保护。故法院驳回甲的诉讼请求。
那么，直管公房房改后，承租人取得房屋所有权，而共居人主张合同无效被驳回。面对这样的现实，共居人该如何维护自身的合法利益，保障自身在房改政策中能有栖身之所不至颠沛流离？目前，大部分的共居人选择诉讼主张享有对该房屋的使用权，并获得法院的支持，以此来保证自身的权益。
第二篇：直管公房拆迁,共居人主张分割拆迁款胜诉
直管公房拆迁，共居人主张分割拆迁款胜诉
【摘要】
直管公房面临拆迁，共居人能否作为被拆迁安置人，主张分割拆迁补偿款？
【案情简介】
陈某有两子甲和乙，陈某生前承租有一处公房，去世后承租人变更为甲，甲、乙一直居住于此，后甲按照房改政策购买此房并取得房屋所有权，并交付拆迁获得一笔拆迁款。现乙起诉至法院，认为被拆房屋原属于公租房，我作为共同居住人，理应享有拆迁利益，要求分割拆迁补偿款。甲辩称，父亲死后承租人变更为我，后我按照房改的优惠政策取得产权，乙只是借住在此，不属于拆迁安置人，不应该享有拆迁补偿款。
【审判结果】
法院经审理认为，乙自父亲去世前一直在被拆迁房屋中居住，直至甲成为该房屋的承租人，应确认为承租人的共居人口。甲按照相关政策购得被拆迁房屋是基于原先的承租关系，该购买行为应为承租人代表全体共居人口共同购买，被拆迁房屋的产权应为全体共居人共同共有，故乙应为此次拆迁的被拆迁人，有权分得拆迁利益，判决甲需支付乙享有的部分拆迁款。
【律师评析】
房与法苑房地产律师认为，双方争议的焦点是乙是否为此次拆迁的被拆迁人及是否应当分得拆迁款。解决争议焦点的关键在于查明乙可不可以作为共居人对被拆迁房屋拥有使用权。《关于贯彻实施上海市房屋租赁条例的意见》二中对“共同居住人”进行了如下解释：“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。本案具有一定的特殊性，即乙在原承租人（陈某）在世时便居住于涉案房屋内，直至甲变更为承租人，应当视为共同居住人，享有对房屋的使用权。后涉案房屋被甲购买并取得产权，实际房屋产权应为全体共居人甲、乙共同共有，所以，乙应为此房屋拆迁的被拆迁人，享有拆迁权益。
第三篇：直管公房承租人去世后要求变更公房承租人程序
直管公房承租人去世后要求变更公房承租人程序
公房承租人去世后要求变更公房承租人案件梗概：房屋原承租人去世，原告要求变更公房承租人，向公房管理部门提出申请，公房管理部门不同意变更，原告向法院提起行政诉讼。
原告吴凤不服被告北京市东城区人民政府（以下简称区政府）下属的北京市东城区房屋土地经营管理一中心（以下简称房地一中心）公房行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月1日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。原告吴凤及其代理人王璐璐，被告区政府的委托代理人韩宝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月6日，房地一中心针对吴凤2014年5月27日提出的申请作出《关于吴凤来信的书面答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：您反映?胡同?号院房屋系房地一中心下属交道口分中心（以下简称交道口分中心）管界，承租人吴春林（您父亲）。2010年3月29日承租人吴春林去世。您于2011年9月21日向交道口分中心提出更名申请，因上述房屋与一起合同诈骗案件有关，故在2010年9月5日北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）向原交道口房管所（现更名为交道口分中心）发来协作函，要求对上述房屋限制办理变更承租人、房屋置换等手续。至今交道口分中心仍未接到撤销限制令的通知。另，与您同一户籍人员对您变更该房承租人手续有异议。故我中心根据上述情况及《北京市公有住宅租赁合同》相关规定，无法为您办理变更手续。
被告区政府在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1、2010年9月5日西城公安分局向原交道口房管所发布的《协作函》，证明交道口房管所收到《协作函》，故不能对涉案房屋办理任何有关的手续；
2、被诉答复，证明除因西城公安分局发来《协作函》，要求我中心对涉案房屋限制办理变更承租人等手续外，与原告同一户籍其他家庭成员也对将原告变更为房屋承租人有异议，不同意原告更名；
3、吴华的《毕业证书》，证明其在涉案房屋居住；
4、北京市东城区职业介绍服务中心出具的《证明》，证明吴华在外无住房；
5、吴生与马桂琴的《离婚协议书》，证明吴生在外无住房；
6、吴和平、吴和云、吴生、吴增喜、吴和兴出具的《情况说明》；
7、吴和云意见书；
8、吴生意见书；
9、吴娴意见书。
被告用证据6-9证明原告其他家庭成员不同意变更原告为房屋承租人。
原告吴凤诉称，原告父亲吴春林于2006年2月7日去世。吴春林生前承租北京市东城区?胡同?号5-9号公房五间。原告与父亲在涉案公房居住多年，原告户籍已迁入该房内。自2012年起，原告多次向房地一中心提出书面申请，请求依法将涉案房屋承租人变更为原告，该中心以种种理由拒绝变更。经原告查询，西城公安分局《协作函》所指的回迁房合同诈骗案早在2012年由北京市第一中级人民法院审结并宣判。原告告知被告，被告置之不理。原告认为，刑事案件公开宣判，网上、电视均有报道，房地一中心不可不知，即使不知，原告告知后房地一中心核实即可。但该中心拒绝核实，拒绝办理更名，实无道理。另，《北京市公有住宅租赁合同》在变更承租人的条款中没有“同一户籍人员对变更承租人有异议”的相关规定，故房地一中心以“同一户籍人员对变更承租人有异议”为由，拒绝办理过户缺乏法律依据。原告户口已迁入涉案公房，也与父亲在涉案公房共同居住过，父亲去世后无房仍在此居住，符合变更承租人条件。房地一中心不予变更的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求撤销房地一中心于2014年8月6日针对吴凤作出的答复，并对吴凤的申请重新作出处理。
原告吴凤在开庭审理前向本院提供了以下证据：
1、《公有住宅租赁合同》，证明2000年4月12日吴春林与原北京市东城区房屋土地管理局签订了公有住宅租赁合同，吴春林是承租人；
2、常住人口登记卡，证明吴春林承租涉案公房户口状况，户主吴春林1971年迁入，吴春林之子吴生、之儿媳马桂琴户口于2002年10月24日迁入，之孙女吴娴（吴生、马桂琴之女）1988年10月22日迁入，吴春林之女吴和云户口于1971年5月30日迁入，吴春林之孙女吴华户口于1985年6月5日迁入，吴春林之女吴凤于2008年6月26日迁入，吴春林之外孙王希（原告之子）于2010年4月17日迁入；
3、2010年3月29日北京市顺义区殡仪馆出具的《证明》，证明吴春林于2006年2月7日火化；
4、被诉答复，证明房地一中心以《协作函》及同一户籍人员对变更该房承租人手续有异议为由，拒绝办理更名手续，缺乏依据；
5、北京市公安局城关派出所出具的《证明信》，证明吴生、马桂琴系夫妻关系，吴娴系二人之女；
6、北京市房山区房屋产权登记办公室于2011年5月6日出具的查询结果，该结果显示吴生为位于房山区?路?号楼?号房屋的所有权人，证明吴生、马桂琴夫妇有房产，二人不具有承租公房的资格，变更承租人不需征求其意见；
7、北京市东城区房屋管理局于2011年5月19日出具的查询结果，该结果显示位于东城区?区?号楼?单元?号房屋的所有权人为吴和云，证明吴和云有私有房产，其户口虽在涉案公房内，但其不具有承租公房的资格，变更承租人不需征求其意见；
8、北京市公安局普渡寺派出所出具的《证明信》，证明吴华系吴增喜、朱秀兰夫妇之女；
9、北京市东城区交道口街道鼓楼苑社区居民委员会出具的《证明信》（二份），证明吴凤、王希长期在此居住；
10、2007年4月到2012年12月的《交道口分中心房屋租金缴纳凭证》及涉案公房2009年到2010年的水费、电费、有线电视费、电话费、采暖费等缴纳凭证，证明原告缴纳了涉案公房租金、水电费、采暖费、话费、煤改电、有线电视费等费用，原告在涉案公房内居住；
11、《残疾人证》，证明原告听力（四级）残疾；
12、（2014年）东公交道口所户字563号《证明信》，证明原告与吴春林现同一户籍，户口2008年6月26日迁入；
13、（2011年）东公交道口所户字969号《证明信》，证明吴春林、吴凤户口于1971年5月30日由东四?号迁入本地；
14、（2013年）东公东四所户字1098号《证明信》，证明吴凤1958年1月13日出生就同父母住在一起；
15、照片5张，2010年9月11日拍摄，证明对涉案公房提出异议的部分人员（照片显示出吴和云、吴生）在涉案房屋内进行打砸，原告居住公房内墙面、地面铺上了沥青，现无法居住，也可以证明原告一直在涉案房屋居住；
16、北京市昌平区住房和城乡建设委员会于2011年7月13日出具的房屋查询结果，证明吴增喜在外有住房及住房情况；
17、2014年5月27日吴凤的《更名申请书》，证明原告提出更名申请的事实。
被告区政府辩称，因涉案公房涉及合同诈骗案，西城公安分局于2010年9月向原交道口房管所发了《协作函》，要求对上述房屋限制办理变更承租人、房屋置换等手续。现该限制令并未撤销，故房地一中心以该限制令作为依据作出答复是依法行政。关于同一户籍人员对变更承租人有“异议”一事，是根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条之规定，因同原告在同一户籍册中共有五人，其中四人提出书面意见，所以不给原告办理变更承租人手续是符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条之规定的，程序合法。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院依原告的申请调取了（2010）一中行初字2049号《刑事判决书》，原告以此证明以董静为首的涉案公房诈骗案已于2012年审结，西城公安分局的《协作函》不能再成为房地一中心拒绝办理更名的理由。
根据庭审质证，本院对上述证据作如下认证：被告提供的证据2及原告提供的证据4均为被诉具体行政行为，不能作为证据使用，本院不予接纳。被告提供的证据1，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采纳，但该份材料的出具时间为2010年，在无其他证据佐证的情况下，目前该份材料涉及的刑事案件是否审结、限制变更公房承租人的情况是否发生改变尚无法确定，故对其证明目的，本院不予采信；被告提供的证据3，不能证明吴华的居住情况，本院不予采信；被告提供的证据4，只能证明吴华档案中没有分房记载，不能证明其在外是否购有住房，本院不予采信；被告提供的证据5，不能单独证明吴生在外无住房，本院不予采信；因被告未提供证据证明吴和云、吴和平、吴生、吴增喜和吴和兴属于变更承租人应当征求其意见的家庭成员范围，故被告提供的证据6-9与本案无关联性，本院不予接纳。原告提供的证据1-3、5、8-
9、11-
14、17符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据6、7、16，证明的均为2011年的房产情况，而本案被诉答复针对的是原告2014年5月27日的更名申请，故这三份证据不能证明原告提出涉案申请时的房产状况，本院不予采信；原告提供的证据10、15，不能证明原告的居住情况，本院不予采信；原告申请法院调取的证据，内容真实、合法，能够证明（2010）一中行初字2049号案件于2012年3月27日审结的事实，本院予以采信。
经审理查明，坐落于北京市东城区?胡同?号5-9号房屋5间，使用面积42.5平方米，系交道口分中心管理的直管公房，原承租人为原告之父吴春林。吴春林的户籍在东城区?胡同?号，为该户户主，与其同一户籍人员有：之子吴生、之儿媳马桂琴、之孙女吴娴、之女吴和云、之孙女吴华、之女吴凤、之外孙王希。吴凤的户籍于2008年6月26日从海淀区?号院?楼?号迁入该址。吴春林于2006年2月死亡。2014年5月27日，原告吴凤向房地一中心提出书面申请，要求将上述房屋的承租人由吴春林变更为其本人。房地一中心于2014年8月6日作出被诉答复，并送达吴凤。
另查，西城公安分局于2010年9月5日向原东城区交道口房管所出具《协作函》一份，内容为：2009年12月，我分局破获一起以犯罪嫌疑人董静为首的，以销售回迁房为名的特大合同诈骗案件。此案涉及你辖区?号吴春林承租的公房五间，为查明案情，请贵所协助办理限制该户变更承租人、房屋置换、房屋拆迁等手续。
本院认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，东城区房屋土地经营管理一中心及其各分中心接受北京市东城区人民政府的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责，包括对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定。
本案中，房地一中心在被诉答复中列明的不能为原告办理更名手续的理由有二：一是西城公安分局曾发《协作函》，目前尚未收到解除限制令；二是与原告同一户籍人员对此有异议。关于理由一，西城公安分局确于2010年9月向交道口分中心发过《协作函》，要求限制办理涉案公房承租人变更等手续，但该《协作函》距原告2014年5月提出变更承租人申请已有四年，且原告在申请书中也向房地一中心提出了《协作函》涉及的刑事案件已审结的情况。此种情况下，作为直管公房管理机关，房地一中心理应向西城公安分局核实《协作函》涉及的情况是否发生变化，目前是否可以为涉案公房办理变更承租人等手续。但本案中，房地一中心未尽调查核实职责，仅凭四年前的《协作函》作为答复的理由，属事实不清，证据不足。关于理由二，《北京市公有住宅租赁合同》（2000年版）第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上，又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。此规定是公房管理部门审核申请人是否符合更名条件的依据。根据公房管理的原则和精神，征求其他家庭成员对变更承租人的意见，系保护与公有住宅原承租人形成共居关系的且在外无其他住房的家庭成员的居住权和承租权。故在前引规定中需征求其意见的“家庭成员”与符合承租条件的“家庭成员”是具有同一性的概念，即只有符合与原承租人同一户籍、共同居住两年以上、无其他住房的条件的家庭成员，才是需要征求其意见的家庭成员。本案中，房地一中心未进行必要的调查核实，在无证据证明吴和平、吴和云、吴生、吴增喜、吴和兴、吴华、吴娴属于应当征求其意见的“家庭成员”的情况下，就以上述人员均不同意变更原告为承租人作为不为原告办理更名手续的理由，属认定事实不清，证据不足。房地一中心持上述理由作出不予变更的答复，缺乏事实根据和法律依据。被诉答复认定事实不清，证据不足，本院应予撤销。吴凤提出的撤销被诉答复并要求房地一中心对其申请重新作出处理的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市东城区人民政府下属北京市东城区房屋土地经营管理一中心于二〇一四年八月六日对原告吴凤作出的《关于吴凤来信的书面答复》；
二、在本判决生效之日起十日内，北京市东城区人民政府下属北京市东城区房屋土地经营管理一中心对原告吴凤的更名申请重新作出行政处理决定。
第四篇：关于办理直管公房承租人过户分户更名的规定
市交易互换中心、市直属房地产公司，各区房地产公司：
为了适应住房制度改革和住房市场发展的形势，进一步加强直管公房的租赁管理工作，卞房地局对《关于办理直管公房承租人过户、分户、更名的规定》进行了修改，现印发给你们，请认真贯彻执行。该《规定》从2 000年十二月一日起生效。原有相关文件同时停止执 行
附：《关于办理直管公房承租人过户分户更名的规定》
关于办理直管公房承租人过户分户更名的规定
为加强直管公房的租赁管理，保证租赁双方的合法权益，根据《武汉市房产管理条例》的有关规定，现就办理直管公房承租人过户、分户、更名作如下规定：
一、过户
非住宅过户是指承租人、单龟(以下简称承租人)因机构调整、企业兼并、改制等原因，要求改由系统内其它企事业法人承租使用的行为；民用住宅过户是指承租人因死亡、迁居、申请购房或经司法仲裁机关裁决不再承租，改由享有合法共同承租权的其它家庭成员承租使用的行为。
(一)凡属下列情形之一的，承租人可以申请过户：
l、非住宅用房承租人因机构调整，企业兼并或改制需继续租用的；
2、民用住宅承租人因死亡或迁居，与承租人同户籍且同住三年以上已成年的近亲属需继续租住的；
3、民用住宅按房改政策出售时，由承租人配偶申请购房的；
4、原承租人经司法仲裁机关裁决不再承租，改由享有合法共同承租权的其它家庭成员承租使用的。
(二)承租人申请过户所必备的条件：
1、非住宅承租人申请过户，须持有上级主管部门或政府出具的因机构调整企业兼并、改制等原因申请过户的证明材料及原承租人与新承租人系同一系统的证明材料。企业兼并、改制还需持有市有关主管部门批准文件等要求过户的证明文件．
2、民用住宅承租人申请过户，新承租人必须是与原承租人同户籍，并与原承租人同住三年以上已成年的近亲属，且因他处无住房或住房面积在特固标准以内。需继续租住的新承租人的／顷序依次为原承租人的配偶、子女、父母、兄弟姐妹及其他近亲属。如有同一顺序多个依法享有共同承租权成员的应在家庭成员中签订书面仂。议，或经司法仲裁机关裁决，明确过户后的新承租人，方可申请过户．
3、民用住宅按房改政策出售时，承租人要求由配偶申请购房，可同时申请过户。
(三)凡属下列情形之一的，不允许过户：
1、无合法租赁契约的；
2、承租人损坏房屋未予修复、赔偿的；
3、拖欠租金或有租赁纠纷的。
二、分户
非住宅分户是指承租人因机构变动，分成两个或两个以上独立核算单位，要求对原承租的房屋分开承租使用的行为；民用住宅分户是指享有共同合法承租权的家庭成员，要求分开承租居住房屋的行为。
(一)凡属下列情形之一的，承租人可以申请分户：
l、非住宅用房承租人因机构变动经上级机关同意批：住该单位分成两个或两个以上独立核算单位的；
2、民用住宅享有共同承租权的成年人要求单独承租居住房屋的；
(二)承租人申请分户所必备的条件：
1、非住宅用房承租人申请分户时，须持有上级主管部门批准的该单位分成两个或两个以上独立核算单位的有关文件，经出租人现场查勘确认要求分户的房屋结构可以自然隔开，并具有可供两个及两个以上承租人分开安全合理使用的条件；
2、民用住宅承租人申请分户，须经出租人现场查勘确认房屋分割使用时，不造成生活起居困难，不相互干扰，分户后不造成新的住房困难户。
(三)凡属下列情形之一的，不允许分户：
l、无合法租赁契约的；
2、拆迁行政主管部门公告将要拆除的；
3、承租人损坏房屋未予修复、赔偿的；
4、拖欠租金或有租赁纠纷的；
5、房屋户型为单元式厅、室的；
6、分户后人均使用面积不足十三平方米的；
7、旧式住宅中共同部位拥挤的。
三、更名
非住宅更名是指承租人因机构拆并，经营转向、企止改制等原因需要更改单位名称并继续租用房屋的行勺：民用住宅更名是指承租人因姓名更改而继续租用房圣的行为。
(一)凡属下列情形之一的房屋，承租人可以申请更名：
l、非住宅用房承租人因机构拆并、经营转向、企业改制等原因更换厂(店)名称的；
2、民用住宅承租人因姓名更改而改变租约承租人姓名的。
(二)承租人(或单位)申请更名所必备的条件：
1、非住宅用房承租人申请更名，须具备上级主管部门及工商行政管理部门批准同意更名的有关文件和证件；
2、民用住宅承租人更名，承租人必须持有市公安局核发的更改姓名后的户口及居民身份证明。
四、办理过户、分户、更名的工作程序
(一)凡申请过户、分户、更名的，由承租人向辖区房管所提出申请，填写《直管公房过户、分户、更名申请审批表》，非住宅一式三份，民用住宅一式二份，经房管所审核后上报各所属房地产公司经管部门复核，然后报领导批准，批准后的《审批表》交由房管所办理(非住宅力、理结果抄报市房地局备案)。
(二)民用住宅承租人申请分户，如原承租人死亡或迁居，须先按规定力、理过户手续再申请分户。
(三)市属副局级及以上领导干部住房承租人申请过户、分户、更名的，由承租人向辖区房管所提出申请，填写《直管公房过户、分户、更名申请审批表》一式三份经房管所、所属房地产公司两级审核，按月报市房地局批：住后，返回力、理。
(四)《直管公房过户、分户、更名申请审批表》按表上规定的要求实施．对符合条件的申请应在接到《审批表》之日起一月内办理完毕。《审批表》第一联(存根)由房地产公司经管科留存，第二联(异动)交房管所作为办理异动的依据，第三联(抄送)为非住宅及市属副局级及以上干部住宅过户、分户、更名专用联填写后，报市局备案或审批。
五、凡未按规定审核或采取隐瞒手段提供伪证而力、理的过户、分户或更名，新签订的“租约”无效，造成的经济损失由有责任的一方承担。房管工作人员在工作中营私舞弊，假公济私者，除追回非法所得外，并根据情节给予必要的处分，凡上级机关发现错力、的过户、分户、更名的案件，有权进行纠正，并限期督办，同时追究承办人的责任。
第五篇：未经公房同住人同意,公房转让合同无效
未经公房同住人同意，公房转让合同无效
案情简介：王女士与杨某是夫妻关系，但因杨某实施家庭暴力王女士提起诉讼解除婚姻关系并分割夫妻共同财产，但在一审审理过程中，杨某在王女士不知情的情况下，伪造王女士签字将杨浦区的一套公房转让给第三人张某，并且在杨浦区房地产交易中心办理了房产变更登记。王女士得知此事后，委托任律师代理此案。
任律师接受王女士委托后，仔细研究案情，并去杨浦房产登记机关和管理公房的物业公司调查。经过研究和调查后，任律师认为杨某与第三人之间的公房承租权转让属于无效。任律师代理王女士向杨浦区人民法院提起诉讼，要求确认杨某与第三人张某的公房承租权转让合同无效。
法院判决：经法院审理查明，本案争议的公房是在王女士与杨某结婚后取得，承租人为杨某。1998年王女士的户籍迁入系争房屋。2010年9月3日被告杨某作为转让方与第三人张某签订《上海市公有住房承租权转让合同》，合同约定杨某将杨浦区的公房承租权转让给张某，转让价11万元整。法院认为，王女士系系争房屋的成年同住人，被告杨某未经王女士同意，擅自将系争房的承租权转让与第三人张某，侵犯了王女士的合法权益，判决杨某与第三人张某签订的《上海市公有住房承权转让合同》无效；王女士与杨某共同返还126000元。
律师分析：根据《合同法》相关规定，“恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益的，合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产应予返还。”
根据上海地方法规规定“ 公有居住房屋承租人将承租权转让给他人，应当事先征得本处有本市常住户口的共同居住人的同意。”本案中，王女士的户口就在争议的公房内，根据上述法律规定，杨某在转让公房承租权时，应当征得同住人王女士的同意，但杨某伪造王女士签字，并同第三人恶意串通，损害王女士的合法权益，法院判决公房承租权转让无效符合法律规定。
律师建议：上海公房承租权转让程序较为特殊和复杂，而且还有上海高院司法意见，公房承租权转让时，应征得公房共同居住人的同意，还需征得公房的出租人同意。建议普通公民办理公房转让时，应小心谨慎，最好咨询专业人士。
点击咨询 