A公司诉S市工商行政管理局C区分局工商行政处罚案

第一篇：A公司诉S市工商行政管理局C区分局工商行政处罚案

A公司诉S市工商行政管理局C区分局工商行政处罚案

【基本案情】

原告：A公司。

被告：江苏省S市工商行政管理局C区分局。

江苏省S市工商行政管理局C区分局（以下简称C区工商分局）以涉嫌销售无合法进口证明的商品为由，对A公司（以下简称A公司）立案查处。随后，江苏省工商行政管理局（以下简称江苏省工商局）针对S市工商行政管理局（以下简称S市工商局）的请示，作出（2001）501号《关于对A公司经销无合法进口证明商品行为定性处罚的批复》（以下简称501号批复），认为对A公司经销无合法进口证明摄像机、CD随身听及相关配件的行为，应当按照《投机倒把行政处罚暂行条例》（以下简称《投机倒把条例》）第三条第一款第（十一）项定性，比照《投机倒把行政处罚暂行条例施行细则》（以下简称《投机倒把施行细则》）第十五条第一款第（二）项的规定处罚。C区工商分局遂对A公司作出（2003）第73号行政处罚决定（以下简称73号处罚决定）。该处罚决定认定A公司自2000年10月至2001年9月间，购进日本产“松下”、“索尼”摄像机及配件、CD机等进口商品，同期向S市人民商场等单位销售，销售额7648839.10元。然而，其经销的该批进口商品无合法有效的进口手续、合法经销单位的合法发票、合法的处罚决定书任何一种证明，据此，C区工商分局认为A公司上述经销无合法证明进口商品的行为属于《投机倒把条例》第三条第一款第十一项所指的“其他扰乱社会主义经济秩序的投机倒把行为”（以下简称“其他投机倒把行为”），根据《投机倒把施行细则》第十五条第一款第二项规定，对A公司作如下（2003）第73号行政处罚决定（以下简称73号处罚决定）：

1、没收当事人所经销的无合法进口证明的商品“索尼”摄像机9台、“松下”摄像机15台、“松下”CD随身听60台；

2、没收销货款7648839.10元，上缴国库。A公司不服，向S市工商局申请行政复议。S市工商局的行政复议决定维持了73号处罚决定。A公司遂向S市中级人民法院提起行政诉讼。

【审理情况】

S市中级人民法院一审认为：A公司以牟取非法利润为目的，经销无合法证明的进口商品，其行为违反了法律的规定，应受到相应的处罚。C区工商分局对其进行行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。据此判决驳回A公司的诉讼请求。

A公司不服一审判决，提起上诉。江苏省高级人民法院二审判决认为：《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三条规定，对公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，由法律、法规或者规章规定；没有法律依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。而C区工商分局73号处罚决定中，并未引用任何认定上诉人行为为“其他投机倒把行为”的法律依据，也未能向本院提供任何对经销无合法证明进口商品的行为应当进行行政处罚的法律、法规或规章。本案中，被上诉人C区工商分局认为江苏省工商局作出的501号批复对A公司的行为性质进行了认定，可以以此作为其作出行政处罚的依据。但按照《中华人民共和国立法法》（以下简称《立法法》）规定的上位法优于下位法的法律适用规则，对《投机倒把条例》第三条第一款第（十一）项和第二款，在适用时应当进行与其上位法《立法法》、《行政处罚法》有关原则和规定相符的解释，即依照上述条款作出的认定及行政处罚决定，不能与《立法法》、《行政处罚法》等相关法律规定相悖或抵触，否则应视为违法或无效。《行政处罚法》第十四条规定：“除本法第九条、第十条、第十一条、第十二条以及第十三条的规定外，其他规范性文件不得设定行政处罚。”501号批复仅是工商机关的内部批复，并非《行政处罚法》规定的可以设定行政处罚的规范性文件，显然不能设定行政处罚。参照《立法法》第九条、第十条第三款，以及《行政处罚法》第十二条等有关规定精神，省级工商行政管理机关也不可能通过转授权而获得行政处罚设定权。此外，《行政处罚法》第四条第三款规定：“对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。”501号批复是在上诉人A公司经销行为发生之后作出的，且未经公布程序，不能作为行政处罚的依据。综上，认定被上诉人C区工商分局以501号批复作为其作出73号处罚决定的依据，属于适用法律错误。据此，判决撤销一审判决，撤销C区工商分局作出的73号处罚决定。

【点评】

这是一起工商机关适用《投机倒把条例》作出行政处罚引发的行政诉讼案件。该案的判决体现了法治精神和时代特征，对我国市场流通领域行政管理的法制化起到了积极促进作用，并推动了《投机倒把条例》实际失效的进程。

《投机倒把条例》是一部我国在经济体制转型期制定颁布的，以保障社会主义有计划的商品经济正常发展为立法指导思想的重要行政法规。在很长一段时间里，被视为政府对流通领域进行管理的“当家”法规，为国家加强对经济活动的监督管理、保护合法经营和正当竞争、保障经济体制改革的顺利进行发挥了重大作用。但在《投机倒把条例》“暂行”二十多年后的今天，其作为计划经济时代的产物，赖以生存的社会基础已经不复存在，其中的许多规定已经与市场经济和法治国家的要求明显相悖。1997年刑法修改取消投机倒把罪后，有关撤销《投机倒把行政处罚暂行条例》的社会呼声便一浪高过一浪。尤其是该条例第三条关于“其他扰乱社会主义经济秩序的投机倒把行为”兜底条款规定，允许省级以上工商机关在市场主体的市场行为作出后，再决定其行为是否违法并进而决定如何处罚，与《行政处罚法》所确定的处罚法定原则、处罚公开原则和法不溯及既往原则明显违背。这不仅破坏了国家法制的统一，也使行政行为存在极大的不确定性，为行政权力对市场行为的肆意干涉埋下了隐患。

本案被告工商机关就是在法无明文规定的情况下，仅依据省工商局的批复，便将原告的行为定性为“其他扰乱社会主义经济秩序的投机倒把行为”并进行了处罚。法院在该案审理中，对《投机倒把条例》中与当前社会经济条件已严重不相适应的条款，依据《立法法》、《行政处罚法》的有关规定和确定的原则，运用体系解释等法律方法重新进行了阐释，认为被告工商机关认定原告行为应受行政处罚的法律依据不足，并在此基础上撤销了被诉行政处罚。

该案判决后，引起了热烈的社会反响和广泛的社会共鸣，并间接推动了国务院于2008年1月15日正式宣布《投机倒把条例》失效。该案得到了最高人民法院和法学理论界的高度肯定。根据该案编写的案例《〈投机倒把行政处罚暂行条例〉适用问题的法律思考--从一起经销无合法证明进口商品行政处罚案谈起》被评为全省法院优秀案例二等奖，被最高人民法院机关刊、中文核心期刊《人民司法》2005年第7期刊用，并被《人大复印资料：宪法学、行政法学》2005年第10期转载。

第二篇：钟华诉北京市工商行政管理局通州分局行政不作为案

钟华诉北京市工商行政管理局通州分局行

政不作为案

2013年12月27日，北京市工商行政管理局通州分局（以下简称通州工商分局）接到钟华的申诉（举报）信，称其在通州家乐福购买的“北大荒富硒米”不符合《预包装食品营养标签通则》的规定，属不符合食品安全标准的违法产品，要求通州工商分局责令通州家乐福退还其货款并进行赔偿，依法作出行政处罚。同年12月30日，通州工商分局作出《答复》，称依据该局调查，钟华反映的食品安全问题目前不属于其职能范围。钟华于2014年1月8日向北京市工商行政管理局提出复议申请，该机关于同年4月2日作出复议决定书，维持《答复》。钟华不服，以通州工商分局为被告提起行政诉讼，请求确认通州工商局处理举报案件程序违法并责令其履行移送职责。

（二）裁判结果

北京市通州区人民法院一审认为，依据国务院食品安全办、国家工商总局、国家质检总局、国家食品药品监管总局的食安办（2013）13号《关于进一步做好机构改革期间食品和化妆品监管工作的通知》《北京市人民政府办公厅关于印发北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》等文件规定，目前北京市流通环节的食品安全监管职责由北京市食品药品监督管理局承担，故被告通州工商分局已无职责对流通环节的食品安全进行监管，且其在接到原告钟华举报时应能够确定该案件的主管机关。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十五条规定，工商行政管理机关发现所查处的案件属于其他行政机关管辖的，应当依法移送其他有关机关。本案中当被告认为原告所举报事项不属其管辖时，应当移送至有关主管机关，故判决被告在十五个工作日内就原告举报事项履行移送职责，驳回原告其他诉讼请求。通州工商分局不服，提出上诉，北京市第三中级人民法院二审以相同理由判决驳回上诉、维持原判。

（三）典型意义

本案典型意义在于：通过裁判方式明确了行政机关对不属于本机关办理职责事项，如果有关规范性文件规定应移送有权机关办理的，应当及时移送。在行政管理领域，行政机关的职责既有分工也有交叉，法定职责来源既可能是本行政领域的法律、法规、规章和规范性文件，也可能是其他行政管理领域的法律规范，甚至可能是行政管理需要和行政惯例。有关食品生产、流通环节的监督管理职责由工商机关改由食品药品监督管理部门承担，但职责调整的初始阶段，人民群众未必都很清楚，工商机关发现群众对于食品安全问题的举报事项属于其他行政机关管辖的，应当移送相关主管机关，不能一推了之。积极移送也是一种法定职责。

第三篇：张XX诉上海市公安局XX分局行政处罚案

张XX诉上海市公安局XX分局行政处罚案

_______________________________________________________________________________________

（2009）杨行初字第66号

行政裁定书

原告张XX，男。

委托代理人沈XX、刘X，上海XXX律师事务所律师。

被告上海市公安局XX分局，住所地上海市杨浦区XX路。

法定代表人陆XX，该分局局长。

委托代理人杨X，该分局工作人员。

第三人陶X，男，汉族，住上海市杨浦区XXX村XX号XXX室.原告张XX不服被告上海市公安局XX分局作出的沪公（杨）（行）不决字（2009）第69号不予行政处罚决定的具体行政行为，于2009年10月20日向本院提起行政诉讼。本院依法受理，并依法追加陶X为第三人参加诉讼。在案件审理过程中，原告于2009年12月7日向本院提出撤诉申请。

经审查，本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不当，依法可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：

准许原告张XX撤回起诉。

本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告张XX负担。

审判长周幼君

审判员崔艺萍

代理审判员丁雅玲 书记员书记员周昊

第四篇：上海赫谷生物科技有限公司诉上海市工商行政管理局不服工商行政处罚决定案

上海赫谷生物科技有限公司诉上海市工商行政管理局不服工商行政处罚决定案

（一）基本案情

原告赫谷公司自2011年9月起，以60元/盒（2012年1月后为65元/盒）的价格向三港公司采购“花旗?金竹康”等六个品种的“花旗”系列保健食品在上海地区销售。经营过程中，原告自行搜集大量上海市私人电话，以60岁以上的老年人作为目标人群，要求员工使用公司统一设计、制作的《旅游话术》等含有欺骗性的预设话术，以假冒的美国花旗集团、花旗银行等名义邀请老年人免费参加其组织的旅游活动，还谎称美国花旗集团成立于1832年，播放“花旗”系列产品相应治疗作用等宣传内容的视频或者ppt资料。会销过程中，原告安排无行医资质的员工以“中医”的名义，现场为老年人把脉，对照公司之前要求老年人填写的《美国花旗旅游申请调研表》中所反映的疾病，相应的逐一“诊断”老年人所患疾病，并借机以898元/盒（2012年2月前为798元/盒）价格向老年人销售“花旗”系列保健食品。经上海公信中南会计师事务所有限公司专项审计，赫谷公司自2011年9月至2012年9月，销售额总计20,532,458元；扣除产品采购、营销费用等成本合计16,891,096.13元、向消费者退款2,365,535.00元、相关税费12,795.92元，违法所得计1,263,030.95元。

上海市工商行政管理局检查总队（下称“检查总队”）于2013年6月18日对赫谷公司作出行政处罚决定，认定其上述行为已构成欺诈，依据《上海市消费者权益保护条例》的规定，决定对当事人处罚如下：没收违法所得1,263,030.95元；处以违法所得一倍罚款1,263,030.95元，以上合计处罚2526061.90元。并告知诉权和起诉期限。原告认为应援引《反不正当竞争法》中有关虚假宣传的条款对其进行处罚，遂向法院提起行政诉讼，请求法院撤销对其作出的行政处罚决定。

（二）裁判结果

上海市徐汇区人民法院认为，本案的争议焦点系法律适用问题，亦即原告的行为构成“欺诈”还是“虚假宣传”。《上海市消费者权益保护条例》第二十二条规定：“经营者提供商品或者服务时，不得用以假充真、以次充好、销售掺杂掺假商品、虚假标价等欺诈方法，损害消费者合法权益。前款所称的欺诈，是指故意告知消费者虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的行为。”可见，对“消费欺诈”采取了列举加兜底概括的方式。除了明确列举的四种欺诈方法，只要商家使用的方法符合要件，都可以认定为消费欺诈。本案中，原告针对老年消费者组织的名为免费旅游、实为会销活动中，对“花旗”系列保健品的功效进行虚假宣传，通过假冒中医“把脉”等方式推销花旗系列保健品，均符合法条关于欺诈的定义。孤立看每一个欺诈手段，都可能构成《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国广告法》等法律中规定的虚假宣传、违法广告等行为，但上述方式和手段系紧密衔接，最终构成一个完整的消费欺诈行为。此外，欺诈行为的认定侧重于保护消费者的合法权益，虚假宣传的认定则侧重于其他竞争者的权益，并不以消费者的错误决定为前提。综上，被诉行政处罚

事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，据此一审作出了维持的判决。

一审判决后，赫谷公司不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。二审期间，其主动撤回上诉。

（三）典型意义

法院依法支持工商机关整顿市场经济秩序，切实维护广大消费者权益，同时通过辩法析理，让赫谷公司意识行为的违法性和应受处罚性，主动改过，撤回上诉，真正实现了案结事了。

据统计，中国每年保健品销售额为2000亿元人民币，老年人消费占50%以上。而在老龄化加剧的时代，老年人群体人数剧增、其辨识能力较弱，合法权益理应受到全社会的关注和保护。该案系一起以旅游为名实施消费欺诈、向老年人推销保健品被工商处罚的行政案件。一审中被告上海市工商行政管理局副局长出庭应诉，法院通过当庭判决有效震慑了违法单位，力促诚信环境的营造；判决后，中央电视台焦点访谈、每周质量报告，上海市《新民晚报》、《上海法治报》均对该案进行了专题报道。通过判后的“延伸效应”和大力宣传，有力揭露了保健品市场的乱象，也提醒了广大老年消费者警惕各类诈骗手段，取得了社会效果和法律效果的有机统一。

第五篇：郴州市工商行政管理局申请强制执行郴工商案处字[2009]283号行政处罚一案

郴州市工商行政管理局申请强制执行郴工商案处字

[2009]283号行政处罚一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）郴行执字第2号

行政裁定书

申请执行人郴州市工商行政管理局依据已经发生法律效力的郴工商案处字[2009]283号行政处罚决定，于2010年5月31日向本院申请执行对被执行人黄小成的罚款10000元及加处罚款10000元。本院已依法受理。

本案在审查过程中，查明被执行人下落不明，无法送达相关法律文书。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第六项之规定，裁定如下：

郴州市工商行政管理局郴工商案处字[2009]283号行政处罚决定终结执行。本裁定书送达后立即生效。

审判长袁勇

审判员姜小微

代理审判员黄永文

二○一○年七月二十日

代理书记员曹献方