读《重说中国近代史》有感

第一篇：读《重说中国近代史》有感

以史为鉴，走自强之路——读《重说中国近代史》有感

.上近代史纲要课的时候，虽然不是每分钟都听得细致入微，其实你还是或多或少会受到勇老师讲课的影响，只要涉及喜欢的历史，讲到感兴趣的地方也会回去上网弄个详尽。作为文科生，还是素来喜欢历史的。在课堂上 结合老师上课的内容，东拼西凑地了解了一些或野或正的史料，发现原来“新政”也不是一无是处，袁世凯也不是那么十恶不赦，五四运动也有值得商榷的地方……

最近正在读人民大学张鸣教授的《重说中国近代史》，在这二十三万余字间，原先的模糊不堪的近代史框架，就如由200万像素提升到500万像素，虽未尽极致，但已是有长足的跃进。让我对那段刻骨铭心的历史有了进一步的认识，此书书名中的前两个字：重说，为什么说要重说，因为作者说史的着眼点与叙史方法和我们以为读过的教条正史稍有不同。比如书中讲到鸦片战争时，英国的战船开进港口时，有中国的老百姓提着茶叶蛋的篮子上去卖;洪秀全故意丑化孔子，引起士人极大愤怒；义和团运动不仅杀了很多洋人，也杀了更多的中国百姓；袁世凯时一个非常有威望的人，辛亥革命时，很多人都认为袁世凯当总统合适，而不是孙中山……作者着于事实，述说严谨，讲了许多寻常不得见的细节与故事，不仅不会让你觉得有胡说、猜测之嫌，反而让人从细微中更深刻认识了中国近代史。

读《重》让我对愚昧无知、闭关锁国的危害深感切肤之痛，第一次鸦片战争后，中英签订的不平等条约中，有一条涉及领事裁判权，我们一直以为是帝国主义依靠强大的武力强加给清政府的结果，可事实并非如此，书中披露这一条款是清政府主动送给英国的，这让我感动意外，原因是这样的，那时外国人在中国犯罪由谁审理，怎么审理等一系列问题，清政府不胜其扰，就想着把这麻烦给英国人处理得了，我翻阅网上的资料时发现，《南京条约》地7款，以口头协议决定中英民间“诉讼之事”，划定为“英商归英国自理”，我想，英国人本来没想到会有这种情况，所以当时英国只是口头协议答应，后来想既然你送了，我就拿着吧。这样做严重损害了中国的司法主权，可当时清政府根本就没有意识到这个问题，他们也不知司法主权为何物，还自以为是少了麻烦，能杜绝后患。一个堂堂大国的领事裁判权就轻易送给了人家，真是愚昧的可以。

中国近代史也反映了当时中国人的愚昧无知与自大，尤其是那种盲目的自大，真的很要命。大清臣民对西方人的认识总是：你们的人是蛮夷，你们的物是淫器。现在想想觉得好笑又无奈，明明仗都打不过别人，可还是瞧不起人家。我想这些心理的形成与汉文化长期处于领先地位有关，主要是东

方，大家能感受到的世界里汉人的文化一直是最发达的，很多少数民族还要改革汉化，全面学习汉文化，长期以往就形成了汉人是老大的心理优越感，所以西方文化刚过来时，大家根本就瞧不起。任何时候、任何人都必须要加强学习，多了解外面的事物，才能少犯错误。

读《重》让我对国强民富的内涵有了进一步的理解。《南京条约》签订后，大清国上下都认为这是奇耻大辱，但并不是大家以为的割地、赔款、和给予领事裁判权，而让大清子民无地自容，感到奇耻大辱的是对外国开放通商口岸，准许外国人设置领事馆和外国人携带女眷居住，在外交活动中采用“平行”的交往礼节，这些条文刺激了大清子民心中“天朝上国”的权威与尊严。正所谓弱国无外交。国不强，民不富，单守着“天朝上国”的毫无益处的。

“天朝上国”的心理，只能说明当时国人的胸襟不够大，不能接受外面的事物，这是非常要命的，一个国家、一个民族、一个人，只有抛弃自大与自满的心理，虚心接受他人，接受新鲜事物，勇于向他国、他族、他人学习，去恶留善，去弊存利，这样国家、民族、个人才能有真正的进步。

读《重》让我更坚定了对日本的一些看法。日本与中国的渊源很深，早在明朝万历时就与中国在朝鲜有过激战，起因是日本想要侵占整个东亚。书中提到19世纪时，有日本大臣上奏天皇，占领中国东北，然后全国移民过去，虽说此事已不知真假，但我相信日本一直有这个想法，日本是一个资源极度匮乏且很不安全的国家，日本人的民族危机意识比较重，日本拍过一部电影《日本沉没》，也能说明他有危机意识，所以日本人想移民也很正常，问题是已经没有地方给他移民了，那就只有去占别人的地了，所以日本经常打中国的主意，就以占中国的土地为主。我认为日本永远都不是一个安分的国家，只要他还在那个岛上，我很赞同李鸿章的话：“英美惧不足畏，华夏永远之大敌小日本也！”

自从盘古开天辟地，三皇五帝到于今，中国有五千年悠久的历史和文化，然而中国近代史却是中国最耻辱、最落后、最封闭的时期，国家羸弱不堪，人民贫不聊生，沦为半封建、半殖民地。中国近代史也是一段不段受压迫、不断反抗，不断探索进步道路的艰辛历史。在西方列强的不断入侵与西方文明的进入之下，中国人也一直不断的寻求自强之路，洋务运动、派遣留学生、戊戌变法、新政、辛亥革命、五四运动等，无一不是如此，在经历国民革命的资本主义萌芽后，最

终在马列主义的指导下，在中国共产党的正确领导下，中华民族真正的走向了独立富强之路。

依然是那句老话“落后就要挨打”，毋庸置疑，我们只有不断地以史为鉴，不断地奋发图强，才能保持民族的独立与自主，保持社会的稳定与和谐。

第二篇：读《重说中国近代史》有感

读《重说中国近代史》有感

历史对于我们这代人来说，也许只剩下些历史课上的只言片语，还有就是教科书上的陈述，而且已经是那样的模糊。可是无论是整体还是个人，对于历史的记忆都是不可或缺的。有个很有趣的比喻：一天早上你起来突然失忆了，忘记自己是谁了，想想看你今后该怎么生活？你谁都不认识，这意味这忘掉了自己的历史。历史就是民族的记忆。如果不想让自己处于失忆的状态，重读历史对每个人来说都是必要的！

花了十天时间，断断续续读完人民大学张鸣教授的《重说中国近代史》，在这二十三万余字间，原先的模糊不堪的近代史框架，就如由200万像素提升到500万像素，虽未尽极致，但已是有长足的跃进。

书中一开始便指出了中国人的三种心态：“怨妇”心态，“泼妇”心态，和“情妇”心态。这让我有些难以接受，可是随着我渐渐地深入读了下去，我发现作者说的也是不无道理。不仅如此，书中作者不少描写的地方都没有怎样偏向中国人，反而是指出了中国很多愚昧和不合理的地方。这便让我原先一看到近代史便发热的脑袋变得冷静了些。毕竟，不管中国人如何掩盖，事实就是这样：晚清亡国了。而我们呢？出于一种“爱国主义”，便是大肆宣扬外国人如何如何狡诈，蛮横，而对中国失误的地方，则是轻飘飘地一笔带过，这便让我的思想出现了一种误区。思考问题也变得片面起来，觉得中国人是很无辜的样子，一切都是外国人侵略我们的错。可是，如果中国不弱小，外国人又怎么会打上中国的主意？如果中国采取了正确的措施，外国人的计划有怎会得逞呢？

这就是《重说中国近代史》迷人之处！书中除了类似这般让人耳目一新的观点外，我总结认为本书还有以下特点：

一是在立场方面超过前人。本书是为写历史而写历史，几乎不掺杂作者个人任何政治立场、情绪，完全是中立的。这显得非常难能可贵。以往看过不少当代作者的历史书，不是充当现政权的喉舌，就是极力反对现政权。鲜明的政治倾向不可能写出信史。我不是说张教授写的一切都是符合客观历史的，因为即使是今天发生的事，不同人还有不同解读。如果说张教授有什么立场的话，他完全是站在一个历史研究者的立场客观公证地分析历史事实的。

二是对历史事件的评价上不提供标准答案，鼓励读者独立思考。例如太平天国起义，作者客观地分析了该起义的的来龙去脉，一方面论述了这次起义的某种必然性，但并没有给与过多的正面评价。即使从革命的观点来看，作者并不认为太平天国运动有什么革命性，相反是封建王权思想的延续，甚至变本加厉。

三是对中国传统社会惯性正当性的某种同情。按照马克思主义的观点，中国社会必然沿着原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会和共产主义社会向前发展。我认为，中国社会与西方社会相比，有自己的独特性，按照官方说法有自己的特色。我认为不能简单的以阶级来划分，中国社会可以分为部落社会（夏商及以前）、封建社会（西周至秦朝以前）、传统社会（秦朝到民国以前）、近现代社会（民国至今）。这里值得说的是，中国的封建社会指的是“分封建制”的社会，而中国传统社会主要是在皇帝家天下下的郡县制。回到张教授这里来。张教授认为，中国2000余年的传统社会之所以延续下来，定有其合理性，完全地否定传统不利于社会的安定和人心的安顿。例如，在中国社会的转型中，张教授是同情君主立宪制的。这既满足了民众对皇帝的需求，同时顺应了时代，不会引起社会的巨大裂变。当然同情归同情，由于中国当时革命派掌握了较大话语权，整个社会有一种革命的戾气，想不革命都不行。

四是对历史人物进行了客观地评价。张教授从根本上抛弃了阶级的观点，他总是站在当时的历史情境下臧否人物。例如林则徐这个中国近代史首先要提到的历史人物，传统上对他的评价过高，认为他是睁眼看世界的第一人，虎门销烟大快人心。但是作者认为林则徐仍是一个中国传统官僚，虽然睁开了眼，但对西方社会的了解很少，甚至出现了许多笑话。再比如孙中山，虽然他屡败屡战的决心很大，但是他与日本、苏俄、会党之间的暧昧关系以及个人崇拜的主张使其形象受损。还比如北洋军阀，张教授认为并不是所有北洋军阀都是坏人，他们有的在下台后房无一间，身无分文可以看出并不是毫无理想的酒囊饭袋。等等。

所谓近代史，按中国传统史学来说就是晚清史。中国传统史学是朝代史，唐史，宋史，明史，清史这样的。书中认为晚清历史的本质就是西方把中国拖入它们的世界体系的过程。西方有个世界体系，我们有一个天下体系，或者叫朝贡体系。但是我们这个体系是内敛的，是内缩的。不是去打天下，征服某块殖民地，然后建立起朝贡体系来让其他人来服从，而是用一种文化的，一种以德服人的方式让周边国家来仰慕我们的文化，然后向我们进贡。但是西方自十八世纪之后形成了一个输出型的体系。它不断地把这个体系向外输出，把它所遇到的国家能殖民就殖民，不能殖民的也要纳入自己的体系中来。在这两种体系的碰撞中，我们的天下体系显然崩溃了。也就是我们熟悉的那段称为丧权辱国的历史。

今天我们应该怎样看这段历史，冷静的审视过去，然后去期待未来，尽早学得聪明些，不要总在一个坑里反复折腾，应该吸取教训，避免过去的悲剧，也许只有在心理上走出我们的中世纪，才有未来的前途，过去的辉煌历史才有价值。

读这本书，会给我们的思想敲了警钟，它告诉我们：要思考问题！就像当我们生活在一片固有的世界中，突然有人打破你几十年来的思维模式，颠覆你几十年来的文化结构，告知你一直都是愚昧者，被操控者，也许，你会沮丧，你会落寞，同时，你应感到庆幸，因为你已经清醒，有着自己的选择，有着自己的权利去从头开始，即使如此的艰辛，至少你的心境明朗！天是蓝的，大地焕然，可以放飞……

感谢这本书带于我的启蒙！

第三篇：重说中国近代史读后感

的悲剧。我们必须从心理上走出我们的中世纪，才有前途，过去的辉煌历史才有价值。”我们不仅要舔舐自己的创伤，更重要的是如何从这些创伤中学习不再受伤。

而近代的“三妇”心理，幽默有趣但又恰到好处地形容了我们过去对中国近代史的三种态度。其实我觉得这些心态仍然是时下大部分人面对民族、爱国、历史等所采取的态度。就举前不久的反日游行来说吧。怨妇的哭闹心态表现得淋漓尽致吧！但是，除了“日本人不知悔改”“小日本天性就坏”之类的话以外，就分析不出个所以然来了。再就是泼妇的凡事讲打的心态了。义愤填膺地呐喊助威反抗小日本，又砸汽车又防火。结果，别人毛发不损，我们自己却焦头烂额。情妇的“崇洋媚外”心态则同样的一味好外，连自己祖宗的姓氏都忘记了。我之所以把这些列举出来，其实是想阐述我的小感悟：我们接受怎样态度的历史教育很大程度上会影响整个民族对待遗留的历史问题的立场和处理方法。这种“三妇”心态下的历史教育史很难让我们正确审视历史，或者更重要的是审视我们自己。所以，我觉得每一个人都有责任去了解更多不为人知的历史细节或者说是历史侧面。这并不是官方的历史教育说有负面影响，而是只有当我们知道更多、更细的时候才可能找到自己的真正位置。

在读这本书时，原本所知道的历史故事受到了极大的冲击。比如说李鸿章这个人物对历史的推动作用其实要比印象中大得多；洋务运动不是改革不彻底，而是不够快；戊戌变法的失败不是因为资产阶级软弱而是因为一个我们从来没有接触过的东西——帝—后二元结构的存在；还有甲午中日战争的失败原因之一颐和园的修建挪用大量海军军费的始作俑者不是慈禧而是她的儿子；还有几乎不怎么介绍过的军事改革，要知道这东西的作用不是我们一两句话能带过的；还有为什么我们从来没有一道这样的思考题：西方国家支持戊戌维新的原因；被抬高了的康梁等等。

基本上整本书都才刺激我“保守”的神经，但是我却非常享受这一阅读过程。它带给我全新的视角去看待历史，知道许多很有趣的鲜为人知的历史，而这些没有被大多数人接触过的点滴历史汇聚起来就可能产生新的历史观，而这些历史观，在我看来，更有利于我们发挥历史的真正价值。

篇三：重说中国近代史读后感

大概对于每个中国人，近代史就是个无法结痂的伤口，时常被扯动，痛到刻骨铭心。那样**的年代，现今提及仍心有余悸。无法回避，因为过去、现在、将来是无法割裂的存在。

“ 每当行走在这片土地上，即使水泥柱与钢化玻璃遮盖住了伤疤，鲜花与树木昭示了眼前的和平，但，细心一点，你总能从砖瓦中触摸到它的颤抖，在书页中听见它痛苦的呻吟，在光影中感受到那个逝去时代的愤怒，累积经年，仍不消退。”

其实历史具有惊人的相似性，每个王朝的坍塌总是伴随着新生的阵痛，而这痛楚将伴随着另一时代的成长逐渐消弱——直到鼎盛后的又一次衰退。新旧更替，推陈出新。相似的经历在漫长的>中国史上绝不少见，唯一的区别就是史实的详尽与否和记忆的远近关联。可就如人类情感由多巴胺控制是个令人不快的现实，这种时代的伤疤是很难与主观意识分开，从而进行赤裸裸的剖析的。

记得司马光曾经说过 ：鉴前世之兴衰，考当今之得失。然而，对历史的不客观的解读却对我们正确看待当下的问题毫无助力，只会使得我们患得患失，一边对着“历史课本上的罪人”横加指责，一边脑袋空空地高喊着自己都不甚明了的冠冕堂皇的>口号，一边却觉得自己其实并无确凿根据、内心毫无底气，进而对整个时代的认知产生怀疑，愈发陷入不明所以的深渊中来。

我们不能总是被主观思想蒙蔽双眼，如若放任下去，既是自欺欺人、逃避现实，又无法以一种正确的方式看待当下。试问，一个沉溺在虚幻的过去中的人，又能怎样对现实提出正面的、有建设性的提议呢？

是的，从1840年第一次鸦片战争，到1949年新中国成立，在这近一个世纪的岁月里，炮火响彻了神州大地，血色染红的土壤下白骨累累。这个一百年，其中辛酸苦楚自然不堪言说。

西方世界用火炮强行打开了清王朝紧闭的大门，东边的邻居也对广袤的土地虎视眈眈、图谋不轨。两个世界的碰撞所带来的巨大反响震醒了中国人浑浑噩噩的脑袋。自强新政、戊戌变法，五四运动„„风雨飘摇，国人上下求索，希冀走上不被外敌侵略的正途。他们曾经愚昧无知，曾经热血冲动，也许并不都是飘渺无形的“大义”驱使着他们作出抉择，但他们殊途同归，为苦难的中国开辟了一条崭新的道路。

黑格尔说 过： “凡存在的皆合理”，我们乐于接受历史光鲜亮丽的一面，又要勇于承认：对于屈辱的历史，我们这个受害者也需要反思自己。然而尘埃落定，时间的车轮依旧不停地向前飞驰，留下车辙待人追忆。

让我们正视这段历史。每个伤疤都是这片土地经受过磨练的勋章。曾经跌入深渊，但是我们又从绝望的谷底腾跃而上。

这样的历史，才比战功赫赫、凯旋一片的盛世更让人心生敬仰。

正视这样的历史，也正视了我们拥有的当下。

第四篇：《重说中国近代史》读后感

读张鸣教授《重说中国近代史》有感历史对于我们这代人来说，也许只剩下些历史课上的只言片语，还有就是教科书上的陈述，而且已经是那样的模糊。可是无论是整体还是个人，对于历史的记忆都是不可或缺的。有个很有趣的比喻：一天早上你起来突然失忆了，忘记自己是谁了，想想看你今后该怎么生活？你谁都不认识，这意味这忘掉了自己的历史。历史就是民族的记忆。如果不想让自己处于失忆的状态，重读历史对每个人来说都是必要的！花了十天时间，断断续续读完人民大学张鸣教授的《重说中国近代史》，在这二十三万余字间，原先的模糊不堪的近代史框架，就如由200万像素提升到500万像素，虽未尽极致，但已是有长足的跃进。书中一开始便指出了中国人的三种心态：“怨妇”心态，“泼妇”心态，和“情妇”心态。这让我有些难以接受，可是随着我渐渐地深入读了下去，我发现作者说的也是不无道理。不仅如此，书中作者不少描写的地方都没有怎样偏向中国人，反而是指出了中国很多愚昧和不合理的地方。这便让我原先一看到近代史便发热的脑袋变得冷静了些。毕竟，不管中国人如何掩盖，事实就是这样：晚清亡国了。而我们呢？出于一种“爱国主义”，便是大肆宣扬外国人如何如何狡诈，蛮横，而对中国失误的地方，则是轻飘飘地一笔带过，这便让我的思想出现了一种误区。思考问题也变得片面起来，觉得中国人是很无辜的样子，一切都是外国人侵略我们的错。可是，如果中国不弱小，外国人又怎么会打上中国的主意？如果中国采取了正确的措施，外国人的计划有怎会得逞呢？这就是《重说中国近代史》迷人之处！书中除了类似这般让人耳目一新的观点外，我总结认为本书还有以下特点：一是在立场方面超过前人。本书是为写历史而写历史，几乎不掺杂作者个人任何政治立场、情绪，完全是中立的。这显得非常难能可贵。以往看过不少当代作者的历史书，不是充当现政权的喉舌，就是极力反对现政权。鲜明的政治倾向不可能写出信史。我不是说张教授写的一切都是符合客观历史的，因为即使是今天发生的事，不同人还有不同解读。如果说张教授有什么立场的话，他完全是站在一个历史研究者的立场客观公证地分析历史事实的。二是对历史事件的评价上不提供标准答案，鼓励读者独立思考。例如太平天国起义，作者客观地分析了该起义的的来龙去脉，一方面论述了这次起义的某种必然性，但并没有给与过多的正面评价。即使从革命的观点来看，作者并不认为太平天国运动有什么革命性，相反是封建王权思想的延续，甚至变本加厉。三是对中国传统社会惯性正当性的某种同情。按照马克思主义的观点，中国社会必然沿着原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会和共产主义社会向前发展。我认为，中国社会与西方社会相比，有自己的独特性，按照官方说法有自己的特色。我认为不能简单的以阶级来划分，中国社会可以分为部落社会（夏商及以前）、封建社会（西周至秦朝以前）、传统社会（秦朝到民国以前）、近现代社会（民国至今）。这里值得说的是，中国的封建社会指的是“分封建制”的社会，而中国传统社会主要是在皇帝家天下下的郡县制。回到张教授这里来。张教授认为，中国2000余年的传统社会之所以延续下来，定有其合理性，完全地否定传统不利于社会的安定和人心的安顿。例如，在中国社会的转型中，张教授是同情君主立宪制的。这既满足了民众对皇帝的需求，同时顺应了时代，不会引起社会的巨大裂变。当然同情归同情，由于中国当时革命派掌握了较大话语权，整个社会有一种革命的戾气，想不革命都不行。四是对历史人物进行了客观地评价。张教授从根本上抛弃了阶级的观点，他总是站在当时的历史情境下臧否人物。例如林则徐这个中国近代史首先要提到的历史人物，传统上对他的评价过高，认为他是睁眼看世界的第一人，虎门销烟大快人心。但是作者认为林则徐仍是一个中国传统官僚，虽然睁开了眼，但对西方社会的了解很少，甚至出现了许多笑话。再比如孙中山，虽然他屡败屡战的决心很大，但是他与日本、苏俄、会党之间的暧昧关系以及个人崇拜的主张使其形象受损。还比如北洋军阀，张教授认为并不是所有北洋军阀都是坏人，他们有的在下台后房无一间，身无分文可以看出并不是毫无理想的酒囊饭袋。等等。所谓近代史，按中国传统史学来说就是晚清史。中国传统史学是朝代史，唐史，宋史，明史，清史这样的。书中认为晚清历史的本质就是西方把中国拖入它们的世界体系的过程。西方有个世界体系，我们有一个天下体系，或者叫朝贡体系。但是我们这个体系是内敛的，是内缩的。不是去打天下，征服某块殖民地，然后建立起朝贡体系来让其他人来服从，而是用一种文化的，一种以德服人的方式让周边国家来仰慕我们的文化，然后向我们进贡。但是西方自十八世纪之后形成了一个输出型的体系。它不断地把这个体系向外输出，把它所遇到的国家能殖民就殖民，不能殖民的也要纳入自己的体系中来。在这两种体系的碰撞中，我们的天下体系显然崩溃了。也就是我们熟悉的那段称为丧权辱国的历史。今天我们应该怎样看这段历史，冷静的审视过去，然后去期待未来，尽早学得聪明些，不要总在一个坑里反复折腾，应该吸取教训，避免过去的悲剧，也许只有在心理上走出我们的中世纪，才有未来的前途，过去的辉煌历史才有价值。

第五篇：《重说中国近代史》读后感

《重说中国近代史》读后感

中国近代史，是一段值得所有中国人重新去回望与深思的历史，因为彼时中国正“遭遇三千年未遇之大变局”，中国与西方、清廷与民间、满族与汉族士人、洋教与本土信仰、枪杆与笔杆、造反和维新、科举与革命……有着太多太多说不完的话题，其中的精彩与遗憾，让人唏嘘、慨叹，也让人思索。

胡适曾说过“历史是一个小姑娘，可以任人打扮”，也正因为如此，“历史是人写的”，同一个阶段的历史、同一个历史事件，不同的人都可以说出不同的味道。现今有许多人回望和反思中国近代史，纷纷在社会上发表自己的见解，而在众多解读者中，中国人民大学教授张鸣先生，以“还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源”为根本，整理课堂讲义成《重说中国近代史》这本书，以一个不同的角度向读者陈列还原了一段真实而精彩的中国近代史，给予读者一个与古板印象迥然不同的全新印象，深受读者的喜欢。

从书名看来，我们不难看到一个特别的词语—“重说”。经过仔细阅读这本书后，我们不难发现这本书最为鲜明的特点恰恰在于“重说”二字，即以“以说为主，以说带史”。一方面，以史为线，以史为据，作“说”的概括、分析和立论、论证；另一方面，又以“说”为主，以“说”带史，深入地挖掘史料，以史料的翔实突出“说”，没有面面俱到。这种写作方法，既让读者在史料的厚重中满足了猎奇的心理，又让读者随“说”陷入深思，故而回味良久、沉浸其中。

细细审读这本书，我们会发现这本书中有多个出彩之处，作者之思路令人为之拍掌叫好，深深吸引读者，其原因在于张鸣先生完全站立在一个历史研究者的立场客观公证地分析历史事实，正如书中所言中国近代史，实际上是天下两种大势的碰撞，即中国体系崩溃，然后从被动到主动融入西方世界体系的过程。其中一方面是立于自给自足，中国固有的“王者不治夷狄，来者不拒，去者不追” 的内敛体系，另一方面是立于追逐创造财富最大值，以殖民为核心的输出开放型的体系。西方列强的入侵，是世界体系的扩张；中国的反抗，先是致力于中国传统体系的自我修复，洋务运动、戊戍变法、晚清新政则是被动应对，辛亥革命和五四运动则是自觉要求进入世界体系的呐喊。而且明确地指出我国的近代史存在一个范文澜、胡绳的基本模式，这种模式通常有两条线索,其中一条是帝国主义侵略论--自鸦片战争以来,西方列强总是侵略、欺负中国。强调这样一条脉络,由此证明我们这个民族是苦难深重的,同时说明我们的落后是因为别人侵略、欺负我们造成的。另一条线索就是革命线索--三大革命高潮,从太平天国、义和团然后到辛亥革命,总之就是一个反抗、革命的过程。

张鸣先生通过简单明了的语言为我们道出了中国近代史的核心本质，审阅其中的语句往往令我们有恍然大悟的感觉，原来复杂冗长的历史也不过聊聊几笔就能概括了。

其次，张鸣先生为写历史而写历史，对待历史事件的评价上采取开放态度，鼓励读者独立思考.正如对待太平天国运动事件上，作者不只是以为一味地赞扬或批判，而是客观地分析了该起义的来龙去脉，一方面论述了这次起义的历史必然性，但并没有给予过多的正面评价；另一方面，作者从革命的角度出发，指出太平天国运动实质上是封建王朝思想的延续，其革命性微乎其微。

同时张鸣先生也对诸多历史人物进行了客观评价，抛弃阶级所带来的观念，以当时的历史情景下臧否历史人物。例如对于“三元里抗英”事件，张鸣先生经过考证后说是我们长期演绎加工而成的，事实上英国只损失了一人；对张勋复辟时，段祺瑞领讨伐之师的战事描写，张鸣先生引用莫理循的考证，子弹向空乱飞，几乎没有士兵遭殃，倒是几十里外的一只母羊被打伤；中日甲午海战中方完败、北洋海军全军覆没，“致远号”管带邓世昌虽以身殉国，但当时“致远号”各个密封舱的密封圈都老化，一颗鱼类就能让舰艇沉没，邓世昌难说日常维护没有责任.....尽管其字里行间输出的历史每每让人目瞪口呆，不得不否定脑海中的既有常识，但历史最大程度的真实、历史洪涛中种种细节，不正是我们希望学者能给予的吗？或许，只有看到历史的最为真实的一面时，我们才会对诸多历史人物具备应有的理解和同情；也只有如此，我们才不会盲目地跟随别人的定义，简单化地把历史上的人物归为进步或落后，才不会不自觉地将宣传拔高后的某个人悲壮化，进而自我感动，或一味地评判某个人的不好之处。

更为重要的是张鸣先生以四两拨千斤的笔法，深入浅出，体例清晰，轻松地将真实的历史呈现出来。隐藏在文后的是苦心孤诣的多年研究成果，而不是平常所见板着脸的教训分析，令读者读来好看、轻松、明了，又自然而然地了解当时当地各式人、事、势的交错与消长。若历史讲得像小说一样好看，怎能不叫人在快乐地阅读的同时，把握近百年历史的脉络，历史变迁的内在联系和对历史问题的诠释。

“夫以铜为镜，可以正衣冠；以古为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失。” 当我们沉浸于历史之中时，我们更应深思过去，现在乃至未来。品味百年，我们真的败在船坚炮利之上？这真是传统对现代性的失败？其实我们是败于集体腐败，在上者尸位素餐，在下者绝无家国情怀，故百年挣扎，太多是银样镴枪头，可这样的悲剧，如何才能彻底避免呢？正如张鸣先生之所期望：“冷静地审视过去，然后去看待我们的未来，尽早学得聪明些，不要总在一个坑里反复折腾、反复跌倒。……我们必须从心理上走出我们的中世纪，才有前途，过去的辉煌历史才有价值。”希望我们能从历史中认知一二，自量三四，慎思五六，严谨七八，才能无错九十。

本书的封底上印着克罗齐的名言：“一切的历史都是当代史。”我们的所思取决于所见，我们的所见取决于视域。张鸣先生的《重说中国近代史》，既不是“执古以绳今”，也不是“执今以律古”，而是结合时代的命题，加以现实的关照，使我们不必诽谤过去的那个时代，也不必诽谤我们自己的时代，更是为了让未来人不必诽谤我们如今的时代。