第一篇：大学校园应不应该作为旅游景点向旅行社开放 正方结辩稿
徐志摩曾经说过，你来或者不来，我就在那里，不离不弃。大学校园作为公共设施，是用纳税人的钱修建起来的，对方辩友宁愿让资源闲置也不对外开放，就好像父母省吃俭用助你跳出农门到头来你却把他们拒之门外，这合适吗？大家想想，高校为什么占据那么多那么好的资源？是因为社会的关怀！清华北大战争年代迁至西南，回到北京还能占据两片湖，这是社会对教育的重视和对知识的尊重所带来的，对方辩友不思回报社会，反而傲慢地把社会拒之门外，这不是拿起碗吃肉放下筷子骂娘吗？
早在五十几年前美国威斯康辛大学校长查尔斯范海斯就提出过大学具有为社会服务的职能这一理念，时至今日几成共识。而高校向旅行社开放恰是其为社会服务的有效途径。至于对方辩友所担心的影响教学情况的问题，这好办，正所谓猫吃鱼狗吃肉，奥特曼打小怪兽，专业的事就应该交给专业的人来办。向旅行社开放，由旅行社的人统一规范管理，规避游客吵杂，限制游客数量，划分专属区域，旅行社的商业属性和大学的文化属性有机地结合在一起，岂不是让高校师生更专心于学术实现双赢？至于对方辩友所说的属性冲突问题，就好比我与对方三辩，我们男女属性不同，可是这并不冲突，我们也是可以有机地结合在一起的，你专心在家奶孩子我努力在外面赚钱，不是一样可以琴瑟和鸣和谐相处吗？大学·旅行社·大学生三个主体都有很好的行为能力。大学一定会很好地保障师生的利益，断不会让旅行社反客为主；旅行社也会与学校保持良好的关系，不会竭泽而渔。而且主动权在学校手上，在保证学校的主要任务不被影响的情况下向旅行社开放达到服务社会的目的，这甚至有助于学校任务的实现，何乐而不为呢？
牛津剑桥城校一体，哈佛大学无人把守，莫斯科大学任尔畅游，还有很多高校，你知道或者不知道，它们都在那里，对外开放。在这种互动中高校给社会营造了很好的文化氛围，实现高等教育资源的辐射和合理利用，也实现了为社会服务的职能。正所谓读万卷书不如行万里路，行万里路不如阅人无数。司马迁弱冠之年游学天下，毛主席闹市读书，对方辩友却视旅行社如洪水猛兽，则我高等学府莘莘学子的责任担当何在？胸襟气度何在？也请对方辩友换位思考一下，当一位怀揣梦想的少年被心中的神圣殿堂拒之门外的时候，内心的失落惆怅可想而知。正所谓问君能有几多愁，恰似无门进入大学游。请对方辩友尊重这些有梦想的小同学，让他们能高高兴兴上学堂，欢天喜地读工商！谢谢。
第二篇：消防员应不应该职业化正方一辩手稿
正方一辩手稿
在我开始立论之前，请允许我携我方三位辩友问主席好，对方辩友好，在场同学好。我国的公安机关消防机构在人员编制上实行的是兵役制，承担着防火、灭火和抢险救援的工作任务，为保护国家财产和人民群众生命财产安全做出了突出贡献。但是，随着社会经济的快速发展，各种灾难事故的不断增多，消防安全工作也日益艰巨，公安消防部队作为主力军，所承担的工作量在不断地加大，专业处置能力水平要求也在不断提升，面临着前所未有的挑战。近年来全国在防火监督、灭火救援工作中暴露出的一些问题，也凸显了我国当前的消防体制仍存在需要改进的一些弊端。顺应时代发展，进行消防体制改革已经是大势所趋，所以我方认为在当今中国消防员应该职业化。理由有三：
第一，我国当前的国情和大环境决定了我们应该将消防员职业化。
（1）随着社会经济的快速发展，社会单位体量和数量的不断增加，监督范围点面广，以及新材料，新工艺，新技术的广泛运用，都使得消防安全隐患数量居高不下。有着如此多的安全隐患，火灾数量更是急剧增加。
（2）现代社会快速发展，火灾的种类也不再局限于以前简单的民房火灾、夏收火灾等，新生的火灾种类层出不穷。高层建筑火灾，危险化学品火灾，交通工具火灾，每一种都需要专业的知识来应对。
（3）现行体制下警力分布不合理，灵活性差。受现行体制的制约，消防员的编制不足，无法满足当地居民的需要，这严重的影响了人民群众的生命安全。而且现行体制的消防力量还是根据户籍人口分配的，这就导致真正需要消防员的地方却没有足够数量的消防员来保证安全。即便是抽调外地的消防员前往救援，也会因为缺乏对当地情况的了解而极大地影响救援的效率。
第二、现行体制下消防员的经验不足，理论知识不够，专业度太低。职业化则可以有效的解决这一问题。
我国消防员主体为现役武警官兵，铁打的营盘流水的兵，服役多年的消防员刚累积了一些实际经验，就得退役，新来的消防员则是经验全无。许多年富力强、经验丰富的消防指挥官由于不能获得晋升，往往在黄金从业年龄离开了这一行业。近年来出现的合同制消防员，也属于“临时工”性质，人员流动频繁。这样的现实下，消防员的职业素质堪忧。职业化之后，消防员都是经过专业培训，拥有着充足的理论知识已经丰富的经验，就可以更好的面对各种灾情，同时保障自身的生命安全。
第三，职业化可以给消防员更好的，与其劳动匹配的福利待遇以及应有的社会尊重。众所周知，消防员是高危职业，他们担负着保障人民生命及财产安全的重要任务。现行体制下，他们必须二十四小时待命，无怨无悔的向前冲，甚至随时准备牺牲自己的性命去保障人民的安全。他们付出了如此之多，工作强度如此之大，可是他们的待遇如何？与其付出显然不匹配，这就严重的影响了消防员的积极性。另一方面，因为消防员人员流动的频繁，也使其具有了类似于临时工的性质，难以得到应有的社会尊重。而职业化之后，消防员的福利待遇有了保障，没有了后顾之忧，积极性就能大大的提高。再加上他们本身也有了丰富的理论知识和经验，就能更好的保障人民群众的生命安全。职业化之后消防员成为了一个正式的职业，也就更能得到社会的尊重与认可，这对于消防员本身来说也是一种荣耀。
综合以上几点，我方认为，在当今中国，只有探索出一条适合我国国情的消防员职业化道路，才能解决现有体制下的种种弊端，因此我方认为，在当今中国，消防员应该职业化。
第三篇：陈光标应不应该高调行善 正方四辩总结陈词
总结陈词
尊敬的各位评委，主持人，观众朋友们，下面由我来为大家进行总结陈词。首先，对方辩友：
1、对方辩友反复对陈光标高调慈善引导的企业家慈善倾向避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是自认理亏了呢？（如果对方逃避社会效应中引导作用方面的话。）
2、对方辩友认为陈光标高调慈善的目的是企业利益，其用心险恶，却忽略了慈善应该是一个良性循环过程，实在是盲人摸象，没有看到陈光标的高调慈善引起的企业效益更是使得其慈善事业可以持续的发展下去，也忽略了其引导下对中国慈善事业突破性的积极作用。对方辩友这样一叶障目，是不是因噎废食了呢？（如果他们刻意忽略的话）
3、对方辩友的论证中一个貌似更有力的理由是其不顾受捐赠者的尊严，将陈光标的慈善冠以“暴力”之名。但如果当事人在大庭广众下接受陈光标的捐赠没感到受了污辱，旁人又何必操这个心？ 59年台湾水灾，美国也是让灾民排着队领牛奶，为什么没有认为美国是“暴力慈善”相反的，因为解决了燃眉之急，不少当时受捐助者至今还感谢美国。当然，知识分子比起农民或其他贫穷者来，似乎更在乎面子之类。（尊严问题）
4、另一方面，对方辩友多次提到诈捐问题，但对于陈光标诈捐与否却拿不出切实证据，实在是让人难以信服呀！
5、在中国，靠税收来调节二次分配的制度一直在完善之中，一些富豪大款可以在全球奢侈品市场出手豪阔，可以把几乎所有财富留在手里、留给子孙，慈善的理念在这一人群中显未普及。相对那些吝拔一毛的富豪，“高调”捐款的陈光标，就该承受更多的批判和冷嘲热讽吗？当盖茨、巴菲特携手来华劝捐，陈光标大声回应死后裸捐，曾让不少退避三舍的中国企业家被动而尴尬。两者相比，谁更该受到质疑？
6、对方辩友屡次提到了受资助者的尊严问题。
尊严——现代汉语词典里的解释是：①尊贵庄严；②可尊敬的身份或地位。却不知对方辩友是如何认为陈光标的高调慈善侮辱了受资助的尊严。对方辩友这种驴头不对马嘴的带入是不是过于牵强了呢？
7、对方辩友屡次提到陈光标不“尊重”受资助者，然后尊重在现代汉语词典中的解释有三种：①尊敬，；②重视并严肃对待；③庄重（指行为），陈光标在将善款交到受资助者手中是都是双手奉上弯腰致敬，其对受资助者的①尊敬，；②重视并严肃对待；③庄重（指行为）都显而易见，不知对方辩友提出这一点是否有跑题之嫌呢？
８、对方辩友提到了作秀的问题，作秀在当代汉语新词词典中的解释是：
指歌星、演员等在舞台上故作姿态的表演，或为了竞选、销售等所进行的宣传，展览等展示、推销自己的活动。陈光标的慈善作秀展览 展示 推销自己的慈善活动，感染了更多人参与慈善事业，这一点又有何不可呢？或者说对方辩友是否间接同意我方观点呢？ ９、对方辩友也给出了一个貌似可以消除争议的方式：将善款委托给慈善机构，那么我想请问早前不知道，现在发生了郭美美事件之后，对方辩友还愿意把钱捐给红十字会吗？至于你会不会，反正我不会。
１０、对方辩友还提到了雷锋做好事不留名，带动了全国学习雷锋做好事的例子，那么我想请问对方辩友，要是没有毛主席的大笔一挥高调号召全国人民向雷锋同志学习，做好事不留名的雷锋同志又怎么会有这么大的影响力，对方辩友的这个例子，恰巧为我方证明，陈光标的行善不是太高调，而是还不够高调，没有影响到全国范围。
下面请允许我继续阐述我方的观点，我方认为陈光标应该高调行善。
首先一方面，陈光标的高调慈善引起了对中国慈善事业的争议，讨论和思考，他这种透明的产生更大影响力和冲击力的慈善方式，通过巨大的慈善号召力，推动了大批企业家加入慈善行列曾经因为一条微博的倡议就在三天之内带动90多名企业家捐赠款物共计1.27亿元，有了陈光标的高调慈善，中国的慈善事业加快了几十年，甚至上百年。
其次，陈光标作为慈善家高调行善在帮助困难群众的同时，也增加了作为企业家的经济效益，这一方面有利于社会财富增长，实现双赢；另一方面也可以做到慈善事业的良性循环发展。在中国这样一个慈善刚刚起步的国度，到底该怎样做慈善又没有一个既定的公认的标准，那么他的这种尝试为何又不值得肯定呢？ 最重要的是，在其实现经济效益的同时，更多的人得到了帮助这点是十分值得肯定的。
还有大家不要忘记，陈光标在2010年09月05日致比尔·盖茨的一封信中陈诺了裸捐，那么请问陈光标的高调行善所带来的经济效益越高，是不是就就意味着在之后可以用于慈善的资金越多呢？
再次，陈光标在莫拉克风灾、海地地震、智利大地震、日本大地震 时的高调行善，这些都在一定程度上为我国的慈善做出了一定的表率，也是我国的一个慈善名片，提升中国的全球形象。而2011年1月28日陈光标的台湾慈善之旅，能够让台湾民众看到大陆的的经济发展，改观部分台湾民众对大陆很穷的误解，有利于两岸的相互了解，那么这样既帮助了台湾需要帮助的人民，又有利于两岸关系的高调行善，又怎么能不应该呢？（煽情）
在中国，靠税收来调节二次分配的制度一直在完善之中，一些富豪大款可以在全球奢侈品市场出手豪阔，可以把几乎所有财富留在手里、留给子孙，慈善的理念在这一人群中显未普及。相对那些吝拔一毛的富豪，“高调”捐款的陈光标，就该承受更多的批判和冷嘲热讽吗？当盖茨、巴菲特携手来华劝捐，陈光标大声回应死后裸捐，曾让不少退避三舍的中国企业家被动而尴尬。后来数百企业家已响应裸捐 资金逾千亿，这对于中国慈善事业的推动已远远不能用数字来衡量了。
佛教精神支持用一切手段扩大宣扬佛教精神。我方同样也支持用一切手段扩大宣扬慈善事业。因此，我方坚持认为陈光标应该高调行善！
第四篇：应不应该追究醉驾同乘人员的刑事责任正方一辩稿
应不应该 追究醉驾同乘人员的刑事责任
谢谢主席，对方辩友、各位观众大家晚上好。
开宗明义：醉驾是指因饮酒而完全或部分丧失个人意志，在这种状态下驾驶机动车的行为。同乘人员指具有完全刑事责任能力并且具有对醉驾事实充分知情的人员；刑事责任指依据国家刑事法律规定，对犯罪分子依照刑事法律的规定追究的法律责任。（犯罪人因其实施犯罪行为而应当承担的国家司法机关依照刑事法律对其犯罪行为及本人所做的否定评价和谴责）我们今天讨论这个辩题的目的实质上是想要减少醉驾这一行为的发生，增强人们安全驾驶的法律意识。下面我们将具体论述为何应该追究醉驾同乘人员的刑事责任。
首先，在我国，醉酒驾驶的违法犯罪事件呈现高发、多发态势，作为解决手段，提倡醉驾重罚化（醉驾重罚化大势所趋？国际、国内形势）。我们看到，醉驾入刑后半年内虽然醉驾率下降44.5%，效果显著，但是相较于美国、日本等依然处于高位，现实严峻。而当下，各国对醉驾的处罚渐严，美日等国更早已对醉驾司机和醉驾同乘者追究刑事责任，醉驾重罚化趋势与我国相比甚至更加明显。在中国的酒文化及宴席聚会传统下，同乘人员往往与司机关系亲近，因此追究与司机直接相关的同乘人员的刑事责任是减少醉驾的手段之一。
其次，醉驾的犯罪对象是一个模糊的公共群体，可能危害不特定的多数人的生命，肇事的发生与否具有不确定性，只有其严重结果出现在大家身边时才能明显看到其危害。同乘者在面对亲近的人时，对于醉驾行为的犯罪意识会变得更加淡薄。这时，同乘人员作为醉驾者的直接接触人，实际上恰是因为人情关系的复杂性而放任了醉驾行为，在客观或者主观上助长了醉驾行为。同时，醉酒者在醉驾过程时往往存在一种侥幸心理，（甚至可以说是恶习沾身、良知埋污、极端自私）（自信于自己的驾驶技术、不碰到交警、不发生事故什么的），而同乘人员作为直接接触醉驾者的人，他的纵容醉驾的行为客观上助长了驾驶人的这些心理，（在当今中国特定的社会背景之下，容许危险已经成为制造危险）
最后，在新的刑法修正案中，醉酒驾驶已入刑责，而由以上论点可以看出同乘人员对于减少醉驾行为有辅助性的作用。刑法作为一种最严重的法律在一定程度上对人们起到了特殊的威慑性。追究同乘人员的刑事责任也是在广泛的关系上影响了同乘人员面对醉驾所做出的行为，避免了醉酒驾驶的发生，作为一种辅助的刑事责任来完成醉驾重罚化，从而起到减少醉驾行为的目的。
综上所述，我方坚持认为，应该追究醉驾司机同乘人员的刑事责任。
第五篇：艺人犯错应不应该被原谅正方结辩陈词
谢谢主席，在做今天的结辩之前我想再次重申和强调以下两个观点。
第一：原谅的主体不是法律，而是个人。那么对待别人烦的错误，我们应该宽容和谅解，宽容是智慧，是力量。宽容是爱，是体谅。常用宽容的眼光看世界，事业、家庭和友谊才能稳固和长久。夫妻间除了要有爱情有信任，还要有宽容，总是为小事斤斤计较，就不可能白头偕老；朋友间没有了宽容就没有了友谊，因为宽容是友谊的题中之义。领导宽容，就可以使近者悦远者来，天下归心。能宽容，就能发展壮大。即使“月亮脸上也长满雀斑”，我们又何必去苛责别人的缺陷；社会是一张彼此联系的人际网络，无人能独自成功，因此我们无论何时都要记得去体谅身边之人；孩子的成长必须有一片宽容的绿荫，而避免因苛责所导致的苦果；二人世界必须有宽容做基础，而能品尝婚姻的幸福。宽容别人就等于宽容自己，宽容的同时，也创造生命的美丽。
第二：我们所说的原谅不是不承担相应的责任，原谅是个人发自内心的宽容和谅解，是一种品性，也是一种能力，我们原谅艺人犯得错误是给艺人改过自新从头再来的机会。
再让我们来看看今天对方辩友对我方的驳辩，对方辩友请区分犯法犯罪和反错的概念，犯法是指违反国家称之为法律的规定而应承当的责任 犯罪仅仅指违反我国刑法相关规定，应受刑罚处罚的行为，法律通常是指由社会认可国家确认立法机关制定规范的行为规则，并由国家强制力（主要是司法机关）保证实施的，以规定当事人权利和义务为内容的，对全体社会成员具有普遍约束力的一种特殊行为规范。法律的执行神圣不可侵犯。这不在我们今天的辩论范围内，所以我想强调吸毒和嫖娼虽然不够成刑事犯罪，但违反《治安管理处罚法》。所以也不再我们今天的讨论范围内。我们今天讨论的犯错，不是上纲上线的触犯党纪国法的行为，而是像你我一样的平常人也会犯得错误，其定义仅仅是违反了人们关于对与错的标准。这样才涉及到原谅不原谅的问题。当然这样的话我们难道还有理由不去原谅犯错的艺人吗？
其次，对方辩友提到，艺人犯错对社会和粉丝带来的不良影响，我方认为不应该用不良影响这个词。因为艺人犯错产生的影响是双方面的，就看我们的媒体主要关注哪方面了，媒体既可以将艺人犯错的前因后果乃至具体细节报导的淋漓尽致，甚至添油加醋，但媒体也可以把重点放在艺人犯错后的诚恳态度和严格的自我反省上。所以艺人犯错所产生的社会影响，不能完全归咎于艺人，更重要的原因是缺乏社会道德的媒体，为了自己的利益，将艺人的犯错的影响力不断地扩大，而是大家忽略了艺人内心的反省的改过。退一步说既然艺人已经犯错，不原谅他也于事无补，相反如果我们以一颗宽容的心去对待他们，他们改过自新，带来的正能量不正是我们这个社会所需要的吗。
综上所诉，我方坚持认为公众人物犯错应该被原谅。
点击咨询 