湖南望城县检察院环境公益诉讼案

第一篇：湖南望城县检察院环境公益诉讼案

湖南望城县检察院环境公益诉讼案

案件事实

湖南长沙坪塘水泥有限公司始建于1982年，2003年改制成长沙坪塘水泥有限公司，是当地首屈一指的大型水泥厂，每年上缴利税过千万。2006年4月，公司投资2.6亿元改扩建熟料新型干法旋窑水泥生产线，日产水泥5000吨，在生产过程中需要排放大量的灰尘和噪声，而在离公司生产车间不到50米的地方就是花扎街村村民住宅区。

自从2007年水泥厂投产后，环境污染使居住在附近的居民的生产、生活受到严重影响。一是灰尘，如果连续放晴，村民的菜地、田里、树上都是一层白色的水泥灰。二是振动，村民在家里每天24小时都感觉地在动一样，特别是土木结构的房屋，墙壁上的裂缝越来越宽，随时可能垮塌。三是噪声，一天到晚嗡嗡直响的噪声使人非常的烦躁和不安。特别是老年人，有好几个有心脏病、高血压、糖尿病，从该厂投产以来病情一天比一天重。为此，花扎街村村民和企业曾多次就“灰尘费”进行水泥公司进行协商，一直未达成一致意见。2007年12月30日上午，70岁的村民周福湘与10多个其他村民一起，到水泥厂去再次讨要“灰尘费”，由于公司负责人不在，周福湘一怒之下将公司摆放在一楼大厅的一只价值3600元的花瓶打碎。水泥厂随即报案，望城县公安局以“涉嫌故意毁坏财物罪”立案侦查，周福湘被抓起来关了几天。2008年3月24日，望城县公安局以涉嫌故意毁坏财物罪将周福湘移送望城县检察院审查起诉。望城县检察院分管公诉和民事行政检察（简称民行）科的副检察长蔡锋在查看相关案卷后，决定对周福湘作出不起诉决定。蔡锋认为，该案的起因是被告人到水泥公司索要“灰尘费”未果而引起的，而灰尘污染是一种严重影响人们身体健康的环境污染。同时，蔡锋决定以检察院为原告提起环境公益诉讼帮助村民彻底解决水泥公司的环境污染问题。蔡锋先将自己的想法同长沙市检察院商量，提出能否把望城县作为民行工作的改革试点和突破典型，这样，也可以为以后的工作积累经验。蔡锋的想法很快得到了回复与支持。长沙市检察院民行处也希望2008年法律监督工作能有大的起色，其突破口就是公益诉讼。同时，县检察院与法院进行沟通，检察院与法院在沟通中达成了共识，认为检察院可以作为原告提起环境公益诉讼。11

望城县检察院经过调查取证，取得了水泥公司对周边造成严重污染的一手材料，同时还请环境监测站对部分村民住宅进行了环境噪声等的监测，结果表明，噪声污染已超过《环境噪声污染防治法》规定的最高限值，最严重的甚至超过限值3倍多。在证据确凿的情况下，2008年5月21日，望城县检察院以“判令被告停止噪声、振动和空气污染侵害，改进设备，达到环保要求；由被告承担全部诉讼费”为诉讼请求，制作《公益诉讼民事起诉书》，向望城县法院提起了公益诉讼。在法院调解下，望城县检察院和该污染企业达成和解协议。协议规定，该企业对花扎街村的49户村民，包括因灰尘、振动、噪声污染带来环境问题，予以每年补偿62538元。据了解，这是湖南首例以检察机关为原告的公益诉讼案。2 1 检察院当原告试水公益诉讼，2009年7月4日最后访问。

2公益诉讼做原告 望城检察院开先河http://news.mzyfz.com/times/v/20081103/152648_2.shtml，2009年4月16日。

第二篇：全国首例英烈保护公益诉讼案

全国首例英烈保护公益诉讼案

“今年5月12日，消防战士谢勇在淮安市恒大名都小区执行救火任务时不幸牺牲。我针对谢勇烈士救火牺牲一事在微信群中发表对其侮辱言论，伤害了谢勇烈士的名誉，损害了社会公共利益。我已经认识到自己的错误，现诚恳地向谢勇烈士的家人和社会各界表示歉意，在此公开赔礼道歉，消除影响。在今后的生活中，我保证学法守法，不做任何违法的事情。”

6月16日，在《淮安日报》要闻版显著位置刊登的这篇《公开道歉书》，是江苏省淮安市检察院提起的全国首例英烈保护公益诉讼案判决后，被告曾某履行生效判决确定的义务。为什么提起公益诉讼

谢勇烈士追悼会上，数千名干部群众自发前往悼念，表达对烈士的崇敬之情。

5月12日，消防战士谢勇在执行救火任务，解救被困群众时，将自己的空气呼吸器让给向其求救的战友使用，并要求战友立即撤离。在火情复杂、浓烟弥漫的情况下，谢勇在通过滑绳下撤过程中因浓烟熏呛坠楼，后经抢救无效牺牲。5月13日，谢勇被公安部批准为烈士。5月14日，谢勇被江苏省公安厅追认为中国共产党党员，追记一等功。当地数千名干部群众自发前往悼念谢勇，表达对烈士的崇敬之情。

就在社会各界沉浸在悲伤怜惜之中时，却有极少数人发表不实甚至污蔑救火英雄谢勇的言论。5月12日，王某在其微信群中，接连发表极端言论，公然侮辱牺牲的消防英雄。5月13日，王某被公安机关以涉嫌寻衅滋事行政拘留15日，并被处以1000元罚款。

5月14日，在淮安打工的曾某针对谢勇烈士救火牺牲一事，在微信群中发表“不死是狗熊，死了就是英雄”等侮辱性言论，歪曲谢勇烈士英勇牺牲的事实，并在他人提醒王某已被处理，对其进行劝阻时还宣称“别说拘留，坐牢我都不怕”。5月15日，公安机关以曾某涉嫌寻衅滋事罪对其刑事拘留。

淮安市检察院副检察长张剑斌向记者介绍，该院在履职中发现上述线索后，高度重视，该院检察长肖天奉第一时间要求关注并依法保护烈士名誉，并向江苏省检察院汇报。江苏省检察院检察长刘华专门作出批示，要求迅速介入、依法履职。在整个案件办理全过程中，江苏省检察院民事行政检察处积极指导，淮安市检察院主动请示，形成了检察机关上下联动、密切配合的工作格局。

据介绍，针对王某散布污蔑谢勇烈士言论的行为，5月15日，淮安市检察院立案审查，向王某送达诉前告知书，告知其如不能充分认识自己的行为对社会公共利益造成的损害，检察机关将依据《中华人民共和国英雄烈士保护法》（以下简称英雄烈士保护法）第25条规定，依法向法院提起民事公益诉讼。

经教育，王某深刻认识到了自己的错误行为，表示在今后的生活中将遵纪守法，积极弘扬正能量，悔过自新，并在媒体上公开发表道歉信，向谢勇烈士的亲属及社会表达其真诚的歉意。检察机关鉴于其悔过态度较好，且愿意公开赔礼道歉，消除影响，决定不对其提起诉讼。

5月17日，淮安市检察院又对曾某线索迅速进行了立案审查，收集相关证据。在查清基本事实后，依法履行了民事公益诉讼诉前程序，就是否对曾某侵害烈士名誉的行为提起民事诉讼，该院首先当面征求了来淮安参加追悼会的谢勇父母意见，谢勇父母当时沉湎在伤痛之中，加之路途?b远，表示不提起民事诉讼，相信并支持检察机关运用专业知识提起诉讼，追究曾某的侵权责任。

记者了解到，针对曾某的行为，谢勇近亲属在5月18日向淮安市检察院出具的一份声明载明：“我们系谢勇烈士的近亲属，曾某近日在网上捏造事实、侮辱谢勇烈士的言论，严重侵害了谢勇烈士的名誉，对曾某的侵权行为，我们作为谢勇的近亲属，声明不对曾某提起民事诉讼，我们相信并支持检察机关提起诉讼，追究曾某的侵权责任。”谢勇父母等近亲属在这份声明上签了字。

淮安市检察院民事行政检察处处长唐昕介绍，英雄烈士保护法第25条规定，英雄烈士没有近亲属或者近亲属不提起诉讼的，检察机关依法对侵害英雄烈士的姓名、肖像、名誉、荣誉，损害社会公共利益的行为向人民法院提起诉讼。

“谢勇的父母虽然出具了不起诉声明，但他们并不能代表谢勇的‘所有近亲属’。”唐昕告诉记者，为了征求谢勇所有近亲属的意见，办案人员又专程前往湖南衡阳谢勇的家乡，逐一找到谢勇的爷爷、奶奶和弟弟等所有近亲属，当面征求他们的意见，并请每一个人在谢勇父母之前所写的声明中签字。

5月21日，经江苏省检察院批准，淮安市检察院针对曾某污蔑烈士的行为，根据英雄烈士保护法的相关规定，提起侵犯英烈名誉的民事公益诉讼。此案即成为英雄烈士保护法自今年5月1日实施以来，全国首例由检察机关提起的民事公益诉讼案件。为什么不主张和解

6月12日，淮安市检察院提起的这起全国首例英烈保护公益诉讼案在淮安市中级法院公开开庭审理。淮安市检察院检察官张剑斌、唐昕作为公益诉讼起诉人依法出庭履职。

庭审中，检察机关与被告曾某围绕公益诉讼主体、案件基本事实、造成社会公共利益损害以及被告应当承担的责任等焦点问题，逐一进行举证、质证、辩论。

“从看守所出来到现在，我每天都在想这个事情，我真的非常后悔侵害了英雄烈士的名誉，我感到对不起谢勇烈士，对不起他的家人。造谣害人害己，我以后一定遵纪守法，多传递正能量……”庭审中，被告曾某对自己发表不实的侮辱言论深感后悔，当庭宣读了道歉信，希望得到谢勇烈士家人及社会公众的谅解。

当被问及双方是否接受调解时，检察官陈述了不主张和解的理由：“鉴于本案是检察机关提起的民事公益诉讼，涉及公共利益和公众情感，该案又是英雄烈士保护法实施以来全国首例英烈保护民事公益诉讼案件，通过判决的形式从法律层面对曾某的侵权责任予以确认，可以更好地对全社会起到警示教育作用。”

在最后的陈述中，检察官发表出庭意见，请求判令被告曾某通过媒体公开赔礼道歉、消除影响，并再次呼吁大家尊重英雄、爱护英雄。

经合议庭合议，淮安市中级法院当庭作出判决，支持检察机关全部民事公益诉讼请求。法院认为，被告曾某利用微信群发表带有侮辱性质的不实言论，歪曲烈士英勇牺牲的事实，给社会舆论带来负面影响，已经超出了言论自由的范畴，构成了对烈士名誉的侵害。诋毁烈士形象是对社会公德的严重挑战，曾某的行为侵犯了社会公共利益，根据民法总则以及英雄烈士保护法的规定，判决曾某于七日内在本市市级报纸上公开赔礼道歉（赔礼道歉内容先由法院审核）。如曾某拒不履行，法院将在市级报纸上公布判决的主要内容，相关费用由曾某承担。

为什么只起诉曾某

最高人民检察院民事行政检察厅负责人指出，英烈名誉保护是一个体系。党政机关、司法机关和一些社会团体组织都具有相应的职责，比如公安机关对王某的行政拘留，侧重于对个人行为的惩戒，而民事公益诉讼，除也有一定的惩戒意义外，重在恢复被侵害的公益，重在教育和引领社会价值。

也有网友提出疑问：王某和曾某都对谢勇烈士公然侮辱，为何王某未被检察机关起诉，而曾某则相反？

“检察机关提起公益诉讼，不为诉而诉，诉讼不是目的，诉前程序亦是其应有之义。”张剑斌指出，对王某的行为，检察机关向其发出了诉前告知书，经教育，他认识到自己的错误行为，并已在媒体上公开赔礼道歉、消除影响，公益诉讼的目的已经实现，所以，没有必要再对其提起诉讼。

“而曾某的情节相比则更恶劣，在他人提醒王某已被处理，对其进行劝阻时，曾某还宣称‘别说拘留，坐牢我都不怕’，这表明了他公然挑衅法律的嚣张态度。”张剑斌说，依法对曾某的侵权行为提起民事公益诉讼是检察机关贯彻《英雄烈士保护法》具体的直接的举措，真正使新出台的英雄烈士保护法发挥法律的指引和规制作用，教育引导全社会捍卫英雄、学习英雄、关爱英雄。

“我们的诉讼请求是要求其承担公开赔礼道歉、消除影响的民事责任，其意义重在以法律确认的方式，警示全社会尊敬英烈、崇尚英雄。”张剑斌补充道。为什么仅请求判令公开道歉

有网友认为，既然是首例英烈保护公益诉讼案，是否对曾某“判得太轻”？仅仅是公开道歉，能起到足够的震慑作用吗？

唐昕解释道，这起案件是该院在取得烈士近亲属的信任和支持后，依法提起的民事公益诉讼，并不是刑事附带民事公益诉讼。检察机关是基于民法总则规定的承担民事责任的方式，及最高人民法院关于审理名誉权案件的司法解释、侵权责任法等，综合考量请求法院判令被告通过媒体公开赔礼道歉、消除影响。

“侵害英烈名誉的行为所造成的公共利益的损害，主要是社会价值观和一般公众的情感伤害，既不是物质损失，也不同于一般意义上的精神损害。”国家检察官学院教授邵世星认为，侵害英烈的行为挑战的是社会价值观和民族精神，主观恶性大，影响坏，惩戒措施中应包括经济内容。因此，检察机关可探索提出赔偿损失的请求，内容上应定位于惩罚性赔偿的性质，以此作为对侵害英烈损害社会公共利益行为的惩戒。

唐昕也坦言，曾某案是在英雄烈士保护法实施后不久发生的，作为全国首例，检察机关办案也在积极探索中。理论上说，有惩罚性赔偿或者精神?p害抚慰金是英烈保护的最佳措施，但考虑到目前法律并未明文规定，检察机关提起该领域诉讼亦无惩罚性赔偿的请求权基础，且被告积极认错，烈士的近亲属亦表示不再追究，检察机关因而并未将此作为诉讼请求提出。

“我们将加强研究和探索，今后办理此类案件也将考虑提出赔偿损失的诉讼请求。我相信，首例的特殊意义在于提出问题，推动全国其他检察院在办理案件过程中能够积极探索。”唐昕说。

第三篇：全国首例“雾霾公益诉讼案”始末

雾霾，是一种大气污染状态。自2013年12月9日一场罕见的大范围雾霾笼罩了大半个中国之后，雾霾被我国越来越多的省市地区纳入自然灾害预警。

7月20日上午，山东省德州市中级人民法院审判庭，媒体记者云集。9时许，该法院对中华环保联合会与德州晶华集团振华有限公司（以下简称振华公司）大气环境污染责任纠纷公益诉讼一案，依法公开作出一审宣判，判决被告振华公司赔偿因超标排放污染物造成的损失2198.36万元，用于德州市大气环境质量修复，并在省级以上媒体向社会公开赔礼道歉；驳回原告中华环保联合会其他诉讼请求。

宣判后，截至8月9日，各方当事人均在法定期限内没有提出上诉，现该判决已经发生法律效力。

由于该案件是我国新环保法面世后首起针对大气污染行为的环境公益诉讼案件，因此备受社会关注。

超标大气排污，被“抓”个正着

雾霾，是一种大气污染状态。自2013年12月9日一场罕见的大范围雾霾笼罩了大半个中国之后，雾霾被我国越来越多的省市地区纳入自然灾害预警。

2014年10月20日至25日，为保障北京apec会议期间空气良好，环保部曾派出15个督查组对京津冀以及山西、内蒙古、山东等六省（区、市）的24个重点地市空气质量进行督查，振华公司的大气污染问题名列批评之中。环保部有关负责人在向媒体通报中指出“德州晶华集团振华有限公司玻璃窑二号线无治理设施，烟气直排，三号线氮氧化物排放浓度超标”。

振华公司成立于2000年，是一家从事玻璃及玻璃深加工产品制造的企业，共有三条浮法玻璃生产线。其中，三号线的脱硫除尘设施已建成投运，二号线的脱硫除尘设施建成但运行不正常，但二者均未建设脱硝设施。

“振华公司在全国玻璃制造企业中占有一席之地，然而，却是当地大气污染治理的‘老大难’！”媒体记者现场看到，该公司四周已被大批新兴住宅建筑群包围。厂区南面一墙之隔就是晶华集团的职工住宅区，西侧和北侧社区接连成片，东侧高层住宅正在施工。附近居民反映，振华公司日夜不停地排烟，烟气有时带有明显的颜色，晚上都不敢开窗户，窗台、车上尽是落下的烟尘。

“环境保护监测工作一般是每年四次。”根据德州市环境保护监测中心站的监测，2012年3月、5月、8月、12月，2013年1月、5月、8月，振华公司废气排放均能达标。而2013年11月、2014年1月、5月、6月、11月，2015年2月，二氧化硫、氮氧化物及烟粉尘均存在超标排放情况。

“工业污染物的排放是造成雾霾天气的重要原因之一。”据2014年9月环保部公布的161个城市空气质量数据，德州空气质量排名非常不理想，部分时段跌入了全国倒数的行列。如，当月23日下午5点德州空气质量等级（aqi）为219，甚至超过了河北省邯郸、邢台等空气质量“老大难”城市，排在国内城市倒数第二名。

针对振华公司烟气长期严重超标排放问题，省市环保部门及当地政府始终高度关注，一直督促企业完善污染治理设施，协调企业实施搬迁。德州市环境保护局曾先后于2013年12月、2014年9月和11月、2015年2月对振华公司进行了四次行政处罚，处罚数额均为10万元。2014年12月，山东省环境保护厅对振华公司超标排污行政处罚10万元，并使其一条生产线停产治理。

2015年3月20日，德州市政府约谈了德城区政府和振华公司主要负责人，要求振华公司务必于3月底前完成整治。据此，德州市环保局全程跟踪、每日调度，责令振华公司“立即停产整治，2015年4月1日之前全部停产，停止超标排放废气污染物”。

当年3月27日，亦即原告中华环保联合会起诉之后，振华公司生产线全部放水停产，并在德城区天衢工业园以北养马村新选厂址，原厂区准备搬迁。

新环保法下，启动公益诉讼

2015年3月19日，中华环保联合会向德州市中级人民法院提交诉状，对振华公司污染大气的行为提起公益诉讼，索赔近3000万元。

中华环保联合会成立于2005年4月22日，是由与环保相关的企事业单位、团体和热心于环境事业的人士自愿结成的联合性、全国性、非营利性社会团体。据中华环保联合会环境法律服务中心副主任兼督查诉讼部部长马勇介绍，2015年春节以前，中华环保联合会接到振华公司附近居民对该企业的多次举报，随后，他们派员实地调查，确认投诉内容属实。

2015年1月1日，由全国人大常委会修订的《中华人民共和国环境保护法》（简称新环保法）开始正式施行。该法第五十八条第一款规定“对污染环境、破坏生态，损害社会公共利益的行为，符合下列条件的社会组织可以向人民法院提起诉讼：

（一）依法在设区的市级以上人民政府民政部门登记；

（二）专门从事环境保护公益活动连续五年以上且无违法记录”。第二款规定“符合前款规定的社会组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理”。最高人民法院也曾作出相关司法解释予以支持。

以此为依据，中华环保联合会一纸诉状将振华公司推上了被告席，从而成为新环保法正式施行后全国首起“雾霾公益诉讼”案，引起社会各界和新闻媒体广泛关注。

原告提出的诉讼请求有五项：

一、被告立即停止超标向大气排放污染物，增设大气污染防治设施，经环境保护行政主管部门验收合格并投入使用后方可进行生产经营活动；

二、被告赔偿因超标排放污染物造成的损失2040万元；

三、被告赔偿因拒不改正超标排放污染物行为造成的损失780万元；

四、被告在省级及以上媒体向社会公开赔礼道歉；

五、本案诉讼、检验、鉴定、专家证人、律师及诉讼支出的费用由被告承担。上述第二、三项诉讼请求中的赔偿款项支付至地方政府财政专户，用于德州市大气污染的治理。

这近3000万元的索赔依据是什么？马勇说：“新出台的最高法院环保公益诉讼司法解释第23条规定，如果难以进行生态损害评估的，可以通过企业运营成本进行核算。根据公开资料，被告企业没有安装治污设施的生产线，换算起来有2000多万元；另外，该企业因拒不改正超标排放污染物行为造成的损失约780万元。” 鉴定评估一出，庭前准备就绪

2015年3月24日，德州市中级人民法院对原告中华环保联合会提起的诉被告振华公司大气污染责任纠纷公益诉讼一案，决定登记立案受理，当天下午3时40分依法向中华环保联合会的委托律师送达了受理案件通知书等材料，并于第二天按办案程序发出了关于该案受理情况的公告。

“由于这是全国首起针对大气污染的环境公益诉讼案，法院审理没有先例可循，有关证据的调取、收集、认定等工作专业性很强、非常复杂！”德州中级法院民三庭主审法官张小雪介绍说，法官们曾多次深入到振华公司和当地环保部门，调取监测数据，实地考察勘验，举行咨询座谈会，并认真听取他们对本案的看法、意见和合理化建议。当年9月和今年2月，法官们先后召开了两次庭前会议，组织各方当事人相互交换证据。

“原告需要更多的时间就证据问题向有关专业机构和专家证人征求意见！”今年2月，中华环保联合会向法院提出延期开庭审理的申请。原来，为证明被告振华公司超标排放造成的损失，自2015年12月起，中华环保联合会已经与环境保护部环境规划院订立技术咨询合同，委托其对振华公司排放大气污染物致使公私财产遭受损失的数额，包括污染行为直接造成的财产损坏、减少的实际价值，以及为防止污染扩大、消除污染而采取必要合理措施所产生的费用进行鉴定。

直至今年5月初，环境保护部环境规划院环境风险与损害鉴定评估研究中心终于作出了《鉴定评估意见》，鉴定结论为被告振华公司在鉴定期间超标向空气排放二氧化硫共计255吨、氮氧化物共计589吨、烟粉尘共计19吨，单位治理成本分别按0.56万元/吨、0.68万元/吨、0.33万元/吨计算，虚拟治理成本分别为713万元、2002万元、31万元，共计2746万元。

根据鉴定结论，5月13日，中华环保联合会向德州中级法院提交了《变更诉讼请求申请书》，提出将诉讼请求的第二项即被告振华公司赔偿因超标排放污染物造成的损失“2040万元”变更为2746万元。

至此，本案开庭前的各项准备工作全部就绪。

开庭“阳光”审理各方据理力争

今年6月24日，德州中级法院对中华环保联合会与振华公司大气环境污染责任纠纷公益诉讼一案，依法公开进行开庭审理。

在法庭上，被告方振华公司的代理律师张顺华认为，企业于2015年3月27日全部停产，且企业在此之前积极整改。按照省环保厅的整改要求，德州振华的整改期限为2015年3月底，中环联在省环保厅规定的整改时间内提起诉讼，不符合整改要求。

“企业有排放指标，每年缴纳巨额排污费，环境没改善不是振华一方的责任。”振华公司的代理律师刘洪赞说，企业排污没有超过德州市德城区人民政府“十二五”规划所规定的排污总量，对于超标排放的部分，也已经给予行政处罚。缴纳的排污费是为了治理环境，单单将责任归咎于被告，他们无法接受。

据了解，德州振华在德城区“十二五”主要大气污染物排放总量中，被允许的排放总量二氧化硫2010年为2539.4吨，2013年为2539.4吨，2015年为2081.3吨，氮氧化物均为403吨，每年缴纳的排污费在200万元左右。

被告振华公司还答辩称，原告所诉因果关系难以判定，大气污染是动态的，无法确定大气污染是由被告一家企业造成的；对原告单方作出的鉴定评估意见不认可，原告所诉损害赔偿金额及要求在媒体公开道歉没有事实依据，原告在索赔时应当考虑被告已经实际投入的运营成本。

开庭审理期间，经原告中华环保联合会申请、法院予以准许，环境保护部环境规划院专家吴琼出庭，并就二氧化硫、氮氧化物、烟粉尘超标排放给大气造成的损害、生态损害赔偿数额的确定等问题提出了专家意见。

“二氧化硫、氮氧化物以及烟粉尘是酸雨的前导物，超标排放肯定会对财产及人身造成损害，进而对生态环境造成损害，使大气环境的生态附加值功能受到损害，影响大气环境的清洁程度和生态服务价值功能。”吴琼在法庭上介绍，因被告单位项目区域周围多为居民社区、属于环境保护域内保护的敏感点，按照环境损害评估推荐方法虚拟治理成本可取3-5倍，可取较高值为参数5；被告已经投入的运营设备对虚拟治理成本的计算不会产生影响，且虚拟治理成本中不包含惩罚性赔偿因素。

另经法庭审理查明，原告中华环保联合会已支付技术咨询合同费用10万元。原告中华环保联合会与山东康桥律师事务所订立委托代理合同，约定代理费用为“中华环保联合会主张的第二项赔偿损失数额2746万元参照山东省律师协会关于律师收费指导意见的计算标准（低档）计算，律师费43.61万元”，但未提交交款凭证或发票，原告中华环保联合会亦承认至开庭之日该费用未发生。原告中华环保联合会主张为诉讼支出交通住宿等费用1万元，但在法庭上亦未提交证据。

“希望法院审判以法律为依据。”庭审结束后即当天下午，被告振华公司负责人接受了齐鲁晚报记者的独家采访，首次就环保公益诉讼案表态。在他看来，企业建厂之初时周边是水塘和野地，后来才建了居民楼，先有工厂后有小区，污染责任不在振华。此前，振华公司已投3000万元建成了大部分治污设施，没有无视环保与法律，“振华公司是民生工程，按玻璃生产工艺要求只能边整改边生产，若停产整改，每条生产线损失上亿元”。

法院条分缕析，依法公开宣判

7月20日，德州中级法院对中华环保联合会与振华公司大气环境污染责任纠纷公益诉讼一案，依法公开作出一审宣判。

法院审理认为：

根据《中华人民共和国环境保护法》第五十八条、《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第一条和第十八条规定，被告振华公司是环境民事公益诉讼的适格主体，原告中华环保联合会可以请求其承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉等民事责任。

根据法院查明的事实，被告振华公司已于2015年3月27日放水停产，停止使用原厂区，可认定被告振华公司已经停止侵害。因被告振华公司已超标向大气排放污染物，其行为侵害了社会公共的精神性环境权益，应当承担赔礼道歉的民事责任。

关于原告中华环保联合会委托环境保护部环境规划院作出的鉴定评估报告，虽系单方委托相应机构作出，但评估机构具有法定资质，评估事项与待证事实有关，且被告振华公司未举出相反证据推翻该鉴定评估报告，法院认为该报告可以作为认定事实的依据。

根据上述鉴定报告，法院认定按虚拟治理成本的4倍计算被告振华公司生态损害数额，即：2198.36万元（142.8万元×4+400.52万元×4+6.27万元×4）。

关于原告中华环保联合会要求鉴定费、律师费及诉讼支出费用由被告振华公司承担的诉讼请求，因原告中华环保联合会已经支付鉴定费10万元，该费用确已发生，法院予以支持；对律师费40万元及诉讼支出费用1万元，原告中华环保联合会承认关于律师费仅订立委托合同，未实际支付，且未就诉讼支出1万元提交支付凭证，法院不予支持。

综上所述，德州市中级人民法院依照我国《民法通则》第一百二十四条、《侵权责任法》第六十六条、《环境保护法》第五十八条以及《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条等有关规定，作出一审判决：

被告振华公司赔偿因超标排放污染物造成的损失2198.36万元，用于德州市大气环境质量修复；被告德州晶华集团振华有限公司在省级以上媒体向社会公开赔礼道歉；驳回原告中华环保联合会其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

宣判后，原、被告及各方的诉讼代理律师均在法定期间内没有提出上诉，该案判决已具有法律效力。

“对于这个判决我们感到很欣慰。”该案原告委托的公益律师山东康桥律所高级合伙人李树森在宣判当天接受媒体记者采访时说，这是他看到判决结果时的第一感受。“特别是判决书要求被告在省级以上媒体向社会公开赔礼道歉。”李树森格外看中这一点。他认为，在媒体上道歉，某种意义上这个价值更大。“一个地区性的企业，因为污染问题在省级以上媒体上因为污染道歉。”李树森说，这对其他污染企业的震慑可能更大。在他看来，“负面广告作用”可能比金钱惩罚效果还好。

第四篇：湖南金州律师事务所函(检察院)

湖南金州律师事务所函

()金刑字第 号

人民检察院：

本所接受 的委托，特指派

律师担任贵院办理的 案件犯罪嫌疑人 的辩护律师。

特此函告

湖南金州律师事务所

年 月 日

附：

1、授权委托书一份

2、黄勇律师联系电话：*** 通讯地址：湖南长沙市芙蓉中路三段398号新时空大厦20楼

湖南金州律师事务所A座2008办公室 邮编：410015

第五篇：环境公益诉讼案例

环境公益诉讼案例

判决书：

中国生物多样性保护与绿色发展基金会诉宁夏瑞泰科技股份有限公司环境污染

公益诉讼案

（最高人民法院审判委员会讨论通过2016年12月28日发布）

关键词 民事/环境污染公益诉讼/专门从事环境保护公益活动的社会组织

裁判要点

1.社会组织的章程虽未载明维护环境公共利益，但工作内容属于保护环境要素及生态系统的，应认定符合《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第四条关于“社会组织章程确定的宗旨和主要业务范围是维护社会公共利益”的规定。

2.《解释》第四条规定的“环境保护公益活动”，既包括直接改善生态环境的行为，也包括与环境保护相关的有利于完善环境治理体系、提高环境治理能力、促进全社会形成环境保护广泛共识的活动。

3.社会组织起诉的事项与其宗旨和业务范围具有对应关系，或者与其所保护的环境要素及生态系统具有一定联系的，应认定符合《解释》第四条关于“与其宗旨和业务范围具有关联性”的规定。

相关法条

《中华人民共和国环境保护法》第58条

基本案情

2015年8月13日，中国环境保护与绿色发展基金会（以下简称绿发会）向宁夏回族自治区中卫市中级人民法院提起诉讼称：宁夏瑞泰科技股份有限公司（以下简称瑞泰公司）在生产过程中违规将超标废水直接排入蒸发池，造成腾格里沙漠严重污染，截至起诉时仍然没有整改完毕。请求判令瑞泰公司：

（一）停止非法污染环境行为；

（二）对造成环境污染的危险予以消除；

（三）恢复生态环境或者成立沙漠环境修复专项基金并委托具有资质的第三方进行修复；

（四）针对第二项和第三项诉讼请求，由法院组织原告、技术专家、法律专家、人大代表、政协委员共同验收；

（五）赔偿环境修复前生态功能损失；

（六）在全国性媒体上公开赔礼道歉等。

绿发会向法院提交了基金会法人登记证书，显示绿发会是在中华人民共和国民政部登记的基金会法人。绿发会提交的2010至2014检查证明材料，显示其在提起本案公益诉讼前五年年检合格。绿发会亦提交了五年内未因从事业务活动违反法律、法规的规定而受到行政、刑事处罚的无违法记录声明。此外，绿发会章程规定，其宗旨为“广泛动员全社会关心和支持生物多样性保护和绿色发展事业，保护国家战略资源，促进生态文明建设和人与自然和谐，构建人类美好家园”。在案件的一审、二审及再审期间，绿发会向法院提交了其自1985年成立至今，一直实际从事包括举办环境保护研讨会、组织生态考察、开展环境保护宣传教育、提起环境民事公益诉讼等活动的相关证据材料。

裁判结果

宁夏回族自治区中卫市中级人民法院于2015年8月19日作出（2015）卫民公立字第6号民事裁定，以绿发会不能认定为《中华人民共和国环境保护法》（以下简称《环境保护法》）第五十八条规定的“专门从事环境保护公益活动”的社会组织为由，裁定对绿发会的起诉不予受理。绿发会不服，向宁夏回族自治区高级人民法院提起上诉。该院于2015年11月6日作出（2015）宁民公立终字第6号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。绿发会又向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2016年1月22日作出（2015）民申字第3377号民事裁定，裁定提审本案；并于2016年1月28日作出（2016）最高法民再47号民事裁定，裁定本案由宁夏回族自治区中卫市中级人民法院立案受理。

裁判理由

法院生效裁判认为：本案系社会组织提起的环境污染公益诉讼。本案的争议焦点是绿发会应否认定为专门从事环境保护公益活动的社会组织。

《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条规定了环境民事公益诉讼制度，明确法律规定的机关和有关组织可以提起环境公益诉讼。《环境保护法》第五十八条规定：“对污染环境、破坏生态，损害社会公共利益的行为，符合下列条件的社会组织可以向人民法院提起诉讼：

（一）依法在设区的市级以上人民政府民政部门登记；

（二）专门从事环境保护公益活动连续五年以上且无违法记录。符合前款规定的社会组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。”《解释》第四条进一步明确了对于社会组织“专门从事环境保护公益活动”的判断标准，即“社会组织章程确定的宗旨和主要业务范围是维护社会公共利益，且从事环境保护公益活动的，可以认定为《环境保护法》第五十八条规定的‘专门从事环境保护公益活动’。社会组织提起的诉讼所涉及的社会公共利益，应与其宗旨和业务范围具有关联性”。有关本案绿发会是否可以作为“专门从事环境保护公益活动”的社会组织提起本案诉讼，应重点从其宗旨和业务范围是否包含维护环境公共利益，是否实际从事环境保护公益活动，以及所维护的环境公共利益是否与其宗旨和业务范围具有关联性等三个方面进行审查。

一、关于绿发会章程规定的宗旨和业务范围是否包含维护环境公共利益的问题。社会公众所享有的在健康、舒适、优美环境中生存和发展的共同利益，表现形式多样。对于社会组织宗旨和业务范围是否包含维护环境公共利益，应根据其内涵而非简单依据文字表述作出判断。社会组织章程即使未写明维护环境公共利益，但若其工作内容属于保护各种影响人类生存和发展的天然的和经过人工改造的自然因素的范畴，包括对大气、水、海洋、土地、矿藏、森林、草原、湿地、野生生物、自然遗迹、人文遗迹、自然保护区、风景名胜区、城市和乡村等环境 要素及其生态系统的保护，均可以认定为宗旨和业务范围包含维护环境公共利益。

我国1992年签署的联合国《生物多样性公约》指出，生物多样性是指陆地、海洋和其他水生生态系统及其所构成的生态综合体，包括物种内部、物种之间和生态系统的多样性。《环境保护法》第三十条规定，“开发利用自然资源，应当合理开发，保护生物多样性，保障生态安全，依法制定有关生态保护和恢复治理方案并予以实施。引进外来物种以及研究、开发和利用生物技术，应当采取措施，防止对生物多样性的破坏。”可见，生物多样性保护是环境保护的重要内容，亦属维护环境公共利益的重要组成部分。

绿发会章程中明确规定，其宗旨为“广泛动员全社会关心和支持生物多样性保护和绿色发展事业，保护国家战略资源，促进生态文明建设和人与自然和谐，构建人类美好家园”，符合联合国《生物多样性公约》和《环境保护法》保护生物多样性的要求。同时，“促进生态文明建设”“人与自然和谐”“构建人类美好家园”等内容契合绿色发展理念，亦与环境保护密切相关，属于维护环境公共利益的范畴。故应认定绿发会的宗旨和业务范围包含维护环境公共利益内容。

二、关于绿发会是否实际从事环境保护公益活动的问题。环境保护公益活动，不仅包括植树造林、濒危物种保护、节能减排、环境修复等直接改善生态环境的行为，还包括与环境保护有关的宣传教育、研究培训、学术交流、法律援助、公益诉讼等有利于完善环境治理体系，提高环境治理能力，促进全社会形成环境保护广泛共识的活动。绿发会在本案一审、二审及再审期间提交的历史沿革、公益活动照片、环境公益诉讼立案受理通知书等相关证据材料，虽未经质证，但在立案审查阶段，足以显示绿发会自1985年成立以来长期实际从事包括举办环境保护研讨会、组织生态考察、开展环境保护宣传教育、提起环境民事公益诉讼等环境保护活动，符合《环境保护法》和《解释》的规定。同时，上述证据亦证明绿发会从事环境保护公益活动的时间已满五年，符合《环境保护法》第五十八条关于社会组织从事环境保护公益活动应五年以上的规定。

三、关于本案所涉及的社会公共利益与绿发会宗旨和业务范围是否具有关联性的问题。依据《解释》第四条的规定，社会组织提起的公益诉讼涉及的环境公共利益，应与社会组织的宗旨和业务范围具有一定关联。此项规定旨在促使社会组织所起诉的环境公共利益保护事项与其宗旨和业务范围具有对应或者关联关系，以保证社会组织具有相应的诉讼能力。因此，即使社会组织起诉事项与其宗旨和业务范围不具有对应关系，但若与其所保护的环境要素或者生态系统具有一定的联系，亦应基于关联性标准确认其主体资格。本案环境公益诉讼系针对腾格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其环境相互作用所形成的复杂而脆弱的沙漠生态系统，更加需要人类的珍惜利用和悉心呵护。绿发会起诉认为瑞泰公司将超标废水排入蒸发池，严重破坏了腾格里沙漠本已脆弱的生态系统，所涉及的环境公共利益之维护属于绿发会宗旨和业务范围。

此外，绿发会提交的基金会法人登记证书显示，绿发会是在中华人民共和国民政部登记的基金会法人。绿发会提交的2010至2014检查证明材料，显示其在提起本案公益诉讼前五年年检合格。绿发会还按照《解释》第五条的规定提交了其五年内未因从事业务活动违反法律、法规的规定而受到行政、刑事处罚的无违法记录声明。据此，绿发会亦符合《环境保护法》第五十八条，《解释》第 二条、第三条、第五条对提起环境公益诉讼社会组织的其他要求，具备提起环境民事公益诉讼的主体资格。

（生效裁判审判人员：刘小飞、吴凯敏、叶阳）

中国生物多样性保护与绿色发展基金会诉宁夏瑞泰科技股份有限公司环境污染

公益诉讼案

（最高人民法院审判委员会讨论通过2016年12月28日发布）

关键词 民事/环境污染公益诉讼/专门从事环境保护公益活动的社会组织

裁判要点

1.社会组织的章程虽未载明维护环境公共利益，但工作内容属于保护环境要素及生态系统的，应认定符合《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第四条关于“社会组织章程确定的宗旨和主要业务范围是维护社会公共利益”的规定。

2.《解释》第四条规定的“环境保护公益活动”，既包括直接改善生态环境的行为，也包括与环境保护相关的有利于完善环境治理体系、提高环境治理能力、促进全社会形成环境保护广泛共识的活动。

3.社会组织起诉的事项与其宗旨和业务范围具有对应关系，或者与其所保护的环境要素及生态系统具有一定联系的，应认定符合《解释》第四条关于“与其宗旨和业务范围具有关联性”的规定。

相关法条

《中华人民共和国环境保护法》第58条

基本案情

2015年8月13日，中国环境保护与绿色发展基金会（以下简称绿发会）向宁夏回族自治区中卫市中级人民法院提起诉讼称：宁夏瑞泰科技股份有限公司（以下简称瑞泰公司）在生产过程中违规将超标废水直接排入蒸发池，造成腾格里沙漠严重污染，截至起诉时仍然没有整改完毕。请求判令瑞泰公司：

（一）停止非法污染环境行为；

（二）对造成环境污染的危险予以消除；

（三）恢复生态环境或者成立沙漠环境修复专项基金并委托具有资质的第三方进行修复；

（四）针对第二项和第三项诉讼请求，由法院组织原告、技术专家、法律专家、人大代表、政协委员共同验收；

（五）赔偿环境修复前生态功能损失；

（六）在全国性媒体上公开赔礼道歉等。

绿发会向法院提交了基金会法人登记证书，显示绿发会是在中华人民共和国民政部登记的基金会法人。绿发会提交的2010至2014检查证明材料，显示其在提起本案公益诉讼前五年年检合格。绿发会亦提交了五年内未因从事业务活 动违反法律、法规的规定而受到行政、刑事处罚的无违法记录声明。此外，绿发会章程规定，其宗旨为“广泛动员全社会关心和支持生物多样性保护和绿色发展事业，保护国家战略资源，促进生态文明建设和人与自然和谐，构建人类美好家园”。在案件的一审、二审及再审期间，绿发会向法院提交了其自1985年成立至今，一直实际从事包括举办环境保护研讨会、组织生态考察、开展环境保护宣传教育、提起环境民事公益诉讼等活动的相关证据材料。

裁判结果

宁夏回族自治区中卫市中级人民法院于2015年8月19日作出（2015）卫民公立字第6号民事裁定，以绿发会不能认定为《中华人民共和国环境保护法》（以下简称《环境保护法》）第五十八条规定的“专门从事环境保护公益活动”的社会组织为由，裁定对绿发会的起诉不予受理。绿发会不服，向宁夏回族自治区高级人民法院提起上诉。该院于2015年11月6日作出（2015）宁民公立终字第6号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。绿发会又向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2016年1月22日作出（2015）民申字第3377号民事裁定，裁定提审本案；并于2016年1月28日作出（2016）最高法民再47号民事裁定，裁定本案由宁夏回族自治区中卫市中级人民法院立案受理。

裁判理由

法院生效裁判认为：本案系社会组织提起的环境污染公益诉讼。本案的争议焦点是绿发会应否认定为专门从事环境保护公益活动的社会组织。

《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条规定了环境民事公益诉讼制度，明确法律规定的机关和有关组织可以提起环境公益诉讼。《环境保护法》第五十八条规定：“对污染环境、破坏生态，损害社会公共利益的行为，符合下列条件的社会组织可以向人民法院提起诉讼：

（一）依法在设区的市级以上人民政府民政部门登记；

（二）专门从事环境保护公益活动连续五年以上且无违法记录。符合前款规定的社会组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。”《解释》第四条进一步明确了对于社会组织“专门从事环境保护公益活动”的判断标准，即“社会组织章程确定的宗旨和主要业务范围是维护社会公共利益，且从事环境保护公益活动的，可以认定为《环境保护法》第五十八条规定的‘专门从事环境保护公益活动’。社会组织提起的诉讼所涉及的社会公共利益，应与其宗旨和业务范围具有关联性”。有关本案绿发会是否可以作为“专门从事环境保护公益活动”的社会组织提起本案诉讼，应重点从其宗旨和业务范围是否包含维护环境公共利益，是否实际从事环境保护公益活动，以及所维护的环境公共利益是否与其宗旨和业务范围具有关联性等三个方面进行审查。

一、关于绿发会章程规定的宗旨和业务范围是否包含维护环境公共利益的问题。社会公众所享有的在健康、舒适、优美环境中生存和发展的共同利益，表现形式多样。对于社会组织宗旨和业务范围是否包含维护环境公共利益，应根据其内涵而非简单依据文字表述作出判断。社会组织章程即使未写明维护环境公共利益，但若其工作内容属于保护各种影响人类生存和发展的天然的和经过人工改造的自然因素的范畴，包括对大气、水、海洋、土地、矿藏、森林、草原、湿地、野生生物、自然遗迹、人文遗迹、自然保护区、风景名胜区、城市和乡村等环境 要素及其生态系统的保护，均可以认定为宗旨和业务范围包含维护环境公共利益。

我国1992年签署的联合国《生物多样性公约》指出，生物多样性是指陆地、海洋和其他水生生态系统及其所构成的生态综合体，包括物种内部、物种之间和生态系统的多样性。《环境保护法》第三十条规定，“开发利用自然资源，应当合理开发，保护生物多样性，保障生态安全，依法制定有关生态保护和恢复治理方案并予以实施。引进外来物种以及研究、开发和利用生物技术，应当采取措施，防止对生物多样性的破坏。”可见，生物多样性保护是环境保护的重要内容，亦属维护环境公共利益的重要组成部分。

绿发会章程中明确规定，其宗旨为“广泛动员全社会关心和支持生物多样性保护和绿色发展事业，保护国家战略资源，促进生态文明建设和人与自然和谐，构建人类美好家园”，符合联合国《生物多样性公约》和《环境保护法》保护生物多样性的要求。同时，“促进生态文明建设”“人与自然和谐”“构建人类美好家园”等内容契合绿色发展理念，亦与环境保护密切相关，属于维护环境公共利益的范畴。故应认定绿发会的宗旨和业务范围包含维护环境公共利益内容。

二、关于绿发会是否实际从事环境保护公益活动的问题。环境保护公益活动，不仅包括植树造林、濒危物种保护、节能减排、环境修复等直接改善生态环境的行为，还包括与环境保护有关的宣传教育、研究培训、学术交流、法律援助、公益诉讼等有利于完善环境治理体系，提高环境治理能力，促进全社会形成环境保护广泛共识的活动。绿发会在本案一审、二审及再审期间提交的历史沿革、公益活动照片、环境公益诉讼立案受理通知书等相关证据材料，虽未经质证，但在立案审查阶段，足以显示绿发会自1985年成立以来长期实际从事包括举办环境保护研讨会、组织生态考察、开展环境保护宣传教育、提起环境民事公益诉讼等环境保护活动，符合《环境保护法》和《解释》的规定。同时，上述证据亦证明绿发会从事环境保护公益活动的时间已满五年，符合《环境保护法》第五十八条关于社会组织从事环境保护公益活动应五年以上的规定。

三、关于本案所涉及的社会公共利益与绿发会宗旨和业务范围是否具有关联性的问题。依据《解释》第四条的规定，社会组织提起的公益诉讼涉及的环境公共利益，应与社会组织的宗旨和业务范围具有一定关联。此项规定旨在促使社会组织所起诉的环境公共利益保护事项与其宗旨和业务范围具有对应或者关联关系，以保证社会组织具有相应的诉讼能力。因此，即使社会组织起诉事项与其宗旨和业务范围不具有对应关系，但若与其所保护的环境要素或者生态系统具有一定的联系，亦应基于关联性标准确认其主体资格。本案环境公益诉讼系针对腾格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其环境相互作用所形成的复杂而脆弱的沙漠生态系统，更加需要人类的珍惜利用和悉心呵护。绿发会起诉认为瑞泰公司将超标废水排入蒸发池，严重破坏了腾格里沙漠本已脆弱的生态系统，所涉及的环境公共利益之维护属于绿发会宗旨和业务范围。

此外，绿发会提交的基金会法人登记证书显示，绿发会是在中华人民共和国民政部登记的基金会法人。绿发会提交的2010至2014检查证明材料，显示其在提起本案公益诉讼前五年年检合格。绿发会还按照《解释》第五条的规定提交了其五年内未因从事业务活动违反法律、法规的规定而受到行政、刑事处罚的无违法记录声明。据此，绿发会亦符合《环境保护法》第五十八条，《解释》第 二条、第三条、第五条对提起环境公益诉讼社会组织的其他要求，具备提起环境民事公益诉讼的主体资格。

（生效裁判审判人员：刘小飞、吴凯敏、叶阳）