第一篇：医学鉴定与法的评价
医学鉴定与法的评价
— — 以日本的判例为视点
【摘要】探索性医疗技术准入制度要遵循保护患者的权利；控制医疗保健费用的过快上涨，保障全民卫生保
健计划的落实；协调患者权利的保护、社会伦理和促进医疗技术的更新与发展的平衡，维护公认的伦理价值准则，维
护社会生态安全等基本原则。评估制度、试验质量管理制度、风险管
理制度、分级分类制度等是探索性医疗技术准入的最基本制度。
【关键词】探索性医疗技术；准入；原则；制度
【中图分类号】d916
【文献标识码】a
【文章编号】1007—9297(2007)o1—0000—00
medical appraisal and legal judgment-taking the cases in japan as an example yun,law school of south—
east university,210096
【abstract】for the judgment of compensation of medical accident，medical appraisal is usually needed．however，in
present judicatory practice，how to deal with the relationship between medical appraisal and legal judgment is still a field
needing to be explored．taking several cases of the supreme c0urt of japan as examples，this paper will try to elaborate on
the following questions：the appraiser’s attitude to appraise，content of the appraisal as judgment evidence，assessment of
appraisal opinion，and flexible application of medical appraisal data in legal judgment．
【key word】medical appraisal，medical accident，legal judgment，medical tangle，medical lawsuit，appraisal opin一
在医疗事故损害赔偿诉讼中，法院在判断医师
或者医疗机构是否应该承担损害赔偿责任时，一般
说来，必须经过：(1)临床经过事实的认定，(2)医学
上的评价，(3)法的评价之三个判断过程。作为理想的处理模式，希望根据病历记载能够对临床经过事
实作出认定、以及根据医学文献资料能够确定对具
体案件诊疗经过中的诊疗行为作出医学上的评价，这样，法官就能够顺利地对被告医疗方是否存在民
事责任做出法的评价。可是在实务中，对临床经过事
实的认定、以及对其相应的医学评价往往会出现一
些难点，这时，作为对法官判断能力的补充，就有必
要借助医学鉴定。然而在现阶段的司法实践中，医学
鉴定在医疗事故诉讼中的应有姿态和应有地位还是
一个探讨中的课题。例如作为医学专家的鉴定人究
竟应该怎样做鉴定、应该鉴定什么内容、法官究竟应
该怎样评价鉴定结论、怎样在法的评价过程中灵活
运用医学鉴定等。本稿主要介绍日本最高裁判所判
例的处理态度，并对其加以考察。
一、1975年最高裁判所“腰椎穿刺治疗事故判
决”①
(一)判决经过
本案原告、控诉人、上告人x在1955年9月6
日(当时3岁)因为化脓性脑膜炎住进国立东京大学
医学部附属医院s],jl科。入院当时x眼球上翻、颈
项僵直、间隙性痉挛发作。经过连日实施腰椎穿刺诊
断治疗术(德lumbal—punktion。采取脊髓液检查诊
断，同时在脊髓腔内注入青霉素以对症治疗。以下简
称“腰椎穿刺术”)后，x的病情逐步脱离危险，并一
直处于逐渐好转状态。可是，同月17日中午，当该科的a医师给x实施腰椎穿刺术15～20分钟后，x突
[作者简介]夏芸，日本明治大学法学修士、日本福冈大学法学博士，妇科医师。研究方向：医事法学、侵权行为法。
e-mail：sya-iun4929@e172．com
① 最高裁判所1975年10月24日判决，载《民集》29卷9号1417页、《判例少 厶 》第328号132页。
法律与医学杂志2007年第l4卷(第l期)
然出现呕吐，2小时后继而出现伴有强烈痉挛的意
识障碍(以下简称“本案发作”)，虽然给予了各种治
疗，但最终仍然留下智力障碍、运动障碍等后遗症。
对此x主张，17日的腰椎穿刺术是在自己进食后立
即实施的，并且当自己
出现呕吐后．担任治疗的b
医师只是来病房看了一下就认为没问题．a和b在治疗上存在过失。
本案一审判决①认定存在以下事实：“本案发作”
前后的所有脑脊液检查结果均显示脑膜炎症状已经
改善；x本身血管脆弱、有出血性倾向；“本案发作”是
突然出现痉挛和意识障碍的症状，肢体麻痹明显出
现在右半身，脑波检查也显示左脑室有病灶。根据上
述认定的事实．一审判决肯定“本案发作”是由于脑
出血引起．并对照“本案发作”是在腰椎穿刺术实施
l5～20分钟后发生的事实，最后做出了“能够推定腰
椎穿刺术是导致脑出血以及‘本案发作’的原因”之
判断(但是否定本案医师有过失，故驳回x的请求)。
可是，本案二审判决②却认为，因为无法断定“本案发
作”究竟因为脑出血而起、还是由于化脓性脑膜炎复
发所致，所以因果关系不能成立。x不服上告。
在本案判决中．最高裁判所首先阐述道：“诉讼
中的(事实)因果关系的证明不是不允许丝毫疑点存
在的自然科学的证明．而是可以根据经验法则综合分析全部证据、认定特定事实产生特定结果的关系
具有高度盖然性的证明。这一判定必须有一般人不
会发生怀疑的真实确信度，并且只要达到这一确信
度即可。”
根据上述观点，最高裁判所认为，原审已经认定
了下列事实— — 即(1)在“本案发作”后，被告医师判
断“本案发作”的原因是脑出血．也针对脑出血实施
了相应治疗．鉴定报告中也有意见认为“本案发作”
可能因脑出血而发生；(2)脑波检查结果也显示病变
在左脑室；(3)“本案发作”发生于x症状正在逐步
· 23 ·
好转的阶段，是在腰椎穿刺术实施后l5—20分钟后
突然发生的，并且，化脓性脑膜炎复发率通常较低，本案当时也不存在能够导致复发的特别事由。根据
上述事实，在经验法则上应该认定“本案发作”和其
后病变的原因是脑出血．并且脑出血是由于腰椎穿
刺术而引起。因此，应当肯定“本案发作”以及之后的病变与腰椎穿刺术之间有因果关系。⑧
(二)评析
本案最高裁判所上述关于“诉讼中的(事实)因
果关系的证明” 之论述不仅为医疗过失诉讼的事实
因果关系提出了判断标准，而且后来也成为了一般
侵权行为的事实因果关系判断的经典案例。日本实
务界有不少人认为．本案判决明确指出了侵权行为的因果关系不应该依赖自然科学的证明，而应该以
法的评价作为根据。“这是当然的道理”。④但是，日
本学说界的有力说同时也指出：即便按照上述判例
提出的判断标准对事实因果关系可以进行法的评
价．但法的评价离不开对各种事实的积累和对事实
经过的分析。尤其医疗过失的事实因果关系判断是
探究人的生命、身体损害产生原因的，在很大程度上
必须依据医学专业知识判断。所以，医学专家鉴定以
及专家意见和证言常常是必不可少的证据。⑤有力
说的见解无疑是值得重视的。可问题在于，医学鉴定
意见在法的因果关系判断中究竟应该有怎样的地
位?对于这一问题，日本法律界后来做了不少探索。
在本案上告审中．医学专家对腰椎穿刺术究竟
是否脑出血的原因的鉴定意见有分歧，并且否定意
见占据多数。尽管如此，最高裁判所最终还是做出了
肯定因果关系存在的判决。对此，后来有不少人批判
说．本案最高裁判所判决的主要依据是法的价值判
断．如果赞成法的价值判断必须以临床经过事实认
定以及医学评价为基础，则应该采取更加慎重的态
度，包括进一步请病理学专家或者脑神经外科医生
① 东京地方裁判所1970年2月28日判决，载《判例畴鞭)607号54页
② 东京高等裁判所1973年2月28日判决，载《 月)21卷11号2203页
③ 本案最高裁判所最终做出了撤销原审判决、退回原审重审的判决。重审判决(东京高等裁判所1979年4月16日判决，载
《判例畴鞭)924号27页)肯定了被告医师的过失，原告胜诉。参见米村滋人“，l，一，l，施行後 腾出血匕因果阴保”载《别
册。lj叉 医事法判例百迭》第154页(有斐图，2006年)。
④ 例如，中村哲“判批”《医瘵遇 判例百送(第二版)》第49页。
⑤ 新美育文“膦神经减压手衍後 膦内出血【二土为死亡匕手衍匕 阴连性”《私法判例lj 7一夕叉2000(下)》第56页(2000
年)。
· 24 ·
做出鉴定。并且，本案审理对鉴定人的寻问也不充
分。①这些批判意见都基于一个共同认识：尽管因果
关系判断是法的判断，但也不能忽视医学上的合理
性。②
二、1997年最高裁判所“中性粒细胞减少事故
判决”⑨
(一)判决经过
患者a在1976年3月14日罹患感冒，同月17
日到4月14日为止一直在开业医生y1的诊所接
受治疗。服用了y1处方的多种类药物。4月12日。
a身上出现了皮疹，14日。y1怀疑a的皮疹可能是
荨麻疹、湿疹、风疹、药疹，于是让a停止服用药物。
并将a介绍到y2医师经营的医院住院治疗。入院
时，a的体温35．5度，血液检查结果显示白血球为
2800。据此，y2认为首先应该考虑风疹的对症治疗，但也不排除有感染可能性。所以同时予以抗感染治
疗。同月16日，a自己在诉外国立c医院就诊，被确
诊为“中毒性皮疹”(以下简称“中毒性皮疹”)。当时
在该院做的血液检查显示白血球为1800、中性粒细
胞为0。同月19日，a发生高热，同月23日死于败
血症。
在本案y1和y2给a使用的药物中 有砜霉素
(neomyson，成份thiamphenico1)等5种抗生素、2种
阿司匹林类解热镇痛药、磺胺类药、3种非阿司匹林
类解热镇痛药、以及2种镇咳药全部具有减少血液
中性粒细胞的副作用。各种药物致的该副作用的发
生率为：砜霉素0．1～0．5％以下，其它皆为0．1％以下。
在本案中，a的遗属x主张：“中毒性皮疹”是
由于y1使用药物种类过多所致，并且在使用这些
药物时y1懈怠了临床检查义务，而且y1至少应该
在4月14日应该对“中毒性皮疹”作出确诊，并立即
将a转送其它医院治疔：此外，y2也有对“中毒性
皮疹”诊断失误、懈怠临床检查义务以及转送a到
法律与医学杂志2007年第l4卷(第1期)
其它医院治疗义务的过失。
一审判决④认为。在很大程度上应该考虑导致
a死亡的原因是“过敏性中性粒细胞减少症”。该症
至少在4月14日已经发生，但是根据本案全部证据
无法确定究竟哪一种药物是导致过敏或者症状恶化的原因药物。所以不能肯定y1和y2有过失。
在二审判决⑤中，x提出了某p医师的《意见
书》，并据此主张：a的皮疹并不是对某种药物过敏，而是因为服用了多种类、大剂量药物，药物之间发生
相乘作用或者综合作用，产生药物毒性反应所致的“中毒性皮疹”。应该推断“中毒性皮疹”发生于3月
24日到4月10日之间。y1再迟也应该在4月1
2日预见a的皮疹是药物毒性反应，并且停止使用砜
霉素，给a做血液检查，以及转送a到他院医治。
对此，二审判决认为，根据鉴定人q医师的《鉴
定意见》(以下简称“鉴定意见”)，应该认定“中毒性
皮疹”发生于4月13日到4月14日早晨之间，并
且。4月10日到4月13日给a使用的砜霉素最有
可能是导致“中毒性皮疹”发生的起因药物。虽然能
够肯定y1在4月12日发现a的皮疹时没有尽到
问诊义务。但是，因为不能证明“中毒性皮疹”是由于
多种药物的相互作用、以及过量使用而产生的相乘、综合作用所致，所以不能肯定y1的问诊义务违反
行为与a的“中毒性皮疹”发生之间有因果关系。
x上告。
上告审中。最高裁判所以如下理由做出了撤销
原审判决、将本案退回原审重审的判决。⑥
1．起因药物以及鉴定意见
鉴定意见一方面认为 要在y1给a使用的药
物中确定究竟哪一种药物是“中毒性皮疹”的起因药
物具有相当难度 一方面又以距离a的发疹时期最
近时间段使用的药物为由，认为砜霉素最有可能是
起因药物，但又指出没有确定的证据。也就是说，鉴
定意见既承认“中毒性皮疹”可能因为多数药物的相
(松合璺治“缢定 事夷勰定”载大阪府医师会编《医事裁判 医瘵 实隙》第105页以下(1985年)；、／ 哆厶“医瘵
豁 缢定”载《年鞭医事法学2》第95页以下(餐庭凳言)；中野直一郎“科学镒定 俩”载《科学裁判 镒定》第36页
(1988年)；我妻竟“医师加岛兄72医瘵遇 坼 同题点”载《新?寞耪民事 耩座5》第364页(1983年)。
② 濑木比吕志“医瘵 豁i：括c于弓缢定”载《判例夕／f厶)686号107页。参见新美育文“脑神经溅压手衔後 膦内出血汇土
弓死亡 手衍 髑违性”《私法判例lj 7一夕7,2000(下)》第57页(2ooo年)。
③ 最高裁判所1997年2月25日判决，载《民集)51卷2号502页、《判例峙辗)1598号70页、《判例少／r厶)936号182页。
④ 山vi地方裁判所下髑支部1990年2月20日判决，载《民集)51卷2号607页
⑤ j2=岛高等裁判所1995年2月22日，载《判例夕／r厶)902号154页
⑥ 参见兄玉安司“蕖剖 起因守弓颗粒球减少症罹患事例i：招l于弓争点整理 镒定 俩” 载《别册 lj叉 医事法
判例百透》第172页(有斐圈，2006年)。
法律与医学杂志2007年第14卷(第1期)
互作用而发生，但又指出在本案中没有医学上的证
据能够充分证明“中毒性皮疹”就是因为多数药物的相互作用而发生。据此可以认为，鉴定意见并没有否
定存在多数药物相互作用而致“中毒性皮疹”发生的盖然性。另外，在医学文献中也有关于“中毒性皮疹”的“病因机理还有许多不能阐明的部分，要在具体症
例中确定具体的起因药物还有相当困难”之记载。根
据上述事实关系应当认为，原审关于砜霉素是“中毒
性皮疹”唯一的、单独的起因药物的认定违反了经验
法则。
2．“中毒性皮疹”发生时期以及鉴定意见
可以认为．鉴定意见原则上并没有否定这样一
个事实：即由于y1给a使用的药物的原因，很有可
能在4月13日之前“中毒性皮疹”就已经发生。但
是．由于在科学上、医学上无法找到能够充分证明的依据，所以鉴定意见在关于a的“中毒性皮疹”发生
日期究竟能够追溯到过去何时的问题上，只是叙述
了在科学上、医学上能够尽量确实证明的日期(在法
庭对鉴定人寻问时．对于“‘中毒性皮疹’发生时期应
当追溯到4月13日之前吗”的提问，鉴定人回答说：
“未能找到能够具体证明可以追溯到何时的事实。”
①)。此外，确实在4月14日之前的a的病历中没有
关于“中毒性皮疹”的任何记载，但这一现象只能表
明yl对a在4月12日出现的皮疹没有予以重视，没有给a实施进一步检查而已。在上述事实关系
下．原审根据鉴定意见做出的“中毒性皮疹”发生时
期是4月13日到4月14日早晨的认定是违反经验
法则的。
3．开业医师使用多种药物时的注意义务
当长期持续使用具有本案这般副作用的多种药
物的患者出现有药物中毒可能性的发疹症状时，开
业医师必须承担迅速使患者在自己的诊所或者其他
诊疗机构得到必要检查和治疗的相应的照顾义务。
(二)评析
从上述判决要旨可以看出，在本案中，最高裁判
所接受了法律界对“腰椎穿刺治疗事故判决” 的批
判．对本案的鉴定意见以及鉴定人的证言内容做了
· 25 ·
详细论证。这一态度得到了法律界的广泛关注和赞
同。
不过，由于在本案处理当时、日本法律界对医学
鉴定与法的评价的关系的探讨还处于流动状态，受
客观局限性影响，本案最高裁判所的处理也不可避
免地存在一些值得商榷的地方。这里主要从以下两
方面讨论：
1．关于最高裁判所对鉴定意见的评价
本案最高裁判所判决认为，本案鉴定意见“只不
过陈述了医学领域中的一个假说，且不论从医学观
点上应该如何评价，至少从诉讼上的证明的观点看，该鉴定意见不能成为认定起因药物以及‘中毒性皮
疹’发生日期的决定性证据资料。”
对于本案最高裁判所对鉴定意见的阐述，有见
解认为：应该将此作为一般论理解，原则上将医学鉴
定结论视为医学上的一个假说，不能将医学鉴定作
为诉讼上有决定意义的证据资料，法院应该对鉴定
内容再行推敲；并且，法庭在依据医学鉴定认定事实
关系时，首先应该对鉴定的证据性(是否具有证据价
值)做充分评价。②也有见解认为：医师一般不了解
民事责任上的判断要点(即裁判中的事实认定)，往
往采取与医学研究同样的态度做鉴定(只陈述根据
医学研究观点能够确定的内容)，这种鉴定态度本身
是不得已的；法院应该从审判中证明的意义上对鉴
定意见进行评价(必要时应该采取补充鉴定等方法，以把握鉴定意见的真正意思。)。从这一观点出发，本
案最高裁判所以鉴定意见不过是医学中的一个假
说．不能成为决定性证据资料为由判定原审违反经
验法则是不妥当的。@
笔者认为最高裁判所对本案鉴定意见的评价值
得商榷 在医疗事故诉讼中，医疗方在某时点是否有
义务违反、或者该义务违反与损害结果之间是否有
因果关系是主张、举证的重要内容，也是诉讼中的争
点。一般说来，当对诉讼中的争点进行医学鉴定时，具体鉴定事项必须是能够依据医学上的经验法则进
行判断的内容。可是在实际诉讼中却经常存在这样
一种情形：即在依据医学文献以及证言进行主张举
① 野山宏《最判解民事篇平成9年度}304页。参见兄玉安司“蕖剂f-起因寸为颗粒球减少症罹患事例i二挡c于为争点整理 缢
定 秤俩”载ojtj册 ij叉 医事法判例百送》第172页(有斐圈，2006年)。
② 田中敦“判批”载《判例夕4厶7,?)978号第95页。参见新美育文“腾神经减压手衍後 脂内出血i二 为死亡 手衍e 阴
连性”《私法判例ij 7一夕叉2000(下)》第57页(2000年)。
③ 野山宏“判批”载《 j灭 》1122号73页。参见新美育文“膦神经减庄手衍後 膦内出血5二土为死亡 手衍 阴连
性”《私法判例ij 7一夕叉2000(下)》第57页(2000年)。
· 26 ·
证后仍然有必要借助医学鉴定进行判断，并且，这种
情况下的医学鉴定也往往面临鉴定人无法依据医学
上的合理根据做出明确鉴定的困难。也就是说，一方
面正因为医学上的经验法则不明确，所以才需要医
学鉴定：而在另一方面，当医学上的经验法则没有某
种程度的确定性时，对鉴定事项也就无法做出确定的鉴定意见。本案鉴定意见就是在这一状况下形成的。①
在本案中，如果从被告医师投药中是否存在过
失(作为型过失)角度考虑，“起因药物”则应该是重
要争点(究竟是多种药物的综合作用成为起因药物、还是砜霉素是单独的、唯一的起因药物)；如果从被
告是否有检查义务等懈怠(不作为型过失)角度考
虑，则“中毒性皮疹”发生时期就成为“如果实施了适
当检查、a是否能够回避死亡结果”之因果关系判断
中的争点(究竟是4月13日以前“中毒性皮疹”已经
发生、还是4月13日之后“中毒性皮疹”才发生)。本
案鉴定意见依据当时仅有的一些医学资料，对本案
发疹时期、起因药物等鉴定事项一方面如实介绍了
医学上的认识现状和限度，一方面陈述了个人意见
(但同时也指出在本案中无法找到能够证明个人见
解的事实)。笔者认为这正是鉴定人应有的实事求是
态度。而最高裁判所认为本案鉴定意见不能作为诉
讼证明上的证据资料，这恰恰反映了本案最高裁判
所对医学鉴定的应有姿态、医学鉴定在法对医疗责
任的判断中占有怎样地位、法庭在法的评价过程中
应该怎样评价、运用医学鉴定等问题尚认识不清。
所以，笔者认为，本案最高裁判所对本案鉴定意
见的评价尚有待商榷，更不能作为对医学鉴定的一
般论来理解。不过，正因为本案鉴定所面临的困难在现实中经常存在，而且，医学鉴定人一般不了解民事
责任的判断要点，往往采取与医学研究同样的态度
做鉴定也是实际状况，所以，对于医学鉴定或者专家
证言等，法庭应该从法的证据角度作出认真评价，这
也是在医疗诉讼审判中法官的当然职责。
2．关于最高裁判所对本案争点的处理
如上所述，笔者认为本案鉴定意见真实地反映
法律与医学杂志2007年第14卷(第1期)
了关于本案争点的医学认识现状以及个人的见解。
本案的关键在于根据这样的鉴定意见，法庭对鉴定
事项(本案争点)应该做出怎样法的评价。
可是，如上所述，由于在本案处理当时日本法律
界对医学鉴定与法的评价的关系的探讨还处于流动
状态．受客观局限性影响，本案最高裁判所更关注的还是医学鉴定对鉴定项目是否作出了确切结论，所
以，对于本案这般只是如实陈述了本案争点的医学
认识现状以及鉴定人个人见解的鉴定意见，最高裁
判所一面评价本案鉴定意见不能起到决定性证据资
料的作用(因此判定原审依据鉴定意见对起因药物、“中毒性皮疹”发生时期所作的认定违反经验法则)，一面采取了如下具体处理办法：即最高裁判所指出，因为本案至少明确存在这样的事实—— 即y1给a
服用的多种药物中的一个或者多种药物之间相互作
用是本案发疹的原因．所以．在判断y1是否有注意
义务违反时，没有必要拘泥于严格特定那一种药是
起因药物，而只须考虑本案医师是否违反“相应的照
顾义务”— — 即当给患者长期、持续使用具有本案这
般副作用的多种药物后、患者出现有药物发疹可能
性的发疹症状时，医师应负迅速使患者在自己的诊
所或者其他诊疗机构得到必要检查和治疗的义务。
如果违反这一“相应的照顾义务”，即构成过失。(堇)
可以看出．本案最高裁判所上述处理的目的在于，回避判断本案争点(起因药物、“中毒性皮疹”发
生时期)，重新设定被告医师注意义务内容，以利法
庭能够完全依据法的评价对本案过失、因果关系做
出判断。然而，根据上述“相应的照顾义务”的具体内
容，要判断是否有义务违反，患者何时出现了“有药
物发疹可能性的发疹症状”— — 亦即“中毒性皮疹”的发生时期仍然是判断要点。所谓“相应的照顾义
务” 与本案医师应尽的注意义务在实质上没有不同
(并且，只要按照过失责任原则处理医疗事故责任，“相应的照顾义务”与医师的注意义务内容的判断要
点也不应该有不同)。由此可以看出，法的评价无法
与临床经过事实的具体认定以及医学评价结论相脱
离。但是，法的判断是对临床事实认定和医学评价再
度做出的法的价值取向判断。③
① 兄玉安司“藁剂6：起因卞否颗粒球减少症罹患事例汇拓c于否争点整理 缢定 秤俩”
百透》第172页(有斐圈，2006年)。
② 兄玉安司“藁剂6：起因卞否颗粒球减少症罹患事例6：拓c于否争点整理 缢定 俩”
送》第172页(有斐圈，2006年)。
载《别册 lj叉 医事法判例
载《别册 ij叉 医事法判例百
③ 关于医疗过失的法的价值取向判断的详细内容，参照笔者专著《医疗事故赔偿法——来自日本法的启示》(法律出版社近期
出版预定)第一编第一章。
法律与医学杂志2007年第l4卷(第l期)
三、1999年最高裁判所“脑神经减压手术事件
判决”①
(一)判决经过
某患者a住进某国立k大学附属医院接受根
治颜面神经痉挛的脑神经减压手术。手术经过6个
小时结束。可是术后不久，在手术部位的小脑桥脑角
部附近出现血肿。引起闭塞性脑水肿。三个月后，a
死于脑干障碍。a的遗属x等主张。k大学附属医
院手术医师y1等在手术器械脑铲的操作上有失
误。a的死亡是由于脑铲强烈压迫小脑使小脑出血、或者在小脑动脉剥离过程中误伤小脑致使小脑出
血、却没有得到充分止血所致。
原审判决认为：①事故发生时的血肿位置偏离
手术部位；②没有证据可以证明手术中脑铲强烈压
迫了小脑；③手术记录中记载的150毫升出血量混
有手术中使用的生理盐水以及排出的脑脊髓液，不
能认为手术出血超出了一般出血量；④高血压性颅
内出血的可能性只有10％的程度。手术当天a的血
压处于较高水平。根据以上，不能推定本案存在手术
器械误伤小脑血管的事实。
但是。本案最高裁判所以如下理由做出了撤销
原审判决、退回原审重审的判决：②
1．关于医疗过失的法的价值取向判断的详细内
容．参照笔者专著《医疗事故赔偿法— — 来自日本法的启示》(法律出版社近期出版预定)第一编第一章。
根据原审认定的事实．(1)颜面神经痉挛本身不是危
及生命的疾病．本案手术却有可能发生危及生命的小脑内出血、后头部硬膜外血肿等合并症；(2)本案
手术部位涉及小脑右半球以及右小脑桥脑角部．在手术之后患者立刻发生了小脑内血肿；(3)手术第二
天。在手术部位的小脑右半球部出现了明显病变；
(4)不能确认a在术前就存在术中出现高血压性颅
内出血的因素：(5)高血压性颅内出血只有10％的确率发生于小脑；(6)根据病理解剖结果也可以认
为．不存在明显的动脉瘤、动脉畸形等可以引起a的小脑血肿的原因。根据上述认定的事实，一般人都
会产生强烈怀疑：本案手术后立刻发生的小脑内出
血难道不是由于本案手术中的某些操作上的错误所
引起的吗?可是．原审却以“不能否定本案存在手术
操作失误以外的原因导致小脑出血的可能性”为由．
· 2’7 ·
不顾上述一般人都会产生怀疑之事实。做出了“不能
推定本案存在手术器械误伤小脑血管的事实”之判
断。
2．在本案手术硬膜内操作过程中。首先对颈部
肌肉的出血做了止血处理。因为不是使用手术刀做
切除、切开等有出血的操作，所以本不应再有出血。
可是本案手术记录中却有记录表明：至少在硬膜内
操作中的下午1点15分有150毫升的出血量。硬膜
内操作中是否存在手术器械误伤血管之事实是本案的争议点，所以应该重视上述记录。然而原审却说明
道。下午1点15分的出血量不一定是午后零点30
分左右开始的硬膜内操作中的出血，150毫升的量
中不仅是血液、还有可能含有生理盐水、以及排出的脑脊液。因而不能认为在硬膜内操作中有150毫升的出血量。可是。原审的上述说明显得不自然。
3．原审关于血肿部位的认定依据是鉴定人b的鉴定意见以及b的证言。亦即b的鉴定意见中有根
据ct扫描结果、血肿部位在小脑正中部以及偏正
中部的叙述。可是，在b的证言中有“根据ct扫描
结果．血肿多半出现在小脑右半球部位”的内容，在病历中也有手术当天ct扫描结果显示“能够看到
血肿不仅在小脑正中部以及偏正中部。在含有手术
部位的小脑桥脑角部的第四脑室周围也有”之记载，并且．病历还记载着有“小脑右半球血肿存在要点图
示”内容的术后第三天ct扫描结果说明示意图。从
上述事实可以看出．尽管病历中有关于血肿部位的不同记载．但是原审对此不加研究分析．仅根据b的鉴定意见以及该人的部分证言就直接做出了血肿
部位在小脑正中部以及偏正中部的认定。该认定违
反了采证法则。此外，本案手术第二天患者异常地出
现了小脑右半球显著突出、以及脑疝等症状也是经
过确认的事实．可是原审对这一部位的异常与本案
手术之间的关联性没有做任何研究分析。
4．从病历记载的内容看，b的鉴定意见并不符
合事实。并且．鉴定意见仅有一页纸，且仅记载了结
论．其内容非常空洞，对本案手术的记载、患者的ct
扫描结果、本案医师等对ct扫描结果的各种记录、本案解剖报告等记载内容等客观资料未作任何评价
分析。使人不能不怀疑这样的鉴定意见是否对客观
资料做了认真研究分析基础上的鉴定结论。因此。对
① 最高裁判所1999年3月23日判决，载《判例夕4~)1003号158页。
② 新美育文“ 神经减压手衔後 脑内出血 上否死亡 手衔e 盟连性”《私法判例1)7一夕x2000(下)》第57页(2000
年)。
· 28 ·
于这一鉴定意见以及鉴定人的证言不可过大评价。
5．原审判决认为，根据b的鉴定意见以及证言，脑铲操作而导致血肿发生时，其部位不一定局限于
脑铲触碰过的部位或者其附近部位，完全有可能发
生于远离手术部位，所以，本案脑铲触碰部位的下方
以及附近部位发生的血肿不可能因为脑铲误伤所
致。可是，原审这一说明不能成为彻底否定脑铲操作
与本案血肿发生有关联的理由。b证言说，本案手术
部位的小脑桥脑角部和有血肿发生的第四脑室之间
仅有1厘米多的距离，原审也以显微镜下的手术为
由、认为很难判断手术部位和血肿发生部位是邻接的。可是，即便如此，原审认定的手术部位与血肿部
位之问的距离也不足以成为否定术中损伤血管发生
血肿的理由。
6．本案病历中有关于“考虑蛛网膜下腔(手术创
伤部)出血逆流到脑室内”的记载。由此可以证明主
治医师当时考虑的是手术部位出血，与x等的主张
相同。而原审对这一证据丝毫没有涉及就判断x等的上述主张没有充足证据。这一判断违反了采证法
则。
7．根据上述，本案明明存在使人充分怀疑本案
手术的实施和术后a的脑血肿发生之间有关联的事情，但原审判决却以血肿也有可能因其它原因而
发生这一可能性非常小的理由判定不能推定本案手
术操作上有失误，因而否定a血肿发生的原因是本
案手术。原审判决违反了经验法则乃至采证法则。
(二)评析
本案最高裁判所判决通过列举本案手术和事故
发生在时问上以及部位上的接近性、患者症状的产
生经过、其它原因引起事故发生的可能性极小等理
由，最后得出一般人不会怀疑本案手术和事故发生
之间存在因果关系的结论。与前述“腰椎穿刺治疗事
故判决”同样，本案判决也被评价为是全面推出法的法律与医学杂志2007年第14卷(第1期)
价值判断的判例。但是，与“腰椎穿刺治疗事故判决”
不同的是，本案判决还采取了前述“中性粒细胞减少
事故判决”对鉴定意见以及鉴定人证言内容作详细
论证的态度，并且在此基础上，又进一步对其中符合科学判断的内容予以确认，并对法的价值判断的妥
当性进行了验证。这种细腻详尽地认定事实因果关
系的态度受到了法律界的高度评价。①对我国医疗
裁判实务也有重要参考价值。
同时应指出的是．本案鉴定人的鉴定态度应该
受到批判。鉴定人在鉴定时，应该本着实事求是的认
真负责态度，充分研究包括病历记载事项等在内的所有相关医学证据、参阅相关医学文献资料，以医学
相关领域中经过一定验证的见解作为基础，对于需
要鉴定的事项。一面出示详细依据，一面对临床经过
事实做客观、中肯分析，并加以医学上的综合性评
价。也就是说，只有证据充分、并对证据展开了大量的充分详细说明、最终出示综合鉴定结论的鉴定意
见才能成为审判中的证据资料。
最后。本案原审对鉴定意见一味盲目信任、不加
以法的慎重评价的轻率态度也应该受到谴责。如今，随着世界性医疗文献资料库的建立、医疗文献检索
愈来愈简易方便化，历来的专家权威意见(opinion)
统治医疗界的风气已经被“依据证据的医疗(evi．
dence based medicine，略称“ebm”)”所替代。②在这
样的新形势下，医疗诉讼中涉及的医学证据资料的人手也相应变得容易起来。所以，在评价鉴定意见是
否具有医学上的合理性时，不能以鉴定人是否专家
权威为标准，而应该主要审视鉴定意见中所阐述的意见是否具有充分的医学科学论据、以及是否展开
了详尽的客观论证。为此，在审判程序中如何保证法
官与医学专家能够共同协作配合应该是亟需探讨的重要课题。
(收稿日期：2006—10—11)
第二篇：自我评价与鉴定
自我鉴定：
大学生活似弹指一挥间，从刚跨入大学时的失落和迷茫，到现在即将走上工作岗位的从容、坦然。我知道，这又是人生中的一大挑战，角色的转换。这除了有较强的适应力和乐观的生活态度外，更重要的是得益于大学里的学习积累和技能的培养。
在思想上，我积极上进，热爱祖国、热爱人民，拥护中国共产党的领导、拥护各项方针政策。作为中共预备党员，我应该起很好的带头作用，积极向党组织靠拢，面对问题，我会冷静处理，带头努力完成任务，做到感化他人，学习党先进的思想，走党的路线，积极向党组织靠拢，尽量做一个标准的预备党员。
在学习上，我严格要求自己，凭着对会计知识的强烈追求，刻苦钻研，勤奋好学，态度端正，目标明确，牢固地掌握了一些专业知识和技能，做到了理论联系实际。本人圆满地完成本专业课程，已通过英语应用B级考试和计算机一级考试，并且取得了会计从业资格证书。除了专业知识的学习外，还注意各方面知识的扩展，广泛涉猎其他学科的知识，从而提高了自身的思想文化素质，为成为一名优秀的大学生而不懈奋斗。
在工作上，认真负责，有较好的组织能力。我在担任财经系学生会体育部部长职务期间，工作踏实，任劳任怨，责任心强，多次策划开展了系内体育赛事。我结合自身的特长，发挥自己的兴趣爱好，积极为同学们服务。由于工作积极努力，各方面表现优秀，被评为系“优秀部长”的称号，得到老师和同学们的一致好评。
在生活上，我养成了良好的生活习惯，生活充实而有条理，有严谨的生活态度和生活作风，为人热情大方，诚实守信，乐于助人，能与同学们和睦相处；积极参加各项课外活动，从而不断地丰富自己的阅历。
3年的大学生活，我使自己的知识水平、思想境界、工作能力等方面都迈上了一个新的台阶。在这即将挥手告别美好大学生活、踏上社会征途的时候，我整装待发，将以饱满的热情、坚定的信心、高度的责任感去迎接新的挑战，攀登新的高峰。
第三篇：医学鉴定申请
医 学 申 请 鉴 定
申请人：付满才
年龄：66岁
性别：男
鉴定目的：
申请人于2012年8月27日凌晨因腹痛送到人民医院急诊科就诊，经医院急诊科和医院外一科的医生检查病因为胆结石。后于2012年9月5日在医院外一科作胆囊切除手术，在手术前，医生和主任明确知道病人有粘念，当时主任告诉家属有两个方案作胆囊切除手术：
① 首先做腹腔镜（微创），② 直接做传统手术；
（以上方案病人家属都同意，但是优先考虑腹腔镜）
在作胆囊切除手术的时候把申请人的肠子弄破了（在手术过程中医生告诉申请人家属他们不小心把肠子弄破了，但是已经处理好），在2012年9月12日早上医生查房的时候发现病人腹部横向伤口有类似粪质的东西流出，后经检查，流出来的的确是粪便，就于当天下午（2012年9月12日）就在医院做了横结肠造瘘术，之后申请人一直留在医院内治疗，最后于2012年12月14日在医院作了“横结肠造瘘回纳术”。这样对申请的身体及精神上受到了极大的伤害；
鉴定事项：
① 医院为申请人进行胆囊切除手术过程中存在医疗过错； ② 申请人在进行胆囊切除手术过程中存在医疗事故。
申请时间：2013年3月13日
申请人：付满才
第四篇：医学鉴定申请
医学鉴定申请
居委会提出书面申请，并提交户口簿、有关病史资料及县级以上地方人民政府计生行政部门规定的其它资料，医学鉴定申请。
第三、单位或村(居)委会对申请病残儿医学鉴定者的情况进行初步审核,出具书面意见，加盖公章，在接到申请材料之日起20个工作日内报女方户籍所在地的乡(镇、街道)计划生育管理部门。
第四、乡(镇、街道)计划生育管理部门应对申请病残儿医学鉴定者的情况进行再次核实并进行必要的社会和家庭调查后，在病残儿医学鉴定申请表上签署意见，加盖公章，并在接到申报材料之日起20个工作日内报县级计划生育行政部门。
第五、县级计划生育行政部门负责审查申请鉴定材料是否完备和真实可靠，并签署意见，加盖公章，于鉴定日前30个工作日将所有材料上报设区的市级计划生育行政部门。
第六、设区的市级计划生育行政部门根据情况半年或一年组织一次鉴定。
第七、受当地医疗技术条件限制不能作出鉴定结论的，由设区的市级鉴定组提出进行省级病残儿医学鉴定的书面意见，经同级计划生育行政部门核准后，申请省级鉴定。
第八、当事人对设区的市级鉴定组所作的鉴定结论有异议的，在接到鉴定结论通知书之日起1个月内，可向设区的市级计划生育行政部门申请省级鉴定。
设区的市级计划生育行政部门应在收到当事人提交的省级鉴定申请后30个工作日内将有关材料上报省级计划生育行政部门。(省级鉴定为终局鉴定)
第九、省级或设区的市级计划生育行政部门将鉴定结果以书面形式于30个工作日内逐级通知县级计划生育行政部门及申请鉴定者。
事 实 及 理 由
申请人于2000年9月17日因晨练不慎摔伤入住被申请人处治疗，经诊断为左侧股骨颈骨折，治疗意见是置换股骨头，鉴定材料《医学鉴定申请》。术前医方向患方家属告知正常的骨质疏松可以接受关节置换手术(实施灌输骨水泥等技术手段)。术后10月14日，在X光片显示患者所置换的股骨头半脱位的情况下，医方称髋臼与股骨头吻合良好，并通知患者出院。在出院时既未履行告知患者回院复查，也未如实告知所置换的关节已经半脱位，导致患者关节全部脱位。鉴于以上情况患方家属向保定市医学会提出医学鉴定，但保定市医学会的专家鉴定结论苍白空洞，未涉及一点学术方面的问题，只是对双方没有争议的“病情诊断、手术适应症、术式选择、手术时机”进行了又一次肯定。然后以一句毫无说服力的“手术并发症”结尾。对实质性的问题避而不谈，结论是无因果关系。对此没有任何说服力的鉴定，患方家属提出以下质疑：
1、在鉴定会上，面对患方家属出示出院时(10月14日)的髋部正位X光片反映的髋部半脱位的问题，患方家属质疑为什么当时不如实告知，主治医生说“当时没有注意看”，并说“觉得X光片也不太可信”。X光片不可信还相信什么?!就此医生自己都无言以对的问题，鉴定书中竟避而不谈。
2、在鉴定会上，患方家属对所置换的人工关节尺寸是否合适质疑，主治医生对手术记录单中未记患者股骨头的实测尺寸表示工作有疏漏，对此问题鉴定书中也只字未提。
3、鉴定会上患方家属对：
(1)出院时医方不认真看出院时的X光片，在髋臼半脱位的状态下，告诉患者及家属“吻合良好”让其出院
(2)在病例档案、答辩材料中多次写明“出院时髋臼与股骨头吻合良好”
(3)不安排患者回院复查
(4)患者因关节疼痛不能活动，多次找主治医生请求指导，医生仍不理不睬
此一系列违反医生职业道德的做法，造成了患者在不知情的状态下延误了挽救被损害的最佳时机等问题进行申诉，但鉴定书中对以上医方的所有行为均不予评价，只写了“术后处理得当”。
4、另外，患方家属走访了保定、石家庄、北京等多家医院，综合了多种意见。如：
(1)出院时的X光片显示髋臼与股骨头已属半脱位，当时决不应该让患者出院，不采取医疗措施出院势必全部脱出
(2)股骨距尺寸留得不够
(3)前倾角角度不合理
(4)人工关节尺寸大，入臼不能到位(三天床头片显示)造成关节间隙偏大
(5)手术后置换关节处剧痛且持续数月属不正常反映(正常手术只有刀口痛，关节不应疼痛)
等诸多问题等待鉴定专家涉及、评论、鉴定，可令患方家属意外的是鉴定会居然一个实质问题都没有涉及。综上所述，患方家属认为保定市医学会的鉴定结果未涉及和手术失败有关的所有问题，没有说服力。根据《人民法院司法鉴定工作暂行规定》的通知第14条，2项、3项、4项、7项之规定特提出重新鉴定的申请。恳请贵院予以准许
第五篇：医学鉴定程序
医学鉴定程序
一、申请病残儿医学鉴定原则上应向女方单位或女方户籍所在地的村(居)委会提出书面申请，并提交户口簿、有关病史资料及县级以上地方人民政府计划生育行政部门规定的其它资料(与照顾再生一孩申报材料相同)，医学鉴定程序。
二、单位或村(居)委会对申请病残儿医学鉴定者的情况进行初步审核，出具书面意见，加盖公章，在接到申请材料之日起20个工作日内报女方户籍所在地的镇(区、街道)计划生育管理部门。
三、镇(区、街道)计划生育管理部门应对申请病残儿医学鉴定者的情况进行再次核实并进行必要的社会和家系调查后，在病残儿医学鉴定申请表上签署意见，加盖公章，并在接到申报材料之日起20个工作日内报县级计划生育行政部门。
四、县级计划生育行政部门负责审查申请鉴定的材料是否完备和真实可靠，并签署意见，加盖公章，于鉴定日前30个工作日将所有材料上报市级计划生育行政部门。
五、市级计划生育行政部门根据情况半年或一年组织一次鉴定。
六、受当地医疗技术条件限制不能作出鉴定结论的，由设区的市级鉴定组提出进行省级病残儿医学鉴定的书面意见，经同级计划生育行政部门核准后，申请省级鉴定。
七、当事人对市级鉴定组所作的鉴定结论有异议的，在接到鉴定结论通知书之日起1个月内，可向市级计划生育行政部门申请省级鉴定。市级计划生育行政部门应在收到当事人提交的省级鉴定申请后30个工作日内将有关材料上报省级计划生育行政部门。
八、省级计划生育行政部门根据情况定期对申请再鉴定者组织鉴定。省级鉴定为终局鉴定。
九、省级或市级计划生育行政部门将鉴定结果以书面形式于30个工作日内逐级通知县级计划生育行政部门及申请鉴定者。
十、病残儿医学鉴定的费用(包括鉴定费和辅助检查费)由申请者自理，收费标准由各盛自治区、直辖市物价部门核定
2.一、鉴定专家组组长的确定
由于医疗事故鉴定由专家鉴定组组长主持，并按照鉴定会程序进行。因此在每次召开医疗事故鉴定会时，应当首先确定专家鉴定组组长。
按照我国关于医疗事故鉴定的法定程序要求，专家鉴定组组长由专家鉴定组成员推选产生，也可以由医疗事故争议所涉及的主要学科专家中，具有最高专业技术职务任职资格的专家担任。鉴定会由鉴定组长主持进行。
二、鉴定会的召开程序
在鉴定会召开前，首先，有医学会的工作人员，核实双方人员身份，宣读纠纷原由、抽签、收取材料等情况。之后，介绍本次鉴定会的专家组成员。最后，鉴定会由专家鉴定组组长主持，并按照以下程序进行：
(一)、双方当事人在规定的时间内分别陈述意见和理由。陈述顺序先患方，后医疗机构。通常情况下，医患双方规定的陈述时间为20-30分钟;在对方陈述的过程中，另一方不允许发言和反驳对方的叙述。双方的陈述都是单方的叙述，不存在类似法庭辩论的情况。因此，在鉴定会上，即便是对方叙述的经过与事实出入很大，甚至对方做虚假陈述的，也不要有过激的行为。等待专家组组长许可后，再行发言。
(二)、专家鉴定组成人员根据需要可以提问，当事人应当如实回答。必要时，可以对患者进行现场医学检查;通常情况下，在双方当事人各自叙述完毕，补充说明后，专家组的成员会根据各自专业的情况，针对性的提出各自的问题，鉴定材料《医学鉴定程序》。在鉴定会上问及医疗机构的问题，多数集中在诊断、治疗、处置方式、用药的选择和适应症、禁忌症上。而问及患者及其家属的问题，多数集中在既往病史、现病史、发病前情况、核实医疗机构救治的经过等方面。
通常情况下，除非医疗纠纷事实十分明显，或者患者已经完全康复、患者已经死亡等情况外。医疗鉴定的专家还是比较负责的，往往都会在现场做体检。如果现场检查不能够得出结论的，会告知患者在近期内到相关的医疗机构做仪器辅助检查，并出具报告书。这些辅助检查也是“现场检查”的一部分。会归入到鉴定报告书中，作为鉴定依据。
(三)、双方当事人退常在双方当事人完成上述程序后，会告知双方当事人退场，医学会会在约定的时间内，出具鉴定报告，并告知领取的时间。在这个时间，我需要建议患者及其家属的是，在退场时，不要再向鉴定专家喋喋不休的叙述情况;在退场的同时不要与医疗机构发生口角和冲突，既然大家想通过法制的途径解决问题的，就不要通过非理性的方式激化矛盾了。
(四)、专家鉴定组对双方当事人提供的书面材料、陈述及答辩等进行讨论。在这个过程中，是各个鉴定专家“闭门磋商”的过程。双方当事人都不宜介入。医.学教育网整理
(五)、经合议，根据半数以上专家鉴定组成员的一致意见形成鉴定结论。专家鉴定组成员在鉴定结论上签名。专家鉴定组成员对鉴定结论的不同意见，应当予以注明。医学会参加医疗事故技术鉴定会的工作人员，会记录鉴定会过程和专家的意见。
因此，在医疗事故鉴定书上，大家能够看到的是，最终的鉴定结论和分析意见，各个专家的意见是不会直接写到鉴定书上的。医疗事故鉴定书仍然有医学会出具，加盖的是医学会医疗事故鉴定会的公章。各个专家的鉴定意见和签字记载在医疗事故鉴定的相关文件中，患者及其家属是看不到直接的文件的。同时，这项制度的设立也是为了，避免由于个别专家的意见与医疗纠纷各方存在利益冲突，预防纠纷的再次发生，依法保障专家们畅所欲言、客观公正的进行事故鉴定。
三、医疗事故鉴定书的形成在专家形成鉴定结论后，医疗事故技术鉴定书应当根据鉴定结论作出，其文稿由专家鉴定组组长签发。医疗事故技术鉴定书盖医学会医疗事故技术鉴定专用印章。医学会应当及时将医疗事故技术鉴定书送达移交鉴定的卫生行政部门，经卫生行政部门审核，对符合规定作出的医疗事故技术鉴定结论，应当及时送达双方当事人;由双方当事人共同委托的，直接送达双方当事人。
四、医疗事故鉴定书的内容
医疗事故技术鉴定书应当包括下列主要内容：
(一)、双方当事人的基本情况及要求;
(二)、当事人提交的材料和医学会的调查材料;
(三)、对鉴定过程的说明;
(四)、医疗行为是否违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规;
(五)、医疗过失行为与人身损害后果之间是否存在因果关系;
(六)、医疗过失行为在医疗事故损害后果中的责任程度;
(七)、医疗事故等级;
(八)、对医疗事故患者的医疗护理医学建议。
经鉴定为医疗事故的，鉴定结论应当包括上款(四)至(八)项内容;经鉴定不属于医疗事故的，应当在鉴定结论中说明理由。医疗事故技术鉴定书格式由中华医学会统一制定。
四、其体应当注意的事项
鉴定程序规定如果当事人拒绝配合，无法进行医疗事故技术鉴定的，应当终止本次鉴定，由医学会告知移交鉴定的卫生行政部门或共同委托鉴定的双方当事人，说明不能鉴定的原因。医.学教.育网搜.集整理
我国医疗事故鉴定程序中，规定医疗事故纠纷双方当事人有配合鉴定的义务。该义务不仅仅体现在鉴定会议前，提交材料、缴纳鉴定费的方面。这种配合的义务同样体现在，鉴定会现场的过程中。比如，鉴定组要求患者及其家属在规定的时间内提交作新做的“CT、B超、X光片子”等等，如果这些材料对于专家判定损伤后果，认定医疗过错行为是十分关键的，患者及其家属如果没有在规定的时间内提供的，困难导致无法鉴定的后果。在不如，在鉴定会上往往要求患者直接到场经行检查，如果不能到场导致鉴定专家无法直接看到患者的情况的，无法做出判断的，也可能导致无法鉴定的后果。
另外，如果医学会对经卫生行政部门审核认为参加鉴定的人员资格和专业类别或者鉴定程序不符合规定，需要重新鉴定的，应当重新组织鉴定。重新鉴定时不得收取鉴定费。这是对人员不合格、程序不合法的补救性措施，如果出现这样的情况，完全是由于医学会的原因导致的，理所当然不应当再收取相关的费用。从医疗鉴定法律实践看，该规定也同时提醒患者及其家属，可以以此为由要求重新鉴定。另外，多提醒一句，本次的重新鉴定还是在本级别(首次鉴定、市县级的鉴定)的鉴定程序。与不服首次鉴定结果，申请再次鉴定，程序是不同的。希望大家对鉴定程序不要混淆。
点击咨询 