第一篇：关联担保风险排查报告
**支行企业关联及互保情况风险排查报告
南京管理部：
我支行自接到《**综合部关于组织开展企业关联及互保情况风险排查的通知》后，支行班子高度重视，立即召开全行动员会议，贯彻通知精神、布置排查任务，由王行长牵头，胡行长主抓，支行各部门紧密分工、配合，立即围绕通知要求，并结合支行自身的信贷专项检查，迅速制定排查方案，开展有针对性的风险排查，并实行部门一把手负责制，将排查坚决落到实处，杜绝走过场。现将检查情况汇报如下：
一、排查主要内容
1、排查范围
本次风险排查，支行以全行所有对公授信客户为目标，剔除政府平台、全抵押客户、优质客户及营销性客户后共形成85户排查对象，占此次所有应排查客户名录的90%，其中再筛选出21户企业由风险管理部派专人进行现场检查，风险管理部专人实地检查客户占比为25%。
2、排查方式
本次排查采取现场检查与非现场检查相结合的方式，先由风险管理部对排查对象及其涉及企业逐户进行贷款卡查询，通过征信数据，掌握初步信息，对排查客户的关联关系类型进行初步分类，根据关联关系类别的不同有针对性的安排排查方案的定位和重点，制定检查底稿，要求客户经理围绕具体核查内容逐户进行双人现场检查，落实痕迹管理，并由经营部门一把手签字负总责，部分客户由风险管理部派 1
专人进行现场检查，约见公司高管，按照检查底稿所列问题并根据企业实际经营情况、对外担保情况进行有区别，有重点的询问与了解，尽量详实并如实记录。涉及担保人较多的企业、担保圈比较大或对外担保绝对额比较的企业，不仅从借款人处了解实际情况，也实地到担保单位约见财务负责人、法定代表人或实际控制人进行双向实地核实，尽量还原企业最真实最本色的经营情况、财务情况、担保情况。目前所有排查对象的现场检查工作已全部完成，并完成全部检查底稿，二、整体风险状况及主要问题
检查发现排查对象整体经营情况正常，虽然面临财务成本提高，盈利能力下降的风险，但订单相对饱满，经营风险相对可控。
排查对象中涉足民间借贷情况尚不明显，有小额公司融资现象，但总体现金流情况尚可，公司高管还贷意愿良好，主要问题集中在：
1、非关联互保情况突出
通过人行征信网及实地检查发现，同一集团项下关联公司在我行担保、企业间非关联互保尤其是企业在他行非关联互保的情况较为普遍，通过与企业高管面谈，了解到企业之间形成互保有一定客观原因。由于**作为为长三角重要的制造业基地，99%的企业均为中小民营经济，央企的背景的企业屈指可数，企业融资需求旺盛，但单个个体经济体量微小，抗风险能力差，抵押物或强担保属于稀缺资源是有限的，供应链融资受到条件限制又不易开展，因此企业之间互保是其向银行融资不可避免的重要手段，而一家企业往往又会同时与几家企业进行互保，随着企业的发展，融资量的增长，互保圈慢慢形成且互保金额不断扩大。在经济下行周期，企业因担保而受到牵连甚至面临倒闭的事件不断发生，已使有些企业主认识到或有负债的巨大风险，计划逐步压缩互保金额，或缩减担保圈范围，但受制于融资担保方式有限，进展缓慢。
2、民间借贷和小贷融资信息不对称
检查发现，由于民间借贷信息隐蔽，通过常规渠道获取信息完全依赖于企业主的诚信度，个人道德风险较难把控；另外，这几年小额贷款公司发展迅速，有部分小额贷款公司比照银行的操作模式引进了相关信贷系统软件，部分小额贷款公司甚至没有系统，即便如此，人行征信系统与小额贷款公司信贷系统也不联网，导致企业在小贷公司的融资情况无法通过正常渠道获得，也只能向企业问询了解或通过其他方式侧面了解。对于近几年特别活跃的更加不规范的民间个人融资、典当行的融资等，银行人员更是缺乏行之有效的查询方式，反之，但银行融资及担保情况通过人行征信网的查询成为公开的信息，由此导致的信息不对称往往在企业面临风险时使银行处于资产保全的被动地位，也使银行的常规信贷检查出现盲区。
3、实体企业多元化投资意愿较强风险隐患较大
检查发现，目前实体企业虽然订单情况正常，但由于国内外宏观经济大环境不理想，出口乏力，央行一直采取货币紧缩的政策，导致信贷规模非常稀缺和紧张，企业受到人工成本、融资成本不断上升的影响，实际利润空间不断被压缩，有些产品已经无利可图，这极大的挫伤了企业扩大再生产的原愿，在资本逐利的背景下，企业往往会寻求非主营的投资机会，以获取高利润，如房地产投资、参股小额贷款公司、投资矿产资源等等，由此导致企业短贷长用和资金挪用情况的发生，并放大了企业的现金链风险。企业投资不当出现损失，或其中
某资金链环节出现断裂，银行、小额贷款公司、典当行及其它民间个人融资均会立即采取措施要求收回资金，导致企业间发生连锁性倒闭事件，甚至企业主卷款跑路的事件也时有发生，给银行等金融机构造成了巨大的信贷资产风险。
三、整改情况
针对检查中发现问题，我支行已采取以下整改措施
1、针对部分互保金额过大、现有担保方式偏弱的企业，我行要求企业立即更换担保或者追加其它担保方式进行信用增级，否则全部收回并停止合作。目前已有三户企业因不能强化担保被我行收回全部风险敞口；一户企业被我行压缩风险敞口，并按要求追加了保证人，强化了担保方式；还有一户企业已承诺追加房产抵押，否则我行到期全部收回；另，对于担保方式偏弱的三户小型钢贸企业，若不能更换强担保或房产抵押，拟到期全部收回。
2、针对非主营对外投资过多的企业，我行主要分析判断其对外投资的风险度，目前我行已对一户对外投资较大的企业压缩了授信额度，并给予一定观察期，若风险仍不可控，我行拟全部退出。
3、针对互保客观存在的现实，我支行已进一步要求在贷前调查和审查环节要特别重视调查和披露互联圈内企业的风险状况，将或有负债作为重点风险因素进行考量，并尽量引导企业通过供应链融资等方式扩展融资渠道，避免互保规模的进一步扩大。
4、多渠道掌握民间借贷及小额公司融资信息。我支行下一步拟采取积极措施，进一步加强与各小贷公司、担保公司的合作关系，通过日常的及时沟通，了解企业主民间借贷及小额融资的相关信息，减少我行信贷检查的盲区。同时，还要加强对客户经理的风险教育，将
企业主的道德风险作为重要评判依据，重视企业非财务因素对企业生死存亡的影响，并贯彻到日常检查工作中。
5、进一步提高全员风险意识，树立全行管风险的理念，将风险排查融入日常工作的各个环节，各岗位紧密配合，共同努力，及时跟踪、了解和汇报企业经营、融资、投资及财务变化情况，多渠道了解企业真实情况，保证我行获取信息的及时性和准确性，使我行在企业出现风险隐患时能及时采取有效风控或保全措施。同时加强常规检查和双线检查力度，将日常检查工作落到实处，取得实效，杜绝走过场。
通过本次风险排查工作，我支行对本行公司信贷客户风险状况有了进一步的了解，并针对性的采取了退出、压缩、信用增级等措施，在一定程度上防范了信用风险。我支行将以本次风险排查为契机，加强风险调查、审查工作，强化授信准入，提高信用标准，切实促进客户质量和资产质量的提高。
****支行
第二篇：风险排查报告
大额可疑资金交易风险排查报告
根据市行审计监督部关于开展大额可疑资金交易风险排查的通知要求，我行立即组织对全行全行员工、对公客户开展相关业务经营风险点排查活动，制定方案、组织力量从8月15日开始，对所要求的业务进行了全面排查，现将排查情况报告如下。
一、公司业务排查情况
我行公司业务部共开立对公账户户，其中基本存款账户户，专用账户户，临时存款账户验资需要开立的户。不存在同一营业机构为同一存款人开立多个基本账户和一般账户及同一证明文件为存款人开立多个专用存款账户；单位开立账户使用的名称符合规定；不存在开户资料未经有权人审查并签署意见而开户的问题。坚持记账与对账分离原则，会计主管按月检查往来对账、银企对账情况，对未达账进行跟踪核对。
在公司业务银行结算账户的使用过程中不存在一般存款账户办理现金支取业务问题。基本户等其他专用存款账户的现金支取符合规定。临时存款账户不存在超过有效使用期限仍办理资金收付业务的问题。注册验资账户在验资期间不存在办理对外支付业务问题，注册验资的资金汇缴人与出资人名称一致。
银行结算账户的变更与撤销。存款人变更账户名称、法定代表人等开户信息资料出具申请及有关部门的证明文件；及时修改客户信息；存款人的印鉴做相应变更。存款人撤销银行结算账户时时缴回未用重要空白凭证、结算凭证和开户登记证；柜员审核无误并将重要票据作作废处理。于账户撤销之日起2个工作日内向人民银行报告。无频繁开、销户，通过虚假交易进行洗钱活动。
二、大额资金支付管理情况排查
大额资金支付管理。设立了相应的岗位，分工明确，职责清晰；大额资金的支付交易的报告程序符合有关规定要求，不存在漏报等现象；对开户单位建立客户身份登记制度；办理大额资金支付，有合法的支付凭证；对开户单位大额支付资金的特点、来源与其经营规模、经营范围等进行分析监测。
大额现金支取管理。对开户单位基本存款账户、专用存款账户及临时存款账户，或个人结算账户的大额现金支付建立分级审批制度；针对超过大额支取限额的大额现金，我行严格执行大额资金双热线以及授权制度，以月报的形式给市行报备。对于符合反洗钱特征的资金变动，我支行及时详尽的上报相关信息。截止排查日，我行排查对公客户从开业至今所有收付业务，未出现异常情况，网银汇款也做到后台监控和授权；我行授信对公客户有5户，所有贷款发放均按照相关规定执行，无违规操作；贷款用途与借款合同内容一致，没有发现挪用资金等违规资金支付行为；没有贷款资金流向与企业经营范围明显不符的现象。
三、本行员工排查情况
1、设置专人逐笔核对职工账户发生额,查看是否存在大额资金进出、他人信贷资金流入员工个人账户情况.通过排查网点负责人、信贷人员及临柜人员个人账户,未发现在上述情况。在排查中发现:存在个别员工账户有大额资金进出,主要与客户揽储。
2、认真开展员工参与民间借贷、集资等社会融资行为的风险排查工作。通过对与我行有信贷业务关系的客户初步调查了解，尚未发现有参与民间借贷或非法集资等活动的现象。
四、整改措施
1、针对个别员工个人账户存在大额资金进出现象，我行已责令所涉及人员在以后的工作中严禁将揽储资金转入职工个人账户。
2、加强职工思想教育，组织员工认真学习金融法规和有关规章制度，提升员工业务素质和道德水平，提高员工遵纪守法的自觉性，防范案件的发生。
第三篇：风险排查报告
分公司营业部风险排查报告
按照省保监局《陕西保险业风险排查制度》和省公司《关于开展风险排查工作的通知》（陕人保财险监电函【2015】11号）文件的工作要求，充分树立业务流程中的各项风险管控意识，结合“两加强、两遏制”专项检查的自查情况，对2014年分公司营业部的业务承保方面、实收保费情况、理赔方面、财务方面以及中介代理、内部管控方面进行了认真的风险排查及整改，现将具体开展情况报告如下：
一、基本情况
2014年营业部实现业务收入 万元，实收保费 万元，应收保费 万元，应收率 ；全年直接赔款 万元，简单赔付率，综合成本率，本年实现利润 万元。
二、风险排查各方面情况
1、承保方面
（一）公司不存在虚假承保问题。（1）公司不存在通过虚构或虚增保险标的，编制虚假保险合同进行承保的情况；（2）不存在系统外出单，承保信息未录入系统的情况；（3）不存在套打保单，出具阴阳保单（鸳鸯单），核心业务系统所记载的保费金额等承保信息与保险标的实际信息不一致的情况。（4）不存在对保单进行跨拆分承保，以调增下保费收入的情况。
（二）公司不存在虚挂保费。（1）不存在在投保人未支付或未全额支付保费的情况下，通过虚挂应收保费的方式出具保单，以变相降费承保的情况。（2）不存在在投保人已全额支付保费的情况下，通过虚挂应收保费的方式，将已收到的保费资金未入账或未全额入账，以截留、挪用保费资金用于其他用途的情况。
（三）公司不存在虚假退保问题。不存在以未收到保费或编造保险标的风险状况发生变化等为由，对已生效保单进行虚假批改、退保或注销，以冲减保费收入或应收保费的情况：（1）不存在冲销已做实收确认的保费收入，套取资金用于其他用途。如，给予被保险人保费回扣、变相降费承保，或者向相关单位或个人给予不当利益等。（2）不存在冲销虚挂的应收保费。（3）不存在违规冲销真实的应收保费，用以清理应收保费。
（四）公司不存在虚假中介业务。不存在虚挂个人营销员、专业或兼业中介机构的方式套取手续费和佣金的情况。
（五）公司严格执行条款费率。严格执行经监管部门审批或备案条款费率的情况：（1）不存在不执行经审批或备案的费率，擅自降费承保。（2）不存在不执行经审批或备案的条款，擅自扩大或缩小保险责任范围。
（六）公司不存在违反防预费使用规定行为。
但在自查中发现个别保单缺少投保资料、投保单填写要素不齐，有些单位车辆投保单未加盖客户签章，特别约定存在不确定的矛盾用语等等。
2、实收保费方面
自查中没有发现有在投保人未支付或未全额支付保费的情况下，通过虚挂应收保费的方式出具保单，以变相降费承保的现象；没有在投保人已全额支付保险费的情况下通过虚挂应收保费的方式，将已收到的保险资金未入账或未全额入账以截留、挪用保险资金用于其他用途的情况发生。
3、退保方面
通过自查所有退保业务均符合退保业务操作流程的要求，按照程序严格批退，没有发现虚假批退、退保或注销已生效保单的情况。理赔方面
4、财务方面
检查中未发现有费用列支科目不正确。
5、兼业代理和中介业务方面 东大业务
6、执行条款费率方面
自查中没有存在不严格执行监管部门审批或备案条款、费率的情况，无擅自降费承保业务或擅自扩大保险责任范围的行为。
7、内部管控方面
通过自查完善内控制度，无违规用工，私刻印章违规经营的现象，也无私自担保和资金借贷等情况，无私刻其他单位印章用以违规经营等情况发生。
8、资金使用方面
经自查资金管理符合上级公司财务制度，未发现存在违规资金的情况。
9、理赔方面
检查中没有发现存在虚构保险事故或扩大保险损失套取赔款资金的情况和行为；也没有变相向汽车修理厂等兼业代理机构支付超额手续费，更没有通过提高零部件价格和工时费标准等方式扩大赔款支出向兼业代理机构输送利益的行为。
三、原因分析及问题整改
自查中发现的以上问题，有责任心不强的等原因，也有对政策的学习理解掌握不准的因素，通过“两加强、两遏制”专项检查活动，自查自纠、边查边改，一是教育和强化业务人员提高从业素质，增强责任心，对业务承保方面资料缺失或投保单要素不全的，逐一进行弥补和完善限期整改。对公司内勤及财务人员要强化业务知识及技能的学习培训，明确承保、理赔、财务及内控各环节的风险隐患，强化专业知识技能的学习，提高责任心，杜绝违规行为的发生。
第四篇：风险排查报告
伊金霍洛金谷村镇银行实施全面风险排查工作报告
鄂尔多斯市银监分局：
2011年6月17日我行收到鄂银监办发„2011‟42号文件转发《关于对辖内农村中小金融机构全面风险排查的通知》（内银监办发„2011‟162号）我行对此全面风险排查工作高度重视，成立风险排查工作小组，并组织专人负责，排查工作具体情况如下：
一、成立风险排查工作小组：
组长：刘文生 副组长：武青山
成员：冀丽娜、吴泽、白牡丹、姜美玲
二、排查内容
(一)我行风险排查小组对我行员工的操作行为进行了自查。经排查未发现我行机构员工利用职务之便违规套取村镇银行资金参加非法集资和发放高利贷的现象；没有非法高息揽储、挪用客户资金、违规放贷参与非法集资等行为。
(二)我行风险排查小组对我行的融资行为进行了自查，经排查我行在经营过程中的资金来源为三部分：一是吸收的居民储蓄存款，二是发起行在我行的同业存放，三是我行资本金；不存在为了获取高额利润，违规向小额贷款公司、投资公司、担保公司、寄卖行、典当行等高息融资、借款等行为；不存在违规向一些高利润、高回报行业发放贷款或进行投资的行为。
(三)我行风险排查小组对我行的大客户存贷款及集中度较高的贷款进行了风险自查。经查，未发现存款大户的非正常频繁存取、大额提现及非正常资金出入等情况；我行的大额贷款手续合规，抵押担保足值，贷后管理较完善；我行在开业以来共发放中长期贷款共100笔，依照监管要求，截止2011年6月21日，已归还35笔，剩余65笔正在与客户协商提前归还或签订分期还款协议；经我行近期的贷后检查工作，我行不存在由于违规操作而导致的信贷风险的现象。
(四)经自查，我行不存在与担保公司、信托公司、小额贷款公司等合作业务，在信贷管理方面严格落实了相关的风险管理和控制制度，建立了完善的风险防范和补偿机制。
(五)经自查，我行没有社团贷款及跨地区贷款。另外，今年六月初我行进行了每个季度的贷后调查，对抵质押贷款进行了重点调查，对抵质押物将要灭失的贷款进行了及时催收，严格控制了风险。
(六)我行在贷款发放中严格执行“三个办法一指引”具体措施，保证信贷资产的真实质量。我行在贷款受理、贷前调查、抵质押物的审查、资金发放和支付、贷后跟踪管理等各个环节严格遵循“三个办法一指引”的要求进行操作并建立了完善的贷款信息管理系统和有效的岗位制衡机制。
在以后的工作中我行将结合我行实际情况，继续制定完善各类内控制度，并加大内控制度加大执行力度，继续严格执行“三个办法一指引”的具体要求，全面做好风险控制工作，确保我行各项工作安全有序发展。
伊金霍洛金谷村镇银行
二○一一年六月二十一日
第五篇：关联担保小论文
关联担保之法律规制研究
在公司对外担保中，按担保对象不同分为关联担保与非关联担保。关联担保指发生于有关联的企业或间接关联企业间的担保。关联担保是关联交易的一种，其区别于关联交易的关键在于该项交易包含特定的担保方式。由于关联担保处于公司法和担保法规制的交叉点，而其设立又具有特殊性，因而引起了笔者的关注。
需要指出的是，关联担保本质上是一个中性的概念。作为公司的一种经营行为，关联担保是社会正常的经济现象，可以使公司更为方便快捷地获得资金。但由于我国特殊的股权结构和尚不健全的公司资产管理制度，关联担保的广泛存在客观上增加了被控制股东滥用的风险，其结果是损害了公司及中小投资者的利益。因而，针对关联担保的法律规制尚有讨论之余地。
关联担保作为关联交易的下位概念，对其概念、范围的界定应主要围绕关联人及关联关系而展开。
各国立法在界定关联人、关联关系问题上，立法模式可归纳为三类：一是概括式立法，二是列举式立法，三是概括列举结合式。采用概括式的如《国际会计准则》，其将关联人定义为：“在财务或经营决策中，如果一方有能力控制另一方，或对另一方施加重大影响，则认为他们是关联方。”美国《财务会计准则》将关联人认定为：“某一企业所涉及的各方，如果其中一方有能力对他方的管理或经营决策进行控制或重大影响，达到可阻止交易各方中的一方或多方完全追求自身单独利益的程度。”采列举式立法的代表地区是中国香港，其规定关联人包括：公司或其附属公司的董事、行政总裁或主要股东；以及该等董事、行政总裁或主要股东的联系人。并将其进一步分为个人联系人与公司联系人，且扩展了关联人的范围。
我国对关联关系的规定采用概括列举结合式的立法模式。《公司法》217条第四项规定：关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系。
笔者以为，我国对于关联人、关联关系所采的概括与列举相结合的立法模式深值赞同。纵观各国立法，采概括式规定能够很好的给关联人定性，但在司法实务中间则难免仁者见仁智者见智，不好统一。而采列举式规定可以很好的解决法律适用的问题，但智者千虑必有一失，列举式规定很难估计关联人的全貌。因而，我国将两种立法模式结合，以概括式界定其内涵，以列举式划定其外延，以期对对关联人及关联关系做一个相对周全的定义。但是在实际立法中，我国的217条相关规定还欠缺周延，比如附属公司的懂事、件事、高级管理人员是否属于公司的关联人范围？公司董事、监事、高级管理人员的近亲属是否与公司之间存在关联关系？“近亲属”的范围又如何界定？因而在概括列举结合式的立法模式下需要对关联人及关联关系进行更细致的规定。
在对关联人及关联关系有一基本界定的基础上，我们审视一下各国立法对公司关联担保进行规制的情况。
英美法系方面，美国《示范公司法》规定：公司享有不受限制的对外担保权利。因而美国多数州的公司法在原则上允许公司进行担保，但在具体操作中还是会有一些限制。例如，《华盛顿州公司法》规定：只要担保行为可以合理地被期待对担保公司直接或间接地获得利益，公司就可以为包括其股东在内的任何公司提供担保。针对上市公司的关联担保行为，美国《示范公司法》在信息披露方面进行了规定：控制股东在行为时，必须是善意的，要以公司里为出发点，在遇到利益冲突时，应当充分公开和披露。英国1989年公司法明确规定了在集团公司之间或者控股公司与被控股公司之间发生的担保是合法的。此公司法只是禁止公司为董事及董事利益相关人进行担保，但是对于公司为股东提供担保没有禁止性规定。需要指出的是英国1989年公司法第四编规定公司对外提供担保时必须进行登记，这也反正了英国允许公司为他人提供担保的立法态度。
大陆法方面，相对于英美法系国家的公司法，德国在关联交易的立法上是较为完备的。首先，在概念的界定上，德国公司法对关联企业、从属企业的概念进行了明确的界定；其次，在赔偿的规定上，主要规定了当控制企业迫使从属企业从事不利益经营时，控制企业如何对从属企业进行侵害补偿。这些条款，不仅规定了在无支配合同的前提下，对控制企业迫使从属企业做出不利益行为而造成的损失应该采取的补偿措施，而且对于这种不利益行为产生的损害的补偿时限给予具体规定，这些规定十分具体，更利于实际操作；再者，在上市公司的信息披露方面，德国法律规定在披露相关交易的信息时，信息源要由董事会负责，以保证信息的真实性和全面性，董事会要制定与关联企业有关的报告以及关联交易报告。相关法律还规定了少数股东在信息获取方面的权利及救济措施，保护少数股东的权益。《瑞士债务法》没有就公司对外担保做出特别限制，只是在第670条规定：“对第三人的责任提供的保证和抵押，应当全部单独登记在资产负债表或者相关计划中。由此可能的损失„„应当作为公积金全部规定在资产负债表中。”我国台湾地区对于关联交易规定的较为完善。在概念界定上，台湾《公司法》对关系企业、控制公司、控制与从属等关系进行了明确的规定；其次，在责任承担上，当控制公司迫使从属公司从事不利益经营时，对于从属公司的损失，控制公司应当承担赔偿责任，并且控制公司负责人还需要承担连带责任。此外，该法还规定了从属公司债权人以及部分股东的救济措施等。
笔者以为综合各国立法看来，虽然大体上各国均对关联担保有一定的限制，但英美法国家与大陆法系国家稍有不同。英美法系国家对关联担保的限制较为宽松，在判断判断担保是否对公司有利逐渐形成了富有弹性的“合理的经营判断"标准：即“在公司董事们的经营判断下，看公司的对外担保行为是否是为该公司业务经营所必需的或附随的而确定。”而大陆法系国家对于关联担保的限制较为细致和严格。大陆法系公司法主要是从资本维持和债权人的保护角度来规制公司的对外担保行为，认为除了为公司的自身债务而设定抵押外，公司资产原则上不应作为抵押；否则，公司债权人之外的抵押权人就会优先从公司财产中获得清偿，从而使资本确定原则有名无实，并危及公司债权人的利益。同理，公司原则上亦不得为其他债务人的提供担保。日本公司法明文规定的关联担保的股东表决权排除制度和董事会批
准制度；英国法、瑞士法规定的公司对外担保登记制度；英美的严格审批和信息披露程序都是在规制关联交易的过程中值得我国借鉴的。
我国相关法律对关联担保是又是如何规制的呢？《公司法》第16条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”第125条规定：“上市公司董事与董事会会议决议事项所涉及的企业有关联关系的，不得对该项决议行使表决权，也不得代理其他董事行使表决权。该董事会会议由过半数的无关联关系董事出席即可举行，董事会会议所作决议须经无关联关系董事过半数通过。出席董事会的无关联关系董事人数不足三人的，应将该事项提交上市公司股东大会审议。”
由是观之，我国对关联担保的规定根据不同的担保对象，批准机构和表决程序有所不同：第一，为普通第三者提供的担保，在批准权限上没有特别的限定，既可以由股东会做出决议，也可以由董事会做出决议；第二，为股东或实际控制人提供担保的，将受到两个层面的限定：首先，批准机构必须是股东会或股东大会；其次，关联股东应当回避表决，由出席股东会或股东大会的其他股东所持表决权的过半数通过。这里的关联股东一是指本应参加表决的股东本身就是股东(大)会议案中的被担保人，自然应当回避；二是指本应参加表决的股东受到议案中的被担保人(实际控制人)的支配，当然也应当回避。
笔者对上述规定有如下看法：
一、该规定凸显出立法机关尊重公司意思自治的理念。在公司意思自治的基础上设定若干程序性规定，较以往我国公司法生涩僵化的规定自由灵活了不少，实值肯定。但笔者以为，我国应参考英美法国家，对公司对外担保设定一具体而灵活的标准，如 以“增进公司利益”为标准。以免矫枉过正，在司法操作过程中一昧地强调公司意思自治，导致混乱。
二、《公司法》第16条第3款和第125条已分别初步设置了“股东回避制度”和“董事回避制度”，此乃对关联担保程序上限制之进步。然而，笔者以为回避制度的适用范围依然偏窄，此处可以参考证监会、联手银监会出台的“120号通知”。“120号通知”中对回避制度的适用扩展到了“股东、实际控制人及其关联方”，而且，须由公司股东(大)会决议的担保还扩展到另外三种非关联担保，即(1)上市公司及其控股子公司的对外担保总额超过近一期审计净资产50％以后提供的任何担保；(2)为资产负债率超过70％的担保对象提供的担保；(3)单笔担保额超过最近一期经审计净资产10％的担保。
综上所述，根据我国现阶段关联担保的状况，笔者提出以下建议对公司关联担保进行限制。
一、完善“关联关系”中关联人的范围界定。关于关联人范围的界定，笔者以为可以参考沪、深两证券交易所08年修订的《股票上市规则》。《股票上市规则》在对关联人的规定中，不仅包括现实关联人和潜在关联人，还纳入历史关联人，即过去十二个月内曾经作为
上市公司关联法人或者自然人的主体。对关联自然人以及关联法人的范围均做了扩大，在“关系密切的家庭成员”内容也增加“子女配偶的父母”。关联法人和关联自然人的定义中均增加兜底条款“中国证监会、本所或者上市公司根据实质重于形式的原则认定的其他与上市公司有特殊关系，可能导致上市公司利益对其倾斜的”其他主体。《股票上市规则》关于关联人的界定范围十分详细，笔者建议尽快将上述规定体现在我国《公司法》中。
二、扩大回避制度的适用范围。由最高人民法院对第16条的规定做扩张解释，将“公司为股东、实际控制人的关联方所提供的担保”视同为“公司为股东、实际控制人提供的担保”，这样就更符合公司立法原意，也更符合我国国情。
三、设计对外担保登记制度。笔者认为，我们可以借鉴英国、瑞士公司法关于对外担必须进行登记的规定，设计我国担保登记生效制度，即只有经过登记的担保才是有效的担保，否则将不受法律保护。因此，我国应在《公司法》或《证券法》中规定，所有的银行贷款保证、担保合同必须到中国银监会或其直属监管局登记，并同时向全社会公示后方能生效。登记和公示的主要内容应包括：(一)被担保对象的基本财务状况和担保标的；(二)公司提供保证担保的事由、决策程序和表决情况；以及(三)银行批准放款的事由、决策程序和表决情况等。
点击咨询 