《论法的精神》读后感悟

第一篇：《论法的精神》读后感悟

《论法的精神》读后感悟

民法具有慈母般的温和，在她的眼里，每个个体同整个国家是一回事。——孟德斯鸠

对于孟德斯鸠的《论法的精神》我实在不敢多加评论，因为对如此的鸿篇巨著我自惭确实不能完全理解，也没有明白法的精神究竟是什么，但是有一点我认为是无误的，那就是，相对于法本身而言，法的精神是位于上位的，而相对于国家而言，法又应该是位于上位的，法能凌驾于国家之上，依赖于法的精神的确立。

法是位于国家之上的，从孟公所言“民法具有慈母般的温和，在她的眼里，每个个体同整个国家是一回事”便可见一斑。国家的运转应该是在法律的规范和引导之下进行的，而不应该以国家的意志去随意更改破坏法律，法律的更新必须是法律自身的要求，任何试图破坏法律自身这种内在的平衡都是不应该的。由此可见，那种功利的、实用主义的法学观点是不应提倡的，因此，盲目一味的引进外国法律而忽视本国法律自身的发展要求也是不可取的，“倘若有人想要将一个国家的民法移植到另一个国家去施行时，首先就应该对这两个国家的法制和政治法相同与否做一番考证”孟公如是说。一国的法律是与这个国家共同发展的，两者是紧密相连、水乳交融的，移植民法要考证国家的“法制和政治法”，那么，希冀从国外引进整套法律是否应该考虑这个国家和这个国家原有法律能否承受？

其实所谓“依法治国”体现的就是“法律至上”的精神，而法律如何能够至上，靠的就是“法的精神”，只有拥有法的精神，法律至上才有可能实现。因此可以说，保障法律能够正确而有效的发挥其作用的，应该是法的精神，而不该是国家的强制力，因为，国家强制力是位于法律下位的。在《论法的精神》一书中，我没有找到法的精神究竟是什么，但是写到这里，我突然想到，耶林的《为权利而斗争》是不是可以回答这个问题。为权利而斗争的精神在某种程度上就是法律的精神，倘若每个人都认识到自己的权利，并能够为实现自己的权利而斗争，那么明法、尙法、法律至上的精神何愁不能普及，依法治国的政策又何会阻碍重重。在一个没有“法的精神”的国家里，“有勇气应用制定法的少数人的命运变成了一个真正的牺牲，他们的生气勃勃的、充满活力的是非感，对他们而言正好变成了诅咒”（《为权利而斗争》）因为“当他们以重大牺牲换来满足于自己保持忠诚时，也许收获的不是承认，而是讥讽和嘲弄”（《为权利而斗争》）。对于一个守法成为“讥讽和嘲弄”对象的社会，我们认为它是可悲的，那么对于“守法光荣”，我们是否应该感到“光荣”？不！凡是应该表扬的，都因为那是凤毛麟角，守法应该是一

种常态，一件每个人不经意就成就了的事。在探求“法的精神”的道路上，我们应该有所追求，这种追求应该是“为权利而斗争”，应该使“为权利而斗争”成为社会的一种常态，就像每个人都要穿衣吃饭一样。

第二篇：感悟孟德斯鸠《论法的精神》

孟德斯鸠是法国十八世纪杰出的政治哲学家，启蒙思想家，也是资产阶级理论的创始人和奠基者，其著作《论法的精神》不仅是西方自亚里士多德以来的一部最重要的政治哲学著作，而且也是资产阶级法学最早的古典名著，对近代资产阶级政治学的发展产生了巨大的影响。

一、在这部著作中，它所阐释的理论主要有以下几个方面：

（一）、政治理论

1.关于政体分类的学说

《论法的精神》把政体分为共和、君主、专制三种。他认为共和政体是良好的整体，他对这一良好的政体极力褒扬，对专制政体和教会则作了无情的抨击。法国的暴政和教会的联盟是他攻击的对象。他认为当时所存在的腐烂不堪的封建主义和苛政暴政必须消灭，而民主和自由则是他的理论所追求的现实目标。

孟德斯鸠又提出各种政体的原则或动力，他说共和政体的原则是品德，君主政体的原则是荣誉，专制政体的原则是恐惧。尽管他的说法有显著的缺点，但是我们不能否认，他的论说中确实具有许多精辟的、富有启发性的论断，同时他还对专制政体和封建性罪恶进行了猛烈的攻击，这对埋葬当时的封建主义和专制暴政，都是极有价值的。

2.分权说和君主立宪

孟德斯鸠在《论法的精神》里，颂扬英国的君主立宪，认为行政、立法和司法的分权，互相制衡，是公民自由的保障。英国政制是否如此，是另外的一个问题，重要的是这一理论对资产阶级革命成功政制进行了赞扬，而这实际上就是对法国封建专制政体的批评，所以君主立宪的主张在当时是具有进步的意义的。

同时，孟德斯鸠的分权说也不是空洞的政治理论，而是对时代提出的活生生的政治纲领。它在实质上是“阶级分权”，是新兴资产阶级要参与政权的具体要求，要求法国象英国那样在贵族阶级和资产阶级之间取得妥协，即由法国的资产阶级取得立法权和财政控制权，而把行政权留给贵族阶级。这个政治纲领显然是“妥协”的，但是即使如此，如果不经过激剧的政治斗争也是不可能实现的，所以这种主张在当时是具有革命性和进步性的。

3.“地理”说

这也是《论法的精神》里著名的理论之一。它认为地理环境，尤其是气候、土壤等，和人民的性格、感情有关系，法律应考虑这些因素。众所周知，地理环境并不是社会和政制的决定因素。孟德斯鸠也谙知这一点，《罗马盛衰原因论》和《论法的精神》的基本精神和所举事例就是明证；他认为法的“精神”除地理因素而外，还有教育、风俗习惯……等许多因素。他所谓的地理因素并不是绝对化的。

（二）、法律理论

《论法的精神》提出了许多关于法律的理论，例如反对酷刑，主张量刑必须比例正确，刑罚必须有教育意义，舆论可作为反对犯罪的工具，应刑罚行为，不刑罚思想、语言，攻击教会的所谓亵渎神圣罪和无理的刑罚，还有一系列关于审判、立证、拷问等等的论说。所有这许多理论是对当时封建残暴的刑法的批评，是对当时即将灭亡的封建统治阶级加紧对资产阶级及平民进行法律上的压迫和残酷的镇压提出的抗议，是为新兴资产阶级关于人身、财产的安全和言论出版自由等要求提出的法律论据——这些要求是资产阶级取得胜利的必要条件。

（三）、经济理论

《论法的精神》里有不少经济理论。

1、其中最重要的一个是主张私有财产是人类的自然权利。这种主张是针对教会和封建统治阶级对私人财产的侵夺而发的。同时它十足表明孟德斯鸠是资产阶级的代言人。

2、他主张兴办工业和商业，反对横征暴敛；因为这可以致富、发展文化、促进国际谅解和世界和平。对当时封建领主和教会手中集中了大批地产，他主张小土地耕作。

3、他认为劳动是财富的源泉。这是代表新兴资产阶级的进取精神，反对封建寄生主义的进步理论。

4、他竭力反对奴隶制。他用公民权利、自然权利、经济理由等等作为反对它的根据。这是因为当时封建殖民主义的扩张大大地发展了奴隶制。

总上所述，孟德斯鸠的学说广泛地牵涉到人类社会的各种基本问题，关系到人类社会的根本利益。他的学说有破的一面，有立的一面。破的是教会、封建、暴政；立的是资本主义。从他的时代来说，他的这些主张为人类社会的发展指出了进步的道路。

二、三权分立学说及其意义

作为一名法科的学生，我对这本书比较感兴趣的是孟德斯鸠三权分立的理论。在此简就此理论作一详述。

三权分立原则作为一种学说，最先由英国资产阶级思想家洛克提出。在封建专制独裁统治下，皇帝或国王的权力至高无上，总揽立法、行政、司法大权。17世纪，英国发生资产阶级革命。1689年1０月英王威廉接受了《权利法案》，1701年６月签署了《王位继承条例》。这两个法案确立了英国以三权分立为原则的君主立宪政体。洛克在已经存在的政治现实基础上，提出了立法权和执行权（行政权）的分立，并指出，立法权高于行政权，他讲的立法权和执行权分别指国会和英王。因此，洛克所谓的分权，就是分掉代表封建贵族的国王特权，把立法权、司法权一项项夺过来，在当时的历史条件下，他的分权理论在政治上具有显著的进步意义。

孟德斯鸠进一步发展和完善了洛克的分权学说，主张必须建立三权分立的政体，按照立法、行政、司法三权分立的原则组成国家。他说：“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”“当立法权和行政权集中在同一机关之手，自由便不复存在了，因为人们将要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律”。他还根据英国的政治制度说明各种权力之间的制衡关系，指明立法机关由两部分组成，可通过相互的反对权相互钳制，立法机关的两部分都受行政权的约束，而行政权亦受立法权的约束，彼此协调前进。

孟氏的分权理论与洛克的分权理论相比有重大的发展，孟氏的三权划分比洛克更明确，且比较合理，更重要的是，孟氏不仅说明分权，而且进一步说明了权力行使过程中发生矛盾冲突时如何解决，不仅在政治上起到了鼓舞资产阶级革命的作用，而且对未来国家如何防止权力滥用

者提出建立宪法委员会和最高法院违宪审查庭并行的复核审查制，都是从两个方面考虑：一是填补我国目前实际存在的违宪审查制度中的权力真空；二是对人大尤其是人大常委会权力滥用的防范。目前，我国行政机关权力滥用的现象比较严重，因此，一方面要加强人大的监督；另一方面要提高司法机关的地位，深入进行司法体制改革，保证司法机关独立行使司法权，使司法机关能配合人大对行政机关的监督，对行政权进行有效的制约；同时，应配合司法考试制度的改革，尽快制定完善的司法人员资格法，让高素质的人担任法官、检察官，并对司法人员的枉法行为以重惩，建立严格的错案追究制度，保证司法队伍的纯洁性。

三权分立不应是资本主义独有的东西，我们要在观念上对其重新认识，摒弃偏见，吸收其合理成分，借鉴其经验，在社会主义民主政治建设中发挥其应有的作用，使国家权力运行走上法治的轨道，建立起真正的社会主义法治国家。

感悟孟德斯鸠《论法的精神》(第3页)一文由www.xiexiebang.com搜集整理，版权归作者所有,转载请注明出处!

第三篇：论法的精神

商贸学院管理系2012级市场营销梁园园最早认识孟德斯鸠是在高中历史课本上了解到的，然而一直没有机会拜读《论法的精神》这部巨著。这部影响人类文明进程的文学巨著，值得我们永远珍藏。

孟德斯鸠认为法律应该和一个国家或地区的地理状况有关，和不同人种的生活方式有关，和某个特定的政治制度所能容忍的自由程度有关系，与人的宗教、性格、财富、人口、贸易、风俗、习惯相适应。法律和法律之间也有传承或借鉴的关系，法的渊源，法的目的，法调整的社会关系都是考察法的精神所应考虑的因素。

孟德斯鸠之所以如此被后世赞誉，除了其三权分立学说以外，更主要的是其所处的时代造就了其伟大。他的理论基础为神本与人本作出了更为明确的分界。即较之文艺复兴时期的人文主义更加理性、更加科学的现代人文主义，这也是其理论被广为接受的社会背景基础，这种精神内核实现了一种由人性到理性的跨越，一次由社会文化向政治制度的进发。他对阶级这个概念的提出要比马克思早上100年。孟德斯鸠正是他所称的自由主义法学中的一位杰出代表。在《论法的精神》一书中，他通过对法律与地理、气候、人种、风俗、习惯、宗教信仰、人口、商业等关系的分析，揭示出法的精神的内在本质。他站在一种理性主义的立场上，假设存在一种以人性为基础的普遍的人类理性，而法律即由这种

一般理性产生，是普遍的永恒法律的统一体。客观存在的法的规律性可对国家的行为设置种种限制。因此，这种自然法有助于他建构一个解决国家与国家、国家与公民、公民与公民关系的全新的政治体系，从而解决上帝从人类世俗生活中逐步退出以后人类社会面临的基本理论问题。这种社会，无论是采用贵族政体、共和政体，还是君主政体，都有可能达到上述目标。因此，他通过对一般人性的分析，通过其权力分立理论，阶级分权理论以及联邦主义思想表达了他对自由之秩序建立的强烈渴望。从而也为我们思考人类社会结构提供了全新的思考角度。

其中除了广为人知的三权分立理论，更让我印象深刻的是阶级分权——权力制约、自由与秩序保障的前提。撇开其等级含义不论，他却看到了人类的群体性特征。而阶级、阶层乃是具有一定经济背景的人构成的一个利益共同体。以上两种观念都具有一定的客观基础。与此相似的是，孟德斯鸠也倾向于认为一个强大的中间阶级才能真正有效地制约统治者的权力即权力的真正制约来自阶级的分权。他说“君主政体的基本准则：没有君主就没有贵族、没有贵族就没有君主。在没有贵族的君主国，君主将成为暴君。” 甚至于认为在缺乏中间阶层的情况下，他认为即便僧侣的权力对于君主国也是适应的。“对于专横既然没有其他阻力，那么这个阻力也是好的。因为专制主义既然给人类带来可怕的危害，那么这个能制约专制主义的害处本身也是好处了。”他隐含的意思明确化表述应为：以权力制约真正坚实的社会基础并非来自单个人，而是来自各个不同的特定团体。因为单个个体凭其实力是无法与强大的权力相抗衡的。故个体权利对权力制约的实现乃是社会团体的普遍建立以及中

间阶层的形成。社会学家普遍认为金字塔的等级结构不具有稳定性，而真正较为稳定的工商社会的标志乃是中间阶级的崛起形成一个橄榄球形等级结构。在英国宪政史上，正是贵族阶层及新兴资产者通过斗争一步步限制国王权力从而达到权力制约目的的。中间阶层以法律为武器，以和平斗争为手段，最终实现了阶级分权。注意到英国宪政史上的阶级背景，有助于我们理解权力制约机制。因为一切斗争仅仅是为了个人目的，即其不具有阶级背景。阶级分权有助于权力制约的实现，有助于自由与秩序的实现，这也充分证明了人类的分层性、集团性、与等级性。而这些因素构成社会秩序的客观基础。因此，阶级之分权乃是民主制度建立的一个重要的前提。

最后孟德斯鸠在《论法的精神》对法律诸价值的安全，平等、正义等都有许多精彩的论述，但他对法律保障个人自由之功能有特别的偏好。无论从人类的本性，还是人类受奴役的状况，他都给予自由以充分的重视，并且认为自由乃是法律制度建构所要达到的最重要的目的。综上所述，自由与秩序作为法律追求的两个基本价值目标，一直为包括孟德斯鸠在内的思想家们所重视。在个人还难以独立，依附于家庭的时候，自由还处在萌芽状态，而非与秩序独立的一极。但当人类完成从身份到契约的过程之后，自由的追求显然被放到了较为重要的地位。因此，立足建立一个既有个人政治自由又有良好秩序的法治社会，既是启蒙思想家们的共同思想与追求，也是近代以来人类政治生活不断世俗化的必然趋势。

第四篇：论法的精神

中国计量学院 课程论文

《论法的精神》读书笔记

学生姓名金恬学号1001001112

学生专业法学班级10法学1班

课程 法学名著选读主讲教师 杨积汛老师

中国计量学院

2013年6月

《论法的精神》读书笔记

学生：金恬专业：法学学号：1001001112指导教师：杨积汛

摘要：孟德斯鸠是西方法学思想史上备受关注的人物，他的学说和思想集中系统地体现在其代表作《论法的精神》这一鸿篇巨制中。本文将围绕自然法理论、三权分立学说、政体理论这三方面的内容对孟德斯鸠的思想进行叙述。关键词：自然法；三权分立；政体理论

有一本书，鸿篇巨制，内容广博，以法律和政治为中心，遍涉经济、社会、宗教、伦理、历史、地理、气候等诸方面，更以特定的方式阐述了宪法学、刑法学、民法学、国际法学等法学内容，近乎为法学的百科全书。这本书就是《论法的精神》，这个人就是《论法的精神》的作者，18 世纪法国著名思想家孟德斯鸠。《论法的精神》研究指向的是什么问题，或者说，孟德斯鸠在该书中主要想解决什么问题？这也是我写这篇读书笔记所想要和大家分享的。接下来，我将对本书中的几个重要的观点加以阐述。

一、自然法理论

书中一开始，写道“法，就最广的意义来说，就是由万物的本性派生出来的必然关系：在这个意义之下，一切实体都有它的法；神有神的法，物质世界有物质世界的法，在人之上的天使有天使的法，禽兽有禽兽的法，人有人的法。”[1]孟德斯鸠认为，我们人类具有双重性：既是“物理的存在物”，又是“理智的存在物”[2]，作为前者，人与一切事物一样，受着不变的自然法则的支配；作为后者，人具有制定实在法的这一最高级优点。制订法是人类进入社会后才有的东西，在人为创设制订法之前，人类处于一种自然状态，自然法就是人类在自然状态中所接受并遵循的一种规律。自然法是永恒的，不论在自然状态还是在社会状态中，只要人类存在，这种自然关系便不会消失，自然法亦将不断地发挥调节作用。

二、三权分立学说

（一）提出三权分立的背景

三权分立思想最早可追溯到古希腊，从亚里士多德著名的政体三要素论(议事、行政、审判)到波里比阿发展这一思想，提出权力制衡的观点等都为“三权分立”学说奠定了理论基础，而洛克的三权分立理论则是孟德斯鸠三权分立学说的直接理论来源。

英国是世界资本主义的摇篮，也是分权政体的故乡。英国思想家约翰•洛克第一次系统地阐述了资产阶级的国家分权理论，对政体作了经典性的论述。他将国家权力分立法权、行政权和外交权，他极力主张立法权和行政权的分立和相互制约，并认为这是防止国家权力腐败、保障合理健康的社会秩序的最重要的手段。

按照洛克的分权理论和制衡思想建立起来的英国君主立宪制度，使英国获得了迅速发展。这一套政治体制和权力体制及运行机制成为了孟德斯鸠三权分立学说的实践来源。在《论法的精神》一书中，他以英国政体为原型，在继承洛克分权理论的基础上进行了发展，第一次系统地阐释和论证了三权分立的资本主义宪政原则。

（二）三权分立学说的内容

孟德斯鸠把国家权力划分为三种。“

（一）立法权力，（二）有关国际法事项的行政权力，（三）有关民政法规事项的行政权力”。他写道：“依据第一种权力，国王或执政官制定临时或永久的法律并修正或废止已制定的法律。依据第二种权力，他们媾和或宣战，派遣或接受使节，维护公共安全，防御侵略。依据第三种权力，他们惩罚犯罪或裁决私人讼争。我们称后者为司法权力，而第二种则简称为国家行政权力，这三种权力：立法、司法、行政权，彼此职权不同，不能混淆。”

[3]

孟德斯鸠认为立法权是一个国家的最高权力，由人民享有。但是孟德斯鸠认为，人民直接参与立法是不可能的，“人民必须通过他们的代表来做一切他们自己所不能做的事情。”[4]立法机关应该由人民选出来的代表组成并由代表来制定法律。孟德斯鸠把立法机关分为贵族院和众议院，其中，贵族院由世袭的贵族组成，众议院由各区域的人民选出的平民代表。两院同时拥有立法权，使贵族和平民可以相互制止对方侵犯自己。

行政权由国王掌握，并直接领导军队。行政机关有权规定立法机关会议的召集时间和期限，并有权制止立法机关的越权行为。立法机关有权审查行政机关实施法律的权力，不过并没有权力审讯行政本身及其行为，行政权通过它的“反对权”参加立法，但是不参与立法事项的讨论，也不提出法案。

司法权必须由一个独立的机关来行使，即专门由法院和陪审官行使，不受立法机关和行政机关的干涉。法院在每年一定的时间由人民阶层中选出的人员组成。法官按照法律条文来行使权力、进行裁判，被告人不仅享有与法官同等的地位而且享有选择法官的权力。

所要注意的是，孟德斯鸠所提出的三权分立，是三种权力交叉混合的制约，互相制约，互相监督。麦迪逊对此做出了准确的解释，他认为：“当他说：‘当立

法权和行政权集中在一个人或同一个机构之手，’或者说‘司法权如果不同立法权和行政权分立，自由就不存在了。’他的意思并不是说这些部门不应部分参与或支配彼此的行动。他的意思就像他所说的那样，尤其像他用心目中的事例做出更明确的说明那样，只能在一个部门的全部权力由掌握另一部门的全部权力的同一些人行使的地方，自由宪法的基本原则就会遭到破坏。”[5]梁治平先生也认为：“孟德斯鸠的‘三权分立’赖以建立的前提具有广泛得多的适用性和包容性，它所关心的主要不是三权或者四权分立，而是为权力制定界限，与其说孟德斯鸠的理论是‘三权分立’的学说，倒不如说它是权力制衡的学说，至少，孟德斯鸠对于近代政治理论最持久最重要的贡献是在后一方面。”[6]那种认为三种权力绝对分立的观点，显然是不能成立的。

三、政体理论

（一）孟德斯鸠对政体的分类

孟德斯鸠把政体分为共和政体、君主政体和专制政体。每种政体都是由两种概念加以确定, 孟德斯鸠称之为政体的性质和政体的原则。他认为：“政体的性质是构成政体的东西；而政体的原则是使政体行动的东西。一个是政体本身的构造, 一个是使政体运动的人类感情。”[7]

孟德斯鸠认为这三种政体具有不同的性质：“我假定了三个定义, 或毋宁说是三个事实：共和政体是全体人民或仅仅一部分人民握有最高权力的政体；君主政体是由单独一个人执政，不过遵照固定的和确立了的法律；专制政体是既无法律又无规章，由单独一个人按照一己的意志与反复无常性情领导一切。”[8]同时分清共和政体是由全体人民还是一部分人掌权的目的在于说明有两种共和政体：民主共和政体和贵族共和政体。“共和国的全体人民握有最高权力时, 就是民主政治。共和国的一部分人民握有最高权力时，就是贵族政治。”[9]从中可以看出各种政体的性质一方面取决于掌握最高权力人数的多寡，另一方面也取决于行使这种权力的方式。君主政体和专制政体都是由一个人掌握最高权力的制度，但在君主政体下，掌握最高权力的这个人是按照既定的法律治理国家的, 而在专制政体下他可以不凭借法律，不按规章行事。因此确定政体性质的标准有两个因素：第一，最高权力掌握在多少人手中；第二，行使这种最高权力的方式是什么？另外还应当加上第三个标准，即政体的原则是什么？各种类型的政体还可以由感情说明其特征，没有这种感情，一个政体是无法持久和兴旺的。

孟德斯鸠的这种政体分类基本上继承了欧洲政治法律思想史上经典的政体分类法—数量标准法，这种方法由柏拉图首创，亚里士多德继承并发展了其思想。孟德斯鸠的政体分类思想还有另外一个重要价值，他把非一个人统治的政体称为

共和政体，这一点大大异于他人，传统意义上的共和政体，一般仅指多数人统治的民主政体，而他却把共和政体分为少数人统治的贵族政体与多数人统治的民主政体。他还天才地预见到联邦共和国将在未来国家政治制度中扮演重要角色。事实上，美国人也正是受他这种思想的直接影响而创造出了联邦共和国制度。因此有学者认为, 孟德斯鸠的政体分类法在历史上揭开了依法而治的君主国和依任性而治的专制国之间的辩论, 而且也揭开了一人之治的君主国和众人之治的民主共和国之间的辩论。这种分类法使人们开始以近现代宪政文明的视角来探讨政府形式的问题[10]。

（二）孟德斯鸠政体理论的贡献与缺陷

1.孟德斯鸠政体理论的贡献。它不仅吸收、提炼了前人思想中的“真理的颗粒”，而且发现、总结了前人没有论述的、隐藏在政体形式中内在的“合理内核”，并将之系统化：第一，他确立了新的政体分类标准。虽然他并没有像亚氏那样提出明确的分类标准，但从其表述可以看出其遵照了两个尺度:统治者的多寡和有无法治。他敏锐地发现统治者的多寡并不能决定政体的优劣，而“有无法治”才是最主要、最本质的依据。在这一点上，孟德斯鸠不仅突破了政体的传统理论，也吸收并超越了洛克的思想。第二，在共和政体上，孟德斯鸠也不同于前人。在欧洲的传统意义上，共和政体一般指多数人统治的民主政体,而孟德斯鸠却把共和政体分为少数人统治的贵族政体和多数人统治的民主政体，这暗含着政体多样化的思想。这种创造性的观点直接影响到后人的思想，而美国人正是受此启发创造了自己特殊的政体形式。第三，孟德斯鸠对政体优劣的论述有崭新的视野和标准，对后人启发很大。如他积极赞扬/联邦共和国能够抗拒外力，保持它的威势，而国内不致腐化；这种社会现实，防止一切弊害。[11](P131)他的这一观点被汉密尔顿接受，成为美国联邦立宪的依据[12](P42)。他对共和政体中民主的论述、满足了当时资产阶级建国的需要，美国因此首次出现了有美国特色的“二元的民主”

[13](P54)；第四，孟德斯鸠发现总结了与政体密切相关的分权和自由理论，并进行了天才般的设想与经典论述,被后人奉为圭臬。相对于洛克以及其他前人而言，他关于三权分立于权力制衡的观点，尤其是对司法权论述明显是一个创造。第五，孟德斯鸠关于政体原则论述，强调了政体形式和实质的统一性问题。其“各种政体的腐化几乎总是由原则的腐化开始的”的观点，到现在仍有十分积极的意义。

2.孟德斯鸠政体理论的缺陷。由于阶级出身和时代限制，孟德斯鸠思想难免有一定的局限性。其一，孟德斯鸠的思想是建立在唯心的经验主义基础之上的。对历史经验的归纳难免会被现象所迷惑，而抽象理性和具体分析难于调和，进而会作出武断的解释。比如他对政体与国家疆域大小关系的论断就夸大了自然环境

对法律的作用，这一论断形成“传统智慧”[14](P9)，对后来的其他国家的政体选择和创建带来很大误导。其二，孟德斯鸠一方面“认为共和政体是最佳政体，也是

[15](P342)惟一好的政体”，但在宪政上却主张仿效英国的君主立宪制，认为它是“现

今惟一优良的和有效的政体”[16](P343)，这体现了孟德斯鸠的妥协性，但也可能是有对君主依赖的“公民感情”[17](P74-76)因素的影响。另外，他鄙视、不信任人民群众，看不到人民群众的力量和资产阶级的历史使命。他所提出的分权，实质上是资产阶级和贵族阶级妥协的“阶级分权。”

这些都与法国当时社会矛盾异常尖锐不相吻合，所以，法国大革命虽然一度采用他的理论，但最终采取了平民出身的卢梭的彻底的革命学说。

参考文献：

[1][2][3][4][5]][6][7][8][9][10][][法]孟德斯鸠著，张雁深译.论法的精神：上册[M].北京：商务印书馆，1997.[11][英]洛克著，叶启芳，瞿菊农译：政府论：下篇[M].北京:商务印书馆，2003.[12][美]汉密尔顿等著，程逢如译.联邦党人文集[C].北京:商务印书馆，1995.[13][美]路易斯•亨金著，邓正来译.宪政•民主•对外事务[M].上海：三联书店，1996.[14][美]肯尼思•W•汤普森编，张志铭译.宪法的政治理论[M].上海：三联书店，1997.[15][16][英]罗伯特•夏克尔顿著，刘明臣译.孟德斯鸠评传[M].北京：中国社会科学出版社，1991.[17]朱福惠.宪法与制度创新[M].北京：法律出版社，2000.

第五篇：论法的精神

孟德斯鸠的政体思想

——读《论法的精神》第一卷

2013709016 丁佳彤 人文哲学

摘要：在西方政体思想史领域，孟德斯鸠被认为是自亚里士多德以来的集大成者。他的政体思想在欧洲政治法律思想史上占有举足轻重的地位，在一定意义上也是近现代宪政文明的理论基础。在《论法的精神》第一卷中，孟德斯鸠系统地论述了他的自然法与政体理论，这种论述的基础奠立在对自然状态的研究之上，而其目的是为了给分权理论作铺垫。孟德斯鸠将政体分为三种: 共和政体、君主政体和专制政体，深入研究了不同政体的性质及原则。本文将要探讨他的法与政体理论。

关键词：孟德斯鸠、《论法的精神》、政体

孟德斯鸠，法国18世纪伟大的启蒙思想家、法学家。《论法的精神》是他毕生辛勤研究的一部集大成的政治哲学著作，书中的“三权分立”学说直接被引用到法国的《人权宣言》和美国的《独立宣言》中，为近代西方的法学、政治学的发展和资本主义制度建构有非常重要的影响。

在本书第一卷中，他从自然状态和基本法出发，论证了法与不同政体的性质和原则的关系。因为他认为“这种原则对法有至巨的影响”1，所以必须倾尽全力的说明。

一、从自然状态出发

在本书伊始，孟德斯鸠首先为我们区分了“法”的概念，即何为法？何为自然法？何为人为法？他对这些概念有着简明扼要的理解。

孟德斯鸠指出：“从最广泛的意义上来说，法是源于事物本性的必然关系。就此而言，一切存在物都各有其法。上帝有其法，物质世界有其法，超人智灵有 1 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第16页。其法，兽类有其法，人类有其法。”2由此可见，宇宙间万事万物无论是否有形，它们的运动都有其要遵循的规则、规律，而这种规则就是“初元理性”。而“法就是初元理性和各种存在物之间的关系，也是各种存在物之间的相互关系。”3而人类作为一种“智能存在物”，并不始终遵守着自己的初元法则，不断破坏上帝所确定的规则，基于这种情况，人随时随地都可能忘记自己的创造者，而在社会中，为了提醒他们这些健忘的人，哲学家们用道德规范提醒人类，而立法者则借助政治法和公民法提醒他们。

随后，孟德斯鸠又提出“先于所有这些法则和规则而存在的是自然法„„因为除了我们的存在本质之外，自然法再没有任何其他渊源„„自然法就是人在社会组成之前所接受的法。”4在社会组成之前，人仅仅具有认知能力，而没有思辨意识，知识也相当贫乏。人感到自己的弱小，所以大家非常怯懦，易受惊吓，哪怕是最微小的东西和响动。这种情况下，人们都以为自己不如他人，所以大家尽力不去招惹别人，谁也不会想去攻击对方，于是就有了第一条自然法——和平。而即使人类再感到自己的弱小，他们也必须设法满足自己的需求，即填饱肚子，这是另一条自然法。还有我理解为人类天性中生殖的本能，孟德斯鸠表述为“一

5个动物在一个同类向他靠近时所体验到的愉悦，也会促使他们互相亲近。”所以，两性之间互献殷勤也是一条自然法。然后人们渐渐获得了知识，有了相互结合的理由，自然法的第四条就是在社会中共同生活的愿望。以上这些所描述就是所谓的“自然状态”。

与霍布斯《利维坦》中的“自然状态”理论如出一辙，孟德斯鸠也是如此表述。当人们一旦在社会生活中团结起来，他们就不再觉得自己弱小，这是“战争状态”就开始了。此时，自然状态下的人在可能发生的各类争端中，只知道遵循动物的法则即弱肉强食。社会与社会间觉得自己强大而产生的争斗，就是国与国的战争状态；人与人之间都觉得自己强大过对方，于是人与人之间就处于战争状态。所以，我们把社会的建立视为对抗这种不公正权力的一种契约，这种契约的目的是在不同人群中确立一种平衡。这种平衡使得社会必须有规定的规则存在，使得社会秩序不至于崩溃，这就是“法律”。于是孟德斯鸠又区分了“公民法”、23 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第9页。

同上。4 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第10页 5 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第13页 “万民法”、“政治法”不同的几种概念。

达朗贝尔这样总结：“在社会状态下，虽然人与人之间没有完全的平衡，但也没有极端的不平衡„„聚集并武装起来的人们于是一面相互拥抱，一面试图彼此伤害，法律就是效力大小有别的约束，旨在中止或制止他们的攻击。”6 二、三种政体的性质及基本法

孟德斯鸠把政体分为共和政体、君主政体和专制政体。每种政体都是由两种概念加以确定，孟德斯鸠称之为政体的性质和政体的原则。

孟德斯鸠认为这三种政体具有不同的性质:“我假定了三个定义,或者更准确地说是三个事实。共和政体是全体人民或仅仅部分人民掌握最高权力的政体；君主政体是由一人依固定和确立的法单独执政的政体；专制政体也是一人单独执政的政体，但既无法律又无规则，全由他的个人意愿和喜怒无常的心情处置一切。”7同时他又分清共和政体是由全体人民还是一部分人掌权的，目的在于说明有两种共和政体：民主共和政体和贵族共和政体。“共和国的全体人民握有最高权力时，就是民主政治。共和国的一部分人民握有最高权力时，就是贵族政治。”8从中可以看出各种政体的性质一方面取决于掌握最高权力人数的多寡，另一方面也取决于行使这种权力的方式。君主政体和专制政体都是由一个人掌握最高权力的制度，但在君主政体下，掌握最高权力的这个人是按照既定的法律治理国家的，而在专制政体下他可以不凭借法律，不按规章行事。因此确定政体性质的标准有两个因素：第一，最高权力掌握在多少人手中；第二，行使这种最高权力的方式是什么？另外还应当加上第三个标准，即政体的原则是什么？9

同时，孟德斯鸠确立了各个政体的基本法，即直接源自政体性质的法，这种法的确立与上述的分类标准息息相关。在民主政体中，他认为人们既是君主又是臣民，全体人民只有通过众人表达意见的选票才能选出君主，所以第一条基本法就是确立选举权——规定如何投票、谁投票、投给谁、就什么事请投票等。而这条基本法也就规定了，代表人民意志的官吏必须由全体人民选出。其次，不仅要确立选举权，还要进行选举权拥有者的划分，这是第二条基本法。在大多数民主 67 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，达朗贝尔《<论法的精神>解析》第29页

孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第17页 8 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第18页 9 陈霞：《学术探讨》沧桑 2007年5月刊 国家中，人们都会通过对公民划分等级而确立谁能被选举，而这种标准就是财富和资产。再其次，除了以上那些原则，还要赋予选举权的方式，这也是一种基本法。孟德斯鸠在这一点上十分赞赏梭伦的做法，即抽签与挑选相结合的方法。还有人民在参与选举时应当公开投票；唯有人民才可立法等。

在贵族政体中，孟德斯鸠则主张设置元老院，专门负责处理贵族集团无法决断的人物，并准备方案供贵族集团决定。而人民也应在政府中拥有一定的影响力，但是不应被赋予过高的权力，否则会造成权力的滥用。当大权在握的官吏实行职能时应大造声势，但应应用短的任期消解权力的巨大。而最好的贵族政体，就是贵族尽可能置身于人民中间，这样就不会造成压迫和剥削。

在君主政体中，君主是一切政治权利和公民权利的源泉，但应设置一些中间渠道保障权利得以顺畅行使。并且他强烈要求维护僧侣的特权，并希望他们的管辖权能够固定下来，这样就可以限制君主的权力防止专制。除了所谓的中间力量，孟德斯鸠强调法律的监护机构的重要作用，这样就维护了法律的尊严。

在专制政体中，孟德斯鸠强调，设置宰相是最重要的基本法。因为当君主纵情声色时，他可以将这些庞杂的事务交给一个可以信任的人去关照。三、三种政体的原则

孟德斯鸠认为，不同性质的政体具备不同的政体原则，每一种政体的原则都能确保一个政体的稳定性。

第一，民主政治的原则是品德，品德是平民政治存在的动力，这种品德就是孟德斯鸠所谓的共和精神，即爱祖国、爱平等、爱民主政治、尚武、简朴等。这不是道德上的品德，也不是基督教上的品德，而是政治上的品德，它是推动共和政体的动力。第二，贵族政治的原则是节制。他说：“节制是贵族政治的灵魂。我指的是那种以品德为基础的节制，而不是那种出自精神上的畏缩和怠惰的节制。”10第三，君主政体的原则是荣宠。在孟德斯鸠看来，君主政体是依靠法律而统治的，所以法律取代了品德的地位，而荣宠则是这个国家存在的基础。“荣宠就是每个人和每个阶层的成见。它代替了我所说的政治品德，并且处处做品德的代表。在君主国里，它鼓舞最优美的行动；它和法律的力量相结合，能够和品德 10

孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第34页 本身一样，达成政府的目的。”11第四，专制政体的原则是畏惧。他认为对于专制政体,品德是绝对不需要的，而荣誉则是危险的东西。“在那里，人人都是平等的，没有人能够认为自己比别人优越；在那里，人人都是奴隶，已经没有谁可以比较一下优越了。”12在孟德斯鸠看来，建立在畏惧基础上的制度，从根本上来说是腐败的，在政治上几乎是死亡的开端，慑于恐惧而屈从的臣民几乎算不上是人。

由这三种政体的原则，孟德斯鸠推出了它们在教育法、立法、民法及刑法的简繁、节俭法等提出了自己的见解。“各种政体中的教育法也应该各不相同。在君主政体中，教育法以荣宠为目标；在共和政体中，教育法以美德为目标；而在专制政体中，教育法以畏惧为目标。”13下面我以教育法为例。

在君主政体中，孟德斯鸠认为，荣宠是“无处不在的指导我们的万能教师”。14在那里，人们对行为的判断是非凡与否，而不是其他。所以在君主政体中，一旦可以把事情赋予荣宠的含义，就变为了高贵。有时，献媚是被允许的，权术是被允许的，所以“君主政体中的风尚远不如共和政体中的风尚更为纯正。”15而人们自小被教育要讲礼貌，动机也并不纯正，而是源自人们出人头地的欲望。这一切的一切根源就是要对君主的服从。

在专制政体中，他们的教育与君主政体相反，是为了降低人们的心智，这种教育是奴役性的。孟德斯鸠认为，“专制体制无教育，他先取走一切，然后才给予一点点；把人先培养成不良臣民，然后再把他们培养成奴隶。”16

在共和政体中，需要教育的全部力量。因为它要求人们具有美德，这种美德就必然要求人们把公共利益置于个人利益之上。这些则都依赖人们对法律和国家的爱。由于全体人民所拥有的原则在民主政治下为品德，因此，在共和国里，为了使管辖下的国民成为一个合格的公民，教育的法律应该是品德——热爱祖国、热爱平等、热爱俭朴，是民主政治教育之精神所在或首要任务。四、三种政体的腐化

孟德斯鸠认为，各种政体的腐化几乎总是由原则的腐化开始的，他逐一分析 111

2孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第37页

孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第39页 1

3孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第42页 14 同上 1

5孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第43页 16

孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第46页 了各种政体原则的腐化。

第一，关于民主政治原则的腐化。孟德斯鸠认为，民主政体是以品德为其存在的基础和动力的，一旦这些品德丧失，民主政体的性质也随之发生变化。当“民主政治原则腐化的时候，人们不但丧失平等的精神，而且产生极端平等的精神，每个人都要同他们自己选出的领导人平起平坐时，民主政体的原则就腐化了。这时候，人们甚至不能容忍他们所委托给人的权力。无论什么事情他们都想自己去做，要替元老院审议问题，替官吏们执行职务，替法官们判决案件”17。孟德斯鸠谈到这种过度的平等将导致对元老院的不尊重，对主人的不尊重，对丈夫的不尊重等等。因此社会的风俗将不复存在,共和国也将不再具备品德。在因此民主政体应该避免两种极端，就是极端不平等的精神和极端平等的精神。极端不平等的精神将使民主国走向一个人或少数人的统治，而极端平等的精神将使民主国走向一人独裁的专制主义。他把民主政体原则的腐化的原因归结为巨大的成功。他以雅典和罗马为例，说明成功腐化了人民，使人民的品德丧失。

第二，关于贵族政治原则的腐化。孟德斯鸠认为，节制是贵族政治的原则，节制意味着贵族的权力应该受到限制,“如果贵族们的权力变成了独断专行,治者和不治者都不在拥有美德，贵族政治就腐化了”。18贵族政治要求贵族守法，如果贵族不遵守法律,“那就等于一个由许多暴君统治的专制国家，在贵族不守法的场合，只在贵族关系上，只在贵族与贵族之间，才有共和国可说。国家对于治者来说是共和国，对于被统治者来说则是专制国。这就形成了两种最不和谐的集体”。他认为，要保持贵族政治的原则还应强调一点，即以法律来保持贵族之间权力的均衡。如果贵族们之间的权力是不均衡的，就有产生暴君的可能。在这里，孟德斯鸠已经认识到应以法律来使权力均衡，以达到抵抗专制的目的。

第三，关于君主政治原则的腐化。孟德斯鸠认为，当君主权力由受限的权力变为专横的权力之时，君主政体也就腐化了。当君主把一切权力都集中在自己手中；当君主不依法律而统治，而以任意行事时；当君主政体的原则———荣誉被异化，变成专横权力的卑鄙工具的时候；当荣誉与奴役、卑微、残酷相连时，君主政体也就毁灭了。19

第四，关于专制政治原则的腐化。孟德斯鸠认为，它的腐化的原因就是它自 1718

孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第133页

参见孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第138-139页 身。“专制政体的灭亡则是由于自己内在的缺点。某些偶然的原因是不能够防止它的原则腐化的。”20

五、结语

孟德斯鸠提出，不同的政体原则要适应不同的国家疆域，这样政体的原则才能最好地发挥作用，使不同的政体能保持其核心的精神不致发生异化与扭曲。共和政体适合小国寡民的政治共同体，君主政体则应建立在一个中等大小的国家，而一个大国则应该由一个专制君主来治理，或者说，一个广大帝国的统治者必须握有专制的权力。孟德斯鸠还认为，不同的政体下的法律要与政体的原则保持一致，只有这样，才能保证政体不至于腐化而陷于恶性循环。在对各种政体进行了较为细致的分类并且讨论了不同政体之下的法的精神后，在孟德斯鸠看来，何种政体才是有益于社会共同体的良性发展，有益于最大限度地释放人性中的善？

我认为孟德斯鸠更倾向的政体是一种能够保证公民自由的宽和政体，这样的政体是符合正义的，一个宽和的，分权的，能够保障自由的政体可能是一种混合政体。

孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第141页