上诉人易典通信息广告文化传媒(河南)有限公司洛阳分公司与被上诉人侯XX名誉权纠纷一案（模版）

第一篇：上诉人易典通信息广告文化传媒(河南)有限公司洛阳分公司与被上诉人侯XX名誉权纠纷一案（模版）

上诉人易典通信息广告文化传媒（河南）有限公司洛阳分公

司与被上诉人侯XX名誉权纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）洛民终字第1972号

民事裁定书

上诉人（原审被告）：易典通信息广告文化传媒（河南）有限公司洛阳分公司。住所地：洛阳市西工区通元花园3号楼2单元504室。

负责人：马XX。

被上诉人(原审原告):侯XX。

本院在审理上诉人易典通信息广告文化传媒（河南）有限公司洛阳分公司与被上诉人侯XX名誉权纠纷一案中，因上诉人易典通信息广告文化传媒（河南）有限公司洛阳分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，裁定如下：

本案按撤诉处理。

本案受理费500元，由上诉人易典通信息广告文化传媒（河南）有限公司洛阳分公司负担。

审判长:周艺军

审判员：张建平

代审判员：董艳

二ＯＯ九年二月十七日

书记员：常利锋

第二篇：上诉人高天琦与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖南分公司劳动争议纠纷一案

上诉人高天琦与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司

湖南分公司劳动争议纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）长中民一终字第0167号

民事判决书

上诉人（原审原告）高天琦，男。

委托代理人刘泉，湖南湘晟律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区湘雅路167号。

负责人贾庆忠，该公司总经理。

委托代理人杨高，湖南华湘律师事务所律师。

上诉人高天琦与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖南分公司(以下简称人保湖南公司)劳动争议纠纷一案，湖南省长沙市开福区人民法院(以下简称原审法院)于2008年10月13日作出（2008）开民一初字第428号民事判决后，高天琦不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。

原审法院查明：高天琦于1995年7月进入人保湖南公司工作。2005年12月15日，高天琦(乙方)与人保湖南公司(甲方)签订了《劳动合同》，合同约定：劳动期限自2005年12月15日-2008年12月14日；双方签订的劳动合同期限未满，甲方违反《劳动法》有关规定或劳动合同约定提前解除本劳动合同的，应向乙方支付违约金；乙方依据《劳动法》第三十一条规定提前解除本合同或擅自离职的，应向甲方支付违约金；违约金按下列公式确定：违约金＝乙方解除劳动合同前12个月的工资总额*(劳动合同未履行月数／劳动总月数)工资总额按照国家规定的统计口径确定，包括工资、奖金、津贴、补贴等各项税前收入。2006

年9月25日，高天琦(乙方)与人保湖南公司(甲方)签订了《员工培训协议书》，于2006年9月24日-2006年9月30日参加中国人民财产保险股份有限公司总公司举办的“财会预算管理技能香港培训班”学习，该协议第四条约定“乙方自学习、培训期满之日起，应为甲方工作一年(自2006年10月1日-2007年9月30日)”；第五条约定“如乙方违约，应偿还甲方为乙方支付的培训费(场租、资料费、教师费用等)、交通费、食宿费和零用杂费。其培训费用自培训结束之日起乙方为甲方工作每满半年扣减50％”。人保湖南公司支付了高天琦培训费9100元，报销培训差旅费1322.50元。2007年6月27日高天琦向人保湖南公司递交《辞职报告》。高天琦递交辞职报告后，离开了人保湖南公司。人保湖南公司随即向湖南省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求高天琦向人保湖南公司支付违约金45 748元、培训费11 274元和人保湖南公司为高天琦垫付的7月份医疗工伤保险费376.32元，共计57 398.32元，高天琦则在仲裁中提出反诉，要求人保湖南公司为高天琦足额购买养老保险、医疗保险、公积金，湖南省劳动争议仲裁委员会于2007年12月28日作出湘劳仲案字[2007] 139号仲裁裁决书，高天琦对仲裁裁决不服，遂诉来本院。

另查，高天琦辞职前12个月工资总额为89 154元。

原审法院认为：高天琦与人保湖南公司签订的《劳动合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，是合法有效的，双方均应严格履行；高天琦在向人保湖南公司提交辞职报告后不到一个月即离开人保湖南公司，违反了《中华人民共和国劳动法》的有关规定，应当承担提前解除劳动合同的违约责任；双方在合同中约定的违约金条款，系双方真实意思表示，在《中华人民共和国劳动合同法》实施前，该条款并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应予以认可；双方签订劳动合同的时间是从2005年12月15日至2008年12月14日，劳动合同期限是36个月，至2007年6月27日辞职已履行了20个月，还有16个月未履行，依照双方劳动合同约定，高天琦应支付人保湖南公司违约金39 624元(89 154元×16

／36)；双方签订的《员工培训协议书》约定服务期为一年，自培训结束到高天琦离职已满半年，按协议约定应扣减培训费用的50％，即5211.25元；(10 422.50×50％)；对于高天琦要求人保湖南公司支付2007上半年标准业绩奖的诉讼请求，因高天琦该项诉讼请求未经过仲裁程序，故本案不予处理；对于高天琦要求人保湖南公司为其足额购买养老保险及公积金的诉讼请求，根据《社会保险费征缴暂行条例》的规定，社会保险的缴纳、征收，由国家行政机关执行，社会保险费的费基、费率均由国家行政机关确定，故该项诉讼请求属国家行政机关的职权范围，不属人民法院审理范围，原审法院不予处理。

高天琦不服，上诉称：双方签订的劳动合同书中违约金条款侵犯了高天琦的择业自由权和辞职权，违反了劳动法的相关规定；违约金条款的签订不是高天琦真实意思的表示；由于双方地位不平等，不应约定由处于弱势地位的劳动者承担惩罚性违约金，除非劳动者的离职给用人单位造成了损失，但人保湖南公司不能证明高天琦离职造成了其任何实际损失，故要求高天琦支付违约金没有事实根据。请求二审法院判处高天琦无需支付人保湖南公司违约金并判令人保湖南公司承担案件全部的仲裁及诉讼费用。

人保湖南公司未向本院提交书面答辩状。

本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为：本案二审双方争议的主要是违约金条款的效力问题。高天琦与人保湖南公司签订的违约金条款系双方真实意思表示，其签订时间在《中华人民共和国劳动合同法》实施之前，按照当时法律法规，对劳动者违约提前解除劳动合同或擅自离职而由劳动者承担违约金没有禁止性规定，本院与原审法院对其效力问题认定一致，即合法有效，高天琦作为劳动者一方应该依约定严格遵守。高天琦上诉认为违约金条款侵犯了其择业自主权、辞职权，因行为与损害结果之间是否有因果关系应有相应证据证实或法律规定，高天琦并未提交相应证据证明订立违约金条款（即行为）与择业权、辞职权的侵害（即损害事实）之间有因果关

系，故其上诉观点纯属主观臆断、牵强附会，本院不予支持。高天琦还上诉称违约金条款不是其真实意思表示，根据“谁主张，谁举证”的原则，高天琦没有提交相应证据并足以证明违约金条款违背了其内心真实意思，故本院亦不予支持。至于高天琦上诉认为违约金的支付应以离职给单位造成实际损失为依据的理由，因该观点没有相应的法律规定，也没有相应的理论依据，故本院不予采纳。

综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审诉讼费10元，由上诉人高天琦负担。

本判决为终审判决。

审 判 长刘应江

审 判 员刘英

审 判 员王勇

二○○九年六月二十九日

书 记 员毛发启

第三篇：上诉人王月云与被上诉人洛阳万厦城业物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案判决书

上诉人王月云与被上诉人洛阳万厦城业物业管理有限公司

物业服务合同纠纷一案判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）洛民终字第1530号

民事判决书

上诉人（原审被告）王月云，女。

委托代理人刘正民,男,1962年2月22日出生。

被上诉人（原审原告）洛阳万厦城业物业管理有限公司。住所地:洛阳市西工区滨江金谷翠庭3号楼地下室。

法定代表人徐安彦,该公司总经理。

委托代理人翟卓慧,该公司员工，特别授权。

上诉人王月云因与被上诉人洛阳万厦城业物业管理有限公司（以下简称万厦公司）物业服务合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2009)西民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王月云及其委托代理人刘正民，被上诉人万厦公司的委托代理人翟卓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：被告系金谷翠庭小区住户。2008年10月4日,原告与被告住宅的小区金谷翠庭业主委员会签订物业服务管理合同一份。合同主要约定:金谷翠庭业主委员会将金谷翠庭小区委托给原告进行物业管理,期限为两年;原告依合同约定的项目对小区进行物业管理服务,物业管理费住宅按每平方收取0.8元,商铺每平方收取0.7元,公摊水电费按实际抄表度数折算后,按住宅户均摊;物业费及公摊水电费由原告按月或季向业主收取,每户自来水的水费由小区委托原告代收;业主逾期交纳物业管理费的,从逾期之日按每天2元收取滞纳金等。合同签订后次日,原告即对金谷翠庭小区行使物业管理服务。并通知被告每月交纳物业管理

费、公摊电费和水费。但被告从接受原告物业管理服务至今未向原告交纳物业服务费、水费和公摊电费。至2009年2月底,共欠原告物业服务费393.44元、水费18.90元、公摊电费75.06元。诉讼中,被告认为原告与业主委员会签订的物业管理合同不合法,物业服务不到位等理由对原告诉讼请求予以抗辩。但未提供相关证据。

原审认为:2008年10月4日原告与金谷翠庭业主委员会签订的物业服务合同内容和形式上符合我国相关法律的规定,被告虽对合同提出异议,但未举证证明合同的订立存在不合法之处, 故本院确认该物业服务合同有效,依法应予保护。原告依据物业服务合同对金谷翠庭小区进行了物业管理服务,被告虽表示原告物业服务不到位,但未提供相关证据,故被告应向原告支付合同约定的物业服务费、公摊电费和原告代收的水费,被告欠费不交,对造成本案纠纷应负全部责任,并应立即向原告清结应交费用。原告主张的物业管理费滞纳金标准偏高,可按照银行同期贷款利率标准考虑。综上,根据《中华人民共和国物权法》第七十八条、《物业管理条例》第三十五条、第四十二条之规定,判决如下:

一、限被告王月云在本判决生效后五日内向原告洛阳万厦城业物业管理有限公司交纳2008年10月至2009年2月的物业费393.44元、公摊电费75.06元、水费18.90元,共计487.40元。

二、被告王月云从2008年11月1日起至本判决确定的还款之日止,以其欠原告物业管理费的数额按同期人民银行贷款利率向原告支付滞纳金。

三、对原告其他诉讼请求,本院不予支持。如被告王月云未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华八民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元,由被告王月云承担(原告已垫付,待执行时一并清结)。

宣判后，王月云不服，向本院提起上诉称：

一、一审程序违法。本案是物业合同纠纷案件，事实不清,权利义务关系不明确,争议又非常大，不应按简易程序审理。上诉人又申请本案一审审判员杨锁柱回避,一审法院不顾上诉人的理由硬生生的开庭审理,显然违反审判程

序。

二、本案事实不清,适用法律不当。该案是物业合同纠纷案件,根据《物权法》第七十六条规定:选聘和解聘物业服务企业或者其它管理人,应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意,然而广大业主就不知此合同,更谈不上权利义务，一审法院查明与事实明显不符。同时《物业管理条例》第六十七条规定。违反物业服务合同约定,业主逾期不交纳物业服务费的,业主委员会应当督促其限期缴纳,逾期不交纳的,物业服务企业可以向人民法院起诉。本小区业主委员会根本就没有督促业主交费。因为物业服务合同是业主委员会和被上诉人恶意串通所签,是不合法的,他们把业主的权利全部剥夺。一审法院不顾业主利益而片面认为合同合法,根据合同法规定主张合同成立的一方当事人举证，而一审法院却让上诉人承担举证责任，显然袒护被上诉人。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。

万厦公司答辩称：

一、根据《物业管理条例》有关规定，如果个别业主因为自己没有参加业主大会、或者本人没有与物业管理企业签定合同为由,对物业管理费和收费标准等一些与利益相关的事情,以自己没有同意或没有参加会议而拒绝缴纳,是没有法律依据的,也是无效的。

二、物业公司是一个服务行业,有了付出就应当得到相应的报酬,业主享受到了服务，理应依据合同约定缴纳服务费用,不能以业主委员会没有督促而拒绝缴纳物业服务费用,业主委员会无权指定某业主可以拒绝交纳物业服务费用。

三、上诉人2008年10月至今,在答辩人服务期间拒缴物业服务费用是没有道理的。所说广大业主不知道合同的存在,其目的是为了逃避交纳物业费的义务。故请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。

经审理查明，二审查证与一审认定事实一致。

本院认为：王月云称一审程序违法的主张，因其一审时并无提供证据证明存在符合法律规定需要回避的情形，且一审适用简易程序审理并无不当，故对其该主张，本院不予支持。王月云称物业服务合同是业主委员会与万厦公司串通所签，没经广大业主同意，自己根本不

知情，而且业主委员会也没督促过自己交费。对其此主张，本院认为，在业主刚入住小区，业主委员会未成立之前，开发商可以指定物业公司进行管理，物业公司应与每户业主分别签订前期物业管理服务协议。根据《物业管理条例》相关规定，在业主委员会成立后，由业主委员会代表业主与物业服务企业签订物业服务合同，物业公司无须再与每户业主分别签订合同。万厦公司与该小区业主委员会于2008年10月4日签订了《物业服务管理合同》，后依据该合同的约定对小区实施物业服务，程序上符合法律规定。另外，业主委员会督促业主交纳物业费是业主委员会应履行的义务，不是物业公司起诉业主交纳物业费的必经前置程序。王月云认为该合同是业主委员会与万厦公司串通所签，没经广大业主同意，应提供相应证据证明该事实，因其举证不能，故对此上诉主张本院不予支持。若王月云认为业主委员会的决定侵害了其合法利益，其可另行主张权利。综上，王月云的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费50元，由王月云负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 孙志勇

审 判 员 邢玉玲

代审判员 赵国欣

二O?九年十一月十一日

书 记 员梁俊

第四篇：上诉人朱军与被上诉人郭小永、焦作市交通运输(集团)有限公司、王军道路交通事故损害赔偿纠纷一案

上诉人朱军与被上诉人郭小永、焦作市交通运输（集团）有

限公司、王军道路交通事故损害赔偿纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）焦民终字第723号

民事裁定书

上诉人（原审被告）朱军，男。

委托代理人张海青，女，1971年2月29日出生，汉族，住焦作市解放区民主中路14号院1号楼2单元10号。

被上诉人（原审原告）郭小永，男。

委托代理人陆小青，女，1957年2月26日出生，汉族，系郭小永之妻，住址同上。委托代理人王金智，男，1964年12月20日出生，汉族，住焦作市解放区上白作乡龙寺村。

被上诉人（原审被告）焦作市交通运输（集团）有限公司。

法定代表人陈福岗，董事长。

委托代理人吕洪兴，男，1977年11月17日出生，汉族，该公司职工。被上诉人（原审被告）王军，男。

委托代理人王鹏、孙丽焦作市法律援助中心工作人员。

上诉人朱军与被上诉人郭小永、焦作市交通运输（集团）有限公司、王军道路交通事故损害赔偿纠纷一案，朱军不服焦作市解放区人民法院（2007）解民初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。

本院认为：原审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

一、撤销焦作市解放区人民法院（2007）解民初字第269号民事判决。

二、发回焦作市解放区人民法院重审。

审判长李元成审判员刘成功

审判员李玉香

二O?九年八月十八日

书记员何磊

第五篇：上诉人廖兴刚与被上诉人重庆康达物业管理有限公司(以下简称：康达公司)劳动争议纠纷一案

上诉人廖兴刚与被上诉人重庆康达物业管理有限公司(以下

简称：康达公司)劳动争议纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）渝五中法民终字第2461号

民事判决书

重庆市第五中级人民法院

民事判决书

（2009）渝五中法民终字第2461号

上诉人（原审原告）：廖兴刚。

委托代理人：徐泽高。

被上诉人（原审被告）：重庆康达物业管理有限公司。

法定代表人：金孙军，职务：经理。

委托代理人：陶波。

上诉人廖兴刚与被上诉人重庆康达物业管理有限公司(以下简称：康达公司)劳动争议纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2009年5月15日作出（2008）南法民初字第4622号民事判决，廖兴刚对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2009年6月24日进行了询问，上诉人廖兴刚及委托代理人徐泽高、被上诉人康达公司的委托代理人陶波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院审理查明：原告自2000年3月起在原重庆市康达物业发展公司从事水电维修工作。根据国家关于国企改制的要求，重庆市康达物业发展公司改制成为非国有控股有限责任公司，按有关规定，改制国有企业职工自新公司注册之日起解除与原公司的劳动关系、劳动者不再保留原企业员工身份、原企业工龄归零，并给予职工经济补偿。2004年12月

30日，被告与原告签订《解除职工劳动关系协议书》，并给付原告经济补偿。从2005年起，原告在被告处从事水电维修工作，形成事实劳动关系。2007年被告与原告签订为期一年的《劳动用工合同》。原告在2007年的基本工资为580元、2008年基本工资为680元、月工资总额为1000元。2008年1月的工资被告已给付原告。2008年1月31日下班后，原告向被告提出书面辞职申请。2008年2月1日被告书面通知原告解除劳动关系。双方的纠纷已经过南岸区劳动争议仲裁委员会仲裁。

2008年1月20日被告提出与原告订立劳动合同，但由于双方在休息时间值班是否应支付加班报酬等问题未达成一致而未签订劳动合同。被告单位对包括维修工在内的部分岗位实行的是不定时工作制。自2006年8月起至2008年1月原告存在经被告安排轮流值班的事实，但无证据证明原告方实际工作时间超过法定标准工作时间。

一审中廖兴刚诉称，原告于2000年3月到被告处从事水电维修工作，口头约定每月工资为1000元，加班另行计酬。原告所在的维修组共有7名维修人员，中午、晚上、周六、周日（含法定节假日）等休息时间均有两名维修工轮流加班，且加班后继续正常工作。但被告每月只向原告支付1000元的工资及轮值外的加班费，原告休息时间轮值加班费被无故拖欠。2007年被告与原告签订的《劳动合同》规避了被告应依法承担的轮流加班报酬的给付义务。2008年1月双方在订立《劳动合同》时，被告在未与原告就劳动报酬、休息时间轮流加班报酬给付等事项协商一致的情况下，让原告在其提供的空白格式合同上签字，遭到原告拒绝。原告于2008年1月31日提出辞职。2008年2月1日被告辞退原告，但未给予任何经济补偿。因被告拒不支付经济补偿金及加班工资，故原告向南岸区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告对仲裁裁决不服，故起诉要求被告支付2005年至2007年的经济补偿金及延迟给付经济补偿金的赔偿金共计4500元、2008年1月因未签订劳动合同应支付的双倍工资及迟延给付的赔偿金1500元、2005年至2007年休息时间加班费30052.53元，诉讼费用由被告承担。

一审中康达公司辩称，原告系被告处水电维修工，双方签订的劳动合同已于2007年12月31日期满终止。2008年1月20日，被告将制式化劳动合同书发给原告，要求与原告签订劳动合同，但原告拿走合同书后未作答复。2008年1月31日下班后，原告向被告提出书面辞职申请。2008年2月1日被告书面通知原告解除劳动关系。原告方不愿签订书面劳动合同，单方提出辞职，责任不在被告方，依法不能享受双倍工资和经济补偿金。原告所主张的拖欠加班工资问题无事实依据，不能成立。根据双方2007年签订的劳动合同约定：确因甲方需要必须加班的，经部门负责人批准，甲方可以安排加班者以相应的补休。被告安排劳动者加班其内部有明确的程序审批规定。被告根据物管行业工作的特殊性，安排水电维修工进行值班，值班人员在值班期间无工作任务要求，值班房间内设有床铺可供休息。原告将值班的时间要求被告按照加班待遇给付加班工资无法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。

一审法院认为，用人单位应支付加班工资的情形主要是指，用人单位在国家规定的工时制度基础上因用人单位需要安排劳动者超出规定时间工作而应当支付报酬。由于行业工作的特殊性，维修工一般实行不定时工作制。其与定时工作制下的工作时间、工作内容、职责、休息时间均有所不同。被告安排原告轮流值班，并在工资中通过岗位工资、加班工资等形式给予了相应报酬。原告主张其在休息时间值班属于加班、被告应另外支付加班报酬，未提供相应证据，且缺乏法律依据，故本院对其主张不予采纳。原告要求被告给付经济补偿金，因双方于2007年签订的劳动合同已于2007年12月31日到期终止。参照劳部发（1995）309号文件的规定，劳动合同期满，劳动合同即行终止，用人单位可以不支付劳动者经济补偿金。其后原告在被告处工作，双方形成事实劳动关系。2008年1月被告已向原告提出订立劳动合同的要约，但由于双方未协商一致，原告于2008年1月31日提出辞职，双方的事实劳动关系终止。原告举示的证据并不能证明是因被告方原因在用工之日起超过1个月

不与劳动者订立劳动合同，故原告要求被告支付2008年1月双倍工资和赔偿金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》

第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款、第七十六条之规定，并参照劳动部劳部发（1995）309号《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第三十八条之规定，判决：驳回原告廖兴刚的诉讼请求。

廖兴刚不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，判决康达公司支付廖兴刚05年至07年的休息时间加班费30052.53元。主要事实和理由：

1、一审判决以廖兴刚没提供加班的证据为由要求廖兴刚承担举证不能的责任是错误的，根据《民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，应由康达公司承担考勤的举证责任。

2、企业实行不定时工作制应报劳动行政部门批准，康达公司未经批准，而一审判决认定廖兴刚实行的是不定时工作制，属认定事实错误。

3、实行不定时工作制的职工每天实际工作时间和工作天数应与法定标准工作时间基本相同，超过部分应视为延长了工作时间，应支付报酬。康达公司拒不提供廖兴刚的工作考勤记录来证明廖兴刚每天实际工作时间和天数，应承担举证不能的责任，从而认定廖兴刚存在加班的事实。

康达公司答辩，康达公司没有违反《民事诉讼证据若干规定》第6条的规定，康达公司不承担举证责任。维修工实行不不定时工作制，值班人在值班时可以体息，只是处理突发事件。不同意廖兴刚的上诉请求。

本院二审查明：康达公司安排维修工于周一至周五下班期间及周六、周日轮流值班，每天通常安排二名。廖兴刚2007年8月的工资为1040元，由基本工资580元、岗位工资270元、职务工资150元、加班工资40元组成，其中的岗位工资270元系值班费，加班

工资40元系正常工作时间及值班时间外的加班工资。

康达公司于2008年4月25日取得重庆市南岸区劳动和社会保障局《关于同意重庆康达物业管理有限公司部分工作岗位实行非标准工时制度的复函》，复函中所称的部分岗位包括维修员。

本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。

本院认为，《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的含义是指当用人单位作出不利于劳动者的决定而发生的劳动争议案件，由用人单位负举证责任，即由用人单位证明其行为的正当性,并非是指所有劳动争议案件的举证责任均由用人单位承担。本案中，廖兴刚起诉要求康达公司支付加班工资，应当由廖兴刚对康达公司安排加班的事实负举证责任。一审判决认为廖兴刚应当对所主张的加班事实承担举证责任，本院认为一审判决并无不当，一审判决在此问题上未出现举证责任承担上的错误，廖兴刚认为一审判决存在举证责任承担上的错误的理由不成立。

用人单位应支付加班工资的情形主要是指，用人单位在规定的工时制度基础上因用人单位需要安排劳动者超出规定时间工作而应当支付报酬。由于行业工作的特殊性，维修工可以实行不定时工作制。康达公司安排廖兴刚轮流值班，并在工资中通过岗位工资给予了相应报酬。在廖兴刚2007年8月的工资表中，除岗位工资之外，康达公司还给付了廖兴刚加班工资。本院认为本案中的值班并非如廖兴刚所主张的加班，廖兴刚要求支付加班工资，应对用人单位安排加班的事实负举证责任，廖兴刚提供的证据不能证明康达公司安排加班且欠付加班工资的事实。本院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，廖兴刚上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元, 予以免收。本判决为终审判决。

审判长严永鸿

代理审判员徐晓?

代理审判员聂毅

二OO九 年 九 月 三 日

书记员岳林