工程项目审计及审价服务类政府采购案例分析（模版）

第一篇：工程项目审计及审价服务类政府采购案例分析（模版）

工程项目审计及审价服务类政府采购案例分析

http:// 2004-08-02 10:14:29.0 中国政府采购网

•案例背景

随着政府采购规模和采购范围的不断扩大，服务类项目的采购需求也在逐年增加。2003年底浦东新区政府采购中心受新区审计局委托，对“新区政府财力投资建设委托审计、审价中介机构”进行了公开招标。该项目的采购目的是通过公开招标方式向社会中介机构购买建设项目的审计、审价服务。这是一个典型的服务类采购项目，开创了新区通过招标方式购买审计、审价服务的先河，在社会上引起了较大的反响。

二、招标过程

⒈ 采购方式的确定

由于该项目是为政府财力投资的建设项目提供审计、审价服务，为此需要建立一个公平竞争的机制，让社会中介机构都能参与到这场竞争中来，通过竞争使最具实力的社会中介机构能脱颖而出，从而保证新区政府财力投资建设项目的审计、审价工作的质量。另外，根据新区政府财力投资规模和审计、审价项目的实际工作量，本次招标将从众多社会中介机构中确定 6家审计中介机构和10家审价中介机构。为此，我们采用了公开招标的方式，在浦东新区政府采购网和上海政府采购网同时发布了招标公

告，为社会中介机构参与竞争创造了条件。从报名的情况来看，共有52家社会中介机构报名参加，其中不乏上海地区知名的审计、审价机构，取得了原先设想的效果。

三、评标方法

由于本项目属服务项目类采购，因此在评分项目的设置上，要针对中介机构的特点来进行设置，即着重从中介机构的资质等级和专业人员的结构状况、执业资质、工作业绩等方面进行评价，才能对中介机构的内在实力作出一个比较全面、客观、公正的评价。

另外，为使招标工作的客观性、公正性得到充分的体现，本次评标采用两阶段评标。第一阶段评标主要是根据投标文件对投标中介机构的基本情况和拟参加委托审计、审价人员的情况进行综合打分，按得分高低，“审计”项目取前10名中介机构进入

第二阶段评审，“审价”项目取前15名中介机构进入第二阶段评审。第二阶段评标主要是对投标文件中所提供的资料进行复核，这样一方面可以了解该中介机构在以往审计、审价工作的质量，另一方面也可对投标中介机构所提供资料的真实性进行确认。最后将两个阶段评标所得分相加，并按照得分的高低，分别确定6家审计项目中标单位，10家审价项目中标单位。

1、第一阶段的评标的内容设置包括以下两个方面：

（1）投标中介机构基本情况。对投标中介机构基本情况的评审，我们着重从投标中介机构资质等级、注册资金、从业人员文化程度、财务状况、业绩等几个方面进行。

（2）对拟参加委托审计、审价人员的综合情况进行打分。为保证今后委托审计、审价项目的质量，在招标文件中要求投标中介机构在投标文件中明确今后参加委托审计、审价项目工作人员的名单，并提供这些工作人员的年龄、文化程度、执业资格、从事审计、审价工作的时间，然后对以上几项进行逐项打分。通过对以上两个方面进行打分，可以对投标中介机构的基本情况有一个全面、客观的了解。

2、第二阶段的评标。为了解投标中介机构以往审计、审价工作的质量，以及确认投标文件中所提供资料的真实性，我们对档案资料进行抽查，并综合抽查情况逐项进行打分。

3、监标

由于本项目是自浦东新区政府采购中心成立以来首次通过公开招标方式向社会购买建设项目审计、审价服务，在社会上引起了较大的反响。为此，我们在招标过程中的资质审核、开标和评标等重要环节，邀请新区监察委成员进行了监标，从而有力地保证了整个招标过程的公开性和透明度。

4、公布预中标公告和正式中标公告

在评委评出预中标中介机构后，按照《中华人民共和国政府采购法》的有关规定，新区政府采购中心及时在市、区政府采购网上发布了预中标公告，公示期结束后，发布正式中标公告，并给中标中介机构发中标通知书。

三、经验体会

1、本项目是服务类项目，根据项目本身的特殊性，如何制定一个科学、可行的评标办法来选择具有一定人才优势、合理的人才结构的社会中介机构是本次招标成败的关键。因此，我们在评标办法中除了对投标中介机构的资质情况和档案抽查情况进行打分外，还对今后拟参加审计、审价项目的人员的年龄、文化程度、执业资格、从事审计、审价工作经验等基本情况综合打分，这样对投标中介机构实力有一个比较客观、公正和全面的了解，防止了主观臆断、打招呼走关系所产生的弊端，为保证审计、审价项目的质量提供了前提保证。

2、采购人应将采购项目所涉及的行业有关法律法规及各种相关信息尽可能完整地提供给政府采购中心，使政府采购中心在评标项目的设置和评标办法的制定上更具有针对性。

3、在评标项目的设置上要尽可能设置可考量的指标，以避免

出现凭个人主观印象进行打分的现象。

四、后记

政府财力投资建设委托审计、审价的项目采购招标已经结束，后续工作在很大程度上将转移到对中标中介机构工作质量的监督和考核上来。要使合同双方的权利和义务能真正落到实处，保证合同履行善始善终，还要有一个科学、可行的考核标准。

第二篇：工程项目审计案例（范文模版）

审计案例

案例一

某河道水下抛石工程标底审核，水深测量的比例尺本来是1：500，但平面图的出图比例尺是1：2000，因此字体细小难辨认，只被当作示意图使用，计算工程量的依据是抛石坝的断面大样图。我对照平面图上的水深等高线审查断面大样图，发现水深及坡度均错误，属于重大设计失误，核减石方约50%。

原因分析：水下抛石属于隐蔽工程，由于所抛块石淹没在水下，看不见、摸不着，因此一直是腐败的高发地。以往暴露的腐败一般发生在施工期间，施工单位与监理串通，偷工减料，弄虚作假。审计署公布2003审计工作报告就存在类似情况：“审计长江堤防隐蔽工程，抽查5个标段发现，虚报水下抛石量16.54万立方米，占监理确认抛石量的20.4%，由此多结工程款1000多万元。”而在本案例里，通过设计来做假，更具隐蔽性，再通过操纵招投标，获得的腐败金额更加巨大。

解决方案：防止腐败从设计开始做假，应引起重视。建设部颁布的《房屋建筑和市政基础设施工程图设计文件审查管理办法》，是对勘察设计实施监督的一项重要的制度。建设部再颁布《建质［2004］203号》文件，对施工图设计文件审查管理作出更详细的规定。但该制度仍然存在缺陷，由于审查机构的业务来源是由建设单位来控制，无疑影响到审查机构的独立性。

案例二

某排水泵站工程预算审核，建设单位以任务紧迫为由直接发包。拟建在一栋商住楼的首层，基坑开挖支护设计为：以高压旋喷水泥桩形成止水帷幕（附加钢管插筋），开挖后喷射混凝土钢筋网护壁，安装槽钢腰梁支撑，最后施工池体的钢筋混凝土结构。全部拆除一段箱涵，以搅拌水泥桩重新施工复合地基，桩的深度为12米，间距为1.5米。审核发现如下问题：（1）该设计与实际地形不相符，旋喷根本无法施工，基坑支护设计不合理；（2）被拆除的箱涵的基础已作处理，复合地基的设计太保守。提出申请将设计图纸送建设局总工室审查，审核中心的领导以任务紧迫为由拒绝。在审核报告里注明各个设计参数，要求在结算时按照实际调整造价。一天下午，领导要求审计人员陪伴他巡查该工地，车仅路过没有停留，而是带审计人员参加施工单位的酒席，共两桌，建设、计划、财政等部门的一些领导在座，他们一致同意采用大包干合同，于是要求将审计报告里的相关说明删除，我拒绝。后来获悉，施工图是由施工单位设计的，设计单位只负责盖章，昂贵的旋喷桩和支护措施等一些项目被取消，改为简易的人工挖孔桩的施工方法，搅拌桩的施工情况不明。由于采用大包干合同，结算价不再按实调整。

原因分析：由施工单位设计施工图的情况常出现于政府工程，搞多套完全不同的阴阳图纸，先以一套造价高的图纸报批，后以另一套造价低的图纸施工，最后又以虚假的竣工图应付各个部门，从而牟取暴利。政府工程的腐败不可能孤立地存在于一两个人身上，必须通过政府各个部门的配合才能完成。在本案例中，虽然审核人员发现问题，提出预防措施，并坚持原则拒绝配合腐败的发生，但通过政府各人部门官员的配合，腐败仍能顺利地实现。

解决方案：每年政府建设项目投资的数额巨大，监督不好就容易出现漏洞，甚至造成巨大的投资损失，因此要完善政府投资项目的评价体系，人大常委会要加强对政府投资项目的监督，目前可探索组建专家机构，每年对一些重大政府投资项目进行重点审查。改革的方向是：审计部门应独立于政府 行政管理之外，例如由人大常委会领导，保证独立地履行监督职能。

案例三

某道路工程结算审核，一份现场签证的内容是增加早强剂若干吨，理由合适，并由监理工程师和建设单位科长签字。审核疑点是：早强剂的总用量是无法一次计量的，正确的签证应只记录使用早强剂的路段范围，至于掺入率应该由设计单位发出。我将早强剂的总用量与混凝土的总用量联系起来，计算出早强剂掺量为水泥的20%还多，是正常用量的10倍以上，证明该签证严重失实。在复核一位同事的审核报告时发现了上述漏洞，经初步查问，监理工程师承认并不清楚数量，解释是建设单位的主管科长签字盖章后才拿给他的。后来，该审核报告没有再经我复核就获批准，那位同事解释：领导不让追查。

原因分析：在本案例中，建设单位的主管科长违反《增加工程现场签证单》的批准程序，是建设单位参与腐败的常见手法。监理工程师的执业准则是“守法、诚信、公正、科学”，前提条件是独立自主地开展工作。建设单位掌握着监理业务的发包权，监理单位由于担心失去日后的业务而对建设单位言听计从，自然失去独立性，监理工程师变成了橡皮图章。至于审核部门的领导，对审核中发现的腐败现象，运用手中的权力实施掩盖，直接干预审核报告的真实性，使审核部门变成领导者个人意志的领地，失去监督的职能，助长腐败风气的蔓延。

解决方案：民生银行的风险控制之道值得借鉴：“总行行长和分行行长都没有贷款权，不参与任何贷款的评审，其职责是贯彻董事会的决策，并制定银行的游戏规则。实施‘首席信贷执行官’制度，全国跨分行设置8大评 审中心，直属于总行，总行评审中心和8大区域评审中心均独立动作。技术层面的操作应独立化、专业化。”

案例四

某水利工程标底审核，使用水下不分散混凝土施工，审核发现单价高达1200元/立方米，于是要求建设单位提供单价分析、设计参数和材料说明书。建设单位仅提供一份经销商完成的单价分析，每立方米混凝土的水泥用量800千克，絮凝剂50千克（价格为22元/千克），中砂和碎石的用量也远多于正常的配合比，单位高达1600元/立方米。建设单位拒绝再提供任何资料，并通过科员、副科员、科长逐级向我施加压力，强烈要求沿用他们以前批准的单价。设计单位同样拒绝提供絮凝剂的相关资料，审核中心的领导听取汇报后，要求我必须按时完成审核报告。上网查询，只查到一条信息，还是那家施工单位发布的，它是絮凝剂的独家经销产商，联系一位大学同学，他与絮凝剂的研制单位同属一个大企业，愿意帮打听价格。回复时，说不能让知道真实的价格，虽然相隔2000公里，但是研制单位已经知道正在审核的情况，报价是25元/千克，比经销商的申报价格还高。经过大量调查，还是无法知道絮凝剂的真实价格，无奈地完成水下混凝土的单价分析，但依然核减超过50%。在定标会上，主管局长抱怨审核的单位过低，大声批评不够虚心接受专家的意见。奇怪的是，每家投标企业竟一致地以我的审核单价对水下混凝土报价。后来获悉，中标企业又以同样的单价将水下混凝土分包给主管部门指定的有背景企业。

原因分析：在当时，水下不分散混凝土絮凝剂是一种新型材料，用量应是水泥重量的2%，可使混凝土获得良好的水中抗分散性，完成在水中自落、自动密实的施工过程，适合用于水下混凝土工程。目前，UWB－II型絮凝剂的价格约5元/千克，可以判断当时的报价22元/千克是虚高。可是，由于产品销售的垄断性以及应用领域的广泛性腐败，材料的真实价格一直被蒙蔽，施工单位轻易地牟取暴利。

解决方案：最近，长江水利委员会副主任沈泰，因在工程管理中腐败而被判处有期徒刑5年。由于水利工程的特殊性，建设、设计、监理、施工、检测、验收等单位的均属于水利系统的小圈子，容易成为水泼不进的利益共体。“知查”就成为建设单位腐败的挡箭牌，监督的人不少，投入也很多，效果却欠佳。国家审计署的审计报告的作用在于，把所谓的“自查”放到了阳光之下，让腐败圈子立即现形。政府的改革应想方设法多搭建一些阳光平台，让社会各方面都有监督渠道。毕竟，金钱只能买通少数人，“内部人”，不可能买通所有社会大众。

案例五

某玻璃幕墙工程结算审核，在每层窗台位置安装一条装饰条，围绕建筑物一圈，竣工图注明是不锈钢装饰条，并盖着建设、设计和监理单位的公章。装饰条的形状是四分之一圆形，半径为0.22米，不锈钢材料在工艺制作和安装方面都存在较大难度，如果使用铝合金材料，就能较好地与玻璃幕墙的铝合金框架配合，而且造价便宜很多。根据上述分析，我对装饰条的材料产生怀疑，经过现场踏勘，证实装饰条的确是铝合金材料，仅此一项核减金额达数百万港元。

原因分析：由于铝合金经过喷涂处理后与不锈钢的外观近似，因此造价低的铝合金被冒充为造价高的不锈钢，铝合金装饰条的审核单价是317.78 元/米，不锈钢装饰条的合同单价是1000元/米。在本案例里，改变了在竣工图虚增工程量的惯用手法，只对竣工图的一种材料做假，就能骗取巨额的工程造价。

解决方案：竣工图是竣工验收的重要组成部分，设计和监理单位是具有独立性的中价企业，保证竣工图的真实性是他们的职责。针对目前普遍存在竣工图做假的情况，有必要在工程造价审核中增加审查竣工图的程序。

案例六

2004年，深圳市纪委通报了大工业区管委会党委书记李国栋违规干预和插手工程招投标等严重违法问题。在兴建大工业区污水处理厂工程中，李国栋明知兴瑞辰公司负责人刘某“串标”，仍指使下属在评标时为刘某挂靠的公司打高分，让刘某中标。随后，刘某将工程转包他人，从中非法获利320万元。我参与了该项目的结算审核，它采用工程量清单招标，固定单价合同，工程量可调整。审核发现，根据竣工图计算的钢筋工程量比招标清单增加很多，建设单位解释是咨询公司在编制招标清单时失误所致。在施工期间，设计出图专用章的监制单位由市建设局变更为市国土规划局，因此招标图和竣工图所盖的图章肯定是不同的。审查发现，招标图和竣工图都盖着最新版的设计出图专用章，证明送审的招标图纸并不是真件。但由于所有政府部门都没有对招标图纸存档，因此无法判断它与招标图纸是否一致。

原因分析：由于对招投标的监督管理上存在漏洞，才让腐败分子有机可乘。例如在本案例中，虽然发现钢筋的含量偏高，并查明送审的招标图纸并不是真件，但无法判断假冒的招标图纸的钢筋是否被弄虚作假地改动过。假如建设单位联合设计、监理、施工单位在竣工图上弄虚作假，加大钢筋的规 格和增加数量，然后利用假冒的招标图纸作掩护，不需要通过仿造设计变更或现场签证等惯用腐败手段，就可轻而易举地骗取巨额的工程造价，非常隐蔽。

解决方案：有关职能要加强监督检查，整顿建筑市场的规避招投标、围标、串标等问题，积极推进建筑领域的预防腐败工作，从源头上铲除工程招投标因人为因素可能带来的腐败问题。还应重视招标文件、答疑、招标图纸的存档，包括电子文档资料，由一个专责政府部门保管，其他部门均共享使用。建立让个人承担责任的制度，对于伪造竣工资料问题，必须查出具体的责任人，不能以集体的名义应付处罚。

案例七

某大厦工程的总概算约6亿元，工程结算总造价约10亿元。该工程聘请了一家著名的香港工料测量师公司担任全过程造价控制，但实际效果并不理想，合同单价比其它同期同类的项目高出很多，导致每个单项工程的结算造价都大大超出合同价。例如，玻璃栏板不锈钢扶手，送审单价为2838.14元/米，审核单价为1155.12元/米。

原因分析：排除项目管理者的因素来分析该工料测量师公司的失误，明显的失误是香港的工料测量师不熟悉深圳市的计价办法，但根本性的失误是放弃了“公正性、独立性”。香港的工料测量师制度无疑是较完善的，但离开了“公正性、独立性”之后，它就暴露出随意性大的缺点。例如，（1）沙比利饰面衣柜，规格1.5×0.6×2.75米，前后出现两个新增单价3200元/个、3500元/个。（2）沙比利饰面文件柜，规格8.5×0.4×2.75米，前后出现两个新增单价38500元/个、34000元/个。由此可见，我们在学习借鉴境外的科 学性和先进性事物的时候，一定要辩证地分析它的整体性。

解决方案：参与政府投资项目的社会中介企业，例如：勘察、设计、造价咨询、招标代理、监理、试验检测等单位，如果缺乏独立性，就很容易成为腐败的帮凶。应将它们与施工单位的发包管理分开由不同部门负责，例如分别设立中介企业发包管理部门、施工单位发包管理部门、项目施工管理部门，目的是保证社会中介企业的独立性。

第三篇：政府采购案例分析第二章

第二章政府采购的发展与演变

案例分析：

政府采购不完全是“买方市场”

某县人民医院采购一台锅炉设备，采购预算55万元，采购方式是竞争性谈判。谈判文件中规定的付款方式为，全套锅炉设备安装调试完毕，经验收合格后支付合同总金额的50％，自首付之日起一年后若无重大质量问题，再支付总金额的30％，自首付之日起两年后仍无重大质量问题，付清余款。

采购代理机构按规定在政府采购信息指定发布媒体上发布了“竞争性谈判资格预审公告”，共有12家供应商参加了资格预审，采购当日共有5家锅炉制造商参加了竞争性谈判活动。谈判进行得异常艰难，供应商觉得采购方提出的付款方式过于苛刻，均表示无法接受。供应商认为锅炉设备价值较大，但本次采购的数量仅有一台，何况能够获准制造锅炉必须取得质监、环保等权威部门颁发的许可证，制造商的产品质量内控体系还是相当完善的，通过分期付款这种方式来控制锅炉质量就显得有些画蛇添足。而若按上述付款方式，成交供应商未来将承受较大的资金利息成本和机会成本。因此，出现了供应商集体“罢谈”现象。采购人的代表一下子慌了神，医院可是极为特殊的单位，锅炉采购时间不能拖延，否则谁都吃罪不起。该代表赶紧向院领导请示，院领导指示将首付比例提高到60％，众供应商仍“罢谈”。采购人代表再度请示，首付提高70％，供应商依然眉头紧锁，经过几番较量，采购人亮出底线：“调试运转正常后首付80％，无重大质量问题，6个月后再付15％，余款12个月后付清。”供应商表示可以接受。采购人代表感言“看来政府采购也不是‘买方市场’，供应商也‘不好对付”’。

另，某县属中学采购一批硅晶背投电视机，采购方式是公开招标。招标文件中合同条款部分所列付款方式为，货到验收合格后付全部合同金额的40％，自首付之日起第24个月末若无重大质量问题再付总金额的40％，自首付之日起第36个月末若无重大质量问题付清余款。共有12家供应商购买了招标文件，开标当日仅有一家供应商在投标截止时间前投标，公开招标活动宣布失败。在此前，就有多家供应商、采购人及采购代理机构就付款方式问题进行沟通，有的还提出了书面质疑，但采购人始终未做任何让步，最终导致废标。事后供应商坦言，其实他们很想参加这个项目，在市场竞争日趋白热化的情况下能挣到一笔“大单”很不容易，但电器行业残酷的价格战已使业内供应商望而却步，面对上述付款方式只能无奈放弃。采购人不解：怎么，政府采购也不灵了？

试分析：政府采购对政府而言到底是不是“买方市场”？为什么？

第四篇：政府采购案例

案例: 2009年4月，某政府采购中心受某高校委托，组织该校图书实验楼冰蓄冷工程采购。甲公司发现公司资质不符合投标要求，便与乙公司协商并达成协议，约定由乙公司代为投标，中标后由甲公司实际履行采购合同，甲公司出资5万元给乙公司，而后由乙公司开具支票交给政府采购中心作为投标保证金，如果乙公司未中标，需将5万元返还给甲公司。

乙公司最终未中标，但甲公司要求乙公司返还5万元时遭拒。2012年5月，甲公司以合同纠纷为由，向当地法院起诉乙公司要求返还5万元。案件审理过程中，乙公司以政府采购中心未退还投标保证金为由予以拒绝。甲公司于同年10月向法院提出调取证据申请，希望政府采购中心出具已退还投标保证金的证明。后经法院调解，两公司于2012年11月达成协议，乙公司退还甲公司4.7万元，其余3000元作为资质使用费不再退还。

分析:本案有4个问题值得讨论：一是甲、乙公司的行为该如何定性；二是甲、乙公司间的协议是否有效；三是法院调解后使双方达成的协议结果是否适当；四是能否处罚甲、乙公司。

1.甲、乙公司行为属于恶意串通

从法院审理查明的事实来看，甲、乙公司不仅对串通投标行为的后果有明确认知，而且达成合意并实际实施了具体投标行为，损害了第三方的合法权益。所以，两公司行为符合恶意串通构成要件，可认定为恶意串通。根据《政府采购法》

第77条规定，应当承担法律责任。

2.甲、乙公司间的协议无效

甲、乙公司的行为，一方面直接损害了采购人和其他供应商的合法权益，也损害了国家和社会公共利益。另一方面，两公司试图以自愿达成合作协议这一合法形式，实现让不具备投标资格的甲公司成为政府采购项目的实际履约者的非法目的，可认定为以合法形式掩盖非法目的的行为。此外，两公司的行为违反了《政府采购法》有关供应商不得恶意串通的禁止性规定。换句话说，两公司的行为触犯了《合同法》第52条有关合同无效的四种情形，即恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益及违反法律、行政法规的强制性规定。根据《合同法》第56条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。即一个合同被认定为无效合同，则该合同就得承受自始无效、当然无效（即不论是否经过法院或仲裁庭确认，都无效）、确定无效（即无法经过当事人的补充或补正行为使之有效）和绝对无效的法律后果。

3.本案结案方式和调解协议内容失当

首先，本案诉讼标的权属不明。表面上看，甲公司提供了5万元投标保证金，乙公司和政府采购中心只是在采购活动不同阶段的实际占有者，甲公司应为所有权人。但是，因甲、乙公司并未约定是否需要对借用资质行为支付费用，双方产生纠纷，即甲公司对乙公司享有一个不确定的债权。此时，甲、乙公司便互相产生债权债务关系，适用债的抵消。另外，根据《政府采购法》和招标文件规定，投标人串通投标或弄虚作假的，投标保证金不予退还，由政府采购中心收缴后按法定程序上缴国库，那么此时，投标保证金应属国家所有。简单说，本案诉讼标的可能有3个所有权人。

其次，本案审理程序有瑕疵。根据《民事诉讼法》规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼，即使第三人没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，法院应通知其参加诉讼。本案中，政府采购中心作为投标保证金的代为收缴者，其在发现投标人违法行为后，事实上可以作为第三人（国家）代表，即便是在串通投标的行为事实尚未完全确认前，法院也应通知政府采购中心作为第三人参加诉讼，而非作为证人出现。

再其次，调解协议内容失当。根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第12条，调解协议侵害国家利益、社会公共利益或案外人利益的，人民法院不予确认。本案调解协议的结果是将可能上缴国库的5万元投标保证金予以拆分，有可能侵害国家利益。此外，法院将诉讼标的中的3000元认定为资质使用费，缺乏合法借用资质的事实基础，属于不正当获利，且与《合同法》第58条规定不符。

最后，本案的调解结果回避了甲、乙公司串通违法这一事实，造成了以司法文书确认违法行为有效的假象。甲、乙公司非但没有为自己的串通投标行为付出必要的代价，而且还利用法律漏洞，明目张胆地要求政府采购中心出具相关证据材料，这在一定程度上助长了两公司继续采用此方式实施违法行为的可能性，社会示范效应极坏，不利于政府采购事业的健康发展。

4.政府采购行政处罚时限已过

根据本案事实，政府采购监督管理部门可以依据《政府采购法》对甲、乙公司予以处罚，但是《政府采购法》并未明确处罚的时限。因此，根据《行政处罚法》第29条“违法行为在2年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外”的规定，考虑到甲、乙公司违法行为介于2009年4月至6月间，而政府采购中心在2012年10月才发现，超过了2年，因此即使政府采购中心向政府采购监督管理部门提起处罚申请，也不可能得到支持。

建议:

本案中，虽然对甲、乙公司的政府采购行政处罚时限已过，但是为了维护国家、采购人和其他供应商的合法权益，净化政府采购市场，政府采购中心可作为独立请求权人，向原审法院另行提起民事诉讼，请求判处5万元投标保证金归政

府采购中心代管，并按法定程序上缴国库。理由是：提交投标保证金在政府采购活动中属于民事行为，而政府采购中心于2012年10月接到法院调取证据申请时，才知道甲、乙公司的串通投标违法行为，根据《民法通则》第135条和第137条规定，截止到2014年10月仍处于诉讼时效内。

此外，建议探索建立供应商诚信档案制度，对那些存在违法违规行为，但因各种原因未能受到行政处罚的供应商，在保证其不受歧视待遇的同时，客观记录其业已存在的违法违规事实。

第五篇：政府采购审计1

随着经济的快速发展和政府部门采购制度改革的深化，我国政府采购在拓宽范围、扩大规模等方面取得了显著成绩，但仍存在一些问题，需要不断加强监督管理。审计作为外部监督的重要工具，它是实施政府采购监督管理的一个重要方面，是促进政府采购行为规范，强化财政支出管理，提高财政资金使用效益的重要手段。

一、对政府采购行业实施全面审计的意义

我国从1995年启动政府采购试点工作以来，先后经历了试点研究，深入探索和框架建立、全面实施三个阶段，由最初的货物类商品逐年调整，扩展到工程、服务等政府公共支出的各个领域，呈现出全面、细化的特征。政府采购范围和规模不断扩大，由1998年31亿元扩大到2009年的7413.2亿元，增长239倍，占全口径财政支出比例由0.049%。其中，2000年至2007年的7年间，就节约财政性资金2121.46亿元，节支效果明显。

虽然我国政府采购事业发展成果显著，但由于起步晚，仍存在政府采购制度设计不完善，预算编制缺乏预见性，约束力不够，政府采购行为不规范、效率低、竞争不充分等问题，以及政府采购政策在促进节能降耗、保护环境、扶持中小企业、支持民族工业和自主知识产权创新等方面效果不明显等情况。为切实解决这些问题，全面深化政府采购制度改革，就需要充分发挥审计“免疫系统”功能，加强政府采购行业的监督管理。

二、政府采购审计的涵义和目的（一）政府采购审计涵义。

所谓政府采购审计是指审计机关依照法律规定，对政府采购当事人和政府采购管理机构所实施的政府采购行为及相关活动的真实性、合法性和效益性进行审查和评价的独立性经济监督活动。审计主体是各级审计机关，审计对象是政府采购当事人及政府采购管理机构，审计内容为政府采购行为及相关活动。按照审计内容不同，可分为政府采购预算审计、政府采购行为审计、政府采购程序审计、政府采购政策执行情况审计、政府采购机构效益审计等。

（二）政府采购审计目标。

审查政府采购当事人和管理机构所实施的政府采购行为及相关活动的真实性、合法性和效益性，揭露违反政府采购法律、法规的行为，通过研究政府采购制度不完善、政策执行不到位等问题，提出强化监督、完善管理、规范权力运行的建议。

三、政府采购审计对象和内容

（一）政府采购审计对象。

政府采购审计的对象是指政府采购活动的当事人和管理者，根据《中华人民共和国政府采购法》的规定，政府采购当事人是指在政府采购活动中享有权利和承担义务的各类主体，包括采购人、供应商和采购代理机构等。

（二）政府采购审计内容。

1．政府采购预算的审查。

政府采购预算是整个政府采购活动的起点，它对于政府采购行为具有约束作用。财政部门依据政府采购预算，按照采购目录和采购具体需求情况制定政府采购计划，它应包括采购项目数量、规模和品种等基本情况，采购时间，采购预算，资金来源等内容，是政府采购预算的具体实施方案。

政府采购预算审计应包括合法性审查和合理性审查两项内容。合法性审查主要是审查政府采购预算编制范围是否正确、完整，编制、批复程序是否符合规定，采购活动是否按照人大批复的政府采购预算执行，重点要审查有无任意追加或追减采购预算现象以及预算的追加或追减是否遵照规定的审批程序办理。合理性审查主要是审查编制政府采购预算的依据是否充分有效，是否存在超过采购人实际需要，重复采购、擅自扩大采购规模、提高采购标准的情况；审查采购预算细化程度，是否存在采购预算不明确无法形成有效约束，粗放的预算不利于提高财政资金合理科学使用的现象。

2．政府采购参与人资格审查。

依据政府采购相关法律法规对政府采购活动参与人员和机构的资格条件进行审查，包括对集中采购机构资格审查，供应商资格条件审查和评审专家资格审查。是否存在允许不符合资质条件的供应商进入政府采购市场的问题，是否存在不符合条件的集中采购机构接收委托实施政府采购活动的行为，是否存在使用不符合条件的评审专家影响采购结果的问题。

3．政府采购方式的审查。

按照政府采购法规定，政府采购方式应包括公开招标、邀请招标、竞争性谈判、询价采购和单一来源采购等，每种方式都有其适用原则，必须依法确定采购方式。政府采购方式的审查是指，审查政府采购管理部门确定的政府采购方式是否正确，有无违规调整采购方式规避公开竞争等问题，重点关注应适用公开招标方式的更改为询价、竞争性谈判、单一来源采购的情况。

4．政府采购行为审查。

主要包括对政府采购程序审查和招标投标结果审查，通过审查发现影响政府采购行为合法性的程序性问题和影响政府采购结果公平的违法行为。政府采购程序的审查是指，依据政府采购相关法规，对政府采购活动中采购计划的委托、采购信息的发布、投标环节、评标谈判环节、确定中标单位和签订采购合同、履约验收环节的合法性进行审查。招投标结果的审查是对影响招投标结果公正性的行为和活动进行审查。

5．政府采购合同的审查。

对政府采购合同订立、履行情况进行审查，检查是否存在未按规定时间和形式订立政府采购合同情况，是否在规定时间内报有关部门备案；是否超出招投标范围订立合同或未经正规程序随意变更合同标的行为，是否存在未严格履行合同行为，恶意串通虚假验收等问题。

6．集中采购机构采购效益的审查。

按照《集中采购机构监督考核管理办法》规定，对集中采购机构规模和日常业务情况、采购价格和资金节约情况、从业人员素质和专业技能情况、集中采购机构及其从业人员的廉洁自律情况进行审查考核，对集中采购机构采购次数、金额和信息发布等进行定量考核，对采购质量、采购效率和服务水平进行定性考评，从而对集中采购机构受委托实施政府采购的效益做出评价。

四、政府采购审计方式和方法

政府采购审计涉及面广、被审计对象多，而采购本身专业性强、政策把握难，因此应当根据实际需要选择全面审计或局部审计。按照审计时间划分，政府采购审计一般应以事后审计为主。政府采购审计方法一般应采用以下几种：

（一）审阅法。

审阅法是指通过对被查单位有关书面资料进行仔细观察和阅读来取得查账证据的一种查账技术方法。根据有关法规、政策理论、方法等查账标准或依据对书面资料进行审阅，借以鉴别资料本身所反映的经济活动是否真实、正确、合法、合理及有效。审阅资料一般包括政府采购预算、采购计划、招投标资料、政府采购合同、履约验收资料、政府采购资金支付财务账簿及凭证等等。

（二）核对法。

核对法，是指对书面资料的相关记录，或是对书面资料的记录与实物，进行相互勾对以验证其是否相符的一种稽查技术方法。在政府采购审计过程中，对同一采购项目不同被审计对象所提供的资料信息进行比对分析，查找问题线索。核对内容一般包括采购项目信息、招标要求，投标信息、成交与合同信息，履约验收信息等，在核对履约验收信息时应结合盘点法或函证法使用。

（三）分析法。

分析法，是指通过对事物原因或结果的周密分析，发现问题线索或推导出结论的一种审计技术方法。政府采购行业信息化管理程度较高，在采购过程中形成了完整、详尽的政府采购电子数据，审计人员应充分利用这一特点，设定风险点和风险值，运用计算机对政府采购数据进行审计筛选分析，发现问题线索，延伸调查得出审计结论。

政府采购制度是财政体制改革的重要举措之一，对政府采购行为实施审计监督，是促进政府采购行为规范，加强财政支出管理，提高财政资金使用效益的重要手段，更是审计发挥经济运行免疫系统功能的重要途径。（崔海滨）