大学生思想汇报：也谈个人所得税改革

第一篇：大学生思想汇报：也谈个人所得税改革

敬爱的党组织：

今年两会上，国务院原则通过了《中华人民共和国个人所得税法修正案(草案)》。并决定该草案经进一步修改后，由国务院提请全国人大常委会审议。修改后的个税起征点可望从目前的2000元提高至3000元，且现行的九级税率也可能作出相应调整，减少税率档次扩大级差，从而降低中低收入者的税负。

个税改革可以使中低收入群体将受益，进一步减少社会贫富差距。众所周知，“十一五”期间，国民收入分配向政府与企业倾斜的现象日趋严重，居民收入占比偏低。我国多年来税收收入增速高于GDp的增长，也高于中低收入人群收入的增长速度，特别是当前，对个人收入起调节作用的个税改革也显得比以往任何时候都迫切。个税起征点提高后，更多中低收入群体将被纳入免税范围，有利于为中低收入者降低税负。***总理日前与网友在线交流时指出：“这条措施出来以后，会使整个中低收入的工薪阶层受益，无论是工人还是干部，我以为是最直接也是最简便的方法。这是政府今年给老百姓办的第一件实事。”

当前大幅度地提高个税免征额也有利于刺激消费拉动内需。尽管目前工薪族所纳个税占个税总收入的比例较大，大幅度提高工薪所得个税免征额，有可能会使工薪族因少纳税而致财政减收，但也应该看到，工薪阶层的税负减轻了，消费能力就会随之增强，工业品、农产品市场需求就会相对旺盛，这反过来又会刺激工农业生产，一些生产和销售企业就会因此而创造更多的税收，最终将会弥补、甚至超过因个税免征额上调而带来的减收。

在不久的将来，我们就要着手开始找工作的事宜，届时我们也将成为真正意义上的“纳税人”。因此，个税改革与我们之间也是密切相关。随着改革开放程度的逐步加深，中国的整体实力有了质的提升和飞跃。此次大幅提高个税起征点，表明了政府让利于民，藏富于民的决心。在今年的全国“两会”上，无论是大会发言还是小组讨论，“民生问题”是代表委员们谈论最多的主题，***主席也一直强调，“要让老百姓过上幸福的生活”。

代表委员谈物价，话民生，聊幸福，无不希望政府能够给老百姓以实惠。而要想老百姓幸福，首先就得让利于民，真金白银，不打折扣。虽然发展过程中，我们正在或者即将面临无数大大小小的困难，但正是因为有了这样一个始终把人民冷暖幸福装在心间的政府，我们相信，一切困难都是纸老虎。

通过学习此次两会，我看到了我们党坚持执政为民的决心和能力，更坚定了我努力向党组织靠拢、争取早日入党的决心。身为一名当代大学生，不仅要学好本专业，还应该花更多的精力了解国家大事，更要始终坚定不移的学习党的规章政策，提高自己的理论水平。请组织继续考验我。

汇报人：好范文

第二篇：大学生思想汇报：也谈辛亥革命

尊敬的党组织：

去年10月是辛亥革命100周年和建国62周年纪念。我们的国家在中国***的带领下，建起了社会主义新中国，并且还正在带领8200万党员和12亿群众想着****道路阔步前进。

“理想是石，敲出星星之火；理想是火，点燃熄灭的灯；理想是灯，照亮夜行的路，理想是路，引你走到黎明。”流沙河先生精辟的句子道出了理想之于我辈的意义。其实不只是对人，对政党抑或任何一个社会组织，理想都是不可或缺的。理想就是精神支柱，理想就是指路明灯，理想就是思想武器，理想就是力量源泉。一个政党的理想就反映在它的纲领了。中国***的最高纲领就是实现****，那么实现****就是中国***及其党员的最高理想。

***要完成自己的历史使命，必须在领导人民改造客观世界的同时，努力认识自己、加强自己、提高自己、完善自己，永远站在世界前列。加强党性修养，永葆公仆本色，加强党风廉政建设和反腐败斗争关系党的生死存亡、关系国家的稳定和谐、关系党员干部的成长进步。作为一名大学生入党积极分子，我们应该提高自己的党性修养，做合格的人才，我觉得应该做到以下几点：

一、加强政治修养，树立远大理想。

我们应该认真学习马列主义、毛泽东思想、***理论和三个代表重要思想，树立社会主义荣辱观，培养自己的党员修养。在这个学习过程中，我充分了解了我党的历史，学习了党的各项方针政策，深刻领悟到中国***是中国工人阶级的先锋队，是人民利益的忠实代表。***员要起到先锋模范作用，体现自身价值，就要有先进的思想，坚持党和人民的利益高于一切，坚决贯彻执行党的基本路线、方针、政策，严守党纪国法，维护党的团结和统一，并树立为****事业奋斗终生的志向。

我们处在一个瞬息万变的社会，研究生党员要有较强的适应性，只有平时注意党性修养的培养，在面对各种诱惑的时候才能坚定不移地保持先进性。在校学习的同时，我经常阅读一些报纸杂志、上网或看电视新闻，随时关注政治，关心国家大事。在重大事件上应时刻与党中央保持统一思想阵线，并要及时地宣传党和国家的方针与政策。

二、加强专业课学习，提高学习能力。

学习是学生的天职，作为学习中的先进群体，学习上更要走在前边。所以只有加强专业课的学习，才能具备扎实的专业功底。另外，还要注意个人文化修养的培养，拓宽自己的知识面，丰富自己的文化底蕴，以一个高素质的研究生的面貌面对社会。活到老学到老，在学校学习只是其中一个阶段。学海无涯，因此要学习“如何学习”，就是要提高学习能力和学习效率，这样才能在更短的时间掌握更多的知识，学以致用，掌握学习的方法，提高自己的学习能力。

三、把个人价值置于社会价值中。

在建设中国特色社会主义、贯彻科学发展观，构建社会主义和谐社会的过程中，我们研究生应该把个人价值的实现同我国的经济、政治、文化和社会的发展相统一。把自己的人生价值目标建立在把握当今中国社会发展所提供的条件的基础上，努力、充分地实现自己的人生价值。

今后，我将更加认真学习科学理论，使自己的****信念建立在科学的基础上，加强思想和世界观的改造，努力做到首先在思想上入党，尽自己的能力去帮助他人，团结周围的人，带动他们一起来学习，我会以党员的标准来要求自己，不断的努力，不断的前进，从而不断的完善自己，积极向党组织靠拢，做****远大理想和中国特色社会主义共同理想的坚定信仰者！科学发展观的忠实执行者！社会主义荣辱观的自觉实战者！社会和谐的积极促进者！争取早日成为党组织中的一员。

以上就是我十月份的思想汇报，请党组织考察并检验我。

汇报人：好范文

第三篇：也谈司法鉴定改革

内容提要：司法鉴定问题是长期困扰我国司法界的一大难点，改革须实行“大手术”。应将鉴定机构全部成为社会服务性机构，由司法行政部门统一管理；实行严格的鉴定人资格考试考核制度，明确鉴定是个人行为，而非集体行为；鉴定人应当保持中立，履行出庭作证的义务；应当增强控辩双方参与鉴定的权利，双方均可以聘请“专家顾问”当庭质询鉴定人；法官采信鉴定结论必须充分说明理由等。司法鉴定改革应当成为我国整个司法体制改革的一个切入点。

关键词：司法鉴定，鉴定人，中立性，出庭作证

一、基本理论问题

（一）司法鉴定的概念

关于司法鉴定的含义，学界有不同的表述。有学者认为：“鉴定就是指运用专门知识对案件中某些专门性所进行的鉴别和判断”。[注解1]还有学者认为：“司法鉴定是在诉讼中对涉及专门知识的事物，聘请相关专家进行的检验和评断。”[注解2]另有学者认为：“司法鉴定是指在诉讼过程中对于案件的专门性问题，经当事人的申请，司法机关决定，或司法机关主动决定，指派、聘请具有专门知识的鉴定人，运用科学技术手段，对专门性问题作出判断结论的一种核实证据的活动。”[注解3]也有学者认为：“司法鉴定是指诉讼中人民法院依其职权，或应人民检察院或被告人的请求，或任何一方当事人的请求，委派具有专门知识、技能或特别经验的人，对案件涉及的某些专门问题，进行鉴别、判断的诉讼活动。”这一定义包含下列内容：

1、表明鉴定的决定权掌握在人民法院手里；

2、鉴定人必须是具有专门知识、技能或特别经验，能够对案件中的某些专门性问题进行鉴别、判断并作出科学、权威的结论或提供分析意见的人。[注解4]

前两种概念连司法鉴定启动的决定权在哪个机关手里都没有指出，过于原则笼统；第三种概念仅仅是说鉴定的决定权在司法机关，也没有具体点明；第四种观点的不同之处就是明确指出了司法鉴定的决定权只属法院独家所有。

要考察司法鉴定的内涵，不能将其仅作为一种侦查技术手段，而应当从司法理念入手进行探究。司法者，应该是居于客观、公正、中立的立场上运用法律来判断事物的是非曲直，解决诉讼争议的活动。即司法必须具备一种超然性、被动性、中立性，才能保证诉讼程序的公平正义。那么，司法鉴定也必须体现司法的这一特点，否则，只能称之为“技术鉴定”。

司法鉴定概念的混乱只是表层现象，根源于我国现行司法鉴定制度的缺陷。首先，现阶段在我国关于“司法机关”的内涵和外延就颇有争议，尚无定论。一般认为，狭义的司法机关仅指法院本身；而广义的司法机关还包括了起诉机关和侦查机关，即将刑事诉讼中的控方也列入了司法机关。笔者认为，广义的司法机关显然违背了司法本身的特有属性，起诉机关和侦查机关属于控方，代表国家执行公诉职能，不可能具备超然性、被动性和中立性，所以，这种广义概念是自相矛盾，不能自圆其说的。

我国台湾学者陈朴生认为：“鉴定，乃使有特别知识经验者，就某事项陈述其判断之意见，亦证据方法之一种。任鉴定之职务者，有为自然人，有为机关。其性质基本与证人相似，我刑事诉讼法虽不采取英美法之例，认鉴定人为专家证人，但依第197条之规定，除本节有特别规定外，亦准用前节关于证人之规定。证人与鉴定人均系协助法院认定事实之第三人，从其为人的证据方法，固具有共通性；但其协助法院认定何部分之事实，二者则不相同。唯证人，系报告其自己体验所得，可为推理基础之资料；而鉴定人，则系报告判断过程中应适用之法则或其如何运用。故证人，系提供法院所缺乏之经验，而协助法院获得可为推理要证事实之基础资料；而鉴定人，系依其学识经验，报告特别法则之人，以提供法院所缺乏之法则的知识，协助其为资料价值之判断。”[注解5]

（二）司法鉴定的性质

关于司法鉴定的性质，有学者作出如下归纳：

（1）准司法性。所谓准司法性，是指司法鉴定活动具有下列特点：其

一、现有的司法鉴定机构主要是由公、检、法、司、安等政法部门批准设立的，上述机构不同于一般的社会机构；其

二、从司法鉴定的启动上看，现行的司法鉴定主要是由政法部门指定或委派；其

三、从司法鉴定的程序上讲，它不同于市场行为。不能因个人意愿随时启动和实施，而是按照司法机关的规定开展工作，严格遵循合法性的原则。

（2）中立性。主要指司法鉴定机构和鉴定人应相对的超脱性，不能直接隶属于利害关系部门（如侦查、起诉、审判机关），这也是实现司法公证的基本保证之一。与行政权相比，司法权具有终结性、独立性、中立性、被动性和消极性、个别性、专属性等特征。

（3）客观性。是要求司法鉴定结论必须客观真实。司法鉴定是科学技术与法律规则的结合，因此具有双重属性，既要遵守法定原则、程序，又必须遵循科学规律。[注解6]

也有学者认为，司法鉴定应具有如下法律特征：

（1）鉴定程序必须严格遵照诉讼法的规定，鉴定只能在诉讼过程中提起并由承办案件的司法机关决定和指聘；（2）鉴定对象（或客体）仅限于案件中经过法律确认的某些专门性问题；（3）鉴定主体必须是具有鉴定人资格的自然人，而不是鉴定组织或业务部门；（4）鉴定活动的性质属于以科技手段核实证据的诉讼活动；（5）鉴定结论为法定证据之一。[注解7]

笔者认为，应当重新认识司法鉴定的性质。如前所述，司法鉴定不应成为一种控方采用的侦查技术手段，而应将其定位为法院或曰法官[注解8]依法委托的一种取证和验证措施。鉴定结论只是一种有待当庭质证的证据，而非最后的结论或判断。正如有学者指出的那样，鉴定结论只是结论的一种，其证明力同样要接受裁判者的判断。原因在于：首先，事实认定是司法权的一部分，只能由依据宪法享有司法权的主体作出，而鉴定人并非合法的司法权主体；其次，由于科学技术的不断发展进步，科技含量较高的鉴定结论也面临挑战，并非无懈可击；再次，鉴定结论往往只涉及案件的一部分内容，而具体案件处理过程中还可能存在大量其他形式的证据；最后，鉴定结论是一种意见证据，其中加入了鉴定人的主观判断，很可能由于鉴定结论的主观因素而使鉴定结论带有某种程度的不确定性。[注解9]

二、现行司法鉴定制度的缺陷

（一）关于司法鉴定的启动权

司法鉴定制度主要包括司法鉴定的启动制度、实施制度、采信制度、鉴定程序等。诉讼制度、证据制度、鉴定制度三者紧密相关，构成一种层次性的结构关系。鉴定制度是由证据制度、诉讼制度决定的，是服从和服务于它们，并受其制约的。因此，鉴定制度的改革也必须随着后二者的改革同步进行。

西方学者认为，鉴定的启动程序是司法鉴定的关键程序。而我国司法鉴定制度在启动程序的最大特点是控辩双方的严重不对等性，控方可以完全操纵鉴定结论，而辩方则没有任何启动鉴定的权利，只有要求补充鉴定或重新鉴定的权利。我国现行刑事诉讼法将鉴定作为侦查活动的重要组成部分，第119条规定：“为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。”第121条规定：“侦查机关应当将用作证据的鉴定结论告知犯罪嫌疑人、被告人。”即表明侦查机关有权启动司法鉴定；检察机关机关同样具有这种权力，进入审判阶段，法院还有进行补充鉴定、重新鉴定的权力。这就从根本上违背了司法公正、控辩平衡的原则。造成的后果是-其

一、侦控机关的权力过大，控辩双方力量明显失衡；其

二、辩方程序参与权利太小，有损程序公正；其

三、重复鉴定，诉讼效率低下。因此，改革现行鉴定体制，提高辩方的启动能力已是当前我国理论界和司法实务界的共同呼声。有学者提出了“以职权主义为基础，以当事人主义为补充”的目标模式。[注解10]

（二）关于司法鉴定的主体

1、鉴定人的选任

鉴定人在诉讼中究竟应当扮演一个什么样的角色呢？我国三大诉讼法都将鉴定人列为诉讼参与人，但同时又存在很多问题。司法鉴定的主体究竟应该是单位还是个人呢？目前，我国的鉴定人选任、机制十分混乱，机构庞杂，重复设置。

现阶段鉴定人方面存在的问题有：

（1）人员数量虽然多，但业务素质参差不齐，完全符合鉴定人条件的比例较小；

（2）多数鉴定人没有鉴定资格证书，没有专业技术职称或者专业技术职称过低；

（3）对于鉴定人缺乏统一管理和监督机制。

而在大陆法系国家，鉴定人一般被认为是法官的辅助者，承担着近乎法官的司法职能，鉴定活动也被看作是帮助裁判者发现真相、实现正义的活动。在德国，鉴定人被称为“事实发现上的当然辅助者”。因此，如同法官必须具备法定条件一样，鉴定人也必须具备严格的职业标准和资格考试。在大陆法系国家普遍建立了鉴定人名册制，由专门机构通过特定的考评和登录程序，将全国具有司法鉴定资格的专家，根据专业分别登记造册，注明各自的教育程度、学术成果、专业履历等内容，以供法官根据需要从中遴选。

2、鉴定人的权利与义务

目前，在我国的三大诉讼法中鉴定人的权利义务规定不够科学合理。独立鉴定权得不到保障，人身受保护权因不出庭而未受到应有的重视；出庭作证的义务、公开鉴定过程的义务等也被忽视。鉴定人几乎都不出庭接受质证，更不公开鉴定过程，只是由法院宣读鉴定结论，极易产生“暗箱操作”。根据世界各国通行的惯例，鉴定人必须出庭作证，接受质证。这一问题归根到底还是源于司法体制的弊端。

鉴定人作为在某一领域内的专家，研究专门问题，并接受司法委托，理应对自己的鉴定结论负责。而且，还应公开鉴定的全部过程和细节，接受控辩双方和法庭的监督和质证。需要明确的是，鉴定乃个人行为，而非集体行为。即使是法人作为鉴定人，但其内部人员的选任亦须经过法院批准，并由具体鉴定人亲自鉴定后签名并出庭作证。鉴定人产生的混乱性，表明我国现阶段还远未形成鉴定人的专业化和职业化。

（三）在鉴定行业管理方面

司法鉴定涉及多个方面，比较复杂，国家应当进行统一管理。我国现阶段是各自为政、分散管理的方式，不利于全面性问题的解决，也不利于司法鉴定制度本身的完善与发展。

国外有些鉴定机构的经验值得借鉴，当前世界知名的鉴定机构如下：

1、鉴识科学（forensicsciences），亦称“刑事科学”。美国鉴识科学学会（AmericanAcademyofForansicSciences），是现今最权威的鉴识机构，FBI为联邦调查局，隶属于司法部。首任局长胡佛设立了鉴识实验室。英国鉴识科学学会也是世界公认的权威鉴定机构之一，拥有《司法科学》期刊，内政部设鉴定中心（FSS）。

2、德国的鉴定机关则分为中央和地方两套系统。日本在警视厅下设立科学警察研究所，称鉴定学为“裁判科学”或“法科学”。台湾则称为“刑事鉴定”或“刑事鉴识”，其鉴定中心设于内政部警政暑。

3、除英美德日等国外，奥地利、芬兰、法国、荷兰、加拿大、以色列、澳大利亚和新西兰等国也在此方面实力颇强。以色列设“国家警察局鉴识科学部”，澳大利亚设“政府分析实验室”，新西兰设“环境科学研究中心鉴识部”。在维也纳还设有“联合国国际药物管制计划专属实验室”。[注解11]

（四）在其它方面

我国三大诉讼法对司法鉴定的规定均比较原则笼统，不够具体详尽，加之，又没有相配套的法规，所以，与现代法治要求极不适应。在鉴定立法、鉴定对象、鉴定标准、鉴定程序等方面均存在不少急需改革之处。

三、司法鉴定的改革方向

目前，司法实践中出现的错案，并非适用法律不当所致，而是认定事实有误，主要是证据的问题。其根源于计划经济所致，鉴定机构的重复设置形成不必要的浪费和效率低下，甚至于钱、权决定了鉴定的结论。立法之欠缺也是重要原因。

司法改革以公正、效率为核心，司法公开为重点。在研究司法鉴定改革时，必然要面临价值追求的问题，兼顾公正和效率及保持与我国诉讼制度的协调统一应该成为解决该问题的根本出发点。司法鉴定作为鉴别、确认诉讼证据的一种重要活动，直接关系案件的正确认定和法律的正确适用，也系关法律适用是否及时和社会资源对诉讼的投入问题，应最大限度地兼顾公正与效率的价值追求。[注解12]

我国的司法体制类似于大陆法系，而大陆法系内部关于司法鉴定的决定权和鉴定人选任权又有不同模式。有学者归纳为三种模式，即法德模式、意大利模式和俄罗斯模式。[注解13]

以法国、德国为代表国家实行的“限权的平等模式”，以意大利为代表的国家实行“放权的平等模式”，而以俄罗斯为代表的国家实行的是控辩双方不平等的模式。前二者的共同点在于司法鉴定的启动权和鉴定人的选任权均掌握在法官手中，而区别在于：“限权的平等模式”是通过严格限制控辩双方的权利，使双方都没有特殊权利的基础上实现双方的基本对等：“放权的平等模式”是通过使双方同样享有相当权利的基础上，实现双方的基本对等，如控辩双方均有权聘请自己的技术顾问参与鉴定工作等。而俄罗斯模式是一种控辩双方权利义务严重不平等的模式，即司法鉴定的启动权和鉴定人的选任权不但掌握在法院手中，而且也掌握在控方手中，而且，侦查和起诉机关在诉讼程序上还先于法院，导致控辩双方的权利义务关系严重失衡。我国现行的鉴定模式即属于这一种。

有鉴于此，我国的司法鉴定模式的改革已成为大势所趋、势在必行。根据我国的现实状况，宜采取“限权式改革”，即严格限制控方-侦查、起诉机关的权利，在一定程度上保护辩方的权利，使控辩双方的权利义务达到相对平衡。即将鉴定的启动权和鉴定人的选任权统归于法院，控辩双方只能在平等的基础上享有申请、建议的权利。同时，还应转变一种观念，即鉴定并非一种侦查手段，而是一种取证、验证手段，否则，在现行司法体制下是难以通行的。

有学者具体提出了司法鉴定改革的“四步曲”：

1、应是与改造中国“流水作业式”的诉讼构造相适应，将司法鉴定事项的决定权一律赋予法院形式，而不再由“公、检、法三机关”各自独立享有；

2、建立专门的鉴定人资格和登记注册制度；

3、全面实施鉴定人出庭作证的制度；

4、适应对抗式诉讼的基本要求，赋予当事人一定的自行委任鉴定人的权利。[注解14]

笔者认为，基于以上分析，对于司法鉴定体制的改革不能“头痛医头、脚痛医脚”，“小打小闹”，必须“动大手术”，进行全面改革。具体措施如下：

其一、将“公、检、法”机关与其内部设立的司法鉴定机构全部脱钩，使鉴定机构完全成为社会服务性机构，由司法行政部门进行宏观业务管理。

其二、将司法鉴定的启动权统一归于法院，由法院决定是否委托、聘请鉴定人。在诉讼中可采取“一事二躬”，即聘请两个以上的鉴定人分别进行鉴定；法官对鉴定结论必须充分说明理由，而不是简单采信。

其三、实行“资格型”鉴定人制度，实行严格的考试考核制度，对有鉴定资格的人员进行登记造册，实行统一管理。

其四、强化控辩双方对鉴定活动的参与权。控辩双方拥有请求鉴定权，并可以聘请自己的专家顾问当庭质询鉴定人。还有对鉴定程序表示置疑的权利，参与鉴定过程的权利，及时获知鉴定结论的权利等。

其五、实行鉴定人个人负责制，鉴定人必须出庭作证。鉴定人享有独立鉴定权、了解案情权、参与诉讼权、人身受保护权及获得报酬权等。同样，鉴定人应承担拒绝鉴定的责任、超期鉴定的责任、错误鉴定的责任、拒绝出庭作证的责任等。

其六、应当建立和完善相应的配套制度和规则。如：明确鉴定期限，完善鉴定人回避制度，确立非法鉴定无效规则等。

注解：

1、巫宇生编：《证据学》，群众出版社1985年版，第175页。

2、金光正主编：《司法鉴定学》，中国政法大学出版社1995年版，第3页。

3、邹明理主编：《我国现行司法鉴定制度研究》，法律出版社2001年版，第2页。

4、参见张玉镶：《对司法鉴定学几个概念的再思考》，载《中外法学》1997年第3期。

5、陈朴生：《刑事证据法》，（台）三民书局1979年版，第105页。

6、霍宪丹：《关于司法鉴定工作若干问题的探讨》，载《司法鉴定研究文集》（第1辑），法律出版社20001年4月版。

7、参见邹明理：《司法鉴定》（高等学校法学教材），法律出版社2000年版，第1页。

8、从我国现行的法官制度考察，法官与法院的关系也是不符合法治理念的。法院不能独立，法官更不可能独立，法官与法院之间的关系演变成为一种行政隶属关系，法官几乎没有任何自由裁量权，法官要服从法律，更要服从法院，当法院的长官意志与法律精神相矛盾时，大多数法官为了保全自身的前途命运只得舍弃法律而屈从法院（长官意志）。

9、汪建成、孙远：《刑事鉴定结论研究》，载《中国刑事法杂志》2001年第2期。

10、樊崇义、陈永生：《论我国刑事鉴定制度的改革与完善》，载《司法鉴定研究文集》（第1辑），法律出版社2001年版，第115页以下。

11、参见骆宜安主编：《警察百科全书—刑事鉴识》，（台）中央警察大学出版社，2000年版。

12、参见刘之雄、唐金波：《我国司法鉴定制度改革与立法完善之构想》，载《中国法学》1999年第5期。

13、汪建成、孙远：《刑事鉴定结论研究》，载《中国刑事法杂志》2001年第2期。

14、陈瑞华：《司法鉴定改革的主要课题》，载陈兴良主编：《刑事法评论》（第五卷），中国政法大学2000年版。

第四篇：浅谈个人所得税改革

浅谈个人所得税改革

08级公管（1）班林尤正10822307011

1摘要：个人所得税是我国税收中的重要税种,但目前的个税征收办法仍不完善。因此个人所得税改革可以从规范费用扣除制度出发,参照以往经验,通过科学测算,健全个人所得税费用扣除制度,选择以家庭为纳税单位,力争做到相同收入的家庭纳各自相当的税,更好地体现税收的公平原则。

个人所得税是以个人(自然人)取得的各项应税所得为对象征收的一种税，是市场经济发展的产物。随着近些年我国经济改革开放的深入，个人所得税的税收收入也随着我国经济运行质量、人民收入水平的提高而有较大幅度的增长，逐步成为各地地方财政的重要收入来源之一。但是，国家征得的75%的个人所得税却来自中低收入者，这显然与当初个人所得税的立法目的背道而驰。因此，我国酝酿多年的个人所得税改革方案与2006年1月1日起实施，延续了20多年的工薪所得费用扣除标准由800元提高到1600元。尽管费用扣除标准的提高会造成短期内的个税减收，但从长期来看，个人所得税仍是我国税收增长潜力最大的税种之

一。再者，工薪所得费用扣除标准的提高，将增加中低收入阶层的可支配收入，增加社会有效需求，从而拉动内需，推动经济增长，形成税收与经济增长的良性互动, 而且有利于缩小收入差距，这体现了国家积极鼓励扩大消费、促进经济增长的趋向。同时要求高收入者自行申报纳税，加大了税收的征收力度。本次调整个人所得税产生了多方面的积极的作用。

论文关键词:个人所得税 改革 思考

论文正文：

一、个人所得税的基本状况

个人所得税是调整征税机关与自然人(居民、非居民人)之间在个人所得税的征纳与管理过程中所发生的社会关系的法律规范的总称。我国个人所得税的纳税义务人是在中国境内居住有所得的人,以及不在中国境内居住而从中国境内取得所得的个人,包括中国国内公民,在华取得所得的外籍人员和港、澳、台同胞。个人将其所得对教育事业和其他公益事业捐赠的部分,按照国家有关规定从应纳税所得中扣除。对在中国境内取得工资、薪金所得的纳税义务和在中国境内有所住所而再中国境内取得工资、薪金所得的纳税义务人,可以根据其平均收入水平、生活水平以及汇率变化情况确定符合减费用,附加减除费用适用的范围和标准由国务院规定。纳税义务人从中国境内取得的所得,准予其在应纳税额中扣除已在境外缴纳的个人所得税税额。但扣除额不得超过该纳税义务人境外所得依照本规定计算的应纳税额。个人所得税起征点历经了三次重要的变化:(1)1980年9月,五届全国人大三次会议通过了个人所得税法。(2)2005年10月,十届全国人大常委会第18次会议修改了个人所得税法,将起征点由每月800元提高到每月1600元。(3)2007年12月,全国人大常委会再次审议个税法修正草案,拟将起征点再提高到2000元。

二、我国个人所得税存在的主要问题

1．税制模式问题

1994年税改时，考虑到我国公民的纳税意识还很淡薄，我国当时的税收征管技术水平和能力的局限，在征收形式上采取以源泉扣缴为主，自行申报为辅。与之相适应，选择了分类所得税制，对纳税人取得的个人所得区分不同项目类别，分别按不同的费用扣除标准和税率，按月、按年或按次征收。分类所得税虽然有利于控制税源，也便于征管，但是，其缺陷也是很明显的，主要表现在：没有累加纳税人在一个纳税内取得的各种不同来源或不同形式的所得，综合评价其纳税能力，税负难以做到公平合理；人为地将纳税人的所得按性质划分为不同项目类别，分别课税，一方面不同所得间的税负难以求得平衡，另一方面，也容易产生税收漏洞，从制度上鼓励纳税人采取分解收入，多次扣除费用的办法进行避税，导致税收流失，破坏税收公平。所以将个人所得税改为分类综合所得税制，除股息、利息、红利、偶然所得和其他所得仍然维持现在按次课征外，其余所得综合报税。在征收方式上采取以自行申报为主，源泉扣缴为辅，按月或按次预扣预缴所得税，年终申报，多退少补。

2．费用扣除问题

费用扣除是个人所得税的重要内容之一，它直接影响着税负水平和税制公平。现行的个人所得税对不同项目类别的所得分别规定不同的费用扣除标准，很难设计得公平合理；费用扣除无视纳税人家庭结构的差异，不论有多少人取得收入，有多少人无收入来源而需要抚养、哺养、赡养的，采取一刀切的做法也有欠公平；在费用扣除上采取内外有别的做法，对于外国人、港澳台同胞在每月扣除800元的基础上，再增加3200元的附加扣除，也显然不妥。将来适应分类综合所得税制，应取消内外有别的做法，充分考虑纳税人不同的家庭结构，按年设计比较公平合理的费用扣除标准。

另外，我国的个人所得税目前尚未实行税收指数化，存在着税制过于僵固的问题。通货膨胀是各国经济中经常遇到的问题，而通货膨胀对税制的正常运行和税收政策的运用都会产生极大的影响。在个人所得税方面，通货膨胀时期，人们的货币收入会紧跟着通货膨胀程度的加深而上涨。由此产生两个问题：一是“档次爬升”，随着货币收入的增加，纳税人在累进税率的作用下，会被推向更高的纳税档次，政府会因此从纳税人的实际收入中取走更大的份额，从而加重纳税人的税收负担，这实际上是一种隐蔽的增税，在西方也称为“通货膨胀税”。二是“扣除不足”，即通货膨胀时期，不能相应地提高以适应价格水平的变化，也会加重纳税人的税收负担。因为如果我们有理由认为通货膨胀前的费用扣除标准是正确的，那么通货膨胀发生后，原来的费用扣除标准就肯定是不足的。为了消除通货膨胀对个人所得税的影响，世界上已有不少国家实行了税收指数化，即随通货膨胀适时调整费用扣除额和累进税率表中的应税所得额级距。这种做法值得我国借鉴。

3．税率问题

现行税制根据纳税人的不同所得分别设计了5种税率：9级超额累进税率、5级超累进税率、3级超额累进税率和14%、20%等。各项目间税负不均，而且在一定条件下还出现劳动所得的税负，超过非劳动所得的现象。与实施分类综合所得税相适应，必须重新设计个人所得税的税率。

三、个人所得税改革的作用主要表现为以下几点：

1、减轻了工薪阶层的负担

本次个人所得税中工薪所得将费用扣除标准由800元提高为1600元，翻了一番，不是

立足于调节收入差距，而是立足于给工薪阶层减轻税收负担，增加消费。按有关部门的计算，我国城市居民年消费支出月为1143元，将扣除费用确定为1600元，使中低收入者保证基本支出得到满足后略有结余，这是顺应居民收入提高、生活费用支出加大的合理调整。而在此之前，工薪阶层在基本生活需要未得到满足前就需缴纳所得税，显然是不合理的，不符合发展经济目的“是不断改善人民的物质文化生活水平的要求”这一宗旨的。本次个税改革的取向在于减税，提高费用扣除标准后，相当一部分低收入者的个人所得税负担将减轻，甚至根本不必缴纳个人所得税。

据统计，2004年中国个人所得税收入达1737.05亿元，其中65%来自于工薪阶层。工薪所得费用扣除标准提高至1600元后，有人估算，财政可能因此减少280亿元的收入，也就是说工薪阶层每年可减少280亿元的纳税负担，也就意味工薪阶层增加可支配收入280亿元。根据税收乘数原理，280亿元的减税可形成社会需求1120亿元。据国家税务总局预测：费用扣除标准提高后，全国个人所得税的减收部分占到2004年个人所得税收入1737.05亿元的16%左右。

2、加大了高收入者的征收力度

个人所得税是我国目前所得税种中最能体现调节收入分配差距的税种。在降低低收入者税收负担的同时，争取最大限度地利用个人所得税在调整收入差距扩大的作用，加大对高收入者的调节力度，在征管方面研究新措施、引进新手段，是个人所得税征管的关键。

本次修订的个人所得税法，提出了对富人进行重点征管的内容。《中华人民共和国个人所得税法实施条例》中提出了加强对高收入者的税收征管，将以前的单项申报改为双项申报，即将原来由纳税人所在单位代为扣缴个人所得税，改为高收入者的工作单位和其本人都要向税务机关进行申报，否则视为违法。条例规定，扣缴义务人都必须办理全员全额扣缴申报，这就形成了对高收入者双重申报、交叉稽核的监管制度，有利于强化对高收入者的税收征管，堵塞税收征管漏洞。实施条例中，高收入者也有了明确的定义：“年收入超过12万元以上的个人”。

3、缩小收入差距，降低基尼系数

我国区域经济发展水平不平衡，各地居民收入、生活水平存在一定差距，全国统一工薪所得费用扣除标准，有利于促进地区间的公平。如果对高收入地区实行高费用扣除标准，低收入地区实行低费用扣除标准，反而将加剧地区间的不平衡，这将与个税本来的调节意义背道而驰。目前，各地实行统一的纳税标准，对收入较低的西部地区将产生很大益处，西部相当部分中低收入阶层将不必缴纳个人所得税，该地区纳税人的税收负担将会减轻，有利于鼓励消费，促进落后地区经济的发展。

四、我国个人所得税改革的几点建议。

随着社会主义市场经济体制的进一步发展和完善,现有的个人所得税制度己显出其不足和弊端。随着我国加入WTO,我们必须借鉴发达国家的成功经验,完善我国的个人所得税制,使其顺应市场经济和经济全球化的发展要求。

1、加大宣传力度,提高公民纳税意识，建立综合征收与分项征收相结合的税制模式。根据我国经济社会的发展水平和税收征管的实际情况,目前应实行综合征收与分项征收相结合的税制模式。鉴于我国的实际情况,首先应将不同来源、不同性质的每一种所得进行非常细化的分类,然后将这些细化了的分类所得按照如下四种所得类型分别总计:劳务所得,营业所得,投资所得,其他所得。然后对那些投资性的,没有费用扣除的,并且能够较好采用源泉扣缴方法的应税所得,实行分项征税的办法。对那些属于劳动报酬所得,营业所得,有费用扣除的应税项目,则实行综合征收的办法。

2、调整税率结构,公平税负。

税率模式的选择,不仅直接影响纳税人的税收负担,而且关系到政府一些政策目标能否顺利实现。因此,应根据全球个人所得税改革的基本趋向和当前我国收入分配的现状,结合税收模式的改革科学地设计个人所得税率:在总体上实行超额累进税率与比例税率并行,以超额累进税率为主的税率结构;对适应超额累进税率的专业性、经常性所得,为体现税收公平,可以设计一套相同的超额累进税率。同时,适当降低税率档次,降低最高边际税率。

3、调整费用扣除标准,符合实际负担。

个人所得税实行综合征收和分项征收相结合的模式,更能充分发挥调节收入的作用,但综合征收的扣除,应该与实际的费用负担联系起来,否则就会削弱调节作用。我国经济的市场化提高了人们的收入,也增加了人们的基本生活费支出,应适当提高个人所得税的扣除标准。

4、扩大征税范围,发挥税收调节作用。

现阶段，个人所得税已不再是“打富济贫”的政策工具,开始成为国家税收的一种主要税种。但中国税收系统对个人征税的效率较低,大部分高收入者应交的个人所得税并没有足额交上来。因此,中国应在许多征税办法上借鉴国际上的经验,不应该把工薪阶层和知识分子作为个人所得税的征收重点,这样会破坏横向和纵向公平。

参考文献：

[1]张昭力《财政法制纵论》,经济科学出版社,2006年版.[2]张正军《个人所得税实务全书》,北京大学出版社,2007年版.[3]刘剑文《财政税收法》,法律出版社,2007年版.[4]刘佐《关于中国税制改革发展趋势的思考》(国家税务总局税收科学研究所《研究报告》2006年12月).

第五篇：个人所得税改革

个人所得税改革新视点

十八届三中全会公布的《决定》牵动着全社会的神经，民众都在关注改革对自己切身利益的影响。

决定中提出“要完善税收制度，逐步建立综合与分类相结合的个人所得税制”。对此，北京大学国家发展研究院教授林双林的解读是，未来将把工薪、股息财产所得和其他收入综合在一起征税，这将有利于调节收入分配。

在17日举办的“朗润·格政”解读三中全会的改革政策论坛中，林双林教授指出，《决定》对个人所得税的新提法是个税改革具体化的体现。

我国现行的个税制度是一种分类个人所得税制，即对纳税人的各项收入进行分类，采取“分别征收、各个清缴”的征管方式取得个税收入。

对此，林双林的评价是，当前的征税体制比较简单容易，征税成本也低，但并不能很好地起到调解收入分配的作用。“综合与分类相结合的个税体制改革意味着今后我国的税收体制更加合理。个人所得税除了为政府筹措财政收入，其主要功能是调节收入分配。”

“建立综合和分类相结合的个人所得税制，即把工薪、股息财产所得和其他收入综合在一块征税，形式上类似于日本实行的综合与分类相结合的模式。对于综合征收的部分，应把所有收入进行加总制定统一的税率，而分类的部分则单独制定税率，如日本在利息征收上制定了单独的15%税率。”林双林说，个人所得税征收在实施调整后也要注意信息申报和退税等问题。

《决定》还提出，“建立更加公平可持续的社会保障制度。坚持社会统筹和个人账户相结合的基本养老保险制度，完善个人账户制度，健全多缴多得激励机制，确保参保人权益，实现基础养老金全国统筹，坚持精算平衡原则。”

对此，林双林解释说，我国现在实行的是个人账户与社会统筹相结合的养老保障体系，企业的缴费比例为工资总额的20％左右，个人缴费比例为本人工资的8％。基本养老金由基础养老金和个人账户养老金组成，基础养老金由社会统筹基金支付，月基础养老金为职工社会平均工资的20％，月个人账户养老金为个人账户基金积累额的1/120。

林双林指出，我国当前不同收入程度的居民领取的基本养老金差别比较大，是缴得多领得多。这样导致的实际结果是，收入高的最后拿到的养老金多，收入低的拿到的养老金少，不能起到调节收入分配的作用。在美国，收入比较高的教授退休后，一年可领取3万美元的基础养老金，而普通收入群体可能领取的是两万美元的养老金，差距较小。

尽管每个人的贡献有所差别，但在基本养老金的发放上应逐渐缩小差距，以此调节收入分配。当前各地社会统筹账户的使用情况不一，有些地方政府尚有盈余，而东北、上海地区已经出现了空缺，如果实行全国统一的账户管理，用有盈余的账户对空缺账户进行补给，将有利于社会保障制度的公平、可持续。