读《乡土中国》[样例5]

第一篇：读《乡土中国》

读《乡土中国》

报告人：肖霄 报告时间：12月23日

作者简介

费孝通（1910-2005），字彝江。祖籍江苏吴江。1920年入振华女校（今苏州第十中学）。1928年夏天毕业于苏州东吴大学第一附属高中，秋天入东吴大学医预科。1930年入燕京大学社会学系，获学士学位。1933年考入清华大学社会学及人类学系，获硕士学位。1936年秋入英国伦敦经济学院攻读人类学，获哲学博士学位。1938年秋回国，任教于云南大学社会学系。1940-1945年任云南大学社会学系教授，并主持云南大学社会学系研究室工作。1945-1952年任清华大学副教务长、社会学教授。1952-1957年任中央民族学院副院长、人类学教授。1980-1985年任中国社会科学院社会学研究所所长。1985年起任北京大学社会学人类学研究所所长、社会学人类学教授。作为社会活动家，曾担任民盟中央主席、全国政协副主席、全国人大常委会副委员长等职务。1980年接受国际应用人类学会颁发的马林诺斯基名誉奖；1981年获英国皇家人类学会颁发的赫胥黎奖章；1988年在联合国接受1988年“大英百科全书”奖；1993年获日本亚洲文化奖；1994年接受菲律宾马克赛赛社区领袖奖。主要著作有《江村经济》、《民族与社会》、《生育制度》、《行行重行行》等。

费老认为，中国的社会是乡土性的，我想这是因为中国几千年的农耕历史，在这历史中，靠务农为生的乡下人世世代代“粘着在土地上”，植根于他们赖以生存的一片热土。“这样说来，我们民族的确是和泥土分不开的了。从土里长出过光荣的历史，自然也会受到土的束缚，现在很有些飞不上天的样子。” 熟人社会

“乡土社会在地方性的限制下成了生于斯、死于斯的社会。常态的生活是终老是乡。假如在一个村子里的人都是这样的话，在人和人的关系上也就发生了一种特色，每个孩子都是在人家眼中看着长大的，在孩子眼里周围的人也是从小就看惯的。这是一个“熟悉”的社会，没有陌生人的社会。”这也是千百年来中国社会稳定存在的一个原因所在吧。在这样的一个社会里，好处是明显的。大家都生活在一个安全感十足的环境里，彼此十分熟悉，邻居街坊什么脾气大家都一清二楚，交往简单自然。一声吆喝，两句请求，一个人需要帮忙的事就是大家共同的事。甚至一度因为青壮年去劳作了，小孩子就交给村里其他人照看的情况。或许这就是杜甫所说的“致君尧舜上，再使民风纯”

可是这样的中国特色扩大后却朝着异化的方向走去，“关系”这个词越来越

暧昧。关系，也变成一种资源。一般而言，关系网越大越广越好，如此，能选择的路也就越多。然而，同时需要维系种种关系网的花费也就越多，包括物质上的花费，情感上的花费等等。一个农民的儿子要想取得巨大的成就，只有通过坚强的毅力，敏锐的头脑，有时还需要一点点的运气因素。因为这位农民父亲的关系网只局限于一个很小的区域，其所需维系关系网的花费只是诚实的品格，正直的人格和别人的尊重。而有权势的人的儿子要想取得成功就容易得多，他不需要忍受农民儿子所需要忍受的苦难，不需要农民儿子所拥有的坚韧的秉性。他的父亲可以通过教育界的关系网让其顺利进入名校，通过商业界的关系网让其顺利跻身商海。维系种种关系网的因素往往是权势、金钱和别人的畏惧。除了竞争的不平等，往往腐败，低效能也会沿着关系网扩散。

我们在生活中都在维系这自己的关系网，一句恭维的话、一件礼物、尊重等都是维系关系网的资本。维系关系网固然重要，但是要通过正当渠道，不要涉及危害到国家和人民利益的举措。因为，国家和人民的利益网是庞大而又权势的，贪官落马、黑恶势力被捣毁就是侵害国家和人民利益后果的鲜明写照。再读礼治

《乡土中国》之(8)：礼治秩序可谓是打破了我原先对于礼治的想当然的误解：

“所谓任治和法治之别，不在人和法这两个字上，而是在维持秩序时所用的力量，和所根据的规范的性质。礼治社会并不是指文质彬彬，象镜花缘里所描写的君子国一般的社会。礼并不带有“文明”、或是“慈善”、或是“见了人点个头”、不穷凶极恶的意思。礼也可以杀人，可以很‘野蛮’”。

“礼和法不相同的地方是维持规范的力量。法律是靠国家的权力来推行的。“国家”是指政治的权力，在现代国家没有形成前，部落也是政治权力。而礼却不需要这有形的权力机构来维持。维持礼这种规范的是传统。”

传统社会中自有一套约束人们行为的“礼”。不同于今天的掌握法律需要专门的训练乡土社会中的“礼”是每个人都熟习的一种道德。克己复礼人们靠内在的良心来约束自己的行为而法律依靠的更多的是国家强制力。由此看来“礼”在乡土社会具有相当的合理性。

无讼

因为一直以来抱有法律信仰所以相信法律是维护社会稳定的最好规范。然而在读 《无诉》一文时文章的第一句“在乡土社会里一说起‘诉师’大家就会联想到‘挑拨是非’之类的恶行。”便令我意外。

“中国正处在从乡土社会蜕变的过程中，原有对诉讼的观念还是很坚固的存留在广大的民间，也因之使现代的司法不能彻底推行。”“现行的司法制度在乡间发生了很特殊的副作用，它破坏了原有的礼治秩序，但并不能有效的建立起法治秩序”

但我也注意到，除了法律和传统观念的冲突，在乡间普法的一个难点是人们不相信法律，就算发生法律纠纷，也很难诉诸法律。其次才是不懂法律，对权利义务观念很淡薄。再者，高昂的律师费用等也是乡村渴望不可及的。

文化迷惘

费孝通先生的《乡土中国》写于解放前的二十世纪四十年代，那时的乡土结构还比较稳固。他也承认流动：“但是人究竟不是植物，还是要流动的。乡土社会中无法避免的是“细胞分裂”的过程，一个人口在繁殖中的血缘社群，繁殖到一定程度，他们不能在一定地域上集居了，那是因为这社群所需的土地面积，因人口繁殖，也得不断的扩大。扩大到一个程度，住的地和工作的地距离太远，阻碍着效率时，这社群不能不在区位上分裂。这还是以土地可以无限扩张时说的。事实上，每个家族可以向外开垦的机会很有限，人口繁殖所引起的常是向内的精耕，精耕受着土地报酬递减律的限制，逼着这社群分裂，分出来的部分到别的地方去找耕地。”

可是在当代，人口高速的流动，城市与乡村的界限并不那么明显，农民所受的制约规范也不是单一的。在权力方面，他们一方面受制于社会冲突中所发生的横暴权力与从社会继替中所发生的长老权力和时势权力，又另一方面认同从社会合作中所发生的同意权力。许多农村居民也涌入城市，尤其是庞大的农民工。大概要从70后开始，这是一代长在乡间，就业在城市的人。既有对传统的尊崇，又了解到现代的法律等观念，特别是新生代农民工，因为受过一定教育，更注重权益保障，社交意识更强，追求个人的自我实现，比较注重生活享受。但同时他们仍然没有摆脱‘小农意识’，内心自卑，很多传统观念也比较根深蒂固，属于矛盾又迷茫的一代。

2011年12月，全国妇联、中国家庭文化研究会发布的《新生代进城务工者婚恋生活状况调查报告》显示，新生代农民工中，80%以上没有务农经历；超过1/3属于离开学校就进城务工，没有工作经历和社会经验；57%的人希望在城市定居；愿意“回乡当新农民”的，仅占4.1%。

他们既不是彻彻底底的农村人，也不被城市所接纳，“想进去”却又“进不去”，无论是农村还是城市，都找不到一份归属感。这样的迷惘，短期内是不会得到改变的。

第二篇：读《乡土中国》有感

学号：I50914019

姓名：杨庆泽

专业：电子商务

读《乡土中国》有感

一．对《乡土中国》的初了解

作为大三的一名学生，今年是第一次选社会学这门跨专业课，在这之前，我对“社会学”这个名词感觉挺模糊的。通过姚老师一个学期的讲解，我对它已经有了一点初步了了解。我们组的选择的是读《乡土中国》或者《金翼》，因为我从小就生活在农村，所以我读了《乡土中国》，由于专业知识的贫乏，刚开始看对于这本书，只看了个一知半解，对于差序格局、团体格局等名词也不能完全理解。但是随着慢慢的深入了解后，开始能够看懂很多内容了。费孝通的《乡土中国》让我对中国农村有了更加深刻的认知。有人也许以为这本书写的早了，对于现在的情况很不实用，我觉得倒不是。虽然这本书只有5万多字，但它的理论价值到现在还闪烁着光辉。

《乡土中国》中，费老对中国农村的乡土本色、文字下乡、差序格局、家族、男女有别、理智秩序等特色为我们描述与分析了中国农村的现实特色。我看的版本是分十四篇的。按照我的理解大概可以分为以下几个方面：第一篇算是背景，介绍是中国的乡土本色，也就是中国的特殊性。第二三篇主要介绍文字在乡土中的不适应性，第四到七主要介绍差序格局对于私人道德，家族甚至男女关系的影响。第八到十一主要介绍乡土中的政治运作，最后三篇大约介绍是乡村变迁在。

二．对《乡土中国》的整体的把握

书的第一篇说的是中国社会是乡土性的，“乡下人”是中国社会的基层。他们依靠土地，同时又被土地所束缚。在本章中费先生用中国与美国的乡下做比较。美国的乡下大多是一户人家自成一个单位，很少屋沿相接的邻舍。这是他们早年拓殖时代，人少地多的结果，同时也保持了他们个别负责，独来独往的精神。我们中国很少类似的情形。“基层上看去，中国社会是乡土性的。”这是费孝通先生本篇的第一句话。费老的《乡土中国》著于上世纪四十年代后期，当时费老已指出中国社会已经有了从乡土社会中分离出去而独立存在的一种社会模式了。我想，这种区别于乡土社会的独立模式应该就是“城市社会”吧。

接下来的两篇说的是文字乡下。我们知道，乡下人有自己的语言、有自己的交流方式的知识很是缺乏。在费先生笔下的那个年代，乡下人受教育的程度更低，不要说写文章，可能大多数人大字都不识一个，文字的发生和使用也有其特殊的背景。在乡土社会这一基层上，“语言”似乎就可以代替“文字”的所有功能了。无论是在空间还是时间的格局上，熟人社会的面对面亲密接触和在同一生活定型中的生活，都使得人们没有用“文字来帮助他们在社会生活的需要”。最后作者指出：“只有中国社会的乡土性的基层发生了变化，也只有发生了变化之后，文字才能下乡。” 说到差序格局，对不少人来说是一个比较陌生和新奇的词。字面上意味着这是一种有差别的社会格局。我的理解很简单就如同一颗石子砸到水上荡起的一圈圈水纹，最中心的哪一点是自己，其余就是按远近程度来划分。对于中国人自私，没有公德心的论调很多，但是费先生在里面把这个问题做了一个梳理，他发现我们之所以和西方不一样，就在于群己，人我划分的基础不一样。西方人是什么样子呢？西方是讲团体，先有一个团体的概念，当然团体不能抹杀个人的，只能是契约平等，而我们却是自我主义，一切都是以自我为中心的存在。说到了差序格局，就不得不说道德。道德是在不同的差序格局中产生的，不同的差序格局就会造就不同的道德。

接下来的是家族这一部分。首先，对乡土社会是否存在团体作了相关阐述；再次就是家族概念的解说，家族即是家庭的扩大版。书中列举了西洋家庭与中国家庭的不同，还说到了家族的功能不仅包括繁衍，又不仅限于繁衍。作者认为，乡土中国的家和族是分不开的，是一个有机的整体。因为中国乡土社会中的家庭不但承担着生育功能，更是作为一个事业社群承担了许多生育以外的职能。所以，家庭一般都是以家族的形态呈现的

第七篇是“男女有别”。开篇总结了上篇家族的一些重要结论，又证明了感情在男女关系的重要性。最后，作者总结说：“乡土社会是个男女有别的社会，也是个安稳的社会.”

在第八篇的礼治秩序中，开篇以西洋和我国的礼治秩序论战开始的，由此说到了“法治”和“人治”。本篇主要讨论“法治”和“人治”。费先生“法治”与“人治”的区别在于所用力量而非它们的名称“法治”也依赖与人，也要靠人来执行，由此也就推翻了西洋“法治”的绝对公平性。然而乡土社会并非上述的秩序。我们知道，中国是乡土社会，因此，属于礼教秩序，依靠的是礼。乡土社会是无讼的社会。首先说到了社会秩序的变化，从礼治到法治的变化，这是乡土社会向现代社会转变的一个标志。事物都有正反两方面，法治也给乡土社会带来了很多副作用。

第九篇说到了无讼，那就不得不说到无为政治。以“权利之争”开篇，以史为证，上至皇帝，下至老百姓，在封建社会里，名曰“专制”，实为无为。在乡土社会里，人们崇尚礼教、礼治，这就给人民生活控制以松弛，只是挂名的，是无为的。

上面说到了无为政治，在“长老统治”中又再次提到。长老统治最显著的表现在于大人对孩子的教育和管束上。第十二篇说到了血缘和地缘，阐述了从血缘到地缘的变迁。在稳定的社会里，“地缘不过是血缘的投影”，是不分离的。乡土社会的一大特色就是人际关系是建立在血缘和地缘基础之上的。现代社会的血缘和地缘有些淡化，但依然存在，出门在外，我们总是寻找老乡，家乡人给我们一种亲切感。

最后两篇说的是名实的分离和从欲望到需要，经过血缘到地缘的变迁，长老统治的名实分离，社会结构转变，乡土社会向现代社会转变。“从欲望到需要”展示了经过变迁，乡土社会和现代社会人们在行动指南上的区别及背后的原因。在乡土社会，个人只需依着欲望活动。因为，人们经过了社会的教化，欲望就受到了文化的规定，如同感情定向受到文化的规定一样，使得欲望不是生物事实而成为文化事实。作为文化事实，欲望便是传统，是累积的经验了，经过历史的检验和筛选的得以基本上符合生存条件，依着欲望总是利于生存的。然而，在现代社会依着欲望行动却是不行的。因为现代社会变迁很快，原来的文化很快不能带来有效的满足，欲望作为文化事实也不能带来有效的满足，旧的一套生活模式不管用了，人们不得寻求行为和目的之间的关联，按着生存的目的生存的需要去发现新的行为方式。从乡土社会到现代社会，人们的行动从盲目的被动的遵从变成了理性和自觉的，从没有选择地被教化变成了有选择的探索，行动指南从欲望变成了需要。从欲望到需要是社会变迁的一个里程碑。

三．从《乡土中国》看我身边的现实生活

在我看来农民喜欢依赖土地，种地或许是一种本能的反应，虽然说乡土性在渐渐离我们远去，但也许很多人都和我一样，在看到这本书中某些篇章时会会心一笑，因为《乡土中国》解释了中国社会人们身上一些很深层的东西，虽然他指出他所写的是中国的基层，但现代的中国社会也是有基层发展起来的，或多或少的带着乡土的痕迹。

比如我身边发生的例子。我家的小区对面那块地，划定是用来建学校的，但是不知为何一直没有动工。那块地就是一大片土坡，长满了半人高野草，不知道谁最先开始的，那块土坡被一点点开垦出来，最后变成整整齐齐的田地，纵横交错，种起合时节的瓜果蔬菜，我外婆也是辛勤开荒的一员。我父母老是担心她老人家过于辛劳常常劝她，可是老人家完全听不进去，反而说闲适在家不如下地更精神。这是生长在乡土社会的人民灵魂深处对土地的一种眷恋，像是本能，看到闲置的荒废的土地就迫切的渴望种上庄稼，不然就浑身上下不舒服。“就是劳碌命，停不下来。”老辈都这么说。

还有就是村民间彼此的信任和代际之间的孝与慈。我很惊讶父母把钱投在舅舅的公司里却没有签订任何的合同协议，而他们双方之间却认为这是在正常不过的事了，书面凭证是对他们之间信任的怀疑，而几年下来我们两家也的确没有任何利益上的矛盾发生。在我们农村，骗亲戚或是朋友的钱和物都是可耻的，无论是出于自觉还是出于声誉面子，本地人作出坑蒙拐骗的事的几率极低。孝道更甚，农村人重孝，这点从白事的排场上就能看出。当然我认同人死了排场越大越能体现出孝，但是在农村这个落后的观念依旧占有一定分量。老人生前子女不孝顺，人前人后都挨白眼，长辈死后没有一场体面地葬礼，也要被说小气不孝。

书本中说到“现行的司法制度在乡间发生了很特殊的副作用，它破坏了原有的礼治秩序，但并不能有效的建立起法治秩序。法治秩序的建立不能单靠制定若干法律条文和设立若干法庭，重要的还得看人民怎样去应用这些设备。更进一步，在社会结构和思想观念上还得先有一番改革。如果在这些方面不加以改革，单把法律和法庭推行下乡，结果法治秩序的好处未得，而破坏礼治秩序的弊病却已先发生了。”

确实，当社会的现代性与乡土性想冲突的时候，就会有很多矛盾出现，记得以前看过这样一个案例，某人要建房子，于是请了另外一个乡的一支明间建筑工队来建房，后来房子在完工的时候发现质量有问题，于是主人家就拒绝把工资付给工队，后来包工头请了一个律师，把这个人告到了市法院，最终因为缺乏证据（双发没有签订任何协议）那个人败诉，赔偿了很多钱。按照大家心理的想法，房子没有建好，还浪费了材料，不给钱了理所当然的，对方也不应该来拿钱。但法律却不知这么认为，在乡土社会，“乡土社会的信用并不是对契约的重视，而是发生于对一种行为的规矩熟悉到不加思索时的可靠性。”因为是熟人，所以不会建立现代社会所说的什么合同的东西，这样就不能得到法律的保护。礼治和法制间出现了矛盾。

还有在我们农村男女在很多方面都有别，而且我们农村的生活很安定。以上就是我看了《乡土中国》后，所联想到的发生在我生活中以及我所了解的事情。

总而言之，我觉得《乡土中国》可以说是社会学中国著作中我们所不能跳过的一本书，也是对于了解中国社会中不可不读的一本书。看了这本书后真的对中国社会的乡土之情感触很深。我想中国人与乡土是分不开的。

第三篇：读《乡土中国》有感

2011级公管班

胡伟

读《乡土中国》有感

拜读了费孝通先生的代表作《乡土中国》一书，感触颇深：我也是地地道道的、土生土长的农村人（“乡下人”），好多乡土风俗、气息我都了解，以前从来没有感到过任何的特别，没想那么多的为什么，认为一切都是情理之中的嘛，可是经过费老这么一分析怎么就变了个味儿呢？

在对于本书的阅读过程当中，我一度是相当困惑的，以至于在第一遍的阅读过程中，我一口气囫囵吞枣般地看完以后，搞的是云里雾里的，对其中的内容竟是一点儿感觉和想法也没有。为了完成张老师布置的作业，无法，我去找了些别人写的有关乡土中国的分析和书评，看完了以后，再去阅读原书，这才有了一点自己的感悟。我将从以下几个方面来谈谈自己的体会。

一、中国社会的乡土性

阅读过程中印象最深的要数第一章《乡土本色》的开篇句“从基层上看，中国社会是乡土性的。”的确，“乡土性”一词，说得很鞭辟入里啊。

经济基础决定上层建筑。中国是传统的农业社会，而农业的发展是离不开土地的，所以人口就以土地为中心而聚集。然而土地是不可能移动的，由此，就决定了乡土社会里，人口的流动必然是不频繁的。进一步说，依靠农业生存的人们是粘着在土地上的，因此乡土社会就具有稳定性。中国传统的农业社会不像美国等资本主义国家那样的，而是实行的机械化管理，精耕细作、自给自足的自然经济占据着主导地位。这样就决定了传统的乡土社会又具有相对的独立性。是的，每家每户都能够自给自足，商品的交换与买卖就显得多余了。另外，由于生活在这个圈子里的人都是熟悉的，而熟人间往往就是讲“人情”的，则人们无法从商品交换中获得较高利润，所以，商业在传统的乡土社会里就难以得到充分发展。

是的，乡土社会的稳定性与独立性的显著表现形式之一就是“熟人熟事儿”，无论哪个家里有个什么婚丧嫁娶呀之类的，左邻右舍都是知道的，都是要去做送人情的。与此同时，生活在这个圈子里的人，他们对于自己生活的环境是熟悉的，而随着现代文明的发展和对乡土社会的冲击，原先生活在乡土社会里的人有些会离开自己所熟知的乡土社会而进入到城市里去。因为他们对于城市环境的不熟悉，也许会做出很多令人啼笑皆非的事情，于是，进城的人们很多就会被讥笑为“土气”，是“乡巴佬”，并且城里面的人还拿“愚”来说明乡下人不识字。但费老却从乡土社会的层面来强有力地批驳了推行“文字下乡”的人们所持的这种观点，进而还推导得到：在乡土社会里，很多时候文字的使用是有局限性的。

二、乡土社会的人际关系和社会结构

很多人都认为，费先生在书中一个新的概念——“差序格局”的提出，是一大创举，是对中国传统人伦关系的一种精妙的概括。是的，我觉得他写的很贴切、很形象。在《差序格局》一章中，将中西方社会进行了对比。他将西洋社会的类型称为“团体格局”，若干人组成一个个团体，就像一捆捆扎起来的木柴；将中国乡土社会的类型称为“差序格局”，每个人都以自己为中心，像一个水波纹一样，按亲疏远近向外扩开一圈圈的社会圈子。这种差序格局中的个人与他人之间的社会关系，不像团体中的分子那样大家立在一个平面上，而是像水的波纹一样，一圈圈推出去，愈推愈远，愈推愈薄。作者把社会关系的这种一轮轮波纹之间的差序称为人伦。中国人讲究人伦——君臣、父子、夫妇、长幼……讲的是一种差等关系，这种种差等关系各自有它们应该遵守的规则。在这种差序格局里，个人与他人的交往便是以“人伦”为基础的。当个人以自己为中心，“推己及人”，形成一圈圈的社会圈子时，这个圈子是可大可小、具有伸展性的。人们往往根据其实际需要而相应扩大或缩小其圈子的范围。也正因如此，在中国的乡土社会中，家的概念是模糊的，小的时候父母子女是一个家，大的时候可以囊括伯叔等，甚至大至整个家族。但是无论这圈子如何伸展收缩都只局限于父系一方的范围内，这是中国传统父系社会的特点。

将焦点从人际关系转向社会群体上，我们会发现在中国的乡土社会中，家族是一个很显耀的社群，在乡土社会中扮演着极其重要的角色。家族从结构上包括家庭，最小的家庭也可以等于家族。它不但承担生育的功能，而且也担负着政治、经济、宗教等其它社会功能。

三．乡土社会的秩序维持。

乡土社会秩序的维持，很多方面和现代社会秩序的维持是不相同的，乡土社会是一个“礼治“的社会，这里的礼，并非所谓的“文明”，“慈善”，“善良”等等，而是社会公认合式的行为规范。合于礼就是说这些行为是对的。而在乡土社会里，这些礼是怎么来的呢？我们可以认为是经过一代一代的传承而遗留下来的，人们已经惯于遵守的并被认为是对的一些传统。礼的推行并不依靠暴力和权力而是依靠教化。礼治的可能必须以传统可以有效地应付生活问题为前提，因此，在一个变迁的社会里，传统的效力是无法保证的。而作者一开始就已经说了，乡土社会相对来说是静止的，变迁很慢，这也就为礼治提供了存在的温床，并且生生不息。

乡土社会自有自身的一套礼治秩序。长期的教化把外在的规则转化为了人们内在的习惯，人们遇到问题，习惯于从传统道德中寻求解决的途径，而非是法律。而在传统乡土社会里，人们是本能地抗拒打官司，以法律途径来解决问题的。这在我们看来，似乎是不可理喻的，甚至会认为乡土社会里的人简直是野蛮，抗拒现代文明。但是，作者在这里给我们阐释了这样一种“无讼”的观念存在的合理性。在乡土社会里，必有一些人和事不容于传统道德，但是随着新的司法制度的推行下乡，这些本来不容于乡土伦理的人和事却从此找到了一种新的保障，他们可以不服于乡间的调节而诉诸于法律。这个时候，法律制度就成了包庇这些败类的保护伞了，这与乡土社会是格格不入的。最后，费老的结论是：要推行司法下乡，务必要使民众做好思想和心理上的接受与准备。

费老先生的《乡土中国》给我们打开了认识中国农村的一扇大门。我感觉他的最大成果是把乡土中国的根子挖出来了，指出来为什么我们最近百年的变迁会如此之艰难。

是的，何为“乡土中国”？它的特性是什么？费老在第一篇已经很好指出来了。他说中国乡下人多，“土”就是他们的特性，当然他口中的“土”不是贬义词，而是说靠土地谋生的乡土社会很大程度是很稳定的，即使战乱迁移的也不是社会的主流。他也顺便比较和美国的不同，指出我们是聚村而居，并且保持自己的生活隔离，结果就形成了地方性，保持孤立的社会圈子。同时村落里面大家都是特别熟习，就成了没有陌生人的社会。然而在没有陌生人的社会，法律其实处于次要的、可有可无的地位，因为大家都能得到从心所欲而不逾规矩的自由，大家重视的是信用而不是法律。当然在我们现在这个处处都成了陌生人的社会里，“土”就成了骂人的话，那些礼俗也逐渐被法律所代替。

中国社会的基层是乡土性的，那是因为我考虑到从这基层上曾长出一层和乡土基层不完全相同的社会。常说乡下人土气，虽则似乎带着几分藐视的意味，但这个“土”字却用得很好。因为在乡下住，种地是最普通的谋生办法靠种地。谋生的人才明白泥土的可贵。城里人可以用土气来藐视乡下人，但是对于乡下的人们，“土”是他们的命根。不仅是他们的命根而且还是城里人生存的根本保障。城里人其实在藐视乡村人的同时也藐视了自己的生存价值。

直接靠农业来谋生的人是粘着在土地上的我并不是说中国乡村人口是固定的。而是说，农民的思土情节和浓重。不流动是从人和空间的关系上说的。这是实实在在反映了我们中国人的情况。主要说明，中国人在不知不觉的生活之中已经形成了一种思土重迁的思想。不仅是乡村的人，就连城市里的人也有这样的思想。只要是搬迁对他们来说很舍不得，因为这里毕竟有很多都值得自己怀念的事情，如过走了，那么多的记忆该怎么办？

乡土中国，中国社会的乡土性——稳定而不易变迁。从这也可以看出我们民族有一个特点：喜欢聚居生活。这个习俗其实也表明了一个民族的特色。也表明了一个民族的智慧。俗话说：“一个臭皮匠弄不出什么新化样，两个臭皮匠弄出了点花样，三个臭裨将，塞过一个诸葛亮。”群居也说明我们很早就认识到了人多力量大，人多好做事！费老不愧是一代宗师，把咱们中华民族的特性分析得是透透彻彻的。

有人说，《乡土中国》是一本社会学的入门和精华读物。的确，一个个看似简单的社会生活现象被费老解释得那么生动鲜活、那么精辟。不读《乡土中国》，就不能说你懂社会学；不读《乡土中国》，就不能说你了解中国的乡土社会。是啊，薄薄的一本小书却蕴含了无穷的大道理，日后一定要多多拜读学习!

第四篇：读乡土中国有感

从“土气”看语言、文字与我们的社会

《乡土中国》一上来就提出了一个有趣的问题，也让我着实陷入了自省。平日里见到那些被大多数所谓“城里人”认为“土里土气”的乡下人，我心里虽然没有什么鄙夷或是厌恶的情绪，但总会下意识地远离他们，仿佛他们和我不是一个世界的人。但我却从未真正想过，甚至是想到去想一想这“土气”的来源。但既然这“土气”是那么多乡村人们的共同特点，甚至无关南北东西的客观地域差异以及地域差异导致的文化上的极大不同，那究竟是何等力量造就了这一点呢？

我不由得想要做个比较性思考。那其他国家的人呢？尤其是那些欧洲国家的人们也有这样的“土气”吗？经过些许的了解之后我认识到答案是肯定的。这样只要找到不同国家“土气”之人的共性即可。

而在书中，费孝通从社会的角度这样来看这个问题。首先，中国的社会是乡土性的，对于住在乡下的人来说，种地是最普通的谋生办法，泥土是他们世世代代的生活中离不开的元素，甚至说成是最重要的元素之一也毫不为过。书中提到的一件事对我有极大的触动：“远在西伯利亚，中国人住下了，不管天气如何，还是要下些种子，试试看能不能种地。——这样说来，我们的民族确实是和泥土分不开的了。”这件事本来也是作者从老师那里道听途说听来，并未确认过其真实性，我们自然也就更加无从考究。但是就这种说法的提出本身，就说明当时的人已经对于土地对中国人的重要性有一定程度的认知。这使我联想到之前听说的另一个说法，说是曾经有游子离家远行，却客居他乡无法回家，思乡情切，于是家人寄去一颗家乡植物的种子和一撮泥土，每当种子抽苗、开花，便使远在他乡的游子感到一股家的亲切。

所以“土气”其实是源于一种以土地为中心的生存方式。种地的人种的庄稼动弹不得，于是他们自己也就被限制死在了一个极其小而有限的空间里。作者认为正是这种不流动直接导致了“土气”的产生。于是他们就在自己的土地周围定居下来而这种定居就是所谓的“小聚居”。这样的小圈子里人情是一切的主导，这样的乡土社会都是人情社会。

同“土气”一样“愚”也常常是我们想到乡下人时对他们的一个刻板印象。作者费孝通先生敏锐地将文字与这一话题联系起来。乡下固然文盲较多，但他们的交流其实没有任何问题，即使是困难而且复杂的问题也能够极好地以他们自己的交流方式传递。又由于相互之间距离很近，也完全没有使用书信或是其他文字载体的必要，以一个小镇的大小，站在小镇中间大喊一句也就没有什么传达不到的信息了。于是乎，仔细一想就会发现这样的社会似乎没有使用文字的必要，语言完全能够胜任一切工作。在中国乡村这样的人情社会，情感的交流显然至关重要。而文字所能够传的情、达的意是不完全的。因为任何的话语都要在当时的时间点和环境之下才能够较好地传达意思，说话者的表情、手势等小动作也是一个极其关键的因素，于是、文字在乡村毫无优势可言。

但是文字到了如今中国基本上只有一套，方言却千奇百怪，少说也有成百上千种。这又是如何发生的呢？书中说“语言只能在一个社群所有的相同经验的一层上发生。”而各个所谓的社群又不流动，与周围少有交流，因此，即便是一样的发音也极有可能因为各个社群中的人所拥有的经历与体验不同而被赋予了不太一样的意思。尤瓦尔赫拉利在他的《人类简史》中提出，语言的产生是为了满足人们八卦的需要，因为八卦才能够使人们在一个小团体中取得信任从而获得更高的地位和更多的资源。而八卦的基础毫无疑问就是共同的经验，不然就只能是对牛弹琴。

无论你认为这些世代扎根土地不挪窝的人们“土气”与否，毋庸置疑的是，这些农业生产者正是这个社会最根本的基础，是他们的生活状态决定了中国社会是这样一个人情社会。也正是他们未被文字束缚的多样性给予了乡土性的中国社会勃勃生机。

是他们“小聚居”的生活方式决定了他们是语言多样的人情社会，也正是这小范围的人情社会使他们没有使用文字的必要，成为了他人眼中“土气·”“愚”的人。

那么当他们不断繁衍、壮大会怎样呢？可以预见的是，当他们繁衍壮大到了一定程度之后，人与人之间不再像之前那样相互熟悉，人与人之间的关系也就无法仅仅通过人情来维持，这时就需要一套通行的约定，也就是律法。这时文字的普及也就顺理成章。还有一种可能，也就是当代中国乡村的情况。乡村壮大之后于外界有了交集，于是逐渐被更为强大的社徽所合并。而这也是当今全球化的必然进程。

袁鸿宇 3190105532

第五篇：读《乡土中国》后感

我们失去了什么

——读费孝通的《乡土中国》有感

这次作业的要求是读一本自己最喜欢或最不喜欢的书，然后写读后感。因为我平时读书不多，且没有最喜欢或最不喜欢之说，所以就让一位师姐给我推荐一本。师姐本科是读中文系的，读过的书肯定很多。师姐第一次给我的是柏拉图的《理想国》，可是拿到书时，看到是厚厚的一本，觉得在两个礼拜的时间内读完还要写读后感有点困难，于是师姐就又给了我费孝通先生的《乡土中国》这本“小书”。

以前我基本上是没有读过学术性的书籍的，因为觉得学术性书籍很枯燥，很无聊。可是这次为了完成作业，同时也真的想多学习了解一些知识，就硬起头皮读了费孝通先生的《乡土中国》。除去序言和后记两部分，这本书中还有《乡土本色》《文字下乡》《差序格局》《礼治秩序》等十四篇文章。读完之后，虽然没有什么非常深刻的印象，但其中的一些话语还是引起了我对一些问题的思考，而对于这些问题，以前是从来没有认真想过的。

当前的中国社会正处于一个急剧变革的时代。越来越多的农村人口涌入城市，成为城市人口；越来越多的乡村逐渐被高楼大厦占据，乡村被城市取代；城市的文明进步逐渐取代人们印象中的乡村的愚昧落后。中国社会正在由传统社会向现代社会迈进，城市化是社会发展的必然趋势，是无法回避的历史进程。我们不能否认，城市里有便捷的交通，方便的购物场所，优越的生活条件；我们不能否定人们追求美好生活的愿望。但是我们是否意识到，我们在城市化进程中得到各

方面满足的同时，正在失去一些十分宝贵的东西呢？

费孝通先生在《乡土本色》一篇里说：乡土社会是一个“熟悉”的社会，是一个没有陌生人的社会。是的，的确是这样的。我来自农村，来自乡下，所以对此深有体会。在农村，人与人之间来往频繁，互帮互助，因此彼此了解，彼此信任，所以彼此熟悉。正如费孝通先生在文章中说的那样：熟悉是从时间里，多方面，经常的接触中所发生的亲密的感觉。这感觉是无数次的小磨擦里陶炼出来的结果。这种熟悉的感觉让人感到温暖。每次放假回家，刚到村口，就有一种亲切的感觉，一种回到家的感觉，即使村口到家还有一段很远的距离。可是在城市里，你永远找不到这种感觉。就拿我自己来说，在县城读书时，每次去叔叔家，即使已经走到叔叔家楼下，仍然有一种身在异处的感觉，有一种陌生的感觉。除非走进叔叔家门，心里才会有到家的感觉。在一个小小的县城里尚且如此，更何况在复杂的大都市中呢。城市里，人与人是陌生的，人与人之间的关系是淡漠的。伴随着城市化的进程，这种陌生，这种人与人之间的淡漠，将会漫延到社会的每一个角落。而乡村社会中人与人之间那种朴实的给人温暖的熟悉的感觉将渐渐消失，我们再也找不到乡村带给我们的那种温情。从高中起，一直在城里读书，这么多年，在外人看来我跟城里人已经没有什么区别了，可是城市对我来说是陌生的，发自内心深处的陌生。

如果在城市化的进程中，在人们生活水平提高的过程中，人与人之间能始终保持着乡村社会中那种熟悉的感觉，那种亲密的关系，这个社会该有多好啊！

现代社会除了带给我们陌生，还给我们一种不安全的感觉。在城市里，即使到楼下片刻都得把门锁好；即使按了防盗门防盗窗，还是整天害怕被盗；即使有警察，有法律，走在大街上还是担心被打被抢„„总之，生活在城市里，始终有一种不安全的感觉。在农村，就不会有这种感觉。即使是现在，农村人出去时也是不锁门的，即便要出去很久。“现代社会是陌生人组成的社会，各人不知道各人的底细，所以得讲个明白；还要怕口说无凭，画个押，签个字。这样才发生法律。在乡土社会中法律是无从发生的。”这很好的说明了城市与乡村的区别。即使有法律，城市中种种纠纷还是层出不穷。所以在城市里，时时刻刻都要防备被人欺骗。在农村，你很少会有这种感觉。即使有纠纷，也很少需要法律来解决。现代社会是一个矛盾丛生的社会，是一个让人没有安全感的社会，即使有维持社会秩序的种种规定，种种力量。而在乡土社会里，社会秩序无需外力来维持，单凭每个人的本能和良知，就能相安无事了。我们在向现代社会转变的过程中，正在逐渐失去这种维持秩序的本能和良知。

这么多年，一直在外求学，目的就是为了摆脱农村那种贫穷落后的生活，在城里谋得一种舒适富足的幸福生活。曾经，让自己成为一个城里人的愿望一直十分强烈，可是现在突然有种疑惑：这种愿望真的有意义吗？即使我们成了城里人，我们的生活就一定会幸福吗？

城市化，现代社会，在向着这一目标前进的过程中，我们得到了什么，又失去了什么？这是一个值得思考的问题。