市场监管案件移送问题分析

第一篇：市场监管案件移送问题分析

劣质奶粉成婴儿“杀手”、有毒香肠危害群众健康……一段时间以来，此类破坏市场经济秩序犯罪案件不断涌现，其根源被追溯出后，一些行政执法机关执法不严、以罚代刑、有罪不纠的问题再一次凸显出来。对市场监管案件移送中存在的问题进行分析，杜绝以罚代刑现象发生，认真执行涉嫌犯罪案件移送制度，已成为肩负市场监管职责的行政执法机关的当务之急。

一、当前市场监管案件移送中存在的问题在全国范围内开展整顿和规范市场经济秩序工作中，专项整治活动取得了显著成果，但也暴露了执法、司法工作中的不少问题，具体表现为“四多四少”：即对破坏市场经济秩序的犯罪案件，实际发生多，查处少；行政处理多，移送司法机关追究刑事责任少；查处一般犯罪分子多，追究幕后操纵主犯和查办职务犯罪少；判缓刑多，判实刑少。近年来，尽管经济违法犯罪案件发案数逐年增长，行政执法机关查处的案件也在增加，但移送司法机关启动刑事诉讼程序的很少，可见当前市场监管案件移送中尚存在不少问题。主要表现为：一是行政执法机关中以罚代刑现象较为严重。经济犯罪与普通刑事犯罪相比有其特殊性，一般是先由行政执法机关查处再移送公安机关，公安机关立案多少很大程度上取决于行政机关移送多少。实践中，有些行政执法机关因受部门利益驱使等种种原因，把一些应向司法机关移送的涉嫌构成犯罪的案件不移送或者以行政处罚代替刑事处罚，搞以罚代刑，导致公安机关“无米下锅”。二是公安机关在立案环节上把关不严。虽然行政执法机关已经把涉嫌犯罪案件移送公安机关，但是一些公安机关在某些巨大的阻力面前，不排除其会在主观上拖延立案的时间甚至根本不予立案的问题。其次，即使立了案，当案件告破，某些公安机关仍可能会采取“以罚代刑”的处置决定，通过对犯罪人的罚款来代替或者减轻其应受的刑事处理，在刑事诉讼的前置环节上阻却了对犯罪行为的追诉。三是案件移送程序不够完善。虽然早在2001年7月国务院就出台了《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，但在具体操作中，仍存在一些漏洞。如行政执法机关在执法中认为当事人涉嫌刑事犯罪，移交公安机关处理，公安机关审查后认为不构成犯罪，退回给行政执法机关没有相关的手续凭据。事后一旦发生问题，容易造成公安机关和行政执法机关互相推卸责任。四是检察机关的监督难以有效开展。根据我国刑事诉讼法，检察机关对涉嫌犯罪案件是否进入刑事程序负有监督职责，即行政执法机关对涉嫌犯罪的案件不移送公案机关、公安机关应当立案侦查而不立案侦查的，检察机关有依法监督的责任。然而在现实生活中，由于对行政机关执法机关查处、移送涉嫌犯罪案件的情况不了解，知情渠道不畅通，检察机关对行政执法机关涉罪案件移送和公安机关立案往往难以开展有效的监督。

二、当前市场监管案件移送现状的成因分析如前所述，市场监管案件移送存在的诸多问题造成了行政执法和刑事司法相脱节。笔者结合工作实践，将从五个方面分析其成因。

（一）从执法人员的综合素质方面分析。首先从法律素质方面。对各类破坏社会主义市场经济秩序犯罪的认定与处罚，不但需要通晓本部门专业知识，而且需要有刑法学理论作为基础。但是，在现实生活中，由于知识的专门化，人们往往是顾及一方面而不及其余。这致使行政执法人员经常注重于行政处罚案件的查处，而意识不到案件当事人已涉嫌构成犯罪。其次从道德素质方面。某些执法人员或循私舞弊故意不移送应该移送的涉罪案件，或玩忽职守嫌麻烦不去积极为之，导致应该移送的案件没有移送或者没有予以侦查立案。

（二）从行政相对人的救济权分析。市场监管案件是行政机关依职权而采取的具体行政行为，市场监管案件的双方当事人是行政主体与行政相对人。在市场监管案件中，行政相对人行使救济权的方式通常是其申请提起行政复议或行政诉讼。由于不移送刑事案件的结果是将刑事责任降格为行政责任，明显对行政权相对人有利，行政相对人不可能不服行政处罚而启动行政复议或行政诉讼进行救济，致使行政处罚的结果事实上是终局性的结果，其他机关甚至无从知道案件的发生。

（三）从行政处罚与刑事处罚的制度衔接方面分析。市场监管有关的规范性文件对案件移送的标准规定不具体、统一，加上移送程序衔接不力，事实上给上述现象的存在留下了制度上的漏洞和可乘之机。

（四）从市场监管移送案件中的执法人员违法犯罪被打击程度和数量分析。由于行政处罚是行政机关依职权采取的具体行政行为，处罚结果仅对特定对象产生法律效力，而且以罚代刑往往涉及权钱交易，暗箱操作，一般公众无从了解，没有渠道实施有效的监督、举报。加上检察机关的监督无法直接介入的具体运作模式，打击力度不够，导致应该追究刑事责任的案件没有移送，移送追究刑事责任的人员没有被依法追究刑事责任等现象日趋严重。

（五）从行政执法管辖的复杂性、发展性分析，面对市场经济活动中层出不穷的新情况、新问题，尤其是一些新类型的违法犯罪活动，客观上增加了行政执法的工作难度，致使较难把握行政处罚与刑事处罚之间的合理界限，这也是导致市场监管案件移送出现问题的客观原因之一。

三、解决市场监管案件移送问题的对策早在2001年4月，国务院就发布了《关于整顿和规范市场经济秩序的决定》，要求“加强行政执法和刑事执法的衔接，建立信息共享、查处及时的打击经济犯罪的协作机制，对构成犯罪的，及时移送司法机关处理”。同年７月，国务院又实施了《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，确立了行政执法与刑事执法相衔接工作机制的基本框架。后最高人民检察院又牵头起草了《关于加强行政执法机关与公安机关、人民检察院工作联系的意见》，提出加强部门协作，对解决市场监管案件移送中存在的问题具有指导性和实践性意义。在此基础上，笔者认为还需完善以下工作，从而切实解决当前市场监管案件移送中存在的问题，在行政处罚与刑事追究之间搭建一条“绿色通道”，促进行政执法与刑事执法的有效衔接。

1、建立信息交互机制。在查处破坏社会主义市场经济秩序的案件中，行政执法机关对是否涉嫌犯罪、是否移送司法机关处理把握不准的，可以向公安机关、检察机关咨询。对于重大、复杂的涉嫌犯罪案件线索，可召开联席会议，沟通情况，统一认识，协调解决疑难问题。对查处的经济违法违章案件，行政执法机关应定期向检察、公安机关进行通报。如南京市下关检察院与工商分局就于2003年签订了“重大案件互相通报制度”，在充分发挥各自职能作用的基础上，做到信息共享、密切合作，取得了较好的效果。

2、完善移送涉罪案件的工作程序。行政执法机关在查处违法行为过程中，对依照法律规定已涉嫌犯罪，需要追究刑事责任的案件，应及时向公安机关移送。公安机关必须在３日内作出立案或不予立案的决定。行政执法机关对公安机关不予立案的决定有异议的，可以提出复议，也可以建议检察机关进行立案监督。检察机关认为公安机关不立案理由不成立的，公安机关必须在１５日内立案。检察机关对案件移送情况要跟踪监督。对行政执法机关移送公安机关立案侦查的涉嫌重大复杂案件，可介入侦查，协助公安机关完善、固定证据，督促公安机关在法定期限内侦查终结。另外，对于行政执法机关不移送的涉嫌犯罪案件，如果有关单位、个人举报或者群众反映强烈的，检察机关可向行政执法机关查询案件情况，还可派人员查阅案卷材料，行政执法机关应当予以配合。

3、强化学习培训制度。依法移送涉嫌犯罪案件是一项涉及多个部门的严肃工作。广大行政执法人员应迅速转变观念，加强业务和职业道德纪律培训，认真学习国家有关涉嫌移送的法律规定，特别是认真学习掌握刑事法律知识，提高广大干部的执法业务素质和职业操守，防止执法人员主观上故意不移送涉罪案件。

4、严格责任追究制度。要把有权必有责、用权受监督、失职要追究的行政原则融入到对市场监管案件的移送工作之中，严格执行《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，对涉嫌在移送案件工作中存在失职渎职行为的，坚决予以严惩，决不姑息，从而在根本上杜绝违法行为的发生。xx市xx区工商分局;杜敏2004年6月

第二篇：市场监管案件移送问题分析

劣质奶粉成婴儿“杀手”、有毒香肠危害群众健康……一段时间以来，此类破坏市场经济秩序犯罪案件不断涌现，其根源被追溯出后，一些行政执法机关执法不严、以罚代刑、有罪不纠的问题再一次凸显出来。对市场监管案件移送中存在的问题进行分析，杜绝以罚代刑现象发生，认真执行涉嫌犯罪案件移送制度，已成为肩负市场监管职责的行政执法机关的当务之急。

一、当前市场监管案件移送中存在的问题在全国范围内开展整顿和规范市场经济秩序工作中，专项整治活动取得了显著成果，但也暴露了执法、司法工作中的不少问题，具体表现为“四多四少”：即对破坏市场经济秩序的犯罪案件，实际发生多，查处少；行政处理多，移送司法机关追究刑事责任少；查处一般犯罪分子多，追究幕后操纵主犯和查办职务犯罪少；判缓刑多，判实刑少。近年来，尽管经济违法犯罪案件发案数逐年增长，行政执法机关查处的案件也在增加，但移送司法机关启动刑事诉讼程序的很少，可见当前市场监管案件移送中尚存在不少问题。主要表现为：一是行政执法机关中以罚代刑现象较为严重。经济犯罪与普通刑事犯罪相比有其特殊性，一般是先由行政执法机关查处再移送公安机关，公安机关立案多少很大程度上取决于行政机关移送多少。实践中，有些行政执法机关因受部门利益驱使等种种原因，把一些应向司法机关移送的涉嫌构成犯罪的案件不移送或者以行政处罚代替刑事处罚，搞以罚代刑，导致公安机关“无米下锅”。二是公安机关在立案环节上把关不严。虽然行政执法机关已经把涉嫌犯罪案件移送公安机关，但是一些公安机关在某些巨大的阻力面前，不排除其会在主观上拖延立案的时间甚至根本不予立案的问题。其次，即使立了案，当案件告破，某些公安机关仍可能会采取“以罚代刑”的处置决定，通过对犯罪人的罚款来代替或者减轻其应受的刑事处理，在刑事诉讼的前置环节上阻却了对犯罪行为的追诉。三是案件移送程序不够完善。虽然早在2001年7月xx就出台了《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，但在具体操作中，仍存在一些漏洞。如行政执法机关在执法中认为当事人涉嫌刑事犯罪，移交公安机关处理，公安机关审查后认为不构成犯罪，退回给行政执法机关没有相关的手续凭据。事后一旦发生问题，容易造成公安机关和行政执法机关互相推卸责任。四是检察机关的监督难以有效开展。根据我国刑事诉讼法，检察机关对涉嫌犯罪案件是否进入刑事程序负有监督职责，即行政执法机关对涉嫌犯罪的案件不移送公案机关、公安机关应当立案侦查而不立案侦查的，检察机关有依法监督的责任。然而在现实生活中，由于对行政机关执法机关查处、移送涉嫌犯罪案件的情况不了解，知情渠道不畅通，检察机关对行政执法机关涉罪案件移送和公安机关立案往往难以开展有效的监督。

二、当前市场监管案件移送现状的成因分析如前所述，市场监管案件移送存在的诸多问题造成了行政执法和刑事司法相脱节。笔者结合工作实践，将从五个方面分析其成因。

（一）从执法人员的综合素质方面分析。首先从法律素质方面。对各类破坏社会主义市场经济秩序犯罪的认定与处罚，不但需要通晓本部门专业知识，而且需要有刑法学理论作为基础。但是，在现实生活中，由于知识的专门化，人们往往是顾及一方面而不及其余。这致使行政执法人员经常注重于行政处罚案件的查处，而意识不到案件当事人已涉嫌构成犯罪。其次从道德素质方面。某些执法人员或循私舞弊故意不移送应该移送的涉罪案件，或玩忽职守嫌麻烦不去积极为之，导致应该移送的案件没有移送或者没有予以侦查立案。

（二）从行政相对人的救济权分析。市场监管案件是行政机关依职权而采取的具体行政行为，市场监管案件的双方当事人是行政主体与行政相对人。在市场监管案件中，行政相对人行使救济权的方式通常是其申请提起行政复议或行政诉讼。由于不移送刑事案件的结果是将刑事责任降格为行政责任，明显对行政权相对人有利，行政相对人不可能不服行政处罚而启动行政复议或行政诉讼进行救济，致使行政处罚的结果事实上是终局性的结果，其他机关甚至无从知道案件的发生。

（三）从行政处罚与刑事处罚的制度衔接方面分析。市场监管有关的规范性文件对案件移送的标准规定不具体、统一，加上移送程序衔接不力，事实上给上述现象的存在留下了制度上的漏洞和可乘之机。

（四）从市场监管移送案件中的执法人员违法犯罪被打击程度和数量分析。由于行政处罚是行政机关依职权采取的具体行政行为，处罚结果仅对特定对象产生法律效力，而且以罚代刑往往涉及权钱交易，暗箱操作，一般公众无从了解，没有渠道实施有效的监督、举报。加上检察机关的监督无法直接介入的具体运作模式，打击力度不够，导致应该追究刑事责任的案件没有移送，移送追究刑事责任的人员没有被依法追究刑事责任等现象日趋严重。

（五）从行政执法管辖的复杂性、发展性分析，面对市场经济活动中层出不穷的新情况、新问题，尤其是一些新类型的违法犯罪活动，客观上增加了行政执法的工作难度，致使较难把握行政处罚与刑事处罚之间的合理界限，这也是导致市场监管案件移送出现问题的客观原因之一。

三、解决市场监管案件移送问题的对策早在2001年4月，xx就发布了《关于整顿和规范市场经济秩序的决定》，要求“加强行政执法和刑事执法的衔接，建立信息共享、查处及时的打击经济犯罪的协作机制，对构成犯罪的，及时移送司法机关处理”。同年７月，xx又实施了《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，确立了行政执法与刑事执法相衔接工作机制的基本框架。后最高人民检察院又牵头起草了《关于加强行政执法机关与公安机关、人民检察院工作联系的意见》，提出加强部门协作，对解决市场监管案件移送中存在的问题具有指导性和实

第三篇：市场监管案件移送问题分析

劣质奶粉成婴儿“杀手”、有毒香肠危害群众健康……一段时间以来，此类破坏市场经济秩序犯罪案件不断涌现，其根源被追溯出后，一些行政执法机关执法不严、以罚代刑、有罪不纠的问题再一次凸显出来。对市场监管案件移送中存在的问题进行分析，杜绝以罚代刑现象发生，认真执行涉嫌犯罪案件移送制度，已成为肩负市场监管职责的行政执法机关的当务之急。

一、当前市场监管案件移送中存在的问题

在全国范围内开展整顿和规范市场经济秩序工作中，专项整治活动取得了显著成果，但也暴露了执法、司法工作中的不少问题，具体表现为“四多四少”：即对破坏市场经济秩序的犯罪案件，实际发生多，查处少；行政处理多，移送司法机关追究刑事责任少；查处一般犯罪分子多，追究幕后操纵主犯和查办职务犯罪少；判缓刑多，判实刑少。近年来，尽管经济违法犯罪案件发案数逐年增长，行政执法机关查处的案件也在增加，但移送司法机关启动刑事诉讼程序的很少，可见当前市场监管案件移送中尚存在不少问题。主要表现为：

一是行政执法机关中以罚代刑现象较为严重。经济犯罪与普通刑事犯罪相比有其特殊性，一般是先由行政执法机关查处再移送公安机关，公安机关立案多少很大程度上取决于行政机关移送多少。实践中，有些行政执法机关因受部门利益驱使等种种原因，把一些应向司法机关移送的涉嫌构成犯罪的案件不移送或者以行政处罚代替刑事处罚，搞以罚代刑，导致公安机关“无米下锅”。

二是公安机关在立案环节上把关不严。虽然行政执法机关已经把涉嫌犯罪案件移送公安机关，但是一些公安机关在某些巨大的阻力面前，不排除其会在主观上拖延立案的时间甚至根本不予立案的问题。其次，即使立了案，当案件告破，某些公安机关仍可能会采取“以罚代刑”的处置决定，通过对犯罪人的罚款来代替或者减轻其应受的刑事处理，在刑事诉讼的前置环节上阻却了对犯罪行为的追诉。

三是案件移送程序不够完善。虽然早在2001年7月国务院就出台了《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，但在具体操作中，仍存在一些漏洞。如行政执法机关在执法中认为当事人涉嫌刑事犯罪，移交公安机关处理，公安机关审查后认为不构成犯罪，退回给行政执法机关没有相关的手续凭据。事后一旦发生问题，容易造成公安机关和行政执法机关互相推卸责任。

四是检察机关的监督难以有效开展。根据我国刑事诉讼法，检察机关对涉嫌犯罪案件是否进入刑事程序负有监督职责，即行政执法机关对涉嫌犯罪的案件不移送公案机关、公安机关应当立案侦查而不立案侦查的，检察机关有依法监督的责任。然而在现实生活中，由于对行政机关执法机关查处、移送涉嫌犯罪案件的情况不了解，知情渠道不畅通，检察机关对行政执法机关涉罪案件移送和公安机关立案往往难以开展有效的监督。

二、当前市场监管案件移送现状的成因分析

如前所述，市场监管案件移送存在的诸多问题造成了行政执法和刑事司法相脱节。笔者结合工作实践，将从五个方面分析其成因。

（一）从执法人员的综合素质方面分析。首先从法律素质方面。对各类破坏社会主义市场经济秩序犯罪的认定与处罚，不但需要通晓本部门专业知识，而且需要有刑法学理论作为基础。但是，在现实生活中，由于知识的专门化，人们往往是顾及一方面而不及其余。这致使行政执法人员经常注重于行政处罚案件的查处，而意识不到案件当事人已涉嫌构成犯罪。其次从道德素质方面。某些执法人员或循私舞弊故意不移送应该移送的涉罪案件，或玩忽职守嫌麻烦不去积极为之，导致应该移送的案件没有移送或者没有予以侦查立案。

（二）从行政相对人的救济权分析。市场监管案件是行政机关依职权而采取的具体行政行为，市场监管案件的双方当事人是行政主体与行政相对人。在市场监管案件中，行政相对人行使救济权的方式通常是其申请提起行政复议或行政诉讼。由于不移送刑事案件的结果是将刑事责任降格为行政责任，明显对行政权相对人有利，行政相对人不可能不服行政处罚而启动行政复议或行政诉讼进行救济，致使行政处罚的结果事实上是终局性的结果，其他机关甚至无从知道案件的发生。

（三）从行政处罚与刑事处罚的制度衔接方面分析

第四篇：商业贿赂案件移送问题探析

商业贿赂案件移送问题探析

治理商业贿赂一直是近几年来工商部门的重要工作之

一。工商部门查办商业贿赂案件，涉及行贿罪、单位行贿罪、受贿罪、对单位行贿罪、单位受贿罪、对非国家工作人员行贿罪、非国家工作人员受贿罪等罪名。由于各个罪名的构成要件和对应关系比较复杂，对什么样的案件可以直接做出行政处罚，什么样的案件应当移送司法机关，以及向哪个部门移送，许多基层执法人员存在模糊认识，掌握不准，只好一律移送，既降低了工商部门的办案效率，又增加了司法部门的工作量。下面笔者从行贿与受贿犯罪之间的对应关系入手，对商业贿赂案件移送问题进行分析。

一、行贿与受贿犯罪之间的对应关系

根据《刑法》第八章有关规定，除特殊情况外，行贿犯罪与受贿犯罪一般具有一定的对应关系，互为犯罪对象并均构成犯罪。如给予财物方涉嫌行贿罪的，那么接受财物方可能涉嫌受贿罪；给予财物方涉嫌对单位行贿的，那么接受财物方可能涉嫌单位受贿罪。为了让读者更加直观地掌握他们之间的对应关系和犯罪主体之间的区别，笔者绘制了对应关系图如下：

行贿方受贿方

行贿罪（389受贿罪（385条：国家工作人员）单位行贿罪（393

对单位行贿罪单位受贿罪

（391条：任何身份自然人和单位）（387条：国有性质单位）

对非国家工作人员行贿罪非国家工作人员受贿罪

（164条：任何身份自然人和单位）（163条：非国有性质单位人员）

对非国有单位行贿罪非国有单位受贿罪(任何身份自然人和单位)（非国有性质单位）说明：黑体字为现行刑法规定的罪名，斜体字现行刑法尚无规定

从上图可以清晰地看出，行贿方的四个罪名的犯罪主体均为一般主体，包括任何身份的自然人或任何性质的单位；而受贿方三个罪名的犯罪主体均为特殊主体，即受贿罪的犯罪主体为国家工作人员，非国家工作人员受贿罪的主体为非国有性质的公司、企业和或者其他单位(以下简称非国有性质单位)工作人员，单位受贿罪的主体为国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体（以下简称国有性质单位），非国有性质单位无法定受贿罪名，不能构成受贿犯罪。

二、移送标准

为了让广大读者便于理解和记忆，根据上述分析，可将商业贿赂案件分为完全不用移送的案件和符合条件移送的案件两类，分述如下：

(一)完全不用移送的案件。根据现行刑法的规定，按照罪刑法定原则，下列两类商业贿赂案件不用移送，工商机关可以直接处理：一是任何身份的自然人对非国有性质单位行贿；二是任何性质的单位对非国有性质单位行贿。上述两种情况，行贿方和受贿方均不构成犯罪，因此，为完全不用移送案件。

（二）符合条件移送的案件。根据《刑法》、《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(二)》和《最高人民检察院关于人民检察院受理直接立案侦查案件立案标准的规定（试行）》，符合追诉或立案标准的商业贿赂案件应当移送。为了让读者在头脑中形成清晰的思路，我们根据罪名之间的对应关系从三个方面来阐述。

第一，涉嫌行贿罪、单位行贿罪与受贿罪的案件

1、涉嫌行贿罪的案件。根据《刑法》第389条规定，行贿罪的主体是自然人，无身份限制；客观表现为在经济往来中，给予国家工作人员以财物或各种名义的回扣、手续费。移送标准为：行贿数额在１万元以上，或者虽不满１万元，但有下列情形之一的：①为谋取非法利益而行贿的；②向３人以上行贿的；③向党政领导、司法工作人员、行政执法人员行贿的；④致使国家或者社会利益遭受重大损失的。

2、涉嫌单位行贿罪的案件。根据《刑法》第393条规

定，单位行贿罪的主体是单位，无性质限制；客观表现为在经济往来中给予国家工作人员以财物或各种名义的回扣、手续费。移送标准为：行贿数额在２０万元以上，或者行贿数额在１０万以上不满２０万元，但具有下列情形之一的：①为谋取非法利益而行贿的；②向３人以上行贿的；③向党政领导、司法工作人员、行政执法人员行贿的；④致使国家或者社会利益遭受重大损失的。

3、涉嫌受贿罪的案件。根据《刑法》第385条规定，受贿罪的主体是国家工作人员；客观表现为在经济往来中索取、非法收受他人财务，为他人谋取利益或违反国家规定收受回扣、手续费归个人所有。移送标准为：受贿数额在5千元以上，或者虽不满5千元，但有下列情形这一的：①因受贿行为而使国家或社会利益遭受重大损失的。②故意刁难、要挟有关单位、个人，造成恶劣影响的；③强行索取财物的。

第二，涉嫌对单位行贿罪与单位受贿罪的案件

１、涉嫌对单位行贿罪的案件。根据《刑法》第391条规定，对单位行贿罪的主体是自然人或单位，无身份和性质限制；客观表现为在经济往来中给予国有性质单位以财物或各种名义的回扣、手续费。移送标准为： 个人行贿数额在１０万元以上、单位行贿数额在２０万元以上，或者个人行贿数额不满１０万、单位行贿数额在１０万元以上不满２０万元，但具有下列情形之一的：①为谋取非法利益而行贿的；

②向３个以上单位行贿的；③向党政机关、司法机关、行政执法机关行贿的；④致使国家或者社会利益遭受重大损失的。

２、涉嫌单位受贿罪的案件。根据《刑法》第387条规定，单位受贿罪的主体是国有性质单位；客观方面表现为在经济往来中索取、非法收受他人财物，为他人谋取利益或违反国家规定在帐外暗中收受各种名义的回扣、手续费。移送标准为：受贿数额在10万元以上，或者虽不满10万元，但具有下列情形之一的：①故意刁难、要挟有关单位、个人，造成恶劣影响的；②强行索取财物的；③致使国家或者社会利益遭受重大损失的。

第三，涉嫌对非国家工作人员行贿罪和非国家工作人员受贿罪的案件

1、涉嫌对非国家工作人员行贿罪的案件。根据《刑法》第164条规定，对非国家工作人员行贿罪的主体是自然人或单位，无身份和性质限制；客观方面表现为在经济往来中给非国有性质单位工作人员以财物；移送标准为：个人行贿数额在1万元以上，单位行贿数额在20万元以上。

2、涉嫌非国家工作人员受贿罪的案件。根据《刑法》163条规定，非国家工作人员受贿罪的主体是非国有性质单位工作人员；客观方面表现为在经济往来中，利用职务便利，违反国家规定收受各种名义的回扣、手续费归个人所有。移送

标准为：受贿数额五千元以上。

以上三个方面的犯罪主观上均为故意，在此不再赘述。

三、受移送部门

根据《刑事诉讼法》第十八条第一款：“刑事案件的侦查由公安机关进行了，法律另有规定的除外”和第二款“贪污贿赂犯罪，国家工作人员渎职犯罪，国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪，由人民检察院立案侦查。”以及《最高人民检察院关于人民检察院直接受理立案侦查案件范围的规定》，涉嫌行贿罪、单位行贿罪、受贿罪、对单位行贿罪、单位受贿罪的案件，由人民检察院直接立案侦查，应当向人民检察院移送。而对非国家工作人员行贿罪和非国家工作人员受贿罪属于《刑法》分则第三章破坏社会主义市场经济秩序罪中“妨害对公司、企业管理秩序罪”的两种具体罪名，按分工应当由公安机关立案侦查。因此，对于涉嫌构成对非国家工作人员行贿罪和非国家工作人员受贿罪的案件，应当向公安机关移送。

经济检查局张树国

第五篇：案件移送实施细则

涉烟案件移送实施细则

第一节

总则

第一条

为进一步落实《XX省烟草专卖局 XX省工商行政管理局关于涉烟案件移送办法》的精神和要求，规范涉烟案件移送程序，维护卷烟市场秩序，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国烟草专卖法》及其实施条例、《烟草专卖行政处罚程序规定》和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》等法律法规和规章，制定本实施细则。

第二条

本实施细则适用于XX市烟草专卖局（以下称“烟草部门”）和XX市工商行政管理局（以下称“工商部门”）在查处涉烟案件过程中的案件移送工作。

第二节

移送的情形

第三条

烟草部门无管辖权的涉烟违法案件，工商部门有管辖权的，依法移送工商部门进行查处。

工商部门无管辖权的涉烟违法案件，烟草部门有管辖权的，依法移送烟草部门进行查处。

工商部门和烟草部门对同一涉烟违法行为均有管辖权的，可以由适用较重处罚标准的部门管辖。对管辖权存在异议的，报请各自上一级主管部门协商解决。

第四条

有下列情形之一的，烟草部门应将涉烟违法案件移送工商部门查处：

（一）无证照经营烟草制品零售业务的；

（二）无证照经营烟草制品零售业务，同时销售假冒他人注册商标烟草制品的；

（三）销售没有注册商标的烟草制品的；

（四）非法印制、销售烟草制品商标标识的；

（五）其他应由工商部门查处的情形。

第五条

有下列情况之一的，工商部门应将涉烟违法案件移送烟草部门查

处：

（一）无证照从事烟草制品生产、批发业务的；

（二）销售非法生产的烟草制品的；

（三）取得烟草专卖零售许可证，但未在当地烟草专卖批发企业进货的；

（四）其他应有烟草部门查处的情形。

第六条

在卷烟市场查获违法经营烟草制品的无证无照经营户，烟草部门应先予以立案并进行涉案物品的检验、鉴定，再根据案件实际情况，移交工商部门处理。无法确定案件当事人，按无主案件处理。

第三节

移送的程序

第七条

案件需要办理移送的，经办人员应当制作移送函报本级机关负责人审批。

本级机关负责人应当在7个工作日内作出批准移送或者不批准移送的决定。决定批准移送的，应当在5个工作日内进行移送；决定不批准移送的，应当将不予批准的理由记录在案，并在法定期限内依法办结案件。

第八条

移送案件接收部门应当在案件移送函的回执上签字盖章或出具移送案件接收函；接收部门认为不属于本部门管辖的，应当在5个工作日内书面告知移送部门不予接受，并说明理由，退回案件资料。

第九条

案件移送由移送部门和接收部门负责办理。烟草部门向工商部门移送的，由市工商局经检支队或工商分局经检股予以审查接收，再按相应流程交办案部门承办；工商部门向烟草部门移送的，由烟草部门稽查支队（大队）审查接收和承办。

第十条

移送案件，原则上应具备下列材料：

（一）案件移送函；

（二）现场检查笔录；

（三）涉案物品清单或先行登记保存证据通知书；

（四）检验报告或鉴定结论；

（五）有关案件调查的其他材料。

第十一条

对于接受移送的案件，应当在7个工作日内依照有关法律法规对案件进行审查。认为有违法行为，依法决定立案的，应当在立案3日后书面通知移送案件的部门；认为违法行为轻微，没有造成严重后果，依法不予以立案处罚的，应当说明理由，并书面告知移送案件的部门。

第十二条

移送部门对接收部门决定立案的案件，应当自接到告知书之日起3日内将涉案物品以及与案件有关的其他材料移交接收部门。

移送部门对接收部门决定不予立案处罚的案件，应当自接到告知书之日起3日内将涉案物品退还给案件当事人。

第十三条

对于移送的案件，接收部门应当在作出行政处罚或处理决定后7个工作日内将案件处理情况书面反馈给移送部门。

第四节

移送案件的处理

第十四条

工商部门对烟草部门移送的案件，经审查后决定立案的，自由裁量一般应按照以下原则处理：

（一）对无证有照经营烟草制品零售业务的，应依照《烟草专卖法》第三十五条、《烟草专卖法实施条例》第六十一条的规定，责令停止经营烟草制品零售业务，没收违法所得，处以违法经营总额20%以上50%以下的罚款。

（二）对无证无照、有证无照经营烟草制品零售业务的，应依照《无照经营查处取缔办法》第十四条的规定，依法予以取缔，没收违法所得，并处以二万元以下的罚款；无照经营行为规模较大、社会危害严重的，并处以二万元以上二十万元以下的罚款；无照经营行为危害人体健康、存在重大安全隐患、威胁公共安全、破坏环境资源的，没收专门用于从事无照经营的工具、设备、原材料、产品（商品）等财务，并处以五万元以上五十万元以下的罚款。

（三）对销售假冒他人注册商标烟草制品的，应依照《商标法》第五十三条、《产品质量法》第四十九条的规定，责令停止销售，处以违法销售产品（包括已售出和未售出的产品，下同）货值金额等值以上三倍以下的罚款，有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照。

（四）对销售没有注册商标的烟草制品的，应依照《烟草专卖法》第三十六条第一款、《商标法》第四十七条和第四十八条第（一）项及《商标法实施条例》第四十二条的规定，责令停止销售，可以处以非法经营额10%以下的罚款。

（五）对非法印制、销售烟草制品商标标识的，应依照《商标法》第五十三条、《商标法实施条例》第五十二条的规定，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和专门用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，并可处以违法经营数额三倍以下的罚款；非法经营数额无法计算，罚款数额为十万元以下。

（六）对其他情形的，依照相关法律法规进行处理。

第十五条

烟草部门对工商部门移送的案件，经审查后决定立案的，自由裁量一般应按照以下原则处理：

（一）对无证照从事烟草制品生产业务的，应依照《烟草专卖法》第三十二条、《烟草专卖法实施条例》第五十六条的规定，责令关闭，没收违法所得，处以相应的罚款，并将违法生产的烟草制品公开销毁。

（二）对无证照从事烟草制品批发业务的，应按照《烟草专卖法》第三十三条、《烟草专卖法实施条例》第五十七条的规定，责令关闭或停止经营烟草制品批发业务，没收违法所得，处以违法批发的烟草制品价值50%以上1倍以下的罚款。

（三）对销售非法生产的烟草专卖品的，应依照《烟草专卖法实施条例》第六十二条的规定，责令停止销售、没收违法所得，处以违法销售总额20%以上50%以下的罚款，并将非法销售的烟草制品公开销毁。

（四）对取得烟草专卖零售许可证，未在当地烟草专卖批发企业进货的，应依照《烟草专卖法实施条例》第六十条的规定，没收违法所得，可处以进货总额5%以上10%以下的罚款。

（五）对其他情形的，依照相关法律法规进行处理。

第十六条

工商部门和烟草部门在行政执法过程中，发现违法行为的情节、金额、后果严重，达到刑事追诉标准，涉嫌构成犯罪的，应依照《关于行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》（国务院第310令）的规定，由有管辖权的职能部门依法向司法机关及时移送案件。

第十七条

对同一违法行为，工商部门和烟草部门不得给予两次以上罚款的行政处罚。

第五节

涉案物品的处理

第十八条

在查处涉烟违法行为过程中，必须妥善保存与违法行为有关的证据。对易腐烂、变质等不宜或不易保管的涉案烟草制品，应当采取必要措施，进行保存；对需要进行检验、鉴定的，应当委托法定鉴定机构进行检验、鉴定，并出具检验报告或鉴定结论。

第十九条

烟草部门向工商部门移送案件时，对易腐烂、变质等不宜或不易保管的涉案烟草制品，可由工商部门出具相应的委托保管函，委托烟草部门继续保管至案件处理结束。

第二十条

在涉烟案件的查处、移交过程中，从便利工作的原则出发，由烟草部门负责承担对涉案烟草专卖品的运输、定价、销毁、变卖等处理工作。

第二十一条

在联合执法检查中，对烟草部门无管辖权而工商部门有管辖权的案件，由工商部门直接立案查处，涉案烟草专卖品可由烟草部门协助清点，工商部门可以一并委托烟草部门对涉案烟草专卖品进行运输、保管、定价、销毁等。

第六节

附则

第二十二条

对违反本实施细则规定，应该移送案件而不移送或逾期不移送案件的，由上级主管部门责令限期移送，并根据情节轻重，对相关人员给予责任追究。

第二十三条

对违反本实施细则规定，不接受移送的案件、逾期不作出立案或不予立案决定的，立案后不在规定时间内处理的，由上级部门责令限期改正，并根据情节轻重，对相关人员给予责任追究。

第二十四条

本实施细则所称“无证照”，指下列情形之一：

（一）无烟草专卖许可证及工商营业执照；

（二）无烟草专卖许可证有工商营业执照；

（三）无工商营业执照有烟草专卖许可证；

（四）没有合法、有效的证照。

第二十五条

烟草部门和工商部门应进一步加强对涉烟案件的联合查处工作，加大联合执法力度，共同净化卷烟市场环境。

第二十六条

本实施细则由XX市工商行政管理局和XX市烟草专卖局共同负责解释。

第二十七条

本实施细则自发布之日起实施。