昌乐法院宣传稿件之昌乐法院建立行业纠纷诉调对接机制

第一篇：昌乐法院宣传稿件之昌乐法院建立行业纠纷诉调对接机制

昌乐法院深化完善行业纠纷诉调对接工作机制 昌乐法院针对经济变革、社会转型时期矛盾纠纷不断增加，法院受理民事案件数量逐年增长的现状，不断健全完善诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制，进一步密切与县司法局、卫生局、人社局、总工会等行业部门的联系，充分发挥行业组织对行业纠纷的协调功能，不断深化完善昌乐县行业纠纷诉调对接工作机制，为社会经济矛盾的化解起到了积极的作用，进一步促进了社会和谐稳定。

一是建立组织机构,实现重点问题化解有突破。该院紧紧围绕县委重大决策和工作部署，牵头成立了由县法院协调组织实施、由县司法调解中心、医患纠纷人民调解委员会、房地产开发纠纷人民调解委员会、劳动争议人民调解委员会、交通运输业纠纷人民调解委员会、道路交通事故纠纷人民调解委员会、校园纠纷人民调解委员会、婚姻纠纷人民调解委员会、诉前纠纷人民调解委员会、金融业纠纷人民调解委员会等行业调解组织共同参与的行业纠纷诉调对接中心。县委政法委转发了《昌乐县人民法院关于加强行业纠纷诉调对接工作的意见》，并成立了以县委常委、政法委书记为组长的昌乐县行业纠纷诉调对接工作领导小组，形成党委政府主导、相关部门组织实施、法院参与指导的行业纠纷化解工作机制。

二是健全工作机制，实现热点问题化解有合力。针对医患纠纷、劳动争议、职工维权等行业纠纷系当事人或者群体与单位之间的纠纷，具有专业性强、涉及面广、案情复杂，通过诉讼途径解决成本高、耗时长的特点，建立“两员+一人模式”，由行业纠纷诉调对接中心成员单位挑选或推荐具有丰富调解经验的人员担当调解员，推荐或邀请与当事人一方关系密切能够明晓事理说话

顶事的人员（可以是当时一方的邻里或者亲朋好友、乡镇或者居委会干部等）担任司法观察员，邀请大局意识强、业务素质高、工作认真扎实的律师、法律工作者担任法律明白人，实现行业协会联手，有针对性地对劳动纠纷问题、医患纠纷问题等问题进行专项化解，将矛盾化解在萌芽状态。并建立日常协调工作制度，定期或不定期召开联席会议，互通信息，交流经验，协调处理日常解决行业纠纷中遇到的新问题、新情况，并进一步统一裁判标准，全面提高化解行业纠纷的质量和效率。

三是强化行业指导，实现难点问题化解有支撑。行业纠纷诉调对接工作所接触对象是矛盾纠纷复杂、矛盾较深的医患者、劳工等弱势群体，如果处理不好，很容易引起群体性上访事件，造成不好的影响，行业纠纷诉调对接中心把调解人员业务指导作为全面开展调解工作的重中之重，加强对调解员、司法观察员、法律明白人的业务指导，形成业务培训和经验交流机制，提高其调解技巧、提升调解水平，全面提升服务群众的能力和化解纠纷的水平。并积极协助行业组织对行业内的规定、决议进行法律审查和指导，使行规和行业做法与现行的法律法规相衔接，避免出现合规而不合法情况的发生，保障行业组织充分发挥其行业业务指导、内外协调、解决纠纷的职能作用，切实保障难点问题化解取得实效。

编稿：刘文强

第二篇：法院发言材料[完善诉调对接机制 促进纠纷有效化解]

完善诉调对接机制 促进纠纷有效化解

近年来，某某市两级法院紧紧围绕“案结事了、定纷止争”的目标，坚持“调解优先、调判结合”原则，强化“全程、全员、全方位”调解意识，积极参与到矛盾纠纷大调解工作中，不断完善诉调对接机制，切实加强诉讼调解和“诉调对接”工作，取得了一定成效。

一、高度重视，依托诉讼服务中心建设，促进诉调对接工作规范运行

两级法院高度重视诉调对接工作，并把诉调对接工作作为有效化解涉诉矛盾纠纷的重要途径。全市两级法院均成立了诉调对接工作领导小组，由院党组书记、院长担任组长。为保证诉调对接工作有效运行，两级法院一方面成立专门机构，搭建工作平台。2009年，全市两级法院相继挂牌成立了诉讼服务中心，在诉讼服务中心设立诉调对接办公室，设立调解室，并对诉调对接办公室职能进行了明确。另一方面，全市两级法院均加强了诉调对接办公室的人员配备，中院明确3名同志专门负责诉调对接事务。各基层法院也都明确了专门的诉调对接工作人员。同时，各基层法院与人民法庭均专门设立了人民调解工作室，并与各县（区）司法局会商一致，从退休的法官中选聘调解员到人民调解工作室参与调解工作。

二、充分发挥基层能动性创造性，着力将纠纷化解在基层 基层是化解矛盾纠纷的主阵地，大量矛盾纠纷也发生在基层。全市法院高度重视发挥基层法院和人民法庭在化解矛盾纠纷中的主作用。全市基层法院结合各自司法实际，积极发挥能动性、创造性，围绕“案结事了、化解纠纷”的目标，形成了一些各具特色的诉调对接经验，有效推进了“诉调对接”工作的开展。如某某县法院庙头法庭建立独立调解人和协助调解人制度，在全省“诉调对接”工作现场会上作了经验交流；某某县法院王集法庭全面推行“送达委托调、答辩因势调、庭审邀请调、判前释法调”调解四法，把调解工作贯穿到审判程序的全过程，受到了省委常委、省委政法委林祥国书记的充分肯定；某某县法院积极探索以诉调对接为主要内容的多元化化解纠纷模式，通过劝导化解、法院诉前调解、附设人民调解、委托调解、诉前诉讼保全调解、申请执行前督促自动履行等六种方式，针对案件的不同性质，积极做好引导、劝导、调解和案件分流工作，取得了良好的效果。由于全市法院高度重视调解工作，2009年全市法院共审结普通民事案件31534件，其中调解结案的11347件，调解率为36％。

下一步，全市法院将以这次会议为契机，进一步提高思想认识，狠抓诉调对接的工作落实，创新工作方法，着力提高工作的实际成效，促进社会矛盾纠纷有效化解：

一、进一步加强组织领导，完善诉调对接工作机制

一是加强组织领导机制。全市两级法院将不断完善“诉调对接“工作组织领导机制，确保“诉调对接”工作有效、深入、扎实开展。建立健全诉调对接工作领导小组，形成主要领导亲自抓，分管领导具体抓，相关职能部门共同写作的工作格局。强化诉调对接工作管理和考评机制，将诉前调解、诉前调解成功率、诉中委托与协助调解成功率等指标作为考核诉调对接工作的重要指标，加强对诉调对接工作的激励和引导。

二是加强工作保障机制。出台相关规范性文件，进一步明确诉调对接工作的内容、程序和任务，为诉调对接工作的深入开展提供完备的制度保障。加强队伍建设，将政治素质高、业务能力强、善做群众工作的人员充实到诉调对接工作办公室，为诉调对接工作提供高水平的人力保障。主动及时向党委、人大、政府汇报或通报诉调对接工作情况，反映存在的困难和问题，争取重视、关心和支持，为诉调对接工作争取必要的政策保障。积极与司法行政等部门共同商请财政部门，将诉调对接工作的相关经费纳入财政预算，为诉调对接工作提供坚实的物质保障。

三是加强上下级之间、内外部之间的协作联动机制。对于诉调对接案件，特别是群体性案件、涉及民生案件、有重大社会影响的案件，院、庭领导亲自参与调解，形成案件承办人、合议庭、庭长、分管院长、院长共同参与、上下联动的调解机制。安排专人联络基层法院、基层法院专人联络乡镇、社区调解员，实现三级纵向联网 3

机制。积极与信访局、司法局、妇联等相关部门调解员联络，实现横向联网机制。

二、狠抓落实各项工作措施，全面推进诉讼过程与大调解机制对接工作

加强诉讼过程与大调解机制的对接，是深化诉调对接工作的重中之重。全市两级法院将继续认真贯彻落实省法院、省司法厅、省联协办共同下发的《关于进一步加强诉讼调解与社会矛盾纠纷大调解机制衔接工作若干问题的意见》，全过程、多领域、深层次的推进诉讼过程与大调解机制的对接。

一是充分发挥立案庭和诉讼服务中心的职能作用，加强立案引导工作。在立案前阐释非诉讼纠纷解决机制的优势，积极引导当事人选择非诉讼纠纷解决机制解决纠纷，使更多的纠纷在立案前得到有效化解。

二是继续加强与非诉讼纠纷解决组织的对接。通过委托或邀请社会矛盾纠纷调处中心、人民调解组织、行政机关参与诉讼调解工作，努力在诉前、诉外解决矛盾纠纷；通过广泛开展法官进社区、进企业、进村镇活动，协助相关单位排查和化解矛盾纠纷；通过设立“巡回审判点”、“巡回调解点”、“诉讼服务站”等方式，就地开展审判和调解工作，努力将矛盾纠纷解决在基层、化解在当地；通过“乡镇社区司法协理员”制度，延伸法律服务、排查矛盾纠纷、参与诉前调解、落实稳控措施，从源头上预防和解决纠纷；通过“和 4

谐乡镇”、“和谐社区”共建活动，努力构建矛盾纠纷信息通报、重大案件和群体性纠纷预警预防等工作机制和工作网络，最大限度的预防矛盾纠纷的发生。

三是扎实做好大调解机制的司法保障工作。经社会矛盾纠纷调处中心、人民调解组织、行政机关以及其他诉讼外调解组织调解达成的调解协议，及时依法予以确认；建立“诉讼绿色通道”，对涉及调解效力确认的案件，实行优先立案、优先审理、优先执行，切实树立和维护大调解机制的权威；进一步加强人民调解指导工作，充分发挥与司法行政部门沟通协调机制的作用，及时通报人民调解指导工作的开展情况；加大对人民调解员的培训力度，促进人民调解员调解工作水平的提高。

四是积极拓展诉调对接工作的领域。在立案审判环节，将人民调解工作室的调解与立案调解、案件速裁等工作加以整合；在判后释明环节，邀请相关部门和人员协助法院共同做好解释说明工作；在执行工作环节，邀请相关部门和人员参与执行和解工作。

五是努力扩大诉调对接的案件范围。积极探索在行政案件以及刑事自诉、轻微刑事、刑事附带民事等案件的审理中引入诉调对接机制，大力开展调解、协调工作，使更多的刑事、行政案件得到有效化解。

三、切实加强诉讼调解工作，夯实自身工作基础

调解实诉讼效益最大和社会效果最佳的纠纷解决方式，全市法 5

院将紧紧围绕“案结事了”的目标，坚持“调解优先，调判结合”的工作原则，进一步加强和规范诉讼调解工作。

一是将调解结案作为人民法院审理案件首选的结案方式。除法律规定不得进行调解的案件，所有案件都要尽可能的开展调解工作。特别是将事实认定难度大、法律规定不明确、矛盾容易激化、群体性纠纷等案件作为调解重点，充分利用调解手段化解矛盾。

二是正确处理好调解与判决的关系。调解要实现“案结事了”，判决也要实现“案结事了”，哪种方式有利于这一目的，就选择那种方式，既不能不顾当事人的意愿强迫调解，也不能不顾办案效果，只求结案了事而草率下判。

三是坚持全员、全程、全面调解。切实将诉讼调解的要求贯穿于案件审理的全过程，充分调动各方面力量合力做好诉讼调解工作，着力提高诉讼调解的实际效果，减少调解结案案件进入执行程序和再审程序的数量，努力实现调解结案率、服判息诉率的“两上升”及涉诉信访率、强制执行率的“两下降”。

四、积极加强工作协调，努力提升诉调对接成效

“诉调对接”是多元化矛盾纠纷解决机制的有效载体，但诉调对接工作涉及法院和相关行政机关、人民调解组织等多个部门，保证其有效运行，还需要社会各个方面共同参与和努力。

一是进一步推动诉调对接衔接机制运行制度化、常态化。健全和完善与相关单位的信息沟通和共享机制、重大案件协调机制、工 6

作互动交流机制。

二是进一步主动把诉调对接纳入党委、政府的中心工作。各法院定期向党委、人大、政府、政协汇报或通报诉调对接工作的成效，分析研判诉调对接工作存在的困难和亟待解决的问题，积极争取党委、政府及相关职能部门的支持；积极完善诉调对接考核机制，争取在全市范围内将诉调对接工作实绩、万人诉讼率、涉诉上访率等纳入平安建设和社会治安综合治理工作考核范围。

第三篇：建湖法院诉调对接工作汇报

关于开展诉调对接工作的情况汇报

建湖县人民法院

近年来，案件数量在逐年递增，各类矛盾一起汇聚在人民法院需司法化解时，如何满足人民群众对司法公正与效率的越来越高需求，成为处于超负荷状态，案多人少的矛盾日益突出的人民法院亟待克服的难题，面对这一形势，建湖法院为有效破解难题、推进科学发展进行了积极探索，于2008年10月在立案庭设立了诉讼服务中心，对外开展以当事人为主导的诉讼服务，对内开展以法官为主导的审判服务，实现以责权为主导的法院模式向法官和当事人为主导的法院模式的转变，真正做到诉讼服务走出门，诉讼调解送上门。审判工作逐步呈现出调撤率上升、案件数下降、社会满意度上升、涉诉信访下降的“两升两降”良好发展态势。

我院诉调对接工作的主要做法

一、发挥主导作用，培育纠纷化解中坚力量

“工欲善其事，必先利其器”。建湖法院牢牢把握化解矛盾纠纷的主动权，以打造一支化解纠纷的中坚力量为手段，充分发挥其主导作用。

1、设立专门职能部门。我院于2008年10月在立案庭设立诉前调解服务中心，2009年12月，根据省高院精神，我院又成立了诉调对接工作领导小组和诉调对接工作办公室，并配备专人负责我院诉调对接工作的协调、管理与考核，不断加强对诉调对接工作的领导。先后妥善化解20多起涉及县内重点工程案件，赢得党委政府大力支持，2010年8月诉讼服务中心被县编办批准为法院独立部门，由附属机构变成指导诉调对接工作的专门职能部门。

2、大力加强人员保障。我院不断加强诉调对接工作的人力保障，将案件调撤率位居全院前列的法官充实到诉调中心，源头预防化解纠纷。诉调中心的法官由2008年的3人增加到目前的5人。

3、努力提高人员素质。每年我诉讼服务中心均组织干警到市中院参加业务培训，每半年组织干警到盐城市其它县（区）法院进行交流取经，并在本院组织干警进行人员业务培训,不断提高干警的业务素质。

二、借助外部力量，丰富纠纷化解工作载体

“它山之石，可以攻玉”。我院充分利用工会、妇联、交警、工商、消协等社会力量，构建纠纷化解的网络，丰富纠纷化解的工作载体，切实提高纠纷化解的成效。

1、主动面向社会，开展法官五进活动。通过“法官进企业、进乡村、进社区、进机关、进学校”活动，主动面向社会开展矛盾纠纷大排查、大调解，在重点企业设立法官办公室，建立劳动争议纠纷联合调处机制，促进企业健康发展；在乡（镇、区）、村（居）委会设立“巡回审判点”和“诉前调解工作室”，构建覆盖乡（镇、区）、村（居）委会联动调解网络；定期赴社区开展法律咨询活动，引导社区居民通过多元途径解决矛盾纠纷，促进社区和谐稳定；举办各种形式的行政执法专题培训，邀请工会、妇联等调解组织介入法院调解和执行工作，形成广泛和谐共建社会网络；选派法官担任中小学校法制副校长或法律辅导员，举办多种形式的校园普法活动，预防和减少青少年犯罪。

2、丰富工作载体，成立专门调解中心。前移纠纷化解阵地，充分利用行业调解的优势来化解矛盾纠纷，在金融、交警大队、工会等部门成立金融巡回法庭、道路交通事故调解中心、劳动争议调解中心等专业化合议庭和调解中心；在县信访局设立信访接待窗口和信访调解窗口，全面了解人民群众诉求，2009年以来初信初访案件化解率达95%，成功化解进京赴省上访老户案件4件，连续两年没有新的涉诉信访案件发生；在建湖县经济开发区现场设立巡回调解服务点，专门调处企业的矛盾纠纷，2009年以来，成功调处企业货款纠纷20件，保障企业顺利运营；在重点贫困村组设立“法律脱贫”帮扶点，指导民调组织化解土地使用权、相邻权等各类涉农纠纷，以和谐促进村民发家致富，努力达到纠纷不出村、不出镇，涌现出以庆 2 丰镇东乔村为代表的无讼村。

3、完善工作机制，不断健全调解网络。积极争取县委支持，县社会治安综合治理委员会专门出台《关于社会矛盾纠纷调处落实“五调对接”工作的实施意见》，将法院的诉调对接与“公调”对接、“访调”对接、“检调”对接、“纪调”对接一起，成为全县大调解网络的五大组成部分，进一步拓宽人民调解窗口的横向宽度。同时，在全县5个乡镇成立诉讼服务中心和人民法庭共同指导下的5个诉讼服务站和人民调解联系点，进一步整合社会资源，延伸人民调解窗口的纵向长度，并扩大人民调解窗口的调处范围，从起初的以民商事纠纷为主，扩大至行政、自诉刑事案件及群体性事件，只要不违反法律强制性规定，均可进入人民调解窗口的调处范围。

三、凸显机制优势，打造纠纷化解知名品牌

“桃李不言，下自成蹊”。我院诉调对接工作的法律性、权威性、有效性、连贯性、便民性等优越性深入人心，使得利用人民调解窗口化解矛盾成为许多纠纷当事人的首选。

1、建立衔接配合机制。建立与县矛盾调处中心、交警、劳动、工会、金融等部门的衔接配合机制，在法院各职能庭明确专门的联络员，在诉前调解服务中心的协调下，同各部门建立起定人、定点、定时的联系制度，对行业性较强的矛盾纠纷全面推行联合调解和委托调解，积极引导矛盾双方选择行业性调解组织调解，使得许多本来极可能诉诸法院的矛盾纠纷得到及时有效的分流和化解，使矛盾消化在基层，从源头上减少案件数的上升。2010年9月，我们服务中心人员发挥能动司法功能，深入庆丰、芦沟两镇农户家中，耐心开展释法、疏导和案件的调解工作，使46家农户与县供排水管理处达成调解协议，共近200户农民自觉履行交纳水费义务。2011年4月，我诉讼服务中心在接到30件建湖县沿淮线公路收费站起诉被告冲卡未缴过路费并罚款的案件，我诉讼服务中心主动派专人专车为这些案件送达被告，因被告住址在不同的地方，经过几次往返后，及时与未缴纳过路费的被告联系，经过耐心细致的说服教育工作，最终收费站与被告达成和解协议，被告均已自觉履行，收到良好的社会效果。

2、建立诉前过滤机制。充分发挥诉调中心作为职能部门的组织优势，所有简易案件及疑难复杂、群体性、可能引发上访的案件必须由诉调中心先行调解，诉调中心通过调动一切可利用的社会力量及自身的努力，成功化解多起妨碍涉及地方经济发展和社会稳定的群体性纠纷。经我中心调解的案件，有给付内容，尽可能促成当事人当场给付，减轻执行压力。去年8月份仅用4天时间成功化解135名民工讨薪案。

3、建立协调处理机制。积极争取县委支持，出台《重大事项报告制度》，重大群体性案件及时向县委政法委报告，通过县委政法委协调，将重大群体性案件的办理工作纳入县综合治理目标考核体系，涉及县内其他单位的重大群体性案件均召开涉案相关单位联系会议，共同研究切实可行的解决方法，进行联合调解，特别是对一些涉及农村土地征用补偿的群体性纠纷，该补偿按规定数额处理，确保农民利益得到最大程度保护，促进重大群体性案件有效化解。通过县委政法委协调，近期成功化解一起以县、镇、村三级组织为被告的土地承包纠纷，收到原、被告四方均满意的效果。

当前诉调工作中存在的问题及采取的对策 虽然我们的诉调对接工作运行良好，但诉调对接工作仍有很大的上升空间，与构建和谐建湖以及上级领导的要求仍有很大距离。制约诉前调解工作取得突破有以下几个方面因素：

1、诉调对接的网络尚未实现全覆盖。我院的诉前调解乡镇工作站的网络尚未全部形成，与社会调解组织和相关行政机关尚未完全实现对接。目前，我院虽在五个乡镇建立了工作站，受到了地方党委、政府和人民调解组织的欢迎，但与社会对我们的需求还有很大的差距，在今后工作中，我们将致力在（1）县矛盾调解中心和各乡（镇、区）、村（居）委会、县妇联、县工会、县交警大队事故处理股设定诉讼服务站、人民调解联系点。每乡镇形成一个调解小组，由乡镇的首席调解员（司法所长）任组长、妇女主任及各村、组人民调解委员会的人民调解员和一些积极热衷于社会调解事务的老干部、老党员，形成 4 一个三级调解网络及三线延伸机制。（2）对一些调解案件，法院可发出委派函委派这些调解组织单独进行调解，亦可派员参与或主持调解。对社会调解组织自行调解的案件亦可参与调解。对法院诉前调解的部分案件，法院可发出邀请函，邀请与案件有关连的调解组织参与调解。如交通事故和劳动争议纠纷案件，在当事人不认可事故责任划分决定书和对劳动争议事实认定不清时，亦可邀请交警大队事故处理股和劳动部门的人民调解员参与调解，同时对交警大队和劳动仲裁院自行调解的案件法院亦可派员参与指导或主持调解。尽可能将一些道路交通事故纠纷和劳动争议纠纷案件化解在初始阶段，减少当事人的讼累。

2、开展诉中委托、协助调解等工作还缺乏社会力量的有力支撑。按照诉调对接的要求，我们要依靠社会力量的直接参与，积极开展诉中委托、协助调解等工作，但目前单纯依靠法院一家的力量是难以打开局面的，所谓“剃头挑子一头热”，其他社会力量虽有党委政府的文件推动，但在实际行动上还不能有大的进展。更主要的是社会力量参与诉调对接，其人员的素质以及法律业务知识尚难以完成社会矛盾日趋复杂、尖锐的责任重担。这些问题还需上级领导进一步重视解决，让社会力量参与的责任加大，使之成为他们一种自觉的意识；对所有参与诉调对接工作的人民调解员统一发聘书，既让他们感到荣誉，也让他们自感压力，特别对一些离退休的法官、检察官、警官及教师等让他们发挥余热，对一些先进的人民调解员进行表彰，变“要我做”为“我要做”。定期或不定期的对人民调解员进行培训，不断更新法律知识，向他们发放具有典型性的案例，引导他们化解矛盾；建立与他们的沟通、交流的机制；同时还要借助党委政府文件的直接推动把社会业余力量参与诉调对接工作的报酬及经费落实到实处，使开展这项工作尚未基层同志不再为依靠自生力量解决不了的问题犯愁。

3、诉前调解的影响力有待于进一步扩大。社会公众长期形成的争强好胜的意识和现代社会逐步形成的“陌生人社会意识、导致相当多的当事人因为不了解而不愿意选择用诉前调解 5 这种比较温和的方式来解决纠纷。因此我们要克服群众对我们工作还不是十分了解这个这个瓶颈，积极探索宣传途径，加大媒体的宣传力度，把我们的工作和做法、创新之处多向社会宣传，让知晓诉前调解的受众面不断扩大，让人民群众听到我们的声音。提高人民群众对诉前调解机制的了解和接受程度，努力建立为群众了解、适应、接受、信任的诉前调解机制，引导更多当事人选择诉前调解程序解决纠纷。

4、台帐建设及统计口径还有待于进一步细化和完善。目前现有的台帐建设工作最主要的依据和标准就是省高院苏高法（2010）134号文件，该文件我们认为存在这样几个问题，一是诉调对接的台帐要求尚未公布。二是这份文件中的诉前调解案件的台帐要求已未经宣布就不在使用了，目前使用的是一张单页的统计表，据中院讲是省高院定下来的。三是统计口径比较复杂，尤其是上次全省为开诉调对接工作推进会使用的几张表，不具有可操作性，也没有必要搞的那么复杂，应让具体操作的同志好操作。四是诉前调解卷宗的具体样式和要求目前还没有，建议由省高院统一规定和提出具体要求。五是省高院应提出明确要求，将诉调对接工作的报表统计及态势分析等工作统一交由各法院的审管部门归口管理，目前是多头管理的状态。六是诉前调解的案件管理缺少一个软件的支撑，我院尽管已经开发出一个管理软件，但由于资金原因，该系统还有很多需要完善的地方，建议管理软件的开发要在省高院的统一领导下进行，只有这样，各家法院才不会各自研发，浪费经费，也只有这样，才会便于省高院的管理和考核。

今后我院诉调工作下一步打算 诉前调解工作系我院一个品牌，目前在省市层面上已有一定的知名度，如何提升诉前调解工作，在已有成绩的基础上做大做强是我们今后的重点工作。下一步我们打算：

1、在完善已有五个乡镇工作站的基础上，进一步放大诉调网络布局，逐步在全县所有乡镇建成人民调解联系点和诉讼服务站，明确相对专职、专业、有从事诉调工作热情的人民调解员参与到这项工作中，确保各乡镇民调解联系点和诉讼服务 6 站成为我院化解社会矛盾的前哨阵地。加强与社会各调解组织的联系，加大诉前调解工作力度，在全县有选择的将一些矛盾易发、多发的部门如环保、妇联、医疗、交警、劳动仲裁等部门纳入诉调网络，参照乡镇工作站的模式，设立诉前调解巡回点，逐渐形成覆盖全县的诉前调解网络；

2、拓展诉前调解工作深度，丰富诉前调解工作内容，提升服务大局、服务人民水平。对当事人有调解意向并且有一定调解基础的纠纷，尽量将其纳入诉前调解程序，低成本、高效率的予以解决，逐步扩大诉前调解化解纠纷的范围和规模。对不适宜诉前调解的纠纷类型在实践中加以明确，以防止诉前调解工作的极端走向。在完善与社会调解衔接的基础上，将诉前调解与立案及信访矛盾化解工作紧密结合，前移矛盾化解关口，利用诉前调解的优势，快速有效的把特殊矛盾化解在萌芽状态。

3、强化制度建设，不断完善诉前调解流程管理机制。既然把诉前调解作为一项机制运行，当然应当建立与之配套的约束机制，对流程、选案要求、调解细则以及各环节期限要求等均应有明确的规定，在诉前调解机制的运行过程中，我们将认真思考，把有关标准、要求进一步进行细化、量化。同时，对所有参与诉前调解工作的人员定期或不定期的进行培训，不断更新法律知识，建立与兄弟法院沟通、交流的机制。

4、加强与新闻媒体沟通联系，将诉前调解影响力进一步扩张。今后我们要进一步加大媒体的宣传力度，把我们的工作和做法、创新之处多向社会宣传，让知晓诉前调解的受众面不断扩大，让人民群众听到我们的声音。提高人民群众对诉前调解机制的了解和接受程度，努力建立为群众了解、适应、接受、信任的诉前调解机制，引导更多当事人选择诉前调解程序解决纠纷。同时我们还要对工作中好的做法以及经验多总结、多提炼，使诉前调解工作不断得到提升。

5、增加“公告办理”窗口职能，安排专门人员负责办理相关服务工作。

6、开设“绿色通道”，对一些原告是年老、残疾、外地人 7 员案件铺设“绿色通道”，快办急办，让当事人感受到建湖法院的人文关怀。

7、探索诉前鉴定机制，针对交通事故和其它人身损害赔偿案件，如发现鉴定结论系由原告代理的律师事务所或法律服务所以及交警大队在诉前单方委托鉴定部门作出，在被告书面要求重新鉴定的情况下，可由诉讼服务中心直接委托本院司法委托鉴定中心办理委托鉴定手续并在诉讼服务中心流转，缩短案件的审理周期。

8、制作意见簿。由经诉讼服务中心调解的案件当事人在意见簿上留下意见或建议，以测试法院诉讼服务中心诉调工作在人民群众心目中的满意度。

第四篇：“诉调对接”纠纷解决机制新探

摘 要：现阶段，我国大量的民间矛盾依然无法通过诉讼调解就实现案结事了。调解作为重要的诉讼机制，具有解决纠纷的独特优势。

关键词：诉讼调解 人民调解 纠纷探索

调解植根于中国的司法实践，并因为它有诸多优势被国际调解界称为“东方经验”。人民法院调解结案的比例一直处于较高水平，调解让诉讼更加人性化，更符合诉讼效益的要求，更符合司法公正的实体要求。然而，在我国现阶段，单凭诉讼调解是远远不够的，大量的民间矛盾依然无法通过诉讼调解就实现案结事了，诉讼调解有其不足之处，需要与人民调解等纠纷解决方式相结合，才能实现良性互动。

一、“诉调对接”的含义

所谓“诉调对接”是指：诉讼调解与人民调解的优势互补互动，最大化的化解矛盾的对接，本质是“以灵活的方式，积极参与社会大调解，促进矛盾纠纷的彻底解决，发挥调解对于化解社会矛盾、构建和谐社会的作用”。

研究“诉调对接”，不可不将其置于调解的大背景下，调解、诉讼调解、诉讼和解及adr（指解决争议替代方式）都应该称为裁判外纠纷解决方式。它们是一种以解决纠纷为目的，以合意为基础的具有程序上的非正式性、纠纷解决基准上的非法律化，运作方式民间化等特征的大调解的组成部分。调解是一个综合概念，内涵外延较广，强调广泛性。诉讼调解则侧重于主持调解主体职业性和结果的强制性。诉讼和解侧重于意思的双方高度自治性。而adr则侧重于纠纷解决方式的替代性。

二、从个案角度看“诉调对接”的优点

这是一个实践中真实的婚姻案例，以此展示“诉调对接”应用实践，挖掘其优势。

陈某梅（女）与王某亮（男）离婚案。原告陈某梅以王某亮赌博不负家庭责任而与其发生纠纷，带婚生一子一女回老家居住一月有余并起诉离婚，要求分割房屋，婚生一子一女要求由被告抚养。

这一普通案件在法院是这样运作的：

1.立案（因陈某梅系农村妇女，现带一子一女，无经济来源，靠朋友接济）经申请法院减免诉讼费用，并采取简易程序审理。

3.答辩前调解由独任法官主持。调解中，被告不同意离婚并提出房屋系婚前父母对个人赠予，原告则主张房屋系婚后共同投资购买，因基本权利义务无法确定，调解不成。被告继续答辩。

4.开庭庭审。法庭调查后，对双方房屋问题系被告父母赠予事实基本查清，原告也无异议。法院就是否离婚调解进一步征求双方当事人意见，双方当事人并未反对，法院进行庭上调解。

5.庭审中，由于被告坚持不同意离婚，提出感情尚未破裂，而原告坚决要求离婚，法官在宣讲法律后中止调解。法庭休庭。

6.休庭后，法庭邀请双方所在地居委会就地对双方当事人进行调解，居委会调解人员积极介入。由于双方未持异议，在调解中了解到原被告离婚的主要原因系家庭生活困难。原告无经济来源，被告也因所在企业改制下岗，加之患有癫痫症，无生活来源，赌博以发泄。

7.继续开庭审理。邀请居委会调解人员到场协助调解。当事人双方提出不公开审理，法庭同意。在不公开调解中，双方均认识到婚姻无法挽回，同意离婚，但对子女抚养无法达成协议。原告还表示，应由被告抚养，如果法院不判，就将孩子扔在法院，被告也表示法院如判决不公，人就不走了。

8.利用调解网络和社会资源。法官认识到如果从法律关系角度讲，双方均同意离婚，法院仅对抚养问题判决很容易审结，但所涉及矛盾不可能从根本上化解。于是协调居委会、民政、镇政府，依法为双方的一子一女申请办理了低保补助。

9.双方自愿调解离婚，对子女抚养达成协议，并为法庭送上锦旗。

针对以上案件，笔者着重从调解与审判的关系探析其特点。可以看出：

（1）调解着眼于纠纷解决的结果，重视双方当事人的感受而追求实质正义，审判着眼于通过程序进程而追求法律正义，重视证据证明的事实。

本案中，如果不运用社会阅历和调解经验，就无法发现当事人双方离婚的真正原因，或仅依据感情破裂的事实简单分割财产和子女，势必激化矛盾。

（2）调解可以通过积极介入和引导，了解纠纷潜在因素而呈现积极解决的主动性，而审判受不告不理原则的束缚呈现出被动性。

本案中法庭基于双方法律意识较差的情况，主动协调了居委会调解人员、民政部门、镇政府及相关部门，在审判的每个阶段贯彻了调解。

（3）调解可以遵循常理、风俗、道德等多种社会现范和习惯，更呈现亲和性，而审判受严格依法限制，以法律为最终上司，呈现严肃性。

（4）调解有双方当事人保密利益选择的灵活性，而审判奉行的是直接言词、公开、透明的法律原则，具有公开性。

本案在继续开庭审理中，双方提出不公开调解，法院考虑到虽不涉及隐私，但双方均要求不公开调解，支持了双方请求。

三、“诉调对接”的现状分析

（一）实践中“诉调对接”的主要运行模式

目前，我国南京、深圳、长沙及西安等地的法院已开展了“诉调对接”工作新机制的实践探索，结合各地区具体实际情况，体现了“诉调对接”的效果。考察当前情况，“诉调对接”在实践中主要有以下几种运行模式：一是合一调解模式，即将调审分离，法院的诉讼调解与审判程序分开运行，同时建立法院诉讼调解与社会调解合一的大调解模式；二是辅助调解模式，即在各司其职的基础上，法院及社会调解结合互动，典型的做法是在法院设置巡回审判庭，深入到纠纷频发地区进行巡回调解，并在调解过程中积极邀请当地社会人员进行辅助调解；三是引入调解，即在法院内部开辟固定的办公场所设置调解室，通过委托、邀请等方式将社会调解力量纳入法院解决纠纷的过程，并最终通过司法确认的方式确认纠纷的解决；四是指导调解，即法院指定专门的法官对基层调解组织进行业务指导，以及时化解基层纠纷。

（二）“诉调对接”机制的运行成效

“诉调对接”机制作为我国构建多元化纠纷解决机制最直接的探索与尝试，在实际运行中取得了一定的司法与社会效果。

第一，“诉调对接”机制紧密地将诉讼程序与人民调解、行业调解等非诉程序衔接在一起，充分融合和发挥了诉讼与非诉程序的整合优势，有效化解大量矛盾纠纷，缓解法院的案件压力。在“诉调对接”机制中，调解等非诉程序延伸至案件审理的各个环节，在案件立案后，法院可依据实际情况告知当事人可采用的民间调解渠道，或是直接进行立案调解；在开庭答辩前，法院在征得双方当事人同意的情况下，在进行证据交换时进行调解；在庭审中，在证据事实基本清楚的基础上进行调解。诉讼程序与调解深度紧密结合，强化了纠纷解决的力度，有利于诉讼压力的缓解。

第二，“诉调对接”机制重视调解制度内在和谐价值的发挥，同时强调法院的指导培训，并通过司法确认的方式增强了民间调解机构调解结果的公信力与稳定性。调解制度重视营造双方之间的和谐气氛，调解方法灵活多样，比如因时因地制宜探索了巡回法庭、调解网络等方法，针对离婚案件的冷处理法，对家庭案件的情景交融法，对侵权案件的利弊对比分析法等。

（三）诉调对接机制存在的问题

尽管机制在实践中发挥了不可小觑的作用，但其暴露出的问题也值得重视。

第一，立法缺失，法律依据不足。我国现阶段的“诉调对接”机制正处于由探索向成熟迈进的阶段，实践中各地相继出台了规范性文件，但显而易见，这些地方性的规范性文件仅在本地区内发挥指导作用，法律位阶低，效力范围十分有限。

第二，制度保障不健全，缺乏长效机制。“诉调对接”机制的运行离不开各职能部门及社会组织的配合，由于缺乏规范依据，对各职能部门及社会组织的调动大多依靠联席会议、联动机制等，而此类联动机制具有强烈的人治色彩，使得职能部门及社会组织的配合缺乏稳定性，法院亦不存在防止职能部门任意退出的保障机制。

四、“诉调对接”的改革路径探索

尊重当事人意思自治、适应社会多元需求的调解制度，必须符合时代精神并不断改革完善。因此，对于“诉调对接”的改革路径，笔者总的观点是：作为与审判相互补偿，相互协调发挥作用的“诉调对接”机制发展必须处理好与改革的关系、与法制现代化的关系、与西方adr的关系，并立足于我国现实基础构建。

（一）把握实现“诉调对接”的目的

充分发挥诉讼调解和人民调解的优势，减少和分流矛盾纠纷的诉讼量，增加人民调解委员会的调解量和职能，提高纠纷的解决效率。诉讼程序与非诉程序衔接互动、相互配合，丰富纠纷解决方法，优化当事人利益，力争在一定程度上缓和法院判决非黑即白模式下社会正义不能完全实现的僵局。

（二）完善“诉调对接”的措施建议

第一，加快立法步伐，实现“诉调对接”规范化。就如何实现“诉调对接”、构建多元化纠纷解决机制这一问题，出台专门的立法有利于统一指导思想与基本原则，整合各种纠纷解决方式的优势。“诉调对接”机制的规范化构建主要集中在程序设置上，具体可从以下几方面进行完善：1.法院履行诉讼告知义务。在立案阶段，权利义务关系明确、存在调解可能的家庭纠纷、小额债务纠纷等，立案庭可以通过发出告知书的方式，告知当事人可以到有管辖权的基层调解委员会请求调解，当事人同意调解的，法院暂不立案；同时，对于那些存在信访苗头、在辖区内具有一定影响的案件，通知各调解组织人员配合法院做好人员疏导教育工作，避免激化矛盾发生群体性事件。2.重视基层调解组织功能发挥。在案件审判阶段，法院可以要求案件所在辖区内的基层调解组织对案件进行独立调解，当事人达成协议的，法院记录在案并对该协议进行司法确认或是由当事人申请撤诉；双方当事人申请庭外和解的，法院可以要求基层调解组织人员参与庭外协调工作。

第二，建立长效“诉调对接”保障制度。成立地方“诉调对接”工作领导小组，负责本地区的“诉调对接”工作，加强各职能部门之间的协调与配合。健全“诉调对接”工作的考核评价及激励机制，将职能部门工作人员在“诉调对接”工作中的表现纳入绩效考核范畴，对工作突出的予以表彰奖励，对工作不力、不配合甚至严重影响调解工作开展的人员，追究相应的纪律责任。同时，还应将开展“诉调对接”工作所需的经费纳入地方政府的财政预算，专款专项对“诉调对接”工作予以财力上的支持，给基层调解人员提供财政补助，提高基层调解人员的工作积极性。

第五篇：建立诉调对接机制 加强人民调解工作

建立诉调对接机制 促进社会矛盾化解

—

对于如何发挥各种调解机制，在第一时间、第一地点化解矛盾，提出了几点工作要求：一是要加强和指导人民调解委员会的培训，发挥其整合资源的作用，提高调解技能，加强诉调对接。二是要不断拓展调解领域，引导各调解组织参与诉调对接工作。要以司法所为平台，加强调解资源的联动。三是要争取保障，夯实诉调对接机制。加强对人民调解委员会和司法所的培训与指导，支持和配合人民法院落实好诉调对接工作。

最后，对于如何进一步完善诉调对接工作机制，全面开展好司法确认工作，推动司法调解和人民调解协调发展，在今后的工作中，应重点抓好以下四个方面的工作：一是坚持党委领导，注重加强调研和协调工作；二是要坚持素质教育，注重加强管理与培训工作；三是要坚持加大投入，注重加强和完善工作激励机制；四是要坚持司法为民，注重加强维护司法公正和效率。（基层工作股）