第一篇：原告湘乡市鑫旺饲料有限公司诉被告湘乡市劳动和社会保障局工商行政确认一案
原告湘乡市鑫旺饲料有限公司诉被告湘乡市劳动和社会保
障局工商行政确认一案
_______________________________________________________________________________________
（2010）湘法行初字第24号
行政判决书
原告湘乡市鑫旺饲料有限公司。
法定代表人朱昭平，总经理。
委托代理人曾宇林，该公司财务主管。
委托代理人金林，湖南法至律师事务所律师。
被告湘乡市劳动和社会保障局。
法定代表人喻鸿伟，局长。
委托代理人周新锋，该局干部。
委托代理人张立良，湖南法至律师事务所律师。
第三人唐新平，男。
委托代理人胡俪君，湖南省湘乡市环市法律服务所法律工作者。
委托代理人龙桃先，湖南省湘乡市环市法律服务所法律工作者。
原告湘乡市鑫旺饲料有限公司因不服被告湘乡市劳动和社会保障局于2009年12月9日对第三人唐新平作出的2009劳工伤认（268）号工伤认定结论书，于2010年6月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，向第三人唐新平送达了起诉状副本、参加诉讼通知书，并依法组成合议庭，由审判员易再凌担任审判长，审判员杨烈辉、人民陪审员刘映辉参加评议，于2010年6月24日公开开庭进行了审理。原告湘乡市鑫旺饲料有限公司的委托代理人曾宇林、金林、被告湘乡市劳动和社会保障局的委托代理人周新锋、张立良、第三人唐新平及其委托代理人胡俪君、龙桃先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湘乡市劳动和社会保障局根据唐新平的申请，对唐新平2009年8月4日在湘乡市鑫旺饲料有限公司打扫卫生时从高处摔下致伤，造成左股骨粉碎性骨折，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，作出2009劳工伤认（268）《工伤认定结论书》，认定为工伤。
被告在答辩期内向本院提供了如下证据和法律依据：
1、湘乡市工伤认定申请表，证实唐新平受伤的具体经过，原告湘乡市鑫旺饲料有限公司同意进行工伤认定；
2、湘乡市工商行政管理局对湘乡市鑫旺饲料有限公司企业注册登记资料，证实该公司有合法的用人资格，法定代表人朱昭华，曾宇林是公司的股东。
3、被告湘乡市劳动和社会保障局工作人员周新锋、李明丽于2009年12月29日对曾宇林作的工伤认定调查笔录。曾宇林证实，唐新平是湘乡市鑫旺饲料有限公司的上料工，2009年8月4日曾宇林打电话要龚远春去公司打扫屋面卫生（因公司生产用的啤酒糟从烟囱喷了出去，被雨淋湿了，曾宇林打算扫下来，拿回去喂鱼），龚远春说要再喊一个人，曾宇林同意了，并且这次打扫卫生公司是要付工钱的。同时证实，该公司不是每天都有事做，工人都是按70元/天计工资，有事做就通知工人来上班，一般都是由曾宇林打电话。
4、被告湘乡市劳动和社会保障局工作人员周新锋、李明丽于2009年11月26日对龚远春作的工伤认定调查笔录，龚远春证实，2009年8月4日早上七点左右，曾宇林打电话给龚远春，要龚远春再喊一个人去把厂里屋顶的卫生打扫一下，于是龚远春就喊了同村的唐新平一起到公司去打扫卫生，唐新平在打扫卫生过程中从楼梯上摔倒，后公司法人代表朱昭华到场打的120急救电话。
5、被告湘乡市劳动和社会保障局工作人员周新锋、李明丽于2009年12月7日对龚
远春作的工伤认定调查笔录，龚远春再次证实，2009年8月4日是曾宇林通知他去公司打扫屋面卫生，龚远春说一个人不好搞，要再喊一个人，曾宇林同意了，于是龚远春就喊了唐新平。同时，龚远春补充证实，凡是公司的工作，不管是正常生产，还是设备维修、打扫卫生，都是按天计算工资，只要是给公司干活，都是要发工资的。
6、被告湘乡市劳动和社会保障局工作人员周新锋、李明丽于2009年11月26日对陈铁生作的调查笔录。陈铁生证实，唐新平是湘乡市鑫旺饲料有限公司的职工，2009年8月4日唐新平是公司安排搞卫生，是正常上班时间。
7、湘乡市鑫旺饲料有限公司一班工作安排表，证实唐新平是公司职工。
8、湘乡市第二人民医院骨科诊断书，证实唐新平伤情。
9、唐新平的工伤认定结论书。
10、法律依据：《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第375号公布实施）第十四条第一项。
被告以上述证据证明其作出的具体行政行为程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确。
原告诉称：2009年8月4日龚远春和第三人唐新平在清理原告厂房屋面上杂物时，因唐新平安全意识不强从高处摔下受伤，后被告湘乡市劳动和社会保障局于2009年12月9日根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定为工伤。原告认为第三人唐新平受伤时原告单位处于停产歇业状态，第三人的伤情不是在工作时间、工作岗位上，因工作原因形成的，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，不应属于工伤。请求人民法院依法撤销被告作出的2009劳工伤认（268）号《工伤认定结论书》所作出的错误认定结论。
被告辩称：2009年8月4日第三人唐新平根据原告的安排，从事屋面杂物清理工作，是工作范围内的事情，受伤地点也是工作地点，受伤也是因工作原因引起的，根据《工伤保
险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。被告作出的工伤认定，程序合法、证据确凿、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告对唐新平作出的工伤认定结论。
第三人述称：2009年8月4日第三人和龚远春经公司股东曾宇林通知清理公司车间屋面上的杂物，第三人不慎从楼梯上摔下受伤。第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，被告根据《工伤保险条例》认定第三人的伤情为工伤，是正确的，请求人民法院依法予以维持。
经庭审举证、质证，本院对被告的证据作如下认证：对被告所举证据，第三人均无异议；对证据1，原告对合法性、关联性无异议，但认为不能证明第三人是在工作时间受的伤；对证据2，原告无异议；对证据3，原告对真实性、合法性无异议，但认为不能证明曾宇林是被告的人事主管，不能证明第三人出事当天做的事是应原告要求做的；对证据4，原告认为龚远春证实曾宇林是人事主管不实在；对证据5，原告认为证人龚远春反映的事实不客观、不真实；对证据6，原告认为证人陈铁生当天没有上班，只是猜测，只能证明第三人当天为原告铲过啤酒糟，不能证明其他；对证据7，原告无异议；对证据8的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为，被告提供的所有证据，均是被告在办理案件过程中，依法、依职权调查收集而来，原告虽提出了一些异议，但没有提供相应的证据和法律依据支持其异议。对被告所举证据，本院依法予以认定。
根据各方当事人的举证、质证，结合认证和本院在庭审中查明的情况，本院认定如下法律事实：
第三人唐新平系被告湘乡市鑫旺饲料有限公司的职工。2009年8月4日，被告湘乡市鑫旺饲料有限公司股东曾宇林通知龚远春（也是该公司职工）清理公司车间屋面上的杂物，龚远春征得曾宇林同意后，喊来第三人唐新平一起清理屋面杂物。在清理过程中，第三人唐
新平不慎从楼梯上摔下受伤，经湘乡市第二人民医院诊断为左股骨粉碎性骨折及多处软组织挫伤、挫擦伤等。2009年10月9日第三人唐新平向被告湘乡市劳动和社会保障局提出工伤认定申请。被告经调查取证后，于同年12月9日作出劳工伤认（268）号《工伤认定结论书》，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人唐新平所受之伤为工伤。原告湘乡市鑫旺饲料有限公司不服，于2010年2月26日向湘乡市人民政府申请行政复议。湘乡市人民政府于2010年5月12日作出复议决定：维持湘乡市劳动和社会保障局作出的2009劳工伤认（268）号《工伤认定结论书》。原告湘乡市鑫旺饲料有限公司仍不服，于2010年6月4日向本院提起诉讼，要求本院撤销湘乡市劳动和社会保障局作出的2009劳工伤认（268）号《工伤认定结论书》。
本院认为：第三人唐新平清理原告屋面杂物是在龚远春征得原告股东曾宇林同意后工作的，并且原告应当按规定支付工资，因此第三人唐新平清理公司屋面杂物的行为是原告临时安排的工作，且是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人唐新平所受之伤为工伤的结论是符合法律规定的。原告诉称第三人唐新平受伤时间是在该公司的非生产季节内，不属于在工作时间内，因工作原因受到事故伤害，其理由依法不能成立。综上所述，被告湘乡市劳动和社会保障局依照《工伤保险条例》的规定，对第三人的工伤认定申请予以受理、调查核实，并在法定时间内作出工伤认定决定，其所作具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告湘乡市劳动和社会保障局对第三人唐新平2009年8月4日所受伤情作出的2009劳工伤认（268）号《工伤认定结论书》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事
人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审判长易再凌
审判员杨烈辉
人民陪审员刘映辉
二0一0年七月二十三日
书记员李静
第二篇：原告刘卫国诉被告湘乡市公安局交通警察大队行政强制措施一案
原告刘卫国诉被告湘乡市公安局交通警察大队行政强制措
施一案
_______________________________________________________________________________________
（2010）湘法行初字第26号
行政裁定书
原告刘卫国，男。
被告湘乡市公安局交通警察大队。
法定代表人蒋绪强，队长。
原告刘卫国诉被告湘乡市公安局交通警察大队交通行政强制一案，于2010年7月1日向本院起诉。本院已依法受理。在审理过程中，因主体等多种原因，原告申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告刘卫国撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判长刘智毓
审判员易再凌
人民陪审员刘映辉
二0一0年七月六日
书记员李静
第三篇：原告长葛市程发木业有限公司诉被告许昌市劳动和社会保障局、第三人胡水花不服工伤认定一案
原告长葛市程发木业有限公司诉被告许昌市劳动和社会保
障局、第三人胡水花不服工伤认定一案
_______________________________________________________________________________________
（2010）许行辖字第4号
行政裁定书
原告长葛市程发木业有限公司诉被告许昌市劳动和社会保障局、第三人胡水花不服工伤认定一案，魏都区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案原告及第三人的住所地均在长葛市，为方便当事人诉讼，本案宜由长葛市人民法院审理。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项之规定，裁定如下：
本案由长葛市人民法院管辖。
二O一?年三月五日
第四篇：新安县富安煤业有限公司诉新安县人事劳动和社会保障局工伤认定一案
新安县富安煤业有限公司诉新安县人事劳动和社会保障局
工伤认定一案
_______________________________________________________________________________________
（2009）洛行终字第17号
行 政 判 决 书
河南省洛阳市中级人民法院
上诉人（原审原告）：新安县富安煤业有限公司
法定代表人：廉新庆，矿长。
被上诉人（原审被告）：新安县人事劳动和社会保障局
法定代表人：卢多哲，局长。
原审第三人：赵丙伟，男，1956年2月29日生。
上诉人新安县富安煤业有限公司诉新安县人事劳动和社会保障局工伤认定一案，不服新安县人民法院（2008）新行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新安县富安煤业有限公司委托代理人阴吉锋，被上诉人新安县人事劳动和社会保障局委托代理人陈佶、白来群，第三人赵丙伟及其委托代理人张学敏、李小穗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，第三人赵丙伟2007年11月20日在原告新安县富安煤业有限公司工作期间，被石头砸伤腰部，经住院治疗后，赵丙伟于2008年3月18日向被告新安县人事劳动和社会保障局申请工伤鉴定，被告根据赵丙伟的诊断证明、身份证以及原告出具的“关于赵丙伟同志的受伤事故报告”等材料认定赵丙伟所受伤为工伤，并于2008年4月9日作出洛（新安）工伤认字[2008]014号洛阳市工伤认定通知书。
原审新安县人民法院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条之规定，被告作为县
级劳动保障行政部门有权作出被诉的工伤认定；从原告出具的“关于赵丙伟同志的受伤事故报告”中可以认定赵丙伟是其职工这一事实成立。故被告新安县人事劳动和社会保障局作出的工伤认定通知书证据确凿，适用法律、法规正确，判决维持了新安县人事劳动和社会保障局2008年4月9日作出的洛（新安）工伤认字[2008]014号洛阳市工伤认定通知书。
上诉人新安县富安煤业有限公司诉称，1、被上诉人作为县级劳动保障部门，无权作出必须由设区的市以上劳动部门作出的工伤认定；
2、上诉人煤矿目前只是处于建设阶段，至今未投入生产，与第三人赵丙伟之间没有劳动合同，赵丙伟只是受雇于其他工程承包人工作期间受伤的，与上诉人之间不存在事实劳动关系；
3、上诉人于2008年3月13日出具的“关于赵丙伟同志的受伤事故报告”是在第三人误导的情况下出具的。故上诉请求：l、请求撤销新安县人民法院(2008)新行初字第14号行政判决书；
2、撤销被上诉人作出的洛(新安)工伤认字[2008]014号洛阳市工伤认定通知书。
被上诉人新安县人事劳动和社会保障局辩称，1、答辩人作为用人单位所在地的统筹地区劳动保障行政部门，有权对本案作出工伤认定。
2、在上诉人2008年3月13日给我局出具的“关于赵丙伟同志受伤事故报告” 不仅承认赵丙伟系其单位职工，而且还把赵丙伟在工作中受伤的经过书写的非常清楚具体，我单位据此认定赵丙伟的伤为工伤。
3、上诉人提出其与赵丙伟不存在事实劳动关系并无任何证据证明，其主张不应采信。综上，答辩人对本案工伤认定享有法定职权。答辩人作出洛(新安)工伤认字[2008]014号洛阳市工伤认定通知书程序合法，实体公正，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人答辩意见与被上诉人意见一致。
本案二审查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，1、被上诉人新安县人事劳动和社会保障局作为县级人事劳动和社会保障部门，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行
政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，有权对第三人作出工伤认定，对于上诉人提出的工伤认定必须由设区的市以上劳动保障部门作出，被上诉人作为县级劳动保障部门无权作出工伤认定的诉求，于法无据，不予支持；
2、上诉人称自己煤矿尚处于建设阶段，与第三人间不存在劳动合同的理由并不影响其与第三人间事实劳动关系的形成，且其为第三人出具的“关于赵丙伟同志的受伤事故报告”本身即证明上诉人承认了赵丙伟系其职工这一事实；
3、上诉人称其所出具的受伤事故报告系第三人误导所致，因无相应证据支持，依据谁主张谁举证原则也不予支持。综上，被上诉人新安县人事劳动和社会保障局作出的洛（新安）工伤认字[2008]014号洛阳市工伤认定通知书程序合法，证据充分，应予支持。一审新安县人民法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人新安县富安煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘俊江
审判员侯宏生
审判员汤丽
二00九年三月二十七日
书记员张丽梅
第五篇：王长淮诉江苏省盱眙县劳动和社会保障局工伤行政确认案
王长淮诉江苏省盱眙县劳动和社会保障局工伤行政确认案（2011年9月10日最高人民法院公报[2011]第9期出版）裁判摘要根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。这里的“工作场所”，是指职工从事工作的场所，例如职工所在的车间，而不是指职工本人具体的工作岗位。职工“串岗”发生安全事故导致伤害的，只要是在工作时间和工作场所内、因工作原因而发生的，即符合上述工伤认定条件，“串岗”与否不影响其工伤认定。原告：王长淮。
被告：江苏省盱眙县劳动和社会保障局。
第三人：江苏思达医药科技有限公司。
原告王长淮因不服被告江苏省盱眙县劳动和社会保障局(以下简称盱眙县劳保局)工伤认定结论，向江苏省盱眙县人民法院提起诉讼。因本案被诉具体行政行为与江苏思达医药科技有限公司(以下简称思达公司)有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，法院通知其作为本案的第三人参加诉讼。
原告王长淮诉称：2007年起原告进入思达公司工作。2008年5月22日，公司的车间主任徐建华安排原告打扫卫生时告知原告次日跟随张海军师傅后面工作。休息时，原告看见张海军备料至工作台，想提前熟悉情况，即跟随张海军到工作台旁观看张海军操作。由于设备故障，回收酒精岗位发生酒精溢料事故，随时有爆炸可能，工人均从工作现场窗户跳出。原告在跳落地面时双足摔伤，经盱眙县中医院诊断为双侧跟骨骨折。2009年2月21日原告向被告盱眙县劳保局申请工伤认定。被告于2009年4月16日认定原告受伤事故因串岗而不属于工伤。原告遂请求法院依法判令被告重新作出认定原告为工伤的具体行政行为。
原告王长淮提供了以下证据：
1．被告盱眙县劳保局于2009年4月 16日作出的盱劳社工伤认字(2009)第011号《盱眙县工伤认定决定书》，盱政行复决字(2009)第4号《盱眙县人民政府行政复议决定书》，证明被诉具体行政行为存在；
2．盱眙县中医院出院记录，证明原告王长淮受伤住院诊断为双侧跟骨骨折的事实；
3．原告王长淮的陈述，证明其在打扫卫生过程中，车间徐建华主任告知原告次日跟张海军师傅后边做。原告等几人打扫完卫生后在休息时，看张海军拖料来到回收酒精车间，原告跟张海军师傅到回收酒精工作台后发生事故过程的事实；
4．原告王长淮同班组同事何建东的证词，证明何建东听到徐建华对王长淮说过次日跟张海军后边做，随后王长淮跟张海军去到回收酒精车间，再后发生事故及公司安排其去医院护理王长淮的事实。被告盱眙县劳保局辩称：2008年5月 22日上午，公司车间主任徐建华安排原告王长淮打扫卫生，张海军等人在回收酒精岗位操作设备；原告打扫卫生过程中擅自串岗至回收酒精岗位。当日10时左右，由于设备故障，回收酒精岗位发生溢料事故，原告不了解该岗位情况，慌乱中从窗户跳下去，造成其双侧跟骨骨折后果，不属于工伤。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告盱眙县劳保局提供了以下证据：
1．盱眙县工伤认定决定书及送达回执，盱眙县人民政府复议决定书，证明原告王长淮申请、被告盱眙县劳保局依法作出的具体行政行为及复议结果；
2．盱眙县中医院出院记录，证明原告王长淮受伤住院救治事实；
3．车间主任徐建华及车间员工张海军的证词，证明事发当日原告王长淮串岗至回收酒精岗位，因发生溢料事故而受伤的事实；
4．原告王长淮的陈述，证明徐建华主任在事发当日上午，安排王长淮打扫卫生过程中，同时安排原告次日跟张海军后面学习回收酒精岗位操作，随后王长淮看到张海军备料，跟其上了对面的操作间，之后发生事故的事实。
第三人思达公司委托代理人认为：被告盱眙县劳保局作出的工伤认定符合事实和法律依据，原告王长淮的工作场所是一车间，应从事打扫卫生工作，而事故发生时，原告在另一车间看报纸，不是基本的工作场所，也不是因工作原因，请求驳回原告的诉讼请求。第三人思达公司提供了以下证据：
1．盱眙县工伤认定决定书，证明被告盱眙县劳保局作出的具体行政行为。
2．公司车间主任徐建华、员工张海军的证词，证明事故发生当日原告王长淮串岗至回收酒精岗位，发生酒精溢料事故后受伤的事实经过。
3．企业法人营业执照，以证明第三人思达公司依法设立。盱眙县人民法院依法组织了质证：
关于被告盱眙县劳保局提交的证据。被告提供的证据1-2，证明原告王长淮受伤救治经过、工伤认定事实，申请复议经过，诉辩双方及第三人对证据的真实性均不表异议，法院予以确认。被告提供的证据 3-4以证明原告擅自到其他岗位从事与其本人职务无关的行为，原告质证认为，徐建华安排打扫卫生是事实，但徐建华还口头安排原
告第二天跟随张海军干回收酒精车间的工作。原告对张海军证词认为不属实。法院对原告当日受徐建华主任安排打扫卫生事实予以确认。关于原告王长淮举证的部分。原告举证的证据1-2，与被告盱眙县劳保局举证的证据1-2相吻合，予以确认。原告举证的证据3，被告认为，被告提交法庭的证据材料中也有证人何建东的证言，证明当日原告过去是串岗。第三人思达公司认为，何建东不可能听到徐建华安排王长淮工作，事发当日，原告应该打扫卫生，原告到张海军岗位属于串岗。法院认为，原告举证的何建东证词，其证实听到徐建华安排王长淮第二天跟张海军后边干即指回收酒精工作。原告在被告调查时也曾陈述相同内容。综合上述证据分析，原告在打扫卫生过程中，徐建华主任安排原告第二天去跟张海军后边干这一事实，能够予以确认。
第三人思达公司举证的证据1-2，同被告盱眙县劳保局举证的证据1、3，其关联性、合法性、真实性在被告举证时已认证。第三人举证的证据3，法院予以确认。
盱眙县人民法院一审查明：
原告王长淮自2007年进入第三人思达公司工作，与第三人之间形成劳动关系。2008年5月22日上午，公司车间主任徐建华安排原告打扫卫生。原告在打扫卫生过程中，徐建华亦安排原告王长淮次日跟张海军后边工作，当张海军备料到回收酒精车间时，原告跟其到回收酒精车间观看学习便于次日跟岗。恰遇回收酒精岗位发生酒精溢料事故，原告为避险，慌乱中从窗户跳出，摔伤双足，公司车间主任等人迅速将原告送往盱眙县中医院救治。经医院诊断为双侧跟骨骨折。公司支付了医药费。2009年2月21日，原告向被告盱眙县劳保局提出工伤认定申请，被告受理后进行立案调查，于2009年4月16日作出盱劳社工伤认字(2009)第011号工伤认定决定，认定原告不属于工伤。原告不服，于 2009年5月10日向盱眙县人民政府申请复议，2009年6月8日盱眙县人民政府作出复议决定，维持被告作出的具体行政行为。
本案的争议焦点是：原告王长淮在换岗时因事故受伤能否认定为工伤。
盱眙县人民法院一审认为：
中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告盱眙县劳保局具有负责工伤认定的法定职责。该《条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”这里的“工作场所”，是指职工从事工作的场所，例如职工所在的车间，而
不是指职工本人具体的工作岗位。被告盱眙县劳保局认为原告因“串岗”受伤不能认定为工伤，对此法院认为，首先，原告王长淮临时更换岗位是按照管理人员即车间主任的安排进行的，并不是擅自离岗换岗，不属于“串岗”，应为正常工作变动；其次，即使认定原告上班期间“串岗”行为成立，原告仅是违反了相关企业管理制度，其只导致具体工作岗位及相关工作内容有所变动，并不能改变原告仍在工作场所内工作的事实，因此“串岗”行为应由企业内部管理规章制度调整，不能因此影响工伤认定。原告是在第三人思达公司上班期间处于工作场所并因该公司设备故障安全事故导致伤害，符合工伤认定条件，被告作出原告不属于工伤的具体行政行为与法律相悖。
综上，被告盱眙县劳保局作出的认定原告王长淮不属于工伤的具体行政行为证据不足，适用法律法规错误，依法应予撤销。对原告的诉讼请求，应予支持。盱眙县人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1、2目的规定，于2009年7月29日判决：
一、撤销被告盱眙县劳保局作出的盱劳社工伤认字(2009)第011号工伤认定决定书。
二、责令被告盱眙县劳保局在六十日内重新作出认定原告王长淮为工伤的具体行政行为。
本案诉讼费用100元，由被告盱眙县劳保局负担。
一审宣判后，法定期间内双方当事人均未上诉，一审判决已发生法律效力。
点击咨询 