房屋买卖合同纠纷案例分析

第一篇：房屋买卖合同纠纷案例分析

案例分析（房屋买卖合同纠纷）

一、案例背景

王某与甲房地产公司于2007年7月7日签订商品房订购单，约定王某意愿购买甲房地产公司开发的A小区一户房屋，并向甲房地产公司交纳2万元定金，该定购单未写明房屋价格，甲公司销售人员口头承诺价格将不超过6300元/平方米，但该项目正式开盘后，王某被告之房屋单价为6700元/平方米，王某认为价格超出个人的承受能力，拒绝购买，要求甲公司退还2万元定金；甲公司认为王某交付的2万元是定金，因王某原因拒绝购买房屋，该款项不应退还；双方诉至法院。

二、案件分析

王某与甲房地产公司签订的定购单对于价格未作出约定，该协议因缺少合同主要条款，应当视为成立但未生效；同时，在A小区销售价格确定后，双方产生争议，且就价格问题未能协商一致，导致定购单无法实现，这应当是归于双方的原因；鉴于王某与甲公司未达成合法有效的买卖合同，双方也无法就存在的争议取得一致，甲公司理应将收取王某的2万元款项予以返还。

最终，经法院主持调解，甲房地产公司向王某退还了2万元款项。

第二篇：房屋买卖合同纠纷经典案例

丽江律师郜云的代理的云南省高级人民法院审理的房屋买卖合同案件经典实例

一审法院判决合同无效，二审法院判决合同部有效部分无效，云南省高级人民法院判决合同有效，我的当事人非常满意！（双方所签《协议》的效力问题。本院认为双方所签《协议》有效。）

云南省高级人民法院 民 事 判 决 书

(2013)云高民再终字第32号

申请再审人(一审被告、二审被上诉人)：周兵(曾用名周斌)。被申请人(一审原告、二审上诉人)：傅言城。

委托代理人：郜云，云南滇西北律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原审第三人：杨永庆(系周兵之妻)。原审第三人：周杨(系周兵之子)。原审第三人：杨满丽(系周兵之女)。

申请再审人周兵与被申请人傅言城及原审第三人周杨、杨满丽、杨永庆因房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院(2011)大中民终字第273号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年3月7日作出(2012)云高民申字第865号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人周兵及其委托代理人赵*、孙**，被申请人傅言城及其委托代理人郜云，原审第三人杨永庆、周杨、杨满丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院再审查明如下法律事实：周兵(曾用名周斌)与妻子杨永庆、儿子周杨、女儿杨满丽共同拥有位于鹤庆县云鹤镇朝阳小区房产一院(原鹤韵酒楼)，并持有《房屋产权证》、《土地使用权证》。2010年7月26日，傅言城、周兵在周兵之妻杨永庆经营的“鹤韵食府”经协商签订了《售房协议》(以下简称《协议》)，该《协议》的主要内容为：甲方为周斌，乙方为傅言城，甲方将原老鹤韵酒楼及后面的整块地以360万元价款出售给乙方，乙方预付定金40万元，余款由乙方贷款到位后一次付清，此外，双方约定了房屋交付、过户、上税等内容;《协议》第四条约定，本协议签字生效，如一方违约，赔偿对方违约金100万元。在协议上除甲乙双方签名外还加盖了鹤庆县鹤韵食府的印章。另查明，签订本《协议》时，周兵将涉诉房产的产权证书交给傅言诚查看，该房产证的房屋所有权人为周兵，共有人为杨永庆、杨满丽、周杨，而杨永庆、杨满丽当时均在食府内。在合同签订当天，傅言城预付了购房款40万元。2010年9月16日，傅言城向中国工商银行股份有限公司大理鹤庆支行贷款300万元。后，周兵以其家人不同意卖房为由不愿继续履行合同。傅言城于2010年12月23日向鹤庆县人民法院提起诉讼，要求周兵支付违约金100万元，并返还房屋预付款40万元。周兵则辩称其与傅言城所签《协议》无效，傅言城要求支付违约金没有法律依据，只同意退还傅言城40万元预付款及利息。一审中，法院依法追加了杨永庆、杨满丽、周杨作为第三人参加诉讼。三名第三人均称对周兵出售涉诉房产一事不知情，不同意卖房。一审法院认为：傅言城与周兵诉争的房产系家庭共有财产，在没有其他共有人授权的情况下，周兵以个人名义与傅言城签订了《售房协议》，直接侵犯了其他共有人的财产所有权，根据城市房地产属共同共有的，未经其他共有人书面同意不得转让的法律规定及在共有关系存续期间，部份共有人擅自处分共有财产一般应认定无效的司法解释，认定该《协议》无效。同时认为，周斌的行为并不符合表见代理的主体特征，双方在签订协议的过程中均有过错，应各自承担因签订合同给对方造成的损失。据此，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第四项、《中华人民共和国合同法》第五十二条五项、第五十八条之规定，判决：周兵返还傅言城房屋预付款40万元，并从2010年7月26日起至还款之日止按5.31%支付年利息。案件受理费21000元，由周兵承担。

一审判决宣判后，傅言城不服提起上诉。请求支持其全部诉讼请求。二审法院判决认为，本案应当适用《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释(一)》第十七条的规定：夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权。夫或妻非因日常生活要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。据此，二审认为周兵可以代表其妻杨永庆处理涉诉房产，从而认定该《协议》部分有效，部分无效，即涉及夫妻双方的部分有效，涉及两个子女的部分无效。双方约定的100万元违约金的有效性也只及于周兵夫妻两人，应由周兵夫妻承担一半即50万元的违约金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(二)项、《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释(一)》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、一百零八条之规定，判决：

一、撤销鹤庆县人民法院(2010)鹤民二初字第112号民事判决;

二、被上诉人周兵于本判决生效后15日内返还上诉人傅言城房屋预付款40万元;

三、被上诉人周兵于本判决生效后15日内支付给上诉人傅言城违约金50万元。一审案件受理费17400元，由傅言城承担7400元，由周兵承担10000元。二审案件受理费17400元，由傅言城和周兵各承担8700元。

二审判决后，周兵不服，向我院申请再审称，二审适用法律错误导致错判，请求依法改判。

一、本案应适用《城市房地产管理法》的相关规定，非经权利人同意或者授权，任何形式的房屋买卖均是无效。

二、二审法院判决书中认定双方之间的协议部分有效，部分无效已经严重违反了民法通则、物权法的相关规定。

三、二审法院判决由其承担违约金50万元没有事实和法律依据。

被申请人傅言城再审过程中答辩认为，周兵的再审请求不应予以支持，并请求判令周兵返还40万元购房预付定金并承担100万元的违约金。

一、双方签订的《协议》合法有效。《协议》的内容是两个平等主体的真实意思表示，《协议》上盖有“鹤韵食府”的印章，被申请人完全有理由相信此《协议》代表了周兵全家的意愿。

二、周兵一家的违约行为导致其经济损失300万元。包括：

1、40万元已付定金的利息及其投资收益;

2、向银行贷款300万元抵押物评估费用、贷款利息;

3、投资期间可得利益损失。

4、诉讼费用及往返的各种开支3万元。

三、周兵一家应当按《协议》向其支付违约金100万元。另，再审中被申请人傅言城向本院提交了《指纹鉴定申请书》，认为双方所签《协议》上甲方;处有杨永庆的手印，只是该手印与周兵的手印有部分重叠，请求对《协议》上是否有杨永庆的手印进行指纹鉴定。

本案再审争议的焦点是：

一、周兵与傅言城双方所签《协议》是否有效?

二、双方的过错及责任应如何认定和承担?本院依据查明的案件事实及相关法律规定逐一评判如下：

一、双方所签《协议》的效力问题。本院认为双方所签《协议》有效。(一)从工商登记材料反映，涉诉房产“鹤韵酒楼”的经营形式为周兵等二人为经营者的家庭共同经营模式。双方签定《协议》的地点是在周兵之妻杨永庆经营的“鹤韵食府”，当时除傅言城与周兵二人外，杨永庆及杨满丽均在食府里。从再审中调取的“鹤韵食府”的工商登记材料反映，双方签订《协议》时，“鹤韵食府”也是以杨永庆为经营者的家庭经营模式，《协议》上盖有“鹤韵食府”的印章与傅言城主张的;其认为此印章代表了周兵全家的意愿;能够相互印证。(二)本案涉诉房屋的四名共有人是夫妻、父母子女的特殊身份关系，四人是生活在一起的家庭成员，周杨及杨满丽作为儿女，在签订协议时虽都已成年，但还未独立生活(周杨当时在当兵，杨满丽当时在读大学)，其生活还依附其父母。(三)双方当事人签订《协议》并不是简单的突发行为，而是经过了一段时间的协商议价的过程。《协议》的内容是两个平等主体的真实意思表示，并不违反相关法律规定。基于以上查明的事实，对傅言城;“确有理由相信周兵代表了全家人的意愿而出售涉诉房产”的主张，本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，傅言城虽然知道转让的涉诉房产为共有，但从本案的以上客观事实分析，傅言城确有理由相信周兵的处分是共有人的共同意思表示。据此，本院认为应认定周兵与傅言城双方所签《协议》有效。虽出卖人周兵最终不愿履行《协议》，但不能因此而否认买卖协议的效力。关于傅言城提出的《指纹鉴定申请》，本院认为鉴定的结果与本案的事实认定没有直接的因果关系，不影响本案的实体处理，故不需在再审过程中进行鉴定。

二、双方的过错及责任应如何认定和承担?双方签订《协议》后，周兵及三名第三人收取了傅言城支付的购房预付款，傅言城依《协议》约定贷款，贷款到位后周兵最终不同意出售涉诉房产。周兵未按《协议》约定履行义务的行为构成违约，应承担由此产生的法律责任。据此，周兵申请再审认为;其与傅言城所签《协议》无效，原审法院判决其承担违约金50万元，没有事实和法律依据;的主张及理由不成立，本院不予支持。原审判决由周兵向傅方城支付50万元的违约金并无不当，50万元的违约金也足以弥补傅言城的损失，故对原审的实体判决本院予以维持。

综上，原判适用法律及说理不当，再审应予纠正，但原审实体判决适当，再审予以维持。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、三十七条之规定，判决如下：

维持云南省大理白族自治州中级人民法院(2011)大中民终字第273号民事判决。本判决为终审判决。

若负有义务的当事人未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后的两年内向云南省鹤庆县人民法院申请执行。

审 判 长 包靖秋 审 判 员 吴立宏 代理审判员 高晶晶 二O一三年七月二十四日

书 记 员 吴雪娇

第三篇：房屋买卖合同纠纷案例1.2及其对比分析

案例11105230302306方朋威10市场营销（2）

上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案

（最高人民法院审判委员会讨论通过 2011年12月20日发布）

案情简介

原告上海中原物业顾问有限公司（简称中原公司）诉称：被告陶德华利用中原公司提供的上海市虹口区株洲路某号房屋销售信息，故意跳过中介，私自与卖方直接签订购房合同，违反了《房地产求购确认书》的约定，属于恶意“跳单”行为，请求法院判令陶德华按约支付中原公司违约金1.65万元。

被告陶德华辩称：涉案房屋原产权人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非独家掌握该房源信息，也非独家代理销售。陶德华并没有利用中原公司提供的信息，不存在“跳单”违约行为。

关键词

民事 居间合同 二手房买卖 违约

一审判决结果和要旨

上海市虹口区人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912号民事判决：被告陶德华应于判决生效之日起十日内向原告中原公司支付违约金1.38万元。案情发展

宣判后，陶德华提出上诉。

二审判决结果和要旨

上海市第二中级人民法院于2009年9月4日作出（2009）沪二中民二（民）终字第1508号民事判决：

一、撤销上海市虹口区人民法院(2009)虹民三(民)初字第912号民事判决；

二、中原公司要求陶德华支付违约金1.65万元的诉讼请求，不予支持。

案例2

赵某诉某房地产公司房屋买卖合同纠纷案例分析

（最高人民法院审判委员会讨论通过 2011年5月22日发布）

案情简介

原告房地产公司诉称：以赵某未支付房款构成违约、利用未取得所有权的房屋进行抵押贷款为由，诉至法院，请求解除与赵某之间的《商品房买卖合同》，确认赵某以所购房屋作为抵押物的贷款抵押无效。

被告赵某辩称：涉案房屋相关的与房地产公司交易相关的材料得到银行抵押贷款验证通过，且已向房产局申请了该《商品房买卖合同》登记备案，抵押行为是有效的 一审判决结果和要旨

一审法院认为，赵某未取得房屋所有权，抵押登记无效，而第三人却明知又同意抵押，因此判决抵押无效。

案情发展

一审判决后，第三人不服，提起上诉。

二审判决结果和要旨

二审法院认为，明确购房人可以用未实际取得房屋所有权的预购商品房作为按揭贷款抵押，又向房产局申请了该《商品房买卖合同》登记备案，抵押行为是有效的。故撤销一审判决，发回重审。

案例1、2判决结果分析及个人见解

案例1上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案

个人案情分析

（1）中原公司与陶德华签订的《房地产求购确认书》属于居间合同性质，（2）房屋买卖居间合同中关于禁止买方利用中介公司提供的房源信息却绕开该中介公司与卖方签订房屋买卖合同的约定合法有效。

（3）衡量买方是否“跳单”违约的关键，是看买方是否利用了该中介公司提供的房源信息、机会等条件。

（4）当卖方将同一房屋通过多个中介公司挂牌出售时，买方通过其他公众可以获知的正当途径获得相同房源信息的，买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，其行为并没有利用先前与之签约中介公司的房源信息，故不构成违约。

综上，本人认为二审的判决结果更具有公信力。

案例2赵某诉某房地产公司房屋买卖合同纠纷案例分析

个人分析（一审判决结果）

一审法院判决抵押无效主要是因为：

（1）赵某未按约定支付款项的行为已构成违约，某房地产公司有权解除双方的《商品房买卖合同》;

（2）赵某在以本案争议房屋向第三人(某银行)进行抵押贷款时，房屋所有权仍属于某房地产公司所有，赵某未付清首付，更未取得房屋所有权，其对房屋的处分权是受到限制的；

（3）赵某在未取得房屋所有权下，抵押也未经房地产公司同意，因此虽办理了抵押登记，但实际侵犯了房地产公司的合法权益；

（4）第三人银行明知又同意抵押，因此判决抵押无效。

个人分析（二审判决结果和要旨）

二审法院判决抵押有效主要是因为：

（1）房地产公司在合同中同意赵某在支付首付款后，可以向银行申请按揭贷款，且其与赵某的交易材料通过了银行的法定审查，说明材料合理有效，如不合其本意，属合同条款订立不当，由原告自己承担；

（2）在赵某未付清首付款的情况下，交易双方成功向房产局申请了该《商品房买卖合同》登记备案，应视为其同意赵某在未支付首付款的情况下，可以用预购的房屋作为抵押物向银行申请贷款，某房地产公司未在借款合同上签字或盖章并不影响抵押合同的效力。

（3）依据《城市房地产抵押管理办法》规定，明确购房人可以用未实际取得房屋所有权的预购商品房作为按揭贷款抵押，在借款合同有效的情况下，抵押行为是有效的。

案例1、2对比分析

（1）两个案例都是关于房屋买卖纠纷；

（2）两个案例原告与被告都有签署纸质的具有法律效力的合同文件，因此都属于合同纠纷的范畴；

（3）两个案例都是相对实力弱小个人与大的公司团体进行法律博弈以维护自身合法

权益的案件，且都以个人的胜利个人的胜利作为最终判决结果，说明我国公民的法律素养有所提升，且认真搜集证据是可以通过法律手段维护自己的合法权益的；

（4）购买房屋等大件商品时，合同制定前要尽可能仔细考虑清楚，以确保合同要尽

量详细、精确无歧义。

（5）两个案件中均显示出我国企业在通过法制维权上不够专业，合同条款制定不够

精准，导致条款概念模糊造成经济损失，而这在与国际大企业的博弈中是十分不利的；

（6）案例1与案例2相比，前者仅仅是企业在合同制定上的法律运用不够专业，后

者在前者的基础上，就多了一个难以解决的难题，即没有准确的法规定义银行等审查部门的审查职能是否完全合法而没有主观为了自己的利益而有意促进审查得到通过；这说明了我国的法制仍有许多漏洞，有待完善；

（7）案例2警告我们，中国的政治体制导致一旦监查机制出现问题，整个法制程序的公证性将大打折扣，权力蔽护下的民告官，人民显然是信心不足的，因此政府开放某些部门，允许民间建立监督机构与信用评分机构，已经经济评级机构标准普尔对国家和公司进行信用评级一样，监督与指导中国法制建设；

第四篇：“房屋买卖合同纠纷”案由案例

“房屋买卖合同纠纷”案由案例

发表时间：2012-5-8 文字 〖 大 中 小 〗 阅读次数：3702 【 审理法院 】 盐城市中级人民法院

原告：杨珺 ……

被告：东台市东盛房地产开发有限公司 ……

法定代表人：季国栋 ……

原告杨珺因与被告东台市东盛房地产开发有限公司(以下简称东盛房地产公司)发生商品房买卖合同纠纷，向江苏省东台市人民法院提起诉讼。

原告杨珺诉称：2006年3月25日，原告与被告东盛房地产公司签订商品房买卖合同，购买被告开发的东台市水景湾10号楼A室房屋一套，并于同年5月至9月进行了精装修。在装修、居住过程中，原告发现房屋存在墙体裂缝、窗户渗漏等问题，虽然被告得知后对裂缝及渗漏问题进行了多次处理，但仍未能根治修复，从而给原告造成了损失。随后，南京东南建设工程安全鉴定有限公司对裂缝渗漏原因及修复方案进行了鉴定，认定墙体裂缝主要是因温度变化时结构材料的不均匀收缩所致，屋面未作保温层和墙体砌筑质量较差导致楼层温度裂缝明显，而墙体裂缝是窗户部位产生渗漏的直接原因。故原告要求被告承担修复房屋裂缝及相关费用的民事责任，赔偿因裂缝渗漏造成的损失7100元。

原告杨珺提交了如下证据：

1.原告杨珺与被告东盛房地产公司签订的商品房买卖合同、房屋产权证、住宅使用说明书、住宅质量保证书各一份，用以证明原被告之间存在买卖合同关系，且屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏、地基结构工程和主体结构工程都属于被告的保修范围。

2.照片16张、南京东南建设工程安全鉴定有限公司第SF207078—1号鉴定报告一份，用以证明被告东盛房地产公司交付的房屋存在裂缝和渗漏的质量缺陷，且系温度变化时结构材料不均匀收缩所致，屋面未做保温层和墙体砌筑质量较差导致顶部楼层温度裂缝明显，这种裂缝严重影响了原告杨珺对房屋的使用和观瞻。鉴定报告还对裂缝提出了整改及修复方案。

3.东台市建筑工程质量监督站出具的建设工程质量监督报告、监理单位工程质量评估报告各一份，用以证明被告东盛房地产公司交付的房屋在工程设计上存在着建筑节能方面的质量缺陷，在合同中被告没有载明此情况，在交付时亦未能告知。

4.2007年8月13日和6月12日被告东盛房地产公司作出的关于东台水景湾维修的说明和关于对业主反映有关质量问题的处理情况说明及其态度和建议，用以证明被告已进行了维修，但未能修复的事实。

5.2007年12月30日建筑工程预算书，用以证明按照鉴定结论提出的整改修复方案产生的工程预算。

6.南京千都装饰工程有限公司东台分公司税务登记证、营业执照、装饰工程合同书、收条、报修记录表、情况反映及证人证言各一份，用以证明原告杨珺在房屋装修期间，因被告东盛房地产公司对A室墙体进行二次修复，导致装修工期延误，补偿装修方违约金等共7100元。

7.中国建设银行股份有限公司江苏省分行作出的建苏宁价[2008]213号《关于东台市水景湾10号楼A室房屋整改修复工程造价的鉴定意见》，用以证明对房屋修复整改所需的费用。

被告东盛房地产公司辩称：被告交付给原告杨珺的房屋经竣工验收合格，被告仅在保修期限内依据合同约定和法律规定承担维修责任。被告的施工图设计文件通过了有关行政部门审查，符合国家强制性标准及规范的要求。屋面未做保温屋符合设计要求和规定，不是被告的过错。新建、增建屋面保温层不属于被告的法定义务。原告的主张没有合同和法律规定上的依据，故请求驳回原告的诉讼请求。

被告东盛房地产公司提交了如下证据：

1.勘察单位质量评估报告、设计单位工程质量检查报告、监理单位工程质量评估报告、单位工程竣工验收报告、单位工程交付竣工验收证明书、建设工程质量监督报告，用以证明该房屋通过了各方主体，包括政府的工程质量监督部门的验收，该工程按图施工，符合设计要求，为质量合格工程，符合国家强制性标准及规范。

2.关于发布《住宅工程质量通病控制标准》的通知、《住宅工程质量通病控制标准》、《住宅工程常见质量通病防治措施手册》，用以证明墙体砌体裂缝、渗漏属于工程质量通病，2006年4月才将建筑节能列为强制性标准。

3.20041226号施工图设计审查报告、设计施工图通用图纸说明、原告杨珺所在房屋设计图纸、建设工程抗震设防审查证书，用以证明被告东盛房地产公司交付原告的商品房及其施工图纸符合国家的强制性规范，通过了有关行政部门的审核，屋面保温层施工不是被告的法定义务。

4.东台市规划建设局东建发[2006]136号文件，用以证明江苏省建筑节能强制性标准和强制性规程在东台市是2006年6月1日起施行的，原告杨珺所诉的房屋在建筑时没有节能要求。

东台市人民法院一审查明：

2006年3月25日，原告杨珺与被告东盛房地产公司签订商品房买卖合同一份，该合同载明，原告购买被告开发的坐落于东台市原新东南路(现海陵南路)水景湾10号楼A室房屋一套，房屋用途为居住，房屋总价款为441430元，《住宅质量保证书》作为合同的附件；出卖人自房屋交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在房屋保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。水景湾10号楼为叠加别墅，除去顶楼阁楼层后有4个结构层，为砖混结构，屋面未设置保温层，对此，被告向原告出售房屋时未予告知。该楼的设计单位为通州市建筑设计院，施工单位为通州市华建建筑安装工程公司，监理单位为通州市天元建设监理咨询有限公司。该楼于2005年4月1日开工，2006年1月20日竣工。

2006年6月21日，原告杨珺领取了涉案房屋的房屋所有权证。在装修、居住过程中，原告发现存在墙体多处裂缝、窗户渗漏等问题，多次报修，被告东盛房地产公司多次派员维修，但均未能根本修复。

2007年9月3日，原告杨珺将被告东盛房地产公司诉至法院要求其修复房屋的裂缝。审理中，原告申请对墙体裂缝渗漏的原因及维修方案进行鉴定。2007年12月11日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出SF207078—1号《东台市水景湾10号楼A室裂缝原因及维修方案鉴定报告》(以下简称鉴定报告)，其鉴定结论为：水景湾10号楼A室产生墙体裂缝的主要原因是温度变化时结构材料的不均匀收缩所致，屋面未做保温屋和墙体砌筑质量较差导致顶部楼层温度裂缝明显，上述裂缝对主体结构安全没有影响，但严重影响观瞻和使用功能。其整改修复方案为：1.现有裂缝的修复方案：对内外贯通的裂缝可采用结构胶进行灌缝，对墙面粉刷层的裂缝，可铲除原粉刷层，进行重新粉刷。2。防止裂缝继续发展的处理方案：由于水景湾10号楼A室的裂缝基本上都属于温度缝，当温差较大时，房屋的裂缝发展会比较明显，虽然温度裂缝不影响主体结构的安全性能，但是会影响建筑的观瞻和使用，因此，应该采取措施，降低温度变化带给建筑的损伤，考虑到10号楼A室的屋面未设置保温屋，建议拆除原屋面瓦，参照图集苏J9801—1／8新做保温屋面。新保温屋面各层做法如下：(1)原屋面瓦；(2)25厚1：2.5水泥砂浆掺107胶，内调16号镀锌钢丝网一层；(3)40厚挤塑保温板；(4)3ram厚高分子卷材SBS一层；(5)20厚1：3水泥砂浆找平层：(6)钢筋混凝土现浇屋面板。

2007年12月19日，原告杨珺向法院提出撤诉申请，同日法院作出(2007)东民一初字第1895号民事裁定书，裁定准许原告撤诉，同年12月21日，原告另诉要求被告东盛房地产公司承担根治修复房屋裂缝渗漏及相关费用的民事责任，赔偿因裂缝渗漏造成的损失7100元。

2008年1月7日，原告杨珺申请对东台市水景湾10号楼A室房屋整改修复工程造价进行评估。2008年7月9日，中国建设银行股份有限公司江苏省分行作出建苏宁价[2008]213号《关于东台市水景湾10号楼A室房屋整改修复工程造价的鉴定意见》，结论为：原告位于东台市水景湾10号楼A室房屋整改修复工程造价为35481.36元。

本案一审的争议焦点是：1.被告东盛房地产公司出售给原告杨珺的房屋是否存在质量问题；2.若存在质量问题，被告是否应当承担民事责任；3.若被告应当承担民事责任，则应当承担何种方式的民事责任。

东台市人民法院一审认为：

第一，被告东盛房地产公司出售给原告杨珺的房屋存在质量缺陷。1.根据《中华人民共和国建筑法》(以下简称建筑法)第六十条、第六十二条的规定，竣工验收的建筑工程的屋顶、墙面不得有渗漏、开裂等质量缺陷，且建筑工程实行质量保修制度。该法及国务院《建筑工程质量管理条例》(以下简称质量管理条例)未对“质量缺陷”作出进一步的解释或规定。建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第三条规定：“本办法所称房屋建筑工程质量保修，是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷，予以修复。本办法所称质量缺陷，是指房屋建筑工程的质量不符合工程建设强制性标准以及合同的约定。”参照该条规定，只要房屋建筑工程质量不符合法定标准以及合同目的，则可以认定存在质量缺陷。2.根据建筑法第五十二条的规定，建筑工程勘察、设计、施工的质量必须符合国家有关建筑工程安全标准的要求，具体管理办法由国务院规定。根据质量管理条例第三条、第十六条的规定，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建筑工程质量负责，建设单位在收到建设工程竣工报告后，应当组织对建筑工程质量负责的有关单位进行竣工验收，由勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署质量合格文件后，方可交付使用。在当事人对房屋建筑工程质量提起的诉讼中，建设单位提供的有关行政管理部门的批准文件，以及勘察、设计、施工、工程监理等单位的质量合格文件，只能作为证据使用，对人民法院认定事实不具有当然的确定力和拘束力。3.本案中，原告购买的房屋存在裂缝、渗漏等问题，这是一个客观事实，并且该客观事实经司法鉴定结论证实系温度变化时结构材料不均匀收缩所致，屋面设计瑕疵和墙体砌筑质量较差导致顶部楼层温度裂缝明显。综合以上三点，足以认定本案被告出售给原告的房屋存在质量缺陷，被告认为房屋的施工设计文件经有关行政部门审核批准、房屋竣工后经有关单位验收合格，因此应当认定房屋质量合格的理由，不予采纳。

第二，被告东盛房地产公司应当对本案的房屋质量缺陷承担相应的民事责任。1.如上所述，我国实行建筑工程质量保修制度。根据质量管理条例第四十条的规定，在正常使用条件下，房屋主体结构工程的保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限，房间和外墙面的防渗漏工程的保修期限为5年，保修期自竣工验收合格之日起计算。根据司法鉴定结论，本案讼争房屋的主体结构虽然不存在安全问题，但存在裂缝的质量缺陷，且出现了渗漏。原告杨珺在保修期内主张权利，应当予以支持。2.根据《中华人民共和国产品质量法》第二条的规定，建设工程不适用该法，因此，原告主张的房屋质量缺陷责任应当适用建筑法律法规的规定以及民事法律的一般性规定。建筑法第五十八条、第六十条确定了由施工单位对建筑工程施工质量负责的一般原则。质量管理条例第四十一条规定：“建设工程在保修范围内和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”以上建筑法律法规的规定，旨在明确建筑工程质量的最终责任承担者为施工单位。根据《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第一百五十五条的规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以要求其承担相应的违约责任。所以，原告向被告主张权利有法律规定上的依据。3.本案中，被告交付给原告的房屋存在的质量缺陷比较隐蔽，经鉴定，质量缺陷的产生原因在房屋交付时即已存在，只是在交付后才被发现。在原、被告双方签订的《住宅质量保证书》中，也约定了在房屋保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。综合以上三点，原告有权主张被告承担相应的民事责任。

第三，被告东盛房地产公司应当对房屋质量缺陷承担修复责任。根据合同法第一百一十一条的规定，对于质量不符合约定的，买受人可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同或赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，被告交付给原告杨珺的房屋因出现裂缝渗漏质量问题严重影响居住使用，原告选择要求被告承担根治修复房屋裂缝渗漏的民事责任，依法应予支持，被告应当按照南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出的第SF207078—1号鉴定报告中所明确的整改修复方案履行修复义务。关于原告要求被告承担根治修复房屋裂缝渗漏的相关费用的诉讼请求，因该费用尚未实际发生，不予支持。关于原告要求被告赔偿因裂缝渗漏造成的损失7100元。证据不足，不予支持。

据此，江苏省东台市人民法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，合同法第六十一条、第一百一十一条、第一百五十四条、第一百五十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，于2008年12月14日判决：

一、被告东盛房地产公司于本判决生效之日起三个月内对属于原告杨珺所有的坐落于东台市原新东南路(现海陵南路)水景湾10号楼A室按南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出的第SF207078—1号《东台市水景湾10号楼A室裂缝原因及维修方案鉴定报告》中所明确的整改修复方案进行整改修复；

二、驳回原告杨珺的其他诉讼请求。

东盛房地产公司不服一审判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉，主要理由是：一审认定事实错误。上诉人提供的施工图纸及竣工验收文件等，能够证明本案房屋设计施工通过了有关行政部门的强制性标准审查，被上诉人杨珺的屋面未设计、未设置保温层，符合当时的建筑标准和规范，故一审法院判决上诉人按鉴定报告方案修复房屋裂缝渗漏，依据不足；被上诉人在购买该商品房时，上诉人已经依据相关规定提供了相应的图纸及资料，双方对房屋的结构、层次等在合同中作了明确的约定，房屋竣工交付时，上诉人也依据相关规定提供了验收证明书及质量监督报告等文件，被上诉人应当知道屋面未设置保温层的事实，故一审判决认定上诉人在售房和交房时未尽告知义务，无事实依据。请求二审查明事实，依法改判上诉人仅对室内裂缝部分承担修复义务，并驳回被上诉人的其他诉讼请求。

盐城市中级人民法院经二审，确认了一审查明的事实。

注：《中华人民共和国最高人民法院公报》，2010年第11期（总第169期），第38-43页。

……

第五篇：房屋买卖合同纠纷

“一房二卖”构成违约（2008）赣中民一终字第13号民事判决书

江西省赣州市中级人民法院民事判决书

（2008）赣中民一终字第13号

上诉人（原审被告）黄成建，男，1965年10月3日生，汉族，南康市人，南康市国税局干部，住南康市国税局。

被上诉人（原审原告）李亮亮，男，1987年11月10日生，汉族，南康市人，住南康市横寨乡长塘村井头2号，现住南康市旭山北路唐江餐馆。

委托代理人刘洪基，南康市蓉江法律服务所法律工作者，一般代理。

上诉人黄成建因与被上诉人李亮亮商品房买卖纠纷一案，不服南康市人民法院（2007）康民一初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院经审理查明：原、被告经南康市芙蓉房产中介中心介绍，于2007年2月16日签订了一份《房屋买卖协议书》，约定由被告将位于南水新区芙蓉新城慧蓉苑1座701号套房一套转让给原告，协议内容为：该房面积为93平方米，总房价为人民币153800元；付款方式为在签订协议时先付2万元定金，被告交付钥匙后原告除银行按揭款外把剩余款付清给被告，开发商代收费用及税收除被告支付契税外，其余费用由原告承担；被告协助原告办理过户手续，费用由原告负责；协议生效后，不得反悔，如有违约，违约方应向守约方赔偿违约金3万元等等。协议签订当日，原告向被告支付了2万元购房定金。2007年农历初8（2月25日），原、被告一起到南康市中联芙蓉新城开发有限公司，原告以被告名义向该公司缴纳了共计2230.20元的物业管理等费用。因被告未向原告交付房屋钥匙及出示房产权证明，原告当日并未向被告交付剩余购房款。后双方对于购房问题几次协商，原告要求被告交付房屋钥匙并出示房产证明后，自己才能付清剩余房款，而被告则要求原告付清剩余购房款，故双方未能达成一致意见。后被告于2007年3月16日在南康市中联芙蓉新城开发有限公司办理房屋交接手续，领取慧蓉苑1座701号房钥匙。2007年4月期间被告在原告未明确表示放弃购买该房屋的情况下将该房售于案外人张兴财，并向其交付了该房钥匙。

另查明，被告于2007年6月6日在南康市中联芙蓉新城开发有限公司领取了慧蓉苑1座701号房产证。在法庭辩论终结前，被告未向原告交付房屋钥匙，原告也未向被告支付剩余房款。

原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的房屋买卖协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。原被告应当按照约定全面履行自己的义务。协议签订后，原告依约支付了购房定金2万元，已履行了自己的义务。根据该买卖协议第二条：“„„.，钥匙交付乙方（即原告李

亮亮）后乙方除银行按揭款外把剩余款付清给甲方（即被告黄成建）。„„”的约定，被告应先将房屋钥匙交给原告后，原告才把剩余房款付清给被告，但是由于被告未及时在芙蓉新城办理交接房手续，导致被告无法及时向原告交付房屋钥匙，所以原告未向被告支付剩余房款并未违反合同约定，不构成违约。2007年4月期间，被告在原告未明确表示放弃购买房屋的情况，将该房屋售于他人，并将房屋交付他人，致使原被告签订的房屋买卖协议无法履行，被告的这一行为违反了我国民法中的诚实信用原则，构成违约，其应按照合同约定承担违约责任。因原被告签订协议已经无法履行，所以原告要求与被告解除协议，由被告返还原告定金2万元并支付违约金3万元给原告的诉讼请求理由充分，符合法律规定，予以支持。原告以被告名义交纳买卖房屋的物业管理费用2230.20元因被告违约将房屋售于他人，现原告要求被告返还此款，理由充分，符合法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：

一、解除2007年2月16日原、被告签订的《房屋买卖协议书》；

二、限被告黄成建于判决生效后七日内向原告李亮亮返还购房定金20000元及支付违约金30000元，共计人民币50000元；

三、限被告黄成建于判决生效后七日内向原告李亮亮偿还其代缴的物业管理费用等计人民币2230.20元。如果被告黄成建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百三十二条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205.6元由被告黄成建负担。

上诉人黄成建不服原审判决，上诉至本院，其上诉理由及请求为：2007年2月25日双方一同前往房屋开发公司交相关费用，在各自交完自己应交的代收费用后，被上诉人回去取交房款的钱，因被上诉人的父亲不知何故不同意拿钱给被上诉人，房屋交易暂时搁浅。后被上诉人和其兄找到上诉人说他们无法做通其父亲的工作，要求放弃购买房屋，退回保证金。上诉人于是自己凑钱交清购房款。上诉人拿到房屋钥匙的第二天发了一条短信给被上诉人的哥哥，要求他们在2007年3月20日前来拿钥匙和付清购房款余款。同时上诉人还告知中介公司房屋钥匙已拿到，中介公司也告知了被上诉人，被上诉人再次表示无法做通其父亲的工作，请求退回保证金，因此上诉人将该房屋出售他人，上诉人没有违约。原审认定上诉人没有先把钥匙交给被上诉人构成违约，这不符合商品交易规则，交钱和交钥匙应该同时进行，而被上诉人未履行交钱的完全义务。请求二审法院依法撤销原审判决，改判由被上诉人支付给上诉人违约金3万元，一、二审案件受理费及物业管理费2230.20元由被上诉人承担。

被上诉人李亮亮辩称：2007年2月25日被上诉人携带9万多元现金与上诉人一同前往房屋开发公司办理交房的相关手续，因上诉人未向被上诉人交付房屋钥匙及出示房产权证明，故被上诉人按协议第二条约定未向上诉人支付剩余购房款，只以上诉人的名义向开发公司交纳了物业管理费2230.20元。而上诉人于2007年3月16日才领取房屋钥匙。其后被上诉人多次督促上诉人履行合同义务，及时交房，但上诉人却将房屋卖给了案外人张兴财，致使上诉人与被上诉人所签订的房屋买卖协议无法履行，上诉人构成了根本违约，应承担违约责任。原审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

二审认定的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为：上诉人黄成建与被上诉人李亮亮签订的《房屋买卖协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。被上诉人李亮亮已按约定向上诉人黄成建支付了购房定金2万元，并代缴物业管理费2230.20元。对剩余购房款双方约定钥匙交付后付清。

但上诉人黄成建不仅未将房屋钥匙交付给被上诉人，在双方所签《房屋买卖协议书》尚未解除的情况下，将房屋转让给他人，上诉人黄成建已构成违约，应承担违约责任。上诉人黄成建主张其是在被上诉人已放弃购房的前提下才转让房屋证据不足，本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。

二审案件受理费1205.60元，由上诉人黄成建负担。

本判决为终审判决。

审判长徐军

审判员傅忠

代理审判员郑小兵

二○○八年一月三十一日

书记员黄中林