第一篇：关于辩论赛四辩发言稿
辩论赛中我们四辩是十分重要的，作为最后的总结发言，发言稿更是要充分准备好，以下是小编为大家整理的辩论赛四辩发言稿，供大家参考学习。
辩论赛四辩发言稿1
各位评委,双方辩手：
大家好!
首先谢谢大家给我机会参加辩论。
作为反方的四辩，我要对我方在陈述阶段和自由辩论阶段做出总结，并进一步说明我方的观点。
陈述阶段，我方一号辩手开始便申明了我方辩论的目的，是论证“乐而知足”这一词语中存在的快乐和知足之间的因果关系。人们因为精神世界上的快乐而感到满足。我方辩手用了中国古代文人的例子来说明，只要精神上快乐，人们便不会感觉到不满足。
之后二号辩手和三号辩手则针对对方辩友立论中的矛盾对对方的论点“知足而乐”进行反驳，并且引用了完整的弗洛伊德心理学人格结构系统来反驳了对方辩友单纯从本我的快乐原则这一片面角度对“知足而乐”做出的所谓正确解释。
自由辩论阶段，我方辩手开始便承接了陈述阶段三辩的问题，继续针对对方立论方面的根本矛盾做出反驳，对方辩友在我方再三要求下对自己的立论方面的矛盾做出解释，并且把开始时单纯的用本我的快乐原则来论证“知足而乐”变成我方三辩已经陈述过的完整弗洛伊德心理学人格结构系统。
在讨论过程中我方一辩把“乐而知足”引申到一个更高的角度，即精神上的快乐能够引起对物质上欲望的降低，从而达到乐而知足。但对方辩友没有正面回答这个问题，而是从个人的角度对“不同的人有不同的快乐”进行争论，直到自由辩论结束。
从上面对前两个阶段的总结来说，我方辩手一直围绕“乐而知足”这一观点，用各种事实及理论进行论证，下面是我对于我方论点的补充解释。
“乐而知足”，并不是说，快乐产生了满足之后就停滞不前了。这里面的“知足”，指的是对自身现状及未来发展的满足。是一种带有预见性的满足。举个简单的例子，一个人现在在做小职员，他感到快乐，对自己的生活很满足。并不是说他满足于十年之后他还是小职员，而是他知道按照目前的生活步调来说，十年后他会做到什么位置，他对这个位置觉得很满足。
同理可知，对方辩友提出的变态杀人狂的例子，是因为他感到快乐之后，对杀人狂的生活很满足。之所以他会继续这种变态的生活，那是因为他觉得快乐，从而产生了满足感。由快乐产生满足感，证明了我方的观点是正确无误的。
而对于“知足而乐”这一观点，我方认为是错误的。通过前两个阶段，我方已经说明“知足而乐”跟本就不是人类的本能。而且知足之后是否就会感到快乐呢?我们可以看看秦始皇。他的功业就当时而言是最大的，他应该是知足的。但是他快乐吗?肯定不快乐。如果快乐，他就不会焚书坑儒，修长城，建阿房宫，甚至让徐福带5000童男女给他找长生药，做一些随意夺走别人财产和性命的暴行。我举这个例子，可能对方四辩辩友会说，“知足不一定快乐，可是在那些事例中的那些人他们到底知足了没有?”的确我们无法得知别人是否知足了，既然如此，您又怎样证明您的例子里那些人是否知足呢?无法判断对方是否知足，您又如何能说他知足而乐?
对方辩友的“如若没有很多人相信“知足而乐”或者“知足常乐”，那么这样的概念也不会延续至今，广泛流传了吧?”这句话则让我觉得，好象是谎话说了一千遍就会变成真话。“三更半夜”这个词大家也都这么说，那三更真的就是半夜吗?半夜应该是2.5更才对吧。我们有自己的脑子，我们可以自己思考事情的对错，不一定说了几千年的话都是对的。
综合对前面两个阶段的总结和最后对于各自论点的一点补充，相信大家能够更好的理解我方的“乐而知足”的观点。
谢谢大家。
辩论赛四辩发言稿2
正方：从小悦悦事件看，见死不救应当入刑
反方：从小悦悦事件看，见死不救不应入刑
谢谢主席!
各位评委，各位同学，对方辩友，大家好!
对方辩友围绕小悦悦事件，列举了一系列的类似案例，一直在试图让我们大家接受“见死不救应当入刑”这一概念，但我方始终坚定立场，坚持认为“见死不救不应入刑”!下面我再一次总结我方观点。
第一，见死不救是道德问题，不应用法律来代替道德去规范人们的行为。
众所周知，见义勇为是一种合乎正义和道德的高尚行为，见死不救是一种有违道德与正义的为人们所痛恨的行为。见义勇为、见死不救，同为道德问题，同无法定的救助义务，见义勇为就可被视为英雄而歌颂，但见死不救却是犯罪，要遭受刑法的处罚，这是何等的不公平，不公正!我方认为不该用法律来代替道德去规范人们的行为，把见死不救入刑，反而会降低见义勇为的含金量，升高道德的门槛，从而导致人们见义勇为的积极性下降、正义感减弱，使更多的人从“围观党”变成“跑路党”。
第二，若将见死不救入刑，就混淆了法律与道德的界限。
咱们学法律的人都知道，法律是由国家立法机关制定的，以国家强制力保证实施，而道德存在于社会舆论和人们的信念之中，依靠人们内心信念的驱使、社会舆论的褒贬作用以及传统、习俗的影响，以精神的强制来保证实施。若将见死不救入刑，那么为了不犯见死不救罪，人们就得见死相救、见义勇为。如此一来，见义勇为就从主动、自愿的道义变成被动、强制的法律义务，这不仅改变了行为本身的性质，还提高了该行为的道德评价标准----还有人会以为不犯罪是一件非常高尚的事而引以为荣吗?对方辩友显然没有考虑过这种混淆道德与法律的界限的行为，将会导致不正确的道德舆论导向。
第三，从立法和司法实践看，惩罚“见死不救罪”的实际可操作性不强。
对方辩友认为将见死不救入刑具有现实的必要性和可能性，假设“见死不救罪”成立，立法者首先就会面临何为“见死”，何为“救”何为“不救”的问题，法律显然是无法对此作出明确界定的，而过于模糊的立法又会不利于司法实践的。对方辩友一直回避我方提出的取证问题，然而在司法实践方面，公安机关将会面临取证的难题。大家关注小悦悦事件，很大原因是摄像头拍下了见死不救的18位路人，但不是每一个公共场所都有摄像头的，况且公共场所的人员流动性大，公安机关要查清哪些人见死不救是一件相当困难的事。“彭宇案”这种英雄流血又流泪的案件就是最好的例子。所以我方认为，无论是立法还是司法实践，惩罚“见死不救罪”的可操作性都不强。
第四，见死不救入刑的刑罚过重，建议可立法但不应入刑。
对于处于危险境地的人，没有法定义务，只有道义上的义务的人们当然有作出救助与否这种选择的自由权利。我们可以谴责见死不救，可以鼓励见义勇为，却显然不能以犯罪的名义威胁和强迫人们去承担道义上的义务。我方认为将见死不救入刑，这样的刑罚过于沉重了，有悖于现代的法治观念和现代社会国家减轻刑罚的立法趋势。建议可为见死不救立法，以其他较和谐的方式来解决。
各位评委，各位同学，通过前面的辩论以及我方的论述，难道您还要站在对方辩友的立场认为应把见死不救入刑吗?那么，下一个流血又流泪的英雄很可能就是您了!为避免此类情况的发生，我方坚持认为，见死不救不应入刑!
辩论赛四辩发言稿3
谢谢主席，尊敬的评委们，老师们，同学们，大家晚上好!
我方的观点是成大事者不拘小节。首先我要感谢对方辩友在这场辩论赛中的激情澎湃，但我也想奉劝对方辩友一句：有理不在声音高啊。对方辩友虽然慷慨激昂振振有辞，但却丝毫不能掩饰其逻辑之模糊不清，其立论之苍白无力。不知大家有没有发现，其实刚才一连串的争议都源于对方辩友在展开话题时的几个关键错误。下面，请各位和我一起，把对方辩友今天的偏颇之处看个清清楚楚明明白白真真切切吧。
第一，李代桃僵。我方一辩在立论中已充分论述过小节与细节的巨大区别。但对方辩友仍一直任意地将细节的影响嫁接到小节之上。依对方辩友“小节可转化为细节，小节的价值等同于细节”的逻辑，那么我到想请问对方辩友，我们知道碳和钻石的化学成分相同，且在一定条件下可以相互转化，难道我们就说黑乎乎碳和璀璨的钻石的价值相同吗?那对不起了对方辩友，我买得起一公斤的碳，可惜我连一克拉的钻石也买不起呀!
第二，错误理解“拘”字定义。刚才我方二辩已经提出，”拘小节”的“拘”的意思是“拘泥”，很明显拘并不等于重视。“拘”是被动词，而重视是主动词。对方辩友把主动词和被动词混为一谈，看来对方辩友显然是对“拘”字的定义造诣不深啊!
第三，偏离辩题。我方三辩早已说明现在我们是在谈成大事者，而不是如何成大事。而对方辩友却对此滔滔不绝，但只可惜前提提错了。而对方辩友的立论明显偏离了辩题，在概念上又举棋不定。同时又无法举出可证明您方观点成立的例子，甚至还在指不出我方论点有任何不合理的情况下，胡乱给我方扣帽子，可真是机关算尽，却又掷地无声啊!
华丽的言辞代替不了理性的思考，诗意的浪漫无助于情理的升华。下面就由我来总结我方观点吧：
首先，提倡成大事者不拘小节并非好高骛远，而是让人以发展的眼光看待问题，从整体的高度把握事情。
其次，成大事者不拘小节是人类本身的限制所决定。人生不过短短数十载，成大事者虽然拥有比一般人更卓越的思想和更超群的能力，但在成大事这样一个长期而艰苦的过程中，怎能把有限的时间、精力拘泥于细枝末节呢?
最后，不拘小节能为想成大事者提供开拓思路，另辟蹊径的机会，意味着成大事者要与时俱进，不拘泥于固有的模式。
试想，如果刘备拘于小节，送还荆州，哪里有三分天下的汉室西蜀?如果太宗拘于小节，严惩魏征，哪里有贞观之治的政治清明?如果李白拘于小节，郁郁而终，哪里有笑傲五侯的诗酒风流!相反，樊哙不拘小节，闻帐救主，得封列侯;司马迁不拘小节，忍辱著书，名垂千古……正反两方面的例子都言之凿凿地向我们阐述这样一个颠簸不破的真理：成大事者不拘小节!
那么，最后，我将送大家一幅对联来结束我方陈词：
上联：成大事，创伟业，注重每个细节
下联：露锋芒，扬国威，不拘所有小节
横批：梦想成真!
辩论赛四辩发言稿4
谢谢主席，各位评委观众大家好!
我不敢说对方辩友顽固，但是我不得不指出对方辩友的几个错误。
第一，刚才对方辩友说到过一段时间，城市化就不再城市化了。那对方辩友是不是要告诉我，上海南京城市化了是不是他们的生活质量就比我们低了呢?
第二，刚才岁方辩友说我们的城市化是一个静态过程，殊不知城市化是一个发先问题并不断改进的过程啊!第三，刚才对方辩友说农村变成城市不行，城市变成农村不行，那情对方辩友为我们新中国的建设之一个方向吧!
下面请允许我继续阐述我方的观点，城市化提高了人们的生活质量。鉴于刚才对方一再混淆概念，我不得不重申城市化和生活质量是两个问题。
首先，城市化是一个社会概念，即面而非点。再者，城市化也并不是简单的将农村变为城市，否则社会的发展将要是“灭耕地，存水泥”了。
再者，对于生活质量，生活包括精神生活和物质生活两个方面，所以我们所说的生活质量也包括物质生活质量和精神生活质量两个方面。下面请允许我从这两个方面进行阐述。
首先，物质生活质量角度，城市化在政府规范的指导下，通过人们去力求新的生产，犹如无形手在推动经济的发展，使生产力得以进步，生产关系完善，从而提高了作为物质生活质量标准的第一、第二产业的水平，当然，这只是从理论上看，那事实又是怎样呢?工业革命以后，全球变进行城市化，虽然我国开始较晚，但成绩斐然，从大范围看，GDP数额增长一支独秀，生产力突飞猛进，生产关系日益完善，从小看，我们从住草房到住楼房，从吃不起窝窝头到能买粮，城市化功不可没啊!
第二、从精神生活质量角度来看，首先城市化让人们集中的生活工作在了一起，提供了一种不断完善车的城市化生活模式，提供了更各种场所，让人们可以地更好交流、沟通。再者，城市化通过经济手段，不断推动教育文化的发展等产业的发展，提高作为生活质量标准的第三产业的发展水平，再次，城市化过程中，随着物质生活不断丰富，新鲜血液不断注入，人们的观念眼界不断提升，比如说辩论赛的产生就是一例，当然一切事物都不理想的，也并非完美的，城市化也不例外，难免会有弊端，城市化不可能提高生活的方方面面所以我们。
所以我们应该从整体的，主流的眼光去看待城市化提高了人们的生活质量，当我拿起这张白纸，我希望大家说这是一张白纸，而不是一个墨点啊。最后让我们放眼社会，城市化给人们带来的提高下辖呢日益见，才被作为一次项方针提了出来。感谢我们亲爱的祖国和党委为我们指出了走城市化的道路，让我们沿着城市化的额道路大踏步地想走下去吧!因为千言万语，千事万例均已经证明了，城市化确能提高了我们的生活质量。谢谢!
辩论赛四辩发言稿5
谢谢主席!各位评委!大家好!
对方辩友的发言卓实精彩，细细听来不难发现对方辩友的论证逻辑其实就是以下两点：
1、一个事物从没有到有事一种进步，大学生从没有工作可做到做保姆是一种进步。
2、对方辩友认为保姆这个行业具有广阔的就业前景，而大学生又具有较高的素质，两者一拍即合。
于是，对方辩友得出结论，大学生从没有工作到有工作和大学生从事保姆行业就证明了大学生做保姆是就业观念的进步。但是整个辩论过程对方辩友一直没有论证这两点如何体现了就业观念的进步，进步在哪里。希望接下来对方4辩的总结陈词能给大家好好论证一下。`
我方认为“大学生做保姆是人才的贬值”，下面就我方观点做以下总结：
1、大学生做保姆，人岗不相适。
正如斯坦福大学校长约翰.汉尼斯所言：“大学教育区分专业正是因为侧重于不同培养预期以满足社会对不同人才的需求。”
高等教育的知识技术为主的属性和保姆行业以服务为主属性不契合，大学生做保姆与其培养预期相违背。因此结合保姆行业的需要和大学生的实际才能考虑，大学生做保姆是人才的贬值。
2、大学生做保姆，用不当其时。
大学生涌入保姆市场，不仅自身价值大打折扣，而且还挤占专职保姆的就业岗位，导致市场秩序的紊乱。延误了对人才的及时使用时效，没有把在对的时间对的人放在对的工作岗位上去，使其不能充分施展才华。人才贬值趋势的扩大化在所难免，导致群体性的人才贬值。
3、大学生做保姆，人未尽其才。
大学生做保姆，缺乏充分施展才能的合适舞台和条件。大学生的积极性、主动性和创造性受到不同程度的影响。正如北大第一任校长蔡元培所说：“大学是社会之光，它本来就要照到更需要它的地方。”社会培养人才的最终目的是为了更好的使用人才，人才只有用好了，才能体现价值，发挥效能，成为经济社会进步的重要推动力量。
从2003年12月，全国第一次人才工作会议，到前不久颁发的《国家中长期人才发展规划纲要(2010-2020年)》，都旗帜鲜明的指出把充分发挥各类人才的作用作为人才工作的根本任务，特别是引导大学生从学生到社会的第一步，尽早的投入社会，发挥自身的聪明才智，实现人生与社会的共赢。温家宝总理曾语重心长的告诫在校大学生，到祖国最需要的地方去，实现人生的最大价值。
因此，终上所述，我方坚持认为“大学生做保姆是人才的贬值”。
关于辩论赛四辩发言稿
第二篇：辩论赛四辩发言稿
辩论赛四辩发言稿
谢谢主席，谢谢评委。纵观本场辩论赛，对方辩友的发言真可谓妙语连珠，滔滔不绝，但是仍有几点不妥之处，让我方不敢苟同。请允许我为大家指出正方辩友所犯的几点错误：
1.对方一辩的对于“困难”的定义就十分牵强，一再缩小其范围，对方认为，困难是自己解决不了的问题。这显然十分霸道，既然自己无法解决，那么我们今天又有什么必要去讨论自助呢？显然将困难的定义局限化了，我方认为困难是指问题的难易程度达到一定的高度；
2.对方辩友认为团队协作有利于提高解决问题的效率。对方辩友显然没有深入思考，更加没有查找资料。根据木桶理论，一个团队的能力大小是取决于木桶的最短板，所以只有自助，提高自己的能力，才能提高效率；
3.对方举出了面对灾难的例子，首先暂且不说灾难发生的可能性微乎其微。就算真的发生了，我们首先也要保证我们有自救的能力才能去帮助他人；况且，在灾难面前，我们更可能是独自面对，自己被困在一个狭小的空间，无人知晓，这时我们只能依靠自己的力量自助； 下面我将从精神层面和现实层面两个角度深入阐述我方的观点： 首先，就精神层面来说，我们必须意识到，我们提倡自助为先，不仅仅是一种行为方式，更是一种人生态度和价值取向。为什么我们的父母从小就教育我们要首先自己对思考而不是找别人帮助自己呢？正是因为，只有通过自己的独立思考解决问题，才能够提高自己的能力，才能够使自己成长。这样在面对更多的困难的时候，我们才
能够游刃有余。我们回顾历史，哪一位百万富翁是遇到困难，直接依靠他人而坐享其成的？哪一位科学家是遇到困难，直接去请教别人而功成名就的？哪一位圣明君主遇到困难，直接去寻求邻国帮扶而一统天下的？没有！他们深深意识到，只有自己才能成就自己，只有自己才能帮助自己！
再让我们回到现实生活中，我们每一个人都是社会的一份子，同时社会这个集体也是由我们每一个人组成的。自助的过程是，一个人认识自己，充实自己，发觉自己潜力的过程。通过自助，我们可以提升自己，增加自己的能力，这样社会的每一个人强大之后，社会的整体能力也就提高了。
或者我们可以反过来思考这个问题，假设，这次困难不是你解决的，是通过互助解决的。下一次困难呢？下下一次呢？你能保证每一次困难都有人和你互助吗？答案显而易见，这是不现实的。大多数情况下，我们只能依靠我们自己的能力去解决问题。授人以鱼，不如授人以渔。为的就是，当下次我们肚子饿的时候，我能通过自己的能力自助为先，自己打渔自己吃。
将这个问题说的朴素一点，一个正常人遇到困难后，不管自己能不能解决，他总会试试看，其后，如果自己不能解决，他才会寻求互助。可见自助为先是一个人本能反应，是我们无法否认的。英国有一句著名的谚语“God helps those who help themselves!”——天助自助者。只有我们遇到困难时懂得自助了，外界才会给我们更多的帮助。同样自助者，一个连自己都不能帮助的人，何谈去帮助别人呢？
因此我方坚持认为，互助诚可贵，自助应为先！
第三篇：辩论赛四辩发言稿
辩论赛四辩发言稿
谢谢主席，谢谢评委。纵观本场辩论赛，对方辩友的发言真可谓妙语连珠，滔滔不绝，但是仍有几点不妥之处，让我方不敢苟同。请允许我为大家指出正方辩友所犯的几点错误：
1.对方一辩的对于“困难”的定义就十分牵强，一再缩小其范围，对方认为，困难是自己解决不了的问题。这显然十分霸道，既然自己无法解决，那么我们今天又有什么必要去讨论自助呢？显然将困难的定义局限化了，我方认为困难是指问题的难易程度达到一定的高度；
2.对方辩友认为团队协作有利于提高解决问题的效率。对方辩友显然没有深入思考，更加没有查找资料。根据木桶理论，一个团队的能力大小是取决于木桶的最短板，所以只有自助，提高自己的能力，才能提高效率；
3.对方举出了面对灾难的例子，首先暂且不说灾难发生的可能性微乎其微。就算真的发生了，我们首先也要保证我们有自救的能力才能去帮助他人；况且，在灾难面前，我们更可能是独自面对，自己被困在一个狭小的空间，无人知晓，这时我们只能依靠自己的力量自助；
下面我将从精神层面和现实层面两个角度深入阐述我方的观点： 首先，就精神层面来说，我们必须意识到，我们提倡自助为先，不仅仅是一种行为方式，更是一种人生态度和价值取向。为什么我们的父母从小就教育我们要首先自己对思考而不是找别人帮助自己呢？正是因为，只有通过自己的独立思考解决问题，才能够提高自己的能力，才能够使自己成长。这样在面对更多的困难的时候，我们才能够游刃有余。我们回顾历史，哪一位百万富翁是遇到困难，直接依靠他人而坐享其成的？哪一位科学家是遇到困难，直接去请教别人而功成名就的？哪一位圣明君主遇到困难，直接去寻求邻国帮扶而一统天下的？没有！他们深深意识到，只有自己才能成就自己，只有自己才能帮助自己！
再让我们回到现实生活中，我们每一个人都是社会的一份子，同时社会这个集体也是由我们每一个人组成的。自助的过程是，一个人认识自己，充实自己，发觉自己潜力的过程。通过自助，我们可以提升自己，增加自己的能力，这样社会的每一个人强大之后，社会的整体能力也就提高了。
或者我们可以反过来思考这个问题，假设，这次困难不是你解决的，是通过互助解决的。下一次困难呢？下下一次呢？你能保证每一次困难都有人和你互助吗？答案显而易见，这是不现实的。大多数情况下，我们只能依靠我们自己的能力去解决问题。授人以鱼，不如授人以渔。为的就是，当下次我们肚子饿的时候，我能通过自己的能力自助为先，自己打渔自己吃。
将这个问题说的朴素一点，一个正常人遇到困难后，不管自己能不能解决，他总会试试看，其后，如果自己不能解决，他才会寻求互助。可见自助为先是一个人本能反应，是我们无法否认的。英国有一句著名的谚语“God helps those who help themselves!”——天助自助者。只有我们遇到困难时懂得自助了，外界才会给我们更多的帮助。同样自助者，一个连自己都不能帮助的人，何谈去帮助别人呢？因此我方坚持认为，互助诚可贵，自助应为先！
第四篇：辩论赛(四辩总结发言稿)
尊敬的评委、对方辩友以及在座的各位同学大家好：
首先让我们重新梳理一下今天对方辩友所谓的论据。今天，对方辩友所有的理论基础都建立在一个如果没有的基础之上。可是，今天是个比较性的命题，对方辩友没有一个比较的基础如何论证何者价更高呢？
开始对方辩友说，······· 然后对方辩友们又说········，直到刚才反方四辩说，·······
如果对方辩友荒谬的逻辑成立的话，那是不是也可以说········。
请大家仔细想想对方如山般堆砌的例子其实就是一个例子。那就是有个人，他智商高（是学霸），所以他成功了。但这能用来论证所谓智商重于情商吗？对方鸡肋般的例子就好比别人家的孩子，比你成绩好，所以他肯定比你有出息。但事实确实如此吗？对方辩友如此举例真是风马牛不相及。
其次让我们回顾对方辩友的表现······（摸头发，吐字颤抖不清）是不是对方辩友们打从心里赞同我方观点，情商重于智商，但因形式所迫而煎熬的进行着这场违心的辩论呢？在此我向对方辩友道一声辛苦。
破而后立，今天我方从社会，个人两个层面，从情商对处理人际关系，适应复杂社会等功能，纵览古今，横亘中外，为大家论证了情商重于智商。我方二辩透过马云让我们看到了无论事业还是婚姻，情商的巨大作用。我方三辩从一位平凡却伟大的邮递员透视了一般智商高情商的人也可以对社会产生巨大的价值。
最后我想说对于当代社会的主体人来说，高情商的作用就是使人能更充分地发挥智商的作用。在智商相差不大的前提下，情商对我们每个人的发展和社会化程度都起着至关重要的作用。情商帮助我们拥有正确认识自己的能力，管理情绪的能力，自我激励的能力，认知他人的能力，处理人际关系的能力等等优秀品质让我们在繁华人世中体味大好人生。最后的最后，我要再次说明：IQ诚可贵，EQ价更高情商比智商更重要，谢谢大家。
反驳问题参考
一智商是情商的基础，源泉。
基础性能够论证更重要行吗？活着就得吃饭，吃饭就是活着的基础，那能说吃饭就比活着重要吗？
二伟人科学家的成功都需要高智商。
对方辩友的这个命题就算成立也只能说明高智商是人成功的必要条件，即成功必须要智商高，但智商高不一定会成功。分类讨论，对成功必须要智商高这个全称命题，幼年遭学校驱逐的爱迪生和智商75的阿甘都能证明这是个假命题。而智商高不一定会成功则是特称命题一样无法证明智商对人成功的必然作用。
三高智商的科学家的贡献推动社会发展
对方对智商作用的理解忽视矛盾普遍性以及二分法一分为二看问题。对于贪官来说，智商越高意味着隐藏越深，贪得越多还有希特勒的高智商给犹太人带来了的巨大灾难。难道这就是对方所谓的高智商人才促进社会发展？
四．科学家工作兢兢业业以至于无暇顾及生活中的交际往来平心而论，对方辩友愿意做这样牺牲个人家庭幸福的科学家吗？ 是：如此看来，对方辩友的情商也有待提高。
否：那么对于这样一个可望而不可及的科学家，他的成功对一无高智商二不坚毅的你我来说又有何借鉴意义？
4.成为科学家条件
成为一位优秀科学家的关键不在智商而在素质，伦琴也好，亚里士多德也好，爱因斯坦也好。他们哪一位不需要情商提升综合素质，获得坚毅品格，以对科学的执念，长期努力才获得瞩目成就，难道对方辩友认为高智商的科学家都是在陶醉自我的高智商中成功的吗？
5.智商是贯穿人类发展的重要基础，在人类行为发展中起决定作用。
情商难道就不是人类发展重要基础了吗？对方的论点如何体现更字。人类的文明是一列不断前进的火车，IQ是火车头，EQ是则是铁轨和刹车器，只有向前疾驰的动力而没有理性的铁轨和及时的刹车，这样的结局不过是过站不停，车毁人亡，这就是对方辩友要的生存与发展吗？
6.高智商的思维判断能力
照对方辩友的说法，智商在处理世事中起决定作用。那么对于恋爱，家庭，对方使用高智商谋算这些对自身的利弊，还是用情商享受家庭带来的快乐，享受人生呢？
第五篇：辩论赛四辩
四辩总结陈词稿
尊敬的主席、评委、对方辩友以及各位领导、同事们：
大家好！十分高兴能与对方辩友进行这次以“公司利益与个人利益到底哪个更重要”为主题的辩论赛。
刚才，我方辩友已经详细、深入地阐述了公司利益与个人利益的关系，并以充足的证据和缜密的论证说明了“公司利益更重于个人利益”的道理，相信对方辩友此时已经有了更为深刻的认识！下面，我再进一步阐述我方的观点。我方并不否认个人利益的重要性，毕竟“趋利之心，人皆有之”，但在公司利益面前，个人利益就要往后放一放了，公司利益相对于个人利益而言，不但重要，而且还要加上一个“更”字！
俗话说得好：大河有水小河满，大河无水小河干。还有这样一句话：要想使一滴水不枯竭，那就将它放到大海里吧！一个人要想更好地保障个人利益，那么就只能依托于强大的集体利益，一个人要想使自己事业有成、充分体现个人价值，那么就只能依靠强大的集体力量！一个企业的兴衰与我们每名员工的切身利益息息相关、密不可分，如果我们员工脱离了公司这棵大树，如果我们远离了公司这一沃土，我们岂不成为无根之木、无源之水？因此，我们每一名员工都离不开公司这个大集体！
公司利益重于天！每名员工只有爱岗敬业、兢兢业业、勤勤恳恳、扎实奉献，才能使我们的公司充满朝气、蓬勃发展！然而，现实生活中，有的人总是将个人利益放在首位，臵公司利益于不顾，导致公司失去了前进的动力，丧失了竞争的源泉，这都是个人利益至上思想在作怪！美国前总统肯尼迪曾经说过一句至理名言：“不要问国家能为我们做些什么，而要问我们能为国家做些什么”，古人云：“修身齐家治国平天下。”作为一名公司员工，就是要时刻将公司利益放在首位，舍小家而顾大家，舍个人而顾集体，这才是一名优秀员工的基本职业道德！而公司利益有了发展，个人利益自然会得到更好的保障，这一点毋庸臵疑！
就刚才的辩论而言，我方辩友已经列举了大量的事例，费尽了口舌，其主要宗旨是要向对方辩友说明这样一个道理：公司利益比个人利益更重要！
纵观整场辩论赛，对方辩友虽然巧舌如簧、费尽心机和看似天衣无缝，但经过我的细心倾听与理性思考，实则漏洞百出，下面就让我一一破解。由于时间关系，我在这里只列举其中4大谬误：
一是偏离中心，顾左右而言它。对方辩友只强调个人利益重要性，而忽视公司利益在个人利益上的决定性作用。
二是偷换概念，张冠李戴。对方辩友将个人利益理解为个人作用，远离了本场辩论的中心。
三是以偏概全，窥一斑而知全豹。对方辩友的言词真可谓是一叶障目而不知泰山。
四是恶意逃避，断章取义。对方辩友回避我方辩友的问题，答非所问。
马克思曾经说过：只有在集体中，个人才能获得全面发展其才能的手段，也就是说，只有在集体中才可能有个人自由。最后，我想用一句话来结束我的发言并与大家共勉：公司利益至上，个人利益才有保障；公司发展强大，我们个人才能走向辉煌！
谢谢大家！
相关资料：
1、公司的利益就是最大的利益，我们应该把全部精力都投入到为公司的发展而奋斗、为公司的兴旺而拼搏中去。
2、在个人利益与公司利益发生冲突时，我们要在理解的基础上无条件服从公司利益，放弃个人利益，因为公司是我们发展的大平台、大舞台。
3、钱学森为了报效祖国，放弃在国外的优越条件而毅然回国，邱少云、董存瑞、黄继光等革命先烈，为了国家利益而牺牲个人生命，不就是将国家利益放在首位吗？
4、我们公司的某某，为了公司的业务取得更大进展，兢兢业业、勤勤恳恳扎根在工作岗位上，你能说他仅仅是为了个人利益吗？因为在他心中，始终有一个强大的支柱，那就是公司强则个人强！
5、对方辩友请你直接回答问题，不要回避！（诸如此类，可增加自己方发言时间，并防止冷场现象）
6、我方并非强调个人利益不重要，但个人利益与公司利益相比较，公司利益必须放在首位，因为没有公司利益，就没有我们个人利益！我们要将眼光放得长远些！
7、对方辩友说得不错，但请记住，我们今天辩论的话题是：公司利益与个人利益哪个更重要些！（更字要加重语气）
8、在辩论现场，要认真倾听对方发言，一发现有漏洞，就马上反驳，而且要抓到点子上！
9、四辩技巧及掌握要点
首先，自由辩论是你第一次的说话机会，一般来说自由辩论都让四辩先发言，一个强大的四辩在自由辩论是很活跃的，然后是总结，总结的得分重点是找对方漏洞，这主要是你看攻辩和对方立论的错，然后就是重申我方观点。辩手得分一般是这样的：辩论4分，材料3分，文明2分，风趣1分，自由辩论能力2分。最后加上一个团队得分4分。数据，名人名言，道具都是亮点和有说服力的东西。开场白虽然不算在分里，但是却是给评委第一印象的机会，毕竟一场辩论赛其实就是一次表演，要把握住。还有要服装统一，注意小动作。
一辩需要有清晰的概念，能够清楚地表达出本方的基本观点，需要非常清醒。口才不一定要非常出众，但是是用来把握基本点的。尤其在自由辩论中，更是要死守本方的底线。
二辩需要能够清楚地辨别对方在基本面方面出现的失误，火力要强，言辞要犀利。尤其在自由辩论中，要尽力突破对方的底线。
三辩是要求最高的，需要有出众的口才和过人的学识，尤其反应要快，能够在瞬间抓住对方的漏洞和改变本方的策略。三辩是自由辩论的主角，要承担起更大的责任。三辩的好坏几乎决定着比赛的成败。
四辩需要沉着冷静，具有大局观，几乎是场上教练的角色，控制着本队的比赛。四辩的归纳能力、总结能力和煽动能力要足够强。优秀的四辩可以在自由辩论中寥寥几句，但是都戳在对方的死穴上。尤其在总结陈词的时候，更是要具有非常强大的洞察力和煽动性，直击对方要害，引起评委认同。
点击咨询 