《邻人》观后感[精选多篇]

第一篇：《邻人》观后感

《邻人》观后感

《邻人》观后感 1

这是一代漫画大师丰子恺的又一佳作。居住于同一楼层的两位男子，不约而同来到阳台上张望，他们于栏杆内，一坐一立，各自想着各自的心事。一把醒目的铁条制的扇骨，将近在咫尺的两个人隔离开来。他们居住同一个屋檐下，欣裳着同一片风景，却没有任何只言片语的交流，好似完全不相干的两个人。这对邻人，他们在距离上，近在咫尺，而在心灵深处却又远隔天涯。

不由得想起了印度诗人泰戈尔的诗句：世界上最远的距离，不是生与死的距离，而是我站在你的面前，你却不知道我爱你。空间上的距离，可以克服，而心灵深处的距离，却犹如鸿沟，无法逾越。

俗话说，远亲不如近邻，近邻不如对门。在我们遇到紧急情况需要帮助的时候，远道的亲戚远不如近旁的邻居那样能及时给予帮助。所以，古往今来，我们一直提倡要和邻里搞好关系，不只为在急需帮助时能够伸出援手，更为了自己心灵上的舒适。每天出门见面，微笑问好，美好的一天就在欢乐中开启了。你帮我提垃圾，我帮你带孩子，日子就在欢声笑语中度过了。想想小时候几家人坐在一起边吃饭，边聊天，谁家孩子长高了，说家孩子出息了，谁家的老牛下崽儿了，谁家的葡萄成熟了，谁家来了客人，几家人都热情地招待着，你一言，我一语，日子就在这些家长里短里飞奔而过。偶有鸡毛蒜皮的小争吵，却终抵不过那一家有难，四邻支援的大开心。

“肯与邻翁相对饮，隔篱呼取尽馀杯。”几张凉椅，一壶浊酒，闲话家常，不亦乐乎„„这才是真正的邻人。这样的邻人，即便是远在天涯，却似近在咫尺。

而今天呢，这一幕场景却只能存在于我们的回忆里了。我们的生活水平越来越高了，网络，电视，淘宝，游戏，方便了我们的生活，更多的人习惯宅在家里，自娱自乐。为了保护自己的隐私，捍卫自己的权利，人与人之间不知从何时开始戒备起来，一扇扇篱笆，一把把锁，进入我们的"生活，但是即便如此，也还是让我们感觉不安全，于是，防盗门，保险箱，接踵而至，每个人把自己全副武装起来，生怕别人会侵犯自己的权益。这样的邻人，近在咫尺，却远在天涯。

其实，这一道道防盗门隔离开的不只是人与人之间的距离，更是隔开了心与心之间的距离。正如漫画中扇骨一样，一道道铁条锋利无比，它们好似一支支利箭，射向彼此的心脏。我们在竖起这扇扇骨的同时，也关闭上了自己的心灵。

而唐代诗人王勃，在送别友人，疾声高呼“海内存知己，天涯若比邻”，你我即便是远隔天涯，心也会紧紧连在一起。因为，无论何时，无论何地，我们都会牵挂着彼此，心有灵犀一点通，无需太多的话语，你我都会心心相通，这份信任，这份关爱，可以跨越千山万水将你我紧紧相依。

所以，是咫尺，还是天涯？不受距离的限制。在我们竖起心中的那扇扇骨时，咫尺？天涯？已明了。

《邻人》观后感 2

多的什么都没的说，这是我完完整整看的第二部日剧，起先是偶然在天涯上看到一楼主推荐，说什么很感人···我就兴趣来了，当时她还没有说里面有个帅的惊天地泣鬼神的北村叔~！

差不多也是几个晚上就看完了，情节麻，也没什么多说的，看了都知道，只是有一点我很疑惑，那个小男孩是谁呢···第一集里着实吓了我一大跳。

话说我从来是不敢看这种神神鬼鬼的东西，真的是不敢看，鄙视自己一下，胆子好小。但这个剧，恩，怎么说呢，除了有的地方不敢放声音（很多人说配乐一级好，可我就是怕这种阴森的气氛），我是完完整整的看下来了。

试问，如果传说中的鬼是像我们北村叔一样的妖孽的帅，谁会怕呢···谁会怕呢！巴不得那个鬼来找自己吧···每当一个阴影出现，我就鸡冻！北村叔要出来了！额···弱弱说一下，连柯南里的阴影我都觉得很吓人的····

他的那张美丽的脸，是支撑我不害怕的动力啊···掩面~~

写来写只是为他。之前有听说北村叔演技不好的，我勒个，完全不可能！他那就是华丽丽！出场是几乎每一看过的人必被秒的！被秒的死活来绝对是正常情况。一个人的眼神变化是很难演的，但我们北村叔做到了！！怎么能说是演技差！！

北村的声音也很好听，真的是很好听··软软的，读那封信的时候，居然被我听懂了希特路这个音···啧啧···极品男啊···

也有很多人说他老了，我想说，好吧，这个上帝的旨意没人有办

法，但是他依旧是美丽无限，我···恩，真的真的真的很喜欢他。那个眼神的那个魅惑···勾引良家少女完全不用成本啊···

在后面脸上沾血都那么好看···你···简直是祸害有妇之夫的麻！（自动找准位置，不在其列）

当然了，我们美丽的北村叔，也是需要诸如男猪女猪的衬托的~只一个人，可太一枝独秀了。

女猪其实不错，演的很逼真，母爱也很深刻，男猪···无力吐槽，看着就恶心，这幅德行还婚外恋。

小萝莉很可爱，那声音萌死了~~

我不算犯花痴吧···北村叔，你的形象定格为雨伞下面的，恩，那是个什么表情呢，无法描述

套用一句话，从你之后再无虫男人···

文章来源网络整理，请自行参考使用

第二篇：《邻人之妻》读后感2000字

《邻人之妻》读后感2000字

清沣

匆匆把这本书翻完，600多页，真的不是一本好读的书，一般不好读的书才会去这么一个略耸人听闻的题目吧。真心建议慢慢读，然后挑自己感兴趣的重点精读。

按照译者的介绍，这本书在美国首次出版距今已经38年了（1980?出版），作者盖伊·特立斯在1972年自己四十岁的时候，花了九年时间进行横跨整个美国的调查采访，以性爱这一独特视角，抽丝剥茧般的展现了美国20世纪50年代到70年代社会和伦理观念的巨大变革。

总体而言，个人比较同意译者的观点，这种所谓非虚构写作更像是一本小说，观察与写作是作者特立斯与世界建立联系的方式，若即若离是他与人们的关系。也就是说，特立斯的全部努力——不仅仅是他的作品，还有他的人生，他若即若离又执着的观察、采访、搜集整理——构成了他所处时代的缩影。从某种角度而言，这也是人文社会科学关怀现实的最好生活和写作方式之一，你无法真正的判断好与坏的时候，至少可以认真细致的去观察融入和记录每一个历史的细节，既是参与者又是记录和观察者，在这种若即若离的关联中相对清醒而独立的生活于这个我们无法真正把握和评判的世界里。

除开对这种写作和生活方式的认同，还有一些阅读所思需要写下来，某种程度上，与特立斯一起漫游是琐碎和痛苦的，在他的词句里你很难做出综合性评判，所以需要跳出来，与他和他所记录和记录的历史世界保持一种若即若离。

要想了解20世纪美国50年代-70年代所谓“性解放”的历史，必须了解美国文化中宗教所起的巨大作用和影响，“清教徒”的压抑和理性化生活态度，一直是美国主流，直至二战之后，美国成为名正言顺的世界霸主，整个经济也发展到以金融和服务业为主体。不了解这一背景，无法解读整个历史转变的宏观态势，当然，就算了解这一背景，不进入书中描写和记录的细节，也无法真正理解历史转变的复杂和曲折。

在整本书里，作者细致的描写了众多小人物成长过程中逐渐接纳身体和改变自己“性”认知的过程，但有几条社会转变的主线仍然不得不提：一是“花花公子playboy”创始人休·海夫纳将“性的欢愉”打造成一种适合城市居民的新生活方式，并以此建立了自己的商业帝国；一是“砂岩性开放俱乐部”创始人约翰·威廉森将“性的欢愉”当做一种类似于宗教的社会理想，试图建立新的性开放的社会共同体，虽然最后仍然以商业化运作告终；一是美国法律体系审查所谓“淫秽”作品的标准，在面对各种不同案例的规则挑战中，将“淫秽”的界定不断放宽，从以极少的色情片段就否定整部作品、到寻找整部作品的社会价值而放松审定、再到几乎模糊的法官个体化评判标准的过程……

这说明什么？即使是所谓“性解放”,也并不真的是社会混乱化的一个过程，而是身体塑造在各种社会文化既定轨迹上的不断重组，比如个体性解放被用来塑造商业帝国和商业性消费、个体性困扰被用来反思宗教精神和社会共同体困境并最终归于商业运作、尊重个体化的法律体系慢慢的倒向“模糊化”、以迎合第三产业和美式好莱坞文化商业模式输出……在这个整体变迁里，个体的困顿和努力都是有价值和突出贡献的，但最终仍然面临与过去时代同样的个体和社会之间的身体塑造困境，()如果联想到美国现在75%的非洲裔是非婚生单亲家庭抚养（数据不一定准确）和美国现实社会居高不下的离婚和再婚率，就能知道性解放之后的美国人，所获得的只是新的身体塑造可能，但并没有真正摆脱身体塑造受到社会影响和精神引领的身体哲学本质，也并没有就此一劳永逸的获得了真正的身体自由。

什么是真正的身体自由？需要从身体哲学层面来追问。身体哲学认为，身体从来不单单是个体化的，身体一直就是社会塑造的，身体自有其智慧和精神诉求和摆脱社会过度规训的自由可能，但这种可能并不是简单的性解放。

身体塑造大概可以分为三个层次：身体的本能、身体的社会化和身体的精神化，相对于“性解放”之前的美国文化，身体只是多了在“性欢愉”层面释放的可能，但是，“性释放”的身体并不必然导致你能获得社会层面上的认可和成功，也并不必然带来幸福和精神层面的安宁祥和，而一个能够有智慧体验的身体，是能够将本能、社会和精神层面的诉求完全融合一体，最终获得人性自由体验的。

所以呢，美式“性解放”只是将身体塑造引入了新的历史路径，但却并没有改变身体塑造一直纠缠的人性社会认同和最终的自由解放困境，某种程度上，过于商业化的身体性感塑造，实质上是困扰和局限身体自由的某种过度“规训”.别的不说，海夫纳就一直将自己的快感和美感体验停留在20岁左右，至少在我看来，这样的人生固然可以说成功，但其实是非常不自由和缺少想象力的。

如果回到当下的中国，身体哲学最大的困扰其实是混乱，是面对不同文化身体塑造标准和可能时的人生选择艰难，比如你到底是要一个性感的欲望化身体，还是一个感性柔顺的家庭化身体，还是一个变化莫测整合世界可能的精灵化身体，其实你完全不知道并且基本蒙圈，好像什么都好但是又好像什么都不好。

这个时候呢，就需要了解一些身体哲学，以一种真正能够面对世界的智慧和能力来应对这个复杂世界，不是么？

至少在个人看来，真正的身体自由，最终就是人性自由，是身体塑造在本能欲望、社会文化和精神灵性之间穿梭往来彼此呼应协同一体的自由，而不是被简单化解读的美国式性欢愉。至于具体实现路径，每种文化和社会背景下其实有各种不同的可能。

这并不完全是这本书带给我的思考，但至少部分印证了这种思考，所以也就算是读后感吧。

第三篇：邻人卖犬文言文翻译

《 艾子杂说》，传宋苏轼撰。共三十九则，据明《顾氏文房小说》本全录。以下是小编为您整理的邻人卖犬文言文翻译相关资料，欢迎阅读！

原文

艾子晨饭毕，逍遥于门，见其邻担其两畜狗而西者。艾子呼而问之曰：“吾子以犬安之？”邻人曰：“鬻诸屠。”艾子 曰：“是吠犬也，乌呼屠？”邻人指犬而骂曰：“此畜生昨夜盗贼横行，畏顾饱食，噤不则一声。今日门辟（开）矣，不能择 人而吠，而群肆噬（读音shi四声，咬），啮伤及佳客，是以欲杀之。” 艾子曰：“善！”

出处

《艾子杂说》，传宋苏轼撰。共三十九则，据明《顾氏文房小说》本全录。

《艾子杂说》与一般的笑话集或寓言集不同，集中既有寓言，也有幽默。不过，寓言也好，幽默也好，都属“借古讽今”之作。

注释

1、肩：名词作动词，用肩挑着

2、西：向西走

3、斥：骂，训斥

4、行：做

5、是以：因此

6、善：对，好

7、安：哪里

8、诸：之于

9、辟：开

10、噤：闭嘴

11、逍遥：悠闲

12、艾子：文中虚构的人物

译文

艾子吃完早饭，悠闲地在门外走动，看见他的邻居挑着两条狗向西边走去。艾子叫住他问：“你挑着狗去哪里啊？”邻居说：“卖给屠宰的人。”艾子说：“这狗是能看门的，你为什么要杀了呢？”邻居指着狗呵斥道：“这畜牲，昨天夜晚盗贼肆无忌惮的偷窃，（因为它）害怕不开口叫一声。今天开门，也不看人叫，群起乱咬，伤到了贵客，因此我想杀了啊。”艾子说：“好！”

寓意

有功劳才会被取纳，不好的事物只会带来难处。

第四篇：《邻人之妻》读后感：不再羞涩地谈性

不再羞涩地谈性——《邻人之妻》

望江散人

《邻人之妻》是一本非虚构类文学作品，全书涉及的人物、事件，均为作者进行严谨的考察和专业采访后记录下的事实，正是由于该书写的均为事实，才使得这本有着众多性爱情节描写的文学作品在1981年首次出版之后就受到热议，而作者也因此被推到了当时的舆论中心，其自身与家人的生活都受到了巨大的影响。

在看这本书的时候，我时常被作者对书中人、事、物串联和编排的能力折服，感到十分钦佩。这么厚一本书，里面大大小小的人物没有100也有80个，可能甚至不止，如何使这些人物一一合理登场，不给读者造成混乱，如何梳理他们之间的关系，如何让他们互相碰撞，迸发出思想的火花，如何呈现一个足够客观的（当时）社会现状给到读者，这些，没有足够强的写作能力是无法办到的。我想这得益于作者本身是一位记者，他有尖锐的笔触，也有细腻的感知能力，这样才能从错综复杂的人物关系和事件中抽丝剥茧，捋出一条顺畅的思路。

在我看来，历史就是由一个个鲜活的个体的故事拼凑而成的，我们每个人即是历史本身的构成部分，我们在历史之中，同时也在创造历史，故事中的人物就是如此。他们用自己的行动去突破世俗的桎梏，寻找新的情欲突破口，不去在意世俗大众的目光，深入灵魂深处拷问自己，追求两性之间的平等自由，为男性性释放、女性性解放做出了贡献，每个人都是这历史巨轮前进的推动力，而这每一个小小的力量都经由作者的笔，被糅杂汇总，成为一股冲击波，直击阅读者的心。

其实，作为新闻记者，本应站在事件之外，作为一个客观的围观者，而不是走进事件之中，成为参与者，这样恐有失公正之心。然而我们何妨这样想一想，这其实并不是一本“新闻作品”，而是一本文学作品，而且是一本非虚构类的文学作品，为了追求作品的真实性，作者本身去参与到书中人物之中，确实是无可厚非，更甚是一种更高层次的追求。对此，作者说：“不管曾和写到的一些人多么亲密地接触，我从来没有完全停止做一个观察者。”

其实，我们不能想象当初由于这样的追求，作者承受了多大的压力：“……出版遇到了太多琐碎、无谓的事情，我也不是总能控制自己沮丧的心情。我真正观察、写作的内容被忽视了，公众只关注我的婚姻状态、我和书里某些人物的私人关系，以及书还没有公开出版之前就有了的大批投资……”

译者说，“从这种意义上说，这几乎是‘参与观察’的理想状态：他一直在既亲身参与活动，又超脱出来观察这些活动。”我想这便是一个非虚构文学作品的作家应该要必备的基本素质吧。

种种迹象表明，封建如我国，也慢慢在变化，对人们的性选择自由的宽容度也在慢慢地提高，人们也不再谈“性”色变，而是可以更加客观地去看待这个在每个人一生中都必不可少的事情。这是一种变化，更是一种进步。

最后我想摘抄作者为本书写的后记中的一段话，作为我的这篇读书笔记的结尾——

“从某种意义上讲，《邻人之妻》是关于60年代和70年代性解放的。是关于体现了性解放的男人和女人。它讲的是具体的人和事。而从另一层面上讲，这些信息也是不分时间、地点存在的。从黑暗时代和穴居时代起，男女间的爱恨情仇已经讲述过、发生过无数次，这本书的内容又怎么可能没有囊括其中？自从男人和女人第一次纠缠在一起，两性之间的冲突一直没停过，这永恒的爱恨关系比巴别塔还古老；因为男人和女人一直说着、理解着不同的语言。这些语言是无法翻译和解释的——无论是在最高法院法官克拉伦斯·托马斯和他的前同事、原告安妮塔·希尔曾任职的律师事务所里，还是在亚当和夏娃的伊甸园。

《邻人之妻》里并无新事。也没有过时。”

第五篇：摊贩经营场所之特许利用与公物相邻人的权益保护

文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载

摊贩经营场所之特许利用与公物相邻人的权益保护

—一个台湾行政法案例评析

刘建昆

简要事实：本案被告系高雄市政府建设局市场管理处。1984年7月，经高雄市政府公告，设置某摊贩临时集中场，原告郭秀珠的建筑物处于集中场之中。2001年7月和2002年6月，高雄市摊贩主管部门先后将原告门前两个摊位，许可给两个摊贩使用，并发放摊贩营业许可证。2003年7月至9月，原告诉诸被告，要求吊销两个许可证。被告经勘查，未做出行政处理。原告以行政不作为，提起诉愿(类似行政复议)遭不予受理，起诉遭驳回，遂上诉至最高行政法院。2006年4月最高行政法院亦判决驳回其起诉。

案件评析：

台湾地区的建设行政机关承担着公物管理权和一部分公物警察权的职能。临时摊贩集中场，系设置于道路、公共设施保留地或者其他空地上的公共设施，以供买卖双方交易公用，显然具有公物法上公物的地位。当然，按台湾地区《行政程序法》，政府设定公物的行为本身就是一种行政处分(具体行政行为)。

一、摊贩营业许可系公物利用之特许。

公物主体许可相对人利用公物的行为，在行政法上有两种，一种系基于公物管理权之特许使用，另一种系基于公物警察权之警察许可;按照学理，在公物警察之许可时，此种利用得视为自由利用，其经警察许可解除禁止，是自由利用之回复，不视为设定权利。在台湾，摊贩许可原为由警察机关办理，后调整至作为公物管理机关的建设单位。这种变迁，显然是立法上将原有公物警察权上的许可，调整为基于公物管理权之的特许。而基于管理权之许可，乃公物利用的特许，即公物利用者，根本上原无此项利用的权利，经特许后始获得公法上的权利。

文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载

二、原告的诉权其诉讼请求有程序法上依据。

本案中，一审判决认为系给付之诉。按台湾地区《行政诉讼法》“人民与中央或地方机关间，因公法上原因发生财产上之给付或请求作成行政处分以外之其它非财产上之给付，得提起给付诉讼。”并认为原告不具有申请行政机关做出行政处分的资格，据此驳回了原告的诉讼请求。原告方则认为上诉人诉请被上诉人吊销参加人之摊贩许可应属行政诉讼法第五条之课以义务诉讼。终审判决支持了原告的观点。认为：“摊位之设置或摊位许可证之核发，对于相对人系属授益处分而同时生对第三人即相邻合法商店之负担效果。是以，被上诉人核发之系争摊位摊贩许可证，应为诉愿法第3条及行政程序法第92条第1项所规定之具有第三人效力之行政处分。”肯定了与公物有相邻关系者，在公物主体与其他利用者发生的法律关系中具有自己的利益，因此具有诉权。

三、经过审理驳回原告请求合法且合理。

一审法院不仅从诉权角度认为原告无诉权，且认为被告无撤销许可之职权。但是，从公物法法理上，公物管理权行政机关与特许使用之许可，系有自由裁量权的，即可以决定许可的撤销，此点判决亦显然与法理不符，可惜终审法院并未在这问题上深入的阐述，而是实体的审查了诉讼参加人即利用临时集中场道路公物的两名摊贩，与原告即公物相邻关系人的关系。按高雄市有关规定，“摊贩临时集中场中部分摊位如影响合法商店营业，或邻接土地使用，或妨害市容交通者，管理机关得于三个月前迳行通知协调迁移。”如按照一般情形，被告未明示的做出决定也有不妥之处，但是终审法院认为，第三人利用临时集中场的行为，并未实质影响原告的权益，故被告不作出“撤销许可”或者“协调迁移”的行为合法，仅纠正了一审法院的判决理由，并在实体上驳回了原告的请求，从而避免了讼累。

四、与公物相邻不动产人的非法利益不予保护

相邻关系人在公物法中的关系。本案中，法院审查摊贩对原告的影响，仅审查是否“影响合法商店营业，或邻接土地使用”。但公物行政机关变更公物用途的行为，事实上会影响不动产相邻关系人的利益。据一审事实，两名摊贩分别自1969年、1970年即在原告门口摆摊，虽然当时系不法利用道路公物，但却向原告“定时缴交金钱”。在政府设 文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载

置摊贩临时集中场合作为公物之后，摊贩在场内利用公物，与公物行政机关发生公物法上的权利义务关系，向行政机关缴纳行政规费，以致原告之原有收入减少。本案中，原告之诉讼纠缠，未始不是从利益角度考量。但是公物相邻关系人这种收入，并非在法律上有正当理由之既得权或者依赖性利用权，系非法利益得不予保护。

五、保护摊贩的行政信赖利益。

本案中反倒是两名摊贩的信赖利益受到了法院的保护。按审理实事实，两名摊贩在初次申领许可证时，均有瑕疵，或未作身份变更，或未作户籍变更，但在换领证件时候，这些瑕疵均得以纠正，因此法院认为在当时虽得撤销，但在目前，已无撤销之必要，显然系保护了两名摊贩的信赖利益。

附录原文:

文 号：最高行政法院95.04.07.九十五判字第464号判决

日 期：95/04/07

案 由：有关摊贩设置取缔事务

本 文：最高行政法院判决

95判字第00464号

上诉人张光良

送达代收人郭秀珠

民生二路163号3楼之1 文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载

被上诉人高雄市政府建设局市场管理处

代表人汪顺乎

参加人郭庄秋霞

王德兴

上列当事人间因有关摊贩设置取缔事务事件，上诉人对于中华民国93年10月15日高雄高等行政法院93诉字第320号判决，提起上诉。本院判决如下：

主文

上诉驳回。

上诉审诉讼费用由上诉人负担。

理由

上诉人所有坐○○○市○○区○○街155号建物，位于○○市○○街摊贩临时集中场区内，该摊贩临时集中场系高雄市议会于民国63年通过，并经高雄市政府核准设置，又属于高雄市政府于74年7月8日以高市府建设摊警行字第20025号公告核准设摊之路段，而上诉人所有建物门前，亦依规划设置参加人郭庄秋霞之摊位(许可证号码：91年6月26日高市市场摊证字第02553号)及王德兴之摊位(许可证号码：90年8月7日高市市场摊证字第1749号)，惟上诉人认参加人有违反高雄市摊贩管理自治条例等规定之情事，分别于92年7月18日及同年9月12日函请被上诉人依法处理，惟被上诉人除到场会勘外，未为任何处分，上诉人以被上诉人怠为处分为由，提起诉愿，遭诉愿决定以其诉愿不合法，不予受理，提起行政诉讼，经原审判决驳回。

文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载

上诉人主张：(一)被上诉人发给参加人之摊贩许可营业证之处分，使参加人取得在临○○○市○○路上摆摊之权利，性质应属行政处分，上诉人诉请被上诉人吊销参加人之摊贩许可应属行政诉讼法第5条之课以义务诉讼，原审判决却认此为一般给付诉讼，自属违背法令。(二)退一步言，纵认本件应为一般给付诉讼，惟依高雄市摊贩管理自治规则之规定，被上诉人核准参加人郭庄秋霞及王德兴，均在上诉人所有建物前摆设摊贩，郭庄秋霞摊位横长3公尺.王德兴横长1.5公尺，两者相加，面长即达4.5公尺，而上诉人房屋面宽4.7公尺，全部为参加人摊位阻绝，显然影响交通之出入及上诉人商店之营业，又依高雄市摊贩全面清查调查表所载，参加人之摊位，有妨害交通、市容、卫生、影响合法商号营业等情，显见摊贩之管理与上诉人之交通、市容、卫生、营业息息相关，应受高雄市摊贩管理自治条例之保护，上诉人系受该法保护之权利人。换言之，上诉人非仅是享有反射利益，自得请求被上诉人依该条例规定吊销参加人摊贩证之许可。原审判决认上诉人非受该法条之保护，而不允许提起本件行政诉讼，适用法规自有违误。原审判决又认参加人之行为，对上诉人无明显急迫

之危险且无不堪忍受之打击，难谓上诉人权利或利益遭受侵害，欠缺权利保护要件云云，惟其未说明其理由，亦未采证上诉人所提供之照片及陈称之监视器录影资料，作为认定参加人有违反高雄市摊贩管理自治条例等规定之情事，尚有判决不备理由之违误。况参酌被上诉人92年8月22日之会勘记录及同年月25日会勘记录，被上诉人确有至现场会勘及劝告，并载有「摊贩王德兴案委由王里长进禄协调，摊贩王德兴摊台应为活动式，于1个月时间限期改善.并依规定办理等语」，显已经劝告而未改善，自得依高雄市摊贩管理自治条例第17条、第22条规定予以吊销许可证。(三)71年4月8日高雄市议会通过之高雄市摊贩管理规则第4条规定，核发摊贩许可证，应在高雄市设籍6个月以上，且于领到摊贩证核准「通知」，应向户政事务所申请变更国民身分证职业为「摊贩」，违者不发摊贩证。故须先变更职业为「摊贩」，主管机关方会核发「摊贩证」，则原审判决认定参加人郭庄秋霞及王德兴分别于77年2月13日及75年7月15日变更职业登记为摊贩，却又认定郭庄秋霞与王德兴于73年间向摊贩主管机关即高雄市政府建设局申请摊贩证，并经该局核发摊贩证云云，判决理由显属矛盾，为此请废弃原审判决，并撤销原处分及诉愿决定。

文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载

被上诉人未提出上诉答辩状。

原审斟酌全辩论意旨及调查证据之结果，以：(一)由参加人设摊申请摊贩营业许可证及职业栏变动情形观之，足见参加人早在59年间及58年7月间即于现址摆摊营业，且在未合法取得摊贩营业许可证前，即定时缴交金钱给上诉人，故渠等在上址营业早为上诉人所同意;且由上诉人提出之三民街摊贩集中场合法摊贩摆设位置图观之，上诉人上开建物骑楼地周围共有四个摊位分别为诉外人蔡清香、陈福星及参加人郭庄秋霞、王德兴所申请摆设，在其骑楼地前方及左侧尚留有通道供上诉人进出，并不影响上诉人商店之营业，则参加人摊位之存立，对上诉人并无明显急迫之危险且不堪忍受之打击，难谓其权利或法律上之利益遭受侵害，且依前开说明，高雄市摊贩管理自治条例规范目的并未要赋予其邻近之土地所有人或居住者有请求行政机关审核、督导、管理、取缔摊贩之公法上权利，本件上诉人既欠缺诉讼实施之权能，其提起本件诉讼即欠缺权利保护之要件。(二)退而言之，纵认高雄市摊贩管理自治条例有赋予其邻近之土地所有人或居住者有请求行政机关审核、督导、管理、取缔摊贩之公法上权利;然按高雄市摊贩管理自治条例第3条第2款及第13条规定可知，本件被上诉人为摊贩之管理机关，负责摊贩之规划、登记、发证管理及筹建公有摊贩临时集中场等事务，但就已经原高雄市议会同意设置于道路之摊贩临时集中场，被上诉人并无变更其摊位数之权限，亦即被上诉人并无将摊位撤销之权利，至于摊贩临时集中场中部分摊位如影响合法商店营业时，被上诉人亦仅得于三个月前迳行通知协调迁移，被上诉人既无将摊位撤销之权利，故所谓协调迁移亦只是摊位位置之移动，并非该摊位之撤销甚明。是上诉人主张依高雄市摊贩管理自治条例第13条规定请求被上诉人吊销参加人之摊贩营业许可证，显有误会。(三)又上诉人主张参加人有占用上诉人所有房屋骑楼，妨害水沟之清理;及变更营业地点等情，然查，上诉人于92年7月18日向被上诉人提出本件请求之前，即曾以郭庄秋霞设摊位置不符为由，请求被上诉人禁止其设摊，经被上诉人会勘后，并无上诉人所述情形，而驳回上诉人之请求，上诉人不服提起诉愿，亦经决定驳回;而上诉人向被上诉人提起本件请求后，被上诉人亦曾多次会同摊贩临时集中场管理委员会人员至现场抽查参加人之营业现况，并于93年3月17日会同管理委员会人员至现场抽查结果，郭庄秋霞之摊台长3公尺宽2公尺，符合高雄市摊贩管理自治条例第17条第3款第1目规定，营业秩序良好，另水沟盖可翻开，以利水沟清扫，并未封死;王德兴之摊台已改为活动式，符合同条 文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载

款第2目规定，营业秩序良好，并拍照存证，有被上诉人访查摊贩临时集中场摊贩营业现况情形纪录表、抽检三民街郭庄秋霞摊贩营业情形纪录及现场照片附原处分卷为凭，另被上诉人就郭庄秋霞摆设摊位确未封死上诉人屋前之水沟盖乙节，于93年9月24日再至现场拍照存证，由该照片显示上诉人屋前之水沟盖确未被封死，且由上诉人及被上诉人所提供之现场照片所示之参加人摊位位置与高雄市议会所通过设置之摊位位置图比对结果，王德兴之摊位核与上开位置图之位置相符，亦无变更营业地点之情形，足见参加人之摊位，并无上诉人所述违规之情形。再由上诉人提出之照片观之，郭庄秋霞之摊位所摆放之塑胶板凳或铁椅虽有越界占用上诉人之骑楼边缘及郭庄秋霞、王德兴收摊后偶有未将摊架迁离之情形，然查，郭庄秋霞营业之范围均在被上诉人核准范围内，其占用上诉人骑楼边缘一小部分，且该位置位于骑楼水泥柱旁，尚不至影响上诉人之出入及营业，故其占用情节显属轻微;反观上诉人骑楼右侧另摆设一饮食摊位，收摊后之摊架亦存放在上诉人屋内，足见上诉人仍容忍其他人在其骑楼地上设摊，该摊位占有上诉人骑楼地之一半，始为影响上诉人出入及营业之根源，是上诉人之主张显非实在。再退而言之，纵使参加人确有上诉人上开主张之违规情形，然按高雄市摊贩管理自治条例第17条第1款第1、3目、第3款第1、2目、第4款第5目及第22条第17款分别规定，参加人纵有上开违规情形，亦须经被上诉人劝告未改善者，始得予以吊销许可证，尚不得未经劝告即迳予吊销许可证。(四)至上诉人主张参加人郭庄秋霞及王德兴73年间取得摊贩许可证时，身分证职业栏均未变更为摊贩，且王德兴非设籍在高雄市，不符合当时之高雄市摊贩管理规则之规定云云。纵令属实，亦属当时核发之许可证违法，依法得予撤销，惟上开许可证早已届期而失其效力，而参加人郭庄秋霞及王德兴已分别于77年2月13日及75年7月15日变更职业登记为摊贩，且王德兴亦早已于65年9月3日设○○○市○○区○○里○○街152号，此有户籍誊本附卷可稽，被上诉人嗣后再核发摊贩营业许可证给参加人，均已符合行为时高雄市摊贩管理规则第4条及现行之高雄市摊贩管理自治条例第5条规定，上诉人主张，自属无据，因将原决定及原处分均予维持，驳回上诉人之诉。本院查：按「摊贩管理之...管理机关为本府建设局市场管理处，...权责划分如左：市场管理处：摊贩之规划、登记、发证管理及筹建公有摊贩临时集中场。...」「原经高雄市议会同意设置于道路之摊贩临时集中场，其摊数不得增加，位置不得变更。新设摊贩临时集中场，不得设置于现有道路及未开辟之道路预定地上。摊贩临时集中场中部分摊位如影响合法商店营业，或邻接土地使用，或妨害市容交通者，管理机关得于三个月前迳行通知协调迁移。其经市议会同意 文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载

设置者，全场之迁移或撤销应送市议会同意。」高雄市摊贩管理规则第3条及第13条分别定有明文。依据前揭规定被上诉人高雄市政府建设局市场管理处，为摊贩之管理机关，负责摊贩之规划、登记、发证管理及筹建公有摊贩临时集中场等事务。又摊贩临时集中场中部分摊位如影响合法商店营业，或邻接土地使用，或妨害市容交通者，管理机关得于三个月前迳行通知协调迁移。足见摊位之设置或摊位许可证之核发，对于相对人系属授益处分而同时产生对第三人即相邻合法商店之负担效果。是以，被上诉人核发之系争摊位摊贩许可证，应为诉愿法第3条及行政程序法第92条第1项所规定之具有第三人效力之行政处分。本件上诉人所有建物门前，设置有参加人郭庄秋霞之摊位(许可证号码：91年6月26日高市市场摊证字第02553号)及王德兴之摊位(许可证号码：90年8月7日高市市场摊证字第1749号)，上诉人认参加人有违反高雄市摊贩管理自治条例等规定之情事，影响其合法商店营业，提起本件行政诉讼，请求被上诉人应作成吊销参加人系争摊贩许可证之处分，应系行政诉讼法第5条之课以义务诉讼，原审判决谓上诉人欠缺保护要件及被上诉人无处分之权能，及本件诉为行政诉讼法第8条之给付之诉，固均有未洽。惟依上开高雄市摊贩管理规则第13条规定：「„。摊贩临时集中场中部分摊位如影响合法商店营业，或邻接土地使用，或妨害市容交通者，管理机关得于三个月前迳行通知协调迁移。其经市议会同意设置者，全场之迁移或撤销应送市议会同意。」，可知须摊位如影响合法商店营业，或邻接土地使用，或妨害市容交通者，管理机关始得于三个月前迳行通知协调迁移或撤销，原审判决认本件参加人郭庄秋霞之摊台长3公尺宽2公尺，符合高雄市摊贩管理自治条例第17条第3款第1目规定，营业秩序良好，另水沟盖可翻开，有利水沟清扫，并未封死;参加人王德兴之摊台已改为活动式，符合同条款第2目规定，营业秩序良好，且无变更营业地点，有临时集中场摊贩营业现况情形纪录表、抽检摊贩营业情形纪录及现场照片附原处分卷可稽，又参加人之资格均已符合行为时高雄市摊贩管理规则第4条及现行之高雄市摊贩管理自治条例第5条规定，被上诉人再核发本件摊贩营业许可证给参加人，并无上诉人所述违规之情形，为原审依职权认定之事实，则上诉人仍不得请求上诉人为吊销系争摊贩许可证之处分，原审判决驳回上诉人之诉，理由虽有上述未尽洽之部分，结论并无二致，仍应予以维持。其余上诉意旨，无非就原审证据取舍及事实认定之职权行使，指摘其不当，求予废弃，难认有理由，应予驳回。

文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载

上论结，本件上诉为无理由，爰依行政诉讼法第255条第1项、第98条第3项前段，判决如主文。

华民国95年4月7日

三庭审判长法官赵永康

官郑淑贞

官侯东升

官黄淑玲

官林文舟

上正本证明与原本无异

华民国95年4月10日

记官庄俊亨