浅议我国的刑事和解存在的问题及对策

第一篇：浅议我国的刑事和解存在的问题及对策

【摘要】:近年来，刑事和解成为我国刑事司法领域受到各方普遍关注的热点问题。所谓刑事和解，是指在刑事诉讼程序运行过程中，加害人（即被告人或犯罪嫌疑人）以认罪、赔偿、道歉等方式和被害人达成谅解以后，促使国家专门机关不再追究加害人刑事责任或者对其从轻处罚的一种案件处理方式。刑事和解绝不是简单地“以钱买刑”或“以钱买命”的问题，目前，刑事和解没有明确的法律规定，刑事和解在实务部门的探索尝试属于实践先行，有待于法律加以确认和构建。

【关键字】:刑事和解谅解 完善

一、刑事和解的含义、目的

刑事和解是指在犯罪行为发生后,经由调停人的帮助，使被害人与加害人直接商谈、解决刑事纠纷；对于和解协议,由司法机关予以认可并作为对加害人刑事处分的依据。

刑事和解的目的是是通过被害人与犯罪人双方充分的对话与协商，达到相互的沟通和理解，弥补被害人所受到的损害、恢复被加害人所破坏的社会关系、以及恢复加害人与被害者之间的和睦关系,并使犯罪人改过自新、复归社会,最终使犯罪所造成的后果得到圆满地解决。

二、刑事和解的基本特征：

一是公权介入。刑事和解范围要限定，程序有要求，并非完全由双方自由自主、无拘无束的“私了”，而是必须接受公权力机关监督与审查。

二是范围有限。不是所有刑事案件都可以进行和解处理,只有那些危害性小的具有被害自然人的轻微犯罪案件才在和解范围内。

三是双方自愿。刑事和解的当然主体加害人（犯罪人）必须真诚认错道歉，自愿赔偿被害人的损失，获得被害人谅解，被害人的谅解也必须真实自愿。

四是协议合法。和解协议应是双方真实意愿表示，不损害国家和社会公共利益，合理意愿应该得到各方包括公权力机关的尊重。

三、刑事和解的适用范围和条件

对于依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者单处罚金的刑事公诉案件，可以适用刑事和解。刑事案件必须同时符合下列条件：

1.属于侵害特定被害人的故意犯罪或者有直接被害人的过失犯罪； 2．案件事实清楚，证据确实、充分；

3．犯罪嫌疑人、被告人真诚认罪，并且已经切实履行和解协议。对于和解协议不能即时履行的，已经提供有效担保或者调解协议经人民法院确认；

4．当事人双方就赔偿损失、恢复原状、赔礼道歉、精神抚慰等事项达成和解；

5．被害人及其法定代理人或者近亲属明确表示对犯罪嫌疑人、被告人予以谅解，要求或者同意对犯罪嫌疑人、被告人依法从宽处理。

四、采取刑事和解的必要性

1、保护了被害人合法权益。大多数轻微刑事案件都是发生在邻里、亲友之间，并且多为初犯、偶犯，主观恶性不大，通过适用刑事和解，一，以赔礼道歉、赔偿损失等方式教育、改造犯罪嫌疑，在一定程度上降低了诱发重新犯罪的动因和可能性；加害人及时向被害人作出赔偿，修复被害人因犯罪行为而造成的物质损失和精神创伤，有效地保护了被害人的利益.2．有利于保护被追诉者的人权及预防犯罪。刑事和解能够使犯罪人正视犯罪。对社会和被害人所带来的危害，有助于其反思自己的行为并彻底悔罪，刑事和解体现了以人为本和社会公平正义的理念，体现了罪刑相适应原则的精神，对于有效打击犯罪和预防犯罪、化解矛盾、维护稳定具有重要意义。

3．降低了诉讼成本，提高了诉讼效率。通过适用刑事和解，对犯罪嫌疑人采用取保候审或监视居住的非羁押强制措施，有效缓解了羁押场所的压力。将有限的资源更加集中于对社会秩序造成严重破坏的案件，有效地节约了司法资源，提高了诉讼效率，也降低了诉讼成本，减轻了司法机关和部门的工作压力。

4．符合宽严相济刑事政策的要求，有利于构建和谐社会。对轻微犯罪采取刑事和解政策，体现宽严相济的执法理念，不仅有利于教育、感化、挽救犯罪嫌疑人，对于妥善化解社会矛盾，积极解决社会纠纷，实现各方当事人利益最大化具有十分重要的意义。通过充分听取和考虑被害人的意愿，既提高被害人在刑事诉讼中的地位，又能较好地化解犯罪嫌疑人和被害人之间的矛盾冲突，化消极因素为积极因素，促进社会和谐稳定。

五、刑事和解工作中存在的问题

1、社会观念的认同度不足。实行刑事和解的案件，因为争议解决方式主要在于当事人双方协商，这种以对话协商为基础影响法院裁决处理刑事案件的方式，既容易使公众对司法权威产生质疑，也使公众极易产生“以钱买刑”“以钱买命”的误解，贬损司法权威。要向社会加大宣传力度，使社会群体正确理解刑事和解的积极意义，认识到被告人积极赔偿被害人经济损失从而获得从轻处罚是符合法律规定与法律精神的，也容易化解纠纷，消除矛盾，营造对刑事和解认同支持的良好氛围。

2、对刑事和解过程的监督不够。在办案中，由于刑事和解是当事人双方自行进行的，司法机关在一定程度上是被动接受，对自行和解的过程无法控制，只是在双方当事人达成刑事和解后问问过程，听听意见，落实落实和解是否是自愿，协议是否确实履行，但是对于深层次问题，如双方在调解过程中是否存在威胁、利诱以及弄虚作假等非法交易情况，则无法加以控制和把握，影响了执法的严肃性。

3、和解过程可能会诱发司法腐败。实践中，犯罪嫌疑人与被害人达成并履行和解协议后，案件承办人对该案的处理有较大的自由裁量权。如果监督不力可能被极少数办案人员利用，滥用自由裁量权，放松对案件事实的调查，出现就和解而和解，或者在双方和解过程中让被告人多出钱或少出钱，这将削弱司法公信力，诱发司法腐败。4.刑事和解的办案效率有待提高。司法部门适用刑事和解办理刑事案件，不仅要协调双方当事人的利益，还要与公安、检察院或法院进行沟通，加之受到工作机制、考核制度的影响，办理一个刑事和解案件需要花费大量的时间和精力。比如作不起诉处理的案件程序很复杂复杂，要经过科室、本院检委会讨论，还要报上级检察院备案，其中任何一个环节不能完成，都会使之前的工作成果付诸东流，导致办案周期普遍延长。5.刑事和解的监督机制有待加强。公安机关对于和解成功的案件，一般直接撤案或不予立案，也有的移送检察院作相对不起诉处理。对于公安机关直接撤案或不予立案的案件，由于没有上报备案制度，检察机关无法进行有效的监督。目前，虽然有个别地方尝试对侦查阶段刑事和解的案件进行提前介入，但由于信息不对称，这种监督也难以起到好的效果。

六、完善适用刑事和解制度的构想

1.加强刑事和解的违约救济。和解协议存在不确定性，如果双方签订协议后一方反悔的，就需要司法机关对违约行为给予救济。对于反悔情形，应当区别对待：（1）加害人没有正当理由不履行协议的，经被害人申请，可以强制加害人履行义务；（2）加害人为逃避刑罚处罚、减轻处罚而故意欺诈和解，事后反悔的，司法机关应当撤销原决定，重新依法处理；（3）被害人为了尽快得到经济赔偿假意和解，赔偿到手后又要求追究加害人刑事责任的，应当维持原和解协议；（4）加害人或被害人受到外界压力，违背自愿和解的，查明情况属实，应当按照当事人意思自治原则撤销相关决定，重新处理。

2.要丰富刑事和解的赔偿方式。在双方同意和解的情况下，经济赔偿通常成为检验加害人悔罪态度的一种方式，但却不应成为惟一的方式。如当事人都有进行刑事和解的意向，但因为加害人经济能力有限，客观上难以对被害人予以经济赔偿。可以对加害人的经济能力及当事人之间的刑事和解诚意进行调查。如果加害人经济暂时困难，短期内无法支付较大数额的赔偿金，但有劳动能力，可以采取多种方式赔偿，如为社区服务、从事公益劳动、给被害人提供劳务补偿等，使加害人无论贫富，都可以平等的从刑事和解中受益。从而确保刑事和解制度的有效实施。

3.完善刑事和解的适用阶段。本人认为，刑事和解应可以适用于每一诉讼阶段。在犯罪的侦查阶段，刑事和解可以使侦查机关撤销案件或不移送起诉；在审查起诉阶段，刑事和解可以让检察机关作出不起诉决定；在审判阶段，刑事和解可以作为适用缓刑或从轻量刑的条件；在执行阶段，刑事和解可以作为对罪犯给予减刑或假释的依据

。我们应立足中国国情，建立起具有中国特色的刑事和解制度。让刑事和解制度促使诉讼和谐因素增加，促进社会的和谐，使公正、效率等多种价值就得到平衡。4.完善刑事和解的社会监管机制。双方当事人达成刑事和解协议并在司法机关作出撤销案件、不起诉或减免刑事处罚的决定后，并不意味着“案结事了”，司法机关有责任帮助犯罪嫌疑人、被告人回归社会。建立对犯罪嫌疑人、被告人的跟踪回访制度，充分发挥社区对犯罪嫌疑人、被告人帮教、矫正和犯罪预防中的主导作用，配合做好社区矫正试点工作，切实防止犯罪嫌疑人、被告人的再次犯罪。刑事和解工作社会影响面大，司法机关要加大对刑事和解的正面宣传和舆论引导，使社会各界认识并支持、配合司法部门开展相应的工作，使刑事和解更好地为促进社会和谐服务。

第二篇：试析刑事和解的问题与对策

试析刑事和解的问题与对策 本文的主要思路主要源于新刑诉法对刑事和解部分的规定。新刑诉法在吸收学术研究成果、总结实践经验的基础上，对刑事和解进行了专章规定，对刑事和解的适用，采取了既积极又审慎的态度 ：一方面，将刑事和解程序扩大了适用范围，由原来的仅有自诉案件普及到了公诉案件；另一方面，又严格限定了和解程序的适用范围，将其限定为因民间纠纷引起，涉嫌侵犯人身权利、民主权利，侵犯财产犯罪，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的故意犯罪案件，以及除渎职犯罪以外的可能判处7年有期徒刑以下的过失犯罪。

本来，将和解程序引入公诉案件，对于化解社会矛盾、节省国家资源将会发生巨大的促进作用，充分体现了国家惩罚权的严肃性，有利于保证司法公正的底限。

一、刑事和解基层实践及分析

继续深化三项重点工作，积极化解社会矛盾，促进社会和谐，以刑事和解提高诉讼效率，是北京市某区检察院多年来一直秉承的工作机制。2009年8月以来，该院在批捕阶段涉及到刑事和解的案件共计37件40人，涉及到刑事和解的案由主要有故意伤害、寻衅滋事、聚众斗殴、过失致人死亡、交通肇事等，其中绝大部分是故意伤害类案件，共计29件，占刑事和解案件总数的78.4%，其他除寻衅滋事类4件外，聚众斗殴、过失致人死亡、交通肇事类各1件。案件的处理结果以不予批准逮捕居多，捕后不诉率达到40%以上，提起公诉的案件法院大多判处六个月有期徒刑、拘役并缓刑。需要特别之处的，仅有1起案件涉嫌故意伤害罪，嫌疑人隐匿后被抓获，侦查阶段虽然与被害人达成刑事和解，但依然决定逮捕。据统计，刑事和解的案件无一起当事人和解后反悔导致矛

盾重启，或者犯罪嫌疑人脱逃妨害诉讼、重新犯罪的。实践证明，审查逮捕环节引入刑事和解取得了良好的法律效果和社会效果。总结工作经验如下：

（一）善用宽严相济刑事政策

立足检察职能，落实宽严相济刑事政策，当宽则宽，当严则严，在审查起诉案件时，坚持化解社会矛盾，推进刑事和解，积极贯彻宽严相济的刑事政策。

（二）规范释法说理、促成刑事和解，有效化解社会矛盾

将释法说理贯穿于办案始终，并规范释法说理中应有的具体事项，依据《最高人民检察院关于办理当事人达成和解的轻微刑事案件的若干意见》的精神和最高人民检察院《关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见》的规定，经过积极工作，有效化解了当事人之间矛盾，促成案件当事人的和解。

（三）延伸检察职能，严格审查逮捕的必要性

我院积极延伸检察职能，在涉及到刑事和解最多的故意伤害类案件中，承办人严格审查逮捕必要性。如果发现犯罪嫌疑人系初次犯罪，认罪态度较好，有悔罪表现，且愿意赔偿给被害人造成损失的，若适用取保候审的强制措施不致再危害社会，承办人可以依法与双方家属沟通，促使双方初步达成和解，这样既有效化解了社会矛盾，又收到了良好的法律效果和社会效果。

但是，鉴于刑事和解是一种实践性很强的刑事纠纷解决机制，新刑诉出台专章规定后，对刑事和解这种以实践性为导向的程序机制提出了更高的要求。目前，刑事和解程序实施的条件、法律后果的配备都不尽合理，导致和解程序在司法实践中的运行、预期效果等方面出现了一些令人遗憾的缺陷。想要解决这一问题，必须在理解“和解”本质的基础上，进一步设计刑事和解特别程序规则体系。首先，适用刑事和解需要先厘清刑事和解程序中的“和解本质”，即对刑诉法中刑事和解条文的解读。

二、条文解读及问题分析

通过对第277条可以看出，刑诉法上的刑事和解是指狭义的刑事和解，即控辩双方通过对话协商，谋求审判以外的方式来解决刑事责任问题。刑事和解的前提是犯罪嫌疑人、被告人和被害人达成了协议，体现了对“加害-被害”关系的尊重以及对被害人利益的关切，也体现了刑事法律对于过失犯罪的较为轻缓的评价，强调司法机关应当对调解协议的自愿性、合法性进行审查，并主持制作和解协议书，原则性地规定了刑事和解的法律后果。

通过解读我们发现依据该专章规定，刑事和解程序有以下几个问题：

1.刑事和解适用的案件范围不全面。一些具有与第278条规定的法益侵害特征，相类似的犯罪没有纳入，如寻衅滋事等（第六章妨害社会管理秩序罪），另外一些具有“不特定被害人”的犯罪，刑事和解无从提出，如煽动民族仇恨、民族歧视罪（第四章）。

2.刑事和解的法律后果过于笼统。第279条的规定属于原则性的规定，应当区分不同诉讼阶段的予以不同的处理方式，如建议撤不捕，撤诉，或者免于刑事处罚。

3.刑事和解协议执行的监督规定的缺失。在此，应特别注意当事人对于和解协议的反悔，不能一概而论，应区别和解协议效益的影响区别处理。

4.刑事和解处理原则的确立，为促进和解自愿性，有必要确立“和解不成不加重处罚原则”。

上述问题细化到批捕阶段就演化成了具体实践操作的麻烦：第一，侦查阶段嫌疑人及其家属具有和解主观意愿，但被害人提出巨额赔偿要求的，是否具有逮捕必要性，存在争议。

第二，侦查阶段犯罪嫌疑人履行医药费或者部分赔偿费用，但被害人不满意的，是否具有逮捕必要性，存在疑问。

第三，由于批捕时限紧迫，既要审查案件事实和证据，又要判断是否具有逮捕的必要性，因此，办案人员无暇促进刑事和解，此问题有何解决良策？第四，修改刑诉法对于刑事和解的案件的范围做了限制，其中对于寻衅滋事罪和聚众斗殴罪不再适用刑事和解，目前我国在被害人刑事赔偿制度尚不健全的现实情况下，对被害人的财产权益保护造成法律障碍，实践中如何解决？

三、程序设计

笔者认为，解决机制问题应从程序入手，根据刑事和解现有的原则性法律规定，提出了对刑事和解程序的初步构想。

（一）刑事和解的提出与受理，即刑事和解程序的启动

本阶段既包括形式判断也包括实质判断，前者是指和解的提出与受理是否符合法定条件，后者涉及和解的提出是否正当和能否有效展开。主体部分应包括：提出的阶段和主体；案件的范围：特殊同类法益应可以申请和解；提出和解请求不受次数限制；和解受理的筛选标准。

（二）刑事和解准备与进行，即刑事和解程序的运行

1.刑事和解的准备阶段：即告知事项，对双方当事人告知注意事项、鼓励情感表达、提供司法资源信息、以及退出和解的法律后果告知。

2.刑事和解的进行阶段：首先要统一刑事和解协议的基本内容，对协议内容进行规范规定，一是规范刑事和解一是有加害人对罪责的承认和悔过；二是和别害人的谅解；三是有赔偿协议，通常是经济的，也可以是约定社区服务等。同时，对协议内容的限制：避免使得当事人陷入不公正，违反公共利益与公序良俗。

（三）刑事和解的确认与监督，即刑事和解程序的保障

1.和解确认，不同阶段的不同处理方式，如在侦查阶段，公安机关撤销案件；在起诉阶段，检察机关做出不起诉决定；在审判阶段，法院应当做出缓刑、从轻或者免除处罚的判决；在执行阶段，司法机关应当做出减刑或者假释的决定。

2.和解监督，从广义上说，和解监督是指司法机关对刑事和解全过程的监督，包括受理阶段的筛选审查、准备和进行过程中的监督以及确认过程中的判断。从狭义上讲，是指对和解协议履行情况的监督。和解协议的达成并不等于和解目的的实现，这要依赖于和解协议的履行情况，如果协议不即时履行，应当在协议履行后再做出撤案、不起诉的决定和从宽处罚、免予处罚的判决以及执行上的优惠。如果犯罪人不具备现实履行能力，但表现出积极的态度并有切实可行的赔偿计划，且经被害人同意，也可以在履行完毕前作出宽宥的决定。

第三篇：我国经济发展存在问题及对策

我国经济发展存在问题及对策
07 经济学 3 班 张婷婷 3207004233
我国经济发展战略布局继 20 世纪 80 年代沿海发展战略、年代末西部大开发战略之后，90 目前新的区域发展格局正成形成，即实施西部大开发，振兴东北地区等老工业基地，鼓励东 部地区加快发展，实行东西互动，带动中部，促进区域经济协调发展。本文对中国区域经济 发展现状作了分析，指出发展中存在的主要问题，并提出相应的对策。区域经济是各国和世界经济发展的重要支撑力量。改革开放以来，我国以大城市为中心、发展水平相近地区的经济联系和合作加强，逐渐形成了各具特色的经济区。我国区域经济按 地理位置划分，大致可以分为三个层次：第一层次是从大连、天津、青岛、上海、厦门、深 圳、湛江等整个海岸线为快速发展的经济区域；第二层次是从哈尔滨、沈阳、石家庄、太原、郑州、武汉、合肥、南昌、长沙等内陆属于发展较慢的经济区域；第三层次是西部地区为发 展落后的经济区域。

一、区域经济发展现状

1、从东部沿海的经济发展看 经过 20 多年的高速发展，东部沿海地区已进人工业化的起飞阶段，走在全国前列。市 场经济体制已基本形成，并在 WTO 规则下迅速与国际市场接轨。国民经济以年均 10%--11% 的速度增长，超过全国平均 2 个以上百分点，经济总量占全国经济总量的 65%以上，人均 GDP 达 1700 美元。这一地区形成 3 个中国经济最发达的经济圈和都市圈，即以广州、深圳和珠 海为中心的珠江三角洲地区、以上海为中心的长江三角洲地区和以北京、天津为中心的环渤 海经济区，这三个区域相继创造出区域发展的奇迹。今年以来，特别是长三角和珠三角，更 是高速赛跑，比翼齐飞，成为我国的制造业中心，占全国经济的权重愈来愈大。

2、从西部大开发取得的进展看 国家实施西部大开发的 4 年里，国债投资及其带动的投资达 7000 亿元人民币，五大标 志性工程：生态环境建设、西气东输、西电东送、青藏铁路、南水北调两线工程进展顺利。东部资本、港澳台资本和外资加快了西进步伐。产业结构正在调整，传统产业和高新技术产 业都出现可喜发展的势头。各省市区内的铁路、高速公路、机场、水利、县乡道路、农村电 网改造等基础设施推进很快。重庆、成都、西安等城市建设突飞猛进。

3、从东北经济发展新机遇看 振兴东北老工业基地决策的出台，给解决东北问题带来了一次新机遇。东北地区制造业 的基础优势和巨大潜力，是东部沿海地区所不具备的。振兴东北老工业基地现已进入实质性 操作阶段，政策和操作方法都与西部开

发不同，采取直接面对一个个企业的政策和方法，核 心内容是用高新技術和先进实用技术改造传统技术，用市场化的先进管理取代传统管理模 式，所需资金采取多渠道筹集方式，包括利用外资和民间资本。

4、从区域经济发展的比较看 改革开放以来，随着东部地区经济的快速发展，在市场机制的作用下，生产要素大量地 向东部地区流动，但产业由东部地区向中西部地区的梯度转移并没有实现，尽管国家在前几 年大力实施西部大开发战略，但西部地区受各种条件的限制，发展仍较缓慢。三大地带经济 发展差距不断扩大。东部地区已形成自我积累，自我发展能力，外来资本，民间资本充分，产业结构升级迅速，制造业、服务业和外贸已成为拉动经济增长的主要力量；西部经济增长 主要靠基础建设投资拉动，国有资本仍占主要地位，外资、民间资本不足，制造业、服务业 发展不快，投资效益不高。因此，东西部之间的经济总量、发展速度、人均收入水平的差距 仍在继续扩大。以西部的 GDP 增长速度为 1 相比较，1998 年东西部比为 1.43：1，2002 年

扩大为 1.57：1。人均 GDP，2002 年西部约 600 美元，东部则为 1700 美元，东部约为西部 的 3 倍。

二、区域经济发展中存在的主要问题

1、区域经济发展的巨大差异致使国家总体改革 目标进退维谷。由于在改革开放初期，我国对东南沿海地区实行政策倾斜、资金倾斜，加上 其地理位置优势，目前东南沿海与中西部的发展差距凸显出来了。向沿海倾斜的区域政策使 全国经济重心总体向东南偏移，中西部地区的经济类型和产业结构与东部地区也产生了很大 差异。东南沿海区域与中西部地区之间在经济发展水平上的巨大差异，使以市场为导向的宏 观经济改革目标与区域经济发展目标之间发生冲突，使国家总体改革方案难以设计与贯彻落 实。

2、中部经济有“凹陷”之忧。自上个世纪 80 年代初沿海发展战略和 90 年代末西部大 开发战略的实施，中部地区已成为全国的“经济凹地”，十六大后又提出“支持东北地区等 老工业基地加快发展和改造”的方针，中部地区经济地位相对下降。中部地区农业比重很大，农村人口过多，由于靠农业发展的出路越来越窄，而制造业又没有出现由东部向中部转移的 梯度效应，在东部大发展、西部大开发、东北经济振兴的新形势下，中部地区经济结构转型 所面临的国内与国外的压力会加大，“经济凹地”有可能会加深。

3、区域产业结构趋同，重复建设，区域经济特色不明显。一是重复建设，这不仅出现 在价高利大的产业领域，而且在基础设施领域尤甚。二

是在开放引资上竞相出台优惠政策，在外贸出口上竞相压价，导致过度或恶性竞争，甚至区际联系还要小于与国际的联系。三是 存在严重的产业同构现象。加速扩大的地带间经济发展差距，加大了地方政府尤其是中西部 地区地方政府“兴地富民”的客观压力，迫使一些地方政府在项目投资上置全局性资源浪 费、生产能力过剩而不顾，低效益、低水平地重复引进、生产、建设，从而导致地区产业结 构趋同现象不断加剧。这不仅抑制了地区经济比较优势的发挥，丧失了地区分工效益和规模 经济效益，而且影响国民经济整体效益的提高。

4、地方割据现象仍比较严重。在地区差距日渐扩大的背景下，受地方利益的驱使，各 地方政府或以公开的形式，或以隐蔽的形式实行地方保护主义。如区域间为争夺紧俏资源而 展开的资源大战；构筑名目繁多的贸易壁垒和行政壁垒；互相实行资源、技术、人才、商品 的垄断和封锁等来保护本地区的利益。不仅造成了流通渠道堵塞，各种商品和生产要素不能 自由流动，而且使地区、行业、企业间的优势无法互补，造成资源浪费，并最终导致竞争、开放、统一的国内大市场难以形成。目前，各地区进一步扩张面临的共同障碍，是行政体制 分割，各自为政，行政性区际关系替代了市场性区际关系，难以做到资源的优化配置及经济 融合。

5、不发达地区的造血功能不足。对不发达地区而言，其基础设施建设明显落后于沿 海发达地区，优惠政策也没有绝对的优势，缺乏足够的吸引力，更为重要的是不发达地区产 业结构落后，缺乏对外部资金的吸引力。人才缺乏，科研经费不足，使不发达地区的经济发 展雪上加霜。

6、“资源换增长”模式普遍存在。很多地方政府用土地和优惠政策招商引资作为促使 本地经济发展和 GDP 增长的最优选择，这是区域经济可持续发展面临的一个最普遍的问题。

三、区域经济发展的对策建议

1、加强宏观调控，进行必要的政府干预。从我国目前体制转轨时期的特殊情况来看，虽然社会主义市场经济已经初步形成了，但是市场发育还不充分，各地经济的市场化水平差 距很大，全国统一的市场尚未形成。所以政府应通过转变自身职能，促进市场发育，为区域 经济发展创造比较宽松的市场环境。同时，还应通过制定适当的区域经济政策，防止市场机 制的自发作用导致地区差距讲一步扩大。为解决区域经济发展的非均衡性问题，实现共同富 裕的目标，政府通过必要的投资倾斜和政策倾斜，加强不发达地区的智力投资，扶持落后地 区的经济发展，通过宏观调控措施，达到各个经

第四篇：刑事自诉案件存在的问题及对策

自诉案件一般都是基层法院审理，但在司法实践中，此类案件由于法律规定缺乏可操作性，都存在诸多弊端。

一、自诉案件是由被害人直接向人民法院起诉而受理的轻微的刑事案件，从规定的那天起就避免不了一些弊端的产生。

1、一般刑事案件都需经公安机关侦察、人民检察院起诉等程序，而自诉案件直接由人民法院受理，这无形中给法院

增加了负担，对于该类案件，自诉人是否举有足够充分证据，证明被告人有罪，是否够刑事责任年龄等问题。人民法院是先调查再立案件，还是立了案后再调查呢？法律没有规定。

2、从审判实践来看，我们受理的自诉案件一般都是轻伤害案件，该类案件公安机关受理的也不少，而到法院起诉的往往是公安机关不受理的案件，受害人仅凭一份轻伤鉴定书来法院起诉，这就自然而然给法院审理带来难度，特别取证难。存在着法院、公安机关互相推诿、扯皮现象，使当事人处于两难境地。

二、人民法院受理自诉案件后，在案件审理中，遇到不少问题和困惑：首先自诉案件不准收费，我们办理的自诉案件大都附带有民事诉讼，而最高院关于《刑诉法》解释第100条规定“审判附带民事诉讼案件，除适用刑法、刑事诉讼法外，还应当适用民法通则、民事诉讼法中的有关规定。”据此，笔者认为，自诉案件同样应当收费，以防一些当事人滥用诉权。

三、从自诉案件有关法律规定上看，对自诉人、被告人不到庭的法律后果有不公正之处。

《刑事诉讼法》第171条第二款规定“自诉人经两次依法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，按撤诉处理。”而对被告人拒不到庭没有做任何规定，最高人民法院关于执行《刑事诉讼法》若干问题的解释204条规定：“在自诉案件审理过程中，被告人下落不明的，应当中止审理。被告人归案后，应当恢复审理，必要时，应当对被告人依法采取强制措施。”这种规定脱离实际又缺乏可操作性，“中止审理”对自诉人来说就是不公平的，至于在“必要时”应当对被告人依法采取强制措施，更是有诸多问题难以解决。

四、由于目前缺乏完善的证人作证保障制度，在办理自诉案件中，造成在场的人不愿作证，而不在场的人应自诉人或被告人的请求而作证，案情往往反复无常，难以把握。

五、从刑事自诉案件的处理结果与一些较轻的公诉程序刑事案件处理结果相比有矛盾。

以轻伤害案件为例，该类案件可由受害人起诉，而成为自诉案件，也可由公安侦查、检察院起诉，而成为公诉案件，而同一起案件走自诉程序与走公诉程序在处理结果上可能截然不同，对于公诉案件法院只能作出判决，而作为自诉案件在处理方式上除法院依法判决外，还可以调解、当事人双方自行和解或撤诉或裁定驳回起诉。伤害案件通过自诉程序，自诉人可撤回起诉，包括刑事和民事。而通过公诉程序则不然，调解只能仅就附带民事部分，被告人即使赔偿了附带民事诉讼原告人的经济损失，也被判有罪，这就势必对被告人不公平。

通过以上分析，可以看出刑事自诉案件在立案、管辖机关、审理和结案等诸多方面存在的种种弊端，笔者建议把自诉案件转为公诉案件，不仅体现刑事案件在程序上执法的统一性，而且在实际处理上，还当事人特别是被告人一个公平的结果。

第五篇：我国戒毒存在的问题和对策

我国30多年的禁毒、戒毒工作，产生了许多方法、模式，尽管我国现有各种戒毒模式都在以各自的运作方式治疗和帮助药物依赖者，然而，多年实践发现，这些戒毒模式尚有以下问题：复吸率高，回归社会难，强制、医学手段与社会心理康复未能形成有效的整合，社区资源未充分利用与重视，资源配置不尽合理等。《中华人民共和国禁毒法》（以下简称《禁毒法》）的颁布实行，标志着我国禁毒工作从此进入了依法全面推进禁毒、戒毒新的历史阶段，对推动我国禁毒事业的长远发展具有重要意义。为了更好地利用《禁毒法》颁布带来的契机，推动我国禁毒、戒毒事业的发展，我们需要对既往的工作进行总结和评估，并探讨《禁毒法》颁布前后戒毒模式的变化，以及存在的问题和可能的应对办法。

一、我国《禁毒法》颁布前的戒毒模式

我国《禁毒法》颁布前的戒毒模式包括强制戒毒、劳教戒毒和自愿戒毒。

1．强制戒毒：强制戒毒由公安机关主管。强制戒毒对吸毒人员进行集中封闭式管理，在一定的治疗时间后实现生理脱毒，达到降低毒品需求的目的。因而强制戒毒既是一个对吸毒者进行有效控制的过程，也是控制社会不安定因素的极佳措施。但是，由于对强制戒毒人员大多都采用准监所式的管理模式，强制戒毒人员社会支持受限，从而对其回归社会造成极大影响。同时，强制戒毒时间一般较短，最长不超过1年，只能使戒毒人员生理脱毒，不能完成完整的戒毒过程。此外，专业人员、设备、经费等资源的缺乏都是强制戒毒的缺陷。总的来说，强制戒毒还有很多问题亟待解决。如今，强制戒毒已不再是国际上主要的戒毒模式，在芬兰和挪威，强制戒毒于20世纪90年代就被取消。最近，联合国各机构呼吁各国关闭强制性拘禁戒毒和康复中心，并在社区中开展自愿的、知证的、基于权利的健康和社会服务,．

2．劳教戒毒：劳教戒毒工作由司法行政机关主管。劳教戒毒是我国目前相对有效的戒毒形式。劳教戒毒时间为1-3年，不仅有利于戒毒者的生理康复，也有利于进行心理矫治。另外，劳教戒毒对戒毒人员进行政治思想教育、职业技术教育、再就业培训，使劳教戒毒人员戒毒成功率提高，戒毒效果相对较好。但劳教戒毒也存在“重惩罚、轻戒毒”的弊端，存在着心理咨询师和社会工作者的缺乏，以及由于心理干预专业人员身份及场合的特殊性，使心理干预效果受到影响。更为重要的是，目前对整个劳教的合法性有着较大的争议。

3．自愿戒毒：自愿戒毒的管理大部分以医院化的规范医疗为主，有较强的医疗技术和设备。虽然自愿戒毒所大多采取封闭的病房管理模式，相比强制戒毒者，人身自由限制较少，生活待遇较好，但由于自愿戒毒所是以盈利为目的，给戒毒者带来一定的经济压力，致使大部分戒毒者没有条件进行自愿戒毒。此外，自愿戒毒只能使吸毒者生理脱毒，而不能达到心理康复和回归社会，自愿戒毒的法律依据不够，对自愿戒毒人员无法进行有效的管理，由此造成很多自愿戒毒所无法控制毒源，戒毒成功率大打折扣。

以上戒毒模式在一定程度上缓解了我国由于吸毒带来的各种问题，但共同的挑战是：绝大多数强制和劳教戒毒所都投入低，自愿戒毒所的投入几乎为零；人力资源匮乏的困扰，缺乏热心、耐心和专心从事戒毒工作的专业人员，因而，戒毒治疗大多停留在脱毒治疗阶段，社会康复治疗多数停留在说教阶段，自愿戒毒受利益驱动，多数管理不良，治疗机构一味追求短期效果，重医械，轻康复，治疗缺乏针对性，不重视个体不同情况与需求；戒毒资源未能充分整合，戒毒工作几乎完全由公安机关和司法部门承担，社区没有充分参与到戒毒康复工作中，戒毒人员从戒毒所返回社区后几乎没有后续跟进。

二、《禁毒法》下的戒毒模式

《禁毒法》颁布后，我国戒毒体系发生了重构。《禁毒法》新设置了社区戒毒和社区康复，赋予了社区戒毒重要地位，凸显了自愿戒毒的重要作用，并且将强制戒毒和劳教戒毒统一为强制隔离戒毒。

1．社区戒毒和社区康复：社区戒毒和社区康复是一种新型戒毒模式，是构建和谐社会在禁毒领域的体现。社区戒毒和社区康复是指以政府为主导，以社区为单元，通过基层群众组织对吸毒人员展开戒毒治疗、康复训练、技能培训等措施，最终使吸毒人员回归社会的过程。社区戒毒和社区康复处于一个开放的社会环境中，较少限制人身自由，更能体现以人为本的戒毒工作理念；加之家庭的支持和关怀，使吸毒人员感到自身价值的存在，戒毒的依从性较高。另外，社区戒毒和社区康复是一个调动公民共同参与的戒毒措施，对毒品的预防宣传教育起到了重要作用。

2．强制隔离戒毒：据《禁毒法》第31条，国家采取各种措施帮助吸毒人员戒除毒瘾，教育和挽救吸毒人员。国家对吸毒人员由严惩改为帮助，这就决定了强制隔离戒毒的根本目的是戒除毒瘾，而不是对吸毒人员的惩罚。这是强制隔离戒毒与强制戒毒和劳教戒毒最大的不同之处。此理念在2011年6月26日公布实施的《戒毒条例》中也得到了强调。

3．自愿戒毒：《禁毒法》赋予了自愿戒毒措施的合法地位，对自愿戒毒可能带来的负面影响给予了较为充分的估计和应对。根据自愿戒毒实际进行的需要，禁毒法还赋予了自愿戒毒医疗机构对戒毒人员的身体、物品检查和采取必要的临时保护性约束措施权。因此，《禁毒法》在促进自愿戒毒为我国禁毒事业作更大贡献的同时，又极力减少自愿戒毒带来的负面影响。

从公共卫生的角度看，《禁毒法》的重要意义在于：(1)明确了政府各部门的责任，并提出“禁毒是全社会的共同责任”，这对提高全国人民的禁毒意识有很大的帮助，从而对吸毒的预防产生重大影响。(2)《禁毒法》规定对待吸毒人员以“帮助、教育和挽救”的基本原则，承认吸毒者的“患者”身份，采用“生理+心理+行为+家庭”的综合矫治方法使戒毒更加科学化。社区戒毒的设立使得吸毒者戒毒时能在开放的社会环境中，并得到亲朋好友的支持，强制隔离戒毒中，其目的也由原来对吸毒人员的惩罚而改为戒除毒瘾，这对吸毒者合法权益的保证起到了重要作用，将提高戒毒的成功率。(3)《禁毒法》规定：“禁毒工作实行预防为主，并将毒品宣传教育放于总则之后，规定了各部门的禁毒宣传义务。这对人们了解毒品危害，阻止吸毒人群的扩大将会起到积极作用。(4)《禁毒法》赋予降低危害等积极干预措施以法律地位，如使“美沙酮维持治疗、提供清洁针具合法化”。

三、新形势下我国戒毒存在的问题

1．对药物滥用和药物滥用者的负性态度：在大多数的政府文件中，药物滥用和卖淫、赌博，被称为“丑恶的社会现象”。大多数人认为药物滥用是坏习惯、人格问题或道德败坏，而不认为是一种疾病。不管是外行还是专业人员，均认为惩罚应该是治疗药物滥用的重要组成部分，认为吸毒者咎由自取，应从自己的错误中吸取教训。在我们的调查中，即使是从事药物成瘾治疗的专业人士，也不认为药物滥用是一种脑的疾病。因此，目前我国对吸毒者进行惩罚的制度仍然存在并不奇怪。

2．法规和制度方面的落实、衔接问题：我国现行的法规和制度还不完善，社区戒毒和社区康复对吸毒人员的监督管控力量薄弱。社区戒毒和社区康复的执行主体为戒毒人员户籍所在地或现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。实际执行主体为街道办事处、乡镇人民政府指定的社区组织，即居委会和村委会。虽然我国的社区组织（居委会、村委会）结构很完善，但管理权力十分有限，在这种情况下，社区戒毒和社区康复实际上主要是靠戒毒人员的自觉性来进行行为控制。另外，各种戒毒措施之间如何衔接，强制隔离戒毒场所的设置、管理和经费、执行机关都未明确规定，诊断评估方法尚未确定，戒毒制度与社区矫治制度未能有效结合等，都会使《禁毒法》的执行效果削弱，达不到预期效果。

3．戒毒资源不足且未能充分整合：戒毒机构分别隶属于公安、司法、医疗等部门，各部门间竞争资源，不能优势互补，不能形成合力。不同管理部门之间的利益冲突，“违法者”和“患者”间的认同混乱，对治疗效果缺乏科学的评估标准等因素，都成为了为毒品依赖者提供适宜的、以循证为基础的、权利平等治疗的障碍。戒毒机构人力资源和物力资源的落实不到位，自愿戒毒机构因生存和发展的需求，不可避免地要对利润进行追求，这直接和间接影响到了戒毒的公益性。在戒毒者回到社区后，由于专业人员、场地、经费的限制，使他们缺乏科学全面的后续照顾，在心理上得不到正确的指导，生活来源无法落实，加上稽延性戒断症状、社会歧视与偏见等使得戒毒的努力功亏一篑。

4．专业人员和戒毒设施缺乏：无论是强制还是自愿戒毒机构，以及社区戒毒，都需要大量的、经过系统培训的专业人员。但我国对参与戒毒工作的人员培训不足，在吸毒成瘾治疗机构中的医生只有50%接受过戒毒相关培训，超过2/3的医生的戒毒经验少于3年。同时，由于戒毒设施的缺乏，各种戒毒措施不到位，容易导致疗效较差。合成毒品所致的精神病性症状是目前戒毒领域一个新的问题，因而戒毒机构急需招募更多的精神卫生人员参与治疗与康复工作，开展有关药物成瘾精神专科知识的培训课程和项目。药瘾者共存的精神疾病应该得到及时的治疗，因为药物成瘾和精神疾病常常发生在同一个人身上，如果从事药物成瘾治疗和评估的是精神科医生，将十分有利。在药物成瘾治疗领域引进更多的精神科医生和精神卫生人员是十分必要的。

5．戒毒学科发展较弱且相关研究缺乏：药物依赖在国际发达国家已发展成独立的学科，拥有许多高水平的科研与学术机构，政府投入较大，戒毒相关研究比较先进。我国戒毒工作以强制隔离戒毒为主，相关学术研究及医疗戒毒专业机构缺乏，更注重管理及经验探索，对我国戒毒模式与方法缺乏系统的临床研究与评估。

四、对策

1．消除歧视与偏见：最重要的就是改变公众和专业人员对药物滥用和成瘾的态度。只有公众了解了药物成瘾的性质，才能公正地对待药瘾者；只有专业人员熟悉本领域的最新研究进展，才能为药瘾者提供有效的治疗。媒体对改变公众对药物滥用和药瘾者负性态度可起到很大的作用。

2．完善相关配套的法律法规：颁布更多的具有可操作性的配套法律法规，使社区和其他戒毒基层部门的工作能顺利开展。卫生部门应该会同公安、司法部门尽快制定包括生理和心理指标的科学合法的诊断评估标准。将合成毒品尽早进行科学的划分和管理，对成瘾行为进行预防和治疗。

3．强化社区工作：社区既是戒毒工作的重要一环，也是戒毒工作的终端，良好的后续照顾工作十分重要。目前的“无毒社区”和“重点整治”工作均取得了一定的成绩，但还需要各级禁毒办尽快督促当地乡镇人民政府和街道办事处落实社区戒毒和社区康复专项经费及禁毒社工人员编制，并将当地的社区戒毒和社区康复工作与自愿戒毒、强制隔离戒毒进行资源整合，使社区戒毒和后续照顾做到科学、专业。

4．培训更多的专业人员：我们需要一大批的专业人员，他们能理解吸毒者的痛苦与需求，相信只要能用科学和专业的方法和技能给予戒毒者指导，并身体力行给予戒毒者希望，就为成功的治疗奠定了基础。因此，我们应培训更多的专业人员，使他们能掌握医学、社会心理康复方法，有的放矢解决吸毒者的问题。

5．戒毒康复人员的参与，推进戒毒工作社会化：国际国内经验已经证明，戒毒康复人员最大程度地参与到治疗程序中是戒毒成功的关键。各级政府要积极鼓励社会团体、社区组织、同伴教育骨干参与到社区戒毒和社区康复的社会服务工作中，积极探索向社会团体和社会组织购买相关服务的机制和办法。治疗机构应对这些志愿人员进行技术指导、能力培训和工作督导，并为他们提供必要的工作条件。

6．重视戒毒学科发展，加强相关研究：要提高我国戒毒工作水平，需要重视我国戒毒学科发展，提升相关研究水平，加强对戒毒专业研究及临床专业机构的投入，对我国戒毒工作中的难点与重点进行相关研究与攻关，探索具有循证基础的戒毒模式与方法，大力推广科学戒毒模式。

7．整合资源，探索新型的戒毒模式：我们应该对过去二十多年的禁毒工作进行评估和总结。在各级禁毒委的领导下，科学设计，联合攻关，在总结经验、吸取教训的基础上，制定出符合我国实际情况的禁毒戒毒策略和成功的禁毒戒毒模式。这种模式应该强调公安、司法机关与医务工作者的通力合作，充分利用他们各自在戒毒治疗中的作用，并将医疗干预与心理康复纳入整个戒毒过程中，实现治疗方案的个体化、动态化和最优化。强化与社区的联系与社区帮教，使戒毒成为一个整体，这样有助于充分利用有限资源，最大程度提高治疗效果，达到保持操守，维持社会安定的目的。基于上述理念，中南大学精神卫生研究所在“国家„十一五‟科技支撑课题”的支持下，以戒毒机构和社区资源间的“无缝连接”为基础，联合公安、司法、民政、医务工作者及社区力量，对长沙、上海、昆明3个城市的6个社区的海洛因依赖康复者进行了为期2年的生物、心理、社会综合干预，把脱毒、防复吸、回归社会、监督管理、社会帮教等连接为一个整体，取得了较好的效果。

8：增加政府和社会的投入：禁毒、戒毒是一项需要耗费大量人力物力的社会公益事业。因此，随着我国经济的发展，政府应该加大对戒毒的投入，特别是康复、回归社会的投入，以减少对社会的危害和公共资源的占用。

总之，禁毒、戒毒是系统工程，是一项长期的、艰巨的任务，科学的决策与强有力的组织是戒毒成功的关键和保证。