交通事故损害赔偿纠纷人民调解工作的调查与思考

第一篇：交通事故损害赔偿纠纷人民调解工作的调查与思考

交通事故损害赔偿纠纷人民调解工作的调查与思考

交通事故损害赔偿纠纷人民调解工作的调查与思考

随着经济社会的快速发展，交通事故引发的纠纷量大面宽，涉及人民群众的切身利益，处理难、理赔难、诉讼难、上访不断的问题日益突出，成为社会普遍关注的热点纠纷。对此，市司法局坚持主动作为，积极创新和改进社会治理方式，在交通事故损害赔偿处理中推行人民调解制度，20xx年以来成功调解纠纷4.8万余件，涉案人数10万余人次、金额38190万元，调结案件未出现一例上访或起诉法院的二次争议，为xxxx市经济社会发展与和谐稳定提供了强有力的保障。

一、交通事故处理引入人民调解机制，极大地节约了司法、行政资源，减轻了群众维权成本

传统交通事故处理方式存在自行和解成功率低、交警部门行政调解警力受限、走司法程序费时费力等诸多弊端，如何快速、简便地解决因交通事故引发的争议，成为交警部门和人民群众的共同愿望。我市交通事故人民调解工作的探索与实践，积极回应了社会关切和群众期盼，充分发挥人民调解化解纠纷程序简单、方便快捷、不收取费用、结案率高等优势，既方便群众、降低维权成本，又节约了宝贵的司法、行政资源，彰显了人民调解化解矛盾纠纷的基础性作用和“柔性治理”功能。主要做法是：

（一）“一网、一中心”搭起解决交通事故纠纷新平台

交通事故纠纷人民调解网络实现市、县两级全覆盖。20xx年，市司法局、市公安局联合制定《建立道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会的意见》，先后在市（县）公安局交通警察支队（大队）设立道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会8个（以下简称“交调委”），在市（县）公安交警大队（中队）设立调解室28个，面向社会选聘116名交通事故纠纷人民调解员，建立了一系列>规章制度和规范化工作流程，使交通事故纠纷解决实现由过去依赖交警行政调解、司法诉讼向依靠人民调解、依法依理协商调处的重大转变。

交通事故调处中心构建“一站式”服务群众新模式。针对交通事故调解和理赔工作涉及与公、检、法、司以及物价、卫生、保险等多个部门的联系沟通，市司法局在交警一大队建立了“xxxx市交通事故人民调解综合服务中心”，协调人民法院设立了“交通巡回法庭”。在服务大厅设置“七大对接窗口”，配备专职工作人员接受群众咨询、围绕道路交通事故调解与相关部门及机构开展对接工作，将交通事故认定、调解、审理与保险理赔、法律服务融为一体，为群众提供多元化的快捷服务。

（二）“三调联动”依法高效调处交通事故纠纷

与交警部门衔接，公调联动。将“调解优先”的原则贯穿始终，交警部门对于先行行政调解不成、争议较大的纠纷，及时引导进入人民调解程序，通过人民调解员的“以法释案”、“以理服人”、“以情感人”的教育规劝，促使当事双方自愿达成协议，既防止了矛盾纠纷激化升级，也有效置换了警力。近年来全市84%的交通事故纠纷通过人民调解程序得以解决，结案率98%，协议履行率100%，交警事故处理民警由以往的198人减至现在的122人。

与法院衔接，诉调联动。积极引导群众依法表达诉求、化解纷争，对于通过调解方式不能解决的交通事故纠纷，交警部门和交调委及时移交“交通法庭”，现场受理、审理纠纷案件，并根据当事人申请裁定先予执行、财产保全和司法确认，方便了群众、缩短了结案周期。通过诉调联动和交通事故人民调解工作的有效开展，5年来“交通法庭”审理交通事故纠纷案件865件，司法确认“人民调解协议”3205件，全市交通事故损害赔偿纠纷上诉率也由过去的5%以上降至现在的2%以内。

与检察院衔接，检调联动。对于检察院委托移交的部分交通事故纠纷案件，交调委坚持能调则调、应调尽调，加强释法说理，最大限度地促使双方达成和解，实现自愿息诉、自愿履行、和谐结案。xxxx交通事故人民调解工作开展以来，交调委通过检调对接成功调处纠纷182件，既维护了法律尊严，又促进了社会和谐稳定。

（三）“四个对接”为群众提供多位一体的便捷服务

对接医院。交调委坚持“以人为本、服务群众”的工作理念，与市、县各医疗机构建立沟通协调机制，积极协调解决经济困难的当事人相关医疗问题，避免出现伤者无钱不能及时救治和纠纷久拖不决。如，刘某驾驶摩托车与林某驾驶的小型客车相撞，刘某住院治疗花费35余万元，但因双方经济困难无法凑齐住院费用，不能办理出院手续，后续保险理赔也无法办理。对此，调解人员与医

院反复协商，由交调委担保办理出院手续，保险公司理赔后及时交清治疗费，做到案结事了。对接保险公司。针对大部分群众对保险理赔程序不熟悉的问题，交通事故调处服务中心配备专门工作人员，积极引导和代理当事人办理保险理赔。及时协调保险公司工作人员全程参与争议较大的事故纠纷，实行面对面定损和办理理赔手续，实现了交通事故纠纷快处、快结。至此，交调委代理当事人办理保险理赔案件达1.2万余件，协调解决了2100余起因保险理赔问题不能结案的交通事故纠纷。对接物价部门。当事双方对财物赔偿标准提出异议、或在调解及理赔过程中无法达成协议的案件，交调委积极协助当事人向物价部门申请财物损失认证。如，王某驾车行驶过程中因操作不当，发生与道路隔离护栏相撞的交通事故，受损车辆和道路设施维修费用12万余元，但保险公司理赔只定损9万余元，交通事故调处服务中心协助当事人申请物价认证，最终促成保险公司以实际产生金额实施理赔。对接法律援助。交调委始终把最大限度地维护了群众的合法权益作为根本出发点和落脚点，调解过程中对达到评残等级、符合法律援助条件的交通事故纠纷，积极与司法行政部门对接，协助当事人申请和办理法律援助案件125件、引导当事人通过鉴定评定伤残等级450余件。

（四）“五个有利于”彰显交通事故人民调解工作新成效 调解优先，有利于源头治理。发生交通事故后，把行政调解、人民调解前置，将法制宣传、教育疏导贯穿全过程，有效防止矛盾纠纷激化升级，做到处早、处小，化解在萌芽状态。亲民便民，有利于事结案了。人民调解程序简单、方式灵活，调解员与群众面对面沟通交流，使事故双方从“剑拔弩张”的争执到“心平气和”地达成协议，提高了调解成功率和协议履行率。“三调”联动，有利于减少上诉上访。群众可以任意选择行政调解、人民调解、民事诉讼等方式解决纷争，公安、法院、司法行政等部门以及法律工作者、人民调解员直接面向群众实施开放式服务，减少可能形成的诉讼、上访和其它极端行为。高效快捷，有利于降低维权成本。将调、援、审融为一体，把交通事故处理与定损、理赔、医疗救治、法律服务等有机结合，使交通事故调处做到“快处、快调、快赔、快结”，省时、省力、省钱。社会参与，有利于节约行政和司法资源。调委会以“非官方”身份主持调解，发挥其独特优势，节约了宝贵的行政、司法资源，缓解了人民法院、交警部门的压力，提高了事故处理的质量。

二、深化交通事故纠纷人民调解工作的几点建议 交通事故纠纷人民调解工作，既是深入推进依法市、深化重点领域重点行业社会治理的重要内容，也是改进群众工作方式方法、解决群众关注热点问题的现实要求。尽管我市交通事故纠纷人民调解工作初见成效，但仍存在诸多薄弱环节和现实问题亟待解决。

（一）加强协调配合，进一步建立健全部门联动机制 道路交通事故纠纷的调处，涉及多个部门、多个行业的协调配合，工作职责不同，管理部门各异，只有相互密切配合、优势互补，才能不断提高道路交通事故民事损害赔偿人民调解工作效率和水平。从我市道路交通事故纠纷人民调解工作情况看，与公安、法院、司法行政部门初步形成了工作协调机制，但与保险、卫生等部门的衔接配合仅仅依靠交调委单方出面或个人力量协调解决一些事项，并未在制度层面形成部门之间联动和工作上的协调配合机制。就目前与公安交警部门的衔接上，也仍然存在个别公安交警大队（中队）对交调委作为群众组织主动承担社会责任、协助行政部门完成大量工作方面支持关心不够、保障不到位的问题。为此，相关职能部门应积极主动支持、配合交通事故纠纷人民调解工作，切实推动建立健全公、检、法、司以及民政、医疗、保险等单位的沟通联系机制、信息共享机制、监督检查机制、工作程序衔接机制，进一步理顺关系，加强协调协作，形成整体合力，快速高效化解道路交通事故损害赔偿纠纷。

（二）整合各方资源，构建“一站式”服务群众新模式 交通事故纠纷调处，涉及面广，大部分群众对相关工作程序不熟悉，影响了纠纷案件的快速有效解决。从我市道路交通事故纠纷人民调解工作情况看，尽管成立“xxxx市交通事故人民调解综合服务中心”，但目前仅有公安、法院、司法行政部门派出相应机构进驻“服务中心”，其它业务仍依赖交调委通过引导、代理等方式来为群众提供服务，没有实现群众走进“服务中心”就能办理所有事项、得到真正意义上的“一站式”服务。为此，公、检、法、司以及民政、医疗、保险等单位应派出相应机构（或专职人员）进驻“服务中心”，设立便民服务窗口，直接面向群众实施开放式、综合性服务，切实将交通事故认定、调解、审理以及保险理赔、社会救助、法律服务融入一体，实现交通事故快处、快结。

（三）大力推进专业化、职能化人民调解队伍建设 交通事故纠纷人民调解工作，涉及民事损害赔偿，涉及交通法规、责任认定、司法鉴定、保险理赔等多个领域，量大面宽、专业性强，大力推进人民调解队伍专业化、职能化建设势在必行。从我市交通事故纠纷人民调解员队伍建设情况看，目前，市、县交调委基本上都是聘任部分热心公益事业、善于做群众工作、政治和业务素质过硬的法律工作者和退休法官检察官担任调解员，仅市交调委就聘任15名调解员，9名为调解工作和纠纷当事人提供对接服务的工作人员。但这些人员的薪酬没有纳入市财政保障，“个案补贴”又无法足额兑现，导致调解员收入低、离职频繁，调解工作举步维艰，难以为继。为此，在交通事故纠纷人民调解工作中，各级政府应积极推动以“人员职业化、工作专业化、待遇工薪化”为特点的专职调解队伍建设，落实“基本经费+个案补贴”的保障制度，不断提高人民调解员队伍专业化水平，激发工作活力。

（四）强化保障，建立政府购买服务机制 从市交调委情况看，自成立以来先后在办公设备方面投入80余万元，购置办公车辆、桌椅、电脑、打印机、照相摄像等设备设施；每年制作案件卷宗、办公耗材等约需办公经费11万元；交调委现有专职调解员24人，每年工资按xxxx最低工资标准计算约需40余万元。这些经费，我们基本上都是通过社会筹集、从司法行政机关办公经费中挤压部分解决，政府并没有下达专项资金来保障。目前，唯一纳入政府财政预算的只有人民调解案件“个案补贴”经费，但远远不能满足现实工作需要。20xx年至2013年交调委调解结案3.98万件，每件纠纷按照最低标准50元至60元来补贴，应补240余万元，实际上因受经费制约市人民调解中心只能向市交调委支付90余万元，目前尚欠市交调委个案补贴经费150余万元。因为资金缺口，调解员的待遇低、无法保障按时发放工资，交调工作面临的困难重重，迫切需要市、县政府把交通事故纠纷专职人民调解员基本工资、个案补贴、交调委所需的办公经费列入财政预算并足额保障。）

第二篇：2011年交通事故损害赔偿纠纷代理词

代

理

词

审判长、审判员、人民陪审员；

我所依法接受原告陆xx等五人的委托，指派我作为诉安邦财产保险股份有限公司江苏分公司、冯xx、陈xx交通事故损害赔偿纠纷一案的代理人，通过庭前了解和今天的庭审调查，案件的事实已经查清，现就案件的争议焦点——适用何标准赔偿的问题。发表如下代理意见：

我们的观点是该案原告各项赔偿应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。其理由：

1、朱xx生前住所地为xx镇xx村，该集镇是由xx社区居民委员会和xx村民委员会组成，它涵盖了xx村农村居民，它不仅仅以城镇居民为主，也包含农村居民。庭审中，原告提供的xx镇村镇建设中心出具的证明可证明：“xx镇集镇所在地为xx村”，故此应认定朱俊山生前住所地为xx镇集镇。

2、xx山生前的工程队是由一、二十个个体瓦工匠组成，他们所揽的工程大多是第三、四层甚至更低层次转包工程，真正是最底层干净活的外出务工的农民工。虽不是法律意义的法人单位或者其他组织，但他同样承担着这些雇工的工资报酬、吃住行及安全事故的责任和风险。他们这些年常年奋斗在城市建筑工地上，吃住在工地的工棚里，为丰港、东经济开发区等城市建设立下了汗马功劳。他们在城市中虽然没有住房或者租房，但同样是住在城市建筑工地的工棚里，他们更不像厂里上班的工人固定在某一个城市，而他们是根据工程的需要，不断的变换居住城市。今天如果A城市工程结束了，那么明天就会转换到B城市承接新的工程。有的工程是

一、两个月，有的工程是四、五个月或者更长时间处于不确定的状态，因此，他们经常居住地并非处于稳固的状态。朱xx本人生前虽为工头，但他同样是瓦匠，从农村方面来说可算是手艺人、小老板。

就本案来讲，庭审中原告向法庭提供了仅可找到的朱xx生前部分工程承包合同和协议书，这些合同都是朱xx本人生前与他人订立，是他亲笔所签的字，真实性勿用质疑。足以证明朱xx是各项工程的承包人，工程地点是同样属于城市范畴。同样可以证明其主要收入来源于城镇而非务农收入。庭审中，原告同时向法庭提供了朱xx生前的部分记工本，该记工本由朱xx生前亲笔所写记录了其承包的部分工程的用工、考勤、及收支情况。（外行人不通过内行的人解释是不能完全看明白的。）因为这是朱xx生前记录的流水帐，是对他所承包工程中的用工、出勤情况的掌握，便于他日后对所雇人员工资报酬的计算和发放。另外，庭审中两位证人证言也同样证明了朱xx生前是工程的承包人，他们常年跟随在朱xx后面做工程，且工资是由朱xx发放的。纵观上列证据和事实，完全可以形成证据锁链证明xx生前是工头或者老板，常年工作在城市建设中，其收入来自于城市工程建设。

3.朱xx生前家庭背景。家庭成员有妻子和两个还在上大学的女儿，妻子常年患有居间盘突出，不能从事重体力劳动，繁重的家庭经济负担全部落在朱xx一个人的肩上，如果仅靠0.8亩的口粮田，宁满足家庭的口粮供应都不能保证，又谈何提供两个女儿上大学所需的一笔可观的费用和家庭的日常开销呢？朱xx生前虽不固定在城镇居住，但靠手艺或一技之长在城镇间谋生获得稳定和较高的收入。故此，足以证明朱xx生前户口性质虽为农民，但并非以务农为生。在计算死亡赔偿金损失时，应当综合朱xx服务处所、获取报酬地、生活消费地等因素考虑。如果按照农村居民标准计算死亡赔偿金，不足以弥补原告的损失，朱xx家庭因朱xx的死亡，必然影响朱xx家庭的共同消费水平及家庭积累，其家庭可预期的未来收入势必也随之减少。

所以，在计算受害人的损失时应当按照“就高不就低”原则，故应当按照城镇居民标准计算。

4、在该起事故中共造成一死一伤，其中有一人是城镇居民。故此，同一事由造成多人人身损害赔偿的，在适用赔偿标准时应当“就高不就低”的原则来赔偿，适用同一标准进行赔偿。

5、被告冯xx应当承担连带赔偿责任，其在庭审中提供的《租赁协议》涉嫌伪证。对该证据的真实性有存疑。庭审中原告方已向法庭提出文检申请。同时我方保留向相关部门提出取消对陈xx取保候审的申请的权利。

综上所述，本代理人认为，随着社会主义市场经济的深入发展，人口流动频繁，具有农村户口的农民到城镇务工的情况屡见不鲜，城市化进程加速，在判断“城镇居民”、“农村居民”时，应突破户籍的局限。如果在确认“城镇居民”、“农村居民”时，忽视经常居住地、收入来源地、家庭消费性支出等因素，则必然导致不公正与不合理。在本案中，朱xx生前户口性质虽为农村户口，但应充分考虑到其生前系在城市中所从事的建筑工程建设，并非以务农为生这一事实，其虽仅住在城市建筑工地的工棚里，但在广义上同样属于城市范围，因此其居住地和主要收人来源地均在城镇，故确定死亡赔偿金时应按城镇居民的标准计算。

以上代理意见，请法庭充分考虑并予以采纳。谢谢！

原告代理人：江苏江豪律师事务所

律师 蔡如华

2011年11月5日

第三篇：关于人民调解工作的调查与思考

龙源期刊网 http://.cn

关于人民调解工作的调查与思考

作者：倪亮

来源：《新农村》2011年第24期

【摘 要】 为贯彻落实科学发展观和党的十七届三中全会精神，充分发挥人民调解工作在化解社会矛盾、维护社会稳定中的积极作用，本文从农村工作实际出发，深入走访调研，对当前基层人民调解所出现的问题进行分析并提出了有针对性的建议。

【关键词】 人民调解；基层；调查

人民调解是一项具有中国特色，为我国宪法确认的法律制度，它是在依法设立的人民调解委员会的主持下，以国家的法律、法规、规章、政策和社会公德为依据，对民间纠纷当事人进行说服教育，规劝疏导，促使纠纷各方互谅互让，平等协商，自愿达成协议，消除纷争的一种群众自治活动。多年来，人民调解制度以其自愿协商性、过程相对保密性、程序简易性和成本低廉性深受人民群众的欢迎，在调处矛盾纠纷，维护社会稳定方面发挥了重要的作用。然而，伴随着经济社会的发展，矛盾纠纷出现了新情况和新特点，特别是矛盾主体日益多样化、矛盾内容日益复杂化。这些矛盾如果不及时解决，很有可能引起群体性事件甚至是刑事案件的发生。那么，如何发挥好人民调解这“第一道防线”的作用，实现我镇改革创新、经济发展、和谐稳定的目标，值得我们去认真思考。

根据笔者在从事大学生村官工作三年来的资料研究与实地观察，通过走访村级人民调解员，进行访谈性调查，现将北辰区大张庄镇人民调解工作现状及存在的问题简要分析如下：

一、大张庄镇人民调解工作的基本情况

近几年来，在市、区司法局统一指导下，大张庄镇加大了司法行政工作力度，加强了人民调解工作的组织建设、制度建设和队伍建设，不断健全工作机制，创新工作方法、拓展工作领域，使人民调解组织网络不断健全完善，人民调解员队伍不断发展壮大。

1、进一步推进调解组织网络化建设。大张庄镇成立了由镇长任主任，主管政法工作领导任副主任、镇司法所、公安派出所、镇各职能部门领导及各村调委会主任为成员的“大张庄镇人民调解委员会”。形成了人民调解大网络，增强对矛盾纠纷的协调处理能力，提高了对各类不稳定因素的反应能力，促进了社会的和谐与稳定。

2、进一步强化人民调解制度建设。建立健全人民调解工作机制，是保证组织落实、工作开展的基本要求。为此，大张庄镇调委会制定了纠纷登记制度、回访制度、例会制度、工作责任制度、纠纷排查制度等，并狠抓了制度的落实。如例会制度，每月月初将各村调解主任约到镇政府召开工作碰头会。一来可以及时传达上级精神，学习新的法律法规；二来可以收集基层纠纷信息，听取基层工作情况汇报，协助基层调解重大疑难纠纷；三来可以交流工作经验，沟

通纠纷信息，讨论疑难纠纷案件，四来可以根据实际情况，调整工作部署，安排下步工作打算。

3、进一步完善村级人民调解队伍建设。大张庄镇现已建立镇、村两级人民调解委员会32个，其中村级调委会31个，覆盖镇域率100%，共有人民调解员392名。同时，在各村调委会的组织安排下，均设立了调解小组和调解员。几年来，人民调解员在不断更新中，逐步提高自身素质，解决各类民间纠纷，有力地维护了社会稳定与政治安定，促进了经济、社会和谐发展。

二、存在的主要问题

在工作及调查中，笔者发现，大张庄镇人民调解工作虽然在不断地健全和完善，但在很多方面，仍跟不上形势变化与时代发展的要求：

1、群众对人民调解的认知度低。在实地观察中，笔者发现，很多时候群众出现矛盾纠纷的第一反应就是“上告“、“打官司”。这种调解萎缩、法院负荷日益加重的状况，从某种角度上讲，反映了人民群众法制观念的提高，但更多的是反映了人民群众对人民调解工作缺乏信任感，认知程度低，对诉讼的依赖，认为唯有司法裁判才能实现公平与正义。

2、调解员队伍不稳定、素质参差不齐。实际工作中，村调委会常常是一人调解队伍。原因在于，为了巩固调委会地位，发挥人民调解的作用，调委会成员往往由各村干部组成，这个初衷是好的，但问题在于基层组织中村干部担任的职务多、任务重，实际工作中无暇兼顾调解工作。处理问题往往凭借直觉与人情，对法律的理解比较表面化，不善记录总结，使得人民调解规范化建设困难重重。

3、人民调解经费不足，影响人民调解员积极性。按照《中华人民共和国人民调解法》的规定，人民调解委员会调解民间纠纷，不收取任何费用。调委会的工作经费和调解员的补贴经费，靠各级政府和村委会自行筹款落实。从实际情况上看，各村经济财政状况不一，村调委会经费很难真正达到落实，调委会主任大多由村委成员兼职，拿村干部补贴，而农村人民调解员的补贴也很少，在进行调解工作，大多是义务进行调解，长此以往必将挫伤人民调解员的积极性。

三、对加强人民调解工作的几点建议

1、提高人民调解的权威性和公信力。新颁布的《中华人民共和国人民调解法》已于2011年1月1日正式实施，镇宣传部门和司法部门应加大普法宣传工作力度，使人民调解制度能够家喻户晓。使群众面对纠纷时更理性，更多考虑成本、效益、效果等因素，将那些简单细小的争议通过人民调解的途径去解决，而不是动辄打官司。从而形成人民群众信赖调解，及时利用调解维护权益的习惯。

2、加强人民调解队伍建设，大力提高队伍素质。针对农村调解人员整体素质不高、兼职过多等状况，建议建立一支选举与聘任并用、专职调解员与社会参与结合的调解员队伍，加强业务培训，提高队伍整体素质，为群众提供既免费又优质的服务。同时，加强多种形式的教育培训，邀请专业的法律人才为农村人民调解员进行培训，提高其法律政策水平、文化素质和调解技能，提高调解队伍的整体素质。

3、增加投入，保障调委会工作经费和调解员补贴经费。政府对调解工作的支持是对社会管理的一种合理投入，也是对属地民众的一种责任。镇政府、村委会要保障调解工作经费落实到位，在保证调委会主任补贴的同时，落实人民调解员的补贴。建议将人民调解工作、培训、宣传、表彰、硬件建设等经费以专项列入财政预算，落实到位，并根据工作发展逐年调整，从而保障人民调解工作的有效开展，提高基层人民调解员积极性。

作者简介：

倪亮（1986.8），男，汉族，吉林松原人，2008年天津商业大学行政管理专业毕业获管理学学士学位，天津市首届到村任职大学生村官

第四篇：关于道路交通事故损害赔偿纠纷几个问题的法律思考

关于道路交通事故损害赔偿纠纷几个问题的法律思考

吴党恩

《侵权责任法》于2009年12月26日由全国人大常委会审议通过，于2010年7月1日施行。该法是一部规范侵权责任方面的基本法，而其他规定侵权责任内容的单行法、行政法规是特别法。在以往处理道路交通事故损害赔偿案件的审判实践中，适用的法律、法规主要是《民法通则》和《人身损害赔偿解释》以及《道路交通安全法》，在侵权责任法颁布实施后，如何在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中准确适用该法，成为我们审判实践面临的现实问题。下面就此谈谈笔者个人的看法。

一、关于道路交通损害赔偿案件中的法律适用存在的问题

1、在道路交通损害赔偿案件中，保险公司诉讼地位问题。

在审判实践中，有些法院作法是直接将保险公司列为被告，有些法院将保险公司列为第三人。保险公司诉讼地位如何？目前，从《道路交通安全法》、《侵权责任法》及其他有关规定中，都没有这方面的规定。实践中，多数人都将保险公司列为被告。但在实际审理中，保险公司不是事故的当事人，其仅是保险合同中的当事人，把其直接列为被告，似没有法理上的依据。这个问题希望最高人民法院通过司法解释作出统一界定。

2、在道路交通损害赔偿案件中，保险公司能否与肇事者负连带责任问题。

在审判审践中，有些法院在判决主文中并没有写明保险公司负连带责任，而是直接写明保险公司负多少的赔偿责任，没有写明肇事者对这部分是否负赔偿责任；有些法院在判决主文中写明保险公司对多少赔偿数额与肇事者负连带责任；显得比较混乱。但依《道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：

（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。

（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”这里并没有规定连带责任。但我们认为让肇事者与保险公司对保险责任限额赔偿负连带责任更能保护受害者合法权益。可目前，从《道路交通安全法》、《侵权责任法》及其他有规定，都没有这方面的规定。

3、关于交警部门制作的交通事故认定书的认定问题

交通事故认定书是公安交通管理部门通过交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书。交通事故认定书主要起一个事实认定、事故成因分析作用，是一个专业的技术性的分析结果。对人民法院而言，这个认定书具有证据效力，而不是进行损害赔偿的当然依据。但审判实践中，人民法院在受理案件时，事故已发生数月之久，事故发生时法院又无工作人员亲临第一现场，法官不是专业现场勘察、技术分析人员，既无法从专业上作出判断，也不能全凭经验法则作出判断，往往只能对交警部门作出的现场勘验图和现场照片及当事人的陈述和证人证言进行审查，从而决定采不采信认定书作为证据。因而很难对事故的责任进行重新认定。这直接导致在案件审理中，我们大多直接对交警部门的责任认定书作为证据予以认定---即使该认定书有问题，从而使当事人的合法权益得不到全面保护。这个问题从《道路交通安全法》、《侵权责任法》及其他有规定，都没有这方面的规定。如何对作出准确的认定，仍是我们审判中的难题。建议最高人民法院通过司法解释形式予以明确，建立一个全国性的、统一的交通事故技术鉴定的专家库，在事故鉴定中安排一定的异地专家；鉴定人要在鉴定书上签字，增大鉴定人的责任；增加鉴定人要出庭接受质询的规定，使鉴定结果能够更好地被认知以案件结果更加公正。

二、《道路交通安全法》、《侵权责任法》等规定不明所引起的法律适用问题

1、关于《侵权责任法》第五十条的适用问题。

《侵权责任法》第五十条规定“ 当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”该条针对的是车辆已经转让但并未实际办理产权变更登记的情况下的法律责任，以前司法实践都是以机动车登记的所有人为赔偿责任主体，采取的是“登记主义”。现在对这种情况下的赔偿责任主体作了很大的变更，以受让人为赔偿责任主体，只要车辆已经交付即可，采取的是“交付主义”。但在审判实践中，可能出现交通事故发生后车辆所有人通过虚假转让机动车，将责任转嫁给没有偿付能力的虚假受让人的情形。作为受害人一般情况下是很难知道车辆登记的所有权人是不是实际的所有权人，他根本无法知道这辆车到底有没有转让过。有可能导致被害人以登记的所有权人为被告，但是车辆实际已经转让给别人并已经交付了，那么被害人就以错误的被告为诉讼对象，导致被害人要承担较大的诉讼风险，其在诉讼之前要承担更多的调查实际车主义务，而这种调查义务往往是被害人无法完成的。因此我们认为有必要通过立法的形式，确定实行举证责任倒置的举证方式，由机动车登记的所有权人举证证明存在真实的转让并实际交付；机动车登记的所有权人应当达到的证明标准———该转让交付是否具备同办理所有权转移登记效力相当或相近的公示公信效力，并对于虚假转让双方需加大制裁力度，这样才能确保该法条的正确适用。

2、关于《侵权责任法》第五十二条的适用问题。

《侵权责任法》第五十二条规定“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任……”，该条的规定虽明确了在此情形下的责任承担主体，但易引起理解适用不同：是否只要是盗窃、抢劫、抢夺机动车所发生的交通事故损害赔偿，一律由盗窃人、抢劫人、抢夺人赔偿，而不论交通事故的发生是否属机动车一方的责任？还是应界定条件，即属机动车一方责任的，才由盗窃人、抢劫人、抢夺人承担赔偿责任？因为发生交通事故未必就是盗、抢机动车的人的原因引起的。如果机动车确系盗窃、抢劫发生交通事故，盗窃人、抢劫人、抢夺人查不清或查清但已逃逸的，是否适用《侵权责任法》第五十三条的规定？此条的法律适用需相关司法解释予以明确。

3、关于擅自使用机动车发生交通事故造成损害如何确定责任主体问题。

实践中，还存在与机动车所有人有关的第三人未经所有人同意擅自使用机动车辆发生交通事故的情形，《道路交通安全法》、《侵权责任法》等未予相应规定。擅自使用即擅自使用人未经所有权人同意擅自使用后拟交还且不具有非法占有等故意，不属于盗窃、抢劫、抢夺的情形。在此过程中发生交通事故，这同样是所有人与使用人相分离的情形，如何确定赔偿责任主体及承担责任的方式？笔者认为，首先应依照《道路交通安全法》第七十六条的规定，由保险公司在对所造成的损害在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，属于机动车一方责任的，应适用过错责任原则，首先由擅自使用人承担责任，机动车的所有人有过错责任的，与擅自使用人对赔偿权利人承担连带责任。但机动车所有人须证明该机动车系第三人擅自使用且自己对第三者擅自使用车辆没有过错，否则应推定其有过错，即此处的过错指的是推定过错责任原则，否则难以由受损害人举证证明机动车所有人的过错，其权益就难以得到有效保障。

4、受伤人员抢救费用的执行及其责任问题。

《道路交通安全法》第七十五条规定承担受伤人员医疗抢救费支付责任的主体是肇事车辆承保的保险公司；在肇事车辆未投保第三者责任强制保险的情况下，承担受伤人员医疗抢救费垫付责任的主体是公益性质的社会救助基金管理机构。而实际上在我院受理的道路交通事故损害赔偿案件中，由于我国的保险制度不是很健全，交警部门作出的责任认定无论是属于机动车方负主要责任还是全部责任或者次要责任，都存在着保险公司赖付医药费的情况，导致伤者特别是重伤者在治疗过程中陷入困境。再者如果公安部门如果没有通知，保险公司是不会自觉垫付抢救费用的。也许保险公司担心责任未清，或者判决未出时，自己多付了费用。而且还存在着保险公司只承认法院的判决，不承认法院的调解书的情况。实践中我们根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》（下称实施条例）第九十条第一款规定“投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故，因抢救受伤人员需要保险公司支付抢救费用的，由公安机关交通管理部门通知保险公司。”该条第二款规定“抢救受伤人员需要道路交通事故救助基金垫付费用的，由公安机关交通管理部门通知道路交通事故社会救助基金管理机构。”但是有些案件中公安机关通知保险公司垫付费用，可能有的保险公司执行，有些置之不理。因此在交通事故发生后，保险公司多数未能及时履行垫付义务，即未能积极垫付伤者的医药费，而是根据事故责任的大小乃至等待法院的判决后方才履行，这给伤者造成很大的后患。虽然《道交法》与《侵权责任法》都明确规定有“社会求助基金垫付”，但至今受损害方难以享受到该条款的“优惠”。建议对如何落实相关条款，责任部门如不落实应负何法律责任等予以明确规定，使《道路交通安全法》和《侵权责任法》更具有可操作性。另需说明的，如果没有强制保险怎么办？我们认为，每一个车主（司机）强制性的义务是要保险的，没有保险就是车主的责任，强制保险赔多少车主就要赔多少，应先由车主垫付。

5、关于同命不同价问题

在法学理论界与社会大众之间引起广泛关注与争论的一个条款，即侵权责任法中第17条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”这一条也被称为“同命同价”条款。但是对于此条规定中的“多人”如何进行界定，是否依汉语言文字学的解释“三人或三人以上”即为“多人”，那么若是两人是否就不能适用“同命同价”原则？如多数人中的被扶养人、被扶养人数量不一样，仍适用“同命同价”是否有违公平原则？另外，本法条只规定造成死亡的赔偿数额相同，那么对同一侵权造成多人伤残的，能不能要求相同数额的残疾赔偿金。我们希望最高人民法院能够出台司法解释予以指导，以使其标准公开并具有可操作性，实现立法目的保护被侵权人。

第五篇：交通事故损害赔偿纠纷一案一审民事判决书

李运波与濮阳市广源运输服务有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司交通事故损

害赔偿纠纷一案一审民事判决书

当事人:法官:文号:河南省濮阳县人民法院

原告（反诉被告）李运波，男，1965年8月10日出生。

委托代理人董彦军。

被告濮阳市广源运输服务有限公司。

负责人王善刚。

委托代理人张友生。

被告中国人民财产保险股份有限有限公司郑州市分公司。

负责人孙林。

委托代理人周国森。

被告姚洪伟，男，1980年10月11日出生。

委托代理人李国森。

第三人（反诉原告）李国森，男，1983年6月23日出生。

委托代理人陈宏罡。

原告李运波诉被告濮阳市广源运输服务有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2010年3月8日立案受理后，原告李运波于2010年3月16日申请追加姚洪伟为本案被告参加诉讼，被告濮阳市广源运输服务有限公司于2010年3月16日又申请追加李国森作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2010年5月5日公开开庭进行了审理。原告李运波及其委托代理人董彦军，被告濮阳市广源运输服务有限公司（以下简称广源运输公司）委托代理人张友生、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州市分公司）委托代理人周国森、第三人李国森并作为被告姚洪伟委托代理人及其委托代理人陈宏罡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告（反诉被告）李运波诉称：2009年11月30日23时0分许，被告姚洪伟驾驶豫J－57099号重型罐式货车沿濮台公路由东向西行驶到濮阳县濮台公路小集村碑西150米处，由于未靠右行驶，与王XX驾驶的豫J－37972号重型特殊结构货车由西向东行驶时相撞，造成两车不同程度损坏，王XX当场死亡的重大交通事故。濮阳县公安局交警大队作出事故认定书，姚洪伟负事故的主要责任，王XX负事故的次要责任。经查该事故车豫J－57099号在中国人财险郑州市分公司投有交强险及第三者责任险，请求被告赔偿原告车检、吊车费4600元、检测费500元、吊车、拖车费12000元，支付王XX丧葬费10500元、车损费（扣除残值）293800元、10#柴油损失91748元、定损费9700元、营运损失90000元，共计512848元。

被告广源运输公司辩称：我公司并非是豫J－57099号实际车主，该车为挂靠车辆，实际车主为李国森，我公司与挂靠人不存在行政管理关系，依照协议约定为挂靠人办理运管费，购置附加税费、保险费等费用的交纳手续，我公司每月仅收取很小数额的服务费用，该车的运营支配权、利益分配权、车辆的所有权、使用和转让权均有挂靠人享有，我公司不应承担任何赔偿责任。

被告人民财险郑州市分公司辩称：我公司同意在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任，原告诉求的货物损失不真实，所主张的营运损失没有事实根据和法律依据。被告姚洪伟辩称：我是李国森的雇佣司机，属职务行为，不应承担赔偿责任。

第三人（反诉原告）李国森述称：姚洪伟是我雇佣司机，不应承担赔偿责任。该事故车为挂靠车辆，实际车主为我本人。该事故车在中国人财险郑州市分公司投有交强险及第三者责任险，应由保险公司对原告的损失承担赔偿责任。另外事故发生后我方车辆也造成一定的损失，特提出反诉，请求原告李运波赔偿我方吊车、拖车费2600元、车损17655元、定损费850元、停车费880元、停运损失54000元，共计75985元的40％，加上交强险财产损失2000元，以上共计31594元。

根据原告诉求、被告答辩，本案争执焦点为：事故认定书、原告诉求的事实根据和法律依据及广源运输公司与李国森各自应承担什么样的赔偿责任。

原告李运波提供以下证据支持其诉讼请求：

1、李运波身份证复印件。

2、事故认定书。

3、豫J－37972号车辆行车证。

4、2009年12月12日濮阳市中原=a新物流有限公司证明。

5、2010年3月16日濮阳市中原=a新物流有限公司的证明。

6、豫J－37927号车定损费票据1张计款9700元。

7、濮阳县价格认证中心评估结论书1份。

8、天安保险公司出险车辆余油过磅单1份。

9、2009年11月10日发料单1份。

10、豫J－57099号车辆保险单2份。

11、濮阳市中原=a新物流有限公司与道路危险货物承运人责任险保险单1份。

12、天安保险公司特种车辆保险单2份。

13、王XX收条1张，支付王XX丧葬费10500元。

14、2009年12月26日李运波支付车检费、吊车费收据2份，计款4600元。

15、车检费发票三张计款500元。

16、豫J－37972号车2009年3月、5月、1月共7个月运输明细表。

17、豫J－57099号车评估结论书1份，估损总值为17655元。

被告广源运输公司对原告李运波提供证据均无异议。

被告人民财险郑州市分公司对原告李运波提供证据质证意见为：濮阳县价格认证中心评估结论与车辆损失已达80％，没有修复价值，残值60000元为20％，该鉴定价格过高，天安保险购车价为268600元，该鉴定不真实，货物鉴定没有当事人在场，该票据不是正式票据，也没有物价部门评估结论，事故认定是车损，而不是物损。如果损失12余吨油，应有相关部门处理的意见。原告所支付王XX死亡的丧葬费10500元对本案无关，吊车费、拖车费对本案无关，濮阳市中原=a新物流公司的营运损失证明不真实，如果车辆损坏特别严重，该车辆已报废，不存在营运损失，对其他的证据无异议。

被告姚洪伟、第三人李国森对原告李运波提供证据质证意见为：事故认定书原告应提供危险品驾驶证，濮阳县价格认证中心结论原告车辆的车损323800元。而投保时车辆价值为268600元，该结论书不真实，残值为60000元，而原告要求残值为30000元，应按60000元残值减去原告诉求油损91748元，没有提供所赔偿的有关证据，其他的同保险公司的质证意见。被告广源运输公司提供以下证据以支持其主张：

车辆挂靠协议书一份。

原告李运波对广源运输公司提供证据质证意见为：车辆登记应以车辆管理部门登记的车主为车主，该车主为广源运输公司，该协议是内部协议，广源运输公司收取了该车的相关费用，应承担连带赔偿责任。

被告人民财险郑州市分公司对广源运输公司提供证据无异议。

被告姚洪伟、第三人李国森对广源运输公司提供的证据质证意见为：该挂靠协议证明了实际车主为李国森。

第三人李国森、被告姚洪伟提供以下证据支持其主张：

1、李国森身份证复印件。

2、挂靠协议书。

3、事故认定书。

4、吊车、拖车费票据1张计款2600元。

5、濮阳县价格认定中心评估结论书、车损17655元。

6、评估费票据3张计款850元，停车费票据1张计款880元。

7、张XX驾驶证证明，豫J－58668号车行车证，豫J－56709号车行车证、驾驶证。

8、梁XX证明1份。

原告李运波对以上证据质证意见为：张XX、梁XX不能证明第三人收入，并且证人应到庭，证明其身份，对其他证据本身无异议，但第三人的反诉请求不能成立，应另案起诉我方车辆的保险公司，在第三者责任险限额内由保险公司赔偿，不足部分由我方承担赔偿责任。被告广源运输公司对以上证据质证意见为：该协议是在平等的原则下双方签定的，应由实际车主承担赔偿责任。

被告人民财险郑州市分公司对以上证据无异议。

原告李运波庭后又提交车辆余油过磅单一份；2009年11月10日中原石油分公司发料单一份；2010年5月10日中国石油化工股份有限公司河南中原油田分公司第六加油站收条一份。被告广源运输公司对以上证据无异议。

被告人民财险郑州市分公司对以上证据无异议。

被告姚洪伟及第三人李国森质证意见为：对收条本身无异议，收条内容为豫J21810号车拉货吨数，不能证实是补赔原告车辆造成的损失，只能说明豫J21810号车给第六加油站的货物数量且发料单应由第六加油站存放。对过磅单无异议。

经审理查明：2009年11月10日23时0分许，被告姚洪伟驾驶豫J－57099号重型罐式货车沿濮台公路由东向西行驶到濮阳县柳屯镇小集村碑西150米处时，由于未靠右行驶，与王XX驾驶的豫J－37972号重型特殊结构货车由西向东行驶时相撞，造成两车不同程度损坏，王XX当场死亡的重大道路交通事故。濮阳县公安局交警大队于2009年12月4日作出濮县公交认字（2009）第0900235号事故认定书，被告姚洪伟负事故的主要责任，王XX负事故的次要责任。被告姚洪伟为第三人李国森雇佣司机，该事故车挂靠于广源运输公司，实际车主为第三人李国森；王XX为原告李运波雇佣司机，该事故车挂靠于濮阳市中原博新物流有限公司，实际车主为原告李运波。濮阳县价格认证中心于2009年12月7日作出濮县价认字（2009）第728号评估结论书，豫J－37972号东风天龙油罐车事故前认证价值为323800元、残值为60000元，10#柴油损失价值为12.69吨×7230元/吨＝91748元；定损费9700元。

另查明：该事故车豫J－57099号重型罐式货车于2009年2月26日在人民财险郑州市分公司投有交强险限额122000元，其中财产限额为2000元及第三者责任险限额为500000元，保险期间均为2009年2月26日至2010年2月25日。

又查明：2009年12月1日濮阳县价格认证中心作出濮县价定损（2009）718号估价结论书，豫J－57099号水泥罐车损失估损总值为17655元；定损费850元。第三人李国森已支付吊车、拖车费2600元及停车费880元。

本院认为：此次交通事故濮阳县公安局交警大队已作出事故认定书，该事故认定书认定事实清楚，责任划分合理，本院应予采信。被告姚洪伟为第三人李国森雇佣司机，属职务行为，不应承担赔偿责任，应由实际车主即第三人李国森在被告姚洪伟侵权责任范围内对原告李运波的损失承担赔偿责任。被告广源运输公司作为事故车辆的挂靠公司，对此应承担补充赔偿责任。被告人民财险郑州市分公司作为事故车辆的承保方，应在交强险财产限额2000元内直接承担赔偿责任，不足部分应在第三者责任险限额500000元内按照事故责任大小承担赔偿责任。原告李运波诉求的车检、吊车费4600元，濮阳市通达汽车销售服务有限公司已出具收据，为实际支出费用，本院应予支持。所诉检测费500元，濮阳市天丰机动车检测有限公司已收取该项费用，为原告李运波实际支出费用，本院应予支持。所诉吊车、拖车费12000元，濮阳县地税局已出具代开发票，为实际支出费用，本院予以支持。所诉已支付本次事故另一案当事人王XX丧葬费，属另一法律关系，本院不予支持。所诉车损费濮阳县价格认证中心已作出评估结论书，事故前认证价值（车损及油罐损失）为323800元、残值为60000元，实际损失为263800元，对此本院予以支持。所诉柴油损失91748元，原告李运波已赔付货主且濮阳县价格认证中心已作出评估结论书，对此本院予以支持。所诉定损费9700元为实际支出费用，本院亦予以支持。所诉营运损失，根据实际情况，本院酌定为30天，按

照2009交通运输行业标准27046元计算，每天为74.10元，计款2223元。第三人李国森反诉请求的吊车、拖车费2600元，濮阳市高新区吊车施救中心已开具发票，为实际支付的费用，本院予以支持。所反诉的车损费17655元、定损费850元、停车费880元，濮阳县价格认证中心已作出评估结论，对此本院亦予以支持。所反诉的停运损失，根据实际情况，本院酌定为30天，按照2009交通运输行业标准27046元计算，每天为74.10元，计款2223元。案经调解无果。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条及相关法律、法规之规定，判决如下：

一、原告李运波车检、吊车费4600元、检测费500元、吊车、拖车费12000元、车损及油罐损失费263800元、定损费9700元、柴油损失91748元、营运损失2223元、以上共计384571元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司交强险财产限额内赔偿2000元，不足部分382571元在第三者责任险限额内赔偿70％计款267799.70元。

二、反诉被告李运波赔偿反诉原告李国森吊车、拖车费2600元、车损费17655元、定损费850元、停车费880元、停运损失2223元，以上共计24208元的30％计款7262.40元。

三、驳回原告李运波的其他诉讼请求。

四、驳回第三人李国森的其他反诉请求。

以上一、二项限判决生效后十日内履行完毕。

案件受理费8925元，由原告李运波负担4162元，被告中国人民财产保险股份有限有限公司郑州市分公司负担4763元；反诉费295元，反诉被告李运波负担95元，反诉原告李国森负担200元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，应在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。

审判长：张廷仕

审判员：李功玉

审判员：张运景

二○一○年五月三十一日