专利代理人实务复习总结(包括简答题)

第一篇：专利代理人实务复习总结(包括简答题)

一、权利要求书：

发明专利申请的权利要求可以包括产品权利要求、方法权利要求（方法和用途）；实用新型专利申请权利要求只可以产品权利要求。

独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。

如何判断是否为必要技术特征：在独立权利要求中不写入某技术特征，是否导致技术方案不能解决发明或者实用新型所要解决的技术问题。

独立权利要求包括前序部分和特征部分：前序部分：发明或者实用新型主题与最接近的现有技术共有的必要技术特征；特征部分：发明或者实用新型主题与最接近的现有技术共有的必要技术特征不同的区别的技术特征。

从属权利要求包括引用部分和限定部分：引用部分：所引用的权利要求的编号和主题；限定部分：附加技术特征。

1、权利要求书撰写常见错误

1独立权利要求缺乏必要的技术特征或者写入非必要技术特征； ○2权利要求写入含义不清楚或者模糊的词语； ○3权利要求写入不会产生技术效果的说明； ○4从属权利要求的主题名称与被引用的权利要求主题名称不一致； ○5从属权利要求的限定部分的某些技术特征在被引用的权利要求中缺乏引用基○础；

二、实质审查意见陈述书的撰写

主要条款

专利法第三十八条发明专利申请经申请人陈述意见或者进行修改后，国务院专利行政部门仍然认为不符合本法规定的，应当予以驳回。

细则第五十三条依照专利法第三十八条的规定，发明专利申请经实质审查应当予以驳回的情形是指：

（一）申请属于专利法第五条、第二十五条规定的情形，或者依照专利法第九条规定不能取得专利权的；

（二）申请不符合专利法第二条第二款、第二十条第一款、第二十二条、第二十六条第三款、第四款、第五款、第三十一条第一款或者本细则第二十条第二款规定的；

（三）申请的修改不符合专利法第三十三条规定，或者分案的申请不符合本细则第四十三条第一款的规定的。

专利法第五条对违反法律、社会公德或者妨害公共利益的发明创造，不授予专利权。

对违反法律、行政法规的规定获取或者利用遗传资源，并依赖该遗传资源完成的发明创造，不授予专利权。

专利法第九条同样的发明创造只能授予一项专利权。但是，同一申请人同日对同样的发明创造既申请实用新型专利又申请发明专利，先获得的实用新型专利权尚未终止，且申请人声明放弃该实用新型专利权的，可以授予发明专利权。

第二十五条对下列各项，不授予专利权：(一)科学发现;(二)智力活动的规则和方法;(三)疾病的诊断和治疗方法;(四)动物和植物品种;(五)用原子核变换方法获得的物质;(六)对平面印刷品的图案、色彩或者二者的结合作出的主要起标识作用的设计。

对前款第(四)项所列产品的生产方法，可以依照本法规定授予专利权。专利法第二条第二款 发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。

专利法第二十条第一款 任何单位或者个人将在中国完成的发明或者实用新型向外国申请专利的，应当事先报经国务院专利行政部门进行保密审查。保密审查的程序、期限等按照国务院的规定执行。

第二十二条授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。

新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术;也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。

创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。

实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。

本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。专利法第二十六条第三款 说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点（主要为前半段）---即说明书应当满足充分公开发明或者实用新型的要求

专利法第二十六条第四款 权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。---即权利要求应该得到说明书的支持

专利法第二十六条第五款 依赖遗传资源完成的发明创造，申请人应当在专利申请文件中说明该遗传资源的直接来源和原始来源;申请人无法说明原始来源的，应当陈述理由。

第三十一条第一款 一件发明或者实用新型专利申请应当限于一项发明或者实用新型。属于一个总的发明构思的两项以上的发明或者实用新型，可以作为一件申请提出。

细则第二十条第二款 独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。

专利法第三十三条 申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。

细则第四十三条第一款 依照本细则第四十二条规定提出的分案申请，可以保留原申请日，享有优先权的，可以保留优先权日，但是不得超出原申请记载的范围。

第三十一条第一款 一件发明或者实用新型专利申请应当限于一项发明或者实用新型。属于一个总的发明构思的两项以上的发明或者实用新型，可以作为一件申请提出。

细则第三十四条依照专利法第三十一条第一款规定，可以作为一件专利申请提出的属于一个总的发明构思的两项以上的发明或者实用新型，应当在技术上相互关联，包含一个或者多个相同或者相应的特定技术特征，其中特定技术特征是指每一项发明或者实用新型作为整体，对现有技术作出贡献的技术特征。

细则第四十二条一件专利申请包括两项以上发明、实用新型或者外观设计的，申请人可以在本细则第五十四条第一款规定的期限届满前，向国务院专利行政部门提出分案申请；但是，专利申请已经被驳回、撤回或者视为撤回的，不能提出分案申请。国务院专利行政部门认为一件专利申请不符合专利法第三十一条和本细则第三十四条或者第三十五条的规定的，应当通知申请人在指定期限内对其申请进行修改；申请人期满未答复的，该申请视为撤回。分案的申请不得改变原申请的类别。

第四十三条第一款依照本细则第四十二条规定提出的分案申请，可以保留原申请日，享有优先权的，可以保留优先权日，但是不得超出原申请记载的范围。

1.总的要求：专利法第33条

修改的时机：主动修改：发明自提出实质审查请求时或收到实质审查通知书之日起3个月内；实用新型自申请日起两个月

被动修改：根据通知书中指出的缺陷进行修改

2.细则51条第3款 申请人在收到国务院专利行政部门发出的审查意见通知书后对专利申请文件进行修改的，应当针对通知书指出的缺陷进行修改。

3.主动修改以克服审查意见通知书中未指出的但申请文件中存在的形式缺陷或明显错误。

论述的套路：

（一）修改后的权利要求书

（二）意见陈述书 尊敬的审查员：

（起始语段）申请人仔细地研究了您对本案的审查意见，针对该审查意见所指出的问题，申请人对申请文件作出了修改并陈述意见如下：

（修改说明）：说明哪些权利要求是针对审查意见指出的哪些实质性缺陷进行了修改，指出修改部分增加的技术特征和/或包含该修改后技术特征的权利要求技术方案在原申请文件中的出处，表明修改符合《专利法》33条和《专利法实施细则》第51条第3款的规定；首先说明对第一独立权利要求的修改，再说明其从属权利要求，随后说明对其他独立权利要求及其从属权利要求的修改；当修改也克服了审查意见中未指出的缺陷时，指出所作修改针对申请文件存在的形式缺陷和明显实质性缺陷而进行，这样的修改可视作是针对通知书指出的缺陷进行的修改，也符合《细则》51条第三款的规定。）修改了独立权利要求1，（删除了技术特征“„”）并根据《细则》21条第一款相对于本发明的最接近的现有技术对比文件K划分前序部分和特征部分，将原权利要求X的全部技术特征写入前序部分，并在特征部分加入以下技术特征：„，以使该独立权利要求符合《专利法》第22条关于新颖性和创造性的规定。该修改的依据来自于说明书实施例X和实施例Y、说明书第A段（第B行）以及图U。修改了从属权利要求XX的主题名称，使其与引用的权利要求的主题名称相一致。克服了原权利要求XX中“特别是”和“例如”所导致的权利要求不清楚的缺陷。删除了原权利要求XX,因为对比文件XX已公开了„，使其不具有新颖性或创造性。将原独立权利要求X修改成新的独立权利要求Y以保护与独立权利要求1对应的方法或设备权利要求，修改的依据来自于„。原权利要求书中出现的“XX”为错别字，修改为“YY”。

以上修改均未超出原始说明书和权利要求书说记载的范围，符合《专利法》第33条的规定。具体修改内容参见修改后的权利要求书。

（针对审查意见指出的缺陷具体陈述意见：）审查意见没有涉及的缺陷不必进行说明。对各个审查意见的意见陈述，编号分段撰写。不同意的，指出不存在所述缺陷的理由；认可存在缺陷的，论述修改后的专利申请文件已消除所述缺陷的理由；部分同意的，说明修改已消除所述缺陷的理由，同时说明审查意见中的不妥之处及理由）

（结束语段：）申请人相信，修改后的权利要求书已经完全克服了第一次审查意见通知书中指出的（如新颖性和创造性）的问题，并克服了其他一些形式缺陷，符合《专利法》及其实施细则和《专利审查指南》的有关规定。如果审查员在继续审查过程中认为本申请还存在其他缺陷，敬请联系本代理人。

XX代理人

1关于新颖性和创造性的意见陈述 ○权利要求2至4是对独立权利要求1作进一步限定的从属权利要求，在权利要求1具备新颖性（创造性）的基础上，权利要求2至4也具备新颖性（创造性），符合《专利法》第二十二条第二款（第三款）的规定。

三、无效宣告 主要条款 专利法第四十五条 自国务院专利行政部门公告授予专利权之日起，任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合本法有关规定的，可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效。

细则第六十五条依照专利法第四十五条的规定，请求宣告专利权无效或者部分无效的，应当向专利复审委员会提交专利权无效宣告请求书和必要的证据一式两份。无效宣告请求书应当结合提交的所有证据，具体说明无效宣告请求的理由，并指明每项理由所依据的证据。

前款所称无效宣告请求的理由，是指被授予专利的发明创造不符合专利法第二条、第二十条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十六条第三款、第四款、第二十七条第二款、第三十三条或者本细则第二十条第二款、第四十三条第一款的规定，或者属于专利法第五条、第二十五条的规定，或者依照专利法第九条规定不能取得专利权。（细则第65条第二款为无效的理由（比驳回的理由少了专利法第31条单一性的规定以及专利法26条第5款说明遗传资源直接来源和原始来源）

专利法实施细则第69条 在无效宣告请求的审查过程中，发明或者实用新型专利的专利权人可以修改其权利要求书，但是不得扩大原专利的保护范围。发明或者实用新型专利的专利权人不得修改专利说明书和附图，外观设计专利的专利权人不得修改图片、照片和简要说明。

修改的原则：不得改变权利要求的主题名称；不得扩大保护的范围、不得超出原说明书和权利要求书记载的范围；一般不得增加未包含在授权的权利要求书中的技术特征。

修改的方式：权利要求的删除、合并和技术方案的删除

合并只能针对相互无从属关系的属于同一独立权利要求的权利要求。合并后的权利要求应包含全部技术特征。对独立权利要求未作修改时不得使用合并。

修改方式的限制：做出审查决定之前，可以进行删除。合并只针对：无效宣告请求书、请求人增加的无效理由和补充的证据、复审委引入的请求人未提及的理由和证据。

1.无效宣告请求书 专利复审委员会：

一、（起始语段：无效宣告请求的对象、法律依据、无效的理由和范围）本请求人XX根据《专利法》第四十五条和《专利法实施细则》第六十五条的规定对专利号为XXX、专利权人为XX、名称为“XXX”的发明专利（或实用新型专利）提出无效宣告请求，该专利的申请日为XX，优先权日为XX，授权公告日为XX。

本请求人以上述发明专利（或实用新型专利）的权利要求XX不符合法条XX1的规定、权利要求XX不符合法条XX2的规定为理由，请求宣告该发明专利权（或实用新型专利）全部（或部分）无效。

二、（阐述无效的理由）

编号列出所有证据，提供文献号、公开日期等必要信息。本请求人以下述对比文件作为请求宣告专利无效（或部分无效）的证据：

证据1：„„，由于公开日„,构成本专利的现有技术（或抵触申请）。简要说明专利文件的内容（即简单指出要求保护的主题）本专利的权利要求1要求保护„。根据说明书的记载，该专利解决的技术问题是„，（取得的技术效果）等。

按重要性顺序编号分节说明理由（每一个理由都要指明针对的权利要求、采用的证据并具体分析），三、（结束语段：总结陈述专利存在哪些不符合《专利法》及其实施细则的相应条款的规定，明确请求专利权全部无效或部分无效）综上所述，专利号为XX的发明专利（或实用新型专利）的权利要求XX相对于证据X不符合《专利法》及其是实施细则XX的规定，因此请求专利复审委员会宣告上述发明专利（或实用新型专利）全部（部分）无效。

2.针对无效宣告请求书的意见陈述书 专利复审委员会：

（起始格式段：陈述书针对的对象以及专利权人的请求，明确指出无效宣告请求的案件编号）专利权人接到专利复审委员会转来的请求人XXX于XX年XX月XX日提交的《专利权无效宣告请求书》及所附对比文件X，随后又收到请求人XXX于XX年XX月XX日提交的补充意见及对比文件X1。现针对无效请求人提出的请求宣告本专利权无效的理由和证据进行答辩。具体如下：

（修改说明：写明进行了哪些修改，对于采用合并方式修改而成的权利要求，应该明确指明记载在原说明书中何处，说明修改符合要求。）将独立权利要求1删除并将从属权利要求2和3合并形成新的独立权利要求1。新修改的独立权利要求1的技术方案已记载在原说明书中结合图X和图X1所描述的本专利的包装体的第一实施例中。删除了授权公告的权利要求X中的“„”的技术方案，此外还相应地修改了权利要求的编号和引用关系。修改后的独立权利要求1没有超出原说明书和权利要求书记载的范围，且符合《专利法》及其实施细则和《专利审查指南》中关于无效期间对专利文件修改的各项规定。专利权人请求专利复审委员会在修改后的权利要求书的基础上进行审查。

（陈述意见：1.对于不属于细则65条第2款的理由，单独一节作出说明；2.针对无效理由具体说明修改后的权利要求为何已消除无效理由所涉及的本专利文件的缺陷；请求人提出多个无效理由的，分节逐条说明理由为何不能成立；2.虽然属于细则65条第2款的理由但在提交请求之日起1个月内未作具体说明的理由，请求不予考虑；3.对于逾期举证且不属于公知常识的证据或未结合证据阐述无效理由的证据请求不予考虑；4.需要反证的，编号列出反证材料，在陈述中结合所有反正材料作出具体说明；5.针对无效理由涉及的对象（如某权利要求）和依据的证据和事实做出说明，一个理由涉及多个证据的，说明理由不能成立时应针对所有证据作出分析。）

专利权人相信，经过修改的权利要求1符合《专利法》及其实施细则的各项规定，符合（无效理由涉及的法条）。具体理由如下：

（结尾语段：明确指出请求人的哪些无效理由不能成立，请求专利复审委员会（在修改的权利要求书的基础上）维持本专利有效。）综上所述，请求人提出的无效宣告理由XX不成立（或均不成立），因此请求专利复审委员会（在此修改文本的基础上）依法维持本专利权有效。

四、简答题

1、合案申请和分案申请

专利法第三十一条第一款 一件发明或者实用新型专利申请应当限于一项发明或者实用新型。属于一个总的发明构思的两项以上的发明或者实用新型，可以作为一件申请提出。

专利法实施细则第三十四条 可以作为一件专利申请提出的属于一个总的发明构思两项以上的发明或者实用新型，应当在技术上相互关联，包含一个或者多个相同或者相应的技术特征。

独立权利要求与现有技术分析对比分析哪些技术特征是特定的技术特征，这些独立权利要求中是否具有至少一个特定技术特征。

2、新颖性判断原则

专利法 第二十二条第二款 新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术;也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。

相同内容的发明和实用新型：技术领域、解决的技术问题，技术效果和预期效果实质上相同；单独对比。

3、创造性判断原则

专利法 第二十二条第三款创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。

1突出的实质性特点：确定最接近的现有技术（技术领域相同、所解决的技○术问题、技术效果或者用途最接近、或者公开了发明技术特征最多的现有技术）；确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；对本领域的技术人员来说是否显而易见。

2显著的进步：发明有益的技术效果。○

4、最接近的现有技术

最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。最接近的现有技术，例如可以是，与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和／或公开了发明的技术特征最多的现有技术，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。应当注意的是，在确定最接近的现有技术时，应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术。

5、关于专利文件的修改

1专利法第三十三条 申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和○实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。

2专利法实施细则第五十一条 发明专利申请人在提出实质审查请求时以及○国务院专利行政部门发出的发明专利申请进入实质审查阶段通知书之日起3个月内，可以对发明专利申请主动提出修改。

实用新型和外观设计专利申请人自申请之日起2个月内，可以对实用新型和外观设计专利申请主动提出修改。

申请人在收到国务院专利行政部门发出的审查意见通知书后对专利申请文件进行修改的，应当针对通知书指出的缺陷进行修改。

3专利法实施细则第五十一条 请求人在提出复审请求时或在对专利复审委员会○的复审通知书作出答复时，可以修改专利申请文件，但是修改应当仅限于消除驳回决定或者复审通知书指出的缺陷。

4专利法实施细则第六十九条 在无效宣告请求的审查过程中，发明和实用新型○专利的专利人可以修改其权利要求书，但不得扩大原专利保护的范围。

发明和实用新型专利的专利人不得修改专利说明书和附图，外观设计专利的专利权人不得修改图片、照片和简要说明。

权利要求书的修改方式一般限于权利要求的删除、合并和技术方案的删除。

6、不丧失新颖性的宽限期

第二十四条 申请专利的发明创造在申请日以前六个月内，有下列情形之一的，不丧失新颖性：

（一）在中国政府主办或者承认的国际展览会上首次展出的；

（二）在规定的学术会议或者技术会议上首次发表的；

（三）他人未经申请人同意而泄露其内容的。

7、优先权

第二十九条 申请人自发明或者实用新型在外国第一次提出专利申请之日起十二个月内，或者自外观设计在外国第一次提出专利申请之日起六个月内，又在中国就相同主题提出专利申请的，依照该外国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约，或者依照相互承认优先权的原则，可以享有优先权。

申请人自发明或者实用新型在中国第一次提出专利申请之日起十二个月内，又向国务院专利行政部门就相同主题提出专利申请的，可以享有优先权。

第二篇：专利代理人实务考试

无效宣告请求书模板

要点：按照独立权利要求+缺陷类型划分

新颖性包括的四个方面：技术方案已经完全被公开、技术领域相同、解决的技术问题相同、达到的技术效果相同。

专利复审委员会：

请求人....依据《专利法》第四十五条和《专利法实施细则》第六十五条的规定，针对专利权人....于....年...月...日申请的、专利号为...、名称为“...”的专利提出无效宣告请求。

请求人认为本专利的权利要求1-3和6不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求1-6和7不具备《专利法》第二十二条规定的创造性，权利要求4不符合《专利法》第二十六条第四款的规定，请求专利复审委员会宣告本实用新型专利权全部无效。请求人提供如下证据：

1、公开号、中国专利说明书，公开日为

2、....上述...份对比文件的公开日均早于本专利的申请日，故构成本专利的现有技术，可以用于评价本专利的新颖性和创造性。请求人请求宣告本专利无效的具体理由如下：

一、（一）、1、（1）

一、论述新颖性时，（一定要强调单独对比原则）需要证据支持

例子：权利要求**和**不具备新颖性，不符合专利法第22条第2款规定的规定

（一）独立权利要求：

先简单说权利要求1公开了...对比文件1公开了一种...（含功能、主题、构成），详细说明包括什么（论述顺序按照权利要求1的顺序），阐述用途（对比文件1第几段）。由此可见，对比文件1完全公开了权利要求1的技术方案，两者的技术方案实质相同。具体来说，对比文件1的...（技术特征1）即是权利要求1的（技术特征1）...，再论述其他。并且，对比文件1公开的...（主题）与权利要求1所要求保护的...（主题）属于相同的技术领域，解决的技术问题和效果相同，即(作用„)。因此，权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。

（二）从属权利要求：

权利要求2是对独立权利要求1做进一步限定的从属权利要求，其附加技术特征为....（直接照抄“其特征是”后边的内容...）。对比文件1中已经公开了...，因此，在其引用的权利要求1相对于对比文件1不具有新颖性的情况下，权利要求2也不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。

二、论述创造性时，需要证据支持

例子：权利要求**和**不具备创造性，不符合专利法第22条第3款规定的规定

（一）针对无新颖性的情况：如上所述，权利要求**—**相对于对比文件1不具备新颖性，当然相对于对比文件1也不具备创造性。

（二）针对公知常识：从属权利要求**增加了„，从属权利要求**对„进行了限定，以„.（效果），但这些都是很容易想到的（本领域的常规技术），没有带来任何预料不到的技术效果，因此不具备创造性。

（三）针对结合对比： 1)对比文件1和2结合 因为对比文件1与该实用新型技术领域相同„，要解决的技术问题相近„，且公开的技术特征最多„，所以，确定对比文件1为最接近现有技术。

权利要求*（从属）是对独立权利要求1的进一步限定，增加了（附加）技术特征为„，对比文件**公开了„（相对应的技术特征），并指出„（位置或者功能，根据对比文件**确定，<为了说明作用相同>）。对于本领域技术人员来说，很容易想到将对比文件**应用到对比文件1公开的„（主题）中，从而得到权利要求**请求保护的技术方案。权利要求*公开的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求**相对于对比文件**与对比文件**的结合不具备实质性特点和进步（实用新型），不具备创造性。

2)对比文件1和公知常识结合

权利要求*（从属）是对独立权利要求1的进一步限定，增加了（附加）技术特征为„。但这个技术特征，是本领域技术人员的公知常识。因为„。从该„（类型）专利提供的背景技术中可以了解到该技术特征，这从另一个侧面更加证实了这个技术特征是本领域技术人员的公知常识。由此可知，本领域技术人员根据所具有的公知常识，在对比文件1所披露的„（技术方案）的技术上加入公知常识形成权利要求*的公开的技术方案。权利要求*公开的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求**相对于对比文件**与公知常识的结合不具备实质性特点和进步（实用新型），不具备创造性。

三、论述不清楚时，不需要证据支持

例子：权利要求**和**保护范围不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定

（一）位置、连接关系不清楚：权利要求**是权利要求**的从属权利要求，其中增加了附加技术特征“„”。但是该„（技术特征）是什么„以及与权利要求**中其他部件的连接关系如何，仅从其名称是不得而知的，由此导致该权利要求的保护范围不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定。

（二）引用关系不清楚：权利要求**是权利要求**的从属权利要求，其中增加了附加技术特征“„”。但权利要求**中根本没有所述的“„”，缺乏引用的基础。因此，权利要求**的保护范围不清楚，（三）泛泛词汇：权利要求**是权利要求**的从属权利要求，具体限定了“„”。其中的“宽、高、低”含义不确定，导致该权利要求保护范围不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定。

四、未得到说明书支持

（一）上位概念：权利要求中的技术特征„是采用了上位概念，发明解决问题是利用了实施方式或实施例中下位概念的共性，而该上位概念概括所包含的所有方式并不都具有该特性，因而权利要求中所采用的上位概念包含了不能解决发明所要解决的技术问题或者不能得到相同技术效果的范围，权利要求未以说明书为依据。

（二）功能性限定：权利要求中所限定的功能是以说明书实施方式或实施例中记载的特定方式完成的，本领域技术人员不能明了此功能还可以采用说明书中未提到的其他替代方式来完成，或者有理由相信该功能性限定所包含的一种或几种特定方式不能解决发明要解决的技术问题并达到相同的技术效果等。

五、缺乏必要技术特征

独立权利要求**公开了一种„（主题），包括„（技术方案，解决的技术问题是说明书中指出的所解决的技术问题）；技术特征„.，在说明书中没有记载（或者没有清楚描述）；该技术特征所起的作用是„；缺少该技术特征将导致本领域的技术人员无法实现所要求保护的技术方案。由上述分析可知，权利要求**的技术方案在说明书中没有充分公开，不符合专利法第26条第3款的规定。

综上所述，本专利的权利要求„不符合„规定的新颖性，权利要求„不符合„规定的创造性，权利要求„不符合专利法„的规定，因此请求专利复审委员会宣告该专利权全部无效。

请求人：*** **年**月**日

对于同一权利要求若有多种单独对比方式或组合方式否定新颖性或创造性时，均应当在意见陈述书中得到反映，但是应当从其中对容易说明其确实存在相应无效理由的证据或组合方式作为论述的重点。此外，证据与理由的选择应当相适应，即证据能够充分支持选择的理由。

无效宣告请求应当针对权利要求保护的技术方案提出。对于那些内容上看既不能否定本专利新颖性，又不能与其他技术结合起来否定本专利创造性、不会导致本专利重复授权的对比文件，也应当舍弃，1996年无效程序实务考试中两篇技术内容明显与本专利相差较远的对比文件就是属于这类应当舍弃的证据。

答复无效宣告请求书模板：

答复要点：

合并形成新的权利要求书，论述新颖性和创造性； 删除技术方案和未动的从属权利要求，对应论述； 凡是涉及到不清楚的技术特征都要论述“清楚性”。用语：功能词汇、上位概念、对应位置

步骤：阅读申请文件、分析无效理由、考虑答复提纲、撰写 专利复审委员会：

专利权人接到专利复审委员会转来的请求人**公司于**年**月**日提交的《专利权无效宣告请求书》及所附对比文件1和2，随后又收到请求人于**年**月**日提交的补充意见及对比文件3。现针对无效请求人所提出的请求宣告本专利权无效的理由和证据进行答辩。具体答辩意见如下：

一、修改说明

专利权人对权利要求书进行了修改，删除了原权利要求1，并将原权利要求4、5合并形成新的权利要求1，删除了原权利要求3中“”的技术方案，此外还相应的修改了权利要求的编号和引用关系。

上述针对原权利要求4、5的合并式修改、针对原权利要求3的技术方案删除式修改，是在答复无效宣告请求书的期限内做出的，均未超出原说明书和权利要求书记载的范围，也没有扩大原专利的保护范围，符合专利法33条、专利实施细则69条的规定，同时也符合审查指南关于无效宣告程序中权利要求修改方式的规定。专利权人请求专利复审委员会在修改后的权利要求书的基础上进行审查。

专利权人相信，修改后的权利要求书具备专利法第22条第2款和第3款规定的新颖性和创造性，符合专利法26条第4款有关权利要求书清楚限定要求专利保护范围的规定。具体理由如下：

二、专利法第31条第1款不是专利法实施细则第65条第2款规定的无效宣告请求理由，因此请求专利复审委员会对该理由不予考虑。

三、对比文件**不能破坏独立权利要求**的新颖性（超过举证期限）无效宣告请求人是于**年**月**日提出无效宣告请求，又于**年**月*8日提交了补充意见及对比文件„，已经超出了其提出无效宣告请求之日起一个月的期限。而对比文件**是一篇专利文献，并不属于技术词典、技术手册和教科书等本领域的公知常识性证据，也不是用于完善证据法定形式的公证书、原件等证据。因此，对比文件**的提交时间超出了无效宣告请求的举证期限，专利复审委员会对其不予考虑。因此，请求人提出以对比文件**为基础的不具备新颖性的无效理由也就不能成立。

四、对比文件**不能破坏权利要求**的新颖性和创造性（抵触申请）申请人提交的对比文件**是由他人向国家知识产权局提出的专利申请，其申请日为**年**月**日，公开日为**年**月**日，均晚于本专利的申请日，但其优先权日**年**月**日早于本专利的申请日，因此对比文件**构成了本专利的抵触申请，只能用于评价本专利的新颖性，不能用于评价本专利的创造性。因此请求人认为本专利相对于对比文件**不具备创造性的理由不能成立。

其次，专利权人请求核实对比文件1的优先权是否成立。因为如果其不符合有关优先权的规定就不能享有**年**月**日这一优先权日，也就不能用来评价本

专利的新颖性。（提请专利复审委员会注意的是，请求人提供的对比文件**是由„，因而该对比文件中所记载的能够否定专利新颖性的内容只有在享受优先权的条件下才能适用，鉴于请求人提供的证据中未包含该对比文件1的优先权副本，因此请求人提供的证据不足以证明对比文件1的有关内容能享受优先权）

最后，即使对比文件1的优先权成立，专利权人认为，独立权利要求1相对于对比文件1，具备专利法第22条第2款规定的新颖性。具体理由如下：

对比文件1公开了...（简单说）。修改后的权利要求1所述相对于对比文件**的区别在于...（详细说明构成、连接关系等）。由此看出，权利要求**所述„（主题）不同于对比文件**公开的„（主题）。所以，修改后的权利要求1相对于对比文件1具备新颖性，符合《专利法》第22条第2款的规定。

五、权利要求**符合专利法第26条第4款的规定。

（一）位置、连接关系不清楚：修改后的权利要求**明确了“„（与无效宣告请求对应）”，并清楚地记载了技术方案中所包含的各个部件及其位置连接关系及功能，因此该权利要求清楚地限定了要求专利保护范围，符合专利法第26条第4款的规定。

（二）引用关系不清楚：修改后的权利要求**在“„”的特征之前已经描述了“„”和“„”的技术特征，因此权利要求**的技术方案是清楚的，符合专利法第26条第4款的规定。

（三）泛泛词汇：修改后的权利要求**具体限定了“„（技术特征）”。其表明“„（技术特征的解释）”，即“„（宽、高、低）”是指„，其含义是确定的，权利要求**的保护范围是清楚的，符合专利法第26条第4款的规定。

请求人所指出的本专利不清楚之处并不涉及修改后的权利要求2、3、4限定部分的附加技术特征，而且限定部分本身也对挂钩进行了进一步的限定，在权利要求**保护范围清楚的基础上，权利要求2、3、4的保护范围也是清楚的，复合专利法第26条第4款的规定。

七、修改后的权利要求**具备专利法第22条第2款规定的新颖性

对比文件1公开了...（简单说）。修改后的权利要求1所述相对于对比文件**的区别在于...（详细说明构成、连接关系等）。由此看出，权利要求**所述„（主题）不同于对比文件**公开的„（主题）。所以，修改后的权利要求1相对于对比文件1具备新颖性，符合《专利法》第22条第2款的规定。对比文件2公开了...（简单说）„.权利要求**是对独立权利要求1进一步限定的从属权利要求，在权利要求1具备新颖性的基础上，权利要求**也具有新颖性。

八、修改后的权利要求**具备专利法第22条第3款规定的创造性 权利要求1所述„与对比文件„中公开的技术方案相比，存在以下区别技术特征：„。这些区别技术特征的引入„不仅„还„解决了„的问题。对比文件„并没有给出任何相关教导或启示，同时也无任何证据表明上述区别特征为解决上述技术问题的惯用手段（公知常识），权利要求**请求保护的技术方案相对于本领域技术人员来说是非显而易见的，因此具有实质性特点。权利要求**所述„带来了„的有益效果，因此，权利要求**具有进步。所以，修改后的权利要求**相对于对比文件**具有实质性特点和进步，符合《专利法》第22条第3款的创造性。

权利要求**是对独立权利要求1进一步限定的从属权利要求，在权利要求1 具备创造性的基础上，权利要求**也具有创造性。

五、未提供无效宣告请求理由的具体说明

请求人认为„不符合„的规定，但是未提供具体说明，属于提出无效宣告请求时没有具体说明无效宣告理由，且在无效请求之日起一个月内也未补充具体说明的情况，请求专利复审委员会对该理由不予考虑。

综上所述，专利权人认为修改后的权利要求**符合专利法及其实施细则的有关规定，请求人提出的无效宣告请求理由均不成立，请求专利复审委员会在修改文本的基础上维持本专利有效。

专利权人：*** **年**月**日

对于在提出无效宣告请求之日起一个月后增加的无效理由，应当请求专利复审委员会不予考虑，除非增加的无效理由是针对那些与无效宣告请求书中无效理由明显不对应的证据进行变更的，或者针对专利权人以合并方式修改的权利要求，在专利复审委员会指定的答复期限内增加的无效理由，并在该期限内对增加的无效理由进行了具体说明的。

对于在提出无效宣告请求之日起一个月后增加的无效理由（包括在一个月后提交的外文证据的中文译文），通常专利复审委员会不予考虑，除非所提交的证据是技术词典、技术手册和教科书等所属技术领域的公知常识性证据或者用于完善证据法定形式的公证书、原件等证据，并在该期限内结合证据具体说明了相关无效宣告理由，或者针对专利权人以合并方式修改权利要求或者提交的反证，在专利复审委员会指定的期限内补充证据、并在该期限内结合证据具体说明无效宣告理由的。

注意点：

合并式修改，原独立权利要求增加的附加技术特征用分号隔开；

并列的技术方案头枕和/或颈枕；头枕和颈枕上面，或者头枕上面缝缀药垫； 在描述有益效果时，“既„又„避免了„保证了„带来了„的有益效果” 由于对比文件1中没有公开„，因此本领域技术人员也不能容易地从对比文件1公开的„想到„.；同时，本领域技术人员（一定要写）从对比文件1公开的„，不能得出采用权利要求**所述„的技术启示；（多项不同种类的区别技术特征）；

论述时最后一句一定要写上条款项；

论述标题直接写具备„，不要写成“对比文件**不能破坏„.” 无效宣告审查期间专利文件修改的规定。

遇到的问题：

（1）专利代理实务应试指南P146写到：“若请求人提出的无效理由涉及多个证据的，在说明该无效理由不能成立时应当对所有证据做出分析。”如果依照这个要求，2009年的参考答案在论述修改后的权利要求1具备新颖性时还应结合对比文件2论述。

所以我觉得这句话可能有两种理解：一是务必一一结合证据说明；二是视无效宣告请求书情况而定，比如如果论述无新颖性时采用多篇证据，那么相应的答复也要多篇证据；如果论述无新颖性时只采用了一篇证据，那么相应的答复也只需一篇证据）

（2）在论述权利要求具备新颖性时，在写出区别技术特征后，还用写由于该区别技术特征的引入带来了什么样的有益效果吗？

比如：2009年考题中论述“相对于对比文件1，权利要求1具备新颖性”。..的区别在于限定头颈矫治器的颈枕内装有振动按摩器，且气囊和振动器之间设有隔层。后面还用论述，“由于该区别特征的引入，使得权利要求1所述的头颈矫治器具有按摩和高度可调、且保证气囊不漏气、两者作用不相互抵消的有益效果”吗？因此，“相对于对比文件1，权利要求1具备新颖性”。

遇到的问题：

1、判断新颖性时，同样的发明创造

申请日有先后的，在先申请构成抵触申请或已公开的技术构成现有技术的，应当根据法22条进行审查：

确定是否存在抵触申请，不仅要查阅在先专利或专利申请的权利要求书，而 且要查阅其说明书（包括附图），应当以其全文内容为准。

如果其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为两者为同样的发明或者实用新型。从对比文件中可以直接地、毫无意义的确定的技术内容。

对比文件公开的数值或者数值范围落在上述限定的技术特征的数值范围内；对比文件公开的数值范围与上述限定的技术特征的数值范围部分重叠或者有一个共同的端点；对比文件公开的数值范围的两个端点将破坏上述限定的技术特征为离散数值并且具有该两端点中任一个的发明或者实用新型的新颖性，但不破坏上述限定的技术特征为该两端点之间任一数值的发明或者实用新型的新颖性；上述限定的技术特征的数值或者数值范围落在对比文件公开的数值范围内，并且与对比文件公开的数值范围没有共同的端点，则对比文件不破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性。

同样申请人或者不同申请人就同样的发明创造同日提出专利申请的，根据法9条进行审查：

比较两件申请的权利要求书是否存在保护范围相同的权利要求。创造性三步法：

对比文件1是最接近的现有技术，权利要求1与之相比，具有区别技术特征。。基于该区别技术特征，效果。。可见，上述区别技术特征解决的技术问题是。。对比文件1没有公开该区别技术特征，也没有给出任何启示。。即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问

答复审查意见通知书模板

尊敬的审查员：

申请人仔细研究了您对本案的审查意见，针对审查意见指出的问题，申请人对申请文件做出了修改并陈述意见如下：

一、修改说明

修改后的权利要求书共有15项权利要求，其中独立权利要求2项。

1、修改了独立权利要求1，增加了技术特征„和„，使其具备新颖性和创造性，修改依据来源于说明书[]段和附图[]；删除了技术特征„，克服了同一权利要求存在两个保护范围的缺陷，使其清楚限定技术方案。

2、增加了从属权利要求2-12，修改依据来源于„

3、修改了原独立权利要求2，形成新的独立权利要求13，增加了技术特征„，修改依据来源于„；删除了技术特征„，从而克服了原权利要求2保护范围不清楚的缺陷。

4、删除了原权利要求4，对比文件2公开了焙烤过的马铃薯薄片，不仅„，缺乏新颖性，所以应当删掉原权利要求4。

5、修改了权利要求中的“”，使科技术语一致。

6、将权利要求3写在方法权利要求之后、设备权利要求之前，使其符合权利要求的形式要求。

以上修改均为超出预案说明书和权利要求书记载的范围，符合专利法第三十三条的规定。具体修改内容参见修改后的权利要求书。

二、修改后的权利要求能够得到说明书支持（要落在区别技术特征上面）申请人不同意审查员指出的原权利要求1和3得不到说明书支持的审查意见。

在评价权利要求是否得到说明书支持时，要以说明书全文为依据，而不仅限于具体实施方式中记载的内容。说明书[]段明确记载了„，说明书[]段记载了..。对于本领域技术人员来说，可以推知该技术效果同样适用于„（技术方案）。因此，修改后的权利要求能够得到说明书支持。

三、关于优先权 核实优先权时，应当把在先申请作为一个整体进行分析研究，只要在先申请文件清楚地记载了在后申请权利要求所述的技术方案，就应当认定该在先申请与在后申请涉及相同的主题。不得以在先申请的权利要求书中没有包含该技术方案为理由，而拒绝给予优先权。

四、关于新颖性

1、修改后的权利要求1-12具备新颖性

修改后的权利要求1相对于对比文件1具备新颖性。对比文件公开了„。将修改后的权利要求1的技术方案与对比文件1相比，可以看出对比文件1没有公开技术特征“„”，因此修改后的权利要求1记载的技术方案不同于对比文件1，相对于对比文件1具有新颖性。

修改后的权利要求1相对于对比文件2具备新颖性。对比文件公开了„。将修改后的权利要求1请求保护的技术方案与对比文件2相比，可以看出对比文件2没有公开技术特征“„”，因此修改后的权利要求1的技术方案不同于对比文件2，相对于对比文件2具备新颖性。

权利要求2-12是对独立权利要求1进一步限定的权利要求，由于修改后 的独立权利要求1具有新颖性，因而从属权利要求2-12也具备新颖性。

2、权利要求13-具备新颖性 „.五、关于创造性

1、修改后的权利要求1-12具备创造性

修改后的权利要求1相对于对比文件1具备创造性。在审查意见通知书中引用的两份对比文件中，对比文件1与权利要求1所述技术领域相同，解决的技术问题相似，公开的技术特征最多，可以认为是最接近现有技术。

将本申请修改后的独立权利要求1与对比文件1相比，„（技术主题）区别在于：„，具有„的技术效果，从而解决了„的技术问题。

对比文件1没有公开„.的技术特征（结合），也没有给出任何相应的技术启示，无法解决上述问题。

对比文件2也不存在应用本发明的技术手段解决上述技术问题的任何技术启示，而是通过„的技术手段，解决„的问题。

因此修改后的权利要求1不是显而易见的，具有突出的实质性特点。本发明通过„的技术手段，获得了„的技术效果，具有显著的进步。综上所述，修改后的权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。

在独立权利要求1具备创造性的条件下，对其进行限定的从属权利要求2-12也必然具备创造性。

2、修改后的权利要求13-..具备创造性

六、分案理由及关于分案申请权利要求具备新颖性的说明

修改后的权利要求书中请求保护的油炸食品制备方法与油炸食品制造设备属于同一发明构思，并具有相应特定技术特征，具体为：„、设备具有实现该„（方法）的结构特征（即„），因此制作油炸食品的„和..设备权利要求具有单一性，可以合案申请。

如果将关于组合物的内容撰写成方法权利要求的从属权利要求，则与方法权利要求具有单一性，可以合案申请。然而针对组合物相关内容而言，以分案申请的方式来进行处理优于以从属权利要求的方式进行保护。

如果将组合物单独撰写权利要求，则优于该部分内容与„不具有相应的特定技术特征，与„不属于相同的发明构思，因此关于组合物的发明创造与„.不具有单一性，需要以分案的方式提出申请。

分案申请中的独立权利要求1具备新颖性。对比文件1或对比文件2都没有公开该组合物，因此相对于对比文件1或者对比文件2，独立权利要求1具备新颖性。

分案申请中的权利要求..是对独立权利要求1做进一步限定的从属权利要求，在其引用的独立权利要求1具备新颖性的条件下，权利要求..也具备新颖性。

分案申请的权利要求书为：

七、综合评述 申请人相信，修改后的权利要求书已经完全克服了第一次审查意见通知书中指出的新颖性和创造性问题，并克服了其他一些形式缺陷，符合专利法及其实施具备创造性的基础上，权利要求**也具有创造性。

五、未提供无效宣告请求理由的具体说明

请求人认为„不符合„的规定，但是未提供具体说明，属于提出无效宣告请求时没有具体说明无效宣告理由，且在无效请求之日起一个月内也未补充具体说明的情况，请求专利复审委员会对该理由不予考虑。综上所述，专利权人认为修改后的权利要求**符合专利法及其实施细则的有关规定，请求人提出的无效宣告请求理由均不成立，请求专利复审委员会在修改文本的基础上维持本专利有效。

专利权人：*** **年**月**日

对于在提出无效宣告请求之日起一个月后增加的无效理由，应当请求专利复审委员会不予考虑，除非增加的无效理由是针对那些与无效宣告请求书中无效理由明显不对应的证据进行变更的，或者针对专利权人以合并方式修改的权利要求，在专利复审委员会指定的答复期限内增加的无效理由，并在该期限内对增加的无效理由进行了具体说明的。

对于在提出无效宣告请求之日起一个月后增加的无效理由（包括在一个月后提交的外文证据的中文译文），通常专利复审委员会不予考虑，除非所提交的证据是技术词典、技术手册和教科书等所属技术领域的公知常识性证据或者用于完善证据法定形式的公证书、原件等证据，并在该期限内结合证据具体说明了相关无效宣告理由，或者针对专利权人以合并方式修改权利要求或者提交的反证，在专利复审委员会指定的期限内补充证据、并在该期限内结合证据具体说明无效宣告理由的。

注意点：

合并式修改，原独立权利要求增加的附加技术特征用分号隔开；

并列的技术方案头枕和/或颈枕；头枕和颈枕上面，或者头枕上面缝缀药垫； 在描述有益效果时，“既„又„避免了„保证了„带来了„的有益效果” 由于对比文件1中没有公开„，因此本领域技术人员也不能容易地从对比文件1公开的„想到„.；同时，本领域技术人员（一定要写）从对比文件1公开的„，不能得出采用权利要求**所述„的技术启示；（多项不同种类的区别技术特征）；

论述时最后一句一定要写上条款项；

论述标题直接写具备„，不要写成“对比文件**不能破坏„.” 无效宣告审查期间专利文件修改的规定。遇到的问题：

（1）专利代理实务应试指南P146写到：“若请求人提出的无效理由涉及多个证据的，在说明该无效理由不能成立时应当对所有证据做出分析。”如果依照这个要求，2009年的参考答案在论述修改后的权利要求1具备新颖性时还应结合对比文件2论述。

所以我觉得这句话可能有两种理解：一是务必一一结合证据说明；二是视无效宣告请求书情况而定，比如如果论述无新颖性时采用多篇证据，那么相应的答复也要多篇证据；如果论述无新颖性时只采用了一篇证据，那么相应的答复也只需一篇证据）

（2）在论述权利要求具备新颖性时，在写出区别技术特征后，还用写由于该区别技术特征的引入带来了什么样的有益效果吗？

比如：2009年考题中论述“相对于对比文件1，权利要求1具备新颖性”。..的区别在于限定头颈矫治器的颈枕内装有振动按摩器，且气囊和振动器之间设有隔层。后面还用论述，“由于该区别特征的引入，使得权利要求1所述的头颈矫治器具有按摩和高度可调、且保证气囊不漏气、两者作用不相互抵消的有益效果”吗？因此，“相对于对比文件1，权利要求1具备新颖性”。

10.3遇到的问题：

1、判断新颖性时，同样的发明创造

申请日有先后的，在先申请构成抵触申请或已公开的技术构成现有技术的，应当根据法22条进行审查： 确定是否存在抵触申请，不仅要查阅在先专利或专利申请的权利要求书，而 且要查阅其说明书（包括附图），应当以其全文内容为准。

如果其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为两者为同样的发明或者实用新型。从对比文件中可以直接地、毫无意义的确定的技术内容。

对比文件公开的数值或者数值范围落在上述限定的技术特征的数值范围内；对比文件公开的数值范围与上述限定的技术特征的数值范围部分重叠或者有一个共同的端点；对比文件公开的数值范围的两个端点将破坏上述限定的技术特征为离散数值并且具有该两端点中任一个的发明或者实用新型的新颖性，但不破坏上述限定的技术特征为该两端点之间任一数值的发明或者实用新型的新颖性；上述限定的技术特征的数值或者数值范围落在对比文件公开的数值范围内，并且与对比文件公开的数值范围没有共同的端点，则对比文件不破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性。

同样申请人或者不同申请人就同样的发明创造同日提出专利申请的，根据法9条进行审查：

比较两件申请的权利要求书是否存在保护范围相同的权利要求。创造性三步法：

对比文件1是最接近的现有技术，权利要求1与之相比，具有区别技术特征。。基于该区别技术特征，效果。。可见，上述区别技术特征解决的技术问题是。。对比文件1没有公开该区别技术特征，也没有给出任何启示。。即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问

答复审查意见通知书模板

尊敬的审查员：

申请人仔细研究了您对本案的审查意见，针对审查意见指出的问题，申请人对申请文件做出了修改并陈述意见如下：

一、修改说明

修改后的权利要求书共有15项权利要求，其中独立权利要求2项。

1、修改了独立权利要求1，增加了技术特征„和„，使其具备新颖性和创造

性，修改依据来源于说明书[]段和附图[]；删除了技术特征„，克服了同一权利要求存在两个保护范围的缺陷，使其清楚限定技术方案。

2、增加了从属权利要求2-12，修改依据来源于„

3、修改了原独立权利要求2，形成新的独立权利要求13，增加了技术特征„，修改依据来源于„；删除了技术特征„，从而克服了原权利要求2保护范围不清楚的缺陷。

4、删除了原权利要求4，对比文件2公开了焙烤过的马铃薯薄片，不仅„，缺乏新颖性，所以应当删掉原权利要求4。

5、修改了权利要求中的“”，使科技术语一致。

6、将权利要求3写在方法权利要求之后、设备权利要求之前，使其符合权 利要求的形式要求。

以上修改均为超出预案说明书和权利要求书记载的范围，符合专利法第三十三条的规定。具体修改内容参见修改后的权利要求书。

二、修改后的权利要求能够得到说明书支持（要落在区别技术特征上面）申请人不同意审查员指出的原权利要求1和3得不到说明书支持的审查意见。

在评价权利要求是否得到说明书支持时，要以说明书全文为依据，而不仅限于具体实施方式中记载的内容。说明书[]段明确记载了„，说明书[]段记载了..。对于本领域技术人员来说，可以推知该技术效果同样适用于„（技术方案）。因此，修改后的权利要求能够得到说明书支持。

三、关于优先权 核实优先权时，应当把在先申请作为一个整体进行分析研究，只要在先申请文件清楚地记载了在后申请权利要求所述的技术方案，就应当认定该在先申请与在后申请涉及相同的主题。不得以在先申请的权利要求书中没有包含该技术方案为理由，而拒绝给予优先权。

四、关于新颖性

1、修改后的权利要求1-12具备新颖性

修改后的权利要求1相对于对比文件1具备新颖性。对比文件公开了„。将修改后的权利要求1的技术方案与对比文件1相比，可以看出对比文件1没有公开技术特征“„”，因此修改后的权利要求1记载的技术方案不同于对比文件1，相对于对比文件1具有新颖性。

修改后的权利要求1相对于对比文件2具备新颖性。对比文件公开了„。将修改后的权利要求1请求保护的技术方案与对比文件2相比，可以看出对比文件2没有公开技术特征“„”，因此修改后的权利要求1的技术方案不同于对比文件2，相对于对比文件2具备新颖性。

权利要求2-12是对独立权利要求1进一步限定的权利要求，由于修改后 的独立权利要求1具有新颖性，因而从属权利要求2-12也具备新颖性。

2、权利要求13-具备新颖性 „.五、关于创造性

1、修改后的权利要求1-12具备创造性

修改后的权利要求1相对于对比文件1具备创造性。在审查意见通知书中引用的两份对比文件中，对比文件1与权利要求1所述技术领域相同，解决的技术问题相似，公开的技术特征最多，可以认为是最接近现有技术。

将本申请修改后的独立权利要求1与对比文件1相比，„（技术主题）区别在于：„，具有„的技术效果，从而解决了„的技术问题。

对比文件1没有公开„.的技术特征（结合），也没有给出任何相应的技术启示，无法解决上述问题。

对比文件2也不存在应用本发明的技术手段解决上述技术问题的任何技术启示，而是通过„的技术手段，解决„的问题。

因此修改后的权利要求1不是显而易见的，具有突出的实质性特点。本发明通过„的技术手段，获得了„的技术效果，具有显著的进步。综上所述，修改后的权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。

在独立权利要求1具备创造性的条件下，对其进行限定的从属权利要求2-12也必然具备创造性。

2、修改后的权利要求13-..具备创造性

六、分案理由及关于分案申请权利要求具备新颖性的说明 修改后的权利要求书中请求保护的油炸食品制备方法与油炸食品制造设备属于同一发明构思，并具有相应特定技术特征，具体为：„、设备具有实现该„（方法）的结构特征（即„），因此制作油炸食品的„和..设备权利要求具有单一性，可以合案申请。

如果将关于组合物的内容撰写成方法权利要求的从属权利要求，则与方法权利要求具有单一性，可以合案申请。然而针对组合物相关内容而言，以分案申请的方式来进行处理优于以从属权利要求的方式进行保护。

如果将组合物单独撰写权利要求，则优于该部分内容与„不具有相应的特定技术特征，与„不属于相同的发明构思，因此关于组合物的发明创造与„.不具有单一性，需要以分案的方式提出申请。

分案申请中的独立权利要求1具备新颖性。对比文件1或对比文件2都没有公开该组合物，因此相对于对比文件1或者对比文件2，独立权利要求1具备新颖性。

分案申请中的权利要求..是对独立权利要求1做进一步限定的从属权利要求，在其引用的独立权利要求1具备新颖性的条件下，权利要求..也具备新颖性。

分案申请的权利要求书为：

七、综合评述 申请人相信，修改后的权利要求书已经完全克服了第一次审查意见通知书中指出的新颖性和创造性问题，并克服了其他一些形式缺陷，符合专利法及其实施细则、《专利审查指南》的有关规定。如果审查员在继续审查过程中认为本申请还存在其他缺陷，敬请联系本代理人，申请人及本人将尽力配合审查员的工作。

复习重点：

第二部分-第2-

6、8章（其中的例子）

第四部分-全部（特别是关于修改，证据，无效理由等）易拉罐、电笔、便携式牙刷

请求人在提出无效宣告请求时没有具体说明的无效宣告理由以及没有用于具体说明相关无效宣告理由的证据，且在提出无效宣告请求之日起一个月内也未补充具体说明的，专利复审委员会不予考虑。

第三篇：专利代理人考试复习推荐

第一组： 最权威的基础性工具书

第二组：全国专利代理人资格考试考前培训系列教材（丛书名）

第三组：全国专利代理人资格考试备考用书（丛书名）

根据《专利法》、《专利代理条例》及相关部门规章的规定，现将2012年全国专利代理人资格考试的有关事项公告如下：

一、报 名(一)报名条件

拥护中华人民共和国宪法，并且具备下列条件的中国公民，可以报名参加全国专利代理人资格考试：

1.18周岁以上，具有完全民事行为能力;

2.高等院校理工科专业毕业或者具有同等学力;3.熟悉专利法和有关的法律知识;

4.从事过两年以上科学技术工作或者法律工作。

高等院校理工科专业毕业是指取得国家承认的理工科大专以上学历，并获得毕业文凭或者学位证书。

持香港、澳门、台湾地区或者国外高等学校学历或者学位证书报名的，其学历或者学位证书须经教育部留学服务中心认证，符合报考学历或者学位条件的，可以报名参加考试。高等院校理工科专业在读硕士研究生学习期满两年的以及高等院校理工科专业在读博士研究生，视为从事过两年以上科学技术工作。(二)报名时间、报名方式和考点

1.报名时间：2012年6月4日0时至6月18日24时。

2.报名方式：报名人员在报名期间内登录国家知识产权局网站(http://)进行网上报名。

3.考点：在全国20个城市设立考点，考点城市为北京市、天津市、沈阳市、哈尔滨市、上海市、南京市、合肥市、福州市、景德镇市、济南市、郑州市、武汉市、长沙市、广州市、南宁市、成都市、贵阳市、西安市、兰州市和乌鲁木齐市，由考点城市所在的省、自治区、直辖市知识产权局负责报名事宜，具体信息参见附件1。

报名人员可以在报名时根据自身情况选择一个考点参加考试。(三)报名材料

报名人员在网上报名时，应当填报或者上传以下材料：1.2012年全国专利代理人资格考试报名表;

2.本人有效身份证件(居民身份证、军官证、护照、永久性居民身份证或者台湾居民来往大陆通行证);

3.学历或者学位证书;4.工作证明;

5.本人近期一寸彩色免冠照片。

(四)查验时间和查验方式1.查验时间

北京考点：2012年6月11日至7月6日;其他考点：2012年6月11日至6月29日。2.查验方式

报名人员可以自己或者委托他人携带相关材料到所选考点所在的省、自治区、直辖市知识产权局设置的查验地点接受查验。(五)查验材料1.首次报名人员

对于2012年首次参加全国专利代理人资格考试的报名人员，接受查验时，应当提交以下材料：

(1)本人有效身份证件(居民身份证、军官证、护照、永久性居民身份证或者台湾居民来往大陆通行证)原件及复印件;

(2)学历或者学位证书原件及复印件；(3)工作证明原件。

第四篇：专利代理人实务题撰写

发表对对方出席口头审理人员的身份和资格的意见范文： 专利复审委员会：

1、我方要求核实对方公民代理的身份证、委托书和委托权限。如果有委托书，其公民代理权限应仅限于在口头审理中陈述意见和接收当庭传送的文件；如果没有委托书，则其不具备出庭资格。

2、我方要求核实对方专利代理人的身份证、代理执业证、委托书。如果有委托书，乙公司作为专利权人在申请阶段的代理人，又接受了**的委托请求宣告同一专利权无效，违反了《专利代理条例》第10条的规定；如果没有委托书，则其不具备出庭资格，并且可视为**自行接受委托，违反了《专利代理条例》第17条的规定。

宣告无效请求书及意见陈述 专利复审委员会：

请求人**请求宣告专利号******，名称为“****”，申请日为***的发明/实用新型全部无效/权利要求*到*项无效。

请求人根据《专利法》第45条和《专利法实施细则》第65条规定提出无效宣告请求，认为本专利的权利要求*到*不具备《专利法》第5条、第25条、第9条、第2条、第20条第1款、第22条、第26条第3款、第26条第4款、第27条、第33条、《专利实施法细则》第20条第2款、第43条第1款的有关规定，请求专利复审委员会宣告本发明/实用新型专利全面/部分无效。请求人提供的对比文件如下： 影响新颖性的对比文件列举：

上述**对比文件的公开日均早于专利的申请日，故构成本专利的现有技术，可以用于评价本专利的新颖性和创造性。对比文件*的申请日在前，但公开日在后，构成抵触申请，可用于评价本发明的新颖性。请求人宣告本专利无效的具体理由如下：

1、请求人认为权利要求*到*不具有新颖性，不符合《专利法》第22.2的规定。（1）权利要求*相对于对比文件*不具备新颖性。。。公开了全部技术特征。。（2）权利要求*相对于对比文件*不具备新颖性。。。（单一对比原则）

2、请求人认为权利要求*到*不具有创造性，不符合《专利法》第22.3的规定。

（1）权利要求*相对于对比文件*和*不具备创造性。。。本领域的技术人员可以根据*得到权利要求*的技术方案。

（2）权利要求*相对于对比文件*和*不具备创造性。。。

3、专利法第26条第3款，说明书应当对发明/实用新型作出清楚、完整的说明。

4、第26条第4款 权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。综上所述。。因此，请求专利复审委员会宣告该发明/使用新型无效。

答复无效请求书 专利复审委员会：

专利权人接到专利复审委员会转来的请求人**在**年**月**日提交的关于**专利的无效宣告请求书及对比文件**，（随后又收到**在**年**月**日提交的对比文件**。现陈述意见如下：

一、专利权人对权利要求进行了修改，修改说明如下：

一种情况：删除独立权利要求，将该独立权利要求下的两个从属权利要求合并。修改后的技术方案在说明书**页**行或者附图*中能够直接的表露出来。

上述针对授权公告的权利要求*和*的合并方式是在答复无效宣告请求书的期限内作出的，修改后的独立权利要求没有超出原说明书和权利要求书记载的范围，也没有扩大原专利的保护范围，符合《专利法》及其《专利实施细则》及《专利审查指南》有关无效宣告期间对专利文件进行修改的各项规定，专利权人请求专利复审委员会在修改后的权利要求基础上进行审查。

二、修改后的新颖性和创造性

专利权人相信，经过修改的独立权利要求符合《专利法》及其《专利法实施细则》的各项规定，符合《专利法》第22条2.3款和《实施细则》第20条第1款的规定。理由如下：

（1）新颖性（2）创造性

对比文件*公开本专利的技术特征最多，可以作为最接近的现有技术。。。因此对于本领域的技术人员来说，不能通过对比文件中公开的内容得出解决上述技术难题的启示。。。并且具有有益效果。因此修改后的权利要求具有实质性特点和进步（发明：具有突出的实质性特点和显著的进步），具备《专利法》第22条第3款的规定。

三、《专利法》第31条第1款（单一性）不属于《专利法实施细则》第65条第2款规定的无效宣告理由，因此请求专利复审委员会对该理由不予考虑。

四、宣告无效又没有具体说明理由的。根据《专利法》第26条第4款规定作为无效宣告理由，但没有具体说明。根据《实施细则》第65条第2款规定，以及《专利审查指南》第四部第三章的规定，属于请求人在提出无效宣告请求时没有具体说明的无效宣告理由，且在提出无效宣告请求之日起的一个月内也未补充具体说明的情形，请求专利复审委员会对该无效宣告里哟不予考虑。

综上所述，请求人的无效宣告理由不成立。请求专利复审委员会在此修改文本的基础上维持本专利有效。

4.6无效宣告程序中专利文件的修改 细则69 4.6.1修改原则

发明或者实用新型专利文件的修改仅限于权利要求书，其原则是：(1)不得改变原权利要求的主题名称。

(2)与授权的权利要求相比，不得扩大原专利的保护范围。(3)不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。

(4)一般不得增加未包含在授权的权利要求书中的技术特征。外观设计专利的专利权人不得修改其专利文件。

4.6.2修改方式

在满足上述修改原则的前提下，修改权利要求书的具体方式一般限于权利要求的删除、合并和技术方案的删除。

权利要求的删除是指从权利要求书中去掉某项或者某些项权利要求，例如独立权利要求或者从属权利要求。

权利要求的合并是指两项或者两项以上相互无从属关系但在授权公告文本中从属于同一独立权利要求的权利要求的合并。在此情况下，所合并的从属权利要求的技术特征组合在一起形成新的权利要求。该新的权利要求应当包含被合并的从属权利要求中的全部技术特征。在独立权利要求未作修改的情况下，不允许对其从属权利要求进行合并式修改。

技术方案的删除是指从同一权利要求中并列的两种以上技术方案中删除一种或者一种以上技术方案。

4.6.3修改方式的限制

在专利复审委员会作出审查决定之前，专利权人可以删除权利要求或者权利要求中包括的技术方案。

仅在下列三种情形的答复期限内，专利权人可以以合并的方式修改权利要求书：

(1)针对无效宣告请求书。

(2)针对请求人增加的无效宣告理由或者补充的证据。

(3)针对专利复审委员会引入的请求人未提及的无效宣告理由或者证据。

答复审查意见 尊敬的审查员： 您好！

本次意见陈述是针对审查员*年*月*日发出的第*次审查意见通知书作出的答复，并随此意见陈述书附上新修改的权利要求书和修改后的说明书替换页第*页至第*页。

一、修改说明

修改权利要求*，增加了特征。。，该特征在说明的**页**行有相应的描述。。。

以上修改均为超出说明书和权利要求书的范围，并且是针对审查意见通知书中指出的缺陷作出的，符合《专利法》第33条及《实施细则》第51条第3款的有关规定。

二、新颖性 单独对比原则。

如果修改了权利要求，则要即论述其新颖性，又要论述其创造性。

三、创造性 三步法

对比文件*公开了。。，修改后的权利要求*公开了*技术特征，在对比文件*中没有公布，在对比文件*中也没有公布该技术特征。

审查指南2-4-3.2.1.2的论述方式（创造性的论述）： 修改后的权利要求公开了。。，所要解决的技术问题是。。。对比文件1公开了。。，对比文件2公开了。。。两份对比文件中，由于对比文件1与专利申请的技术领域相同，所要解决的技术问题相同，且公开专利申请的技术特征最多，因此可以认为对比文件1是最接近的现有技术，将专利申请的权利要求与对比文件1对比之后可知其区别技术特征是。。，实际解决的技术问题是。。根据对比文件2，也没有公布。。技术特征。因此，同对比文件12相比，修改后的独立权利要求所请求保护的技术方案不是显而易见的，具有突出的实质性特点，修改后的独立权利要求的有益效果是。，因此其相对于现有技术具有显著的进步。综上所述，修改后的权利要求1相对对比文件1或者对比文件2或者其结合具有突出的实质性特点和显著的技术进步，具备《专利法》22条第3款所规定的创造性。

申请人相信，经修改后的权利要求已经完全克服了第一次审查意见通知书中关于新颖性、创造性的问题，并克服了一定的形式缺陷，符合《专利法》、《专利法实施细则》、《审查指南》的相关规定。请求审查员在修改文本的基础上授予本发明（或实用新型）专利权。如果审查员仍然认为本申请存在其他缺陷，请同本案代理人**联系。

专利代理人***

第五篇：专利代理人实务考试(自己总结),比较全

9月7日：无效宣告请求书模板

要点：按照独立权利要求+缺陷类型划分

新颖性包括的四个方面：技术方案已经完全被公开、技术领域相同、解决的技术问题相同、达到的技术效果相同。

专利复审委员会：

请求人....依据《专利法》第四十五条和《专利法实施细则》第六十五条的规定，针对专利权人....于....年...月...日申请的、专利号为...、名称为“...”的专利提出无效宣告请求。

请求人认为本专利的权利要求1-3和6不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求1-6和7不具备《专利法》第二十二条规定的创造性，权利要求4不符合《专利法》第二十六条第四款的规定，请求专利复审委员会宣告本实用新型专利权全部无效。请求人提供如下证据：

1、公开号、中国专利说明书，公开日为

2、....上述...份对比文件的公开日均早于本专利的申请日，故构成本专利的现有技术，可以用于评价本专利的新颖性和创造性。请求人请求宣告本专利无效的具体理由如下：

一、（一）、1、（1）

一、论述新颖性时，（一定要强调单独对比原则）需要证据支持

例子：权利要求**和**不具备新颖性，不符合专利法第22条第2款规定的规定

（一）独立权利要求：

先简单说权利要求1公开了...对比文件1公开了一种...（含功能、主题、构成），详细说明包括什么（论述顺序按照权利要求1的顺序），阐述用途（对比文件1第几段）。由此可见，对比文件1完全公开了权利要求1的技术方案，两者的技术方案实质相同。具体来说，对比文件1的...（技术特征1）即是权利要求1的（技术特征1）...，再论述其他。并且，对比文件1公开的...（主题）与权利要求1所要求保护的...（主题）属于相同的技术领域，解决的技术问题和效果相同，即(作用…)。因此，权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。

（二）从属权利要求：

权利要求2是对独立权利要求1做进一步限定的从属权利要求，其附加技术特征为....（直接照抄“其特征是”后边的内容...）。对比文件1中已经公开了...，因此，在其引用的权利要求1相对于对比文件1不具有新颖性的情况下，权利要求2也不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。

二、论述创造性时，需要证据支持

例子：权利要求**和**不具备创造性，不符合专利法第22条第3款规定的规定

（一）针对无新颖性的情况：如上所述，权利要求**—**相对于对比文件1不具备新颖性，当然相对于对比文件1也不具备创造性。

（二）针对公知常识：从属权利要求**增加了…，从属权利要求**对…进行了限定，以….（效果），但这些都是很容易想到的（本领域的常规技术），没有带来任何预料不到的技术效果，因此不具备创造性。

（三）针对结合对比：

1)对比文件1和2结合

因为对比文件1与该实用新型技术领域相同…，要解决的技术问题相近…，且公开的技术特征最多…，所以，确定对比文件1为最接近现有技术。权利要求*（从属）是对独立权利要求1的进一步限定，增加了（附加）技术特征为…，对比文件**公开了…（相对应的技术特征），并指出…（位置或者功能，根据对比文件**确定，<为了说明作用相同>）。对于本领域技术人员来说，很容易想到将对比文件**应用到对比文件1公开的…（主题）中，从而得到权利要求**请求保护的技术方案。权利要求*公开的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求**相对于对比文件**与对比文件**的结合不具备实质性特点和进步（实用新型），不具备创造性。

2)对比文件1和公知常识结合

权利要求*（从属）是对独立权利要求1的进一步限定，增加了（附加）技术特征为…。但这个技术特征，是本领域技术人员的公知常识。因为…。从该…（类型）专利提供的背景技术中可以了解到该技术特征，这从另一个侧面更加证实了这个技术特征是本领域技术人员的公知常识。由此可知，本领域技术人员根据所具有的公知常识，在对比文件1所披露的…（技术方案）的技术上加入公知常识形成权利要求*的公开的技术方案。权利要求*公开的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求**相对于对比文件**与公知常识的结合不具备实质性特点和进步（实用新型），不具备创造性。

三、论述不清楚时，不需要证据支持

例子：权利要求**和**保护范围不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定

（一）位置、连接关系不清楚：权利要求**是权利要求**的从属权利要求，其中增加了附加技术特征“…”。但是该…（技术特征）是什么…以及与权利要求**中其他部件的连接关系如何，仅从其名称是不得而知的，由此导致该权利要求的保护范围不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定。

（二）引用关系不清楚：权利要求**是权利要求**的从属权利要求，其中增加了附加技术特征“…”。但权利要求**中根本没有所述的“…”，缺乏引用的基础。因此，权利要求**的保护范围不清楚，（三）泛泛词汇：权利要求**是权利要求**的从属权利要求，具体限定了“…”。其中的“宽、高、低”含义不确定，导致该权利要求保护范围不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定。

四、未得到说明书支持

（一）上位概念：权利要求中的技术特征…是采用了上位概念，发明解决问题是利用了实施方式或实施例中下位概念的共性，而该上位概念概括所包含的所有方式并不都具有该特性，因而权利要求中所采用的上位概念包含了不能解决发明所要解决的技术问题或者不能得到相同技术效果的范围，权利要求未以说明书为依据。

（二）功能性限定：权利要求中所限定的功能是以说明书实施方式或实施例中记载的特定方式完成的，本领域技术人员不能明了此功能还可以采用说明书中未提到的其他替代方式来完成，或者有理由相信该功能性限定所包含的一种或几种特定方式不能解决发明要解决的技术问题并达到相同的技术效果等。

五、缺乏必要技术特征

独立权利要求**公开了一种…（主题），包括…（技术方案，解决的技术问题是说明书中指出的所解决的技术问题）；技术特征….，在说明书中没有记载（或者没有清楚描述）；该技术特征所起的作用是…；缺少该技术特征将导致本领域的技术人员无法实现所要求保护的技术方案。

由上述分析可知，权利要求**的技术方案在说明书中没有充分公开，不符合专利法第26条第3款的规定。

综上所述，本专利的权利要求…不符合…规定的新颖性，权利要求…不符合…规定的创造性，权利要求…不符合专利法…的规定，因此请求专利复审委员会宣告该专利权全部无效。

请求人：*** **年**月**日

对于同一权利要求若有多种单独对比方式或组合方式否定新颖性或创造性时，均应当在意见陈述书中得到反映，但是应当从其中对容易说明其确实存在相应无效理由的证据或组合方式作为论述的重点。此外，证据与理由的选择应当相适应，即证据能够充分支持选择的理由。

无效宣告请求应当针对权利要求保护的技术方案提出。

对于那些内容上看既不能否定本专利新颖性，又不能与其他技术结合起来否定本专利创造性、不会导致本专利重复授权的对比文件，也应当舍弃，1996年无效程序实务考试中两篇技术内容明显与本专利相差较远的对比文件就是属于这类应当舍弃的证据。3 9月8日：答复无效宣告请求书模板：

答复要点：

合并形成新的权利要求书，论述新颖性和创造性； 删除技术方案和未动的从属权利要求，对应论述； 凡是涉及到不清楚的技术特征都要论述“清楚性”。用语：功能词汇、上位概念、对应位置

步骤：阅读申请文件、分析无效理由、考虑答复提纲、撰写 专利复审委员会：

专利权人接到专利复审委员会转来的请求人**公司于**年**月**日提交的《专利权无效宣告请求书》及所附对比文件1和2，随后又收到请求人于**年**月**日提交的补充意见及对比文件3。现针对无效请求人所提出的请求宣告本专利权无效的理由和证据进行答辩。具体答辩意见如下：

一、修改说明

专利权人对权利要求书进行了修改，删除了原权利要求1，并将原权利要求4、5合并形成新的权利要求1，删除了原权利要求3中“”的技术方案，此外还相应的修改了权利要求的编号和引用关系。

上述针对原权利要求4、5的合并式修改、针对原权利要求3的技术方案删除式修改，是在答复无效宣告请求书的期限内做出的，均未超出原说明书和权利要求书记载的范围，也没有扩大原专利的保护范围，符合专利法33条、专利实施细则69条的规定，同时也符合审查指南关于无效宣告程序中权利要求修改方式的规定。专利权人请求专利复审委员会在修改后的权利要求书的基础上进行审查。

专利权人相信，修改后的权利要求书具备专利法第22条第2款和第3款规定的新颖性和创造性，符合专利法26条第4款有关权利要求书清楚限定要求专利保护范围的规定。具体理由如下：

二、专利法第31条第1款不是专利法实施细则第65条第2款规定的无效宣告请求理由，因此请求专利复审委员会对该理由不予考虑。

三、对比文件**不能破坏独立权利要求**的新颖性（超过举证期限）

无效宣告请求人是于**年**月**日提出无效宣告请求，又于**年**月*8日提交了补充意见及对比文件…，已经超出了其提出无效宣告请求之日起一个月的期限。而对比文件**是一篇专利文献，并不属于技术词典、技术手册和教科书等本领域的公知常识性证据，也不是用于完善证据法定形式的公证书、原件等证据。因此，对比文件**的提交时间超出了无效宣告请求的举证期限，专利复审委员会对其不予考虑。因此，请求人提出以对比文件**为基础的不具备新颖性的无效理由也就不能成立。

四、对比文件**不能破坏权利要求**的新颖性和创造性（抵触申请）

申请人提交的对比文件**是由他人向国家知识产权局提出的专利申请，其申请日为**年**月**日，公开日为**年**月**日，均晚于本专利的申请日，但其优先权日**年**月**日早于本专利的申请日，因此对比文件**构成了本专利的抵触申请，只能用于评价本专利的新颖性，不能用于评价本专利的创造性。因此请求人认为本专利相对于对比文件**不具备创造性的理由不能成立。

其次，专利权人请求核实对比文件1的优先权是否成立。因为如果其不符合有关优先权的规定就不能享有**年**月**日这一优先权日，也就不能用来评价本 专利的新颖性。（提请专利复审委员会注意的是，请求人提供的对比文件**是由…，因而该对比文件中所记载的能够否定专利新颖性的内容只有在享受优先权的条件下才能适用，鉴于请求人提供的证据中未包含该对比文件1的优先权副本，因此请求人提供的证据不足以证明对比文件1的有关内容能享受优先权）

最后，即使对比文件1的优先权成立，专利权人认为，独立权利要求1相对于对比文件1，具备专利法第22条第2款规定的新颖性。具体理由如下：

对比文件1公开了...（简单说）。修改后的权利要求1所述相对于对比文件**的区别在于...（详细说明构成、连接关系等）。由此看出，权利要求**所述…（主题）不同于对比文件**公开的…（主题）。所以，修改后的权利要求1相对于对比文件1具备新颖性，符合《专利法》第22条第2款的规定。

五、权利要求**符合专利法第26条第4款的规定。

（一）位置、连接关系不清楚：修改后的权利要求**明确了“…（与无效宣告请求对应）”，并清楚地记载了技术方案中所包含的各个部件及其位置连接关系及功能，因此该权利要求清楚地限定了要求专利保护范围，符合专利法第26条第4款的规定。

（二）引用关系不清楚：修改后的权利要求**在“…”的特征之前已经描述了“…”和“…”的技术特征，因此权利要求**的技术方案是清楚的，符合专利法第26条第4款的规定。

（三）泛泛词汇：修改后的权利要求**具体限定了“…（技术特征）”。其表明“…（技术特征的解释）”，即“…（宽、高、低）”是指…，其含义是确定的，权利要求**的保护范围是清楚的，符合专利法第26条第4款的规定。

请求人所指出的本专利不清楚之处并不涉及修改后的权利要求2、3、4限定部分的附加技术特征，而且限定部分本身也对挂钩进行了进一步的限定，在权利要求**保护范围清楚的基础上，权利要求2、3、4的保护范围也是清楚的，复合专利法第26条第4款的规定。

七、修改后的权利要求**具备专利法第22条第2款规定的新颖性

对比文件1公开了...（简单说）。修改后的权利要求1所述相对于对比文件**的区别在于...（详细说明构成、连接关系等）。由此看出，权利要求**所述…（主题）不同于对比文件**公开的…（主题）。所以，修改后的权利要求1相对于对比文件1具备新颖性，符合《专利法》第22条第2款的规定。

对比文件2公开了...（简单说）….权利要求**是对独立权利要求1进一步限定的从属权利要求，在权利要求1具备新颖性的基础上，权利要求**也具有新颖性。

八、修改后的权利要求**具备专利法第22条第3款规定的创造性

权利要求1所述…与对比文件…中公开的技术方案相比，存在以下区别技术特征：…。这些区别技术特征的引入…不仅…还…解决了…的问题。对比文件…并没有给出任何相关教导或启示，同时也无任何证据表明上述区别特征为解决上述技术问题的惯用手段（公知常识），权利要求**请求保护的技术方案相对于本领域技术人员来说是非显而易见的，因此具有实质性特点。权利要求**所述…带来了…的有益效果，因此，权利要求**具有进步。所以，修改后的权利要求**相对于对比文件**具有实质性特点和进步，符合《专利法》第22条第3款的创造性。

权利要求**是对独立权利要求1进一步限定的从属权利要求，在权利要求1 具备创造性的基础上，权利要求**也具有创造性。

五、未提供无效宣告请求理由的具体说明

请求人认为…不符合…的规定，但是未提供具体说明，属于提出无效宣告请求时没有具体说明无效宣告理由，且在无效请求之日起一个月内也未补充具体说明的情况，请求专利复审委员会对该理由不予考虑。

综上所述，专利权人认为修改后的权利要求**符合专利法及其实施细则的有关规定，请求人提出的无效宣告请求理由均不成立，请求专利复审委员会在修改文本的基础上维持本专利有效。

专利权人：*** **年**月**日

对于在提出无效宣告请求之日起一个月后增加的无效理由，应当请求专利复审委员会不予考虑，除非增加的无效理由是针对那些与无效宣告请求书中无效理由明显不对应的证据进行变更的，或者针对专利权人以合并方式修改的权利要求，在专利复审委员会指定的答复期限内增加的无效理由，并在该期限内对增加的无效理由进行了具体说明的。

对于在提出无效宣告请求之日起一个月后增加的无效理由（包括在一个月后提交的外文证据的中文译文），通常专利复审委员会不予考虑，除非所提交的证据是技术词典、技术手册和教科书等所属技术领域的公知常识性证据或者用于完善证据法定形式的公证书、原件等证据，并在该期限内结合证据具体说明了相关无效宣告理由，或者针对专利权人以合并方式修改权利要求或者提交的反证，在专利复审委员会指定的期限内补充证据、并在该期限内结合证据具体说明无效宣告理由的。

9月10日注意点：

合并式修改，原独立权利要求增加的附加技术特征用分号隔开；

并列的技术方案头枕和/或颈枕；头枕和颈枕上面，或者头枕上面缝缀药垫； 在描述有益效果时，“既…又…避免了…保证了…带来了…的有益效果” 由于对比文件1中没有公开…，因此本领域技术人员也不能容易地从对比文件1公开的…想到….；同时，本领域技术人员（一定要写）从对比文件1公开的…，不能得出采用权利要求**所述…的技术启示；（多项不同种类的区别技术特征）；

论述时最后一句一定要写上条款项；

论述标题直接写具备…，不要写成“对比文件**不能破坏….” 无效宣告审查期间专利文件修改的规定。9.10遇到的问题：

（1）专利代理实务应试指南P146写到：“若请求人提出的无效理由涉及多个证据的，在说明该无效理由不能成立时应当对所有证据做出分析。”如果依照这个要求，2009年的参考答案在论述修改后的权利要求1具备新颖性时还应结合对比文件2论述。

所以我觉得这句话可能有两种理解：一是务必一一结合证据说明；二是视无效宣告请求书情况而定，比如如果论述无新颖性时采用多篇证据，那么相应的答复也要多篇证据；如果论述无新颖性时只采用了一篇证据，那么相应的答复也只需一篇证据）

（2）在论述权利要求具备新颖性时，在写出区别技术特征后，还用写由于该区别技术特征的引入带来了什么样的有益效果吗？

比如：2009年考题中论述“相对于对比文件1，权利要求1具备新颖性”。..的区别在于限定头颈矫治器的颈枕内装有振动按摩器，且气囊和振动器之间设有隔层。后面还用论述，“由于该区别特征的引入，使得权利要求1所述的头颈矫治器具有按摩和高度可调、且保证气囊不漏气、两者作用不相互抵消的有益效果”吗？因此，“相对于对比文件1，权利要求1具备新颖性”。10.3遇到的问题：

1、判断新颖性时，同样的发明创造

申请日有先后的，在先申请构成抵触申请或已公开的技术构成现有技术的，应当根据法22条进行审查：

确定是否存在抵触申请，不仅要查阅在先专利或专利申请的权利要求书，而 且要查阅其说明书（包括附图），应当以其全文内容为准。

如果其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为两者为同样的发明或者实用新型。从对比文件中可以直接地、毫无意义的确定的技术内容。

对比文件公开的数值或者数值范围落在上述限定的技术特征的数值范围内；对比文件公开的数值范围与上述限定的技术特征的数值范围部分重叠或者有一个共同的端点；对比文件公开的数值范围的两个端点将破坏上述限定的技术特征为离散数值并且具有该两端点中任一个的发明或者实用新型的新颖性，但不破坏上述限定的技术特征为该两端点之间任一数值的发明或者实用新型的新颖性；上述限定的技术特征的数值或者数值范围落在对比文件公开的数值范围内，并且与对比文件公开的数值范围没有共同的端点，则对比文件不破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性。

同样申请人或者不同申请人就同样的发明创造同日提出专利申请的，根据法9条进行审查：

比较两件申请的权利要求书是否存在保护范围相同的权利要求。创造性三步法：

对比文件1是最接近的现有技术，权利要求1与之相比，具有区别技术特征。。基于该区别技术特征，效果。。可见，上述区别技术特征解决的技术问题是。。对比文件1没有公开该区别技术特征，也没有给出任何启示。。即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问

10月9日答复审查意见通知书模板

尊敬的审查员：

申请人仔细研究了您对本案的审查意见，针对审查意见指出的问题，申请人对申请文件做出了修改并陈述意见如下：

一、修改说明

修改后的权利要求书共有15项权利要求，其中独立权利要求2项。

1、修改了独立权利要求1，增加了技术特征…和…，使其具备新颖性和创造性，修改依据来源于说明书[]段和附图[]；删除了技术特征…，克服了同一权利要求存在两个保护范围的缺陷，使其清楚限定技术方案。

2、增加了从属权利要求2-12，修改依据来源于…

3、修改了原独立权利要求2，形成新的独立权利要求13，增加了技术特征…，修改依据来源于…；删除了技术特征…，从而克服了原权利要求2保护范围不清楚的缺陷。

4、删除了原权利要求4，对比文件2公开了焙烤过的马铃薯薄片，不仅…，缺乏新颖性，所以应当删掉原权利要求4。

5、修改了权利要求中的“”，使科技术语一致。

6、将权利要求3写在方法权利要求之后、设备权利要求之前，使其符合权利要求的形式要求。

以上修改均为超出预案说明书和权利要求书记载的范围，符合专利法第三十三条的规定。具体修改内容参见修改后的权利要求书。

二、修改后的权利要求能够得到说明书支持（要落在区别技术特征上面）申请人不同意审查员指出的原权利要求1和3得不到说明书支持的审查意见。

在评价权利要求是否得到说明书支持时，要以说明书全文为依据，而不仅限于具体实施方式中记载的内容。说明书[]段明确记载了…，说明书[]段记载了..。对于本领域技术人员来说，可以推知该技术效果同样适用于…（技术方案）。因此，修改后的权利要求能够得到说明书支持。

三、关于优先权 核实优先权时，应当把在先申请作为一个整体进行分析研究，只要在先申请文件清楚地记载了在后申请权利要求所述的技术方案，就应当认定该在先申请与在后申请涉及相同的主题。不得以在先申请的权利要求书中没有包含该技术方案为理由，而拒绝给予优先权。

四、关于新颖性

1、修改后的权利要求1-12具备新颖性

修改后的权利要求1相对于对比文件1具备新颖性。对比文件公开了…。将修改后的权利要求1的技术方案与对比文件1相比，可以看出对比文件1没有公开技术特征“…”，因此修改后的权利要求1记载的技术方案不同于对比文件1，相对于对比文件1具有新颖性。

修改后的权利要求1相对于对比文件2具备新颖性。对比文件公开了…。将修改后的权利要求1请求保护的技术方案与对比文件2相比，可以看出对比文件2没有公开技术特征“…”，因此修改后的权利要求1的技术方案不同于对比文件2，相对于对比文件2具备新颖性。

权利要求2-12是对独立权利要求1进一步限定的权利要求，由于修改后 的独立权利要求1具有新颖性，因而从属权利要求2-12也具备新颖性。

2、权利要求13-具备新颖性 ….五、关于创造性

1、修改后的权利要求1-12具备创造性

修改后的权利要求1相对于对比文件1具备创造性。在审查意见通知书中引用的两份对比文件中，对比文件1与权利要求1所述技术领域相同，解决的技术问题相似，公开的技术特征最多，可以认为是最接近现有技术。

将本申请修改后的独立权利要求1与对比文件1相比，…（技术主题）区别在于：…，具有…的技术效果，从而解决了…的技术问题。

对比文件1没有公开….的技术特征（结合），也没有给出任何相应的技术启示，无法解决上述问题。

对比文件2也不存在应用本发明的技术手段解决上述技术问题的任何技术启示，而是通过…的技术手段，解决…的问题。

因此修改后的权利要求1不是显而易见的，具有突出的实质性特点。本发明通过…的技术手段，获得了…的技术效果，具有显著的进步。综上所述，修改后的权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。

在独立权利要求1具备创造性的条件下，对其进行限定的从属权利要求2-12也必然具备创造性。

2、修改后的权利要求13-..具备创造性

六、分案理由及关于分案申请权利要求具备新颖性的说明

修改后的权利要求书中请求保护的油炸食品制备方法与油炸食品制造设备属于同一发明构思，并具有相应特定技术特征，具体为：…、设备具有实现该…（方法）的结构特征（即…），因此制作油炸食品的…和..设备权利要求具有单一性，可以合案申请。

如果将关于组合物的内容撰写成方法权利要求的从属权利要求，则与方法权利要求具有单一性，可以合案申请。然而针对组合物相关内容而言，以分案申请的方式来进行处理优于以从属权利要求的方式进行保护。

如果将组合物单独撰写权利要求，则优于该部分内容与…不具有相应的特定技术特征，与…不属于相同的发明构思，因此关于组合物的发明创造与….不具有单一性，需要以分案的方式提出申请。

分案申请中的独立权利要求1具备新颖性。对比文件1或对比文件2都没有公开该组合物，因此相对于对比文件1或者对比文件2，独立权利要求1具备新颖性。

分案申请中的权利要求..是对独立权利要求1做进一步限定的从属权利要求，在其引用的独立权利要求1具备新颖性的条件下，权利要求..也具备新颖性。

分案申请的权利要求书为：

七、综合评述 申请人相信，修改后的权利要求书已经完全克服了第一次审查意见通知书中指出的新颖性和创造性问题，并克服了其他一些形式缺陷，符合专利法及其实施 细则、《专利审查指南》的有关规定。如果审查员在继续审查过程中认为本申请还存在其他缺陷，敬请联系本代理人，申请人及本人将尽力配合审查员的工作。

复习重点：

第二部分-第2-

6、8章（其中的例子）

第四部分-全部（特别是关于修改，证据，无效理由等）易拉罐、电笔、便携式牙刷

请求人在提出无效宣告请求时没有具体说明的无效宣告理由以及没有用于具体说明相关无效宣告理由的证据，且在提出无效宣告请求之日起一个月内也未补充具体说明的，专利复审委员会不予考虑。