第一篇：专利代理人考试--专利实务考点和汇总V1.0--自己20171006
专利代理人考试--专利事务考点模板整理
重点法条模板：............................................................................................................................................1
汇总：...................................................................................................................................................1 分模板...................................................................................................................................................2 文件核实模板................................................................................................................................................5
对比文件模板.........................................................................................................................................5 优先权模板............................................................................................................................................5 现有技术模板.........................................................................................................................................6 无效宣告请求书............................................................................................................................................6 客户意见咨询模板.........................................................................................................................................7 答复“审查意见”„„意见陈述书................................................................................................................8 答复“无效宣告请求”„„意见陈述书.........................................................................................................8 无效理由分析................................................................................................................................................9
重点法条模板：
汇总：
A《专利法》 【A2】
【A2.2】不构成技术方案 【A2.3】是保护客体 【A20.2】 【A22.2】新颖性： 【A22.3】创造性： 【A25.1】不授予专利权客体 【A26.2】
【A26.3】说明书充分公开
【A26.4】清楚、简要并得到说明书支持 【A45】与R65是通常的无效理由
R《专利法实施细则》 【R20】
【R20.2】必要技术特征
【R22】中关于独立权利要求和从属权利要求撰写的规定内容 【R22.1】主题不一致 【A31】【R34]】单一性 【R53】发明驳回理由 【R65】无效理由 【R67】补充无效理由 【R69】无效中权利范围的修改 【R70】口头审理
分模板
【A22.2】新颖性：
《专利法》第二十二条第二款规定，“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”
1、没有新颖性：
权利要求1要求保护一种XXX，对比文件1公开了一种XXX，包括X(相当于权利要求1的X)，包括X（相当于权利要求1的X）,„„。
由于对比文件1公开了权利要求1所要保护的全部技术特征，且两者的技术领域、技术方案、解决的技术问题和取得的技术效果相同，因此，权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
2、有新颖性：
权利要求1具备新颖性：
权利要求1与对比文件1的技术方案相比，对比文件1中没有公开权利要求1中“XXX”技术特征，二者属于不同的技术方案。
因此，权利要求1相对于对比文件1具备新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。权利要求1具备新颖性：
对比文件1~3均没有公开权利要求1中“XXX”的技术特征，使得权利要求1的技术方案分别对于对比文件1~3所公开的技术方案实质不同。
因此权利要求1分别与对比文件1~3具备新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。权利要求1具备新颖性：
首先，新颖性的评述使用单独对比原则，不能将对比文件1公开的技术方案与公知常识结合起来评价权利要求的新颖性。
其次，权利要求2中的“XXX”是对比文件1中“XXX”的下位概念，由此权利要求2的技术方案与对比文件1所公开的技术方案实质不同。
因此，权利要求2相对于对比文件1具备新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。从属权利要求具备新颖性：
由于独立权利要求1具备新颖性，其从属权利要求2~6也具备新颖性。
【A22.3】创造性：
《专利法》第二十二条第三款规定，“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”
1、没有创造性：
由于对比文件1与本申请的技术领域相同，所解决的技术问题相近，且公开本申请的技术特征最多，因此可认为对于文件1是本申请最接近的现有技术。权利要求2与对比文件1所公开的技术方案区别在于“XXX”，根据该区别技术特征，权利要求2实际解决的问题是“XXX”。
对比为文件2公开了“XXX”，其作用是“XXX”,与权利要求2解决的技术问题相同，由此可见，对比文件2给出了将上述区别特征应用于对比文件1解决问题的技术启示。
因此，权利要求2的技术方案相对于对比文件1和对比文件2的结合对于本领域的技术人员来说是显而易见的，权利要求2不具有突出的实质性特点和显著的进步（实质性特点和进步），不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定
2、有创造性： 权利要求1具备创造性
由于对比文件1与本申请的技术领域相同，所解决的技术问题解决，且公开本申请的技术特征最多，因此可认为对比文件1是本申请最接近的现有技术。
权利要求1与对比文件1所公开的技术方案区别在于“XXX”，根据该区别技术特征，权利要求1解决的问题是“XXX”。
其他的对比文件公开了“XXX”，没有公开上述区别技术特征，也没有给出相应的技术启示，上述区别技术特征也不是公知常识，因此权利要求1的技术方案是非显而易见的。
而采用上述区别特征的技术方案可以避免“XXX”的缺陷，具有有益的技术效果。
因此权利要求1相对于对比文件1，或者对比文件1与其他对比文件结合均具有突出的实质性特点和显著的进步（实质性特点和进步），具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
从属权利要求具备创造性
由于独立权利要求1具备创造性，其从属权利要求2~6也具备创造性。
【A26.4】清楚、简要并得到说明书支持
《专利法》第二十六条第四款规定，“权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。”
1、没有以说明书为依据
根据涉案专利说明书（技术交底材料）记载的内容可知，“为了XXX，需要XXX”，而权利要求3中记载的是“XXX”，单没有进一步限定“XXX”，使得相应的技术问题无法解决（达不到本发明的技术效果）。由此可见，权利要求3的技术方案包括“XXX”的情况，这种情况在说明书（技术交底材料）中没有记载。
因此，权利要求3没有以说明书（技术交底材料）为依据，概括了一个较宽的保护范围，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。
2、缺乏引用基础
权利要求4进一步限定了“XXX”，但其引用的权利要求1、2中均没有记载。
因此，权利要求4引用权利要求1、2的技术方案缺乏引用基础，造成了保护范围不清楚，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。
3、得到说明书支持
说明书第“xxx”段位置明确记载“XXX”的方法和设备，说明书第“xxx”段位置明确记载了“XXX”的技术效果，对于本领域的技术人员来说，能够确定本申请的方法和设备适用于“XXX”。
因此，在考虑说明书的全部内容后，修改后的权利要求书能够得到说明书的支持，符合《专利法》第二十六条第四款的规定。
【A25.1】不授予专利权客体
权利要求6要求保护一种“XXX”的方法，是以有生命的人体为直接实施对象，属于疾病的诊断和治疗方法，属于《专利法》第二十五条第一款规定的不授予专利权客体。
【A2.2】不构成技术方案 《专利法》第二条第二款规定，“实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。”
权利要求7要求保护一种“XXX”的方法，其方法的内容不是及时特征，解决的问题也不是技术问题，因而不能构成技术方案，不符合《专利法》第二条第二款的规定。
【A2.3】是保护客体
1、是保护客体
权利要求4的附件技术特征是“XXX”，对比文件2公开了相同的内容，由此可见“XXX”是现有技术，权利要求4是将已知材料应用于具有形状、构造的产品上，不属于对材料本身提出的改进，符合《专利法》第二条第三款的规定。
【A26.3】说明书充分公开
《专利法》第二十六条第三款规定，“说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明和实用新型的技术要点。”
1、说明书充分公开
客户提出的“XXX”是一种更加优选的实施方式，即使不公开“XXX”，应用现有的“XXX”，本领域技术人员按照说明书记载的内容，能够实现该发明的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果，能够满足说明书充分公开的要求，符合《专利法》第二十六条第三款的规定。
【R20.2】必要技术特征
《专利法实施细则》第二十条第二款规定，“独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。”
1、缺少必要技术特征
本发明（实用新型）要解决的技术问题是“XXX”，而“XXX”是解决上述技术问题的必要技术特征，但是权利要求1中缺少该技术特征，无法解决上述技术问题。
因此，独立权利要求未记载解决技术问题的必要技术特征，不符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定。
【A31】【R34]】单一性
【R53】发明驳回理由
【R65】无效理由
X、不属于无效宣告理由模板
《专利法》第三十一条第一款不属于《专利法实施细则》第六十五条第二款规定的无效宣告理由，因此请求专利复审委员会对该理由不予考虑。
【R67】补充无效理由
1、无效宣告理由没有进行具体分析。请求人关于“XXX”的无效宣告理由没有提供具体说明。
根据《专利法实施细则》第六十七条，上述无效宣告理由属于请求人在提出无效宣告请求时没有具体说明且在提出无效宣告请求起的一个月内也未补充具体说明，故请求专利复审委员会对该无效宣告理由不予考虑。
2、对比文件3超过举证期限
请求人是X年X月X日提出的无效宣告请求，又于X年X月X日提交了补充意见和对比文件3，已经超过了其提出无效请求之日起一个月的举证期限，不符合《专利法实施细则》第六十七条的规定，专利复审委员会应当对其不予考虑。
因此，对比文件3不能破坏独立权利要求1的新颖性。
【R69】无效中权利范围的修改
【R70】口头审理
【R22.1】主题不一致
《专利法实施细则》第二十二条第一款规定，“
（一）引用部分：写明引用的权利要求的编号及其主题名称。”
权利要求3的主题名称是“XXX”，与其引用的权利要求1的主题名称“XXX”不一致。因此不符合《专利法实施细则》第二十二条第一款的规定。
文件使用或核实模板
对比文件模板
附件（对比文件）1：发明（实用新型）专利“专利号”的权利要求书说明书，申请日为X年X月X日，授权公告日为X年X月X日；优先权日为X年X月X日；
附件（对比文件）2：发明（实用新型）专利“专利号”的说明书，申请日为X年X月X日，授权公告日为X年X月X日；
附件（对比文件）3：发明（实用新型）专利“专利号”的优先权文件译文。
优先权模板
1、有优先权 附件3和该专利对比可知，该专利权利要求1的技术方案已经记载在附件3中，两者技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果均相同，属于相同主题的发明或实用新型，且该专利的申请日距其所要求的优先权日在12个月内，因此权利要求1可以享有附件3的优先权。
2、没有优先权
附件3中没有记载改专利权利要求2~4所要求保护的“XXX”等技术内容，因此该专利权利要求2~4不能享有附件3的优先权，其申请日以实际提交申请的日期为准。
3、没有优先权
附件3和该专利对比可知，该专利权利要求1、2、3的 技术方案虽然已经记载在附件3中，两者技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果均相同，属于相同主题的发明或实用新型，但是该专利的申请日距其所要求的优先权日在12个月外，因此权利要求1、2、3不可以享有附件3的优先权。
现有技术模板
1、可能是抵触申请
附件2和该专利都是向国家知识产权局提出的专利申请，附件2的申请日早于该专利的优先权日（申请日），其授权公告日晚于该专利的优先权日（申请日），因此，附件2只能用来评价权利要求1的新颖性，不能评价权利要求1的创造性。
2、现有技术
附件2的授权公告日早于该专利的申请日，构成权利要求2~4的现有技术，因此附件2可以用来评价权利要求2~4的新颖性和创造性。
无效宣告请求书
专利复审委员会（尊敬的客户）：
根据《专利法》第四十五条及《专利法实施细则》第六十五条规定，请求宣告专利号为XXX名称为XXX的发明（使用新型）专利（以下简称该专利）全部（部分）无效。
（我方根据贵方提供的材料，提出意见如下：）
一、关于证据的使用 ++对比文件模板 ++优先权模板 ++现有技术模板
二、具体无效宣告的理由
1、权利要求1不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。++A22.2没有新颖性模板
2、权利要求2不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。++A22.3没有创造性模板
3、权利要求3没有以说明书为依据，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。++A26.4没有以说明书为依据模板
4、权利要求4引用权利要求1和2时的技术方案不清楚，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。++A26.4缺乏引用基础模板
5、权利要求5未记载解决技术问题的必要技术特征，不符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定。++R20.2缺少必要技术特征模板
6、权利要求6属于《专利法》第二十五条第一款规定的不授予专利客体。++A25.1不授予专利客体模板
7、权利要求7不属于《专利法》第二条第二款所述的保护客体。++A2.2不构成技术方案模板
8、权利要求3的主题名称与其引用的权利要求1不一致。++R22.1主题不一致模板。
综上所述，现请求宣告专利号为XXX名称为XXX的发明（使用新型）专利的权利要求1~3以及引用权利要求1和2时的权利要求4无效。
客户意见咨询模板
尊敬的客户：
很高兴贵方委托我方办理有关于XXX专利申请案件，（申请号为XXX），（以下简称本专利）。经仔细阅读申请文件及现有技术，贵方目前的专利申请文件存在一些不符合《专利法》和《专利法实施细则》规定的问题，将会影响本发明（实用新型）专利申请的授权前景。
一、关于对比文件1~3的核实 ++对比文件模板
++优先权模板（1、有优先权，2、没有优先权）++现有技术模板（1、可能是抵触申请
2、现有技术）
二、关于权利要求存在的问题
1、关于权利要求1存在的问题 ++R20.2缺少必要技术特征模板 ++R22.2没有新颖性模板
因此，权利要求1需要补入必要技术特征XXX,但是权利要求1还是存在新颖性问题。
2、关于权利要求2存在问题 ++A22.3没有创造性模板
因此，关于权利要求2的创造性问题可以进一步与审查员争辩交流，但要做好审查员不接受时的后续修改准备。
3、关于权利要求3存在的问题 ++R22.1主题不一致模板。
因此，这一问题通过修改权利要求3的主题名称解决。
4、关于权利要求4存在的问题 ++A26.4没有以说明书为依据模板 ++A22.2没有新颖性模板
5、关于权利要求5存在的问题 ++A26.4缺乏引用基础模板 ++A25.1不授予专利客体模板 ++A2.2不构成技术方案模板 综上所述，目前贵方的发明（实用新型）专利申请文件存在较多问题，若要获得授权，需要对权利要求书进行修改。
答复“审查意见”„„意见陈述书
尊敬的审查员：
申请人仔细研究了您对本案的审查意见，针对该审查意见所指出的问题，申请人对申请文件进行了修改并陈述意见如下：
一、修改说明
1、修改了独立权利要求1，删除了技术特征XXX、XXX，从而克服了在意向权利要求中出现两个不同保护范围的缺陷。增加了技术特征XXX和XXX，以使该独立权利要求1符合《专利法》第二十二条关于新颖性和创造性的规定。该修改的依据来自于说明书第X个实施例和第X个实施例、说明书第X段、第X段以及图X(X)和图X。
2、修改了从属权利要求2的主题名称，使其与所引用的权利要求的主题名称相一致。
3、删除了原权利要求4.4、增加了新的从属权利要求3，该修改来自于说明书第X页第X段、第X个实施例以及图X。
5、增加了新的从属权利要求4~12，该修改的依据来自于说明书第X段。
6、增加了新的从属权利要求13，改修改的依据来自于说明书最后一段、图X(X)和图X。
7、将原权利要求书中出现的不一致的术语XXX和XXX修改为XXX.以上修改均未超出原说明书和权利要求书所记载的范围，符合《专利法》第三十三条的规定，具体修改内容参见修改后的权利要求书。
二、修改后的权利要求能够得到说明书的支持 ++A26.4得到说明书支持模板。
三、修改后的权利要求的新颖性 ++A22.2有新颖性模板
四、修改后的权利要求的创造性 ++A22.3有创造性模板。
五、分案理由
++分案申请理由模板
申请人相信，修改的权利要求书已经完全克服了第一次审查意见通知书中指出的新颖性和创造性问题，并克服了其他一些形式缺陷，符合《专利法》、《专利实施细则》和《专利审查指南》的有关规定。如果审查员在继续审查过程中认为本申请还存在其他缺陷，敬请联系本代理人，专利代理人和申请人将尽力配合审查员的工作。
代理人 XX电话XXXXXXXX
答复“无效宣告请求”„„意见陈述书
专利复审委员会：
专利权人收到《无效宣告请求书》和随附的对比文件，（随后又收到X年X月X日的补充意见以及对比文件），现在答辩意见如下：
一、修改说明
专利权人对权利要求书进行了修改。删除授权公告的权利要求1，将授权公告的权利要求2、3合并为新的权利要求1，将授权公告的权利要求2、3、4合并为引用新的独立权利要求1的从属权利要求2.这样修改后的权利要求既没有超出原说明书和权利要求记载的范围，又没有扩大原专利的保护范围，符合《专利法》、《专利法实施细则》和《专利审查指南》中关于无效宣告程序中专利修改的各项规定。
专利权人请求专利复审委员会在修改的权利要求书的基础上进行审查。
二、对无效请求证据的分析 ++对比文件模板
++有限全模板（1、有优先权
2、没有优先权）++现有技术模板（1、可能是抵触申请
2、现有技术）
三、修改后的权利要求对无效宣告请求理由和证据的答辩
1、修改后的独立权利要求1具有新颖性和创造性 ++A22.2有新颖性模板
++A22.3有创造性模板
2、修改后的权利要求2的新颖性和创造性 ++A22.2有新颖性模板
++A22.3有创造性模板
3、不属于无效宣告理由
++R65不属于无效宣告理由模板
4、对比文件3超过举证期限 ++R67对比文件3超过举证期限模板。
5、无效宣告理由没有进行具体分析
++无效宣告理由没有进行具体分析模板。
综上所述，专利权人认为修改后的权利要求书符合《专利法》、《专利实施细则》和《专利审查指南》的相关规定，因此请求复审委员会在修改后的权利要求基础上维持本专利权有效。
代理人 XX电话XXXXXXXX
无效理由分析
一、分析
1、对比文件的使用 ++对比文件模板
++现有技术模板（1、可能是抵触申请
2、现有技术）
2、关于权利要求1不具备新颖性的无效宣告理由
++A22.2没有新颖性模板
因此，权利要求1的无效宣告理由成立。
3、关于权利要求2不具备新颖性的无效宣告理由 ++A22.2有新颖性模板
因此，权利要求2的无效宣告理由不成立。
4、关于权利要求3不具备创造性的无效宣告理由 ++A22.3有创造性模板
因此，权利要求3的无效宣告理由不成立。
5、关于权利要求3不符合《专利法》第二十六条第四款规定的无效宣告理由 ++A26.4缺乏引用基础模板
因此，权利要求3的无效宣告理由成立。
6、关于权利要求4不符合《专利法》第二条第三款规定的无效宣告理由 ++A2.3是保护客体模板。
因此，权利要求4的无效宣告理由不成立。
7、关于权利要求2相对于对比文件2和对比文件3结合不具备创造性问题 ++A22.3没有创造性模板
由此可见，虽然无效宣告请求书中未提及我方权利要求2相对于对比文件2和对比文件3的结合不具备创造性的问题，但是我方专利权利要求2存在叫法的被无效的可能，该权利要求是不稳定的，为了避免日后针对该权利要求而再次启动无效宣告程序所带来的麻烦，建议不将权利要求2作为修改后的独立权利要求。
二、权利要求书修改建议
由于权利要求1不具备新颖性，权利要求2不具备创造性，二权利要求2记载的XXX在权利要求3中做出了进一步限定，而权利要求3具备创造性。因此，建议删除授权公告的权利要求1，将授权公告的权利要求2、3合并为新的独立权利要求1，将授权公告的权利要求2、3、4合并为引用新的独立权利要求1的从属权利要求2。
这样修改后的权利要求既没有超出原说明书和权利要求记载的范围，又没有扩大原专利的保护范围，符合《专利法》、《专利法实施细则》、《专利审查指南》中关于无效宣告程序中专利修改的各项规定。
第二篇：专利代理人考试-实务2-考点
实务模板2-考点模板by sesamesoy
使用模板是为了方便考试时组织语言和答题全面，以下模板是在条法司的历年真题答案基础上总结形成，备考时最好自己重新总结。
考点模板分为3类：文件使用、否定型、肯定型，在各种题型中应用时，应该注意： 1.上下文称呼的一致性，比如“对比文件”、“附件”、“该专利”、“技术交底材料”、“发明”、“实用新型”、“申请日”、“优先权日”等等。
2.在给客户咨询意见时，应当写上模板中的法条，如：《专利法》第XX条第X款规定，“”，其他情况可以不写法条。● 文件使用模板 对比文件模板『
附件（对比文件）1：发明（实用新型）专利“专利号”的权利要求书说明书，申请日为X年X月X日，授权公告日为X年X月X日；优先权日为X年X月X日；
附件（对比文件）2：发明（实用新型）专利“专利号”的说明书，申请日为X年X月X日，授权公告日为X年X月X日；
附件（对比文件）3：发明（实用新型）专利“专利号”的优先权文件译文。』
优先权模板『
1.有优先权
证据（附件）3和该专利对比可知，该专利权利要求1的技术方案已经记载在证据（附件）3中，两者技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果均相同，属于相同主题的发明或实用新型，且该专利的申请日距其所要求的优先权日在12个月之内，因此权利要求1可以享有证据（附件）3的优先权。
2.没有优先权
证据（附件）3中没有记载该专利权利要求2~4所要求保护的“XXX”等技术内容，因此该专利权利要求2~4不能享有证据（附件）3的优先权，其申请日以实际提交申请的日期为准。
1.没有优先权
证据（附件）3和该专利对比可知，该专利权利要求1、2、3的技术方案虽然已经记载在证据（附件）3中，两者技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果均相同，属于相同主题的发明或实用新型，但该专利的申请日距其所要求的优先权日在12个月之外，因此权利要求1、2、3不可以享有证据（附件）3的优先权。
』
现有技术模板『
1.可能是抵触申请
证据（附件）2和该专利都是向国家知识产权局提出的专利申请，证据（附件）2的申请日早于该专利的优先权日（申请日），其授权公告日晚于该专利的优先权日（申请日）。因此，证据（附件）2只能用来评价权利要求1的新颖性，不能评价权利要求1的创造性。
2.现有技术
证据（附件）2的授权公告日早于该专利的申请日，构成权利要求2~4的现有技术。因此证据（附件）2可以用来评价权利要求2~4的新颖性和创造性。
』
● 否定型模板 没有新颖性A22.2模板『
《专利法》第二十二条第二款规定，“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”
权利要求1要求保护一种XXX，对比文件1公开了一种XXX，包括X（相当于权利要1的X），包括X（相当于权利要1的X），······。
由于对比文件1公开了权利要求1所要保护的全部技术特征，且两者的技术领域、技术方案、解决的技术问题和取得的技术效果相同。
因此，权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
』
没有创造性A22.3模板『
《专利法》第二十二条第三款规定，“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”
由于对比文件1与本申请的技术领域相同，所解决的技术问题相近，且公开本申请的技术特征最多，因此可以认为对比文件1是本申请最接近的现有技术。
权利要求2与对比文件1所公开的技术方案区别在于“XXX”，根据该区别技术特征，权利要求2实际解决的技术问题是“XXX”。
对比文件2公开了“XXX”，其作用是“XXX”，与权力要求2解决的技术问题相同，由此可见，对比文件2给出了将上述区别技术特征应用于对比文件1解决技术问题的技术启示。
因此，权利要求2的技术方案相对于对比文件1和对比文件2的结合对于本领域的技术人员来说是显而易见的，权利要求2不具有（突出的）实质性特点和（显著的）进步，不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
』
没有以说明书为依据A26.4模板『
《专利法》第二十六条第四款规定，“权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。”
根据涉案专利说明书（技术交底材料）记载的内容可知，“为了XXX，需要XXX”，而权利要求3中记载的是“XXX”，但没有进一步限定“XXX”，使得相应的技术问题无法解决（达不到本发明的技术效果）。由此可见，权利要求3的技术方案包括“XXX”的情况，这种情况在说明书（技术交底材料）中没有记载。
因此，权利要求3没有以说明书（技术交底材料）为依据，概括了一个较宽的保护范围，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。
』
缺乏引用基础A26.4模板『
《专利法》第二十六条第四款规定，“权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。”
权利要求4进一步限定了“XXX”，但其引用的权利要求1、2中均没有记载。
因此，权利要求4引用权利要求1、2的技术方案缺乏引用基础，造成保护范围不清楚，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。
』
缺少必要技术特征R20.2模板『 《专利法实施细则》第二十条第二款规定，“独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。”
本发明（实用新型）要解决的技术问题是“XXX”，而“XXX”是解决上述技术问题的必要技术特征，但是权利要求1中缺少该技术特征，无法解决上述技术问题。
因此，独立权利要求未记载解决技术问题的必要技术特征，不符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定。
』
不授予专利权客体A25.1模板『
权利要求6要求保护一种“XXX”的方法，是以有生命的人体为直接实施对象，属于疾病的诊断和治疗方法，属于《专利法》第二十五条第一款规定的不授予专利权的客体。
』
不构成技术方案A2.2模板『
《专利法》第二条第二款规定，“实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。”
权利要求7要求保护一种“XXX”的方法，其方法的内容不是技术特征，解决的问题也不是技术问题，因而不能构成技术方案，不符合《专利法》第二条第二款的规定。
』
主题不一致R22.1模板『
《专利法实施细则》第二十二条第一款规定，“
（一）引用部分：写明引用的权利要求的编号及其主题名称。”
权利要求3的主题名称是“XXX”，与其引用的权利要求1的主题名称“XXX”不一致。因此，不符合《专利法实施细则》第二十二条第一款的规定。』
● 肯定型模板 有新颖性A22.2模板『
1.权利要求1具备新颖性
权利要求1（第一份申请的独立权利要求）与对比文件1（涉案专利）的技术方案相比，对比文件1没有公开权利要求1中“XXX”的技术特征，二者属于不同的技术方案。
因此，权利要求1相对于对比文件1具备新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
1.权利要求1具备新颖性
对比文件1~3均没有公开权利要求1（第一份申请的独立权利要求）中“XXX”的技术特征，使得权利要求1的技术方案分别与对比文件1~3所公开的技术方案实质不同。
因此权利要求1分别相对于对比文件1~3具备新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
1.权利要求1具备新颖性
首先，新颖性的评述适用单独对比原则，不能将对比文件1公开的技术方案与公知常识结合起来评价权利要求的新颖性。
其次，权利要求2中的“XXX”是对比文件1中“XXX”的下位概念，由此权利要求2的技术方案与对比文件1所公开的技术方案实质上不同。
因此，权利要求2相对于对比文件1具备新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。4.从属权利要求具备新颖性
由于独立权利要求1具备新颖性，其从属权利要求2~6也具备新颖性。』
有创造性A22.3模板『
1.权利要求1具备创造性
由于对比文件1与本申请的技术领域相同，所解决的技术问题相近，且公开本申请的技术特征最多，因此可以认为对比文件1是本申请最接近的现有技术。
权利要求1与对比文件1所公开的技术方案区别在于“XXX”，根据该区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是“XXX”。
其他对比文件公开了“XXX”，没有公开上述区别技术特征，也没有给出相应的技术启示，上述区别技术特征也不是公知常识，因此权利要求1的技术方案是非显而易见的。
而采用上述区别技术特征的技术方案可以避免“XXX”的缺陷，具有有益的技术效果。因此权利要求1相对于对比文件1，或者对比文件1与其他对比文件结合均具有（突出的）实质性特点和（显著的）进步，具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
2.从属权利要求具备创造性
由于独立权利要求1具备创造性，其从属权利要求2~6也具备创造性。』
得到说明书支持A26.4模板『
说明书第【XXX】段位置明确记载“XXX”的方法和设备，说明书第【XXX】段位置明确记载了“XXX”的技术效果，对于本领域的技术人员来说，能够确定本申请的方法和设备适用于“XXX”。
因此，在考虑说明书的全部内容后，修改后的权利要求书能够得到说明书的支持，符合《专利法》第二十六条第四款的规定。
』
不属于无效宣告理由模板『
《专利法》第三十一条第一款不属于《专利法实施细则》第六十五条第二款规定的无效宣告理由，因此请求专利复审委员会对该理由不予考虑。
』
无效宣告理由没有进行具体分析R67模板『
请求人关于“XXX”的无效宣告理由没有提供具体说明。
根据《专利法实施细则》第六十七条，上述无效宣告理由属于请求人在提出无效宣告请求时没有具体说明且在提出无效宣告请求之日起的一个月内也未补充具体说明，故请求专利复审委员会对该无效宣告理由不予考虑。
』
对比文件3超过举证期限R67模板『
请求人是于X年X月X日提出的无效宣告请求，又于X年X月X日提交了补充意见和对比文件3，已经超过了其提出无效请求之日起一个月的举证期限，不符合《专利法实施细则》第六十七条的规定，专利复审委员会应当对其不予考虑。
因此，对比文件3不能破坏独立权利要求1的新颖性。』
说明书充分公开A26.3模板『 《专利法》第二十六条第三款规定，“说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明和实用新型的技术要点。”
客户提出的“XXX”是一种更加优选的实施方式，即使不公开“XXX”，应用现有的“XXX”，本领域技术人员按照说明书记载的内容，能够实现该发明的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果，能够满足说明书充分公开的要求，符合《专利法》第二十六条第三款的规定。
』
是保护客体A2.3模板『
权利要求4的附件技术特征是“XXX”，对比文件2公开了相同的内容，由此可见“XXX”是现有技术，权利要求4是将已知材料应用于具有形状、构造的产品上，不属于对材料本身提出的改进，符合《专利法》第二条第三款的规定。
』
同学们认为以上有什么问题的，可以加我个人微信号sesamesoy，互相切磋再分享给大家，让更多努力的同学能通过专代考试：）
第三篇：专利代理人实务考试
无效宣告请求书模板
要点：按照独立权利要求+缺陷类型划分
新颖性包括的四个方面：技术方案已经完全被公开、技术领域相同、解决的技术问题相同、达到的技术效果相同。
专利复审委员会：
请求人....依据《专利法》第四十五条和《专利法实施细则》第六十五条的规定，针对专利权人....于....年...月...日申请的、专利号为...、名称为“...”的专利提出无效宣告请求。
请求人认为本专利的权利要求1-3和6不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求1-6和7不具备《专利法》第二十二条规定的创造性，权利要求4不符合《专利法》第二十六条第四款的规定，请求专利复审委员会宣告本实用新型专利权全部无效。请求人提供如下证据：
1、公开号、中国专利说明书，公开日为
2、....上述...份对比文件的公开日均早于本专利的申请日，故构成本专利的现有技术，可以用于评价本专利的新颖性和创造性。请求人请求宣告本专利无效的具体理由如下：
一、（一）、1、（1）
一、论述新颖性时，（一定要强调单独对比原则）需要证据支持
例子：权利要求**和**不具备新颖性，不符合专利法第22条第2款规定的规定
（一）独立权利要求：
先简单说权利要求1公开了...对比文件1公开了一种...（含功能、主题、构成），详细说明包括什么（论述顺序按照权利要求1的顺序），阐述用途（对比文件1第几段）。由此可见，对比文件1完全公开了权利要求1的技术方案，两者的技术方案实质相同。具体来说，对比文件1的...（技术特征1）即是权利要求1的（技术特征1）...，再论述其他。并且，对比文件1公开的...（主题）与权利要求1所要求保护的...（主题）属于相同的技术领域，解决的技术问题和效果相同，即(作用„)。因此，权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
（二）从属权利要求：
权利要求2是对独立权利要求1做进一步限定的从属权利要求，其附加技术特征为....（直接照抄“其特征是”后边的内容...）。对比文件1中已经公开了...，因此，在其引用的权利要求1相对于对比文件1不具有新颖性的情况下，权利要求2也不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
二、论述创造性时，需要证据支持
例子：权利要求**和**不具备创造性，不符合专利法第22条第3款规定的规定
（一）针对无新颖性的情况：如上所述，权利要求**—**相对于对比文件1不具备新颖性，当然相对于对比文件1也不具备创造性。
（二）针对公知常识：从属权利要求**增加了„，从属权利要求**对„进行了限定，以„.（效果），但这些都是很容易想到的（本领域的常规技术），没有带来任何预料不到的技术效果，因此不具备创造性。
（三）针对结合对比： 1)对比文件1和2结合 因为对比文件1与该实用新型技术领域相同„，要解决的技术问题相近„，且公开的技术特征最多„，所以，确定对比文件1为最接近现有技术。
权利要求*（从属）是对独立权利要求1的进一步限定，增加了（附加）技术特征为„，对比文件**公开了„（相对应的技术特征），并指出„（位置或者功能，根据对比文件**确定，<为了说明作用相同>）。对于本领域技术人员来说，很容易想到将对比文件**应用到对比文件1公开的„（主题）中，从而得到权利要求**请求保护的技术方案。权利要求*公开的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求**相对于对比文件**与对比文件**的结合不具备实质性特点和进步（实用新型），不具备创造性。
2)对比文件1和公知常识结合
权利要求*（从属）是对独立权利要求1的进一步限定，增加了（附加）技术特征为„。但这个技术特征，是本领域技术人员的公知常识。因为„。从该„（类型）专利提供的背景技术中可以了解到该技术特征，这从另一个侧面更加证实了这个技术特征是本领域技术人员的公知常识。由此可知，本领域技术人员根据所具有的公知常识，在对比文件1所披露的„（技术方案）的技术上加入公知常识形成权利要求*的公开的技术方案。权利要求*公开的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求**相对于对比文件**与公知常识的结合不具备实质性特点和进步（实用新型），不具备创造性。
三、论述不清楚时，不需要证据支持
例子：权利要求**和**保护范围不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定
（一）位置、连接关系不清楚：权利要求**是权利要求**的从属权利要求，其中增加了附加技术特征“„”。但是该„（技术特征）是什么„以及与权利要求**中其他部件的连接关系如何，仅从其名称是不得而知的，由此导致该权利要求的保护范围不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定。
（二）引用关系不清楚：权利要求**是权利要求**的从属权利要求，其中增加了附加技术特征“„”。但权利要求**中根本没有所述的“„”，缺乏引用的基础。因此，权利要求**的保护范围不清楚，（三）泛泛词汇：权利要求**是权利要求**的从属权利要求，具体限定了“„”。其中的“宽、高、低”含义不确定，导致该权利要求保护范围不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定。
四、未得到说明书支持
（一）上位概念：权利要求中的技术特征„是采用了上位概念，发明解决问题是利用了实施方式或实施例中下位概念的共性，而该上位概念概括所包含的所有方式并不都具有该特性，因而权利要求中所采用的上位概念包含了不能解决发明所要解决的技术问题或者不能得到相同技术效果的范围，权利要求未以说明书为依据。
（二）功能性限定：权利要求中所限定的功能是以说明书实施方式或实施例中记载的特定方式完成的，本领域技术人员不能明了此功能还可以采用说明书中未提到的其他替代方式来完成，或者有理由相信该功能性限定所包含的一种或几种特定方式不能解决发明要解决的技术问题并达到相同的技术效果等。
五、缺乏必要技术特征
独立权利要求**公开了一种„（主题），包括„（技术方案，解决的技术问题是说明书中指出的所解决的技术问题）；技术特征„.，在说明书中没有记载（或者没有清楚描述）；该技术特征所起的作用是„；缺少该技术特征将导致本领域的技术人员无法实现所要求保护的技术方案。由上述分析可知，权利要求**的技术方案在说明书中没有充分公开，不符合专利法第26条第3款的规定。
综上所述，本专利的权利要求„不符合„规定的新颖性，权利要求„不符合„规定的创造性，权利要求„不符合专利法„的规定，因此请求专利复审委员会宣告该专利权全部无效。
请求人：*** **年**月**日
对于同一权利要求若有多种单独对比方式或组合方式否定新颖性或创造性时，均应当在意见陈述书中得到反映，但是应当从其中对容易说明其确实存在相应无效理由的证据或组合方式作为论述的重点。此外，证据与理由的选择应当相适应，即证据能够充分支持选择的理由。
无效宣告请求应当针对权利要求保护的技术方案提出。对于那些内容上看既不能否定本专利新颖性，又不能与其他技术结合起来否定本专利创造性、不会导致本专利重复授权的对比文件，也应当舍弃，1996年无效程序实务考试中两篇技术内容明显与本专利相差较远的对比文件就是属于这类应当舍弃的证据。
答复无效宣告请求书模板：
答复要点：
合并形成新的权利要求书，论述新颖性和创造性； 删除技术方案和未动的从属权利要求，对应论述； 凡是涉及到不清楚的技术特征都要论述“清楚性”。用语：功能词汇、上位概念、对应位置
步骤：阅读申请文件、分析无效理由、考虑答复提纲、撰写 专利复审委员会：
专利权人接到专利复审委员会转来的请求人**公司于**年**月**日提交的《专利权无效宣告请求书》及所附对比文件1和2，随后又收到请求人于**年**月**日提交的补充意见及对比文件3。现针对无效请求人所提出的请求宣告本专利权无效的理由和证据进行答辩。具体答辩意见如下：
一、修改说明
专利权人对权利要求书进行了修改，删除了原权利要求1，并将原权利要求4、5合并形成新的权利要求1，删除了原权利要求3中“”的技术方案，此外还相应的修改了权利要求的编号和引用关系。
上述针对原权利要求4、5的合并式修改、针对原权利要求3的技术方案删除式修改，是在答复无效宣告请求书的期限内做出的，均未超出原说明书和权利要求书记载的范围，也没有扩大原专利的保护范围，符合专利法33条、专利实施细则69条的规定，同时也符合审查指南关于无效宣告程序中权利要求修改方式的规定。专利权人请求专利复审委员会在修改后的权利要求书的基础上进行审查。
专利权人相信，修改后的权利要求书具备专利法第22条第2款和第3款规定的新颖性和创造性，符合专利法26条第4款有关权利要求书清楚限定要求专利保护范围的规定。具体理由如下：
二、专利法第31条第1款不是专利法实施细则第65条第2款规定的无效宣告请求理由，因此请求专利复审委员会对该理由不予考虑。
三、对比文件**不能破坏独立权利要求**的新颖性（超过举证期限）无效宣告请求人是于**年**月**日提出无效宣告请求，又于**年**月*8日提交了补充意见及对比文件„，已经超出了其提出无效宣告请求之日起一个月的期限。而对比文件**是一篇专利文献，并不属于技术词典、技术手册和教科书等本领域的公知常识性证据，也不是用于完善证据法定形式的公证书、原件等证据。因此，对比文件**的提交时间超出了无效宣告请求的举证期限，专利复审委员会对其不予考虑。因此，请求人提出以对比文件**为基础的不具备新颖性的无效理由也就不能成立。
四、对比文件**不能破坏权利要求**的新颖性和创造性（抵触申请）申请人提交的对比文件**是由他人向国家知识产权局提出的专利申请，其申请日为**年**月**日，公开日为**年**月**日，均晚于本专利的申请日，但其优先权日**年**月**日早于本专利的申请日，因此对比文件**构成了本专利的抵触申请，只能用于评价本专利的新颖性，不能用于评价本专利的创造性。因此请求人认为本专利相对于对比文件**不具备创造性的理由不能成立。
其次，专利权人请求核实对比文件1的优先权是否成立。因为如果其不符合有关优先权的规定就不能享有**年**月**日这一优先权日，也就不能用来评价本
专利的新颖性。（提请专利复审委员会注意的是，请求人提供的对比文件**是由„，因而该对比文件中所记载的能够否定专利新颖性的内容只有在享受优先权的条件下才能适用，鉴于请求人提供的证据中未包含该对比文件1的优先权副本，因此请求人提供的证据不足以证明对比文件1的有关内容能享受优先权）
最后，即使对比文件1的优先权成立，专利权人认为，独立权利要求1相对于对比文件1，具备专利法第22条第2款规定的新颖性。具体理由如下：
对比文件1公开了...（简单说）。修改后的权利要求1所述相对于对比文件**的区别在于...（详细说明构成、连接关系等）。由此看出，权利要求**所述„（主题）不同于对比文件**公开的„（主题）。所以，修改后的权利要求1相对于对比文件1具备新颖性，符合《专利法》第22条第2款的规定。
五、权利要求**符合专利法第26条第4款的规定。
（一）位置、连接关系不清楚：修改后的权利要求**明确了“„（与无效宣告请求对应）”，并清楚地记载了技术方案中所包含的各个部件及其位置连接关系及功能，因此该权利要求清楚地限定了要求专利保护范围，符合专利法第26条第4款的规定。
（二）引用关系不清楚：修改后的权利要求**在“„”的特征之前已经描述了“„”和“„”的技术特征，因此权利要求**的技术方案是清楚的，符合专利法第26条第4款的规定。
（三）泛泛词汇：修改后的权利要求**具体限定了“„（技术特征）”。其表明“„（技术特征的解释）”，即“„（宽、高、低）”是指„，其含义是确定的，权利要求**的保护范围是清楚的，符合专利法第26条第4款的规定。
请求人所指出的本专利不清楚之处并不涉及修改后的权利要求2、3、4限定部分的附加技术特征，而且限定部分本身也对挂钩进行了进一步的限定，在权利要求**保护范围清楚的基础上，权利要求2、3、4的保护范围也是清楚的，复合专利法第26条第4款的规定。
七、修改后的权利要求**具备专利法第22条第2款规定的新颖性
对比文件1公开了...（简单说）。修改后的权利要求1所述相对于对比文件**的区别在于...（详细说明构成、连接关系等）。由此看出，权利要求**所述„（主题）不同于对比文件**公开的„（主题）。所以，修改后的权利要求1相对于对比文件1具备新颖性，符合《专利法》第22条第2款的规定。对比文件2公开了...（简单说）„.权利要求**是对独立权利要求1进一步限定的从属权利要求，在权利要求1具备新颖性的基础上，权利要求**也具有新颖性。
八、修改后的权利要求**具备专利法第22条第3款规定的创造性 权利要求1所述„与对比文件„中公开的技术方案相比，存在以下区别技术特征：„。这些区别技术特征的引入„不仅„还„解决了„的问题。对比文件„并没有给出任何相关教导或启示，同时也无任何证据表明上述区别特征为解决上述技术问题的惯用手段（公知常识），权利要求**请求保护的技术方案相对于本领域技术人员来说是非显而易见的，因此具有实质性特点。权利要求**所述„带来了„的有益效果，因此，权利要求**具有进步。所以，修改后的权利要求**相对于对比文件**具有实质性特点和进步，符合《专利法》第22条第3款的创造性。
权利要求**是对独立权利要求1进一步限定的从属权利要求，在权利要求1 具备创造性的基础上，权利要求**也具有创造性。
五、未提供无效宣告请求理由的具体说明
请求人认为„不符合„的规定，但是未提供具体说明，属于提出无效宣告请求时没有具体说明无效宣告理由，且在无效请求之日起一个月内也未补充具体说明的情况，请求专利复审委员会对该理由不予考虑。
综上所述，专利权人认为修改后的权利要求**符合专利法及其实施细则的有关规定，请求人提出的无效宣告请求理由均不成立，请求专利复审委员会在修改文本的基础上维持本专利有效。
专利权人：*** **年**月**日
对于在提出无效宣告请求之日起一个月后增加的无效理由，应当请求专利复审委员会不予考虑，除非增加的无效理由是针对那些与无效宣告请求书中无效理由明显不对应的证据进行变更的，或者针对专利权人以合并方式修改的权利要求，在专利复审委员会指定的答复期限内增加的无效理由，并在该期限内对增加的无效理由进行了具体说明的。
对于在提出无效宣告请求之日起一个月后增加的无效理由（包括在一个月后提交的外文证据的中文译文），通常专利复审委员会不予考虑，除非所提交的证据是技术词典、技术手册和教科书等所属技术领域的公知常识性证据或者用于完善证据法定形式的公证书、原件等证据，并在该期限内结合证据具体说明了相关无效宣告理由，或者针对专利权人以合并方式修改权利要求或者提交的反证，在专利复审委员会指定的期限内补充证据、并在该期限内结合证据具体说明无效宣告理由的。
注意点：
合并式修改，原独立权利要求增加的附加技术特征用分号隔开；
并列的技术方案头枕和/或颈枕；头枕和颈枕上面，或者头枕上面缝缀药垫； 在描述有益效果时，“既„又„避免了„保证了„带来了„的有益效果” 由于对比文件1中没有公开„，因此本领域技术人员也不能容易地从对比文件1公开的„想到„.；同时，本领域技术人员（一定要写）从对比文件1公开的„，不能得出采用权利要求**所述„的技术启示；（多项不同种类的区别技术特征）；
论述时最后一句一定要写上条款项；
论述标题直接写具备„，不要写成“对比文件**不能破坏„.” 无效宣告审查期间专利文件修改的规定。
遇到的问题：
（1）专利代理实务应试指南P146写到：“若请求人提出的无效理由涉及多个证据的，在说明该无效理由不能成立时应当对所有证据做出分析。”如果依照这个要求，2009年的参考答案在论述修改后的权利要求1具备新颖性时还应结合对比文件2论述。
所以我觉得这句话可能有两种理解：一是务必一一结合证据说明；二是视无效宣告请求书情况而定，比如如果论述无新颖性时采用多篇证据，那么相应的答复也要多篇证据；如果论述无新颖性时只采用了一篇证据，那么相应的答复也只需一篇证据）
（2）在论述权利要求具备新颖性时，在写出区别技术特征后，还用写由于该区别技术特征的引入带来了什么样的有益效果吗？
比如：2009年考题中论述“相对于对比文件1，权利要求1具备新颖性”。..的区别在于限定头颈矫治器的颈枕内装有振动按摩器，且气囊和振动器之间设有隔层。后面还用论述，“由于该区别特征的引入，使得权利要求1所述的头颈矫治器具有按摩和高度可调、且保证气囊不漏气、两者作用不相互抵消的有益效果”吗？因此，“相对于对比文件1，权利要求1具备新颖性”。
遇到的问题：
1、判断新颖性时，同样的发明创造
申请日有先后的，在先申请构成抵触申请或已公开的技术构成现有技术的，应当根据法22条进行审查：
确定是否存在抵触申请，不仅要查阅在先专利或专利申请的权利要求书，而 且要查阅其说明书（包括附图），应当以其全文内容为准。
如果其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为两者为同样的发明或者实用新型。从对比文件中可以直接地、毫无意义的确定的技术内容。
对比文件公开的数值或者数值范围落在上述限定的技术特征的数值范围内；对比文件公开的数值范围与上述限定的技术特征的数值范围部分重叠或者有一个共同的端点；对比文件公开的数值范围的两个端点将破坏上述限定的技术特征为离散数值并且具有该两端点中任一个的发明或者实用新型的新颖性，但不破坏上述限定的技术特征为该两端点之间任一数值的发明或者实用新型的新颖性；上述限定的技术特征的数值或者数值范围落在对比文件公开的数值范围内，并且与对比文件公开的数值范围没有共同的端点，则对比文件不破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性。
同样申请人或者不同申请人就同样的发明创造同日提出专利申请的，根据法9条进行审查：
比较两件申请的权利要求书是否存在保护范围相同的权利要求。创造性三步法：
对比文件1是最接近的现有技术，权利要求1与之相比，具有区别技术特征。。基于该区别技术特征，效果。。可见，上述区别技术特征解决的技术问题是。。对比文件1没有公开该区别技术特征，也没有给出任何启示。。即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问
答复审查意见通知书模板
尊敬的审查员：
申请人仔细研究了您对本案的审查意见，针对审查意见指出的问题，申请人对申请文件做出了修改并陈述意见如下：
一、修改说明
修改后的权利要求书共有15项权利要求，其中独立权利要求2项。
1、修改了独立权利要求1，增加了技术特征„和„，使其具备新颖性和创造性，修改依据来源于说明书[]段和附图[]；删除了技术特征„，克服了同一权利要求存在两个保护范围的缺陷，使其清楚限定技术方案。
2、增加了从属权利要求2-12，修改依据来源于„
3、修改了原独立权利要求2，形成新的独立权利要求13，增加了技术特征„，修改依据来源于„；删除了技术特征„，从而克服了原权利要求2保护范围不清楚的缺陷。
4、删除了原权利要求4，对比文件2公开了焙烤过的马铃薯薄片，不仅„，缺乏新颖性，所以应当删掉原权利要求4。
5、修改了权利要求中的“”，使科技术语一致。
6、将权利要求3写在方法权利要求之后、设备权利要求之前，使其符合权利要求的形式要求。
以上修改均为超出预案说明书和权利要求书记载的范围，符合专利法第三十三条的规定。具体修改内容参见修改后的权利要求书。
二、修改后的权利要求能够得到说明书支持（要落在区别技术特征上面）申请人不同意审查员指出的原权利要求1和3得不到说明书支持的审查意见。
在评价权利要求是否得到说明书支持时，要以说明书全文为依据，而不仅限于具体实施方式中记载的内容。说明书[]段明确记载了„，说明书[]段记载了..。对于本领域技术人员来说，可以推知该技术效果同样适用于„（技术方案）。因此，修改后的权利要求能够得到说明书支持。
三、关于优先权 核实优先权时，应当把在先申请作为一个整体进行分析研究，只要在先申请文件清楚地记载了在后申请权利要求所述的技术方案，就应当认定该在先申请与在后申请涉及相同的主题。不得以在先申请的权利要求书中没有包含该技术方案为理由，而拒绝给予优先权。
四、关于新颖性
1、修改后的权利要求1-12具备新颖性
修改后的权利要求1相对于对比文件1具备新颖性。对比文件公开了„。将修改后的权利要求1的技术方案与对比文件1相比，可以看出对比文件1没有公开技术特征“„”，因此修改后的权利要求1记载的技术方案不同于对比文件1，相对于对比文件1具有新颖性。
修改后的权利要求1相对于对比文件2具备新颖性。对比文件公开了„。将修改后的权利要求1请求保护的技术方案与对比文件2相比，可以看出对比文件2没有公开技术特征“„”，因此修改后的权利要求1的技术方案不同于对比文件2，相对于对比文件2具备新颖性。
权利要求2-12是对独立权利要求1进一步限定的权利要求，由于修改后 的独立权利要求1具有新颖性，因而从属权利要求2-12也具备新颖性。
2、权利要求13-具备新颖性 „.五、关于创造性
1、修改后的权利要求1-12具备创造性
修改后的权利要求1相对于对比文件1具备创造性。在审查意见通知书中引用的两份对比文件中，对比文件1与权利要求1所述技术领域相同，解决的技术问题相似，公开的技术特征最多，可以认为是最接近现有技术。
将本申请修改后的独立权利要求1与对比文件1相比，„（技术主题）区别在于：„，具有„的技术效果，从而解决了„的技术问题。
对比文件1没有公开„.的技术特征（结合），也没有给出任何相应的技术启示，无法解决上述问题。
对比文件2也不存在应用本发明的技术手段解决上述技术问题的任何技术启示，而是通过„的技术手段，解决„的问题。
因此修改后的权利要求1不是显而易见的，具有突出的实质性特点。本发明通过„的技术手段，获得了„的技术效果，具有显著的进步。综上所述，修改后的权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。
在独立权利要求1具备创造性的条件下，对其进行限定的从属权利要求2-12也必然具备创造性。
2、修改后的权利要求13-..具备创造性
六、分案理由及关于分案申请权利要求具备新颖性的说明
修改后的权利要求书中请求保护的油炸食品制备方法与油炸食品制造设备属于同一发明构思，并具有相应特定技术特征，具体为：„、设备具有实现该„（方法）的结构特征（即„），因此制作油炸食品的„和..设备权利要求具有单一性，可以合案申请。
如果将关于组合物的内容撰写成方法权利要求的从属权利要求，则与方法权利要求具有单一性，可以合案申请。然而针对组合物相关内容而言，以分案申请的方式来进行处理优于以从属权利要求的方式进行保护。
如果将组合物单独撰写权利要求，则优于该部分内容与„不具有相应的特定技术特征，与„不属于相同的发明构思，因此关于组合物的发明创造与„.不具有单一性，需要以分案的方式提出申请。
分案申请中的独立权利要求1具备新颖性。对比文件1或对比文件2都没有公开该组合物，因此相对于对比文件1或者对比文件2，独立权利要求1具备新颖性。
分案申请中的权利要求..是对独立权利要求1做进一步限定的从属权利要求，在其引用的独立权利要求1具备新颖性的条件下，权利要求..也具备新颖性。
分案申请的权利要求书为：
七、综合评述 申请人相信，修改后的权利要求书已经完全克服了第一次审查意见通知书中指出的新颖性和创造性问题，并克服了其他一些形式缺陷，符合专利法及其实施具备创造性的基础上，权利要求**也具有创造性。
五、未提供无效宣告请求理由的具体说明
请求人认为„不符合„的规定，但是未提供具体说明，属于提出无效宣告请求时没有具体说明无效宣告理由，且在无效请求之日起一个月内也未补充具体说明的情况，请求专利复审委员会对该理由不予考虑。综上所述，专利权人认为修改后的权利要求**符合专利法及其实施细则的有关规定，请求人提出的无效宣告请求理由均不成立，请求专利复审委员会在修改文本的基础上维持本专利有效。
专利权人：*** **年**月**日
对于在提出无效宣告请求之日起一个月后增加的无效理由，应当请求专利复审委员会不予考虑，除非增加的无效理由是针对那些与无效宣告请求书中无效理由明显不对应的证据进行变更的，或者针对专利权人以合并方式修改的权利要求，在专利复审委员会指定的答复期限内增加的无效理由，并在该期限内对增加的无效理由进行了具体说明的。
对于在提出无效宣告请求之日起一个月后增加的无效理由（包括在一个月后提交的外文证据的中文译文），通常专利复审委员会不予考虑，除非所提交的证据是技术词典、技术手册和教科书等所属技术领域的公知常识性证据或者用于完善证据法定形式的公证书、原件等证据，并在该期限内结合证据具体说明了相关无效宣告理由，或者针对专利权人以合并方式修改权利要求或者提交的反证，在专利复审委员会指定的期限内补充证据、并在该期限内结合证据具体说明无效宣告理由的。
注意点：
合并式修改，原独立权利要求增加的附加技术特征用分号隔开；
并列的技术方案头枕和/或颈枕；头枕和颈枕上面，或者头枕上面缝缀药垫； 在描述有益效果时，“既„又„避免了„保证了„带来了„的有益效果” 由于对比文件1中没有公开„，因此本领域技术人员也不能容易地从对比文件1公开的„想到„.；同时，本领域技术人员（一定要写）从对比文件1公开的„，不能得出采用权利要求**所述„的技术启示；（多项不同种类的区别技术特征）；
论述时最后一句一定要写上条款项；
论述标题直接写具备„，不要写成“对比文件**不能破坏„.” 无效宣告审查期间专利文件修改的规定。遇到的问题：
（1）专利代理实务应试指南P146写到：“若请求人提出的无效理由涉及多个证据的，在说明该无效理由不能成立时应当对所有证据做出分析。”如果依照这个要求，2009年的参考答案在论述修改后的权利要求1具备新颖性时还应结合对比文件2论述。
所以我觉得这句话可能有两种理解：一是务必一一结合证据说明；二是视无效宣告请求书情况而定，比如如果论述无新颖性时采用多篇证据，那么相应的答复也要多篇证据；如果论述无新颖性时只采用了一篇证据，那么相应的答复也只需一篇证据）
（2）在论述权利要求具备新颖性时，在写出区别技术特征后，还用写由于该区别技术特征的引入带来了什么样的有益效果吗？
比如：2009年考题中论述“相对于对比文件1，权利要求1具备新颖性”。..的区别在于限定头颈矫治器的颈枕内装有振动按摩器，且气囊和振动器之间设有隔层。后面还用论述，“由于该区别特征的引入，使得权利要求1所述的头颈矫治器具有按摩和高度可调、且保证气囊不漏气、两者作用不相互抵消的有益效果”吗？因此，“相对于对比文件1，权利要求1具备新颖性”。
10.3遇到的问题：
1、判断新颖性时，同样的发明创造
申请日有先后的，在先申请构成抵触申请或已公开的技术构成现有技术的，应当根据法22条进行审查： 确定是否存在抵触申请，不仅要查阅在先专利或专利申请的权利要求书，而 且要查阅其说明书（包括附图），应当以其全文内容为准。
如果其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为两者为同样的发明或者实用新型。从对比文件中可以直接地、毫无意义的确定的技术内容。
对比文件公开的数值或者数值范围落在上述限定的技术特征的数值范围内；对比文件公开的数值范围与上述限定的技术特征的数值范围部分重叠或者有一个共同的端点；对比文件公开的数值范围的两个端点将破坏上述限定的技术特征为离散数值并且具有该两端点中任一个的发明或者实用新型的新颖性，但不破坏上述限定的技术特征为该两端点之间任一数值的发明或者实用新型的新颖性；上述限定的技术特征的数值或者数值范围落在对比文件公开的数值范围内，并且与对比文件公开的数值范围没有共同的端点，则对比文件不破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性。
同样申请人或者不同申请人就同样的发明创造同日提出专利申请的，根据法9条进行审查：
比较两件申请的权利要求书是否存在保护范围相同的权利要求。创造性三步法：
对比文件1是最接近的现有技术，权利要求1与之相比，具有区别技术特征。。基于该区别技术特征，效果。。可见，上述区别技术特征解决的技术问题是。。对比文件1没有公开该区别技术特征，也没有给出任何启示。。即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问
答复审查意见通知书模板
尊敬的审查员：
申请人仔细研究了您对本案的审查意见，针对审查意见指出的问题，申请人对申请文件做出了修改并陈述意见如下：
一、修改说明
修改后的权利要求书共有15项权利要求，其中独立权利要求2项。
1、修改了独立权利要求1，增加了技术特征„和„，使其具备新颖性和创造
性，修改依据来源于说明书[]段和附图[]；删除了技术特征„，克服了同一权利要求存在两个保护范围的缺陷，使其清楚限定技术方案。
2、增加了从属权利要求2-12，修改依据来源于„
3、修改了原独立权利要求2，形成新的独立权利要求13，增加了技术特征„，修改依据来源于„；删除了技术特征„，从而克服了原权利要求2保护范围不清楚的缺陷。
4、删除了原权利要求4，对比文件2公开了焙烤过的马铃薯薄片，不仅„，缺乏新颖性，所以应当删掉原权利要求4。
5、修改了权利要求中的“”，使科技术语一致。
6、将权利要求3写在方法权利要求之后、设备权利要求之前，使其符合权 利要求的形式要求。
以上修改均为超出预案说明书和权利要求书记载的范围，符合专利法第三十三条的规定。具体修改内容参见修改后的权利要求书。
二、修改后的权利要求能够得到说明书支持（要落在区别技术特征上面）申请人不同意审查员指出的原权利要求1和3得不到说明书支持的审查意见。
在评价权利要求是否得到说明书支持时，要以说明书全文为依据，而不仅限于具体实施方式中记载的内容。说明书[]段明确记载了„，说明书[]段记载了..。对于本领域技术人员来说，可以推知该技术效果同样适用于„（技术方案）。因此，修改后的权利要求能够得到说明书支持。
三、关于优先权 核实优先权时，应当把在先申请作为一个整体进行分析研究，只要在先申请文件清楚地记载了在后申请权利要求所述的技术方案，就应当认定该在先申请与在后申请涉及相同的主题。不得以在先申请的权利要求书中没有包含该技术方案为理由，而拒绝给予优先权。
四、关于新颖性
1、修改后的权利要求1-12具备新颖性
修改后的权利要求1相对于对比文件1具备新颖性。对比文件公开了„。将修改后的权利要求1的技术方案与对比文件1相比，可以看出对比文件1没有公开技术特征“„”，因此修改后的权利要求1记载的技术方案不同于对比文件1，相对于对比文件1具有新颖性。
修改后的权利要求1相对于对比文件2具备新颖性。对比文件公开了„。将修改后的权利要求1请求保护的技术方案与对比文件2相比，可以看出对比文件2没有公开技术特征“„”，因此修改后的权利要求1的技术方案不同于对比文件2，相对于对比文件2具备新颖性。
权利要求2-12是对独立权利要求1进一步限定的权利要求，由于修改后 的独立权利要求1具有新颖性，因而从属权利要求2-12也具备新颖性。
2、权利要求13-具备新颖性 „.五、关于创造性
1、修改后的权利要求1-12具备创造性
修改后的权利要求1相对于对比文件1具备创造性。在审查意见通知书中引用的两份对比文件中，对比文件1与权利要求1所述技术领域相同，解决的技术问题相似，公开的技术特征最多，可以认为是最接近现有技术。
将本申请修改后的独立权利要求1与对比文件1相比，„（技术主题）区别在于：„，具有„的技术效果，从而解决了„的技术问题。
对比文件1没有公开„.的技术特征（结合），也没有给出任何相应的技术启示，无法解决上述问题。
对比文件2也不存在应用本发明的技术手段解决上述技术问题的任何技术启示，而是通过„的技术手段，解决„的问题。
因此修改后的权利要求1不是显而易见的，具有突出的实质性特点。本发明通过„的技术手段，获得了„的技术效果，具有显著的进步。综上所述，修改后的权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。
在独立权利要求1具备创造性的条件下，对其进行限定的从属权利要求2-12也必然具备创造性。
2、修改后的权利要求13-..具备创造性
六、分案理由及关于分案申请权利要求具备新颖性的说明 修改后的权利要求书中请求保护的油炸食品制备方法与油炸食品制造设备属于同一发明构思，并具有相应特定技术特征，具体为：„、设备具有实现该„（方法）的结构特征（即„），因此制作油炸食品的„和..设备权利要求具有单一性，可以合案申请。
如果将关于组合物的内容撰写成方法权利要求的从属权利要求，则与方法权利要求具有单一性，可以合案申请。然而针对组合物相关内容而言，以分案申请的方式来进行处理优于以从属权利要求的方式进行保护。
如果将组合物单独撰写权利要求，则优于该部分内容与„不具有相应的特定技术特征，与„不属于相同的发明构思，因此关于组合物的发明创造与„.不具有单一性，需要以分案的方式提出申请。
分案申请中的独立权利要求1具备新颖性。对比文件1或对比文件2都没有公开该组合物，因此相对于对比文件1或者对比文件2，独立权利要求1具备新颖性。
分案申请中的权利要求..是对独立权利要求1做进一步限定的从属权利要求，在其引用的独立权利要求1具备新颖性的条件下，权利要求..也具备新颖性。
分案申请的权利要求书为：
七、综合评述 申请人相信，修改后的权利要求书已经完全克服了第一次审查意见通知书中指出的新颖性和创造性问题，并克服了其他一些形式缺陷，符合专利法及其实施细则、《专利审查指南》的有关规定。如果审查员在继续审查过程中认为本申请还存在其他缺陷，敬请联系本代理人，申请人及本人将尽力配合审查员的工作。
复习重点：
第二部分-第2-
6、8章（其中的例子）
第四部分-全部（特别是关于修改，证据，无效理由等）易拉罐、电笔、便携式牙刷
请求人在提出无效宣告请求时没有具体说明的无效宣告理由以及没有用于具体说明相关无效宣告理由的证据，且在提出无效宣告请求之日起一个月内也未补充具体说明的，专利复审委员会不予考虑。
第四篇：专利代理人考试
1742179217 思博账号2099774098
有用书籍：
我觉得对考试有用的书籍主要有（书籍不在多，在于充分利用，多读，精度........）：
（1）考试指南
（2）相关法备考宝书（zhangsf110汇编）-思博上下载
（3）杨立历年真题
（4）专利代理实务应试指南及真题精解
（5）发明和实用新型专利申请文件撰写案例剖析
（6）专利法修改导读和专利实施细则修改导读
2)关于培训论坛里的培训录音也下了很多，但是许多都没怎么去听，其中何越峰老师的录音对我来说效果最好，我反复听了至少三遍，很多的疑惑都是在听了他的培训录音之后，才豁然开朗的。相关法碰到不怎么懂的，我就去网上下司考的培训录音，有针对性的听，感觉效果也还不错。另外还参加了省知识产权局举办代理人考试考前培训。虽然说关键还是靠自己努力，培训班只能锦上天花，但是我觉得，如果有时间和条件，还是可以考虑参加培训，因为，很多时候我们自己看书，各个章节感觉都懂，但是一做起题目来，却很容易错，这很重要的原因是，很多知识点是有关联的，而我们自己看，很难将他们窜起来。培训老师虽然不能给我们划重点，但是培训老师所起的作用，正好是将知识点窜起来，使思路更加的清晰。如果没有条件，就上论坛找录音，思博上还是很多朋友很乐意分享资料的。
3）备考时间安排6月1号正式开始复习，距离考试有160天。当时给自己的安排是用三个月的时间系统看两遍考试指南，特别是审查指南。国庆过完开始做真题。由于平常要上班，能用到的时间只有周末和晚上，给自己的安排是，下午五点半下班后，在所里看书看到7点，然后回家吃饭，休息；晚上十点半开始读书，读到十二点半；周末尽量去所里读书。具体实行起来，发现周末的时间最难把握，总是有一堆的事情影响着读书，最好发现还是发现晚上十点半到十二点半的效率最高。审查指南看了两遍，还有就是法条和细则反复的看，最重要的我觉得还是专利法和实施细则修改导读也反复看了好几遍。我觉得因为是今年是考新法，修改的地方肯定很多是重点，所以我觉得这两本书很重要，结合法和细则来读，效果很好。
参考资料：
考试大纲（包含审查指南）+杨立真题+何岳峰的录音+zhangsf110的相关法笔记
第五篇：专利代理人实务考试(自己总结),比较全
9月7日：无效宣告请求书模板
要点：按照独立权利要求+缺陷类型划分
新颖性包括的四个方面：技术方案已经完全被公开、技术领域相同、解决的技术问题相同、达到的技术效果相同。
专利复审委员会：
请求人....依据《专利法》第四十五条和《专利法实施细则》第六十五条的规定，针对专利权人....于....年...月...日申请的、专利号为...、名称为“...”的专利提出无效宣告请求。
请求人认为本专利的权利要求1-3和6不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求1-6和7不具备《专利法》第二十二条规定的创造性，权利要求4不符合《专利法》第二十六条第四款的规定，请求专利复审委员会宣告本实用新型专利权全部无效。请求人提供如下证据：
1、公开号、中国专利说明书，公开日为
2、....上述...份对比文件的公开日均早于本专利的申请日，故构成本专利的现有技术，可以用于评价本专利的新颖性和创造性。请求人请求宣告本专利无效的具体理由如下：
一、（一）、1、（1）
一、论述新颖性时，（一定要强调单独对比原则）需要证据支持
例子：权利要求**和**不具备新颖性，不符合专利法第22条第2款规定的规定
（一）独立权利要求：
先简单说权利要求1公开了...对比文件1公开了一种...（含功能、主题、构成），详细说明包括什么（论述顺序按照权利要求1的顺序），阐述用途（对比文件1第几段）。由此可见，对比文件1完全公开了权利要求1的技术方案，两者的技术方案实质相同。具体来说，对比文件1的...（技术特征1）即是权利要求1的（技术特征1）...，再论述其他。并且，对比文件1公开的...（主题）与权利要求1所要求保护的...（主题）属于相同的技术领域，解决的技术问题和效果相同，即(作用…)。因此，权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
（二）从属权利要求：
权利要求2是对独立权利要求1做进一步限定的从属权利要求，其附加技术特征为....（直接照抄“其特征是”后边的内容...）。对比文件1中已经公开了...，因此，在其引用的权利要求1相对于对比文件1不具有新颖性的情况下，权利要求2也不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
二、论述创造性时，需要证据支持
例子：权利要求**和**不具备创造性，不符合专利法第22条第3款规定的规定
（一）针对无新颖性的情况：如上所述，权利要求**—**相对于对比文件1不具备新颖性，当然相对于对比文件1也不具备创造性。
（二）针对公知常识：从属权利要求**增加了…，从属权利要求**对…进行了限定，以….（效果），但这些都是很容易想到的（本领域的常规技术），没有带来任何预料不到的技术效果，因此不具备创造性。
（三）针对结合对比：
1)对比文件1和2结合
因为对比文件1与该实用新型技术领域相同…，要解决的技术问题相近…，且公开的技术特征最多…，所以，确定对比文件1为最接近现有技术。权利要求*（从属）是对独立权利要求1的进一步限定，增加了（附加）技术特征为…，对比文件**公开了…（相对应的技术特征），并指出…（位置或者功能，根据对比文件**确定，<为了说明作用相同>）。对于本领域技术人员来说，很容易想到将对比文件**应用到对比文件1公开的…（主题）中，从而得到权利要求**请求保护的技术方案。权利要求*公开的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求**相对于对比文件**与对比文件**的结合不具备实质性特点和进步（实用新型），不具备创造性。
2)对比文件1和公知常识结合
权利要求*（从属）是对独立权利要求1的进一步限定，增加了（附加）技术特征为…。但这个技术特征，是本领域技术人员的公知常识。因为…。从该…（类型）专利提供的背景技术中可以了解到该技术特征，这从另一个侧面更加证实了这个技术特征是本领域技术人员的公知常识。由此可知，本领域技术人员根据所具有的公知常识，在对比文件1所披露的…（技术方案）的技术上加入公知常识形成权利要求*的公开的技术方案。权利要求*公开的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求**相对于对比文件**与公知常识的结合不具备实质性特点和进步（实用新型），不具备创造性。
三、论述不清楚时，不需要证据支持
例子：权利要求**和**保护范围不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定
（一）位置、连接关系不清楚：权利要求**是权利要求**的从属权利要求，其中增加了附加技术特征“…”。但是该…（技术特征）是什么…以及与权利要求**中其他部件的连接关系如何，仅从其名称是不得而知的，由此导致该权利要求的保护范围不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定。
（二）引用关系不清楚：权利要求**是权利要求**的从属权利要求，其中增加了附加技术特征“…”。但权利要求**中根本没有所述的“…”，缺乏引用的基础。因此，权利要求**的保护范围不清楚，（三）泛泛词汇：权利要求**是权利要求**的从属权利要求，具体限定了“…”。其中的“宽、高、低”含义不确定，导致该权利要求保护范围不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定。
四、未得到说明书支持
（一）上位概念：权利要求中的技术特征…是采用了上位概念，发明解决问题是利用了实施方式或实施例中下位概念的共性，而该上位概念概括所包含的所有方式并不都具有该特性，因而权利要求中所采用的上位概念包含了不能解决发明所要解决的技术问题或者不能得到相同技术效果的范围，权利要求未以说明书为依据。
（二）功能性限定：权利要求中所限定的功能是以说明书实施方式或实施例中记载的特定方式完成的，本领域技术人员不能明了此功能还可以采用说明书中未提到的其他替代方式来完成，或者有理由相信该功能性限定所包含的一种或几种特定方式不能解决发明要解决的技术问题并达到相同的技术效果等。
五、缺乏必要技术特征
独立权利要求**公开了一种…（主题），包括…（技术方案，解决的技术问题是说明书中指出的所解决的技术问题）；技术特征….，在说明书中没有记载（或者没有清楚描述）；该技术特征所起的作用是…；缺少该技术特征将导致本领域的技术人员无法实现所要求保护的技术方案。
由上述分析可知，权利要求**的技术方案在说明书中没有充分公开，不符合专利法第26条第3款的规定。
综上所述，本专利的权利要求…不符合…规定的新颖性，权利要求…不符合…规定的创造性，权利要求…不符合专利法…的规定，因此请求专利复审委员会宣告该专利权全部无效。
请求人：*** **年**月**日
对于同一权利要求若有多种单独对比方式或组合方式否定新颖性或创造性时，均应当在意见陈述书中得到反映，但是应当从其中对容易说明其确实存在相应无效理由的证据或组合方式作为论述的重点。此外，证据与理由的选择应当相适应，即证据能够充分支持选择的理由。
无效宣告请求应当针对权利要求保护的技术方案提出。
对于那些内容上看既不能否定本专利新颖性，又不能与其他技术结合起来否定本专利创造性、不会导致本专利重复授权的对比文件，也应当舍弃，1996年无效程序实务考试中两篇技术内容明显与本专利相差较远的对比文件就是属于这类应当舍弃的证据。3 9月8日：答复无效宣告请求书模板：
答复要点：
合并形成新的权利要求书，论述新颖性和创造性； 删除技术方案和未动的从属权利要求，对应论述； 凡是涉及到不清楚的技术特征都要论述“清楚性”。用语：功能词汇、上位概念、对应位置
步骤：阅读申请文件、分析无效理由、考虑答复提纲、撰写 专利复审委员会：
专利权人接到专利复审委员会转来的请求人**公司于**年**月**日提交的《专利权无效宣告请求书》及所附对比文件1和2，随后又收到请求人于**年**月**日提交的补充意见及对比文件3。现针对无效请求人所提出的请求宣告本专利权无效的理由和证据进行答辩。具体答辩意见如下：
一、修改说明
专利权人对权利要求书进行了修改，删除了原权利要求1，并将原权利要求4、5合并形成新的权利要求1，删除了原权利要求3中“”的技术方案，此外还相应的修改了权利要求的编号和引用关系。
上述针对原权利要求4、5的合并式修改、针对原权利要求3的技术方案删除式修改，是在答复无效宣告请求书的期限内做出的，均未超出原说明书和权利要求书记载的范围，也没有扩大原专利的保护范围，符合专利法33条、专利实施细则69条的规定，同时也符合审查指南关于无效宣告程序中权利要求修改方式的规定。专利权人请求专利复审委员会在修改后的权利要求书的基础上进行审查。
专利权人相信，修改后的权利要求书具备专利法第22条第2款和第3款规定的新颖性和创造性，符合专利法26条第4款有关权利要求书清楚限定要求专利保护范围的规定。具体理由如下：
二、专利法第31条第1款不是专利法实施细则第65条第2款规定的无效宣告请求理由，因此请求专利复审委员会对该理由不予考虑。
三、对比文件**不能破坏独立权利要求**的新颖性（超过举证期限）
无效宣告请求人是于**年**月**日提出无效宣告请求，又于**年**月*8日提交了补充意见及对比文件…，已经超出了其提出无效宣告请求之日起一个月的期限。而对比文件**是一篇专利文献，并不属于技术词典、技术手册和教科书等本领域的公知常识性证据，也不是用于完善证据法定形式的公证书、原件等证据。因此，对比文件**的提交时间超出了无效宣告请求的举证期限，专利复审委员会对其不予考虑。因此，请求人提出以对比文件**为基础的不具备新颖性的无效理由也就不能成立。
四、对比文件**不能破坏权利要求**的新颖性和创造性（抵触申请）
申请人提交的对比文件**是由他人向国家知识产权局提出的专利申请，其申请日为**年**月**日，公开日为**年**月**日，均晚于本专利的申请日，但其优先权日**年**月**日早于本专利的申请日，因此对比文件**构成了本专利的抵触申请，只能用于评价本专利的新颖性，不能用于评价本专利的创造性。因此请求人认为本专利相对于对比文件**不具备创造性的理由不能成立。
其次，专利权人请求核实对比文件1的优先权是否成立。因为如果其不符合有关优先权的规定就不能享有**年**月**日这一优先权日，也就不能用来评价本 专利的新颖性。（提请专利复审委员会注意的是，请求人提供的对比文件**是由…，因而该对比文件中所记载的能够否定专利新颖性的内容只有在享受优先权的条件下才能适用，鉴于请求人提供的证据中未包含该对比文件1的优先权副本，因此请求人提供的证据不足以证明对比文件1的有关内容能享受优先权）
最后，即使对比文件1的优先权成立，专利权人认为，独立权利要求1相对于对比文件1，具备专利法第22条第2款规定的新颖性。具体理由如下：
对比文件1公开了...（简单说）。修改后的权利要求1所述相对于对比文件**的区别在于...（详细说明构成、连接关系等）。由此看出，权利要求**所述…（主题）不同于对比文件**公开的…（主题）。所以，修改后的权利要求1相对于对比文件1具备新颖性，符合《专利法》第22条第2款的规定。
五、权利要求**符合专利法第26条第4款的规定。
（一）位置、连接关系不清楚：修改后的权利要求**明确了“…（与无效宣告请求对应）”，并清楚地记载了技术方案中所包含的各个部件及其位置连接关系及功能，因此该权利要求清楚地限定了要求专利保护范围，符合专利法第26条第4款的规定。
（二）引用关系不清楚：修改后的权利要求**在“…”的特征之前已经描述了“…”和“…”的技术特征，因此权利要求**的技术方案是清楚的，符合专利法第26条第4款的规定。
（三）泛泛词汇：修改后的权利要求**具体限定了“…（技术特征）”。其表明“…（技术特征的解释）”，即“…（宽、高、低）”是指…，其含义是确定的，权利要求**的保护范围是清楚的，符合专利法第26条第4款的规定。
请求人所指出的本专利不清楚之处并不涉及修改后的权利要求2、3、4限定部分的附加技术特征，而且限定部分本身也对挂钩进行了进一步的限定，在权利要求**保护范围清楚的基础上，权利要求2、3、4的保护范围也是清楚的，复合专利法第26条第4款的规定。
七、修改后的权利要求**具备专利法第22条第2款规定的新颖性
对比文件1公开了...（简单说）。修改后的权利要求1所述相对于对比文件**的区别在于...（详细说明构成、连接关系等）。由此看出，权利要求**所述…（主题）不同于对比文件**公开的…（主题）。所以，修改后的权利要求1相对于对比文件1具备新颖性，符合《专利法》第22条第2款的规定。
对比文件2公开了...（简单说）….权利要求**是对独立权利要求1进一步限定的从属权利要求，在权利要求1具备新颖性的基础上，权利要求**也具有新颖性。
八、修改后的权利要求**具备专利法第22条第3款规定的创造性
权利要求1所述…与对比文件…中公开的技术方案相比，存在以下区别技术特征：…。这些区别技术特征的引入…不仅…还…解决了…的问题。对比文件…并没有给出任何相关教导或启示，同时也无任何证据表明上述区别特征为解决上述技术问题的惯用手段（公知常识），权利要求**请求保护的技术方案相对于本领域技术人员来说是非显而易见的，因此具有实质性特点。权利要求**所述…带来了…的有益效果，因此，权利要求**具有进步。所以，修改后的权利要求**相对于对比文件**具有实质性特点和进步，符合《专利法》第22条第3款的创造性。
权利要求**是对独立权利要求1进一步限定的从属权利要求，在权利要求1 具备创造性的基础上，权利要求**也具有创造性。
五、未提供无效宣告请求理由的具体说明
请求人认为…不符合…的规定，但是未提供具体说明，属于提出无效宣告请求时没有具体说明无效宣告理由，且在无效请求之日起一个月内也未补充具体说明的情况，请求专利复审委员会对该理由不予考虑。
综上所述，专利权人认为修改后的权利要求**符合专利法及其实施细则的有关规定，请求人提出的无效宣告请求理由均不成立，请求专利复审委员会在修改文本的基础上维持本专利有效。
专利权人：*** **年**月**日
对于在提出无效宣告请求之日起一个月后增加的无效理由，应当请求专利复审委员会不予考虑，除非增加的无效理由是针对那些与无效宣告请求书中无效理由明显不对应的证据进行变更的，或者针对专利权人以合并方式修改的权利要求，在专利复审委员会指定的答复期限内增加的无效理由，并在该期限内对增加的无效理由进行了具体说明的。
对于在提出无效宣告请求之日起一个月后增加的无效理由（包括在一个月后提交的外文证据的中文译文），通常专利复审委员会不予考虑，除非所提交的证据是技术词典、技术手册和教科书等所属技术领域的公知常识性证据或者用于完善证据法定形式的公证书、原件等证据，并在该期限内结合证据具体说明了相关无效宣告理由，或者针对专利权人以合并方式修改权利要求或者提交的反证，在专利复审委员会指定的期限内补充证据、并在该期限内结合证据具体说明无效宣告理由的。
9月10日注意点：
合并式修改，原独立权利要求增加的附加技术特征用分号隔开；
并列的技术方案头枕和/或颈枕；头枕和颈枕上面，或者头枕上面缝缀药垫； 在描述有益效果时，“既…又…避免了…保证了…带来了…的有益效果” 由于对比文件1中没有公开…，因此本领域技术人员也不能容易地从对比文件1公开的…想到….；同时，本领域技术人员（一定要写）从对比文件1公开的…，不能得出采用权利要求**所述…的技术启示；（多项不同种类的区别技术特征）；
论述时最后一句一定要写上条款项；
论述标题直接写具备…，不要写成“对比文件**不能破坏….” 无效宣告审查期间专利文件修改的规定。9.10遇到的问题：
（1）专利代理实务应试指南P146写到：“若请求人提出的无效理由涉及多个证据的，在说明该无效理由不能成立时应当对所有证据做出分析。”如果依照这个要求，2009年的参考答案在论述修改后的权利要求1具备新颖性时还应结合对比文件2论述。
所以我觉得这句话可能有两种理解：一是务必一一结合证据说明；二是视无效宣告请求书情况而定，比如如果论述无新颖性时采用多篇证据，那么相应的答复也要多篇证据；如果论述无新颖性时只采用了一篇证据，那么相应的答复也只需一篇证据）
（2）在论述权利要求具备新颖性时，在写出区别技术特征后，还用写由于该区别技术特征的引入带来了什么样的有益效果吗？
比如：2009年考题中论述“相对于对比文件1，权利要求1具备新颖性”。..的区别在于限定头颈矫治器的颈枕内装有振动按摩器，且气囊和振动器之间设有隔层。后面还用论述，“由于该区别特征的引入，使得权利要求1所述的头颈矫治器具有按摩和高度可调、且保证气囊不漏气、两者作用不相互抵消的有益效果”吗？因此，“相对于对比文件1，权利要求1具备新颖性”。10.3遇到的问题：
1、判断新颖性时，同样的发明创造
申请日有先后的，在先申请构成抵触申请或已公开的技术构成现有技术的，应当根据法22条进行审查：
确定是否存在抵触申请，不仅要查阅在先专利或专利申请的权利要求书，而 且要查阅其说明书（包括附图），应当以其全文内容为准。
如果其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为两者为同样的发明或者实用新型。从对比文件中可以直接地、毫无意义的确定的技术内容。
对比文件公开的数值或者数值范围落在上述限定的技术特征的数值范围内；对比文件公开的数值范围与上述限定的技术特征的数值范围部分重叠或者有一个共同的端点；对比文件公开的数值范围的两个端点将破坏上述限定的技术特征为离散数值并且具有该两端点中任一个的发明或者实用新型的新颖性，但不破坏上述限定的技术特征为该两端点之间任一数值的发明或者实用新型的新颖性；上述限定的技术特征的数值或者数值范围落在对比文件公开的数值范围内，并且与对比文件公开的数值范围没有共同的端点，则对比文件不破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性。
同样申请人或者不同申请人就同样的发明创造同日提出专利申请的，根据法9条进行审查：
比较两件申请的权利要求书是否存在保护范围相同的权利要求。创造性三步法：
对比文件1是最接近的现有技术，权利要求1与之相比，具有区别技术特征。。基于该区别技术特征，效果。。可见，上述区别技术特征解决的技术问题是。。对比文件1没有公开该区别技术特征，也没有给出任何启示。。即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问
10月9日答复审查意见通知书模板
尊敬的审查员：
申请人仔细研究了您对本案的审查意见，针对审查意见指出的问题，申请人对申请文件做出了修改并陈述意见如下：
一、修改说明
修改后的权利要求书共有15项权利要求，其中独立权利要求2项。
1、修改了独立权利要求1，增加了技术特征…和…，使其具备新颖性和创造性，修改依据来源于说明书[]段和附图[]；删除了技术特征…，克服了同一权利要求存在两个保护范围的缺陷，使其清楚限定技术方案。
2、增加了从属权利要求2-12，修改依据来源于…
3、修改了原独立权利要求2，形成新的独立权利要求13，增加了技术特征…，修改依据来源于…；删除了技术特征…，从而克服了原权利要求2保护范围不清楚的缺陷。
4、删除了原权利要求4，对比文件2公开了焙烤过的马铃薯薄片，不仅…，缺乏新颖性，所以应当删掉原权利要求4。
5、修改了权利要求中的“”，使科技术语一致。
6、将权利要求3写在方法权利要求之后、设备权利要求之前，使其符合权利要求的形式要求。
以上修改均为超出预案说明书和权利要求书记载的范围，符合专利法第三十三条的规定。具体修改内容参见修改后的权利要求书。
二、修改后的权利要求能够得到说明书支持（要落在区别技术特征上面）申请人不同意审查员指出的原权利要求1和3得不到说明书支持的审查意见。
在评价权利要求是否得到说明书支持时，要以说明书全文为依据，而不仅限于具体实施方式中记载的内容。说明书[]段明确记载了…，说明书[]段记载了..。对于本领域技术人员来说，可以推知该技术效果同样适用于…（技术方案）。因此，修改后的权利要求能够得到说明书支持。
三、关于优先权 核实优先权时，应当把在先申请作为一个整体进行分析研究，只要在先申请文件清楚地记载了在后申请权利要求所述的技术方案，就应当认定该在先申请与在后申请涉及相同的主题。不得以在先申请的权利要求书中没有包含该技术方案为理由，而拒绝给予优先权。
四、关于新颖性
1、修改后的权利要求1-12具备新颖性
修改后的权利要求1相对于对比文件1具备新颖性。对比文件公开了…。将修改后的权利要求1的技术方案与对比文件1相比，可以看出对比文件1没有公开技术特征“…”，因此修改后的权利要求1记载的技术方案不同于对比文件1，相对于对比文件1具有新颖性。
修改后的权利要求1相对于对比文件2具备新颖性。对比文件公开了…。将修改后的权利要求1请求保护的技术方案与对比文件2相比，可以看出对比文件2没有公开技术特征“…”，因此修改后的权利要求1的技术方案不同于对比文件2，相对于对比文件2具备新颖性。
权利要求2-12是对独立权利要求1进一步限定的权利要求，由于修改后 的独立权利要求1具有新颖性，因而从属权利要求2-12也具备新颖性。
2、权利要求13-具备新颖性 ….五、关于创造性
1、修改后的权利要求1-12具备创造性
修改后的权利要求1相对于对比文件1具备创造性。在审查意见通知书中引用的两份对比文件中，对比文件1与权利要求1所述技术领域相同，解决的技术问题相似，公开的技术特征最多，可以认为是最接近现有技术。
将本申请修改后的独立权利要求1与对比文件1相比，…（技术主题）区别在于：…，具有…的技术效果，从而解决了…的技术问题。
对比文件1没有公开….的技术特征（结合），也没有给出任何相应的技术启示，无法解决上述问题。
对比文件2也不存在应用本发明的技术手段解决上述技术问题的任何技术启示，而是通过…的技术手段，解决…的问题。
因此修改后的权利要求1不是显而易见的，具有突出的实质性特点。本发明通过…的技术手段，获得了…的技术效果，具有显著的进步。综上所述，修改后的权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。
在独立权利要求1具备创造性的条件下，对其进行限定的从属权利要求2-12也必然具备创造性。
2、修改后的权利要求13-..具备创造性
六、分案理由及关于分案申请权利要求具备新颖性的说明
修改后的权利要求书中请求保护的油炸食品制备方法与油炸食品制造设备属于同一发明构思，并具有相应特定技术特征，具体为：…、设备具有实现该…（方法）的结构特征（即…），因此制作油炸食品的…和..设备权利要求具有单一性，可以合案申请。
如果将关于组合物的内容撰写成方法权利要求的从属权利要求，则与方法权利要求具有单一性，可以合案申请。然而针对组合物相关内容而言，以分案申请的方式来进行处理优于以从属权利要求的方式进行保护。
如果将组合物单独撰写权利要求，则优于该部分内容与…不具有相应的特定技术特征，与…不属于相同的发明构思，因此关于组合物的发明创造与….不具有单一性，需要以分案的方式提出申请。
分案申请中的独立权利要求1具备新颖性。对比文件1或对比文件2都没有公开该组合物，因此相对于对比文件1或者对比文件2，独立权利要求1具备新颖性。
分案申请中的权利要求..是对独立权利要求1做进一步限定的从属权利要求，在其引用的独立权利要求1具备新颖性的条件下，权利要求..也具备新颖性。
分案申请的权利要求书为：
七、综合评述 申请人相信，修改后的权利要求书已经完全克服了第一次审查意见通知书中指出的新颖性和创造性问题，并克服了其他一些形式缺陷，符合专利法及其实施 细则、《专利审查指南》的有关规定。如果审查员在继续审查过程中认为本申请还存在其他缺陷，敬请联系本代理人，申请人及本人将尽力配合审查员的工作。
复习重点：
第二部分-第2-
6、8章（其中的例子）
第四部分-全部（特别是关于修改，证据，无效理由等）易拉罐、电笔、便携式牙刷
请求人在提出无效宣告请求时没有具体说明的无效宣告理由以及没有用于具体说明相关无效宣告理由的证据，且在提出无效宣告请求之日起一个月内也未补充具体说明的，专利复审委员会不予考虑。
点击咨询 