第一篇：专利代理人实务题撰写
发表对对方出席口头审理人员的身份和资格的意见范文： 专利复审委员会：
1、我方要求核实对方公民代理的身份证、委托书和委托权限。如果有委托书，其公民代理权限应仅限于在口头审理中陈述意见和接收当庭传送的文件；如果没有委托书，则其不具备出庭资格。
2、我方要求核实对方专利代理人的身份证、代理执业证、委托书。如果有委托书，乙公司作为专利权人在申请阶段的代理人，又接受了**的委托请求宣告同一专利权无效，违反了《专利代理条例》第10条的规定；如果没有委托书，则其不具备出庭资格，并且可视为**自行接受委托，违反了《专利代理条例》第17条的规定。
宣告无效请求书及意见陈述 专利复审委员会：
请求人**请求宣告专利号******，名称为“****”，申请日为***的发明/实用新型全部无效/权利要求*到*项无效。
请求人根据《专利法》第45条和《专利法实施细则》第65条规定提出无效宣告请求，认为本专利的权利要求*到*不具备《专利法》第5条、第25条、第9条、第2条、第20条第1款、第22条、第26条第3款、第26条第4款、第27条、第33条、《专利实施法细则》第20条第2款、第43条第1款的有关规定，请求专利复审委员会宣告本发明/实用新型专利全面/部分无效。请求人提供的对比文件如下： 影响新颖性的对比文件列举：
上述**对比文件的公开日均早于专利的申请日，故构成本专利的现有技术，可以用于评价本专利的新颖性和创造性。对比文件*的申请日在前，但公开日在后，构成抵触申请，可用于评价本发明的新颖性。请求人宣告本专利无效的具体理由如下：
1、请求人认为权利要求*到*不具有新颖性，不符合《专利法》第22.2的规定。（1）权利要求*相对于对比文件*不具备新颖性。。。公开了全部技术特征。。（2）权利要求*相对于对比文件*不具备新颖性。。。（单一对比原则）
2、请求人认为权利要求*到*不具有创造性，不符合《专利法》第22.3的规定。
（1）权利要求*相对于对比文件*和*不具备创造性。。。本领域的技术人员可以根据*得到权利要求*的技术方案。
（2）权利要求*相对于对比文件*和*不具备创造性。。。
3、专利法第26条第3款，说明书应当对发明/实用新型作出清楚、完整的说明。
4、第26条第4款 权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。综上所述。。因此，请求专利复审委员会宣告该发明/使用新型无效。
答复无效请求书 专利复审委员会：
专利权人接到专利复审委员会转来的请求人**在**年**月**日提交的关于**专利的无效宣告请求书及对比文件**，（随后又收到**在**年**月**日提交的对比文件**。现陈述意见如下：
一、专利权人对权利要求进行了修改，修改说明如下：
一种情况：删除独立权利要求，将该独立权利要求下的两个从属权利要求合并。修改后的技术方案在说明书**页**行或者附图*中能够直接的表露出来。
上述针对授权公告的权利要求*和*的合并方式是在答复无效宣告请求书的期限内作出的，修改后的独立权利要求没有超出原说明书和权利要求书记载的范围，也没有扩大原专利的保护范围，符合《专利法》及其《专利实施细则》及《专利审查指南》有关无效宣告期间对专利文件进行修改的各项规定，专利权人请求专利复审委员会在修改后的权利要求基础上进行审查。
二、修改后的新颖性和创造性
专利权人相信，经过修改的独立权利要求符合《专利法》及其《专利法实施细则》的各项规定，符合《专利法》第22条2.3款和《实施细则》第20条第1款的规定。理由如下：
（1）新颖性（2）创造性
对比文件*公开本专利的技术特征最多，可以作为最接近的现有技术。。。因此对于本领域的技术人员来说，不能通过对比文件中公开的内容得出解决上述技术难题的启示。。。并且具有有益效果。因此修改后的权利要求具有实质性特点和进步（发明：具有突出的实质性特点和显著的进步），具备《专利法》第22条第3款的规定。
三、《专利法》第31条第1款（单一性）不属于《专利法实施细则》第65条第2款规定的无效宣告理由，因此请求专利复审委员会对该理由不予考虑。
四、宣告无效又没有具体说明理由的。根据《专利法》第26条第4款规定作为无效宣告理由，但没有具体说明。根据《实施细则》第65条第2款规定，以及《专利审查指南》第四部第三章的规定，属于请求人在提出无效宣告请求时没有具体说明的无效宣告理由，且在提出无效宣告请求之日起的一个月内也未补充具体说明的情形，请求专利复审委员会对该无效宣告里哟不予考虑。
综上所述，请求人的无效宣告理由不成立。请求专利复审委员会在此修改文本的基础上维持本专利有效。
4.6无效宣告程序中专利文件的修改 细则69 4.6.1修改原则
发明或者实用新型专利文件的修改仅限于权利要求书，其原则是：(1)不得改变原权利要求的主题名称。
(2)与授权的权利要求相比，不得扩大原专利的保护范围。(3)不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。
(4)一般不得增加未包含在授权的权利要求书中的技术特征。外观设计专利的专利权人不得修改其专利文件。
4.6.2修改方式
在满足上述修改原则的前提下，修改权利要求书的具体方式一般限于权利要求的删除、合并和技术方案的删除。
权利要求的删除是指从权利要求书中去掉某项或者某些项权利要求，例如独立权利要求或者从属权利要求。
权利要求的合并是指两项或者两项以上相互无从属关系但在授权公告文本中从属于同一独立权利要求的权利要求的合并。在此情况下，所合并的从属权利要求的技术特征组合在一起形成新的权利要求。该新的权利要求应当包含被合并的从属权利要求中的全部技术特征。在独立权利要求未作修改的情况下，不允许对其从属权利要求进行合并式修改。
技术方案的删除是指从同一权利要求中并列的两种以上技术方案中删除一种或者一种以上技术方案。
4.6.3修改方式的限制
在专利复审委员会作出审查决定之前，专利权人可以删除权利要求或者权利要求中包括的技术方案。
仅在下列三种情形的答复期限内，专利权人可以以合并的方式修改权利要求书：
(1)针对无效宣告请求书。
(2)针对请求人增加的无效宣告理由或者补充的证据。
(3)针对专利复审委员会引入的请求人未提及的无效宣告理由或者证据。
答复审查意见 尊敬的审查员： 您好！
本次意见陈述是针对审查员*年*月*日发出的第*次审查意见通知书作出的答复，并随此意见陈述书附上新修改的权利要求书和修改后的说明书替换页第*页至第*页。
一、修改说明
修改权利要求*，增加了特征。。，该特征在说明的**页**行有相应的描述。。。
以上修改均为超出说明书和权利要求书的范围，并且是针对审查意见通知书中指出的缺陷作出的，符合《专利法》第33条及《实施细则》第51条第3款的有关规定。
二、新颖性 单独对比原则。
如果修改了权利要求，则要即论述其新颖性，又要论述其创造性。
三、创造性 三步法
对比文件*公开了。。，修改后的权利要求*公开了*技术特征，在对比文件*中没有公布，在对比文件*中也没有公布该技术特征。
审查指南2-4-3.2.1.2的论述方式（创造性的论述）： 修改后的权利要求公开了。。，所要解决的技术问题是。。。对比文件1公开了。。，对比文件2公开了。。。两份对比文件中，由于对比文件1与专利申请的技术领域相同，所要解决的技术问题相同，且公开专利申请的技术特征最多，因此可以认为对比文件1是最接近的现有技术，将专利申请的权利要求与对比文件1对比之后可知其区别技术特征是。。，实际解决的技术问题是。。根据对比文件2，也没有公布。。技术特征。因此，同对比文件12相比，修改后的独立权利要求所请求保护的技术方案不是显而易见的，具有突出的实质性特点，修改后的独立权利要求的有益效果是。，因此其相对于现有技术具有显著的进步。综上所述，修改后的权利要求1相对对比文件1或者对比文件2或者其结合具有突出的实质性特点和显著的技术进步，具备《专利法》22条第3款所规定的创造性。
申请人相信，经修改后的权利要求已经完全克服了第一次审查意见通知书中关于新颖性、创造性的问题，并克服了一定的形式缺陷，符合《专利法》、《专利法实施细则》、《审查指南》的相关规定。请求审查员在修改文本的基础上授予本发明（或实用新型）专利权。如果审查员仍然认为本申请存在其他缺陷，请同本案代理人**联系。
专利代理人***
第二篇：专利代理人实务考试
无效宣告请求书模板
要点：按照独立权利要求+缺陷类型划分
新颖性包括的四个方面：技术方案已经完全被公开、技术领域相同、解决的技术问题相同、达到的技术效果相同。
专利复审委员会：
请求人....依据《专利法》第四十五条和《专利法实施细则》第六十五条的规定，针对专利权人....于....年...月...日申请的、专利号为...、名称为“...”的专利提出无效宣告请求。
请求人认为本专利的权利要求1-3和6不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求1-6和7不具备《专利法》第二十二条规定的创造性，权利要求4不符合《专利法》第二十六条第四款的规定，请求专利复审委员会宣告本实用新型专利权全部无效。请求人提供如下证据：
1、公开号、中国专利说明书，公开日为
2、....上述...份对比文件的公开日均早于本专利的申请日，故构成本专利的现有技术，可以用于评价本专利的新颖性和创造性。请求人请求宣告本专利无效的具体理由如下：
一、（一）、1、（1）
一、论述新颖性时，（一定要强调单独对比原则）需要证据支持
例子：权利要求**和**不具备新颖性，不符合专利法第22条第2款规定的规定
（一）独立权利要求：
先简单说权利要求1公开了...对比文件1公开了一种...（含功能、主题、构成），详细说明包括什么（论述顺序按照权利要求1的顺序），阐述用途（对比文件1第几段）。由此可见，对比文件1完全公开了权利要求1的技术方案，两者的技术方案实质相同。具体来说，对比文件1的...（技术特征1）即是权利要求1的（技术特征1）...，再论述其他。并且，对比文件1公开的...（主题）与权利要求1所要求保护的...（主题）属于相同的技术领域，解决的技术问题和效果相同，即(作用„)。因此，权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
（二）从属权利要求：
权利要求2是对独立权利要求1做进一步限定的从属权利要求，其附加技术特征为....（直接照抄“其特征是”后边的内容...）。对比文件1中已经公开了...，因此，在其引用的权利要求1相对于对比文件1不具有新颖性的情况下，权利要求2也不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
二、论述创造性时，需要证据支持
例子：权利要求**和**不具备创造性，不符合专利法第22条第3款规定的规定
（一）针对无新颖性的情况：如上所述，权利要求**—**相对于对比文件1不具备新颖性，当然相对于对比文件1也不具备创造性。
（二）针对公知常识：从属权利要求**增加了„，从属权利要求**对„进行了限定，以„.（效果），但这些都是很容易想到的（本领域的常规技术），没有带来任何预料不到的技术效果，因此不具备创造性。
（三）针对结合对比： 1)对比文件1和2结合 因为对比文件1与该实用新型技术领域相同„，要解决的技术问题相近„，且公开的技术特征最多„，所以，确定对比文件1为最接近现有技术。
权利要求*（从属）是对独立权利要求1的进一步限定，增加了（附加）技术特征为„，对比文件**公开了„（相对应的技术特征），并指出„（位置或者功能，根据对比文件**确定，<为了说明作用相同>）。对于本领域技术人员来说，很容易想到将对比文件**应用到对比文件1公开的„（主题）中，从而得到权利要求**请求保护的技术方案。权利要求*公开的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求**相对于对比文件**与对比文件**的结合不具备实质性特点和进步（实用新型），不具备创造性。
2)对比文件1和公知常识结合
权利要求*（从属）是对独立权利要求1的进一步限定，增加了（附加）技术特征为„。但这个技术特征，是本领域技术人员的公知常识。因为„。从该„（类型）专利提供的背景技术中可以了解到该技术特征，这从另一个侧面更加证实了这个技术特征是本领域技术人员的公知常识。由此可知，本领域技术人员根据所具有的公知常识，在对比文件1所披露的„（技术方案）的技术上加入公知常识形成权利要求*的公开的技术方案。权利要求*公开的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求**相对于对比文件**与公知常识的结合不具备实质性特点和进步（实用新型），不具备创造性。
三、论述不清楚时，不需要证据支持
例子：权利要求**和**保护范围不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定
（一）位置、连接关系不清楚：权利要求**是权利要求**的从属权利要求，其中增加了附加技术特征“„”。但是该„（技术特征）是什么„以及与权利要求**中其他部件的连接关系如何，仅从其名称是不得而知的，由此导致该权利要求的保护范围不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定。
（二）引用关系不清楚：权利要求**是权利要求**的从属权利要求，其中增加了附加技术特征“„”。但权利要求**中根本没有所述的“„”，缺乏引用的基础。因此，权利要求**的保护范围不清楚，（三）泛泛词汇：权利要求**是权利要求**的从属权利要求，具体限定了“„”。其中的“宽、高、低”含义不确定，导致该权利要求保护范围不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定。
四、未得到说明书支持
（一）上位概念：权利要求中的技术特征„是采用了上位概念，发明解决问题是利用了实施方式或实施例中下位概念的共性，而该上位概念概括所包含的所有方式并不都具有该特性，因而权利要求中所采用的上位概念包含了不能解决发明所要解决的技术问题或者不能得到相同技术效果的范围，权利要求未以说明书为依据。
（二）功能性限定：权利要求中所限定的功能是以说明书实施方式或实施例中记载的特定方式完成的，本领域技术人员不能明了此功能还可以采用说明书中未提到的其他替代方式来完成，或者有理由相信该功能性限定所包含的一种或几种特定方式不能解决发明要解决的技术问题并达到相同的技术效果等。
五、缺乏必要技术特征
独立权利要求**公开了一种„（主题），包括„（技术方案，解决的技术问题是说明书中指出的所解决的技术问题）；技术特征„.，在说明书中没有记载（或者没有清楚描述）；该技术特征所起的作用是„；缺少该技术特征将导致本领域的技术人员无法实现所要求保护的技术方案。由上述分析可知，权利要求**的技术方案在说明书中没有充分公开，不符合专利法第26条第3款的规定。
综上所述，本专利的权利要求„不符合„规定的新颖性，权利要求„不符合„规定的创造性，权利要求„不符合专利法„的规定，因此请求专利复审委员会宣告该专利权全部无效。
请求人：*** **年**月**日
对于同一权利要求若有多种单独对比方式或组合方式否定新颖性或创造性时，均应当在意见陈述书中得到反映，但是应当从其中对容易说明其确实存在相应无效理由的证据或组合方式作为论述的重点。此外，证据与理由的选择应当相适应，即证据能够充分支持选择的理由。
无效宣告请求应当针对权利要求保护的技术方案提出。对于那些内容上看既不能否定本专利新颖性，又不能与其他技术结合起来否定本专利创造性、不会导致本专利重复授权的对比文件，也应当舍弃，1996年无效程序实务考试中两篇技术内容明显与本专利相差较远的对比文件就是属于这类应当舍弃的证据。
答复无效宣告请求书模板：
答复要点：
合并形成新的权利要求书，论述新颖性和创造性； 删除技术方案和未动的从属权利要求，对应论述； 凡是涉及到不清楚的技术特征都要论述“清楚性”。用语：功能词汇、上位概念、对应位置
步骤：阅读申请文件、分析无效理由、考虑答复提纲、撰写 专利复审委员会：
专利权人接到专利复审委员会转来的请求人**公司于**年**月**日提交的《专利权无效宣告请求书》及所附对比文件1和2，随后又收到请求人于**年**月**日提交的补充意见及对比文件3。现针对无效请求人所提出的请求宣告本专利权无效的理由和证据进行答辩。具体答辩意见如下：
一、修改说明
专利权人对权利要求书进行了修改，删除了原权利要求1，并将原权利要求4、5合并形成新的权利要求1，删除了原权利要求3中“”的技术方案，此外还相应的修改了权利要求的编号和引用关系。
上述针对原权利要求4、5的合并式修改、针对原权利要求3的技术方案删除式修改，是在答复无效宣告请求书的期限内做出的，均未超出原说明书和权利要求书记载的范围，也没有扩大原专利的保护范围，符合专利法33条、专利实施细则69条的规定，同时也符合审查指南关于无效宣告程序中权利要求修改方式的规定。专利权人请求专利复审委员会在修改后的权利要求书的基础上进行审查。
专利权人相信，修改后的权利要求书具备专利法第22条第2款和第3款规定的新颖性和创造性，符合专利法26条第4款有关权利要求书清楚限定要求专利保护范围的规定。具体理由如下：
二、专利法第31条第1款不是专利法实施细则第65条第2款规定的无效宣告请求理由，因此请求专利复审委员会对该理由不予考虑。
三、对比文件**不能破坏独立权利要求**的新颖性（超过举证期限）无效宣告请求人是于**年**月**日提出无效宣告请求，又于**年**月*8日提交了补充意见及对比文件„，已经超出了其提出无效宣告请求之日起一个月的期限。而对比文件**是一篇专利文献，并不属于技术词典、技术手册和教科书等本领域的公知常识性证据，也不是用于完善证据法定形式的公证书、原件等证据。因此，对比文件**的提交时间超出了无效宣告请求的举证期限，专利复审委员会对其不予考虑。因此，请求人提出以对比文件**为基础的不具备新颖性的无效理由也就不能成立。
四、对比文件**不能破坏权利要求**的新颖性和创造性（抵触申请）申请人提交的对比文件**是由他人向国家知识产权局提出的专利申请，其申请日为**年**月**日，公开日为**年**月**日，均晚于本专利的申请日，但其优先权日**年**月**日早于本专利的申请日，因此对比文件**构成了本专利的抵触申请，只能用于评价本专利的新颖性，不能用于评价本专利的创造性。因此请求人认为本专利相对于对比文件**不具备创造性的理由不能成立。
其次，专利权人请求核实对比文件1的优先权是否成立。因为如果其不符合有关优先权的规定就不能享有**年**月**日这一优先权日，也就不能用来评价本
专利的新颖性。（提请专利复审委员会注意的是，请求人提供的对比文件**是由„，因而该对比文件中所记载的能够否定专利新颖性的内容只有在享受优先权的条件下才能适用，鉴于请求人提供的证据中未包含该对比文件1的优先权副本，因此请求人提供的证据不足以证明对比文件1的有关内容能享受优先权）
最后，即使对比文件1的优先权成立，专利权人认为，独立权利要求1相对于对比文件1，具备专利法第22条第2款规定的新颖性。具体理由如下：
对比文件1公开了...（简单说）。修改后的权利要求1所述相对于对比文件**的区别在于...（详细说明构成、连接关系等）。由此看出，权利要求**所述„（主题）不同于对比文件**公开的„（主题）。所以，修改后的权利要求1相对于对比文件1具备新颖性，符合《专利法》第22条第2款的规定。
五、权利要求**符合专利法第26条第4款的规定。
（一）位置、连接关系不清楚：修改后的权利要求**明确了“„（与无效宣告请求对应）”，并清楚地记载了技术方案中所包含的各个部件及其位置连接关系及功能，因此该权利要求清楚地限定了要求专利保护范围，符合专利法第26条第4款的规定。
（二）引用关系不清楚：修改后的权利要求**在“„”的特征之前已经描述了“„”和“„”的技术特征，因此权利要求**的技术方案是清楚的，符合专利法第26条第4款的规定。
（三）泛泛词汇：修改后的权利要求**具体限定了“„（技术特征）”。其表明“„（技术特征的解释）”，即“„（宽、高、低）”是指„，其含义是确定的，权利要求**的保护范围是清楚的，符合专利法第26条第4款的规定。
请求人所指出的本专利不清楚之处并不涉及修改后的权利要求2、3、4限定部分的附加技术特征，而且限定部分本身也对挂钩进行了进一步的限定，在权利要求**保护范围清楚的基础上，权利要求2、3、4的保护范围也是清楚的，复合专利法第26条第4款的规定。
七、修改后的权利要求**具备专利法第22条第2款规定的新颖性
对比文件1公开了...（简单说）。修改后的权利要求1所述相对于对比文件**的区别在于...（详细说明构成、连接关系等）。由此看出，权利要求**所述„（主题）不同于对比文件**公开的„（主题）。所以，修改后的权利要求1相对于对比文件1具备新颖性，符合《专利法》第22条第2款的规定。对比文件2公开了...（简单说）„.权利要求**是对独立权利要求1进一步限定的从属权利要求，在权利要求1具备新颖性的基础上，权利要求**也具有新颖性。
八、修改后的权利要求**具备专利法第22条第3款规定的创造性 权利要求1所述„与对比文件„中公开的技术方案相比，存在以下区别技术特征：„。这些区别技术特征的引入„不仅„还„解决了„的问题。对比文件„并没有给出任何相关教导或启示，同时也无任何证据表明上述区别特征为解决上述技术问题的惯用手段（公知常识），权利要求**请求保护的技术方案相对于本领域技术人员来说是非显而易见的，因此具有实质性特点。权利要求**所述„带来了„的有益效果，因此，权利要求**具有进步。所以，修改后的权利要求**相对于对比文件**具有实质性特点和进步，符合《专利法》第22条第3款的创造性。
权利要求**是对独立权利要求1进一步限定的从属权利要求，在权利要求1 具备创造性的基础上，权利要求**也具有创造性。
五、未提供无效宣告请求理由的具体说明
请求人认为„不符合„的规定，但是未提供具体说明，属于提出无效宣告请求时没有具体说明无效宣告理由，且在无效请求之日起一个月内也未补充具体说明的情况，请求专利复审委员会对该理由不予考虑。
综上所述，专利权人认为修改后的权利要求**符合专利法及其实施细则的有关规定，请求人提出的无效宣告请求理由均不成立，请求专利复审委员会在修改文本的基础上维持本专利有效。
专利权人：*** **年**月**日
对于在提出无效宣告请求之日起一个月后增加的无效理由，应当请求专利复审委员会不予考虑，除非增加的无效理由是针对那些与无效宣告请求书中无效理由明显不对应的证据进行变更的，或者针对专利权人以合并方式修改的权利要求，在专利复审委员会指定的答复期限内增加的无效理由，并在该期限内对增加的无效理由进行了具体说明的。
对于在提出无效宣告请求之日起一个月后增加的无效理由（包括在一个月后提交的外文证据的中文译文），通常专利复审委员会不予考虑，除非所提交的证据是技术词典、技术手册和教科书等所属技术领域的公知常识性证据或者用于完善证据法定形式的公证书、原件等证据，并在该期限内结合证据具体说明了相关无效宣告理由，或者针对专利权人以合并方式修改权利要求或者提交的反证，在专利复审委员会指定的期限内补充证据、并在该期限内结合证据具体说明无效宣告理由的。
注意点：
合并式修改，原独立权利要求增加的附加技术特征用分号隔开；
并列的技术方案头枕和/或颈枕；头枕和颈枕上面，或者头枕上面缝缀药垫； 在描述有益效果时，“既„又„避免了„保证了„带来了„的有益效果” 由于对比文件1中没有公开„，因此本领域技术人员也不能容易地从对比文件1公开的„想到„.；同时，本领域技术人员（一定要写）从对比文件1公开的„，不能得出采用权利要求**所述„的技术启示；（多项不同种类的区别技术特征）；
论述时最后一句一定要写上条款项；
论述标题直接写具备„，不要写成“对比文件**不能破坏„.” 无效宣告审查期间专利文件修改的规定。
遇到的问题：
（1）专利代理实务应试指南P146写到：“若请求人提出的无效理由涉及多个证据的，在说明该无效理由不能成立时应当对所有证据做出分析。”如果依照这个要求，2009年的参考答案在论述修改后的权利要求1具备新颖性时还应结合对比文件2论述。
所以我觉得这句话可能有两种理解：一是务必一一结合证据说明；二是视无效宣告请求书情况而定，比如如果论述无新颖性时采用多篇证据，那么相应的答复也要多篇证据；如果论述无新颖性时只采用了一篇证据，那么相应的答复也只需一篇证据）
（2）在论述权利要求具备新颖性时，在写出区别技术特征后，还用写由于该区别技术特征的引入带来了什么样的有益效果吗？
比如：2009年考题中论述“相对于对比文件1，权利要求1具备新颖性”。..的区别在于限定头颈矫治器的颈枕内装有振动按摩器，且气囊和振动器之间设有隔层。后面还用论述，“由于该区别特征的引入，使得权利要求1所述的头颈矫治器具有按摩和高度可调、且保证气囊不漏气、两者作用不相互抵消的有益效果”吗？因此，“相对于对比文件1，权利要求1具备新颖性”。
遇到的问题：
1、判断新颖性时，同样的发明创造
申请日有先后的，在先申请构成抵触申请或已公开的技术构成现有技术的，应当根据法22条进行审查：
确定是否存在抵触申请，不仅要查阅在先专利或专利申请的权利要求书，而 且要查阅其说明书（包括附图），应当以其全文内容为准。
如果其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为两者为同样的发明或者实用新型。从对比文件中可以直接地、毫无意义的确定的技术内容。
对比文件公开的数值或者数值范围落在上述限定的技术特征的数值范围内；对比文件公开的数值范围与上述限定的技术特征的数值范围部分重叠或者有一个共同的端点；对比文件公开的数值范围的两个端点将破坏上述限定的技术特征为离散数值并且具有该两端点中任一个的发明或者实用新型的新颖性，但不破坏上述限定的技术特征为该两端点之间任一数值的发明或者实用新型的新颖性；上述限定的技术特征的数值或者数值范围落在对比文件公开的数值范围内，并且与对比文件公开的数值范围没有共同的端点，则对比文件不破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性。
同样申请人或者不同申请人就同样的发明创造同日提出专利申请的，根据法9条进行审查：
比较两件申请的权利要求书是否存在保护范围相同的权利要求。创造性三步法：
对比文件1是最接近的现有技术，权利要求1与之相比，具有区别技术特征。。基于该区别技术特征，效果。。可见，上述区别技术特征解决的技术问题是。。对比文件1没有公开该区别技术特征，也没有给出任何启示。。即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问
答复审查意见通知书模板
尊敬的审查员：
申请人仔细研究了您对本案的审查意见，针对审查意见指出的问题，申请人对申请文件做出了修改并陈述意见如下：
一、修改说明
修改后的权利要求书共有15项权利要求，其中独立权利要求2项。
1、修改了独立权利要求1，增加了技术特征„和„，使其具备新颖性和创造性，修改依据来源于说明书[]段和附图[]；删除了技术特征„，克服了同一权利要求存在两个保护范围的缺陷，使其清楚限定技术方案。
2、增加了从属权利要求2-12，修改依据来源于„
3、修改了原独立权利要求2，形成新的独立权利要求13，增加了技术特征„，修改依据来源于„；删除了技术特征„，从而克服了原权利要求2保护范围不清楚的缺陷。
4、删除了原权利要求4，对比文件2公开了焙烤过的马铃薯薄片，不仅„，缺乏新颖性，所以应当删掉原权利要求4。
5、修改了权利要求中的“”，使科技术语一致。
6、将权利要求3写在方法权利要求之后、设备权利要求之前，使其符合权利要求的形式要求。
以上修改均为超出预案说明书和权利要求书记载的范围，符合专利法第三十三条的规定。具体修改内容参见修改后的权利要求书。
二、修改后的权利要求能够得到说明书支持（要落在区别技术特征上面）申请人不同意审查员指出的原权利要求1和3得不到说明书支持的审查意见。
在评价权利要求是否得到说明书支持时，要以说明书全文为依据，而不仅限于具体实施方式中记载的内容。说明书[]段明确记载了„，说明书[]段记载了..。对于本领域技术人员来说，可以推知该技术效果同样适用于„（技术方案）。因此，修改后的权利要求能够得到说明书支持。
三、关于优先权 核实优先权时，应当把在先申请作为一个整体进行分析研究，只要在先申请文件清楚地记载了在后申请权利要求所述的技术方案，就应当认定该在先申请与在后申请涉及相同的主题。不得以在先申请的权利要求书中没有包含该技术方案为理由，而拒绝给予优先权。
四、关于新颖性
1、修改后的权利要求1-12具备新颖性
修改后的权利要求1相对于对比文件1具备新颖性。对比文件公开了„。将修改后的权利要求1的技术方案与对比文件1相比，可以看出对比文件1没有公开技术特征“„”，因此修改后的权利要求1记载的技术方案不同于对比文件1，相对于对比文件1具有新颖性。
修改后的权利要求1相对于对比文件2具备新颖性。对比文件公开了„。将修改后的权利要求1请求保护的技术方案与对比文件2相比，可以看出对比文件2没有公开技术特征“„”，因此修改后的权利要求1的技术方案不同于对比文件2，相对于对比文件2具备新颖性。
权利要求2-12是对独立权利要求1进一步限定的权利要求，由于修改后 的独立权利要求1具有新颖性，因而从属权利要求2-12也具备新颖性。
2、权利要求13-具备新颖性 „.五、关于创造性
1、修改后的权利要求1-12具备创造性
修改后的权利要求1相对于对比文件1具备创造性。在审查意见通知书中引用的两份对比文件中，对比文件1与权利要求1所述技术领域相同，解决的技术问题相似，公开的技术特征最多，可以认为是最接近现有技术。
将本申请修改后的独立权利要求1与对比文件1相比，„（技术主题）区别在于：„，具有„的技术效果，从而解决了„的技术问题。
对比文件1没有公开„.的技术特征（结合），也没有给出任何相应的技术启示，无法解决上述问题。
对比文件2也不存在应用本发明的技术手段解决上述技术问题的任何技术启示，而是通过„的技术手段，解决„的问题。
因此修改后的权利要求1不是显而易见的，具有突出的实质性特点。本发明通过„的技术手段，获得了„的技术效果，具有显著的进步。综上所述，修改后的权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。
在独立权利要求1具备创造性的条件下，对其进行限定的从属权利要求2-12也必然具备创造性。
2、修改后的权利要求13-..具备创造性
六、分案理由及关于分案申请权利要求具备新颖性的说明
修改后的权利要求书中请求保护的油炸食品制备方法与油炸食品制造设备属于同一发明构思，并具有相应特定技术特征，具体为：„、设备具有实现该„（方法）的结构特征（即„），因此制作油炸食品的„和..设备权利要求具有单一性，可以合案申请。
如果将关于组合物的内容撰写成方法权利要求的从属权利要求，则与方法权利要求具有单一性，可以合案申请。然而针对组合物相关内容而言，以分案申请的方式来进行处理优于以从属权利要求的方式进行保护。
如果将组合物单独撰写权利要求，则优于该部分内容与„不具有相应的特定技术特征，与„不属于相同的发明构思，因此关于组合物的发明创造与„.不具有单一性，需要以分案的方式提出申请。
分案申请中的独立权利要求1具备新颖性。对比文件1或对比文件2都没有公开该组合物，因此相对于对比文件1或者对比文件2，独立权利要求1具备新颖性。
分案申请中的权利要求..是对独立权利要求1做进一步限定的从属权利要求，在其引用的独立权利要求1具备新颖性的条件下，权利要求..也具备新颖性。
分案申请的权利要求书为：
七、综合评述 申请人相信，修改后的权利要求书已经完全克服了第一次审查意见通知书中指出的新颖性和创造性问题，并克服了其他一些形式缺陷，符合专利法及其实施具备创造性的基础上，权利要求**也具有创造性。
五、未提供无效宣告请求理由的具体说明
请求人认为„不符合„的规定，但是未提供具体说明，属于提出无效宣告请求时没有具体说明无效宣告理由，且在无效请求之日起一个月内也未补充具体说明的情况，请求专利复审委员会对该理由不予考虑。综上所述，专利权人认为修改后的权利要求**符合专利法及其实施细则的有关规定，请求人提出的无效宣告请求理由均不成立，请求专利复审委员会在修改文本的基础上维持本专利有效。
专利权人：*** **年**月**日
对于在提出无效宣告请求之日起一个月后增加的无效理由，应当请求专利复审委员会不予考虑，除非增加的无效理由是针对那些与无效宣告请求书中无效理由明显不对应的证据进行变更的，或者针对专利权人以合并方式修改的权利要求，在专利复审委员会指定的答复期限内增加的无效理由，并在该期限内对增加的无效理由进行了具体说明的。
对于在提出无效宣告请求之日起一个月后增加的无效理由（包括在一个月后提交的外文证据的中文译文），通常专利复审委员会不予考虑，除非所提交的证据是技术词典、技术手册和教科书等所属技术领域的公知常识性证据或者用于完善证据法定形式的公证书、原件等证据，并在该期限内结合证据具体说明了相关无效宣告理由，或者针对专利权人以合并方式修改权利要求或者提交的反证，在专利复审委员会指定的期限内补充证据、并在该期限内结合证据具体说明无效宣告理由的。
注意点：
合并式修改，原独立权利要求增加的附加技术特征用分号隔开；
并列的技术方案头枕和/或颈枕；头枕和颈枕上面，或者头枕上面缝缀药垫； 在描述有益效果时，“既„又„避免了„保证了„带来了„的有益效果” 由于对比文件1中没有公开„，因此本领域技术人员也不能容易地从对比文件1公开的„想到„.；同时，本领域技术人员（一定要写）从对比文件1公开的„，不能得出采用权利要求**所述„的技术启示；（多项不同种类的区别技术特征）；
论述时最后一句一定要写上条款项；
论述标题直接写具备„，不要写成“对比文件**不能破坏„.” 无效宣告审查期间专利文件修改的规定。遇到的问题：
（1）专利代理实务应试指南P146写到：“若请求人提出的无效理由涉及多个证据的，在说明该无效理由不能成立时应当对所有证据做出分析。”如果依照这个要求，2009年的参考答案在论述修改后的权利要求1具备新颖性时还应结合对比文件2论述。
所以我觉得这句话可能有两种理解：一是务必一一结合证据说明；二是视无效宣告请求书情况而定，比如如果论述无新颖性时采用多篇证据，那么相应的答复也要多篇证据；如果论述无新颖性时只采用了一篇证据，那么相应的答复也只需一篇证据）
（2）在论述权利要求具备新颖性时，在写出区别技术特征后，还用写由于该区别技术特征的引入带来了什么样的有益效果吗？
比如：2009年考题中论述“相对于对比文件1，权利要求1具备新颖性”。..的区别在于限定头颈矫治器的颈枕内装有振动按摩器，且气囊和振动器之间设有隔层。后面还用论述，“由于该区别特征的引入，使得权利要求1所述的头颈矫治器具有按摩和高度可调、且保证气囊不漏气、两者作用不相互抵消的有益效果”吗？因此，“相对于对比文件1，权利要求1具备新颖性”。
10.3遇到的问题：
1、判断新颖性时，同样的发明创造
申请日有先后的，在先申请构成抵触申请或已公开的技术构成现有技术的，应当根据法22条进行审查： 确定是否存在抵触申请，不仅要查阅在先专利或专利申请的权利要求书，而 且要查阅其说明书（包括附图），应当以其全文内容为准。
如果其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为两者为同样的发明或者实用新型。从对比文件中可以直接地、毫无意义的确定的技术内容。
对比文件公开的数值或者数值范围落在上述限定的技术特征的数值范围内；对比文件公开的数值范围与上述限定的技术特征的数值范围部分重叠或者有一个共同的端点；对比文件公开的数值范围的两个端点将破坏上述限定的技术特征为离散数值并且具有该两端点中任一个的发明或者实用新型的新颖性，但不破坏上述限定的技术特征为该两端点之间任一数值的发明或者实用新型的新颖性；上述限定的技术特征的数值或者数值范围落在对比文件公开的数值范围内，并且与对比文件公开的数值范围没有共同的端点，则对比文件不破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性。
同样申请人或者不同申请人就同样的发明创造同日提出专利申请的，根据法9条进行审查：
比较两件申请的权利要求书是否存在保护范围相同的权利要求。创造性三步法：
对比文件1是最接近的现有技术，权利要求1与之相比，具有区别技术特征。。基于该区别技术特征，效果。。可见，上述区别技术特征解决的技术问题是。。对比文件1没有公开该区别技术特征，也没有给出任何启示。。即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问
答复审查意见通知书模板
尊敬的审查员：
申请人仔细研究了您对本案的审查意见，针对审查意见指出的问题，申请人对申请文件做出了修改并陈述意见如下：
一、修改说明
修改后的权利要求书共有15项权利要求，其中独立权利要求2项。
1、修改了独立权利要求1，增加了技术特征„和„，使其具备新颖性和创造
性，修改依据来源于说明书[]段和附图[]；删除了技术特征„，克服了同一权利要求存在两个保护范围的缺陷，使其清楚限定技术方案。
2、增加了从属权利要求2-12，修改依据来源于„
3、修改了原独立权利要求2，形成新的独立权利要求13，增加了技术特征„，修改依据来源于„；删除了技术特征„，从而克服了原权利要求2保护范围不清楚的缺陷。
4、删除了原权利要求4，对比文件2公开了焙烤过的马铃薯薄片，不仅„，缺乏新颖性，所以应当删掉原权利要求4。
5、修改了权利要求中的“”，使科技术语一致。
6、将权利要求3写在方法权利要求之后、设备权利要求之前，使其符合权 利要求的形式要求。
以上修改均为超出预案说明书和权利要求书记载的范围，符合专利法第三十三条的规定。具体修改内容参见修改后的权利要求书。
二、修改后的权利要求能够得到说明书支持（要落在区别技术特征上面）申请人不同意审查员指出的原权利要求1和3得不到说明书支持的审查意见。
在评价权利要求是否得到说明书支持时，要以说明书全文为依据，而不仅限于具体实施方式中记载的内容。说明书[]段明确记载了„，说明书[]段记载了..。对于本领域技术人员来说，可以推知该技术效果同样适用于„（技术方案）。因此，修改后的权利要求能够得到说明书支持。
三、关于优先权 核实优先权时，应当把在先申请作为一个整体进行分析研究，只要在先申请文件清楚地记载了在后申请权利要求所述的技术方案，就应当认定该在先申请与在后申请涉及相同的主题。不得以在先申请的权利要求书中没有包含该技术方案为理由，而拒绝给予优先权。
四、关于新颖性
1、修改后的权利要求1-12具备新颖性
修改后的权利要求1相对于对比文件1具备新颖性。对比文件公开了„。将修改后的权利要求1的技术方案与对比文件1相比，可以看出对比文件1没有公开技术特征“„”，因此修改后的权利要求1记载的技术方案不同于对比文件1，相对于对比文件1具有新颖性。
修改后的权利要求1相对于对比文件2具备新颖性。对比文件公开了„。将修改后的权利要求1请求保护的技术方案与对比文件2相比，可以看出对比文件2没有公开技术特征“„”，因此修改后的权利要求1的技术方案不同于对比文件2，相对于对比文件2具备新颖性。
权利要求2-12是对独立权利要求1进一步限定的权利要求，由于修改后 的独立权利要求1具有新颖性，因而从属权利要求2-12也具备新颖性。
2、权利要求13-具备新颖性 „.五、关于创造性
1、修改后的权利要求1-12具备创造性
修改后的权利要求1相对于对比文件1具备创造性。在审查意见通知书中引用的两份对比文件中，对比文件1与权利要求1所述技术领域相同，解决的技术问题相似，公开的技术特征最多，可以认为是最接近现有技术。
将本申请修改后的独立权利要求1与对比文件1相比，„（技术主题）区别在于：„，具有„的技术效果，从而解决了„的技术问题。
对比文件1没有公开„.的技术特征（结合），也没有给出任何相应的技术启示，无法解决上述问题。
对比文件2也不存在应用本发明的技术手段解决上述技术问题的任何技术启示，而是通过„的技术手段，解决„的问题。
因此修改后的权利要求1不是显而易见的，具有突出的实质性特点。本发明通过„的技术手段，获得了„的技术效果，具有显著的进步。综上所述，修改后的权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。
在独立权利要求1具备创造性的条件下，对其进行限定的从属权利要求2-12也必然具备创造性。
2、修改后的权利要求13-..具备创造性
六、分案理由及关于分案申请权利要求具备新颖性的说明 修改后的权利要求书中请求保护的油炸食品制备方法与油炸食品制造设备属于同一发明构思，并具有相应特定技术特征，具体为：„、设备具有实现该„（方法）的结构特征（即„），因此制作油炸食品的„和..设备权利要求具有单一性，可以合案申请。
如果将关于组合物的内容撰写成方法权利要求的从属权利要求，则与方法权利要求具有单一性，可以合案申请。然而针对组合物相关内容而言，以分案申请的方式来进行处理优于以从属权利要求的方式进行保护。
如果将组合物单独撰写权利要求，则优于该部分内容与„不具有相应的特定技术特征，与„不属于相同的发明构思，因此关于组合物的发明创造与„.不具有单一性，需要以分案的方式提出申请。
分案申请中的独立权利要求1具备新颖性。对比文件1或对比文件2都没有公开该组合物，因此相对于对比文件1或者对比文件2，独立权利要求1具备新颖性。
分案申请中的权利要求..是对独立权利要求1做进一步限定的从属权利要求，在其引用的独立权利要求1具备新颖性的条件下，权利要求..也具备新颖性。
分案申请的权利要求书为：
七、综合评述 申请人相信，修改后的权利要求书已经完全克服了第一次审查意见通知书中指出的新颖性和创造性问题，并克服了其他一些形式缺陷，符合专利法及其实施细则、《专利审查指南》的有关规定。如果审查员在继续审查过程中认为本申请还存在其他缺陷，敬请联系本代理人，申请人及本人将尽力配合审查员的工作。
复习重点：
第二部分-第2-
6、8章（其中的例子）
第四部分-全部（特别是关于修改，证据，无效理由等）易拉罐、电笔、便携式牙刷
请求人在提出无效宣告请求时没有具体说明的无效宣告理由以及没有用于具体说明相关无效宣告理由的证据，且在提出无效宣告请求之日起一个月内也未补充具体说明的，专利复审委员会不予考虑。
第三篇：2011年专利代理人实务考试真题
附件1（欲宣告无效的专利）
[19]中华人民共和国国家知识产权局
[12]实用新型专利说明书 专利号ZL201020123456.7 [45]授权公告日 2011年3月22日
[22]申请日2010.9.23 [21]申请号201020123456.7 [30]优先权 [32]2010.01.25 [33]US [31]10/111，222 [73]专利权人 B公司
（其余著录项目略）
权利要求书
1.一种即配式饮料瓶盖，包括顶壁（1）和侧壁（2），侧壁（2）下部具有与瓶口外螺纹配合的内螺纹（3），其特征在于，侧壁（2）内侧在内螺纹（3）上方具有环状凸缘（4），隔挡片（5）固定于环状凸缘（4）上，所述顶壁（1）、侧壁（2）和隔挡片（5）共同形成容纳调味材料的容置腔室（6）。
2.如权利要求1所述的即配式饮料瓶盖，其特征在于，所述隔挡片（5）为一层热压在环状凸缘（4）上的气密性薄膜。
3.如权利要求1或2所述的即配式饮料瓶盖，其特征在于，所述瓶盖带有一个用于刺破隔挡片（5）的尖刺部（7），所述尖刺部（7）位于顶壁（1）内侧且向隔挡片（5）的方向延伸。4.如权利要求1~3中任意一项所述的即配式饮料瓶盖，其特征在于，所述顶壁（1）具有弹性易于变形，常态下，尖刺部（7）与隔挡片（5）不接触，按压顶壁（1）时，尖刺部（7）向隔挡片（5）方向运动并刺破隔挡片（5）。
说明书
即配式饮料瓶盖
本实用新型涉及一种内部容纳有调味材料的饮料瓶盖。
市售的各种加味饮料（如茶饮料、果味饮料等）多通过在纯净水中加入调味材料制成。为保证饮料品质、延长保存时间、加味饮料中大都使用各种添加剂，不利于人体健康。
针对加味饮料存在的上述问题，本实用新型提出一种即配式饮料瓶盖。所属饮料瓶盖内部盛装有调味饮料（如茶粉、果珍粉等），该瓶盖与盛装矿泉水或纯净水的瓶身配合，构成完整的饮料瓶。饮用时将瓶盖内的调味材料释放到瓶身内与水混合，即可即时配制成加味饮料。由于调味材料与水在饮用前处于隔离状态，因此无需使用添加剂。
图1是本实用新型的立体分解图；
图2是本实用新型在常态下的组合剖视图； 图3是本实用新型在使用状态下的组合剖视图。
如图1至3所示，即配式饮料瓶盖具有顶壁1和侧壁2，侧壁2下部具有与瓶口外螺纹配合的内螺纹3，侧壁2内侧在内螺纹3上方具有环状凸缘4，隔挡片5固定于环状凸缘4上，隔挡片5优选为一层热压在环状凸缘4上的气密性薄膜。顶壁
1、侧壁2和隔挡片5围合成密闭的容置腔室6，容置腔室6内放置调味材料。上述结构即构成完整的即配式饮料瓶盖，该瓶盖可以与盛装矿泉水或纯净水的瓶身相配合使用。直接拧开瓶盖，可以饮用瓶中所装矿泉水或纯净水；撕除或破坏隔挡片5则可即时配置成加味饮料引用。
为了能够方便、卫生地破坏隔挡片5，本实用新型进一步提出一种改进的方案。顶壁1由易于变形的弹性材料制成，尖刺部7位于顶壁1内侧且向隔挡片5的方向延伸。如图2所示，常态下尖刺部7与隔挡片5不接触，从而使隔挡片5保持完整和密封。如图3所示，引用加味饮料时，按压顶壁1，顶壁1向隔挡片5方向变形，尖刺部7刺破隔挡片5，调味材料进入瓶中与水混合，形成所需口味的饮料。采用弹性顶壁配合尖刺部的结构，使得本实用新型瓶盖的使用更加方便、卫生。
附件2（客户提供的专利文献）： [19]中华人民共和国国家知识产权局
[12]实用新型专利说明书 专利号 ZL200920345678.9 [45]授权公告日 2010年8月6日
[22]申请日 2009.12.25 [21]申请号 200920345678.9 [73]专利权人 张××（其余著录项目略）
说明书
茶叶填充瓶盖
本实用新型涉及一种内部盛装有茶叶的瓶盖。用冷水泡制而成的茶是一种健康饮品，冷泡的方式不会破坏茶叶里的有益物质。目前制作冷泡茶的方式，通常是将袋茶袋或茶叶投入水杯或矿泉水瓶内进行浸泡。然而茶叶携带起来不方便，特别是在外出时，不便于制作冷泡茶。
本实用新型提出一种茶叶填充瓶盖，在现有瓶盖的基础上，在瓶盖内部增加一个容纳茶叶的填充腔。该瓶盖与矿泉水瓶相配合一同出售，解决了茶叶不易携带的问题。
图1是本实用新型的剖面图。
如图1所示，本实用新型的瓶盖整体为圆柱形，其上端封闭形成盖顶部1，圆柱形侧壁2的下部具有与瓶口外螺纹配合的内螺纹3，内螺纹3上方设有与侧壁2一体形成的环状凸缘4，透水性滤网5（滤纸或滤布）固定于环状凸缘4上。盖顶部
1、侧壁2和滤网5围合的空间形成茶叶填充腔6。
瓶口处设有封膜7用于密封瓶身内的水。饮用时打开瓶盖并除去瓶口封膜7，然后在盖上瓶盖，将水瓶倒置或横置，瓶中的水透过滤网5进入茶叶填充腔6中充分浸泡茶叶，一段时间后制成冷泡茶。由于滤网5的阻隔作用，茶叶不会进入瓶身，方便引用。
附件3（客户提供的专利文献）
[19]中华人民共和国国家知识产权局
[12]实用新型专利说明书 专利号ZL200720123456.7 [45]授权公告日 2008年1月2日
[22]申请日2007.7.5 [21]申请号200720123456.7 [73]专利权人 李××（其余著录项目略）
说明书
饮料瓶盖
本实用新型公开了一种内部盛装有调味材料的瓶盖结构。该瓶盖与盛装矿泉水或纯净水的瓶身配合，构成完整的饮料瓶。引用时可将瓶盖内的调味材料释放到瓶身内与水混合，从而即时配置成加味饮料。
图1是本实用新型的剖视图。
如图1所示，本实用新型的瓶盖具有顶壁1和侧壁2，侧壁2具有与瓶口外螺纹配合的内螺纹3，顶壁1内侧固定连接一个管状储存器4，该管状储存器4的下端由气密性封膜5密封，所述气密性封膜5优选为塑料薄膜，通过常规的热压方式固定在管状储存器4的下缘。顶壁
1、管状储存器4和封膜5围合的空间形成密闭的容置腔室6，容置腔室6内放置有调味材料。如图1所示，将瓶盖旋转连接在瓶身上时，瓶口部分进入侧壁2与管状储存器4之间的环状空间内。想饮用加味饮料时，打开瓶盖撕除或者破坏封膜5，然后再盖上瓶盖，容置腔室6中的调味材料进入瓶中，与水混合形成所需口味的饮料。
附件4（欲宣告无效的专利（附件1）的优先权文件译文）：
权利要求书
1.一种即配式饮料瓶盖，包括顶壁（1）和侧壁（2），侧壁（2）下部具有与瓶口外螺纹配合的内螺纹（3），其特征在于，侧壁（2）内侧在内螺纹（3）上方具有环状凸缘（4），隔挡片（5）固定于环状凸缘（4）上，所述顶壁（1）、侧壁（2）和隔挡片（5）共同形成容纳调味材料的容置腔室（6）。
说明书
即配式饮料瓶盖
加味饮料中大都使用添加剂，不利于人体健康。针对上述问题，发明人提出一种即配式饮料瓶盖。所述饮料瓶盖内部盛装有调味材料，该瓶盖与盛装有矿泉水或纯净水的瓶身配合，构成完整的饮料瓶。饮用时将瓶盖内的调味材料释放到瓶身内与水混合，从而即时配制成加味饮料。由于调味材料与水在饮用前处于隔离状态，因此无需使用添加剂。
图1是本发明的剖视图。
如图1所示，即配式饮料瓶盖具有顶壁1和侧壁2，侧壁2下部具有与瓶口外螺纹配合的内螺纹3，侧壁2内侧在内螺纹3上方具有环状凸缘4，隔挡片5通过粘接的方式固定于环状凸缘4上，隔挡片5由易溶于水且对人体安全的材料制成。顶壁
1、侧壁2和隔挡片5共同形成容置腔室6，容置腔室6内放置有固体调味材料。
瓶口处设置密封薄膜7用于密封瓶身内的水，即配式饮料瓶盖旋转连接在瓶身上。饮用时，首先打开瓶盖，除去瓶口的密封薄膜7，然后再盖上瓶盖摇晃瓶身，隔挡片5溶解于水，容置腔室6内的调味材料进入瓶身。
附件5（客户提供的交底材料）：
我公司对附件1至附件3公开的瓶盖进行研究后发现它们各有不足。附件1所述瓶盖的顶壁由易变形的弹性材料制成，在搬运和码放过程中容易受压向下变形，使尖刺部刺破隔挡片，容置腔室内的调味材料进入水中，因此导致饮料容易变质，从而达不到预计效果。附件2和附件3所述瓶盖，饮用时需先打开瓶盖用手除去封膜，使用不方便、不卫生。
在上述现有技术的基础上，我公司提出改进的内置调味材料的瓶盖组件。图1至图3示出第一种实施方式。如图1和图2所示，改进的瓶盖组件包括瓶盖本体1和盖栓2。所述瓶盖本体1具有顶壁、侧壁和容置腔室3，容置腔室3底部由气密性隔挡片4密封，容置腔室3内放置有调味材料，侧壁设有与瓶口外螺纹配合的内螺纹。
如图2所示，瓶盖本体1的顶壁开设孔5，与顶壁一体成型的中空套管6从该孔5的位置向瓶盖本体开口方向延伸，中空套管6的内壁带有内螺纹。盖栓2由栓帽21和栓体22两部分构成，栓体22设有外螺纹，其端部具有尖刺部23用于刺破隔挡片4，栓体22穿过孔5进入中空套管6内，栓体22的外螺纹与中空套管6的内螺纹配合。
如图1所示，组装瓶盖组件时，将盖栓2旋转连接于中空套管6中，将尖刺部23限制在隔挡片4上方合适的位置。此时，该瓶盖组件如同普通瓶盖一样使用。如图3所示，想饮用调味饮料时，旋转栓帽21，盖栓2借助螺纹向下运动，尖刺部23刺破隔挡片4；然后反向旋转盖栓2使其向上运动，容置腔室3中的调味材料从隔挡片4的破损处进入瓶身。
图4至图6示出第二种实施方式。与第一种实施方式的主要区别在于，盖栓2与瓶盖本体1之间并非螺纹连接关系，并且省去了中空套管。如图4和图5所示，盖栓2的栓体22具有光滑的外表面，栓体22穿过顶壁的孔5进入容置腔室3。栓体22外套设弹簧7，弹簧7的一端连接栓帽21，另一端连接顶壁。一侧带有开口的卡环8围绕弹簧7卡扣在栓帽21和顶壁之间，需要时，可借助卡环8的开口将其从该位置处卸下。如图4所示，常态下，卡环8卡扣在栓体22外周限制盖栓2向下运动。此时，该瓶盖组件如同普通瓶盖一样使用。如图6所示，想饮用调味饮料时，卸下卡环8并向下按压栓帽21，尖刺部23刺破容置腔室3底部的隔挡片4，松开栓帽21后，在弹簧7的作用下，盖栓2向上回位，容置腔室3中的调味材料从隔挡片4的破损处进入瓶身。
需要说明的是，对于以上两种实施方式，容置腔室的具体结构有多种选择。如图1和4中所示，容置腔室由顶壁、侧壁和隔挡片围合形成，其中隔挡片固定于侧壁内侧的环状凸缘上，此外，容置腔室还可以如一些现有技术那样，由顶壁、从顶壁内侧向下延伸的管状储存器和固定于管状储存器下缘的隔挡片围合形成。
图7至图9示出第三种实施方式。如图7和图8所示，改进的瓶盖组件包括瓶盖本体31和拉环32。所述瓶盖本体31具有顶壁、侧壁和容置腔室33，侧壁下部设有与瓶口外螺纹配合的内螺纹。侧壁内侧位于内螺纹上方具有环状凸缘34，气密性隔挡片35固定于环状凸缘34上。顶壁、侧壁和隔挡片35共同形成密闭的容置腔室33，容置腔室33内放置有饮用材料。拉环32连接在瓶盖本体31的下缘，且易于从瓶盖本体31上撕除。
如图7所示，常态下，拉环32连接于瓶盖本体31上，瓶口上缘与隔挡片35之间具有适当的间隔。如图9所示，想饮用调味饮料时，撕除拉环32，旋转瓶盖本体31使其相对于瓶身继续向瓶口方向运动，瓶口上缘与隔挡片35接触并逐渐对隔挡片35施加向上的压力，使隔挡片35破裂，容置腔室33内的饮用材料进入瓶身。
可撕除的拉环目前已经广泛应用于各种瓶盖，其结构以及与瓶盖本体的连接方式属于本领域公知的技术。图8中示出了其中一种具体实施方式，拉环32通过多个连接柱36固定在瓶盖本体31的下缘。拉环32具有开口37，开口37的一侧设有拉环扣38，通过牵拉拉环扣38使连接柱36断裂，从而将拉环32从瓶盖本体31上撕除。该拉环与第二种实施方式中的卡环功能相近，均起到限制相关部件进一步运动的作用，可以根据需要选择使用。
此外，虽然现有的隔挡片也能适用于本发明，但我们研制出了具有更好效果的隔挡片材料，并希望以商业秘密的方式加以保护。请问：如果所撰写的该申请的说明书中不记载改进后的隔挡片材料，能否满足说明书应当充分公开发明的要求？
附件1（欲宣告无效的专利附图）：
附件2（客户提供的专利文献的附图）：
附件3（客户提供的专利文献的附图）：
附件4（欲宣告无效的专利（附件1）的优先权文件的附图）：
5（客户提供的交底材料的附图）： 附件
第四篇：专利代理人考试-代理实务撰写经验
看过96、98、00、02.04、06、07年的撰写虽然形式变了，但是实质都没有变。现有技术，新颖性、创造性在所有的考试中都会涉及，而且分数不菲，权利要求的修改分两种情况：
1、主动修改期间提出的修改不能超出原权利要求和说明书记载的范围；
2、答复审查意见时的修改必须是针对审查意见指出的缺陷提出的，并且不能超出原权利要求和说明书记载的范围。
首先申明，本文所讨论的仅仅是以何种思路应付专利申请文件撰写的实务考试，少走训练弯路，少受实务工作干扰，少把考试当实务，以尽快跨过专利代理人资格考试中的最大障碍，一句话，本文讨论的仅仅是考试问题，与实务无关，所以称之为“旁门左道”。
既然是应付考试，所要解决的第一个问题是要充分了解，在专利代理人资格考试中占如此大比重的实务考试究竟要考什么？
在2006年之后，实务考试所采用的技术题例为日常用品或简易机械，已简化到几乎没有任何技术复杂性的技术方案。任何人，都可以完全理解题例所述的技术方案内容，专利代理实务与技术知识的关联性已经降到最低。
专利代理实务考试的重点与参加考试者的所具有的专业技术背景完全无关，其考试旨意仅在于专利代理所必须具有的对专利法律知识和审查指南各项实务操作规定的熟练掌握。仅就专利代理实务而言，因考试不允许对题例所述技术内容作任何修正和扩大化，因此，关于说明书的撰写和修改无需深究，同时也鉴于专利代理人在专利代理实务中的首要工作是构建恰如其分的权利要求书，因此，权利要求书是专利代理实务考试的唯一重点。
测试参加考试者对于权利要求书的构建所需的基本法律知识和基本业务能力，有多种考题形式。但不论何种形式，不论是申请时撰写，还是答复一通时的修改，还是应对无效宣告请求时的修改和答辩，通常只涉及权利要求书的内容和形式。《审查指南》中任何章节中有关权利要求书的内容和形式要求规定，都是考试的出处。为了测试得更全面、更客观，试题的设计会根据《审查指南》中关于权利要求的规定挖设陷阱，并将陷阱设计得尽量简单化，以使问题答案尽可能标准化。因此，要通过专利代理实务考试的第一个工作，首先是对《审查指南》中所有有关权利要求书的规定了然于心，并理出规定重点条目全面深入地理解。总结以下所谓考试点，仅供参考。
对于权利要求书形式方面的要求，无需多言，如果在考试时在这方面还出现错误，这是“低级错误”，那是你活该不过。
关键在于权利要求书实质方面的要求。概括起来三句话：
1、专利法第26条第4款：
权利要求书应当经说明书为依据，说明专利保护的范围。
2、专利法实施细则第20条第1款：
权利要求书应当说明发明或实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。
3、专利法实施细则第21条第2款：
独立权利要求应当从整体上反映发明或实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。
专利代理实务考试所有的问题都将和上述三句话相关联。
在阅读本文以下内容时，请确认你已经对上述三句话，以及专利法所述的新颖性、创造性、单一性等概念有了深刻理解和认识。
通常考试题例会提供一个本申请的技术方案资料（一般以说明书的形式出现），和若干份现有技术资料（或者掺杂有抵触申请，这需要你自己依据法律规定来判断）。
设置的问题环境无非是三个阶段
专利申请时；答复一通时；无效宣告请求答辩时。
要求处理的问题可以包括：
1、撰写权利要求书；
2、修改权利要求书；
3、关于所撰写或修改后的权利要求，相对于现有技术资料具有新颖性和创造性的理由陈述。无论上述何种形式，或者再改变成其它什么形式，万变不离其宗，那就是参加考试者能否准确地判断和构建符合专利法和审查指南各项规定的权利要求。对此，考试点通常会包括以下几点：
1、技术主题的确定；
2、必要技术特征的确定和表述；
3、在独立权利要求中，对并列的多个技术方案的概括和上位化；
4、在独立权利要求中，非必要技术特征的剔除；
5、从属权利要求的设置；
6、符合单一性的其他独立权利要求及其从属权项的设置。
考试通常以前四点为重点，这也是代理实务的基本功。在实务考试中，这部分出了错，即使后面内容回答得再好，理由陈述得再完整无缺，也于事无补。以下分述之：
一、一项专利申请的技术主题的确定
这一考试点一般仅会在专利申请题境下出现。根据新审查指南的规定，在答复一通时，不允许增加未出现在原权利要求书中的独立权利要求，即使它符合单一性要求；在无效答辩时，当然更不允许对原专利权利要求的主题进行增加或改变了。
关于一项专利申请的技术主题的确定，应当注意以下五点：
1、通常题例所给的说明书稿的发明名称，就是权利要求所应确定的技术主题，但该发明名称明显包含有该专利申请的贡献性技术特征描述或夸张修饰性用词，例如“高效节能型送风机”，此时应当将“高效节能”删除，仅以“一种送风机”作为权利要求技术主题。
2、在题例所给的说明书稿的发明名称为“用于„„的„„”时，且说明书稿也未就该专利申请的技术方案还可有其它用途时，建议尽量保留该表述方式，将其直接作为权利要求的技术主题。
3、当题例所给的技术内容不仅仅涉及一个技术主题时，应当充分考虑各技术主题之间是否符合单一性。如果具有单一性，则意味着你的权利要求书要包括两项以上的独立权利要求，会有两个以上的技术主题描述。
4、当技术主题确定后，该技术主题相应的独立权项的类型也就确定了，或者是产品权项，或者是方法权项，这决定了你将采用产品结构特征还是方法特征语言来表征权项，否则将导致“权利要求不清楚”的错误。
5、当题例所给出的技术方案仅涉及某种产品的一个非独立部件的改进，或者是一种方法中的一个非独立步骤，且该部件或步骤仅仅适用于该产品或该方法，则建议以该产品或该方法为独立权项的技术主题。
二、独立权利要求的必要技术特征的确定
这是整个专利代理实务考试的核心的核心。它将任何题例环境下出现。对此问题，笔者认为至少应当把握两点：
1、判断某一技术特征是否为必要技术特征，必须从本专利申请所述的技术方案所要解决的技术问题出发。在题例给出相应的现有技术资料的情形下，原说明书稿所描述的“本专利申请所要解决的技术问题”通常不是其相对于现有技术而要解决的技术问题。这需要根据现有技术状况，重新确定。而这需要重新确定的“所要解决的技术问题”，通常会隐藏在原说明
书“技术效果”描述部分。正确确定本专利专利申请相对于现有技术所要解决的技术问题，是确定独立权项必要技术特征的前提，离开这个前提是不可能有正确判断的。
2、独立权项的必要技术特征通常由两个部分组成，即前序技术特征部分和区别技术特征部分。对于这两部分的技术特征表述，审查指南有着不同的要求。前序特征可以省略性表述，即可仅写明与发明主题密切相关的已知技术特征，但省略的其它共有已知技术特征，不得写入该独立权项的从属权项的附加技术特征部分，否则将导致权项表述的混乱；而区别技术特征部分，需要有足够完整的表述，例如对于产品权利要求，其技术特征不仅包括各部件结构特征，也应包括必要的各部件位置关系及各部件动作配合关系的技术特征描述。
三、在独立权利要求中对并列的多个技术方案进行概括和上位化
这恐怕是权利要求撰写实务中最难掌握的部分。虽然审查指南规定，可以将说明书所公开的多个技术方案用上位概念概括或用并列选择方式概括，形成权利要求。但在实际考试过程中，如果题例给出了两个以上的并列的技术方案，考官并不希望你简单地并列选择方式对其进行概括。这时，你需要做以下两件事：
1、分析这多个并列技术方案所采用的不同技术手段，是因要解决哪一同样的技术问题而采取的，其具有什么样的相同的技术作用，或是技术效果。在此分析的基础上，你才可能将其以上位概念进行概括，以接近考试者的测试目的。
2、在上述步骤的基础上选择和确定恰当的描述方式表述你所概括的上位概念。考试时应当保持三个原则：第一，尽量在题例资料中寻找恰当的词语描述你所概括的上位概念，尽可能不使用自己制造的新词；第二，尽量避免以技术作用或技术效果或技术问题作为你所概括的上位概念的定语，例如“一可以用于轻便地撕开包装膜的装置”，你可以直接表述为“一包装膜撕开装置”；第三，不到万不得已的状况，例如你实在想不出其它可替代的表述语言时，不要使用否定性表述，除非该否定性表述本身的语义明确，且出现在题例资料里。关于这个考试点的训练，应当做为第二个重点，多做几个实例，就会有感觉了。
四、剔除独立权利要求中的非必要技术特征
这实际上是一个修正和检查工作。为了达到测试目的，出题者通常会在题例资料中所给出的技术方案中，掺入一些非必要技术特征，以一些极其细致的技术表述出现，例如将一些非必要技术特征作为必要技术特征的修饰定语。对于这一点，只要有足够的细心，就能顺利发现，倒不存在什么技巧问题。
需要说明一点的是，并非题例资料中描述的所有技术方案的技术特征都必要进入权利要求书，但是，在撰写权利要求书时，其提到的所有技术方案的技术特征的表述，都应当予以分析和辨别。这是考试与实务的最大差别所在。
最后，我们可以做一个小结，在面对实务测试时，我们通常应当采取什么样的解答程序，才能保证撰写或修改的权利要求有较高的正确率呢？建议如下，我们也暂且称之为“三步法”。
第一步，“和泥”。仔细认真地阅读题例资料至少三遍以上。第一遍浏览了解，第二遍精读推敲，第三遍标出你总结出的考试点。对一些基本法律问题，例如最接近现有技术的确定，现有技术范围，答复、答辩或修改的法律规定等，有了初步的答案。
第二步，“打胚”。根据阅读，列出题例资料中本专利的所有技术方案的所有技术特征的清单和可以做为最接近现有技术文件的技术方案的所有技术特征，并将其与其相应的技术作用或技术目的或技术效果相对应（当然，你也可以在资料中直接进行标注，只要自己足够清楚就可以）。通过清单列示，你将很容易看到前序特征和区别特征的分界，也会很容易地找到本专利所要实际解决的技术问题，如此，你的权利要求书中的独立权项已初具雏形，从属权项的层次也已经显现。
第三步，“精修”。确认进入独立权项的所有技术特征所形成的技术方案，足以解决你
所确定的技术问题，没有遗漏任何一个必要技术特征，尤其要确认区别特征部分是否还可以再拆分进入从属权项；确认进入独立权项的所有技术特征，包括前序特征，均与你所确定的技术问题的解决相关，剔除非必要技术特征；相关的技术特征清单中并列的起相同技术作用的不同技术手段，进行上位概括；进行形式检查及文字描述检查，避免低级错误。
因为是考试，仔细审题是一个基础工作，考试就是考试，不需要把它当实务一样地考虑个究竟，要有考试思维，读懂题意，抓住考试点，考试自然是会通过的。毕竟大家都是聪明人。
在答复审查意见时，不能够增加新的独立权利要求，我觉得撰写考试毕竟不是真是的实务。机械化的成分还是很高。我本人也不在所里，到今天都没有写过一份真正的案子，没答过一份OA。准备考试必要的练习十分重要，但是一定要每写一份都有收获。一定要写得分点。
举个答复创造性的例子，考到你的很可能包括对对比文件（抵触申请/或非抵触申请）的判断，对新颖性的答复，创造性中对比文件的选用，选用的理由，找到的区别特征，特征如果被审查员找到的对比文件披露后如何答复两者所解决的技术问题不同，区别特征未被披露如何答复，最后要写上是非显而易见的，分析是如何有显著的进步，中间的一些针对具体文章的简单分析，还有开头的一些套话（会让人感到你很专业）。这些东西从06年考完后大家都说烂了，可是07年无效考题中涉及到创造性答复的地方稍微变了下还是有人没写全。答案只有一个，就是没有把这些东西深深的刻在心里，当成习惯。别小看一些废话，全是有分的。
在比如根据实施例写独权。06年的核心就是从各个例子中抽象出上位的技术特征。把握住如何去抽，如何答复你抽出的独权有新颖创造单一性也就应该够了。07年考的还是这个，只是复杂了些。
再有，可以想想今年在考无效，要是改为去让你撰写无效申请文件，那我觉得答题思路还是应该从新颖性，创造性这些方面去答，还是换汤不换药。我所说的总结就是指平时把这些可能考到情况的具体答复方式都写下来，牢刻在心里。吴观乐老师的《专利代理实务》上针对不同情况几乎都有答复的例子。我当时没有怎么看具体的案子，首先是领域不通我看不懂，再有他书上的案子都挺难的我觉得。但是要把“肉”去掉，把“骨头”留下，也就是把里面的答复的思路和“套话”背下。
如果考无效宣告的话，还有可能考察证据效力的认定和证据的关联性认定。不过这样考察也有一定问题，就是大部分人在对无效证据判定方面不太熟悉，因此如果从这个角度出题也不是很容易
关于撰写中单一性的答复：
假设今年撰写涉及了单一性的答复，是不是可以按照以下思路进行答复：
1、将第一项发明的主题与相关的现有技术进行比较，确定体现发明对现有技术作出贡献的特定技术特征。
2、对此特定技术特征进行分析，具体说明其为什么是特定技术特征，也就是论述其为什么具有新颖性和创造性（方法与答OA时相同）。
3、判断另外一项权利要求里面是否包含了上一权利要求相同或相应的特定技术特征，从而得出是否具有单一性的结论。
您看看这思路是否正确呢？
能不能给出一个答复的模板格式出来。比如像新颖性的答复的时候，（一：修改说明；二：关于新颖性；三：关于创造性；四：结论）这样的模版。你总结的答复思路是可以的，就按这个思路答复即可。
由于创造性的分析本就会成为一道大的题目，所以一般不会在单一性中同时考察创造性的分
析。考察单一性时，更可能的还是对那些是相同或相应的特定技术特征的分析。对于单一性的分析，指南中并没有给出向创造性那样的三部分析法。
第五篇：专利代理人资格考试专利代理实务真题2009年
第四章 2009年专利代理实务试卷及解析
第一节 试卷
本试卷包含
*试题说明及答题须知 *实用新型专利说明书
*无效宣告请求书所附的意见陈述书 *对比文件1及附图 *对比文件2及附图
*请求人张某提交的补充意见陈述书 *对比文件3 *有关后续改进的技术内容说明及附图 *草稿纸 试题说明
本专利代理实务试题包括无效实务题和申请实务题两部分。第一部分 无效实务题
专利权人郑某拥有一项实用新型专利，名称为“头颈矫治器”，专利号为ZL00201234.5。
请求人张某针对该专利于2009年2月26日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告该专利全部无效，同时提交了对比文件1和2。
专利权人郑某委托甲代理公司于2009年3月23日向专利复审委员会提交了意见陈述书和修改后的权利要求书。
请求人张某于2009年4月20日提交了补充意见陈述书和对比文件3。口头审理定于2009年6月15日举行。郑某委托甲代理公司代理人参加口头审理，张某委托王某和乙代理公司李某分别作为公民代理和专利代理人参加口头审理。
假设应试者作为甲代理公司的代理人接受指派具体承办该无效案件，要求应试者：
1．撰写2009年3月23日提交给专利复审委员会的修改后的权利要求书； 2．撰写2009年3月23日提交给专利复审委员会的意见陈述书；
3．结合修改后的权利要求书，对请求人于2009年4月20日提交补充意见陈述书和对比文件是否符合无效宣告程序中的相关规定，以及所增加的无效宣告理由是否成立，撰写意见陈述书；
4．出席口头审理时，发表对对方出席口头审理人员的身份和资格的意见。应试者撰写意见陈述书；时应当结合修改后的权利要求书进行，并应当依据专利法及其实施细则和审查指南的相关规定及本试卷所提供的事实进行有理有据的答辩。
第二部分 申请实务题
假设口头审理结束后，郑某提供了一份记载其在上述专利基础上进行了后续改进的技术内容说明，委托甲代理公司代理申请发明专利，应试者接受指派具体办理。要求应试者：
根据郑某所提供的技术内容说明。考虑由该头颈矫治器实用新型专利和对比文件1至3所构成的现有技术，为郑某撰写发明专利申请的权利要求书。所撰写的发明专利申请的权利要求书应当既符合专利法、专利法实施细则及审差指南的相关规定，又具有尽可能宽的保护范围以最大限度地维护申请人利益。如果所撰写发明专利申请权利要求书中包含两项或者两项以上独立权利要求，请简述这些独立权利要求能够合案申请的理由。如果应试者认为该申请的一部分内容应当通过一份或多份分案申请提出，则应当进行相应说明，并撰写出分案申请的权利要求书。
答题须知
1．作为考试，应试者在完成题目时应当接受并仅限于本试卷所提供的事实。同时，应试者在完成无效实务题的过程中不必考虑本试卷提供的二份专利文件的真实性，应将其均视为真实、公开的专利文件。
2．有关知识点的正确答案应当以2001年7月1日起施行的专利法及其实施细则、2006年7月1日起施行的《审查指南》以及相应的《审查指南修改公报》的内容为准。
3．应试者应当将各题答案按顺序写在正式答题卡相对应的答题区域内。4．本试卷第16至19页为草稿纸，写在草稿纸上的内容不作为正式答案，不用于评卷。考试结束时，草稿纸应当随试卷、答题卡一同交由监考老师收回。
实用新型专利的授权公告文件
[19]中华人民共和国国家知识产权局
[12]实用新型专利说明书
[21]ZL专利号00201234.5 [45]授权公告日 2001年8月8日
[11]授权公告号CN 2411234Y _________________________________________________________________ [22]申请日2000.10.8
[21]申请号00201234.5 [73]专利权人郑某
[专利代理机构]乙代理公司
(其余著录项目略)
权利要求书
_________________________________________________________________ 1．一种由枕套(1)、枕芯(2)构成的头颈矫治器，其特征在于：中间部位设有近似于头形的凹陷槽(3)，凹陷槽下方为头枕(4)、凹陷槽沿头颈矫治器宽度方向的两侧为颈枕(5)，其整体尺寸为长50cm—80cm、宽20cm—60cm、高6cm—18cm，制成长方体、圆柱体或长椭圆体三种形状。
2．根据权利要求1所述的头颈矫治器，其特征在于还包括气囊(6)。3．根据权利要求1所述的头颈矫治器，其特征在于气囊(6)和振动按摩器(7)之间设置有隔层(8)。
4．根据权利要求1所述的头颈矫治器，其特征在于颈枕(5)内装有振动按摩器(7)。
5．一种由枕套(1)、枕芯(2)构成的药枕，其特征在于包括头枕(4)和颈枕(5)，头枕(4)和/或颈枕(5)上面缝缀药垫(9)，其中装有预防和治疗颈椎病的药物。
6．根据权利要求5所述的药枕，其特征在于药垫(9)内装有重量配比为3:2的茶叶和荞麦皮的混合物。
说明书 _______________________________________________________________
头颈矫治器
本实用新型属于医疗保健用品领域。
市场上有荞麦皮枕、织物枕及药枕等多种枕头，形状一般是长方体或圆柱体。由于该形状与人体颈椎在自然放松状态下的生理曲线不一致，导致人们在仰卧或侧卧时都不能很好地放松颈椎，容易引发或加重颈椎病。
本实用新型的目的是解决上述问题。本实用新型提供了一种由枕套、枕芯构成的头颈矫治器，中间部位设有近似于头形的凹陷槽，凹陷槽下方为头枕、凹陷槽沿头颈矫治器宽度方向的两侧为颈枕，其整体尺寸为长50cm～80cm、宽20cm～60cm、高6cm～18cm，可制成长方体、圆柱体或长椭圆体等不同形状。头颈矫治器还包括气囊，颈枕内装有振动按摩器。
图1为本实用新型头颈矫治器的整体透视图； 图2为图1中沿A—A的剖而图。
下面结合附图进一步说明本实用新型最佳实施例的具体结构。
如图1、2所示，该头颈矫治器由枕套
1、枕芯2组成，头颈矫治器的中间部位设有凹陷槽3，凹陷槽下方是头枕4，凹陷槽沿头颈矫治器宽度方向的两侧为颈枕5，头枕4与颈枕5的形状配合可使睡眠者的颈椎处于自然放松状态。此外，该头颈矫治器还可包括气囊6和/或振动按摩器7。中空气囊6位于枕芯2的底部，可通过充、放气调节矫治器高度。按摩器7位于颈枕5内，振动可起活血化瘀作用。头颈矫治器还可包括缝缀在头枕4和/或颈枕5上的药垫9，其中充填有预防和治疗颈椎病的药物，药物为重量配比为3:2的茶叶和荞麦皮的混合物。
此外，为了避免振动按摩器7的振动作用可能被气囊6的缓冲作用所抵消，可在二者之间设置隔层8。隔层8由硬质聚合物例如橡胶材料制成，从而在同时使用气囊和振动按摩器时保证其发挥各自的作用。
本头颈矫治器具有使人感觉舒适和预防、治疗颈椎病的双重作用。说明书附图
专利权无效宣告请求书的具体意见陈述正文
根据《专利法》第四十五条及《专利法实施细则》第六十四条的规定，本请求人现请求宣告专利号为00201234.5、名称为“头颈矫治器”的实用新型专利全部无效，具体理由如下：
1．权利要求1、2不具备新颖性和创造性，权利要求4不具备创造性(1)权利要求1不具备新颖性和创造性
权利要求1要求保护一种头颈矫治器。对比文件1公开了一种颈椎乐枕头，包括中间部分有头形凹陷槽，凹陷槽下面的枕芯实体即头枕、颈垫，该颈椎乐枕头可制成长方休、圆柱体、长椭圆体等不同形状，其整体尺寸一般是长350mm—650mm、宽为250mm—550mm、高为60mm—160mm。由此可见，对比文件1公开了权利要求1的全部技术特征，权利要求1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。由于权利要求1不具备新颖性，其当然也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
(2)权利要求2不具备新颖性和创造性
权利要求2的附加技术特征为头颈矫治器包括气囊。对比文件1中已经公开了通过充、放气来调整枕头高低的气囊，因此，权利要求2相对于对比文件1不具备新颖性和创造性，不符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定。
(3)权利要求4不具备创造性
权利要求4的附加技术特征为颈枕内装有振动按摩器，对比文件2公开了枕芯内设置振动机构，并指出该振动机构可单独设置在头枕和颈枕部位。本领域技术人员可以将该振动机构应用到对比文件1公开的枕头中，从而得到权利要求4请求保护的技术方案，因此，权利要求4相对于对比文件1与2的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
2．权利要求3不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定
从属权利要求3进一步限定“气囊(6)和振动按摩器(7)之间设置有隔层(8)”，但是，在其引用的权利要求1中并没有出现技术特征“气囊(6)”和“振动按摩器(7)”，从而导致权利要求3的技术方案不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。
3．权利要求5不符合专利法第三十一条第一款的规定
独立权利要求5和1之间共同的技术特征是枕套、枕芯、头枕和颈枕。但上述特征均已经在对比文件1中公开，属于现有技术，未对新颖性和创造性作出贡献，不构成“特定技术特征”。因此权利要求5和1缺乏单一性，不符合专利法第三十一条第一款的规定。
4．权利要求5不具备新颖性、权利要求6不具备创造性(1)权利要求5不具备新颖性
权利要求5要求保护一种药枕。对比文件1公开了一种由枕套和枕芯构成的预防治疗颈椎病的颈椎乐枕头，还包括颈垫，颈垫上面缝有装有预防治疗颈椎病药物的药垫。因此权利要求5不符合专利法第二十二条第二款关于新颖性的规定。
(2)权利要求6不具备创造性
权利要求6的附加技术特征为药垫中药物的具体组成。对比文什1中虽然没有公开完全相同组成的药物，但已经给出了技术启示，本领域的技术人员可以很容易地想到采用同样的技术手段，并能够解决相应的技术问题，因此权利要求6不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
5．权利要求1至6得不到说明书的支持，不符合々利法第二十六条第四款的规定
综上所述，该专利的权利要求1、2和5不符合专利法第二十二条第二款的规定、权利要求1、2、4和6不符合专利法第二十二条第三款的规定、权利要求3不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定、权利要求5不符合专利法第三十一条第一款的规定、权利要求1至6不符合专利法第二十六条第四款的规定，因此，请求专利复审委员会宣告该实用新型专利全部无效。
请求人 张某 2009年2月26日
对比文件1：
对比文件1说明书相关内容
一种用于预防、治疗颈椎病的高度可调的颈椎乐枕头。图1为本发明的整体构造示意图； 图2为局部横断面剖视图。
该颈椎乐枕头包括：由丝、棉等织物制成的枕套1，由海绵、荞麦皮等制成的枕芯2；枕头的中间部位有头形凹陷槽；枕芯2下设有气囊3，可通过操作与气囊相连接的气泵7充、放气来随时调整枕头的高低；还可以有衬垫4，通过增减衬垫4可改变凹陷槽的深浅；颈垫5，在其上面可通过缝纫或者粘钩等方式结合装有药物的药垫6，药物由例如麝香、人参等能预防和治疗颈椎病的药物构成。本发明可制成长方体、圆柱体或长椭圆体等不同形态，整体尺寸一般是长350mm—650mm，宽250mm—550mm，高60mm—160mm。
该枕头在实际应用中，可以与其他多种枕用附设装置，例如负离子发生器、收音机等结合使用，互相配合产生更好的效果。由于本颈椎乐枕头采用了气囊，若又采用振动器，则可能导致气囊漏气，而且即使气囊不漏气也会抵消振动器的振动作用，故本颈椎乐枕头不宜与振动器结合使用。
对比文件1附图
对比文件2：
对比文件2说明书相关内容
本发明属于理疗器械，特别是颈椎病治疗枕。图1是本发明所述颈椎病治疗枕的透视图。
图2是图1中的A—A剖而的振动产生部件的剖视图。
本发明的枕芯1内部安装有振动电机
2、振动器3，二者共同构成振动产生部件。振动器3上设有突出部什4，并从枕芯表面上形成的孔中突出一定高度。可以将本发明的振动产生部件和突起部件均布在枕芯上或者单没在头枕部位或颈枕部位，而且突出部件4也可以选择不从枕芯表面突出来。启动电源后，振动电机2带动振动器3振动，突出部件4进一步产生局部按压作用，可以促进与之接触的人体头颈部的血液循环，解决了颈椎保健问题。
该安装有振动器的枕芯可以位于任何形状的枕头主体内。此外，本发明的振动器还可以用于防止使用者打鼾。具体的实施方案是在枕芯内部或外部设置一个音频检测器，用米检测环境中的声音信号，并根据检测到的信号激活枕芯内的振动电机，从而利用突起部件4振动刺激使用者，使其中止打鼾。
对比文件2附图
请求人张某于2009年4月20日提交的补充意见陈述书
专利复审委员会：
请求人收到专利复审委员会转来的专利权人于2009年3月23日提交的意见陈述书及修改后的权利要求书。现针对修改后的权利要求书，请求人增加专利法第九条和专利法实施细则第二条第二款的无效宣告理由，增加对比文件3作为证据。具体意见如下：
1．权利要求1不符合专利法第九条的规定。
对比文件3是一项外观设计专利，名称为保健枕，与本专利属于相同的技术领域。从图中可知，对比文件3的枕头包括枕套、枕芯、凹陷槽、头枕和颈枕，且枕头为长方体。因此，该专利的权利要求1与对比文件3属于同样的发明创造，不符合专利法第几条的规定。
2．修改后的权利要求书中，记载有材料特征“药垫(9)内装有重量配比为3：2的茶叶和荞麦皮的混合物”的权利要求不属于实用新型专利的保护客体，不符合专利法实施细则第二条第二款的规定。
综上，请求专利复审委员会宣告该实用新型专利全部无效。
请求人 张某 2009年4月20日
对比文件3：
[19]中华人民共和国国家知识产权局
外观设计专利公报
________________________________________________________________ [11]授权公告号CN310234567D [43]授权公告日2()00.10.17
专利号00301234.5 [22]申请日2000.1.4(其余著录项目略)
有关后续改进的技术内容说明
已知技术披露了能够产生振动从而防止使用者打鼾的枕头，但是存在两方面的不足：一是音频检测器在检测到环境噪音而非鼾声时也会使振动器产生振动；二是振动器产生的振动会使使用者惊醒。两者都会干扰使用者的正常睡眠。
本人对上述技术进行了改进，发明了一种更好的、能够防止打鼾的枕头。首先，为了克服上述第一方面的不足，在能够防止打鼾的枕头内增设比较器，将使用者打鼾时常见的声音频率段预先设定为标准值，当音频检测器检测到声音信号时，首先通过比较器与预设的标准值进行比较。经判断，属于预设频率段的声音，表明是使用者在打鼾，则启动止鼾装置。
其次，为了克服上述第二方面的不足，提出了两种比振动器更为柔和的止鼾装置。
第一种止鼾装置如图1所示，在枕芯下设与气泵相连的多个气囊。当音频检测器检测到的声音信号经比较器被确认为鼾声时，向气囊控制器输出信号，由气囊控制器控制气泵向其中某一气囊进行充气。通过设定充气、放气的时间和速度，使得多个气囊依次充气、放气，在整体上缓慢、轻柔地晃动枕头，改变使用者的睡姿，从而起到止鼾作用。
第二种止鼾装置如图2所示，在枕头下依次设有支撑板，与支撑板连接的摇动板，以及与摇动板嵌合的底板，底板内设置有与比较器相连的驱动器。当音频检测器检测到的声音信号经比较器被确认为鼾声时，向驱动器输出信号，使摇动板沿枕头的长度方向来回运动，从而使枕头缓慢、轻柔地产生晃动，改变使用者的睡姿，从而起到止鼾作用。
技术内容说明的附图
第二节 试卷解析
一、总体考虑
2009年“专利代理实务”试题的考查点有两部分，分别为无效实务以及申请实务；其中，无效实务重点考查应试者在无效程序中对权利要求书的修改要求、该无效程序中补充证据的递交期限以及无效请求人的委托人的资格等考点；申请实务依托于前述无效请求程序中提供的对比文件以及申请人补充的技术方案，要求应试者撰写出相应的权利要求，即对撰写权利要求书进行的考查。
应试者应当注意，作为对专利权无效的考查，一般都会涉及无效程序中权利要求书的修改要求的考查，因为在无效程序中，权利要求书的修改除了要符合《专利法》第33条的规定这一基本原则之外，还有一些特别的要求，因此，凡涉及无效实务的，这一部分必将是考查对象，请应试者们特别注意。建议将2009年“专利代理实务”的无效实务与2007年“专利代理实务”无效实务进行比对研究，对上述观点的体会将会更深。除上述考查点之外，无效实务中往往也会较多地考查补充证据(对比文件)及结合该补充证据的无效理由的提交期限，即必须在无效请求提交之后的一个月内提交针对前述无效理由的补充证据及补充理由，超出期限所提供的补充证据及无效理由，将视为无效，复审委将不会考虑这些补充材料。还有一点，即是无效请求人所委托代理人的资格问题。根据《专利代理条例》的相关规定，专利代理机构不得就同一专利申请或者专利案件接受有利害关系的其他委托人的委托。关于这一考查点，在考试说明的第4点有明确的提示，因此，应试者在答题时，一定将考试说明部分的相关要求理清楚，其中包含有出题人欲对应试者进行考查的相关知识点的信息。
另外，应试者在针对“专利代理实务”的复习时(仅针对“专利代理实务”的复习)，可以适当减少对复审实务的关注。笔者认为，“专利代理实务”相关试题中，对复审实务的考查概率不大，这是因为复审实务需涉及专利文件、对比文件、专利局的审查意见、专利权人的对审查意见的答复、驳回决定等相关文件，考查复审实务所需的材料将会相当庞杂，而试卷篇幅又相对有限，再加之复审实务与答复审查意见的考查效果基本相当，因此，“专利代理实务”涉及复审实务的考查的概率将相对较小，供应试者参考。
二、权利要求书修改部分(一)修改原则
对权利要求书进行修改时，除了必须遵守《专利法》第33条规定这一基本原则外，还应当符合《专利审查指南》第四部分第三章第4.6节“无效宣告程序中专利文件的修改”。建议应试者重点研习该部分。
所有修改必须是针对无效请求进行，这也是无效请求中对权利要求书进行修改的另一原则，仅对无效请求人所提及的权利要求项进行相应的修改即可。
(二)权利要求修改
分析无效请求人所提出的“无效宣告请求书的具体意见陈述书正文”，无效请求人所提出的无效理由大致有四种：分别涉及了新颖性或创造性(权利要求1、2、4、5、6)、权利要求记载的技术方案不清楚(权利要求3)、权利要求之间(权利要求1与5之间)不具有单一性、权利要求(权利要求1～6)得不到说明书的支持。应试者需熟练掌握《专利法实施细则》第65条规定的专利无效请求的理由，需要提醒应试者注意的是，虽然无效请求的理由与对专利文件的专利审查所涉及的缺陷非常类似，但其中的单一性却并非专利权无效的理由。即在专利申请审查程序中，权利要求之间不具有单一性时，该专利申请将不会获得授权，但在专利无效程序中，单一性将不会是无效请求的理由，这一点应试者必须牢记。根据这一原则，无效请求理由中的权利要求1与5之间不具有单一性的这一无效理由，将是复审委所不予考虑的理由，一定要在答复时提出，这也是明显的考查点之一。
而对于常见的新颖性或创造性理由，需要应试者根据所提供的专利文件的权利要求书及对比文件，进行具体的分析，才能作出准确的判断，这一部分将是“专利代理实务”所必考的考查点，不再赘述。
1．针对权利要求1～4的修改
经分析，权利要求1相比于对比文件1，确实不具备创造性；事实上，权利要求2所记载的技术方案与对比文件1相比，也不具备创造性；权利要求2所限定的技术特征为附加技术特征，仅为“还包括气囊(6)”，关于气囊的设置，对比文件1中也有体现，因此权利要求2也不具备创造性。而对于权利要求3，限定的技术特征为“气囊(6)与振动按摩器(7)之间设置有隔层”，权利要求3所限定的技术方案与对比文件1相比较，“设置”振动按摩器(7)，以及气囊(6)与振动按摩器(7)之间设置有隔层是区别技术特征；虽然对比文件2中披露了在枕芯中安装振动器的技术方案，但并未在对比文件1记载的技术方案基础上对本权利要求的技术方案起到启示作用，这是因为，对比文件1中明确地指出，在枕头中采用了气囊后，不宜再安装振动按摩器；因此，与对比文件1结合对比文件2相比较，权利要求3记载的技术方案明显具备创造性。
权利要求4记载的技术方案，是在权利要求1记载的技术方案的基础上增设了“振动按摩器(7)”，基于对上述权利要求3的分析，在枕头中不设置气囊时，与对比文件1及对比文件2相比较，并不具备创造性；因此，权利要求4限定的技术方案并不具备创造性。
综上分析，上述权利要求书的修改似乎相当明确，删除权利要求1，将权利要求3限定的技术方案作为独立权利要求，这样，能保证修改后的独立权利要求的保护范围最大。但应试者需要注意，权利要求2～4之间，并不存在相互之间的引用关系，它们都是引用的权利要求1，因此，权利要求3所记载的技术方案作为独立权利要求后，会存在不清楚之处，具体表现为：“气袭(6)与振动按摩器(7)之间设置有隔层”，但权利要求3中，气囊(6)与振动按摩器(7)并未引用基础，因此并不符合《专利法实施细则》第20条第1款的规定；因此，将权利要求3作为独立权利要求后，还需克服该权限形式上的缺陷。为克服权利要求3的形式上的缺陷，只能将限定“气囊(6)”以及限定“振动按摩器(7)”的权项与权利要求3进行合并(如果说明书中记载有而权利要求书中并未记载这些技术特征，一般是不允许补入到权利要求书中)；基于上述分析，修改方式只有一种，即删除权利要求1，将权利要求2～4进行合并。上述修改即保证了修改后的权利要求具备创造性，又克服了权利要求书中的形式缺陷。
2．针对权利要求5及权利要求6的修改
经过对权利要求5的创造性分析，与对比文件1相比，权利要求5记载的技术方案中，部分不具备新颖性；也就是说，其中的技术特征“在头枕(4)和/或颈枕(5)上面缝缀药垫(9)”中，如果仅包含“颈枕(5)上面缝缀药垫(9)”时，不具备新颖性；因此，将这一技术方案删除即可。即保留“在头枕(4)和颈枕(5)上面缝缀药垫(9)”以及“在头枕(4)上面缝缀药垫(9)”的技术方案。
需要应试者注意的是，专利权人的专利类型为实用新型专利，但对于权利要求6，明显记载了药垫成分配比的技术特征，这显然是非结构技术特征．这在实用新型权利要求的撰写中是应当避免的。但根据《专利审查指南》第四部分第六章第4节“实用新型专利创造性的审查”中规定：“在实用新型专利创造性的审查中，应当考虑其技术方案中的所有技术特征，包括材料特征和方法特征。”因此，上述权利要求6的技术方案在无效请求人未提出其他无效理由的条件下，应当认为是符合《专利法》相关规定的。
根据《专利审查指南》第四部分第六章第4节实用新型专利创造性的审查节中规定，权利要求6中的方法技术特征是可以作为申辩创造性的理由的。通过对权利要求6所记载的成分配比以及对比文件1所披露的技术方案可知，该权项所限定的技术方案显然具备创造性。请应试者一定注意。
(三)针对补充证据及补充理由的答复
无效请求人提出无效请求的日期为2009年3月23日，而在2009年4月20日提交了补充意见陈述书和对比文件3。显然，补充的证据(对比文件3)及结合对比文件3陈述的无效理由，超出了提出无效请求后一个月的期限。《专利审查指南》第四部分第三章第4.2节“无效宣告理由的增加”规定：“„„(2)请求人在提出无效宣告请求之日起一个月后增加无效宣告理由的，专利复审委员会一般不予考虑，但下列情形除外：
(i)针对专利权人以合并方式修改的权利要求，在专利复审委员会指定期限内增加无效宣告理由，并在该期限内对所增加的无效宣告理由具体说明的；„„”
因此，应试者应提醒复审委员会不予考虑无效请求人所补充的后一无效理由(包含配比的权利要求不符合实用新型的定义)。而针对新修改权利要求1与对比文件3为同样的发明创造的理由，却是允许补充的理由及证据。
对于对比文件3，属于外观设计专利，根据外观设计的定义，以及发明与实用新型的定义，外观设计与实用新型的保护的客体根本不同，因此，上述实用新型专利与对比文件3的外观设计专利不可能是《专利法》第9条所述的同样的发明创造。
修改后的权利要求书范文
1．一种由枕套(1)、枕芯(2)构成的头颈矫治器，其特征在于：中间部位设有近似于头形的凹陷槽(3)，凹陷槽(3)下方为头枕(4)、凹陷槽(3)沿头颈矫治器宽度方向的两侧为颈枕(5)，其整体尺寸为长50cm～80cm、宽20cm～60cm、高6cm～18cm，制成长方体、圆柱体或长椭圆体三种形状；还包括气囊(6)，颈枕(5)内装有振动按摩器(7)，气囊(6)和振动按摩器(7)之间设置有隔层(8)。2．一种由枕套(1)、枕芯(2)构成的药枕，其特征在于包括头枕(4)和颈枕(5)，头枕(4)和颈枕(5)上面，或者头枕(4)上面缝缀药垫(9)，其中装有预防和治疗颈椎病的药物。
3．根据权利要求2所述的药枕，其特征在于药垫(9)内装有重量配比为3：2的茶叶和荞麦皮的混合物。
意见陈述书范文
专利复审委员会：
专利权人于××年××月××日接收到无效请求人针对专利号为0021234.5、专利名称为“头颈矫治器”的“专利权无效宣告请求书的具体意见陈述书正文”及所附的证据——对比文件1、2。专利权人陈述意见如下：
首先，由于对比文件1及对比文件2中均未包含公开日期的信息，专利权人请求复审委员会核实上述对比文件的具体公开日期，以便确认是否能作为无效宣告的证据。在上述对比文件1和对比文件2能作为本专利无效宣告证据的前提下，针对无效请求人的无效宣告请求书答辩意见如下：
一、修改说明
专利权人对权利要求书进行了修改，将权利要求1删除，并将权利要求2～4进行合并，作为新的独立权利要求1，删除了权利要求5中“在颈枕上面缝缀药垫”的技术方案。针对上述权利要求的修改，申请人还对应修改了权利要求的编号及其之间的引用关系。
上述修改完全符合《专利法》第33条的修改规定，并符合《专利审查指南》第四部分关于无效宣告程序中专利文件的修改的相关规定。
二、修改后的独立权利要求1的新颖性和创造性
修改后的权利要求1相对于对比文件1，区别技术特征为，“在颈枕(5)内装有振动按摩器(7)，气囊(6)和振动按摩器(7)之间设置有隔层(8)。”因此新修改的权利要求1相对于对比文件1具备《专利法》第22条第2款规定的新颖性。
对比文件1公开本实用新型专利的技术特征最多，二者所属的技术领域又相同，因此为最接近的现有技术。对比文件2中虽然公开了颈椎病治疗枕中可以设置振动器的技术方案，但是由于对比文件1明确指出了该颈椎乐枕头同时采用气囊和振动器时，可能导致气囊漏气或者抵消振动器的振动作用，因此，对比文件2所披露的振动器不会为解决上述问题带来任何技术启示。而且本实用新型专利在颈枕下设置振动按摩器，既产生振动按摩，又可以调节枕头高低，还避免了振动按摩器的振动作用被抵消，具有进步性。因此修改后的权利要求1所记载的技术方案具有实质性特点和进步，具备《专利法》第22条第3款规定的创造性。
修政后的权利要求1中记载了“气囊(6)”和“振动按摩器(7)”的技术特征，因此，技术特征“气囊(6)和振动按摩器(7)之间设置有隔层(8)”是清楚的，因此权利要求1的技术方案是清楚的，符合《专利法实施细则》第20条第1款的规定。
由于《专利法》第31条第1款不属于《专利法实施细则》第64条第2款规定的无效宣告理由，因此请求专利复审委员会不予考虑权利要求5与权利要求1之间不具有单一性的理由。
关于修改后的独立权利要求2的新颖性： 修改后的权利要求2与对比文件1相比的区别在于，权利要求2要求保护头枕和颈枕上面都缝缀药垫，或者仅头枕上面缝缀药垫，而对比文件1仅公开了在颈枕上缝缀药垫；因此权利要求2相对于对比文件1具备《专利法》第22条第2款规定的新颖性。
关于修改后的从属权利要求3的创造性：
对比文件1中仅公开了采用麝香、人参等能预防和治疗颈椎病的药物，而本实用新型权利要求3所披露的技术方案却是茶叶及荞麦皮的混合物，并给出了具体的配比，显然，对比文件1所述药物不可能对本实用新型权利要求3有任何技术启示，因此，相比于对比文件1，本实用新型权利要求3所记载的技术方案具备《专利法》第22条第3款规定的创造性。
无效请求人关于本专利权利要求1～6不符合《专利法》第26条第4款的规定的无效宣告理由，由于并没有提供具体的理由，请求专利复审委员会对该无效宣告理由不予考虑。
专利权人恳请专利复审委员会在此修改后的权利要求1～3的基础上维持本专利有效。
针对补充的意见陈述和对比文件撰写的意见陈述书范文
专利复审委员会：
专利权人针对无效请求人的补充意见阵述书及所附的对比文件3，答辩意见如下：
由于修改后的权利要求1是专利权人将原权利要求2～4进行合并而得到的，因此，无效请求人所提供的证据(对比文件3)及无效理由符合《专利审查指南》第四部分第三章关于无效请求人补充理由和证据的规定。但是，《专利法》第2条规定：“„„实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有关感并适于工业应用的新设计。”因此，两者保护的客体根本不同，因此，本实用新型专利与对比文件3的外观设计专利不可能是《专利法》第9条所述的同样的发明创造。另外，无效请求人提供的对比文件3并未记载公开日期，请专利复审委员会进行核实。
由于修改后的权利要求2是通过删除技术方案的方式修改得到的，不符合《专利审查指南》第四部分第三章关于无效请求人补充理由和证据的规定，因此对于无效请求人针对权利要求2所提出的无效宣告理由应当不予考虑。
专利权人恳请专利复审委员会维持上述专利权有效。权利要求书的撰写
这是作为专利代理人最基本的技能之一，撰写的权利要求书既要具有尽可能大的保护范围，又要符合《专利法》相关规定。这一部分，需要应试者进行大量练习及熟悉权利要求书的相关规定，唯有通过大量练习才能熟练掌握这一技能。
提醒应试者注意的是，权利要求书的撰写主要是找出合适的区别技术特征，主要是根据交底资料及对比文件分析交底资料所要解决的技术问题是什么，根据所要解决的技术问题，确定所要解决的技术手段，在技术手段有两个以上时，应试者就要试图对其进行上位，以撰写出尽可能大保护范围的独立权利要求。对于应试而言，与实际的撰写工作不同，应试者仅根据试卷所提供的资料进行撰写即可，即其中的技术特征最好均使用交底资料中给出的原词原句，应试者不必凭空发挥。
权利要求书范文
1．一种止鼾枕头，包括音频检测器和止鼾装置，其特征在于，所述枕头还包括比较器，所述比较器将使用者打鼾时常见声音频率段预设为标准值，在所述音频检测器检测到的声音信号与所述标准值相同时，所述比较器向所述止鼾装置输出启动所述止鼾装置的信号，所述止鼾装置工作。
2．根据权利要求1所述的止鼾枕头，其特征在于，所述止鼾装置包括设置在所述止鼾枕头的枕芯下的两个以上的气囊、气泵、气囊控制器，所述两个以上的气囊连接于所述气泵，所述气囊控制器控制所述气泵向其中一气囊充、放气；通过调节各气囊的充气、放气的时间和速度，使枕头产生晃动。
3．根据权利要求1所述的止鼾枕头，其特征在于，所进止鼾装置包括在枕头下依次设置的支撑板、与支撑板连接的摇动板、以及与摇动板嵌合的底板，底板内设有驱动器，所述底板在所述驱动器的驱动下，使摇动板沿枕头长度方向来回运动。
点击咨询 