论法与道德

第一篇：论法与道德

道德与法律的关系的命题，一直是法学界中诸多学者思考与研究的。但是，迄今为止，仍没有哪派学说能成为通说。我想在这里讲述一下我的观点。

一、道德与法律的学理含义。

（一）、道德的学理含义：

１、从唯物史观的角度来看，道德根源于一定的物质生活条件。恩格斯讲：“一切以往的道德论归根到底都是当时的社会经济状况的产物。而社会直到现在还是在阶级对立中运动的，所以道德始终是阶级的道德。”这表明道德的内容最终由经济条件决定，并伴随经济的发展而有相应的变化；基于不同的物质生活条件的不同社会集团，有着不同的道德观，在阶级社会中的道德具有阶级性。因此，我们可以把道德简单的概括为：道德是生活在一定物质生活条件下的自然人关于善与恶、光荣与耻辱、正义与非正义、公正与偏见、野蛮与谦逊等观念、原则以及规范的总合，或者说是一个综合的矛盾统一体系。

２、道德的特征：

（１）、道德是以善恶为评价方式把握现实世界的。马克思说过，在把握世界的过程中，我们通常从科学上把握、道德上把握以及从艺术上把握。在这三种方式中，道德上把握就是识别善恶。

（２）、道德不依靠国家强制力来执行、实施，而是依靠人们的观念，社会的舆论和善良风俗（即《民法》中的“帝王条款”）来维持。强制力的不同，源于保证其实施的力量相差异。

（３）、道德在调节个人与他人、个人与社会集体之间的利益关系的时候，不象其它的社会规范那样强调人们的个人利益，而是强调他人的利益和社会集体的利益。

３、道德的功能

（１）、道德的调节功能：道德的调节功能是指具有通过评价等方式来指导和纠正人们的行为和活动，以协调人民之间的的能力。

（２）、道德的教育功能：道德的教育功能是指道德能通过评价和鼓励等方式，造成社会舆论，形成社会风尚、树立道德观念、塑造理性人格，培养人们的道德品质和道德观念。

（３）、道德的认识功能：道德的认识功能是指道德反映在自己的特殊对象—个人同他人、社会的利益关系，反映的结果表现为道德标准，道德理想等。

（二）、与道德密切相关的法律的含义。

没有亘古不变的永恒道德，也没有亘古不变的永恒法律。今天的社会，代表不同利益的统治集团仍然还存在，但是他们代表的阶级利益是根本不同或者是对立的。不同的统治集团各有各自的阶级利益，以及与其阶级利益相适应的道德。法律在本质上是统治集团的整体意志上升为国家意志，既然法律是意志的具体化，而道德当然属于意志范畴，那么法律当然反映统治阶级的道德观。

从侧重道德的角度，我们可以将法律定义为：在主观方面，法是国家意志和统治阶级意志的体现；在客观方面，法的内容由一定的社会物质生活条件所决定。前者体现了法的国家意志性和统治阶级意志，后者体现了法的物质制约性。法就是这两个方面的矛盾统一体。

二、法与道德的关系

（一）、法与道德相区别：

１、法与道德属于上层建筑（ＳＵＰＥＲＳＴＲＵＣＴＵＲＥ）的不同范畴。前者属于制度的范畴；而道德则属于社会意识形态的范畴。

２、法与道德的规范内容不尽相同。法律规范的内容主要是权益与义务，强调两者的衡态；道德强调对他人、对社会集体履行义务，承担责任，即应当做什么或者不应当做什么，并不一定要求社会或者他人对其承担等量的义务。

３、法律规范与道德规范的结构不同。法律规范的结构是假定、处理和制裁或者说是行为模式和法律后果；而道德规范并没有具体的制裁措施或者法律后果。

４、保证法与道德实施的力量不同。法由国家的强制力保证实施；而道德主要凭借社会舆论、人们的内心观念、宣传教育以及公共谴责等等诸手段。

５、法与道德的形成条件和表现形式不同。法是按照特定的程序制定的，主要表现为有关国家机关制定的各种规范性文件，或者是特殊判例；而道德通常是潜移默化的。

６、法与道德的调整范围不同。可以说大多数的社会关系即可以由法和道德共同调整，也可以由它们各自调整；但是也有少数的社会关系只能由道德来调整。

７、法与道德的发展前途不同。法必然要经历一个从产生到消亡的过程，它最终将被道德所取代，人们将凭借自我道德观念来实施自我行为。

（二）、法与道德相联系

对法与道德的联系问题，主要有两派观点：实证主义法学认为法是国家的主权者的命令，是一个“封闭的逻辑体系”，法与道德之间、“实然的法”（LAW AS IT IS）与“应然的法”（LAW AS IT COUGHT TO BE）之间没有必然的联系；自然法学认为，只有体现道德的法律才是具有法律品质（RECHTSHARAKTER）的法律。

中国不同于其他国家，有自己的特殊国情，法与道德的关系也有特定含义和理解。结合中国国情，法与道德的联系分述如下：

１、一国范围内的法与统治阶级的道德都是统治阶级的整体意志的体现。

２、法与统治阶级的道德相互渗透。忠孝节义是中国历代封建王朝维护其阶级统治的道德规范，在其立法中体现为“十恶”不赦的大罪。在司法实践中，甚至是将儒家思想的教义作为办案的根据，《春秋决狱》一书就是其中的典型。

３、法与道德相辅相成，共同服务于统治阶级的整体利益。孟子《离楼上》中讲到“徒法不足以自行“，它需要其它手段的配合，其中法就是一个重要的手段。

４、道德的状况制约立法的发展。

５、道德对法的实施起着举足轻重的促进作用。

６、道德有助于弥补法律调整的真空。

７、法必须以道德作为价值基础。

８、法是传播道德的有效手段。

三、运用法律传播道德

道德对社会的发展至关重要，它是考察一个社会文明程度的重要指标。那么，如何来提高道德素质呢？我认为我们应该深刻领会法与道德的矛盾关

系，采取“自相矛盾”方法，用一方制约另一方，以达到双方平衡发展的最终目的。

（一）、法的肯定。

在尊老爱幼、恋爱关系、诚实信用、见义勇为等不适宜运用法来调整的社会关系中，我们虽然不能为这些社会关系规定具体的法律规则，但是我们可以为它们规定具体的行为后果。譬如，规定见义勇为的行为，应当给予适当奖励，以鼓励这种行为，间接肯定该种道德现象的正确性。

（二）、法的否定。

就是要运用法来规定否定性法律后果，对违反道德的行为予以制裁，避免具体规定行为规范的复杂性。对一个事物反面的否定，就是对其对立面的肯定。否定性后果让人们知道，那些行为是非道德的，从而，深刻领会真正的道德。并且，它也符合事物发展的全过程，即“肯定－否定－否定之否定”。“否定之否定”往往比“肯定”更深刻。

（三）、依法治国避免对社会主义道德的侵害。“依法治国建设社会主义法制国家”，有利于避免对道德的侵害；有利于维持即存的社会道德观；有利于维护社会主义道德权威性；也有于法律的顺利实施，一切依法行事。

（四）、适当的法律宣传是社会主义精神文明(CULTURE CIVILIZATION)建设重要手段，有利于树立崇高的道德观念。

论法与道德(第2页)一文由www.xiexiebang.com搜集整理，版权归作者所有,转载请注明出处!

第二篇：论法院内部监督发展与协调

公

司诉 讼

理由

是什么？

论法院内部监督

论法院内部监督

作者

毕东升

同任何权力一样，审判权力同样要受到必要的监督才不致被滥用。在我国，根据法律规定，法院各项工作要受到来自许多方面、不同性质的监督。本文拟着重对法院内部监督的构成、各种监督的关系以及在改革情况下如何开展内部监督工作进行初步探讨。

一、法院内部监督的构成根据我国司法制度，参照国外法院组织制度通行的划分，我国法院内部监督可做如下归纳：

1从监督的主体来讲，法院内部监督可大致划分为审级监督和行政监督两类。所谓审级监督即法律所规定的上级法院对下级法院审判工作的监督，上级法院通过二审、再审对下级法院案件裁判情况进行的监督，监督主体是上级法院，由合议庭、审委会等审判组织行使此项权力，因此，审级监督也可称为审判组织的监督。所谓行政监督，是指法院内部具有行政管理职责的人员和组织对审判工作或司法行政工作所进行的监督。此处所讲的“行政”，不是从国家权力角度，即立法权、司法权、行政权意义上的行政，而是从管理学意义而言。在此意义上，行政监督即管理者的监督。

根据现行法院组织法和法官法、诉讼法和法院有关制度的规定，法院内部的行政监督由院长监督、庭长监督、监察部门对本院和下级法院工作人员的监督、以及其他司法行政部门对司法行政工作所进行的某一方面的监督构成。内容包括院长发现裁判错误提交审判委员会决定再审、庭长对审判人员工作情况的督促检查、监察组织的纪律监督、财务部门的财务监督等。

在此需要强调，笔者认为，目前各级法院审判监督庭对本院错判的纠正工作不能称为监督工作，一是因为它无权提起改判，改判只能由院长提交审委会，或者说对本院审判工作的监督权在本院内部只有本院院长才能够行使；二是它不符合国际通行的司法独立最低标准，即：不能有法官之上的法官，一个法官(审判组织)不能接受来自同一审级的另一法官(审判组织)的监督。

2从监督的内容来讲，由于法院工作分为审判工作和司法行政工作两部分，因此，监督的内容也必然包括审判工作和司法行政工作两类。法院内部的监督主体、程序虽有不同，但内容不外乎这两项，有交叉或相同之处。从法院组织法、诉讼法、法官法的规定来看，上下级法院间的审级监督，由各级法院的审判组织依诉讼程序进行，监督的内容是案件裁判；法院行政领导或行政部门的行政监督，监督的内容既有直接针对案件裁判情况的监督，也有院长、庭长以及监察部门对审判人员和其他工作人员在工作中遵守和执行法律、法规、纪律情况的监督。

二、审判组织的监督和行政监督的关系

通常，人们一般把对案件的监督称为审判监督。根据以上分析，按照我国诉讼法的有关规定，审判监督的主体既有审判组织(如上级法院审判组织对二审或再审案件进行审理)，也有行政监督者(如院长发现错误提交审判委员会，院长、庭长决定回避、监督审限、签发法律文书等)。因此，审判监督工作并非只是审判组织的工作。审判组织的监督和行政监督存在既相互区别、相互独立，又相互联系、相互依存的关系。

首先，两者的职能、性质有原则区别，互相不能替代。审判组织的监督是依照诉讼法解决裁判的正确与否问题，不针对法官的行为进行监督、处理；而行政监督虽然能够对裁判和审判人员、审判组织进行监督，并有权对审判人员作出纪律和组织处理，但无权对案件作出裁决。在国外的司法体制中，这一点被特别强调，即强调为维护审判的内部独立，法院行政领导和部门不能干预审判，不能有法官之上的法官。审判的独立性使法院的行政监督具有不同于国家立法机关、行政机关的行政监督的特点：一是行政监督不对案件的是非曲直直接做结论，案件结论由审判组织依审判程序解决；二是为维护审判独立，行政监督多是事后监督，不直接干预尚未作出裁判的案件，多数情况下只对生效裁判提出意见、建议；三是司法行政监督必须严格依法进行，不得违反组织法、诉讼法，严格按照法定程序进行。

其次，审判组织独立、公正有效的开展监督，依靠行政监督为其提供的环境、条件。这不仅在于审判组织的有效工作离不开行政监督者通过监督管理提高法官的素质并为之提供了良好的工作环境，还在于审判组织开展的监督，许多都是通过行政监督而发现和提起的。如院长领导开展的执法检查，发现裁判错误提交审判委员会决定再审；检察院(某些国家为司法部长)发现裁判错误提起抗诉(司法部、检察院工作属司法行政工作)；监察部门发现法官在审判中违法违纪引起的对裁判的复查、重审等。

因此，行政监督者监督案件是必要的，不能把行政监督与审判监督搞成两张皮，更不能人为地把两者割裂开来。特别是由于我国司法工作奉行有错必纠原则，与国外不同之处在于生效判决允许申诉、再审，允许改判纠正，并规定了相应的程序。因而，如果说国外的法院监督中审级监督居于重要位置、行政监督相对弱化的话，那么在我国行政监督则有其特殊存在的价值。

第三，行政监督依赖于审判组织的监督、以审判组织作出的结论为依据。虽然行政监督的内容包括了案件裁判情况，但行政监督只有提起或建议的权力，无裁判的决定权。因此，行政监督并不代替审判组织依审判程序对案件作出裁判。

两者性质、权限、任务不同。由于审判工作的判断性特点，决定了审判奉行独立、中立原则，行政领导、行政人员不能干涉和代替审判组织的法定权力，对案件的裁判必须由审判组织依照法律作出。因此，行政监督必须以审判组织的结论为依据，进而才能达到对审判组织和审判人员的工作进行监督的目的。

行政监督在许多国家或地区的法院都存在，如美国法院有负有行政监督职责的巡回司法委员会；德国法院有院长以及其他负有监督职责的法官的监督(见《德国法院组织法》、《德国法官法》)；台湾有司法院和法院院长的监督(见《台湾法院组织法》)等。

而且这种监督并非只是被动进行，也有主动进行的。针对裁判存在的错误，由行政监督提起审判监督的做法在国外、特别是大陆法系国家更常见，如法国、日本规定，刑事再审可由司法部长或检察长提起等。这种依法进行的监督并非行政干预审判。审判组织的监督与行政监督相互依存、相互配合，共同构成了法院内部监督制约机制，脱节和分离，只会带来不良后果。过去法院内部监督机制薄弱，原因之一就是两种监督脱节，导致法院司法腐败的滋长、蔓延。因此，强调审判独立而忽视行政监督对审判工作的监督，以及强调行政监督而忽视审判工作的程序性、独立性都是片面的，必须加以克服。

按照这一理解，根据我国司法制度和最高法院关于监察工作的规定，人民法院监察部门在各级人民法院院长领导下开展监察工作，行使的是各级法院院长授予的权力，与院长对审判工作的监督权一样，同属行政监督的性质，是院长监督权力的重要组成部分。它的职责在于监督检查审判组织、审判人员在工作中遵守和执行法律、法规、规章制度中存在的问题，因此，监察部门根据院长授权，当然有权对审判工作、包括案件裁判情况进行监督(如各级法院开展的执法检查和案件督查)。当然，监察监督是行政性的监督，监督检查的核心是审判组织、审判人员是否有失职、不履行职责、违反禁止性规定的行为，通过对工作、对案件的监督解决对人的监督问题，而不是直接解决裁判的问题。

三、行政监督与司法独立、审判独立的关系

我国宪法规定，人民法院依法独立行使审判权，但同时规定法院院长必须对人大负责、向人大作出工作报告。这就决定了院长必然对法院各项工作有管理、监督权力。这一权力在诉讼法、法官法中均有充分体现。这些法律规定，院长、庭长除履行审判职责外，还应履行与其职务相适应的职责。由此，我们便会遇到行政权力对审判工作进行监督与司法独立、审判独立的关系问题。

审判独立包括内部独立和外部独立两个方面。本文所探讨的监督属法院内部监督，当然不存在影响外部独立问题。虽然我国的司法制度没有明确法官独立审判的原则，但明确了审判组织的权力，审判组织的这些权力院长、庭长不得代理或干预。同时，法院院长对人大负责、向人大报告工作的司法体制，实事求是、有错必纠的司法工作原则，也决定了法院内部监督、特别是行政监督存在的必要性。因此，在落实和维护审判组织权力的基础上开展内部监督工作，既不违反法院独立审判的宪法规定，也不会影响法院内部审判组织、法官行使依法作出裁判的权力。

即使是在奉行法官独立审判的国家，在不影响法官依内心确认作出裁判的独立性的前提下，法律也规定负有监督职责的法官或司法组织对被监督的法官有权力、有义务就工作效率、责任心、举止、品行等内容提出监督意见、采取纠正措施。

在国外，司法独立、法官独立并不排除法院内部监督存在的必要性。如美国最高法院大法官斯蒂芬·布雷耶夫撰文指出：美国司法独立制度包括五个方面的内容：“一是法官享有宪法的保护；二是司法机构独立行使司法

权；三是司法有权对法官的不当行为采取纪律措施；四是发生利害冲突时用适当办法予以解决；五是保证司法判决的有效执行。只有这五个方面结合起来才能保证司法独立。”(见美国驻华大使馆《交流》1997年第2期)此处的纪律措施就是内部监督。我国的执法环境、法官的产生条件、公民的法律素质目前与国外有很大差别，采取符合我国审判工作特点的加强监督、强化管理的措施是促进审判独立、维护司法公正的重要保证。

四、司法改革与加强法院监督

党的十五大指出，要积极推进司法改革、维护司法独立，开展冤、错案件责任追究工作。这一论断包含了两层意义：一是要推进司法改革、维护司法独立，二是要加强监督，开展责任追究工作。这为司法工作的改革和发展明确了方向。关于法院改革，《人民法院五年改革纲要》(以下简称纲要)提出了改革的思路。《纲要》第20条指出：“在审判长选任制度全面推行的基础上，做到除合议庭依法提请院长提交审判委员会讨论决定的重大疑难案件外，其他案件一律由合议庭审理并作出裁判，院、庭长不得个人改变合议庭的决定”。《纲要》这一规定表明，逐步改变庭长、院长审批案件的做法，落实法律规定的审判员、合议庭权限，是今后审判方式改革的方向。从一定意义上说，在价值取向上审判方式的改革在向着法官独立审判的方向发展。因此，《纲要》的规定也为如何开展法院内部的监督工作提出了新的课题。法院内部监督工作必须适应这一形势的要求。

在司法改革的形势下，审级监督和行政监督都有许多不适应审判工作特点和规律的问题，值得我们下工夫去改革完善。

1关于审级监督。宪法和法院组织法规定，在审判工作方面上级法院与下级法院是监督关系，不存在领导和被领导、命令和服从的关系。必须纠正长期以来形成的上下级法院在审判工作方面形成的行政化的倾向，如对案件的请示、汇报、批复等行政工作方式。在不同审级之间，监督者和被监督者都是在依法独立行使自己的权力，事先的请示、汇报等领导和服从的行为，都将使事后的监督失去意义。

2在行政监督方面，院长、庭长、监察部门如何履行职责、开展工作，是理论和实践中面临的重要问题。笔者认为，搞好监督，必须分清院长、庭长、监察部门的审判职责、管理职责。依照法律规定，院长、庭长是具有双重身份的人员。做为合议庭、审委会成员时，院长、庭长要依法履行其法律规定的审判职责，如担任审判长、主持审委会。作为管理者出现时，则须履行其管理、监督职责，如分配案件，组织合议庭，决定有关人员是否回

避，审核法律文书与审判委员会、合议庭决定是否一致并签发法律文书，监督审限，发现错案提交审判委员会讨论决定等。审判职责是院长、庭长作为审判组织成员时履行的职责，此时，其权力、地位同普通法官一样，不能凌驾于其他审判组织成员之上。

在履行管理者职责时，院长、庭长必须充分发挥管理者、监督者的作用。但审判工作的特点同时决定院长、庭长在监督、管理时也不能干涉审判组织的法定职权，个人无权改变审判组织的结论、决定。没有任何国家的法律规定，管理者个人可以随心所欲地决定或操纵审判组织的审判结论，管理者只能依法定程序来使审判组织接受自己的观点、实现自己的意志。

法院内部的监察部门不同于院长、庭长，是单纯的行政监督者，但其监督的性质、方式、内容，与院长、庭长并无实质差别，不过是在院长授权下，代表法院最高行政监督者——院长，专门履行行政监督职责罢了。由于监察部门没有审判职责，从而使其与审判监督庭等负有审判监督职责的审判组织有所区别，但这种区别只是相对意义上的，如前所述，两者还存在相互依存、相互促进的关系。

综上，笔者认为搞好法院内部监督工作必须掌握以下几点：

1要遵循审判工作的规律，掌握审判工作的特点，依法开展监督工作。要认清审判权、监督权的差异，掌握法院行政监督的特点。要制定出明确的法官行为规范作为监督的标准；同时，在维护审判组织依法行使权力的基础上，明确行政监督者的权限，明确监督与干预的区别。既加强监督，又不干涉审判组织依法履行职责。2在推进审判方式改革的同时，必须加强以院长领导下的监察工作为核心的行政监督工作。监察监督是以纪律处分为手段的监督工作，在管理范畴中，其作用和效果是最为有效的。要纠正目前监督部门重叠、分散的缺陷，许多法院都设立了监察室、监督室、督导员以及对本院裁判有再审复查权的立案庭等负有监督职责的部门，这些部门虽工作角度、方式有所不同，但从性质上讲都是院长行政监督权的延伸，都属行政监督范畴。为使监督形成合力，实现法院机构改革精简、效能的目标，完全可以将这些职责归并，形成以院长领导下的监察工作为核心的行政监督力量。

3要将对人的监督与对工作的监督结合起来。要作好两个结合，即审判组织的监督与行政监督的结合、行政监督不同主体之间的结合。审判庭的二审工作、立案庭对本院的再审复查工作、庭长的日常监督工作、监察部

第三篇：论法与和谐社会的作用意义

论法与和谐社会的作用意义

——呼唤有勇气、责任感和法制道德的和谐社会

《左传·襄》写道“八年之中，九合诸侯，如乐之和，无所不谐。”千百年来，中国人一直在追求政治和谐、社会和谐。

近年来，随着中国整个社会经济结构的快速转型，如“市场化”、“以人为本”和“和谐社会”等新的政治语言符号越来越为大众所熟悉。

党的十六届四中全会决定深化和发展十六大报告提出的构建“社会主义和谐社会”的新蓝图这一概念，“和谐”成了我国战略机遇期的社会主调，将这一目标进一步具体化，将其放到同经济建设、政治建设、文化建设并列的突出位置，它的提出充分体现了当代政治家正视现实的勇气和智慧。十六大报告同时指出，坚持有法可依、有法必依、执法必严、韦法必究。加强对执法活动的监督，推进依法行政，提高执法水平，确保法律的严格实施。

一、和谐社会在法律层面的基本涵义

和谐社会作为社会学、伦理学、政治学和法学等学科的共同概念，是多纬度和多变的，在各领域有不同涵义。

（一）一般涵义

什么是“和谐社会”？

中国人比较熟悉“小康社会”，应当看到“和谐社会”与“小康社会”是一鸟两翅的关系。“小康社会”主要是指经济上的目标，而“和谐社会”主要是指除了经济以外的社会目标。经济与社会是互为前提的。

陶渊明笔下的桃花源用现代人的经济眼光看，还是很落后的。但为什么流传千古？难道不是因为历朝历代的人都羡慕那既稳定而又“怡然自乐”的和谐吗？社会是经济的环境，社会是经济的导向，社会是经济的动力。环境有好坏，导向有正误，动力有大小，只有和谐社会才是好环境，才是正导向，才是真实的动力，持久的动力。“小康”包含着“和谐”；“小康社会”期待“和谐社会”的到来。

西方学者从社会学角度研究和谐社会，有两个基本理路，即社会秩序或生活稳定和社会变迁或社会发展，其概念及价值取向上与和谐社会十分相近。

（二）法律层面涵义

和谐社会的核心是把人当作人，“和是指人人皆有满足生存和发展的底线需求的权利，谐是指人人皆有表达自身利益的权利。”社会以权利为内容展开，维护正常的权利运行，是和谐社会最基本的要求，也是法律调整的终极价值。所以，从法律角度讲，和谐是指在社会权利总量不变的前提下，权利行使处于平和状态，权力和权利相对妥协又彼此充分享受。

二、和谐社会的基本法律价值

胡锦涛总书记明确指出，我们要建设的社会主义和谐社会，是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。这是和谐社会的基本要素，这些基本要素所蕴涵的基本法律价值，不管社会现实中的政治体制、法律制度、实践效果如何，始终是衡量社会是否和谐的标准与尺度，是一个社会基本的立足点及终极目标。

（一）民主

民主是指人民管理国家事务和多数人的统治，即最终的政治决定权不依赖于个别人或少数人，而是特定人群或人民全体的多数。马克思主义认为民主是一种保障公民权利得以实现的国家形式。无论从哪个角度理解民主，在法律层面可以认为公众参与和保障公民权利是民主最本质的特征。

和谐社会将更加注重公众参与和公民权利保障，人们对权利期待的高涨和权利的泛化，使得

人权价值更加彰显。民主作为一个承载人权和自由的思想体系和制度性原理，民主将更加张扬。作为一种价值目标, 民主既是实体的，又是程序的。一方面为人们提供广泛的政治参与机会，另一方面为权力机构设置了一系列程序化的运作方式，使之制度化、规范化并加以限制。“民主是我们不能不拥有的，而且也是不能不希望的东西。”

（二）正义

“正义通常是指在一定社会条件下的人们根据一定的道德伦理做“应当”做的事情，也指社会对人们行为的道德性所做的一种评价。” 古典自然法学甚至认为正义是一种先验的哲学基础和绝对原则。这些概念说明正义具有流变性，“正义有着一张普洛透斯似的脸，变幻无常、随时可呈不同形状并具有极不相同的面貌。”但正义也具有不变性，正义的不变性体现在正义有一个底线，这个底线是人类社会所共同具有的，对人的尊严的尊重构成正义的底线，不遵守底线的社会不是文明社会。

和谐社会，对正义的共识性程度在不断提高。正义是和谐社会最起码的价值追求。罗尔斯在《正义论》中指出：“正义是社会制度的首要价值。正像真理是思想体系的首要价值一样。一种理论，无论它多么精致和简洁，只要它不真实，就必须加以拒绝或修正；同样，某些法律和制度，不管它们如何有效率，只要它不正义，就必须加以改造或废除。”在此基础上，正义也是解决利益和负担分配的最基本原则。社会是个人为自己的利益而组成的，每个人都希望自己能够最大限度地占有社会利益，如此便产生了利益冲突，如此便需要正义原则去解决。罗尔斯认为正义就是要让每一个人享有平等的权利，享有和其他人一样的最广泛的基本自由，社会安排应当对所有人都有利，特别使社会中地位最不利的人得到最大的改善。这才是和谐社会的正义要求。

（三）自由

孟德斯鸠认为：“自由是做法律许可的一切事情的权利，如果一个公民能够做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因为其他的人同样会有这个权利。” 约翰·密尔把自由界定为“社会所能合法施于人的权利。”哈耶克所说的自由，是一种允许所有的人运用自己的知识去实现自己的目的，且只受普遍适用的正当行为规则约束的状态。“自由是有权从事一切无害于他人的行为。” 可见法律上的自由指人的权利，即自由权，是指公民或社会团体在国家权力所允许的范围内活动的精神和行为的自主空间。

无论在人类历史发展的哪个阶段，个人自由的张扬和彰显，使得在公共领域之外出现了不受公共权力控制而由个体自由支配的个人领域。追求自由是人类固有的本性，人类的历史就是不断实现自由的过程。“文化上的每一个进步，都是迈向自由的一步。” 任何社会都必须尊重和保障公民的自由，因为公民行使自由的目的就在于最大限度地调动公民的主动性和积极性，有效地参与社会公共事务管理，发挥公民在社会整体利益和公共利益的形成和实现中的作用。因此，“自由是人类文明、社会制度和个人发展的标尺和目标。也是法律的价值标尺和价值目标。”

（四）平等

平等的基本含义是对所有人一视同仁、同等对待以及机会均等。“平等所指对象可以是政治参与的权利、收入分配的制度，也可以是不得势的群体的社会地位和法律地位。它的范围涉及法律待遇的平等、机会的平等和人类基本需要的平等。” 从应然看，杰斐逊早在1770年就说过：“在自然法则下面，一切人生来都是平等的。” 然而，实然上必须承认人与人之间的差异，这种差异必定会导致物质上、社会上产生某些差别，消除这种差别在某种程度上是不可能的，也是不合理的，而且这种差异也不是法律所能解决的。既然不能消除人与人之间的自然差异，平等就要求消除社会原因造成的差异。但由于“平等待遇原则本身并不能自动排除对社会中不得势的群体采取压制性的待遇。” 因此，平等需要法律保证“基本社会群体和社会角色的适当安排。” 需要法律维护和增进。社会应该以法律形式为行政主体、社会成员及其相互之间创造公正性平等待遇，给予均等的机会和追求权利的平等。

（五）安定

安定是事物持续地处于某种状态。社会安定是社会各个要素的有序运行，包括政治、经济、文化、法律等要素。如果社会缺乏宪政秩序和法律保障，社会就会陷入无序状态，全部社会生活会发生混乱，甚至**，人与人之间的和谐关系将会被严重破坏。社会安定的基础是法的安定，通常认为法安定性包括两方面内容，一指法本身的安定状态，二指依据法律规范使社会达到安定状态。只有保证法安定，社会才能实现社会安定有序。

四、和谐社会的意义和作用

和谐社会既是一个理想状态，也是一个不断发展和建构的动态过程。但和谐社会最基本和最核心的问题是社会关系和谐。法通过权利监督与制约机制、利益分配机制、利益平衡机制和生态调控机制来促进各种社会关系的和谐。因此，法在构建和谐社会中具有基础性的不可代替的作用。

近来随着构建和谐社会的提出和不断地宣传，和谐似乎已被纳入法律的价值范畴，这是由于和谐的优势和法律在如今社会飞速发展中所暴露出来的一些不足和缺陷决定的。很明显，和谐作用的更好发挥能够很好地解决目前存在的一些法律不能解决或者难以解决的问题。和谐是指各个差异部分通过某些特定的调节方式使它们之间能够协调的一种良好状态。而在法的领域内的和谐，应该是指通过对权利义务的合理分配及实现，以达到人与人、人与社会以至人和自然的协调发展的目的。

（一）首先是“和谐”对人的作用。

在当代法律的权利本位思想下，权利主体借助法律赋予的权利保障自己取得私益。目前出现了一些权利主体因为追求利益欲望的膨胀，而造成人与人之间的矛盾激化。和谐可以辅助法律，减少这种冲突的发生，以协调人与人之间的关系。但是和谐这种作用的施展，只有通过法律的配合才能完成，把和谐的思想通过法律条文的方式贯注于法律中，通过法律的实施来把和谐应用到解决人与人之间冲突的领域。

（二）其次是“和谐”对社会的作用。

这应该是和谐对人的作用的间接表现形式，和谐通过变革法律的方式，在全社会的范围来调整人与人之间的关系，人与人之间关系的协调必然可以使社会秩序保持相对安定。很简单，因为社会的构成单位就是人，部分的人与人之间的协调自然就会使整个社会处于平衡的状态。同时，和谐也可以对社会的直接调节来维护正常的社会秩序，比如对社会经济、文化、科技等领域的调整。不过，我觉得通过对人的作用来构筑良好的社会秩序还是是根本的、基础的。

（三）最后是“和谐”对自然的作用。

如今，人类对自然的破坏性开发，导致自然状况的恶化严重，并且直接威胁到人类的切身利益。如全球气候变暖，导致今年亚太地区台风不断，美国的罕见超级飓风也造成了巨大的损失。和谐理念的发挥要求现行法律由权利本位向生态本位转化，把人们的绝对自由限制到相对自由，以适应实践变化的需要，这就象以前法律由义务本位过渡到权利本位一样，需按照实际情况的需要更新法律。这样，和谐通过法律来实现自己对人和自然关系进行协调的价值，以更好地利用现有自然资源，尤其是不可再生资源，保护生态环境，实现可持续发展。所以和谐成为法的价值，并且能够融入法律，是法律对现实生活的反映，这也是我国构建和谐社会的需要，也是实现进一步改革开放、进行可持续发展的时代需要。这样我们中华民族的伟大复兴才能更快地实现。

“和谐社会”与社会稳定是前后相继的关系。社会不稳定谈不上和谐。在实现了社会稳定以

后，紧接着就应当向“和谐社会”迈进。“和谐社会”是“社会稳定”的更高阶段。稳定是有多种类型的。死水一潭，固然稳定得连一点涟漪都没有，可那毕竟是死水，容易腐臭。高压下的稳定是表面的、短暂的，不是真正的稳定；和谐的稳定是内在的、持续的，是真正的稳定。和谐社会在法律层面上以权利保障为依归，要求政府必须依法行政。民主、正义、平等、自由、安定为其基本法律价值。从社会和谐的角度，基本法律价值要求公众参与、合理行政、限制权力、对等对待及可以预期权利。实现和谐社会，政府依法行政的路径应当选择培育市民社会，改革行政管理体制，用法律限制权力，权力应当温和行使。

第四篇：论法的精神

孟德斯鸠的政体思想

——读《论法的精神》第一卷

2013709016 丁佳彤 人文哲学

摘要：在西方政体思想史领域，孟德斯鸠被认为是自亚里士多德以来的集大成者。他的政体思想在欧洲政治法律思想史上占有举足轻重的地位，在一定意义上也是近现代宪政文明的理论基础。在《论法的精神》第一卷中，孟德斯鸠系统地论述了他的自然法与政体理论，这种论述的基础奠立在对自然状态的研究之上，而其目的是为了给分权理论作铺垫。孟德斯鸠将政体分为三种: 共和政体、君主政体和专制政体，深入研究了不同政体的性质及原则。本文将要探讨他的法与政体理论。

关键词：孟德斯鸠、《论法的精神》、政体

孟德斯鸠，法国18世纪伟大的启蒙思想家、法学家。《论法的精神》是他毕生辛勤研究的一部集大成的政治哲学著作，书中的“三权分立”学说直接被引用到法国的《人权宣言》和美国的《独立宣言》中，为近代西方的法学、政治学的发展和资本主义制度建构有非常重要的影响。

在本书第一卷中，他从自然状态和基本法出发，论证了法与不同政体的性质和原则的关系。因为他认为“这种原则对法有至巨的影响”1，所以必须倾尽全力的说明。

一、从自然状态出发

在本书伊始，孟德斯鸠首先为我们区分了“法”的概念，即何为法？何为自然法？何为人为法？他对这些概念有着简明扼要的理解。

孟德斯鸠指出：“从最广泛的意义上来说，法是源于事物本性的必然关系。就此而言，一切存在物都各有其法。上帝有其法，物质世界有其法，超人智灵有 1 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第16页。其法，兽类有其法，人类有其法。”2由此可见，宇宙间万事万物无论是否有形，它们的运动都有其要遵循的规则、规律，而这种规则就是“初元理性”。而“法就是初元理性和各种存在物之间的关系，也是各种存在物之间的相互关系。”3而人类作为一种“智能存在物”，并不始终遵守着自己的初元法则，不断破坏上帝所确定的规则，基于这种情况，人随时随地都可能忘记自己的创造者，而在社会中，为了提醒他们这些健忘的人，哲学家们用道德规范提醒人类，而立法者则借助政治法和公民法提醒他们。

随后，孟德斯鸠又提出“先于所有这些法则和规则而存在的是自然法„„因为除了我们的存在本质之外，自然法再没有任何其他渊源„„自然法就是人在社会组成之前所接受的法。”4在社会组成之前，人仅仅具有认知能力，而没有思辨意识，知识也相当贫乏。人感到自己的弱小，所以大家非常怯懦，易受惊吓，哪怕是最微小的东西和响动。这种情况下，人们都以为自己不如他人，所以大家尽力不去招惹别人，谁也不会想去攻击对方，于是就有了第一条自然法——和平。而即使人类再感到自己的弱小，他们也必须设法满足自己的需求，即填饱肚子，这是另一条自然法。还有我理解为人类天性中生殖的本能，孟德斯鸠表述为“一

5个动物在一个同类向他靠近时所体验到的愉悦，也会促使他们互相亲近。”所以，两性之间互献殷勤也是一条自然法。然后人们渐渐获得了知识，有了相互结合的理由，自然法的第四条就是在社会中共同生活的愿望。以上这些所描述就是所谓的“自然状态”。

与霍布斯《利维坦》中的“自然状态”理论如出一辙，孟德斯鸠也是如此表述。当人们一旦在社会生活中团结起来，他们就不再觉得自己弱小，这是“战争状态”就开始了。此时，自然状态下的人在可能发生的各类争端中，只知道遵循动物的法则即弱肉强食。社会与社会间觉得自己强大而产生的争斗，就是国与国的战争状态；人与人之间都觉得自己强大过对方，于是人与人之间就处于战争状态。所以，我们把社会的建立视为对抗这种不公正权力的一种契约，这种契约的目的是在不同人群中确立一种平衡。这种平衡使得社会必须有规定的规则存在，使得社会秩序不至于崩溃，这就是“法律”。于是孟德斯鸠又区分了“公民法”、23 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第9页。

同上。4 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第10页 5 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第13页 “万民法”、“政治法”不同的几种概念。

达朗贝尔这样总结：“在社会状态下，虽然人与人之间没有完全的平衡，但也没有极端的不平衡„„聚集并武装起来的人们于是一面相互拥抱，一面试图彼此伤害，法律就是效力大小有别的约束，旨在中止或制止他们的攻击。”6 二、三种政体的性质及基本法

孟德斯鸠把政体分为共和政体、君主政体和专制政体。每种政体都是由两种概念加以确定，孟德斯鸠称之为政体的性质和政体的原则。

孟德斯鸠认为这三种政体具有不同的性质:“我假定了三个定义,或者更准确地说是三个事实。共和政体是全体人民或仅仅部分人民掌握最高权力的政体；君主政体是由一人依固定和确立的法单独执政的政体；专制政体也是一人单独执政的政体，但既无法律又无规则，全由他的个人意愿和喜怒无常的心情处置一切。”7同时他又分清共和政体是由全体人民还是一部分人掌权的，目的在于说明有两种共和政体：民主共和政体和贵族共和政体。“共和国的全体人民握有最高权力时，就是民主政治。共和国的一部分人民握有最高权力时，就是贵族政治。”8从中可以看出各种政体的性质一方面取决于掌握最高权力人数的多寡，另一方面也取决于行使这种权力的方式。君主政体和专制政体都是由一个人掌握最高权力的制度，但在君主政体下，掌握最高权力的这个人是按照既定的法律治理国家的，而在专制政体下他可以不凭借法律，不按规章行事。因此确定政体性质的标准有两个因素：第一，最高权力掌握在多少人手中；第二，行使这种最高权力的方式是什么？另外还应当加上第三个标准，即政体的原则是什么？9

同时，孟德斯鸠确立了各个政体的基本法，即直接源自政体性质的法，这种法的确立与上述的分类标准息息相关。在民主政体中，他认为人们既是君主又是臣民，全体人民只有通过众人表达意见的选票才能选出君主，所以第一条基本法就是确立选举权——规定如何投票、谁投票、投给谁、就什么事请投票等。而这条基本法也就规定了，代表人民意志的官吏必须由全体人民选出。其次，不仅要确立选举权，还要进行选举权拥有者的划分，这是第二条基本法。在大多数民主 67 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，达朗贝尔《<论法的精神>解析》第29页

孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第17页 8 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第18页 9 陈霞：《学术探讨》沧桑 2007年5月刊 国家中，人们都会通过对公民划分等级而确立谁能被选举，而这种标准就是财富和资产。再其次，除了以上那些原则，还要赋予选举权的方式，这也是一种基本法。孟德斯鸠在这一点上十分赞赏梭伦的做法，即抽签与挑选相结合的方法。还有人民在参与选举时应当公开投票；唯有人民才可立法等。

在贵族政体中，孟德斯鸠则主张设置元老院，专门负责处理贵族集团无法决断的人物，并准备方案供贵族集团决定。而人民也应在政府中拥有一定的影响力，但是不应被赋予过高的权力，否则会造成权力的滥用。当大权在握的官吏实行职能时应大造声势，但应应用短的任期消解权力的巨大。而最好的贵族政体，就是贵族尽可能置身于人民中间，这样就不会造成压迫和剥削。

在君主政体中，君主是一切政治权利和公民权利的源泉，但应设置一些中间渠道保障权利得以顺畅行使。并且他强烈要求维护僧侣的特权，并希望他们的管辖权能够固定下来，这样就可以限制君主的权力防止专制。除了所谓的中间力量，孟德斯鸠强调法律的监护机构的重要作用，这样就维护了法律的尊严。

在专制政体中，孟德斯鸠强调，设置宰相是最重要的基本法。因为当君主纵情声色时，他可以将这些庞杂的事务交给一个可以信任的人去关照。三、三种政体的原则

孟德斯鸠认为，不同性质的政体具备不同的政体原则，每一种政体的原则都能确保一个政体的稳定性。

第一，民主政治的原则是品德，品德是平民政治存在的动力，这种品德就是孟德斯鸠所谓的共和精神，即爱祖国、爱平等、爱民主政治、尚武、简朴等。这不是道德上的品德，也不是基督教上的品德，而是政治上的品德，它是推动共和政体的动力。第二，贵族政治的原则是节制。他说：“节制是贵族政治的灵魂。我指的是那种以品德为基础的节制，而不是那种出自精神上的畏缩和怠惰的节制。”10第三，君主政体的原则是荣宠。在孟德斯鸠看来，君主政体是依靠法律而统治的，所以法律取代了品德的地位，而荣宠则是这个国家存在的基础。“荣宠就是每个人和每个阶层的成见。它代替了我所说的政治品德，并且处处做品德的代表。在君主国里，它鼓舞最优美的行动；它和法律的力量相结合，能够和品德 10

孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第34页 本身一样，达成政府的目的。”11第四，专制政体的原则是畏惧。他认为对于专制政体,品德是绝对不需要的，而荣誉则是危险的东西。“在那里，人人都是平等的，没有人能够认为自己比别人优越；在那里，人人都是奴隶，已经没有谁可以比较一下优越了。”12在孟德斯鸠看来，建立在畏惧基础上的制度，从根本上来说是腐败的，在政治上几乎是死亡的开端，慑于恐惧而屈从的臣民几乎算不上是人。

由这三种政体的原则，孟德斯鸠推出了它们在教育法、立法、民法及刑法的简繁、节俭法等提出了自己的见解。“各种政体中的教育法也应该各不相同。在君主政体中，教育法以荣宠为目标；在共和政体中，教育法以美德为目标；而在专制政体中，教育法以畏惧为目标。”13下面我以教育法为例。

在君主政体中，孟德斯鸠认为，荣宠是“无处不在的指导我们的万能教师”。14在那里，人们对行为的判断是非凡与否，而不是其他。所以在君主政体中，一旦可以把事情赋予荣宠的含义，就变为了高贵。有时，献媚是被允许的，权术是被允许的，所以“君主政体中的风尚远不如共和政体中的风尚更为纯正。”15而人们自小被教育要讲礼貌，动机也并不纯正，而是源自人们出人头地的欲望。这一切的一切根源就是要对君主的服从。

在专制政体中，他们的教育与君主政体相反，是为了降低人们的心智，这种教育是奴役性的。孟德斯鸠认为，“专制体制无教育，他先取走一切，然后才给予一点点；把人先培养成不良臣民，然后再把他们培养成奴隶。”16

在共和政体中，需要教育的全部力量。因为它要求人们具有美德，这种美德就必然要求人们把公共利益置于个人利益之上。这些则都依赖人们对法律和国家的爱。由于全体人民所拥有的原则在民主政治下为品德，因此，在共和国里，为了使管辖下的国民成为一个合格的公民，教育的法律应该是品德——热爱祖国、热爱平等、热爱俭朴，是民主政治教育之精神所在或首要任务。四、三种政体的腐化

孟德斯鸠认为，各种政体的腐化几乎总是由原则的腐化开始的，他逐一分析 111

2孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第37页

孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第39页 1

3孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第42页 14 同上 1

5孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第43页 16

孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第46页 了各种政体原则的腐化。

第一，关于民主政治原则的腐化。孟德斯鸠认为，民主政体是以品德为其存在的基础和动力的，一旦这些品德丧失，民主政体的性质也随之发生变化。当“民主政治原则腐化的时候，人们不但丧失平等的精神，而且产生极端平等的精神，每个人都要同他们自己选出的领导人平起平坐时，民主政体的原则就腐化了。这时候，人们甚至不能容忍他们所委托给人的权力。无论什么事情他们都想自己去做，要替元老院审议问题，替官吏们执行职务，替法官们判决案件”17。孟德斯鸠谈到这种过度的平等将导致对元老院的不尊重，对主人的不尊重，对丈夫的不尊重等等。因此社会的风俗将不复存在,共和国也将不再具备品德。在因此民主政体应该避免两种极端，就是极端不平等的精神和极端平等的精神。极端不平等的精神将使民主国走向一个人或少数人的统治，而极端平等的精神将使民主国走向一人独裁的专制主义。他把民主政体原则的腐化的原因归结为巨大的成功。他以雅典和罗马为例，说明成功腐化了人民，使人民的品德丧失。

第二，关于贵族政治原则的腐化。孟德斯鸠认为，节制是贵族政治的原则，节制意味着贵族的权力应该受到限制,“如果贵族们的权力变成了独断专行,治者和不治者都不在拥有美德，贵族政治就腐化了”。18贵族政治要求贵族守法，如果贵族不遵守法律,“那就等于一个由许多暴君统治的专制国家，在贵族不守法的场合，只在贵族关系上，只在贵族与贵族之间，才有共和国可说。国家对于治者来说是共和国，对于被统治者来说则是专制国。这就形成了两种最不和谐的集体”。他认为，要保持贵族政治的原则还应强调一点，即以法律来保持贵族之间权力的均衡。如果贵族们之间的权力是不均衡的，就有产生暴君的可能。在这里，孟德斯鸠已经认识到应以法律来使权力均衡，以达到抵抗专制的目的。

第三，关于君主政治原则的腐化。孟德斯鸠认为，当君主权力由受限的权力变为专横的权力之时，君主政体也就腐化了。当君主把一切权力都集中在自己手中；当君主不依法律而统治，而以任意行事时；当君主政体的原则———荣誉被异化，变成专横权力的卑鄙工具的时候；当荣誉与奴役、卑微、残酷相连时，君主政体也就毁灭了。19

第四，关于专制政治原则的腐化。孟德斯鸠认为，它的腐化的原因就是它自 1718

孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第133页

参见孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第138-139页 身。“专制政体的灭亡则是由于自己内在的缺点。某些偶然的原因是不能够防止它的原则腐化的。”20

五、结语

孟德斯鸠提出，不同的政体原则要适应不同的国家疆域，这样政体的原则才能最好地发挥作用，使不同的政体能保持其核心的精神不致发生异化与扭曲。共和政体适合小国寡民的政治共同体，君主政体则应建立在一个中等大小的国家，而一个大国则应该由一个专制君主来治理，或者说，一个广大帝国的统治者必须握有专制的权力。孟德斯鸠还认为，不同的政体下的法律要与政体的原则保持一致，只有这样，才能保证政体不至于腐化而陷于恶性循环。在对各种政体进行了较为细致的分类并且讨论了不同政体之下的法的精神后，在孟德斯鸠看来，何种政体才是有益于社会共同体的良性发展，有益于最大限度地释放人性中的善？

我认为孟德斯鸠更倾向的政体是一种能够保证公民自由的宽和政体，这样的政体是符合正义的，一个宽和的，分权的，能够保障自由的政体可能是一种混合政体。

孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆2008年版，第141页

第五篇：论法的精神

《论法的精神》读书报告

众所周知，《论法的精神》一书是法国作家孟德斯鸠的著作。孟德斯鸠（1689-1755），法国资产阶级启蒙思想家、法学家。孟德斯鸠是一位百科全书式的学者。在学术上取得了巨大成就，得到了很高的荣誉。历任波尔多省法院法官、院长和法兰西学院院士。他出生于贵族家庭。1716年孟德斯鸠继承伯父的子爵爵位和法院院长职务。在工作中，他认识到封建法律是为了王权服务的，开始怀疑法律能否做到真正的公允。1728年他辞去院长职务，潜心读书，涉猎各类学科，获得了广博的学识。他到欧洲各国旅行，深入研究英国的宪法和议会制度，为《论法的精神》收集资料，耗时20年。经过精心的酝酿和准备，终于在1748年完成并发表了《论法的精神》这一社会巨著。全书分为三十一章，主要涵盖三个方面：1.关于政治分类的学说；2.分权说和君主立宪；3.“地理”说。而这三个方面可说是贯穿整本书，将其有序的连接在一起。我们应当注意到孟德斯鸠生活的年代，因为这对他的思想、成就有着莫大的影响。孟德斯鸠所处的时代是17时代末和18世纪前叶，此时正值法国封建主义和君主专制从发展高峰急剧走向没落的时期，统治阶级以极其残忍的手段压迫广大人民，宫廷和贵族极尽奢侈，民众却在饥寒中挣扎，长期的战乱、苛政使农民起义此起彼伏，政治、经济危机愈演愈烈。工业革命在法国逐渐兴起，工业资产阶级的利益与专制主义的冲突日益尖锐，资产阶级革命的时机进一步成熟。另外，思想领域的革命也为孟德斯鸠理论的形成作好了较为充分的思想准备。英国培根的实验主义，法国笛卡尔的理性主义对孟德斯鸠产生着深刻的影响。一大批进步的史学家、科学家、哲学家、作家和进步人士为新兴的资产阶级奔走呼号。孟德斯鸠出生的前一年，海峡对岸的英国发生了光荣革命，这场革命意义重大，从宏观层面看，使英国建立起现代政治体制，也为世界范围内的政体转型提供了范式和样板；从微观层面看，对孟德斯鸠一生的著作和思想都产生了决定性的影响。这一年在中华帝国的纪年中为清王朝乾隆十三年，是所谓“康乾盛世”的时代，但是盛世之后不久就转入急速的衰败过程中。大约四十年后的1789年，爆发了影响深远的“法国大革命”，这场革命的思想渊源来自启蒙思想家和他们的著作，其中就有孟氏的这本名著。孟德斯鸠在他的时代并不寂寞，与他同行的还有很多虽非贵族出身但秉持同样理想的思想家，例如伏尔泰、狄德罗等，他们一起组成了法国启蒙运动的璀璨星河。

在春学期，我主要读了第三章（《三种政体的原则》）、第十一章（《建立政治自由的法律与政体的关系》）、第十四章（《法律和气候类型的关系》）。在这三章中有令我印象最深刻的即前文所提到的三个方面。我们所接触有关孟德斯鸠的思想最多的莫过于他的三权分立的思想，这一已成为美国建国思想的思想却使我们忽略了孟德斯鸠其他闪闪发光的思想。正如一位翻译者在其译序所写：“在政治分类方面，他将政治体制分为共和、君主、专制，而这三种政体的原则分别是品德、荣誉和恐惧；在三权分立方面，他提出立法、行政、司法的分权理论；在“地理”说方面，他认为地理环境，尤其是气候、土壤等因素与人民的性格、感情发生直接的关系，法律应当考虑到这一点。”孟德斯鸠反对神学，提倡科学，但又不是一个无神论者和唯物主义者，孟德斯鸠是一名自然神论者。孟德斯鸠最重要的贡献是对资产阶级的国家和法的学说作出了卓越贡献，孟德斯鸠在洛克分权思想的基础上明确提出了“三权分立”学说；孟德斯鸠特别强调法的功能，孟德斯鸠认为法律是理性的体现，法又分为自然法和人为法两类，自然法是人类社会建立以前就存在的规律，那时候人类处于平等状态；人为法又有政治法和民法等。孟德斯鸠提倡资产阶级的自由和平等，但同时又强调自由的实现要受法律的制约，政治自由并不是愿意做什么就做什么。孟德斯鸠说“自由是做法律所许可的一切事情的权利；如果一个公民能够做法律所禁止的事情，他就不再有自由了。因为其他的人也同样会有这个权利。”其中还提出了“地理环境决定论”，认为气候对一个民族的性格、感情、道德、风俗等会产生巨大影响，认为土壤同居民性格之间，尤其同民族的政治制度之间有非常密切的联系，认为国家疆域的大小同国家政治制度有极密切的联系。但在阅读这些章节时也不得不承认孟德斯鸠的思想确实有双重性。孟德斯鸠一方面对封建专制主义进行了无情的揭露和深刻的批判，另一方面又同它进行妥协，提出君主立宪的主张。孟德斯鸠一方面对宗教僧侣主义进行了斗争，另一方面孟德斯鸠又不是个无神论者，而是一个自然神论者。孟德斯鸠虽然比其孟德斯鸠许多启蒙思想家更深刻地提出了社会发展的规律性和动力问题，可却不能正确地解决这个问题，而且在社会观方面孟德斯鸠仍然是个唯心主义者。而这当然和他所处的社会阶级、生活时代有着莫大的联系。可以说，正是由于孟德斯鸠的思想具有这种两重性，所以在孟德斯鸠逝世以后，孟德斯鸠的思想在不同的社会阶级中间便很自然地引起了不同的反应和得到了不同的对待。一切反动阶级的代表人物和反动思想家，都总是力图利用孟德斯鸠的不彻底性和妥协性来为自己的反动政治目的服务。一切先进阶级的代表人物和先进思想家，则总是以积极的态度对待孟德斯鸠的思想遗产。孟德斯鸠们既充分肯定孟在反对封建专制主义、反对天主教神学斗争中的伟大功绩，又指出它在这些斗争中的妥协性和不彻底性，孟德斯鸠们既充分肯定孟在社会学研究方面所做出的巨大贡献，又指出它的社会学中的缺点和错误。

在阅读这三个章节时，我一直在思索一个问题：本书的标题是《论法的精神》，那么最后作者究竟有没有论证出法的精神？如果有，法的精神又是什么？孟德斯鸠在书中对“法”曾有若干定义，例如“从最广泛的意义上来说，法是源于事务本性的必然关系”，“一般而言，法是人类的理性，因为它治理着地球上的所有民族”。但是，对于究竟何为“法的精神”，书中并没有具体的答案。所以，有学者笑言，什么时候读出了“法的精神”，才是真正读懂了《论法的精神》。带着这个问题，我又阅读了其他一些章节，查阅了其他一些资料，或多或少的能够解答这个问题。法的精神，这个词语是那个时代划破夜空的闪电，也是法国革命和美国革命的先声。正如狄更斯所言：“这是最糟糕的时代，这是最美好的时代。”而这部著作就是那个时代的一个标准、一道分水岭。自此以后，对自由的追求和对权力的制约成为现代国家和现代政治最核心的理念，并最终落实于各国的宪法和政治制度之中。现在想起孟德斯鸠和《论法的精神》，我最先想到的是其中的几句名言：“自由就是做法律所许可的一切事情的权利。”；“在一个国家里，即在一个有法可依的社会里，自由仅仅是做他应该想要做的事和不被强迫做他不应该想要去做的事。”；“自古以来的经验表明，所有拥有权力的人，都倾向于滥用权力，而且不用到极限绝不罢休。”；“立法权和行政权如果集中在一个人或一个机构的手中，自由便不复存在。因为人们担心君主或议会可能会制定一些暴虐的法律并暴虐地执行。”；“司法权如果不与立法权和行政权分置，自由也就不复存在。司法权如果与立法权合并，公民的生命和自由就将由专断的权力处置，因为法官就是立法者。司法权如果与行政权合并，法官就将拥有压迫者的力量。”；“如果由同一个人，或由权

贵、贵族或平民组成一个机构行使这三种权力，即制定法律的权力、执行国家决议的权力以及裁决罪行或个人争端的权力，那就一切都完了。”这些是我在读本书时印象最深的一些话语。正是因为这些话语，我才意识到，自由和权力这对格格不入的力量最终被收入法律的筐箧之时，就是天翻地覆的革命终结之日。行文至此，答案似乎已经呼之欲出：什么是法的精神？自由！

最后我想说的是，法律不应该是一切。当下有许多问题，条条大路通罗马，法律并不是唯一的路，当你以为只能求助于法律的时候，这种对于法律能否产生实效的恐惧和慌乱将会吞噬你的信仰。一旦信仰发生了动摇，一切的法律活动都将是无根之木，不会焕发真正的光彩。法律必须回归人的生活世界或者说生存方式、生存样式,以人的幸福生活为旨归而展开研究。也就是说,它必须超拔于经验世界或现世主义的有限性和暂时性,力求在人的生命存在与某种永恒存在的精神性世界之间建立联系,承载人文的意蕴,追问生命的意义,由此而求觉悟与永恒。这种永恒的原动力就来源于法的精神。